Le Congrès adopte la loi sur la conscription pour la guerre civile

Le Congrès adopte la loi sur la conscription pour la guerre civile

Pendant la guerre civile, les États-Unis La loi prévoyait l'enregistrement de tous les hommes âgés de 20 à 45 ans, y compris les étrangers ayant l'intention de devenir citoyens, d'ici le 1er avril. Les exemptions de la conscription pouvaient être achetées pour 300 $ ou en trouvant un remplaçant. recrue. Cette clause a conduit à des émeutes sanglantes à New York, où les manifestants ont été scandalisés que des exemptions n'aient été effectivement accordées qu'aux citoyens américains les plus riches.

Bien que la guerre civile ait vu la première conscription obligatoire de citoyens américains pour le service en temps de guerre, une loi de 1792 du Congrès exigeait que tous les citoyens masculins valides achètent une arme à feu et rejoignent leur milice locale. Il n'y avait aucune sanction pour non-respect de cette loi. Le Congrès a également adopté une loi sur la conscription pendant la guerre de 1812, mais la guerre a pris fin avant qu'elle ne soit promulguée. Pendant la guerre civile, le gouvernement des États confédérés d'Amérique a également promulgué une conscription militaire obligatoire. Les États-Unis ont de nouveau adopté un projet militaire pendant la Première Guerre mondiale, en 1940 pour préparer les États-Unis à leur implication dans la Seconde Guerre mondiale et pendant la guerre de Corée. La dernière conscription militaire américaine a eu lieu pendant la guerre du Vietnam.

LIRE LA SUITE : Le brouillon


La loi sur la conscription confédérée

16 avril 1862 Le président Jefferson Davis a signé un projet de loi exigeant que tous les hommes blancs valides âgés de 18 à 35 ans servent au moins trois ans dans l'armée confédérée. Il s'agissait du premier repêchage national de l'histoire des États-Unis.

À ce moment-là, les forces fédérales se rapprochaient de Richmond, de la Nouvelle-Orléans et de points vitaux le long du fleuve Mississippi et de la côte atlantique. Les confédérés venaient de perdre des milliers d'hommes dans la plus grande bataille jamais livrée en Amérique jusqu'alors, et de nombreux hommes qui s'étaient enrôlés dans l'armée confédérée pendant 12 mois au début de la guerre étaient sur le point de rentrer chez eux.

Tous ces facteurs ont conduit à un appel croissant à la conscription, qui avait été intensément débattu au Congrès confédéré. Les opposants ont fait valoir qu'il violait les mêmes libertés civiles que les sudistes avaient fait sécession pour défendre. Certains ont affirmé que forcer des hommes dans l'armée montrait de la faiblesse en indiquant que le volontariat à lui seul ne suffisait plus à maintenir l'effort de guerre.

Les partisans ont invoqué les mêmes arguments qu'ils avaient rejetés lorsque les habitants du Nord les avaient présentés avant la guerre, citant les pouvoirs constitutionnels du Congrès « de lever et de soutenir des armées » et « pourvoir à la défense commune, ainsi que de faire des lois « nécessaires et propres à la mise en œuvre de l'exécution des pouvoirs qui précèdent. Ils ont également soutenu que la conscription fournirait à l'armée la main-d'œuvre désespérément nécessaire pour garantir l'indépendance confédérée.

En fin de compte, le nouveau secrétaire à la Guerre George W. Randolph a persuadé suffisamment de membres du Congrès d'approuver le projet de loi, puis il a persuadé Davis de le signer. Ainsi, la Confédération a fait le premier et le plus vaste pas vers la centralisation des armées étatiques et nationales.

Les fonctionnaires de l'État administreraient le projet et les conscrits seraient autorisés à élire leurs propres officiers de compagnie, de bataillon et de régiment. Le nombre de conscrits serait proportionnel au nombre de résidents dans chaque État et comté. Un système de recrutement régulier a également été introduit pour contrer les pertes sur le champ de bataille avec un recrutement continu.

Les soldats qui se préparaient à rentrer chez eux après avoir purgé 12 mois se voyaient maintenant dire qu'ils devaient rester encore deux ans ou la fin de la guerre, selon la première éventualité. Les trois années de service au total ont commencé aux dates d'enrôlement initiales des soldats. Davis a d'abord résisté à l'extension des enrôlements d'un an à trois ans, mais il a finalement décidé que c'était une mesure nécessaire.

Les politiciens qui espéraient que la perspective d'un recrutement stimulerait davantage le volontariat ont ajouté une disposition donnant aux recrues 30 jours pour se porter volontaires. Les hommes pourraient également payer des frais de commutation de 500 $ pour échapper au repêchage. Cette clause s'appliquait aux pacifistes tels que les quakers et les mennonites, elle visait également à permettre aux ouvriers qualifiés et aux riches de continuer à servir la Confédération à des fins non militaires.

Une autre disposition permettait aux hommes d'embaucher des remplaçants pour servir à leur place parmi des « personnes non assujetties au devoir », généralement des personnes en dehors de la tranche d'âge spécifiée ou des étrangers. La clause de substitution était basée sur la tradition anglaise de supposer que ceux qui pouvaient se permettre d'embaucher un remplaçant pourraient être plus utiles à l'effort de guerre en dehors de l'armée. Les « courtiers suppléants » sont ainsi devenus une profession lucrative. Cette disposition a provoqué un ressentiment si répandu parmi ceux qui n'avaient pas les moyens d'engager un remplaçant qu'elle a finalement été abrogée.

La Loi sur la conscription originale n'offrait aucune exemption du projet autre que la commutation ou la substitution. Réalisant que cela pourrait épuiser la main-d'œuvre du sud, le Congrès a promulgué un amendement cinq jours plus tard qui comprenait des exemptions pour de nombreuses classes et professions, y compris les employés du gouvernement, les ouvriers de l'industrie de guerre (c'est-à-dire ceux qui travaillent dans le textile, les mines, les fonderies, etc.), les passeurs de rivière. et pilotes, télégraphistes, employés d'hôpitaux, apothicaires, imprimeurs, ecclésiastiques et éducateurs.

Ces exemptions incitaient à la fraude, car de nombreuses nouvelles écoles ont rapidement ouvert, ainsi que des pharmacies qui présentaient « quelques pots vides, un assortiment bon marché de peignes et de brosses, quelques bouteilles de » teinture pour les cheveux « et « d'huile de sorcier » et d'autres nostrums Yankee ».

Les hommes qui possédaient 20 esclaves ou plus étaient également exemptés de la conscription afin qu'ils puissent maintenir la supervision de la production agricole et se défendre contre d'éventuels soulèvements d'esclaves. Cela est devenu connu sous le nom de « Loi des vingt nègres ». Il ne s'appliquait qu'aux États qui avaient des lois exigeant que les hommes blancs surveillent et surveillent leurs esclaves. Beaucoup ont critiqué cette disposition comme favorisant les propriétaires de plantations.

Les gouverneurs Joseph E. Brown de Géorgie et Zebulon Vance de Caroline du Nord ont été parmi les critiques les plus virulents de la Loi sur la conscription. Brown a déclaré qu'aucun « acte du gouvernement des États-Unis avant la sécession de la Géorgie n'a porté un coup à la liberté constitutionnelle… comme cela a été frappé par la loi sur la conscription… États, piétine les droits constitutionnels et la liberté personnelle des citoyens, et arme le président du pouvoir impérial.

Il n'était pas surprenant que la Géorgie et la Caroline du Nord représentaient 92 pour cent de tous les fonctionnaires exemptés de la Confédération. Même le vice-président de Davis, Alexander H. Stephens, est devenu un opposant farouche à cette mesure.

Beaucoup de ceux qui ont soutenu la loi sur la conscription ont reproché à Davis de l'avoir rendu nécessaire en raison de sa stratégie de rester sur la défensive et de protéger de nombreux points statiques à la fois. Davis a répliqué que « sans magasins militaires, sans ateliers pour les créer, sans pouvoir de les importer, la nécessité et le choix nous ont obligés à occuper des positions fortes et à affronter partout l'ennemi sans réserves ».

La presse confédérée a généralement soutenu la nouvelle loi mais n'a pas hésité à en exposer les faiblesses. Malgré le ressentiment à l'égard de la coercition du gouvernement, beaucoup considéraient cela comme nécessaire pour faire face à l'urgence du temps de guerre. La loi a affecté presque toutes les familles confédérées d'une manière ou d'une autre, même si près de la moitié des personnes enrôlées n'ont jamais servi.


Le 3 mars 1863, en pleine guerre de Sécession, la première loi sur la conscription en temps de guerre est adoptée par le Congrès des États-Unis. La loi sur l'inscription, 12 Stat. 731, exigeait la participation de tous les citoyens de sexe masculin et immigrants ayant déposé une demande de citoyenneté âgés de vingt à quarante-cinq ans au 1er avril. Il comprenait également une clause controversée permettant à une personne de payer 300 $ pour éviter le service militaire, une caractéristique très mal ouvriers. Les Noirs, qui n'étaient pas considérés comme des citoyens, étaient exemptés de la conscription.

Malheureusement, parce que Lincoln avait publié la Proclamation d'émancipation le 1er janvier 1863, beaucoup voyaient maintenant la guerre comme un combat pour libérer les esclaves noirs, une cause pour laquelle ils ne voulaient pas risquer leur vie. Faisant tourner les eaux, les politiciens et les journaux démocrates ont affirmé que l'émancipation entraînerait le déplacement d'hommes noirs libres vers le nord, qui prendraient ensuite les emplois de blancs et violeraient leurs filles.

De plus, New York comptait de nombreux partisans pro-sud et pro-esclavagistes. L'État avait une économie dépendante du coton et de l'esclavage. Comme expliqué dans un article du magazine en ligne “The Observer” :

Les banques de New York ont ​​financé la propagation des plantations de coton dans le Grand Sud. Les marchands new-yorkais vendaient leurs approvisionnements aux propriétaires de plantations. Le maire de New York en 1863, George Opdyke, avait fait fortune en leur vendant des vêtements bon marché qu'ils fournissaient aux esclaves. Le coton représentait 40 pour cent des expéditions dans le port de New York. Les hôtels, restaurants et lieux de divertissement de la ville se remplissaient chaque été de visiteurs du Sud.”

(Lincoln reconnaissait volontiers le rôle du Nord dans la perpétuation de l'esclavage, comme dans sa déclaration de 1864 : « Si Dieu veut maintenant la suppression d'un grand tort, et veut aussi que nous du Nord aussi bien que vous du Sud, paiera équitablement notre complicité dans cette histoire injuste et impartiale, y trouvera une nouvelle cause pour attester et révérer la justice et la bonté de Dieu.”)

Le gouverneur démocrate de New York, Horatio Seymour, a promis de contester le projet de loi devant les tribunaux et a aiguillonné les foules lors d'une réunion de masse le 4 juillet, mettant en garde : « la doctrine sanglante, trahison et révolutionnaire de la nécessité publique peut être proclamée par une foule ainsi que par gouvernement."

Image des collections numériques de la bibliothèque publique de New York

Le 13 juillet, des violences anti-conscription ont éclaté à New York, entraînant quatre jours d'émeutes, de pillages et d'effusions de sang, dans ce qui est toujours considéré comme l'émeute la plus meurtrière de l'histoire américaine. Comme le rapporte The Observer :

Les foules se sont déchaînées pendant la majeure partie de la semaine dans une orgie de meurtres sauvages, d'incendies criminels et de pillages. Ils ont suspendu des hommes noirs à des lampadaires et traîné leurs corps mutilés dans les rues. Ils ont battu et assassiné les pitoyablement petites escouades de policiers et de soldats que la ville avait initialement rassemblées – et ont également souillé leurs cadavres de manière grotesque. Il a fallu des troupes fédérales pour commencer à rétablir l'ordre dans Manhattan en feu et jonché de décombres ce jeudi-là. Le nombre de morts publié était de 119, mais de nombreux New-Yorkais pensaient que le bilan réel était de centaines de plus.

L'émeute était également notable pour l'attaque par des Blancs contre le Colored Orphan Asylum sur la Cinquième Avenue. L'orphelinat de quatre étages abritait plus de deux cents enfants. Comme Leslie M. Harris l'a écrit dans le livre Dans l'ombre de l'esclavage : les Afro-Américains à New York, 1626-1863:

Une foule furieuse, composée de plusieurs milliers d'hommes, de femmes et d'enfants, armés de gourdins, de battes en briques, etc., s'avança vers l'Institution. La foule a pris autant de literie, de vêtements, de nourriture et d'autres articles transportables qu'elle a pu et a mis le feu au bâtiment. . . . Miraculeusement, la foule s'est abstenue d'agresser les enfants. . . . Les enfants se sont rendus au poste de police de la trente-cinquième rue, où ils sont restés trois jours et trois nuits avant de déménager à l'hospice de Blackwell's Island. . .. "

Finalement, l'orphelinat a été reconstruit à Harlem.

Au total, les émeutiers ont lynché onze hommes noirs en cinq jours et forcé des centaines de Noirs à quitter la ville. En 1865, la population noire de la ville était d'un peu moins de 10 000, le plus bas depuis 1820.


Le Congrès adopte la loi sur la conscription pour la guerre civile - HISTOIRE

L'Enrollment Act de 1863 est le nom donné à la loi qui a permis pour la première fois aux États-Unis d'utiliser la conscription militaire à l'échelle fédérale, bien que la Confédération ait institué la conscription l'année précédente. Il a été adopté pendant la guerre civile, à une époque où le Nord avait subi une série de défaites et manquait d'hommes. La loi a été promulguée par le président Abraham Lincoln le 3 mars 1863.

Portée de la loi

La loi exigeait l'enrôlement de tous les citoyens de sexe masculin et de tous les citoyens potentiels âgés de 20 à 45 ans. Chaque district du Congrès s'est vu attribuer, par des agents fédéraux, un certain nombre de nouveaux soldats qui doivent être enrôlés. Une fois ce nombre établi, la tâche de remplir le quota, à la fois par le biais d'hommes recrutés et de volontaires, incombait aux États. Pour diverses raisons, les États ont préféré recruter des volontaires, ces hommes recevant des primes d'au moins 100 $ pour s'engager. L'échelle des paiements au niveau fédéral, étatique et local est devenue si importante que certains hommes ont été tentés de sauter à la prime, par lesquels ils s'inscrivaient à plusieurs reprises, prenaient l'argent et se réenrôlaient dans un autre endroit avec l'intention de répéter le processus.

Pour ces raisons, le nombre de soldats qui ont combattu en tant que conscrits était en fait assez faible. Cela signifiait que la pratique de la conscription avait relativement peu d'impact militairement cependant, elle était beaucoup plus importante sur le plan social. Les divisions raciales et de classe ont été clairement révélées par l'opération de l'acte, l'opposition la plus sérieuse à l'acte étant observée à New York. La ville contenait des poches substantielles de personnes qui sympathisaient avec le Sud, parmi lesquelles une grande partie de la communauté irlandaise. Ces gens craignaient que, si le Nord gagnait la guerre et abolissait l'esclavage dans tout le pays, les travailleurs irlandais seraient surpassés pour les emplois par les Noirs nouvellement libres.

La loi devient officielle

Une autre opposition est venue du fait qu'il était possible pour les riches d'acheter efficacement leur sortie de la conscription en substituant d'autres hommes à leur place. La loi sur l'inscription elle-même et la proclamation d'émancipation, qui avaient été adoptées à peu près au même moment, ont été opposées par de nombreux Irlandais-Américains. Le 4 juillet, Horatio Seymour, le gouverneur démocrate de l'État de New York, a prononcé un discours condamnant la pratique de la conscription comme étant inconstitutionnelle. Il a en outre allégué qu'il y avait un élément partisan dans la pratique, les démocrates étant choisis de manière disproportionnée pour le projet par rapport aux républicains.

Le 12 juillet, un jour après l'appel des premiers recrues, de violentes émeutes ont éclaté à New York, avec des bureaux du gouvernement incendiés et des lignes de communication coupées. Les citoyens riches ont été ciblés pour être attaqués, tout comme les Noirs et toutes les entreprises qui les employaient. De nombreux résidents noirs ont été battus et certains ont été lynchés. Les autorités n'ont pas repris le contrôle de la ville pendant plus d'une semaine, au cours de laquelle plus d'une centaine de personnes sont mortes. Cependant, malgré des émeutes dans quelques autres villes, en général, la loi a été respectée. C'était essentiellement parce que le système de primes, bien qu'imparfait, garantissait que l'armée de l'Union restait principalement des volontaires tout au long de la guerre civile.


La conscription confédérée était-elle un instrument de justice sociale ?

La semaine dernière a eu lieu le 150e anniversaire de la première loi sur la conscription confédérée. Le projet deviendrait plus tard un élément particulièrement de division dans la Confédération (comme il l'est également devenu dans le Nord), surtout après que la loi a été modifiée pour exempter les grands propriétaires d'esclaves. (&ldquoRich man&rsquos guerre, pauvre man&rsquos combat,&rdquo etc.) Mais au départ, certains l'ont vu d'un bon œil. J'ai été intrigué de trouver cet éditorial, affirmant que le projet n'était pas seulement nécessaire, mais qu'il s'agissait d'un pas positif vers la justice en répartissant le fardeau du service militaire parmi les citoyens.

Du 29 avril 1862 Nouvelles hebdomadaires de Galveston:

Le Congrès confédéré a adopté une loi, basée sur la recommandation du président, pour organiser un système de recrutement ou de conscription pour l'armée. Les dispositions de cette loi concernent tous les résidents âgés de 18 à 35 ans et exigent l'enrôlement de 300 000 recrues supplémentaires de conscrits. L'objet de ce changement radical de notre système militaire n'est pas de décourager la formation de corps de volontaires, ni d'atténuer l'ardeur de notre soldatesque citoyenne, mais de réguler les deux. Les régiments actuellement en service ont vu leur nombre diminué par les maladies et les accidents de guerre, et les volontaires, au lieu de remplir ces formations squelettiques, préfèrent une nouvelle organisation et leurs propres officiers élus. Le système poursuivi jusqu'à présent menace d'impliquer le gouvernement dans les dépenses énormes qu'entraîne le soutien de simples ombres de régiments et d'officiers sans hommes et, d'autre part, amène les troupes fraîches sur le terrain sans l'avantage de commandants disciplinés et expérimentés. Si cette guerre ne devait durer que quelques mois, ou se terminer sans manœuvres ni habileté tactique, par le simple début d'hommes courageux, il serait peut-être bon de la laisser à la valeur indigène de notre peuple, sans autre soin que cela. promet d'être longue, ardue, et de ne se maintenir que par la stratégie de nos généraux et la régularité de nos troupes. Préparons donc sagement l'avenir, regardons les nécessités d'une lutte, qui exigera tous nos efforts et tous les sacrifices qu'un peuple, confiant dans son droit et dans le succès final, peut raisonnablement faire. . . .


Quelles que soient les objections que l'on puisse faire contre [la conscription], comme incompatibles avec nos notions de liberté américaine, elles n'ont aucun poids avec nous dans un temps comme celui-ci. Nous sommes maintenant impliqués dans une guerre pour notre existence même, et si nous voulons assurer le succès au-delà d'une aventure et mettre rapidement fin à la guerre, nous devons faire de la guerre des affaires et avoir recours à tous les appareils les plus efficaces qui ont résisté aux épreuve d'expérience. Nous avons vu les objections soulevées selon lesquelles il est dérogatoire au caractère des Américains, ainsi qu'incompatible avec le génie de notre gouvernement libre, de forcer des hommes au service militaire contre leur propre consentement. . . , [mais] on pourrait dire avec autant de justesse et de force d'argumentation que les Américains ne devraient pas être forcés, en temps de paix, de payer des impôts, mais que le gouvernement devrait dépendre de contributions volontaires. La vérité est que l'égalité des charges et des avantages est un principe cardinal de la liberté américaine et cette égalité est totalement perdue de vue chaque fois que le gouvernement se tourne vers le peuple pour un soutien volontaire, que ce soit en temps de paix ou de guerre. Toutes les entreprises patriotiques et caritatives entreprises par des contributions volontaires sont toujours très inégales, celles qui contribuent souvent le plus sont les moins bénéficiaires et vice versa. Nous ne pensons pas que cette guerre devrait être soutenue de cette manière. Nous savons qu'une très grande majorité de nos concitoyens sont prêts et disposés à se porter volontaires, mais il y en a parmi nous dans tout le pays, qui trouveront une excuse pour éviter le service militaire, qui est désormais notre seule dépendance, et ces hommes sont souvent ceux qui ont le plus en jeu, et qui bénéficiera le plus de la réalisation de notre indépendance.


Nous pensons qu'il est injuste envers la classe la plus patriote de nos citoyens, que notre gouvernement ait adhéré au système de volontariat qui jette tous les périls, les privations et les dangers de la vie sur eux seuls, tandis que les antipatriotiques sont autorisés à rester chez eux et à récolter les fruits. profit de leurs batailles réussies, et peut-être, spéculer sur leurs malheurs.


Ce qui est remarquable ici, c'est qu'il s'agit, en principe, du même argument que les libéraux purs et durs d'aujourd'hui font pour la conscription universelle et qu'elle soit faite de manière équitable, c'est un moyen équitable de répartir le fardeau de la guerre à travers la société et de mobiliser pleinement cette société. à l'appui de l'effort militaire. L'argument avancé par la personne qui a rédigé cet éditorial dans le Nouvelles hebdomadaires de Galveston Il y a 150 ans résonne aujourd'hui. Cet écrivain anonyme aurait tout de suite compris le terrain politique du projet de débat aux États-Unis d'aujourd'hui. L'opposition au projet, à la fois dans les années 1860 et dans les années 1960, a pris une grande partie de sa force des inégalités et des lacunes évidentes. Pendant la guerre civile, il y avait une colère généralisée (dans le Nord et le Sud) au sujet de permettre à des remplaçants rémunérés de remplir une obligation militaire man&rsquos ou d'offrir aux grands propriétaires d'esclaves des exemptions du service militaire confédéré. Au Vietnam, l'opposition au projet découlait de la façon dont il était mis en œuvre dans une guerre sanglante et profondément impopulaire, il y avait des reports d'université apparemment sans fin et des nominations sûres et sécuritaires aux États-Unis à la Garde nationale et à la Réserve pour ces jeunes hommes ayant des liens. L'opposition des Américains à la conscription, tant au XIXe siècle qu'au XXe siècle, avait moins à voir avec le principe de la conscription qu'avec son application inégale.

Andy Hall est un Texan et un sudiste de naissance, de résidence et de lignée, avec un arbre généalogique plein de noyer cendré. Avec une formation en histoire, en muséologie et en archéologie marine, Hall écrit également sur son propre blog, Dead Confederates.


Conscription confédérée et syndicale

Tant le Nord que le Sud ont commencé la guerre civile avec l'intention d'utiliser des armées de volontaires, même si l'expérience européenne avait montré depuis des générations qu'elles étaient inadaptées aux guerres modernes. Les deux camps se sont finalement tournés vers la conscription, mais les circonstances ont forcé le Sud à le faire quelques mois plus tôt que le Nord.


Le projet confédéré pendant la guerre civile

L'obligation naturelle de tout homme valide de défendre son foyer, sa maison et son pays contre les agressions étrangères a été assumée aussi longtemps que les outils agricoles pouvaient effectivement être utilisés comme armes. Les milices des cités grecques et romaines et le fyrd anglo-saxon obligeaient les hommes à servir par droit naturel et par tradition, sans limite de durée de service.

Une armée de conscrits était la norme au XIXe siècle, et les États-Unis et la Grande-Bretagne étaient les seuls parmi les grandes puissances à ne pas adopter cela. Napoléon a remporté toutes ses brillantes victoires avec des armées de conscrits - la France a enrôlé 2 613 000 hommes en 13 ans à partir de 1800. Cela a donné le ton de la stratégie militaire du siècle : " Dieu marche avec les plus gros bataillons ".

Ce que la Confédération (et les États-Unis) a fait différemment lorsqu'elle a appelé ses volontaires en 1861, c'est de fixer une limite aux termes de leur contrat. Cela s'est fait évidemment dans un souci de politique, et cela est revenu hanter les deux camps : le Sud quelques mois plus tôt et plus sévèrement que le Nord.

Dans le premier upwelling après Sumter, le Sud, s'attendant à une victoire rapide ou à une intervention européenne, a rassemblé la plupart de ses volontaires pendant un an seulement. Mais le Nord était encore plus myope (et également contraint par une loi de milice qui datait de la Whiskey Rebellion) et n'appelait ses hommes qu'à trois mois de service. Trois ans était une durée d'enrôlement plus courante pour un homme enrôlé en Europe (Prusse, par exemple). Ce n'était peut-être pas du tout de la myopie, bien sûr : si vous dites à un jeune homme que vous allez l'éloigner de sa famille, de sa ferme, de sa chérie, de son éducation, de son métier pendant trois ans et plus, il susceptible de sentir son ardeur pour votre cause se refroidir un peu.

Albert B. Moore, dans « Conscription et conflit dans la Confédération », semble considérer que la grande erreur du Sud n'a pas été de se tourner vers la conscription, mais de s'appuyer d'abord sur des volontaires. « [L]a conscription aurait été moins odieuse si on avait fait de la politique exclusive de lever des armées dès le départ. Elle aurait pu alors être considérée comme une manière scientifique de répartir la main-d'œuvre du pays et de répartir équitablement les charges de la guerre. . Mais le système de volontariat a été essayé la première année, et après l'adoption de la conscription, le volontariat était toujours autorisé. Cela a fait apparaître la conscription comme un moyen de contraindre les épaves, d'où la souillure qui s'attachait au conscrit. "

Le Nord a eu une chance qu'il n'aurait jamais pu prévoir, car trois mois lui ont donné juste assez de temps pour mettre les garçons en uniforme, leur faire de grands défilés et les envoyer dans une bataille, où ils ont été chassés du terrain. La plupart des hommes de trois mois dans les régiments que j'ai étudiés se sont immédiatement réinscrits. Ils avaient quelque chose à prouver, ayant perdu une fois, et ils avaient suffisamment goûté à la vie militaire (tout cela à la fin du printemps et au début de l'été) pour que cela ressemble à un grand voyage de chasse.

De plus, la pression sur le front intérieur du Nord pour s'enrôler (ou se ré-enrôler) en juillet 1861 était énorme : les défenses de l'Union avaient fondu à la suite du premier Bull Run, et on disait aux gens que la capitale nationale, et leurs propres maisons au-delà elle, était grande ouverte aux hordes rebelles rapaces. La panique a pris fin en quelques semaines, mais ce sont les semaines cruciales au cours desquelles Lincoln a appelé et obtenu 500 000 soldats. Et il les a eu pendant trois ans.

Ainsi, le Nord a pu reporter sa crise d'enrôlement. Le Sud n'a pas eu cette chance. Il s'est reposé sur les lauriers de Bull Run, convaincu que la guerre était gagnée, et attendait la reconnaissance européenne. Il a gaspillé l'été et l'automne, et le temps qu'il se prépare à nouveau pour l'action, les enrôlements s'épuisaient et les garçons d'armes, qui avaient bien fait leur devoir, étaient impatients de revenir chez eux.

Peut-être que le modèle approprié pour les rebelles du Sud de 1861, en termes de défi logistique et politique dans la mise en place d'une armée, n'est pas au nord la même année, mais les colonies américaines de 1776. La comparaison historique mettrait en évidence quelques leçons précieuses dans les frustrations de maintenir une rébellion à grande échelle à travers plusieurs cycles agraires dans un pays tentaculaire et diversifié.

Même avant que le Congrès confédéré ne décrète un réenrôlement, il y a eu des réengagements volontaires en masse par compagnie et régiment et même par brigade ce printemps-là. Pourtant, ces unités étaient censées, si l'on lit les écrivains "manque de volonté", complètement démoralisées et dégoûtées. Certains soldats se sont plaints de la manipulation, d'autres savaient que le Congrès du CSA trouverait probablement un moyen de les y maintenir de toute façon. Mais l'historien Gary Gallagher conclut que "la plupart des réengagements au début de 1864 semblent avoir été motivés par le patriotisme". menaces et faux prétextes de notre ennemi !"
Il y a une sorte de détermination lasse à tenir le coup dans la lettre que le soldat Benjamin Freeman du 44e N.C. a écrit à la maison le 19 février 1864, lors d'une campagne de réenrôlement ultérieure :

« Pa, nous avons tous été réinscrits pour la« guerre ». Nous devions le faire et j'ai pensé que je deviendrais un soldat patriote du Sud. Nous sommes des soldats et nous devons rester tant qu'il y aura une "guerre". Il n'y a aucun moyen d'y échapper."

La crise de la main-d'œuvre à laquelle les armées confédérées étaient confrontées au printemps 1862 était le résultat de l'incompétence législative, en particulier de la stupide loi de réenrôlement du Congrès provisoire confédéré du 11 décembre 1861. de l'historien John C. Ropes, que « la différence entre une armée et un groupe de régiments de volontaires n'était pas appréciée ». Chaque soldat qui s'est réengagé pour trois ans ou pour la durée de la guerre s'est vu promettre une prime de 50 $ et un congé de 60 jours. Il pouvait choisir sa branche de service, et s'il n'aimait pas sa compagnie, il pouvait en rejoindre une nouvelle. Les hommes pouvaient élire leurs propres officiers, « récompensant ceux qui s'étaient attiré les faveurs par le laxisme et rétrogradant ceux qui avaient imposé la discipline », selon les mots de Douglas S. Freeman.

Freeman a écrit, dans "Robert E. Lee": « Une loi pire aurait difficilement pu être imposée au Sud par l'ennemi. Son interprétation était déroutante, son effet démoralisant, et elle n'impliquait rien de moins qu'une reconstruction de l'ensemble des forces terrestres de la Confédération face à l'ennemi. " Il cite le général de l'Union et historien militaire Emory Upton, qui a écrit plus tard que la loi sur les primes et les congés aurait dû être qualifiée d'« acte visant à désorganiser et à dissoudre l'armée provisoire ». Le Congrès de la CSA n'a fait qu'empirer les choses lorsqu'il a adopté une série de mesures hâtives, conçues pour faire miroiter davantage d'appâts pour les réengagements.
Lorsque le Congrès permanent a pris ses sièges peu de temps après, il a inversé le cours et a placé l'armée sur une base solide et professionnelle. Il l'a fait juste à temps, pour cet été-là au moyen de conscriptions et de menaces de recrutement, et par de grosses primes, le Nord mobiliserait sa main-d'œuvre, qui était bien sûr beaucoup plus importante que celle du Sud, pour une longue guerre. La guerre de Sécession a été la dernière guerre que les Américains ont tenté de mener avec un patriotisme de minute volontaire. À la fin, les deux camps avaient constitué des armées en grande partie grâce à la conscription, la menace de la conscription et (dans le cas du Nord) offrant une petite fortune en bonus aux enrôlés.
« Dans l'armée, écrit Freeman, ceux qui avaient l'intention de ne pas s'enrôler à l'expiration de leur mandat se sont plaints et ont accusé la mauvaise foi du gouvernement, mais ceux qui étaient déterminés à poursuivre la guerre pour ruiner ou l'indépendance s'est réjouie que ceux qui étaient restés chez eux sentaient enfin la poudre à canon. Dans les commandements bien disciplinés, les hommes qui rentraient chez eux à l'expiration de leurs douze mois et revenaient comme conscrits s'installèrent bientôt dans la routine de l'armée. William D. Rutherford, adjudant du 3e régiment de Caroline du Sud, écrivit à la maison le 18 avril 1862, approuvant le projet de loi sur la conscription. Son seul regret était que, "[à] ceux qui sont loyaux et courageux, il est quelque peu mortifiant que leurs services ne puissent pas être volontairement offerts à leur pays."

Le projet de loi confédéré était également clairvoyant en tentant de fournir des exemptions qui permettraient aux travailleurs qualifiés dans les métiers essentiels de rester chez eux et de poursuivre l'effort de guerre au travail, ce que la plupart des autres pays n'ont adopté qu'après la Première Guerre mondiale. Cependant, cette disposition n'a pas été utilisée par le Sud aussi efficacement qu'elle aurait pu l'être. Les dérogations sont parfois mises en cause car elles ont accru les tensions sociales au Sud. Mais en fait, ils étaient une caractéristique progressive.

Les historiens de la guerre font également l'éloge de la loi sur la conscription confédérée de 1862, en particulier pour ses exemptions. Ils l'appellent le premier projet moderne au monde, car il reconnaissait que le leadership industriel et agricole, et l'organisation derrière les lignes étaient aussi importants pour un effort de guerre national que l'étaient les armées. Le but d'une conscription n'est pas seulement de mettre autant d'hommes que possible dans des uniformes, c'est d'y envoyer les meilleurs soldats et de laisser les meilleurs ouvriers à leur travail. Les combattants de la Première Guerre mondiale n'ont pas réalisé cela, et ils se sont affrontés avec une conscription universelle, des armées énormes et des pertes de millions d'hommes. La Première Guerre mondiale a prouvé que « ce n'était rien de moins qu'un crime national, et encore moins militaire, d'enrôler toutes les classes d'hommes comme s'il s'agissait d'une seule classe et de valeur égale, et de remplir les tranchées, qui n'étaient guère plus que des autels de sacrifices humains pour un dieu discrédité, avec des mécaniciens hautement qualifiés, des mineurs et des hommes professionnels. »[3] Bien sûr, les hommes qui vont à la guerre en veulent toujours aux hommes qui ne le font pas. Mais ce ressentiment ne constitue pas nécessairement la politique la plus sage pour essayer de guider une nation vers la liberté hors de la guerre.

Les défauts de la conscription du Sud étaient des fonctions de toutes les armées conscrites et ont prévalu dans le Nord comme en Europe : les officiers de conscription trop zélés la multitude d'exemptions, largement abusées, pourtant bien réglementées en théorie et la facilité avec laquelle la classe plus riche des hommes de l'âge militaire a évité le service.

Sans surprise, les soldats rebelles détestaient la loi sur la conscription. C'était injuste, et ils le savaient. Cela a retiré la gloire de la guerre, et la guerre n'a jamais été la même pour eux. Sam R. Watkins, my second-favorite rebel, serving in the First Tennessee regiment under Braxton Bragg, had this to say about it:

That was how he felt, and how his companions felt, in the spring of 1862. It was a low point of the war. They would have walked away from it, but they couldn't, so they didn't. They went back to the business of war, of being an army, which is a highly illogical business, after all, as Sophocles knew. The war went on, and their lives went on, and things looked different. Of the invasion of Kentucky that summer, Watkins wrote:

And after many more hills and valleys, high points and low points, it ended. Sam R. Watkins went home and wrote a beautiful little book about it. He thinks secession was justified. He despised the conscription and the men who ordered it. He didn't own slaves or hate black folks. He seems to have liked them better than most Yankees did. He was proud to have been in that army, and proud of how his regiment fought, and mourned his companions who died. He liked being an American. He thinks secession was legal. He uses "rebel," invariably, as a good word. He uses the phrase "Lost Cause" without a hint of shame.

And I'm willing to bet the Rebel army, like the Yankee one, was full of hundreds of thousands of Sam R. Watkinses. I see the same sentiments in personal writings on both sides: contempt for military bureaucracy, for politicians, for the stay-at-home men who made fortunes and danced with the gals that the boys in uniform left behind.

The more than one-year lapse between the Confederate conscription act, approved April 16, 1862, and the Conscription Act that passed the U.S. Congress on March 3, 1863, is often cited as evidence of different abilities or enthusiasm on opposite sides in the Civil War. This ignores that fact that in at least five states in the North an extensive draft took place in the fall of 1862. In fact, the drive to draft in the North began less than three months after the Confederate conscription act.


More about the Northern draft You can disagree with the notion that governments ought to be able to compel their citizens to fight. But you can't say the CSA is marked somehow as a special case in history, deserving of dishonor.
Volunteerism failed during the American Revolution, when much of the countryside was under direct attack by British armies. States like Pennsylvania had to draft all their able-bodied men into the militia not once but twice during the 1777 invasion, and Massachusetts and Virginia resorted to conscription in 1777 to fill their thinning line regiments.

In fact, on Feb. 6, 1778, the Continental Congress recommended that all the states adopt this policy. George Washington wrote to the president of the Continental Congress in 1778 that, "I believe our greatest and only aid will be derived from drafting, which I trust may be done by the United States." Only the French aid averted the necessity of following this plan.

Likewise during the War of 1812, again with invaders on the national soil, volunteerism failed to fill up the depleted American regiments, and Congress turned to conscription, but the sudden end of the war prevented the plan from going into action.

Nor does America offer the only example. Take France in 1791: facing invasion on all sides, the revolutionary government called up line regiments, with a militia as a supplemental force. It also sought a National Guard for home defense. In short order, France found itself with more than 2.5 million "National Guards" and only 60 of the 169 battalions of volunteers it had hoped to raise.

As the erudite British military historian Maj. Gen. John Frederick Charles Fuller, C.B., C.B.E., D.S.O., observed in writing about conscription through the ages, "the majority of the people are naturally adverse to risking their skins."
America has fought its post-Civil War conflicts with overwhelmingly drafted armies. Roosevelt started beefing up the U.S. military by a draft in late 1940, even before America was at war. Here's what he said about it:

A year later, he even extended the terms of men who were already in service, just like the Confederacy did. Here's what he said about it in his message to Congress describing the step:

The historian James W. Geary writes:

The North's crisis might have come even sooner, but the Lincoln administration dodged a bullet when a friendly court upheld its legally dubious Spring 1861 call-up of troops. Among those to answer that call were the First Minnesota Volunteers, who went into service with mix of enlistments ranging from three months to three years. Poorly led at Bull Run, they suffered more casualties than any other Federal regiment in the field. Amid dislike for commanding officers and dawning realization of what three years away from home would mean to their families, farms, and jobs, some of the 1st Minn. attempted to have their enlistments nullified, on the grounds that proper procedure hadn't been followed. This led to United States v. Colonel Gorman, which upheld the constitutionality of the legislation of Aug. 3, 1861, which retroactively authorized the May 3 call-up. And it upheld the validity of the three-year enlistments.

"Fortunately for Union authorities, the legality of their recruiting methods was upheld early in the war and they did not have to consider other alternatives, such as arbitrarily extending the enlistment terms of their soldiers, as the South did in the spring of 1862," Geary wrote.


Who was opposed to conscription and why?

Farmers' contributions to war effort étaient immeasurable. Farmers were among those who strongly opposed conscription. They argued that they étaient of greater value at home behind a plough than in a trench in France. Older farmers said that their farms couldn't produce without the labour of their sons.

One may also ask, what two politicians opposed conscription? Conscription Prevails Conscription was the main issue in the federal election that followed in December, a bitter contest between Conservative / Unionist Sir Robert Borden and Liberal Sir Wilfrid Laurier.

Accordingly, why did Borden feel that conscription was necessary?

After visiting Britain for a meeting of First Ministers on May 1917, Borden announced that he would introduce the Military Service Act on August 29, 1917. The Act was passed: allowing the government to conscript men aged 20 to 45 across the country if the Prime Minister felt that it was necessary.

Why is Canadian conscription important?

Borden had implemented conscription because he believed the war had to be won and that Canada must play its full part. To achieve these ends, he almost broke the nation. Les conscripts, however reluctant they may have been to serve, nonetheless played a critical role in winning the war.


Collection Civil War Glass Negatives and Related Prints

In an effort to placate the slave-holding border states, Lincoln resisted the demands of radical Republicans for complete abolition. Yet some Union generals, such as General B. F. Butler, declared slaves escaping to their lines "contraband of war," not to be returned to their masters. Other generals decreed that the slaves of men rebelling against the Union were to be considered free. Congress, too, had been moving toward abolition. In 1861, Congress had passed an act stating that all slaves employed against the Union were to be considered free. In 1862, another act stated that all slaves of men who supported the Confederacy were to be considered free. Lincoln, aware of the public's growing support of abolition, issued the Emancipation Proclamation on January 1, 1863, declaring that all slaves in areas still in rebellion were, in the eyes of the federal government, free.

March 1863

The First Conscription Act

Because of recruiting difficulties, an act was passed making all men between the ages of 20 and 45 liable to be called for military service. Service could be avoided by paying a fee or finding a substitute. The act was seen as unfair to the poor, and riots in working-class sections of New York City broke out in protest. A similar conscription act in the South provoked a similar reaction.

May 1863

The Battle of Chancellorsville

On April 27, Union General Hooker crossed the Rappahannock River to attack General Lee's forces. Lee split his army, attacking a surprised Union army in three places and almost completely defeating them. Hooker withdrew across the Rappahannock River, giving the South a victory, but it was the Confederates' most costly victory in terms of casualties.

May 1863

The Vicksburg Campaign

Union General Grant won several victories around Vicksburg, Mississippi, the fortified city considered essential to the Union's plans to regain control of the Mississippi River. On May 22, Grant began a siege of the city. After six weeks, Confederate General John Pemberton surrendered, giving up the city and 30,000 men. The capture of Port Hudson, Louisiana, shortly thereafter placed the entire Mississippi River in Union hands. The Confederacy was split in two.

Through the Fall of Vicksburg&mdashJuly 1863

These photographs include three which William R. Pywell took in February 1864, referring back to Grant's brilliant campaign of the previous summer.

June-July 1863

The Gettysburg Campaign

Confederate General Lee decided to take the war to the enemy. On June 13, he defeated Union forces at Winchester, Virginia, and continued north to Pennsylvania. General Hooker, who had been planning to attack Richmond, was instead forced to follow Lee. Hooker, never comfortable with his commander, General Halleck, resigned on June 28, and General George Meade replaced him as commander of the Army of the Potomac.

On July 1, a chance encounter between Union and Confederate forces began the Battle of Gettysburg. In the fighting that followed, Meade had greater numbers and better defensive positions. He won the battle, but failed to follow Lee as he retreated back to Virginia. Militarily, the Battle of Gettysburg was the high-water mark of the Confederacy it is also significant because it ended Confederate hopes of formal recognition by foreign governments. On November 19, President Lincoln dedicated a portion of the Gettysburg battlefield as a national cemetery, and delivered his memorable "Gettysburg Address."

Photographs of the battleground began immediately after the battle of July 1-3. This group of photographs also includes a scene of Hooker's troops in Virginia on route to Gettysburg.

September 1863

La bataille de Chickamauga

On September 19, Union and Confederate forces met on the Tennessee-Georgia border, near Chickamauga Creek. After the battle, Union forces retreated to Chattanooga, and the Confederacy maintained control of the battlefield.

Meade in Virginia&mdashAugust-November 1863

After the Battle of Gettysburg, General Meade engaged in some cautious and inconclusive operations, but the heavy activity of the photographers was confined to the intervals between them&mdashat Bealeton, southwest of Warrenton, in August, and at Culpeper, before the Mine Run Campaign.

November 1863

The Battle of Chattanooga

On November 23-25, Union forces pushed Confederate troops away from Chattanooga. The victory set the stage for General Sherman's Atlanta Campaign.

Chattanooga&mdashSeptember-November 1863

After Rosecrans's debacle at Chickamauga, September 19-20, 1863, Confederate General Braxton Bragg's army occupied the mountains that ring the vital railroad center of Chattanooga. Grant, brought in to save the situation, steadily built up offensive strength, and on November 23- 25 burst the blockade in a series of brilliantly executed attacks. The photographs, probably all taken the following year when Chattanooga was the base for Sherman's Atlanta campaign, include scenes on Lookout Mountain, stormed by Hooker on November 24.

The Siege of Knoxville&mdashNovember-December 1863

The difficult strategic situation of the federal armies after Chickamauga enabled Bragg to detach a force under Longstreet to drive Burnside out of eastern Tennessee. Burnside sought refuge in Knoxville, which he successfully defended from Confederate assaults. These views, taken after Longstreet's withdrawal on December 3, include one of Strawberry Plains, on his line of retreat. Here we have part of an army record: Barnard was photographer of the Chief Engineer's Office, Military Division of the Mississippi, and his views were transmitted with the report of the chief engineer of Burnside's army, April 11, 1864.

This time line was compiled by Joanne Freeman and owes a special debt to the Encyclopedia of American History by Richard B. Morris.


Conscription and the New York City draft riot

Just 10 days after Pickett’s Charge at Gettysburg, a draft riot broke out in New York City and quickly turned into a race riot. At least 120 people were killed in the five-day melee, which remains one of the deadliest episodes of civil unrest in American history. This was neither the first nor the last draft riot to take place in the North, however. In fact, the last major riot would occur in March 1864 in Charleston, Illinois, one of the towns that had hosted a Lincoln-Douglas debate in 1858.

It was the Confederates, however, who had resorted to a draft first, in April 1862. All healthy Southern white men between ages 18 and 35 were required to serve three years (ultimately, this would be extended to men between ages 17 and 50). Those whose occupations were critical to society or the war effort were exempt from military service, and until December 1863 a wealthy man could hire a substitute to serve in his place. The most controversial element of the Confederate conscription was the “Twenty-Slave” law, which allowed one white man from a plantation with 20 or more slaves to avoid service during the war. This was in part a response to the pleas of many Southern women, who were unprepared for and overwhelmed by the responsibility of running plantations on their own and managing a significant number of slaves. The exemption stirred cries from yeomen farmers that this had become “a rich man’s war but a poor man’s fight.”


Congress passes Civil War Conscription Act - HISTORY

Economics
It's often said that the American Civil War was entirely and only about slavery. Is there another view?

Yankee Canards
Was the ante-bellum South a primitive, backwards, illiterate, violent culture?

Mulattoes
Numbers and significance of the Southern mulatto population

Northern Racism
De Tocqueville observed that "race prejudice seems stronger in those states that have abolished slavery than in those where it still exists, and nowhere is it more intolerant than in those states where slavery was never known"

Slavery as History
How can you make an honest inquiry into American slavery without understanding the mindset of slave-owners? How can you do that without being yourself a racist?

Rebel View
Early 19th century American politics and political culture as it was seen by many Southerners

Lincoln
Abraham Lincoln was perhaps the greatest writer in American political history. Writers are great, in part, because of their ability to disguise what they really intend.

Lincoln and Race
"You and we are different races. We have between us a broader difference than exists between almost any other two races."

Thaddée Stevens
The life and times of Pennsylvania's fiery anti-Southern Congressman

Sidelights on Christiana
The Christiana Riot of 1851 is sometimes described at the first skirmish of the Civil War

1860 Election
Even if all the Democrats had united behind one candidate, the Northern regional ticket would have won

Secession
The wire-pulling over the Morrill tariff bill in 1860 showed the party of the abolitionists cynically using a legitimate government mechanism to gain power in a presidential election.

Legal Issues
Secession was legal under the Constitution, based on its ratification by the states in 1787 and 1788

Cornerstone Speech
Alexander Stephens "Cornerstone Speech" in context.

Upper South
"States rights" is dismissed as a red herring argument, yet the Upper South states seem to have left the Union for this reason.

What Cost Union?
Lincoln saved the union, but at a terrible cost to America's democracy and culture of freedom.

Up from History
The evolving historical view of the American Civil War.

Soldiers and War
Responding to the slander against Southern military effort.

Why the South Lost
Was Northern victory inevitable?

War Effort
The South put forth a tremendous effort for independence.

The Southern Press
Journalism and Southern civil liberties.

Desertion
An examination of the myth of massive Southern desertion.

A Closer Look
Desertion by the numbers case studies North and South.

Ella Lonn
The original study of desertion in the Civil War.

Conscription
Southern conscription was the first attempt to create a modern military system.

Draft of 1862
An overlooked draft in the North that was underway almost simultaneously with the first rebel conscription.

Albert B. Moore
An important source for the "South against the South" thesis.

Maryland
The Lincoln Administration's crackdown on Maryland.

Occupied Maryland
A sampling of federal documents dealing with martial law in Maryland.

Maryland Peace Party
A pamphlet from the anti-government forces in Maryland.

Habeas Corpus
The suspension of Habeas Corpus in the North by the Lincoln administration during the war.

Tête de cuivre
A Northern newspaper editor fights the administration after it closes down his press in response to anti-government articles.

"Keystone Confederates"
Some Pennsylvanians fought for the South during the Civil War.

Southern Populists
"You are deceived and blinded that you may not see how this race antagonism perpetuates a monetary system which beggars you both."

Coatesville Lynching
Zach Walker was burned alive by a white mob in Coatesville, Pennsylvania.

York Riots
A little-known but violent 1960s race riot in York, Pennsylvania.

New South
Slavery, racism, and segregation were national experiences.

New Lost Cause
A native-born Southern white woman worked with native-born Southerners, black and white, with a shared sense of decency, to accomplishing the work of desegregation in Mississippi.

Flag dispute
From 1879 to 1956, the Georgia state flag was essentially the "Stars and Bars." If you were going to link any state flag with slavery, that would be the one.

Jonathan Kozol
"So two-tenths of 1 percent marks the difference between legally enforced apartheid in the South 50 years ago, and socially and economically enforced apartheid in New York today"

Both the North and the South began the Civil War with the intention of using volunteer armies, even though European experience had shown for generations that they were unsuited to modern wars. Both sides eventually turned to conscription, but circumstances forced the South to do so a few months sooner than the North.

The natural obligation of every able-bodied man to defend his hearth, home and country against foreign aggression has been assumed for as long as agricultural implements could effectively be used as weapons. The Greek and Roman city militias, and the Anglo-Saxon fyrd compelled men into service by natural right and tradition, with no limit of term of service.

An army of drafted men was the norm in the 19th century, and the United States and Great Britain were alone among the great powers in not embracing that. Napoleon won all his brilliant victories with conscripted armies -- France drafted 2,613,000 men in 13 years beginning in 1800. That set the tone for the century's military strategy: "God marches with the biggest battalions."

What the Confederacy (and the United States) did differently when calling out its volunteers in 1861 was to set a limit on their terms of contract. This was done obviously with an eye to politics, and it came back to haunt both sides: the South a few months sooner and more severely than the North.

In the initial upwelling after Sumter, the South, expecting a quick victory or a European intervention, mustered in most of its volunteers for only one year. But the North was even more short-sighted (and also constrained by a militia law that dated from the Whisky Rebellion) and only called its men to three months' duty. Three years was a more common term of enlistment for a conscripted man in Europe (Prussia, for example). It may not have been short-sightedness at all, of course: if you tell a young man you're going to take him away from his family, his farm, his sweetheart, his education, his trade for three years and more, he's likely to feel his ardor for your cause grow a bit chilly.

Albert B. Moore, in "Conscription and Conflict in the Confederacy," seems to regard the South's great mistake was not in turning to conscription, but in relying at first on volunteers. "[C]onscription would have been less odious if it had been made the exclusive policy of raising armies at the outset. It might then have been regarded as a scientific way of allocating the man power of the country and distributing fairly the burdens of war. But the volunteer system was tried the first year, and after conscription was adopted volunteering was still allowed. This made conscription appear to be a device for coercing derelicts, hence the taint that attached to the conscript."[1]

The North was fortunate in a way it never could have foreseen, because three months gave it just enough time to get the boys in uniform, give them big parades, and send them off into one battle, where they got chased off the field. Most of the three-month men in the regiments I've studied immediately signed up again. They had something to prove, having lost once, and they had had enough of a taste of army life (all of it in the late spring and early summer) to make it seem like a grand hunting trip.

Furthermore, the pressure on the Northern homefront to enlist (or reenlist) in July 1861 was enormous: the Union's defenses had melted in the wake of the first Bull Run, and the people were being told that the national capital, and their own homes beyond it, lay wide open to rapacious Rebel hordes. The panic was over in a few weeks, but those happened to be the crucial weeks in which Lincoln called for, and got, 500,000 troops. And he got them for three years.

Thus the North was able to postpone its enlistment crisis. The South was not so lucky. It rested on the laurels of Bull Run, confident that the war was won, and awaited European recognition. It wasted the summer and fall, and by the time it prepared for action again the enlistments were running out and the boys in arms, who had done their duty well, were eager to see home again.

Perhaps the proper model for the Southern rebels of 1861, in terms of their logistical and political challenge in fielding an army, is not to the North in the same year, but the American colonies of 1776. The historical comparison would point up some valuable lessons in the frustrations of maintaining a large-scale rebellion through several agrarian cycles in a sprawling, diverse country.

Even before the Confederate Congress decreed a re-enlistment, there were mass voluntary re-enlistments by company and regiment and even brigade that spring. Yet these units were supposedly, if we read the "lack-of-will" writers, utterly demoralized and disgusted. Some soldiers complained that manipulation was involved others knew that the CSA's Congress would probably find a way to keep them there anyhow. But historian Gary Gallagher concludes that "most reenlistments in early 1864 seem to have been motivated by patriotism."[2] And the event was widely applauded across the South, in newspapers as well as private correspondence, as a "contrast to the bribes & threats & false pretences of our enemy!"

There's a sort of weary determination to stick it out in the letter soldier Benjamin Freeman of the 44th N.C. wrote home on Feb. 19, 1864, during a later re-enlistment drive:

"Pa we have all Reinlisted for the 'War.' We had to do it and I thought I would come on as a patriot soldier of the South. We are soldiers and we have to stay as long as there is any 'war.' There is no way to escape it."

The manpower crisis facing the Confederate armies in the spring of 1862 was a result of legislative incompetence, specifically, the Confederate Provisional Congress' foolish re-enlistment law of Dec. 11, 1861. The "bounty and furlough act" demonstrated, in the words of historian John C. Ropes, that "the difference between an army and a congeries of volunteer regiments was not appreciated." Every soldier who re-enlisted for three years or for the duration of the war was promised a bounty of $50 and a 60-day furlough. He could choose his arm of the service, and if he did not like his company, he could join a new one. Men could elect their own officers, "rewarding those who curried favor by laxity and demoting those who had enforced discipline," in the words of Douglas S. Freeman.

Freeman wrote, in "Robert E. Lee": "A worse law could hardly have been imposed on the South by the enemy. Its interpretation was confusing, its effect was demoralizing, and it involved nothing less than a reconstruction of the entire land forces of the Confederacy in the face of the enemy." He cites Union general and military historian Emory Upton, who wrote later that the bounty and furlough law should have been styled "an act to disorganize and dissolve the provisional army." The CSA Congress only made matters worse when it passed a series of hurried measures, designed to dangle more bait for re-enlistments.

When the permanent Congress took its seats shortly after this, it reversed the course and put the army on a firm, professional basis. It did so just in time, for that summer by means of drafts and threats of drafting, and by hefty bounties, the North would mobilize its manpower, which of course was vastly greater than the South's, for a long war. The Civil War was the last war that Americans tried to fight with volunteer minuteman patriotism. By the end of it, both sides had armies built up largely through conscription, threat of conscription, and (in the case of the North) offering a small fortune in bonuses to enlistees.

"In the army," Freeman wrote, "those who had intended not to re-enlist on the expiration of their terms grumbled and charged bad faith on the part of the government, but those who were determined to carry on the war to ruin or independence rejoiced that those who had stayed at home were at last to smell gunpowder. In the well-disciplined commands, men who went home at the expiration of their twelve months and returned as conscripts soon settled down to army routine." William D. Rutherford, adjutant of the 3rd South Carolina regiment, wrote home on April 18, 1862, approving the conscription bill. His only regret was that, "[t]o those who are loyal and brave, it is somewhat mortifying that their services cannot be voluntarily offered to their Country."

Confederate draft legislation was also far-sighted in attempting to provide exemptions that would allow skilled workers in essential trades to stay home and further the war effort on the job, something most other nations didn't adopt until after World War I. As it turned out, though, this provision was not used by the South as efficiently as it could have been. The exemptions are sometimes blamed because they increased the social tensions in the South. But in fact they were a progressive feature.

Historians of warfare also praise the Confederate conscription act of 1862, specifically for its exemptions. They call it the first modern draft in the world, because it recognized that industry and agricultural leadership, and organization behind the lines were as important to a national war effort as armies were. The goal of a draft isn't just to shovel as many men as possible into uniforms it's to get the best soldiers there, and leave the best workers at their jobs. The combatants in World War I failed to realize this, and they fought each other with universal conscription, huge armies, and losses of millions of men. World War I proved "it was nothing less than a national, let alone military crime to conscript all classes of men as if they were one class and of equal value, and to fill the trenches, which were little more than altars of human sacrifice to a discredited god, with highly skilled mechanics, miners and professional men."[3] Of course, the men who go to war always resent the men who do not. But that resentment does not necessarily make for the wisest policy when trying to guide a nation to freedom out of war.

The flaws of the Southern draft were functions of all conscripted armies and prevailed in the North as well as in Europe: overzealous draft officers the host of exemptions, widely abused, however well regulated in theory and the ease with which the richer class of men of military age avoided service.

Not surprisingly, the Rebel soldiers hated the Conscript Law. It was unfair, and they knew it. It took the glory out of the war, and the war was never the same for them. Sam R. Watkins, my second-favorite rebel, serving in the First Tennessee regiment under Braxton Bragg, had this to say about it:

"[S]oldiers had enlisted for twelve months only, and had faithfully complied with their volunteer obligations the terms for which they had enlisted had expired, and they naturally looked upon it that they had a right to go home. They had done their duty faithfully and well. They wanted to see their families in fact, wanted to go home anyhow. War had become a reality they were tired of it. A law had been passed by the Confederate States Congress called the conscript act. . From this time on till the end of the war, a soldier was simply a machine, a conscript. It was mighty rough on rebels. We cursed the war, we cursed Bragg, we cursed the Southern Confederacy. All our pride and valor had gone, and we were sick of war and the Southern Confederacy.

"A law was made by the Confederate States Congress about this time allowing every person who owned twenty negroes to go home. It gave us the blues we wanted twenty negroes. Negro property suddenly became very valuable, and there was raised the howl of 'rich man's war, poor man's fight.' The glory of the war, the glory of the South, the glory and pride of our volunteers had no charms for the conscript."[4]

That was how he felt, and how his companions felt, in the spring of 1862. It was a low point of the war. They would have walked away from it, but they couldn't, so they didn't. They went back to the business of war, of being an army, which is a highly illogical business, after all, as Sophocles knew. The war went on, and their lives went on, and things looked different. Of the invasion of Kentucky that summer, Watkins wrote:

And after many more hills and valleys, high points and low points, it ended. Sam R. Watkins went home and wrote a beautiful little book about it. He thinks secession was justified. He despised the conscription and the men who ordered it. He didn't own slaves or hate black folks. He seems to have liked them better than most Yankees did. He was proud to have been in that army, and proud of how his regiment fought, and mourned his companions who died. He liked being an American. He thinks secession was legal. He uses "rebel," invariably, as a good word. He uses the phrase "Lost Cause" without a hint of shame.

And I'm willing to bet the Rebel army, like the Yankee one, was full of hundreds of thousands of Sam R. Watkinses. I see the same sentiments in personal writings on both sides: contempt for military bureaucracy, for politicians, for the stay-at-home men who made fortunes and danced with the gals that the boys in uniform left behind.

The more than one-year lapse between the Confederate conscription act, approved April 16, 1862, and the Conscription Act that passed the U.S. Congress on March 3, 1863, is often cited as evidence of different abilities or enthusiasm on opposite sides in the Civil War. This ignores that fact that in at least five states in the North an extensive draft took place in the fall of 1862. In fact, the drive to draft in the North began less than three months after the Confederate conscription act.

You can disagree with the notion that governments ought to be able to compel their citizens to fight. But you can't say the CSA is marked somehow as a special case in history, deserving of dishonor.

Volunteerism failed during the American Revolution, when much of the countryside was under direct attack by British armies. States like Pennsylvania had to draft all their able-bodied men into the militia not once but twice during the 1777 invasion, and Massachusetts and Virginia resorted to conscription in 1777 to fill their thinning line regiments.

In fact, on Feb. 6, 1778, the Continental Congress recommended that all the states adopt this policy. George Washington wrote to the president of the Continental Congress in 1778 that, "I believe our greatest and only aid will be derived from drafting, which I trust may be done by the United States." Only the French aid averted the necessity of following this plan.

Likewise during the War of 1812, again with invaders on the national soil, volunteerism failed to fill up the depleted American regiments, and Congress turned to conscription, but the sudden end of the war prevented the plan from going into action.

Nor does America offer the only example. Take France in 1791: facing invasion on all sides, the revolutionary government called up line regiments, with a militia as a supplemental force. It also sought a National Guard for home defense. In short order, France found itself with more than 2.5 million "National Guards" and only 60 of the 169 battalions of volunteers it had hoped to raise.

As the erudite British military historian Maj. Gen. John Frederick Charles Fuller, C.B., C.B.E., D.S.O., observed in writing about conscription through the ages, "the majority of the people are naturally adverse to risking their skins."[6]

America has fought its post-Civil War conflicts with overwhelmingly drafted armies. Roosevelt started beefing up the U.S. military by a draft in late 1940, even before America was at war. Here's what he said about it:

"On this day more than sixteen million young Americans are reviving the three-hundred-year-old American custom of the muster. They are obeying that first duty of free citizenship by which, from the earliest colonial times, every able-bodied citizen was subject to the call for service in the national defense.

"It is a day of deep and purposeful meaning in the lives of all of us. For on this day we Americans proclaim the vitality of our history, the singleness of our will and the unity of our nation. . In the days when our forefathers laid the foundation of our democracy, every American family had to have its gun and know how to use it. Today we live under threats, threats of aggression from abroad, which call again for the same readiness, the same vigilance. Ours must once again be the spirit of those who were prepared to defend as they built, to defend as they worked, to defend as they worshipped. The duty of this day has been imposed upon us from without. . [T]hose who have created the name and deed of total war-have imposed upon us and upon all free peoples the necessity of preparation for total defense."

A year later, he even extended the terms of men who were already in service, just like the Confederacy did. Here's what he said about it in his message to Congress describing the step:

The historian James W. Geary writes:

The North's crisis might have come even sooner, but the Lincoln administration dodged a bullet when a friendly court upheld its legally dubious Spring 1861 call-up of troops. Among those to answer that call were the First Minnesota Volunteers, who went into service with mix of enlistments ranging from three months to three years. Poorly led at Bull Run, they suffered more casualties than any other Federal regiment in the field. Amid dislike for commanding officers and dawning realization of what three years away from home would mean to their families, farms, and jobs, some of the 1st Minn. attempted to have their enlistments nullified, on the grounds that proper procedure hadn't been followed. This led to United States v. Colonel Gorman, which upheld the constitutionality of the legislation of Aug. 3, 1861, which retroactively authorized the May 3 call-up. And it upheld the validity of the three-year enlistments.

"Fortunately for Union authorities, the legality of their recruiting methods was upheld early in the war and they did not have to consider other alternatives, such as arbitrarily extending the enlistment terms of their soldiers, as the South did in the spring of 1862," Geary wrote.[8]


Voir la vidéo: LIBERIA- GUERRE DES VOISINS.