Guerre civile anglaise - Histoire

Guerre civile anglaise - Histoire

Charles Ier a poursuivi ses désaccords avec le Parlement. De plus, il tenta d'augmenter le nombre de rituels dans l'Église d'Angleterre ; quelque chose à laquelle s'opposaient de nombreux protestants qui pensaient qu'il s'agissait d'un retour aux pratiques catholiques plus ritualistes. En 1642, les différends ont conduit à la guerre civile entre le Parlement et le roi. Le Parlement a remporté la bataille avec Oliver Cromwell à la tête des têtes rondes contre les royalistes. Cromwell, dont la force était également connue sous le nom de New Model Army, avait l'armée la mieux entraînée et cela, combiné à la ferveur religieuse de ses soldats, a conduit à leur victoire. Une fois que Cromwell a été victorieux, il a évincé tous ceux qui ne le soutenaient pas au Parlement, créant ce qui est devenu le Parlement croupion. Il a approuvé la décapitation de Charles Ier qui a eu lieu en janvier 1869. Cromwell a déclaré l'Angleterre une république, mais lorsque le Parlement n'a pas accepté tout ce que Cromwell voulait, il a dissous le Parlement et a régné jusqu'à sa mort en tant que dictateur.

Les origines et les causes de la guerre civile anglaise

Nous, les Anglais, aimons nous considérer comme des messieurs et des dames, une nation qui sait faire la queue, manger correctement et converser poliment. Et pourtant, en 1642, nous sommes entrés en guerre contre nous-mêmes. Opposant frère contre frère et père contre fils, la guerre civile anglaise est une tache dans notre histoire. En effet, il y avait à peine un « gentleman » anglais qui n'a pas été touché par la guerre.

Pourtant, comment cela a-t-il commencé ? Était-ce simplement une lutte de pouvoir entre le roi et le Parlement ? Les blessures purulentes laissées par les montagnes russes religieuses Tudor étaient-elles à blâmer? Ou était-ce une question d'argent ?

Le droit divin - le droit donné par Dieu à un monarque oint de régner sans entrave - a été fermement établi sous le règne de Jacques Ier (1603-25). Il a affirmé sa légitimité politique en décrétant qu'un monarque n'est soumis à aucune autorité terrestre ni à la volonté de son peuple, de l'aristocratie ou de tout autre domaine du royaume, y compris le Parlement. Selon cette définition, toute tentative de destituer, de détrôner ou de restreindre les pouvoirs du monarque va à l'encontre de la volonté de Dieu. Le concept d'un droit donné à Dieu de régner n'est pas né à cette période, mais des écrits remontant à 600 ap.

Cette bénédiction devrait créer un leader infaillible – et là est le hic. Sûrement, si Dieu vous a donné le pouvoir de gouverner, vous devriez démontrer une capacité à exercer cette responsabilité avec un certain succès ? En 1642, Charles Ier s'est retrouvé au bord de la faillite, entouré de corruption et de népotisme flagrants et désespéré de s'accrocher au mince voile qui masquait son incertitude religieuse. Il n'était en aucun cas un leader infaillible, un fait qui était flagrant à la fois pour le Parlement et le peuple anglais.

Le Parlement n'avait aucun pouvoir tangible à ce stade de l'histoire anglaise. C'était un groupe d'aristocrates qui se réunissaient au bon plaisir du roi pour lui donner des conseils et l'aider à percevoir les impôts. Cela seul leur a donné une certaine influence, car le roi avait besoin de leur sceau d'approbation pour déclencher légitimement des impôts. En période de difficultés financières, cela signifiait que le roi devait écouter le Parlement. Étendue à travers les modes de vie somptueux et les guerres coûteuses de la période Tudor et Stuart, la Couronne était en difficulté. Couplé à son désir d'étendre ses politiques et pratiques hautement anglicanes (lire ici catholique à peine déguisée) à l'Écosse, Charles Ier avait besoin du soutien financier du Parlement. Lorsque ce soutien a été refusé, Charles l'a vu comme une atteinte à son droit divin et en tant que tel, il a renvoyé le Parlement en mars 1629. Les onze années suivantes, au cours desquelles Charles a gouverné l'Angleterre sans Parlement, sont appelées «règle personnelle» . La décision sans Parlement n'était pas sans précédent, mais sans accès au pouvoir d'attraction financier du Parlement, la capacité de Charles à acquérir des fonds était limitée.

Ci-dessus : Le Parlement au temps du roi Charles Ier

La règle personnelle de Charles se lit comme un « comment embêter vos compatriotes pour les nuls ». Son introduction d'une taxe permanente sur les navires était la politique la plus offensante pour beaucoup. La taxe sur les navires était une taxe établie qui était payée par les comtés ayant une frontière maritime en temps de guerre. Il devait être utilisé pour renforcer la Marine et ainsi ces comtés seraient protégés par l'argent qu'ils payaient en impôts en théorie, c'était un impôt juste contre lequel ils ne pouvaient pas contester.

La décision de Charles d'étendre une taxe sur les navires toute l'année à tous les comtés d'Angleterre a fourni environ 150 000 à 200 000 £ par an entre 1634 et 1638. Roi.

Ce soutien ne provenait pas seulement de la population fiscale en général, mais aussi des forces puritaines au sein de l'Angleterre protestante. Après Mary I, tous les monarques anglais ultérieurs ont été ouvertement protestants. Cette stabilisation des montagnes russes religieuses a calmé les craintes de beaucoup à l'époque des Tudor qui croyaient que si une guerre civile devait être menée en Angleterre, elle le serait selon des critères religieux.

Bien qu'apparemment protestant, Charles Ier était marié à une fervente catholique, Henrietta Maria de France. Elle entendait la messe catholique romaine tous les jours dans sa propre chapelle privée et emmenait fréquemment ses enfants, les héritiers du trône d'Angleterre, à la messe. De plus, le soutien de Charles aux réformes de son ami l'archevêque William Laud à l'Église anglaise a été considéré par beaucoup comme un recul par rapport au papisme du catholicisme. La réintroduction des vitraux et des parures dans les églises a été la goutte d'eau pour de nombreux puritains et calvinistes.

Ci-dessus : Mgr William Laud

Pour poursuivre ceux qui s'opposaient à ses réformes, Laud a utilisé les deux tribunaux les plus puissants du pays, le Tribunal du Haut-Commissariat et le Tribunal de la Chambre étoilée. Les tribunaux sont devenus craints pour leur censure des opinions religieuses opposées et étaient impopulaires parmi les classes possédantes pour avoir infligé des punitions dégradantes à des messieurs. Par exemple, en 1637, William Prynne, Henry Burton et John Bastwick ont ​​été mis au pilori, fouettés, mutilés par recadrage et emprisonnés indéfiniment pour avoir publié des pamphlets anti-épiscopaux.

Le soutien continu de Charles pour ces types de politiques a continué de s'accumuler pour ceux qui cherchaient à limiter son pouvoir.

En octobre 1640, les politiques religieuses impopulaires de Charles et ses tentatives d'étendre son pouvoir au nord avaient entraîné une guerre avec les Écossais. Ce fut un désastre pour Charles qui n'avait ni l'argent ni les hommes pour mener une guerre. Il chevaucha vers le nord pour mener lui-même la bataille, subissant une défaite écrasante qui laissa Newcastle sur Tyne et Durham occupés par les forces écossaises.

Les demandes du public pour un Parlement grandissaient et Charles s'est rendu compte que quelle que soit sa prochaine étape, cela nécessiterait une épine dorsale financière. Après la conclusion de l'humiliant traité de Ripon qui a permis aux Écossais de rester à Newcastle et Durham tout en étant payés 850 £ par jour pour le privilège, Charles a convoqué le Parlement. Être appelé à aider le roi et le pays a insufflé un sens du but et du pouvoir à ce nouveau Parlement. Ils ont maintenant présenté un pouvoir alternatif dans le pays au roi. Les deux camps dans la guerre civile anglaise avaient été établis.

Le glissement vers la guerre s'accentue à partir de ce stade. Cela ne veut pas dire que c'était inévitable, ou que la destitution et l'exécution ultérieures de Charles Ier étaient même une idée dans la tête de ceux qui s'opposaient à lui. Cependant, l'équilibre du pouvoir avait commencé à changer. Le Parlement n'a pas perdu de temps pour arrêter et juger les conseillers les plus proches du roi, dont l'archevêque Laud et Lord Strafford.

En mai 1641, Charles concéda un acte sans précédent, qui interdisait la dissolution du Parlement anglais sans le consentement du Parlement. Ainsi enhardi, le Parlement a maintenant aboli la taxe sur les navires et les tribunaux de la Chambre étoilée et du Haut-commissariat.

Au cours de l'année suivante, le Parlement a commencé à introduire des demandes enhardies accrues, et en juin 1642, celles-ci étaient trop lourdes à supporter pour Charles. Sa réponse optimiste en faisant irruption à la Chambre des communes et en tentant d'arrêter cinq députés lui a fait perdre les derniers restes de soutien parmi les députés indécis. Les côtés ont été cristallisés et les lignes de bataille ont été tracées. Charles Ier leva son étendard le 22 août 1642 à Nottingham : la guerre civile avait commencé.

Ci-dessus : le roi Charles se prépare avant la bataille d'Edgehill

Les origines de la guerre civile anglaise sont donc complexes et imbriquées. L'Angleterre avait réussi à échapper à la Réforme relativement indemne, évitant une grande partie des violents combats qui faisaient rage en Europe alors que les forces catholiques et protestantes se battaient pendant la guerre de Trente Ans. Cependant, les cicatrices de la Réforme étaient toujours présentes sous la surface et Charles n'a pas fait grand-chose pour écarter les craintes du public quant à ses intentions pour l'avenir religieux de l'Angleterre.

L'argent avait également été un problème dès le début, d'autant plus que les coffres royaux avaient été vidés sous les règnes d'Elizabeth I et de James I. Ces problèmes ont été exacerbés par la mauvaise gestion par Charles des coffres publics et par l'introduction de nouvelles taxes « injustes » qu'il a simplement ajouté au sentiment anti-Couronne déjà croissant dans tout le pays.

Ces deux points démontrent le fait que Charles croyait en son droit divin, un droit de régner incontesté. Grâce à l'étude de l'argent, de la religion et du pouvoir à cette époque, il est clair qu'un facteur est tissé à travers eux tous et doit être noté comme une cause majeure de la guerre civile anglaise qui est l'attitude et l'incompétence de Charles Ier lui-même, peut-être l'antithèse d'un monarque infaillible.


Guerre civile anglaise

L'histoire anglaise a influencé la pensée des coloniaux américains, de sorte que les Américains des années 1700 ont répété les mêmes arguments que les Anglais utilisaient contre le roi Charles Ier et son utilisation de la fiscalité et d'une armée dans les années 1600.

La politique anglaise et la réglementation religieuse ont rendu la vie difficile pour les protestants (en particulier ceux en dehors de l'Église d'Angleterre qui voulaient moins de faste dans l'église) et pour ceux qui voulaient plus de liberté contre l'arbitraire du roi. Avant la guerre civile anglaise des années 1640, les Anglais ont quitté l'Angleterre pour éviter la politique anglaise et la réglementation religieuse.

La Nouvelle-Angleterre était si éloignée que les communications entre l'Angleterre et la Nouvelle-Angleterre prenaient généralement six mois. De plus, les colonies étaient initialement petites et faibles. Ainsi, jusqu'en 1750 environ, le roi et le parlement ne prêtèrent guère attention aux colonies et les laissèrent seules à lutter du mieux qu'elles pouvaient par elles-mêmes.

Il est important de comprendre la guerre civile anglaise qui a mis fin au règne de Charles Ier, si l'on veut vraiment comprendre les sentiments qui ont poussé les familles en Nouvelle-Angleterre dans les années 1630–8217.

Charles I (1600-1649) est devenu un monarque Stuart déterminé et un défenseur du droit divin des rois. Charles a été contraint à un conflit avec le Parlement qui a conduit à des guerres civiles, d'abord avec l'Écosse en 1637, puis avec l'Angleterre (en 1642-1646 et de nouveau en 1648), se terminant par sa mort par exécution.

L'aspect le plus pertinent de son personnage, qui a énormément influencé les événements contemporains, était la religiosité de Charles, il était un partisan du haut culte anglican qui encourageait le rituel et le décorum. Son mariage avec Henrietta Maria de France, catholique romaine, a ajouté à son impopularité.

Charles a dissous le Parlement trois fois entre 1625 et 1629. (La flotte Winthrop a commencé à naviguer vers la Nouvelle-Angleterre à cette époque, en 1630. ) Charles a régné sans convoquer le Parlement pendant 11 ans. Les troubles en Écosse, car Charles a tenté d'imposer un nouveau livre de prières au pays, ont mis fin à son règne personnel sans le Parlement. . Les fonds pour annuler la rébellion étaient limités et Charles a été contraint d'appeler d'abord le Parlement court puis le Parlement long. Un conflit à la Chambre a conduit à une décision insensée, incitée par Henrietta, de faire arrêter cinq membres et la guerre civile a éclaté.

En 1642, Charles prit une armée pour attaquer, à Nottingham, une armée réunie par le Parlement. Les partisans du roi, connus sous le nom de cavaliers, venaient à la fois des rangs des paysans et de la noblesse. Les forces parlementaires étaient généralement les forces de la milice civile des villes, laquelle milice était généralement formée à partir des classes moyennes émergentes, en particulier des protestants puritains qui considéraient Charles comme poussant le pays à devenir un pays catholique. Les Puritains, parce qu'ils n'utilisaient pas les perruques de cour et utilisaient des coiffures unies, étaient connus sous le nom de Têtes rondes. Cette force de Roundheads a été moulée par Oliver Cromwell, dans ce que Cromwell a appelé la New Model Army. Après environ trois ans de batailles entre les Cavaliers et la New Model Army, Cromwell a vaincu les Cavaliers à Naseby en 1645. Un an plus tard, Charles se rendit un an plus tard aux forces écossaises. En 1648, le Parlement fit juger Charles pour trahison. Il fut reconnu coupable par une voix (68 contre 67) et son exécution fut ordonnée pour 1649. Ainsi, une série de guerres entre les forces du roi et les forces du Parlement devint connue sous le nom de Glorieuse Révolution d'Angleterre.

Les mêmes arguments que les Anglais ont utilisés contre Charles Ier lors de la Glorieuse Révolution ont été utilisés au siècle suivant par les Américains contre la Couronne et le Parlement.

Pour en savoir plus sur la façon dont les guerres civiles d'Angleterre s'intègrent aux autres grandes guerres des 17e et 18e siècles, cliquez ici.


La guerre civile:

  • Quelques mois plus tard, une guerre civile éclate entre les Têtes rondes (partisans du Parlement et dirigés par Oliver Cromwell) et les Cavaliers (partisans du roi).
  • La plupart des grandes villes, dont Londres et le sud-est, ont soutenu le Parlement. Le Pays de Galles et le nord et l'ouest du pays étaient en faveur du roi.
  • La première grande bataille eut lieu le 23 octobre 1642 à Edgehill, près de Birmingham.
  • Au cours des années suivantes, Charles et ses « royalistes » remportèrent la plupart de leurs batailles.
  • Ils ont même piégé de nombreux « parlementaires » à l'intérieur de leurs propres maisons jusqu'à ce qu'ils se rendent, autrement dit des sièges.
  • Les Roundheads ont répondu en créant une nouvelle armée modèle de soldats en 1645. Ils étaient bien équipés et portaient de nouveaux manteaux rouges, ce qui en faisait la toute première armée à porter un uniforme standard.
  • Leurs hommes portaient aussi souvent des casques de casiers à homard pour protéger leur tête, leur cou et leur visage.
  • Les armées de la guerre civile comptaient quatre types de soldats :
  • Les piquiers portaient de longues lances en bois appelées piques.
  • Les mousquetaires tiraient des armes lourdes appelées mousquets, qui étaient alimentés par de la poudre à canon.
  • La cavalerie était montée sur des chevaux et portait des épées et deux pistolets, qui pouvaient tirer un coup chacun.
  • Les dragons étaient également montés à cheval et étaient armés de fusils appelés carabines.
  • Les combats se poursuivirent jusqu'en 1646 lorsque le roi se livra aux Écossais.
  • Craignant que le conflit ne se poursuive, Oliver Cromwell a décidé de traduire en justice Charles Ier pour trahison.
  • Il a finalement été exécuté le 30 janvier 1649, en tant que « tyran, traître, meurtrier et ennemi public ».
  • La guerre a été très sanglante, avec environ 250 000 morts.
  • L'Angleterre a ensuite été dirigée par le Parlement jusqu'en 1653, date à laquelle Oliver Cromwell, commandant des Cavaliers, est devenu le Lord Protecteur d'Angleterre.
  • Il a occupé ce poste jusqu'à sa mort en 1658 et son fils, Richard Cromwell, a brièvement pris le relais.
  • Peu de temps après, en 1660, lorsque Richard Cromwell abdique, le fils du roi Charles Ier devient alors le roi Charles II.
  • Ce retour d'un roi sur le trône était connu sous le nom de Restauration.
  • Il a travaillé en coopération avec un Parlement nommé pour gouverner le pays et a ainsi dirigé une société beaucoup plus heureuse et démocratique.
  • Il a même été surnommé «le joyeux monarque» parce qu'il a modifié de nombreuses lois adoptées par Cromwell, ce qui a donné aux gens plus de liberté pour s'amuser.

Feuilles de travail sur la guerre civile anglaise

Cet ensemble comprend 11 feuilles de travail prêtes à l'emploi sur la guerre civile anglaise, idéales pour que les étudiants découvrent la guerre civile anglaise qui a opposé les armées du roi Charles Ier aux armées du Parlement pour le contrôle de l'Angleterre.

Ce téléchargement comprend les feuilles de travail suivantes :

  • Faits sur la guerre civile anglaise
  • le roi Charles Ier
  • Adversaires
  • Parlement
  • Partisans
  • La guerre
  • Nouvelle armée modèle
  • Soldats
  • Olivier Cromwell
  • Effets de la guerre
  • Fin de la guerre

Lier/citer cette page

Si vous référencez le contenu de cette page sur votre propre site Web, veuillez utiliser le code ci-dessous pour citer cette page comme source originale.

Utiliser avec n'importe quel programme

Ces feuilles de travail ont été spécialement conçues pour être utilisées avec n'importe quel programme d'études international. Vous pouvez utiliser ces feuilles de travail telles quelles ou les modifier à l'aide de Google Slides pour les rendre plus spécifiques aux niveaux d'aptitude de vos élèves et aux normes du programme d'études.


La guerre civile anglaise

La guerre civile anglaise éclata en 1642. En janvier 1942, le roi Charles Ier tenta d'arrêter cinq de ses principaux détracteurs au Parlement. Les hommes se sont échappés et les actions du roi ont horrifié une grande partie du public anglais. Lentement, le pays a commencé à se scinder en deux camps rivaux : les parlementaires et les royalistes, ou (comme ils s'appelaient péjorativement), les « têtes rondes » et les « cavaliers ». Le début de la guerre est normalement daté du 22 août 1642 : le jour où Charles Ier leva son étendard royal à Nottingham.

Comme la plupart des guerres du 17ème siècle, la guerre civile anglaise était plus une série de batailles et d'escarmouches intermittentes qu'une guerre continue - les armées du 17ème siècle manquaient de mobilité et avaient besoin de beaucoup de temps pour collecter même des équipements très basiques. Le temps était également important pour déterminer si les armées pouvaient se battre. Les hivers rigoureux ont souvent coupé les routes et les ont rendues inutilisables. Cela pourrait entraver la progression d'une armée.

Il est difficile de donner une ventilation exacte du soutien de chaque côté, mais il semble que la noblesse et les propriétaires terriens soutiennent Charles Ier, tout comme les anglicans. Pendant ce temps, ceux qui vivaient dans les villes et les cités avaient tendance à soutenir le Parlement. Ceci n'est qu'une généralisation à grands traits : naturellement, il y avait des personnes dans chacune de ces catégories qui soutenaient en fait l'autre côté.

Reconstitution du siège du château de Bolingbroke par Dave Hitchborne

Les trois batailles les plus importantes de la guerre civile anglaise ont eu lieu à Edgehill en 1642, à Marston Moor en 1644 et à Naseby en 1645.

La bataille d'Edgehill s'est terminée de manière indécise, les deux camps ont revendiqué la victoire. Au cours des 12 mois suivants, il y a eu une série de petites batailles, mais aucune des deux parties n'a pu porter un coup fatal à son opposition.

En 1644, les parlementaires anglais et les covenantaires écossais battirent lourdement Charles Ier à la bataille de Marston Moor. Charles a perdu le contrôle du nord de l'Angleterre.

En juin 1645, Sir Thomas Fairfax et Oliver Cromwell menèrent la New Model Army à une victoire décisive à la bataille de Naseby. Cela a porté un coup fatal à l'armée du roi.

En 1646, Charles décida qu'il se rendrait au Parlement plutôt qu'au Parlement. L'alliance écossaise-parlementaire était fragile et Charles espérait qu'elle pourrait s'effondrer. Cela s'est en fait retourné contre lui et en janvier 1647, les Écossais ont emmené Charles au Parlement et le leur ont vendu pour 400 000 £. En novembre 1647, il s'enfuit à Hampton Court. Il a été de nouveau emprisonné par le gouverneur parlementaire de l'île de Wight au château de Carisbrooke, mais a pu négocier avec les Écossais depuis sa captivité. Ils arrivèrent à un accord : si les Écossais rétablissaient Charles sur le trône, il imposerait le presbytérianisme en Angleterre pendant trois ans. En mai 1648, la Seconde Guerre civile éclate et les Écossais envahissent. Cependant, en août, ils étaient vaincus à la bataille de Preston. Cela mit fin à leurs plans de restauration de la monarchie. Les négociations entre Charles et le Parlement ont commencé en septembre.

Oliver Cromwell et son homme de main de l'armée s'opposaient avec véhémence à négocier avec Charles. Cependant, en décembre 1648, le Parlement vota la poursuite des négociations avec le roi. L'armée a décidé de se frayer un chemin par la force. La Pride's Purge a eu lieu du 6 au 7 décembre. Tous les députés qui n'étaient pas d'accord avec l'armée étaient emprisonnés ou intimidés afin qu'ils n'assistent pas au Parlement. L'armée pourrait alors forcer par une loi du parlement à juger le roi pour trahison en janvier.

En janvier 1649, Charles a été jugé à Westminster Hall, il a été jugé qu'il avait « mené la guerre avec trahison et malveillance contre le Parlement actuel et le peuple qui y était représenté ». Il a été reconnu coupable de trahison et - dans le seul cas d'un monarque britannique mis à mort - il a été exécuté à Whitehall le 30 janvier 1649.


Les travestis de la guerre de Sécession : les femmes qui ont troqué la robe contre la culotte

Le roi Charles Ier l'a interdit. La Bible a déclaré que c'était une abomination. Mais cela n'a pas empêché les femmes de rejoindre les armées du roi et du parlement vêtues de vêtements d'homme. Mark Stoyle raconte les histoires des personnes qui ont troqué leurs robes contre des culottes pendant la guerre civile

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 11 juillet 2019 à 7h00

Amants de soldats : le démasquage d'une « pauvre fille aimante »

Au cours des années 1640, l'Angleterre a été déchirée par une terrible guerre civile entre le monarque régnant, Charles Ier, et ses ennemis au parlement. Le conflit a bouleversé des milliers de vies, et l'une des conséquences les plus intrigantes de cette dislocation sociale a été qu'un certain nombre de femmes se sont aventurées sur le terrain aux côtés des soldats du roi et du parlement alors qu'elles étaient déguisées en hommes – malgré le fait que le travestissement est explicitement condamné dans la Bible.

Certaines femmes ont enfilé des vêtements masculins non pas pour se battre mais pour accompagner leurs partenaires masculins pendant qu'elles étaient en guerre. C'était le cas d'une certaine Nan Ball, « une pauvre fille aimante » qui fut « prise dans des vêtements d'homme » dans le camp royaliste près de York en 1642. Ball avait, semble-t-il, servi « sa bien-aimée », un lieutenant anonyme en le service du roi.

Une fois que sa couverture a été soufflée à la suite d'un "accident insensé" - dont la nature n'est malheureusement pas précisée - Nan a été amenée devant le comte de Lindsey, qui gouvernait alors le camp du roi en l'absence temporaire de Charles. Lindsey a interrogé le lieutenant et son épouse travestie, et – s'étant assuré que les amants avaient en effet conspiré dans une tromperie vestimentaire – a puni le lieutenant en le renvoyant de son commandement. Quant à Ball, elle devait s'exposer à la « honte publique », soit en étant fouettée, soit placée au pilori, deux punitions fréquemment infligées aux « délinquants moraux ».

À la fin, des conseils plus miséricordieux ont prévalu et une «lettre a été obtenue pour… le sursis de [Ball]». En conséquence, plutôt que d'être forcée de subir de sévères punitions, cette travestie « démasquée » a été bannie du camp royaliste et, selon les mots de l'écrivain sympathique qui a enregistré l'histoire, « s'est détournée pour chercher sa fortune ».

Prostitution : s'habiller comme un homme pour le sexe ou par commodité ?

Combien de femmes habillées en hommes pendant la guerre civile ? Nous ne le saurons jamais avec certitude. Mais ce qui est certain, c'est qu'à l'été 1643, Charles Ier était devenu si préoccupé par le phénomène que, dans un projet de proclamation destiné à réglementer la conduite des forces sous son commandement, il a inclus une directive interdisant spécifiquement cette pratique. « Parce que la confusion des habitudes appartenant aux deux sexes… les femmes prétendent contrefaire leur sexe en portant des vêtements d'homme, sous peine de la punition la plus sévère.

L'affirmation de Charles selon laquelle c'est un sentiment d'« impudence prostituée » qui a conduit certaines des femmes de son camp à adopter des « habitudes » masculines, suggère que le roi considérait le travestissement féminin principalement comme une couverture pour la vente de sexe. Il est vrai que quelques-unes des militantes qui accompagnaient l'armée royaliste ont peut-être troqué leurs robes contre des culottes afin de leur faciliter l'exercice de leur métier de prostituée. Cependant, il semble probable que la plupart des femmes qui ont adopté des vêtements masculins l'auraient fait pour des raisons de simple commodité : cela leur permettait de marcher plus facilement aux côtés de leurs hommes lorsqu'ils marchaient à travers le pays en campagne.

Voyageurs : flairer des secrets sur les autoroutes du parlement

Toutes les femmes qui se sont travesties pendant la guerre civile ne l'ont pas fait pour suivre leurs proches dans les armées rivales. D'autres ont clairement enfilé des vêtements d'homme dans l'espoir de passer inaperçus dans une campagne où l'ordre public était pratiquement en panne et où les déplacements étaient devenus extrêmement dangereux pour les femmes seules.

Il y a plusieurs cas où de tels voyageurs ont été démasqués sur l'autoroute pendant le conflit. En 1644, un groupe de soldats parlementaires en poste dans une « cour de garde », ou poste de contrôle militaire, à Hyde Park, a appréhendé une jeune femme de 16 ou 17 ans du Gloucestershire alors qu'elle tentait de passer à travers leur garde alors qu'elle était habillée en garçon. Le malheureux voyageur était soupçonné d'être un espion royaliste déterminé à flairer des secrets à Londres.

Quant à son sort, nous ne pouvons en être sûrs, même s'il est possible qu'elle ait été envoyée dans la prison la plus proche, comme l'étaient fréquemment celles détectées en train de se travestir dans les années 1640.

Guerrières : cross-dressing au nom de Dieu

La plus insolite et la plus fascinante de toutes les femmes qui s'habillaient en hommes pendant la guerre civile étaient peut-être celles qui « contrefaisaient leur sexe » parce qu'elles voulaient elles-mêmes servir comme soldats.

Il existe de bonnes preuves pour montrer qu'une poignée de femmes exceptionnelles ont combattu dans les armées rivales. Une « femme caporale » figurait parmi les prisonniers royalistes capturés lorsque les forces parlementaires prirent l'église de Shelford dans le Nottinghamshire en 1645. Et longtemps après la fin du conflit, un homme du Cheshire de sympathie royaliste a exprimé son dégoût pour le fait qu'un de ses voisins, un certain Katherine Dale, aurait servi comme soldat parlementaire pendant les guerres civiles. « Si Kate Dale… avait monté en tant que cavalier pour le roi », remarqua-t-il, reniflant, « il y avait du galant en elle… mais chevaucher pour les rebelles… c'était une chose des plus vils.

Si ces deux femmes avaient effectivement servi comme soldats, elles l'auraient sûrement fait en tenue masculine. Et il en était évidemment de même du cavalier parlementaire d'Evesham qui, en 1645, éveilla les soupçons d'un tailleur local en lui ordonnant de confectionner « un jupon… pour ma sœur, qui est tout à fait de ma taille ».

Le tailleur était convaincu que le jupon était destiné au soldat lui-même, plutôt qu'à sa « sœur », et en a informé les autorités. Selon le pamphlétaire contemporain qui a raconté l'histoire, « ce jeune homme a été envoyé chercher… et en cours d'examen… [avoua] qu'il était bien une femme, et… qu'elle-même et trois autres filles d'hommes suffisantes sont sorties du Shropshire lorsque les forces du roi ont commandé là, et pour s'éloigner, vint déguisé de cette manière, et résolu de servir dans la guerre pour la cause de Dieu ».

D'autres preuves de combattantes vêtues de vêtements pour hommes peuvent être trouvées dans les comptes financiers des chambellans de Worcester. Parmi ces récits figure une note d'un paiement effectué en 1649 « à un messager pour porter une lettre… concernant la femme qui s'est déguisée en mans app[ar]ell au nom d'un souldier ». Vraisemblablement, les gouverneurs locaux de Worcester faisaient appel à quelqu'un de plus haute autorité pour obtenir des conseils sur la façon de traiter l'imitateur masculin troublant qui avait récemment été découvert parmi eux.

Combien d'autres femmes travesties comme celles-ci ont pu servir, sans être reconnues, dans les armées du roi et du parlement ? Malheureusement, nous ne le saurons jamais.

Mark Stoyle est professeur d'histoire moderne à l'Université de Southampton. Vous pouvez lire son essai ‘Give Mee a Souldier’s Coat: Female Cross-Dressing during the English Civil War’ dans le journal Histoire (tome 103, numéro 358).


REVUE – deux nouvelles histoires des guerres civiles anglaises

Il existe de nombreuses histoires sur les guerres des trois royaumes (pour donner aux guerres civiles «anglaises» leur titre plus précis), en tant que tel, tout nouveau livre, à moins qu'il ne soit basé sur des recherches révolutionnaires, a besoin de quelque chose d'unique pour attirer les lecteurs. Ces deux nouveaux livres adoptent donc tous deux une approche moins typique – mais les craintes que cela se fasse au détriment de la substance sont infondées, puisque les deux auteurs sont des historiens militaires de renom.

L'idée de retracer l'histoire d'une guerre à travers des cartes n'est pas nouvelle - plusieurs livres récents ont adopté cette approche - mais cela fait plus de 20 ans que cela a été appliqué pour la dernière fois aux guerres civiles.

L'auteur Nick Lipscombe est probablement mieux connu pour son Atlas de la guerre péninsulaire et Histoire concise, mais il admet que la cartographie des guerres civiles était une perspective totalement différente, car les 150 ans séparant les deux conflits ont été témoins d'avancées majeures dans la cartographie militaire.

Au cours des années 1640, la cartographie militaire en Grande-Bretagne en était à ses balbutiements, de sorte que l'auteur a peu de cartes et de plans contemporains auxquels se référer. Il les complète avec les découvertes de l'archéologie des champs de bataille, complétées par des contributions du Battlefields Trust (et du Scottish Battlefields Trust) et du National Civil War Centre.

Après une chronologie approfondie, le livre expose les pressions nombreuses et variées qui ont conduit aux guerres. Ensuite, les armées, les armes et les tactiques sont décrites, y compris une discussion sur les influences étrangères sur les tactiques d'infanterie : les « systèmes » néerlandais, suédois et allemands sont clairement expliqués.

Le livre suit ensuite les guerres chronologiquement, puis géographiquement (permettant un certain chevauchement avec les dates, car les combats ont eu lieu simultanément dans différentes parties du pays).

Bien que le livre ne reflète pas correctement la domination des sièges pendant les guerres (un contemporain a signalé qu'il y avait « 20 sièges pour une bataille »), il est meilleur que certaines autres études à cet égard.

Les cartes sont généralement claires, avec des exceptions résultant généralement de la nature confuse du conflit plutôt que d'un défaut du livre lui-même.

Dans l'ensemble, la couverture est très complète et un point culminant incontestable sont les cartes des différentes batailles et sièges en Irlande. Mais cela rend encore plus surprenant l'absence de carte de l'Écosse pendant l'interrègne : dans les années 1650, le gouvernement du protectorat construit un certain nombre de citadelles pour surveiller le pays, et c'est depuis l'Écosse au début de 1660 que le général Monck met en mouvement l'enchaînement des événements qui aboutiraient à la restauration de la monarchie.

Il est difficile de ne pas être impressionné par la taille de ce livre – 368 pages et pas moins de 155 cartes (il pèse plus de deux kilogrammes), même si le manque d'autres illustrations est curieux, et cela empêche probablement ce qui est un très bon livre en passe de devenir un livre " révolutionnaire ". Néanmoins, il ne décevra probablement aucun lecteur et constitue un ajout important au corpus de travaux sur les guerres civiles.

Un manuel d'exploitation

celui de Stephen Bull Guerre civile anglaise (Manuel d'opérations) adopte une approche tout à fait différente, présentant une analyse de la façon dont la guerre a été menée. This is not a military history of battles and campaigns, but focuses on the organisation and structure of the opposing forces, the commanders and their armies, and the usage and deployment of weapons.

During the years leading up to the Civil Wars, England was described as ‘peaceful and ignorant of the military arts’, so preparation for war was from a low base, making the book’s analysis of recruitment, command, and strategy even more important. This leads on to the actual fighting ‘arms’: infantry, cavalry, and dragoons, their weapons, their tactics. Artillery is discussed with admirable insight – unsurprisingly, given that the author is a leading authority on the artillery of the period.

The analysis of the Battle of Edgehill, the war’s first major encounter, sews together the preceding background chapters. This is the only battle the book discusses in detail, due – at least in part – to the recent thorough investigations of it by both conflict archaeologists and battlefield historians.

In looking at the war’s sieges, the author has developed a basic formula: the summons, the encirclement, and the storm. The author applies this to several well-known sieges, and while it is not a formula that can be applied universally – and nor does it fit completely with Monck’s ‘seven ways to win Castles, strong Holds, and fortified Towns’ – it does result in a thoroughly interesting discussion, making this an excellent introduction to English Civil War siege warfare.

This is followed by a section on the archaeology of the Civil Wars: urban fortification is discussed first, followed by an analysis of archaeological investigations into several castle sieges. The choice of Philiphaugh, in the Scottish Borders, as the example of a conflict archaeological investigation of a Civil War battlefield is a surprising yet enthralling one.

The text is supported by a number of photographs, maps and illustrations, and the author interprets the contemporary illustrations to good effect. There are no footnotes or endnotes (which I suspect is due to the Haynes manual format), but there is a comprehensive list of further reading.

This is an excellent accompaniment to the numerous chronological histories of the wars, explaining the more technical aspects of the fighting with great clarity, making this often-complex information accessible to a wide audience. The chapters on archaeology, artillery, and sieges are particularly recommended, particularly in light of the author’s commendable efforts to achieve a better balance between battles and sieges.

These are contrasting books: one is a lavish chronological history, told through 155 maps and plans, but with hardly any other illustrations the other, a technical study illuminated by 200 illustrations and photographs, yet very few maps and plans. They approach the subject from different angles and, as a result, they complement one another rather well. They are each the product of extensive research, but at the same time written in an accessible style.

While I doubt that either book will be the first choice of anyone unfamiliar with the subject (the cost of the atlas might put some often), there is enough in both to appeal to those who are relatively new to the period, as well as those with more ‘established’ libraries. Both make important contributions to the study of the Civil Wars.

Review by David Flintham

This is an article from the February/March 2021 issue of Military History Matters. To find out more about the magazine and how to subscribe, click here.


Prelude to the English Civil War

Charles I's marriage to a French Roman Catholic princess, Henrietta Maria, shortly after his accession to the throne in 1625, was extremely unacceptable to the Puritans who were influential within Parliament, which became even more uncompromising than it had been to his father, James I of England (James VI of Scotland). Charles inherited his father's belief in the "Divine Right of Kings", and resented any interference in his chosen way of doing things. Other important issues, such as Charles' abuse of The Court of Star Chamber and the structure of the Anglican Church were also major sources of political controversy. The leaders of the parliamentary party cast around for ways to limit the powers of the king. The Parliament of 1625 granted him the right to collect customs duties only for a year and not, as was usual, for his entire reign. The Parliament of 1626 also impeached the king's favourite, George Villiers, 1st Duke of Buckingham. Furious, Charles then dissolved it.

Because the king was unable to raise money without Parliament, a new one was assembled in 1628. The new Parliament drew up the Petition of Right in 1628, and Charles accepted it as a concession to get his subsidy. Amongst other things the Petition referred to the Magna Carta and said that a citizen should have: (a) freedom from arbitrary arrest and imprisonment, (b) freedom from non-parliamentary taxation, (c) freedom from the enforced billeting of troops, and (d) freedom from martial law.

Charles then attempted to rule without a Parliament, resorting to expedients such as "ship money" (a tax levied originally on seaports but then extended by Charles to the entire country) to raise revenue. Ship money, as a levy for the Royal Navy was for the defence of the realm and therefore within the scope of the royal prerogative. Reprisals against Sir John Eliot, one of the prime movers behind the Petition of Right, and the prosecution of William Prynne and John Hampden (who were fined after losing their case 7-5 for refusing to pay ship money, taking a stand against the legality of the tax) aroused widespread indignation. Charles's chief advisers, Archbishop William Laud and Thomas Wentworth, later to become 1st Earl of Strafford, were widely disliked.

Prior to the Civil War, Charles also attempted to wage an expensive series of wars against the Scots, the Bishops' Wars of 1639 and 1640. These resulted from an attempt to enforce Anglican-style reforms on the Scottish church. The Scots however rejected these reforms and sought to remove the control that the bishops had over the church. Charles was insufficiently funded for such an expedition, and was forced to seek money from Parliament in 1640. Parliament took this appeal for money as an opportunity to discuss grievances against the Crown moreover, they were opposed to the military option. Charles took exception to this lese majesté and dismissed the Parliament the name "the Short Parliament" was derived from this summary dismissal. Without Parliament's support, Charles attacked Scotland again and was comprehensively defeated the Scots, seizing the moment, took Northumberland and Durham.

In desperate straits, Charles was obliged to summon Parliament again in November of 1640 this was the "Long Parliament". None of the issues raised in the Short Parliament had been addressed, and again Parliament took the opportunity to raise them, refusing to be dismissed. On January 4, 1642, Charles attempted to arrest 5 members of the Parliament (John Hampden, John Pym, Arthur Haselrig, Denzil Holles, and William Strode) on a charge of treason this attempt failed, however, as they had been tipped off and gone into hiding prior to the arrival of the king's troops. When the troops marched into Parliament the officer in charge demanded of the the Speaker where the five were. The Speaker replied that he 'had neither eyes to see nor ears to hear save as this house [the Commons] directs me.' In other words, the Speaker was a servant of Parliament, rather than of the King.


The Causes of the English Civil War

The English Civil War has many causes but the personality of Charles I must be counted as one of the major reasons. Few people could have predicted that the civil war, that started in 1642, would have ended with the public execution of Charles. His most famous opponent in this war was Oliver Cromwell – one of the men who signed the death warrant of Charles.

No king had ever been executed in England and the execution of Charles was not greeted with joy. How did the English Civil War break out?

As with many wars, there are long and short term causes.

The status of the monarchy had started to decline under the reign of James I. He was known as the “wisest fool in Christendom”. James was a firm believer in the “divine right of kings”. This was a belief that God had made someone a king and as God could not be wrong, neither could anyone appointed by him to rule a nation. James expected Parliament to do as he wanted he did not expect it to argue with any of his decisions.

However, Parliament had one major advantage over James – they had money and he was continually short of it. Parliament and James clashed over custom duties. This was one source of James income but Parliament told him that he could not collect it without their permission. In 1611, James suspended Parliament and it did not meet for another 10 years. James used his friends to run the country and they were rewarded with titles. This caused great offence to those Members of Parliament who believed that they had the right to run the country.

In 1621, James re-called Parliament to discuss the future marriage of his son, Charles, to a Spanish princess. Parliament was outraged. If such a marriage occurred, would the children from it be brought up as Catholics? Spain was still not considered a friendly nation to England and many still remembered 1588 and the Spanish Armada. The marriage never took place but the damaged relationship between king and Parliament was never mended by the time James died in 1625.

Charles had a very different personality compared to James. Charles was arrogant, conceited and a strong believer in the divine rights of kings. He had witnessed the damaged relationship between his father and Parliament, and considered that Parliament was entirely at fault. He found it difficult to believe that a king could be wrong. His conceit and arrogance were eventually to lead to his execution.

From 1625 to 1629, Charles argued with parliament over most issues, but money and religion were the most common causes of arguments.

In 1629, Charles copied his father. He refused to let Parliament meet. Members of Parliament arrived at Westminster to find that the doors had been locked with large chains and padlocks. They were locked out for eleven years – a period they called the Eleven Years Tyranny.

Charles ruled by using the Court of Star Chamber. To raise money for the king, the Court heavily fined those brought before it. Rich men were persuaded to buy titles. If they refused to do so, they were fined the same sum of money it would have cost for a title anyway!

In 1635 Charles ordered that everyone in the country should pay Ship Money. This was historically a tax paid by coastal towns and villages to pay for the upkeep of the navy. The logic was that coastal areas most benefited from the navy’s protection. Charles decided that everyone in the kingdom benefited from the navy’s protection and that everyone should pay.

In one sense, Charles was correct, but such was the relationship between him and the powerful men of the kingdom, that this issue caused a huge argument between both sides. One of the more powerful men in the nation was John Hampden. He had been a Member of Parliament. He refused to pay the new tax as Parliament had not agreed to it. At this time Parliament was also not sitting as Charles had locked the MP’s out. Hampden was put on trial and found guilty. However, he had become a hero for standing up to the king. There is no record of any Ship Money being extensively collected in the areas Charles had wanted it extended to.

Charles also clashed with the Scots. He ordered that they should use a new prayer book for their church services. This angered the Scots so much that they invaded England in 1639. As Charles was short of money to fight the Scots, he had to recall Parliament in 1640 as only they had the necessary money needed to fight a war and the required authority to collect extra money.

In return for the money and as a display of their power, Parliament called for the execution of “Black Tom Tyrant” – the Earl of Strafford, one of the top advisors of Charles. After a trial, Strafford was executed in 1641. Parliament also demanded that Charles get rid of the Court of Star Chamber.

By 1642, relations between Parliament and Charles had become very bad. Charles had to do as Parliament wished as they had the ability to raise the money that Charles needed. However, as a firm believer in the “divine right of kings”, such a relationship was unacceptable to Charles.

In 1642, he went to Parliament with 300 soldiers to arrest his five biggest critics. Someone close to the king had already tipped off Parliament that these men were about to be arrested and they had already fled to the safety of the city of London where they could easily hide from the king. However, Charles had shown his true side. Members of Parliament represented the people. Here was Charles attempting to arrest five Members of Parliament simply because they dared to criticise him. If Charles was prepared to arrest five Members of Parliament, how many others were not safe? Even Charles realised that things had broken down between him and Parliament. Only six days after trying to arrest the five Members of Parliament, Charles left London to head for Oxford to raise an army to fight Parliament for control of England. A civil war could not be avoided.


In return for their help, Parliament made several demands:

  • Laud and Strafford would be removed as advisors and put on trial.
  • Ship Money would be declared illegal
  • Charles would agree that Parliament could never be dismissed without Parliament’s assent. If Parliament was dismissed, no more than three years would elapse before a new Parliament was called.

The Earl of Strafford - "Black Tom Tyrant" - was one of Charles I’s top advisors. He was tried and executed in 1641.

By 1642, relations between Parliament and Charles had further deteriorated. The demands of Parliament were inimical to Charles, who believed strongly in the divine right of kings.

In 1642, Charles arrived in Westminster with 300 soldiers and attempted to arrest five of his most virulent critics. Someone close to the king tipped off Parliament and the men fled before Charles arrived. However, Charles I had now shown his true side. MPs represented the people, and yet here was Charles attempting to arrest five MPs simply for daring to criticise him. How many other MPs were not safe? Charles realised that his relationship with Parliament was now irrevocably broken. Six days after the attempted arrest debacle, Charles left London for Oxford to raise an army. Civil war was now on its way.


Voir la vidéo: Guerre civile anglaise