Le cabinet Franklin Roosevelt

Le cabinet Franklin Roosevelt

Le cabinet Franklin Roosevelt


Le Cabinet Franklin Roosevelt - Histoire

par Thomas C. Fleming, le 8 septembre 1999

Lorsque le président Franklin D. Roosevelt est entré en fonction en 1933, à peu près tout a été fermé, dans tout le pays. Le gouvernement devait intervenir et faire quelque chose pour rétablir la confiance. Roosevelt essayait tout ce qu'il pouvait pour sortir la nation de la Dépression. Tout le monde, c'est-à-dire les sans-emploi et les sans-abri, a commencé à penser que cet homme pourrait peut-être améliorer les choses.

De cette période d'itinérance massive sont sortis des fonds d'aide de Washington. Je ne sais pas si les Noirs et les Blancs avaient un accès égal aux programmes de Roosevelt, je ne pouvais pas regarder l'ensemble du tableau. Mais j'ai tout de suite trouvé un emploi pour la WPA, et j'ai vu d'autres hommes noirs travailler, la plupart d'entre eux étaient des non-professionnels et occupaient des emplois d'ouvriers.

Il n'y avait pas beaucoup de Noirs qui votaient alors. Les Noirs avaient toujours regardé vers les Républicains, car Abraham Lincoln était un Républicain. Certains noirs pensaient que les démocrates avaient des cornes. Tous les membres de la Chambre et du Sénat du Sud étaient démocrates, et ils ne laissaient même pas les Noirs s'inscrire pour voter en tant que démocrates. Washington s'en fichait à l'époque, car il y avait eu une succession de présidents républicains tout au long des années 1920, et aucun d'entre eux n'était comme Lincoln.

Herbert Hoover, le président républicain élu en 1928, s'est avéré être un tel baragouin. Les Noirs savaient ce qu'il ressentait pour eux. Roosevelt a fait bien plus que tout autre Hoover, Coolidge, Harding ou Wilson. Il avait un cabinet noir. Ils n'avaient rien.

Le Cabinet noir n'était pas un rang du Cabinet Roosevelt n'a jamais nommé un Noir au Cabinet. Mais personne n'avait jamais fait ce qu'il avait fait en nommant des Noirs à des postes élevés. Ils avaient plus de pouvoir qu'ils n'en avaient jamais eu. Le Cabinet noir servait en quelque sorte de rôle consultatif. Il comprenait William Henry Hastie, Walter White, Robert C. Weaver et Mary McLeod Bethune, qui était une proche confidente d'Eleanor Roosevelt et une visiteuse fréquente à la Maison Blanche. Il y avait un membre noir du Congrès, Arthur Mitchell, qui a battu Oscar De Priest à Chicago en 1934.

Felix Frankfurter a recommandé beaucoup de ces Noirs là-bas, parce qu'ils étaient allés à la faculté de droit de Harvard. On les appelait « hot-dogs de Francfort », parce qu'ils étaient tous des gars brillants à l'école. Avant que Frankfurter ne soit juge à la Cour suprême, il était professeur distingué à la Harvard Law School.

Le cabinet noir travaillait pour le gouvernement. Ils ne sont pas seulement restés à Washington, ils ont parcouru le pays pour parler de l'effort de guerre. J'ai vu Hastie quand il est venu en Californie. Hastie et Weaver avaient beaucoup d'influence sur Roosevelt, ils pouvaient l'atteindre probablement plus rapidement que n'importe quel autre Noir, à l'exception de Mme Bethune.

Mary McLeod Bethune (1875-1955), fondatrice du Bethune-Cookman College, était l'un des principaux membres du Black Cabinet. En 1935, elle fonde le Conseil national des femmes noires, qui existe encore aujourd'hui. De 1936 à 1944, elle a été conseillère spéciale du président Roosevelt pour les affaires des minorités, tout en étant simultanément directrice de la Division des affaires noires de l'Administration nationale de la jeunesse. Lorsqu'elle a pris ce poste, elle est devenue la première femme noire à diriger une agence fédérale.

Eleanor avait une chronique de journal quotidien, "My Day", qui est apparue dans les journaux Scripps-Howard. Le San Francisco News faisait partie de cette chaîne et je le lisais tous les jours. Elle avait beaucoup de choses à dire : elle voyageait tout le temps. Elle est allée à l'étranger pour rendre visite à nos garçons -- dans le Pacifique et en Europe à la fois, plusieurs fois.

Westbrook Pegler lui faisait passer un mauvais moment. Il était également chroniqueur pour les journaux Scripps-Howard, et leurs colonnes pourraient être sur la même page. Je pense que c'est la première fois que Westbrook se heurte à une femme avec beaucoup de puissance cérébrale, et il ne savait pas comment le prendre. Il restait sur elle tout le temps. Je suppose qu'il était juste anti-féministe, il n'aimait pas l'idée qu'une femme reçoive la même égalité dans la société que lui. Elle ignorait Pegler, ce qui était la meilleure façon de le faire.

Le concert de Marian Anderson au Lincoln Memorial en 1939 était très significatif, car il montrait que Mme Roosevelt était opposée à la ségrégation raciale. Elle était peut-être un peu plus libérale que son mari, car elle n'avait pas la responsabilité d'être présidente, et elle est sortie et a affronté ces situations dans la rue.

Beaucoup de gens ne pensaient pas que la femme du président devrait faire tout ce voyage et se lancer dans les nombreuses choses qu'elle a faites. C'était une nouvelle étape dans sa vie. Elle était restée enceinte toute sa jeunesse, était restée à la maison et avait élevé cinq ou six enfants. Au moment où elle a emménagé à la Maison Blanche, ils avaient tous grandi.

Aucune autre première dame n'a fait tout ce qu'elle a fait. On pouvait voir par ses actions qu'elle croyait que les Noirs étaient des gens comme tout le monde.

Copyright et copie 1999 par Thomas Fleming et Max Millard.
Produite exclusivement pour Columbus Free Press, cette chronique est éditée par Max Millard, qui a mené plus de 100 heures d'entretiens avec Fleming, et mélange les paroles de Fleming avec ses écrits. Né en 1907, Fleming est le rédacteur en chef fondateur du Sun-Reporter, le plus ancien journal hebdomadaire noir de San Francisco. Le livre d'histoires et de photos de 48 pages de Thomas Fleming sur son enfance à Harlem est disponible pour 3 $ plus 1 $ de frais de port. Écrivez à Max Millard, 1312 Jackson St., #21, San Francisco, CA 94109.


Plus de commentaires:

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Heuisler, votre hypocrisie sans fin est ennuyeuse. Quiconque parcourt votre longue litanie de diatribes ici, et au cours des dernières années sur l'une des centaines d'autres pages de HNN, pourrait facilement voir que si Bush était un démocrate, vous étoufferiez le torrent d'accusations de « gauchisme » totalitaire contre lui, ce que vous ne voudriez pas être capable de régurgiter sans réfléchir assez vite. Quand vous sortirez la tête et réaliserez que votre clown de président n'est pas Robert Taft, ni Ike, ni Goldwater. Même Nixon et Reagan semblent être des phares brillants d'inspiration éclairée par rapport à lui. Sa dernière série d'évasions juvéniles et de fabrications d'excuses commence à faire bien paraître Dan Quayle. Sur les plus de 10 000 insultes grossières que vous avez lancées sur HNN à ce jour, pourquoi Junior Chickenhawk Bush mérite-t-il zéro ? Que ne sacrifierez-vous pas à la cause de votre hypocrisie incessante ?

Peter K. Clarke - 09/10/2007

M. Heisler, vous semblez à nouveau fonctionner selon le fantasme commun mais fallacieux que tout ce que G.W. L'administration Bush est "conservatrice", et que tout critique à son égard est "libéral". Dans la mesure où de telles dichotomies ont une quelconque validité de nos jours, elles sont une indication de la folie du public américain et de ses fournisseurs d'infodivertissement qui, trop souvent, n'apprécient pas que l'honnêteté, la fiabilité fiscale, la sécurité nationale, le bon sens, la responsabilité, la compétence , etc. ne dépendent pas du côté du marbre sur lequel les gens se tiennent lorsqu'ils sont au bâton.

Si les historiens aux États-Unis sont parfois capables de faire éclater ces bulles de paresse intellectuelle, plus ils ont de pouvoir, quel que soit le parti politique pour lequel ils votent.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Si vous pensez vraiment que Saddam a été impliqué de manière significative dans les attentats du 11 septembre, alors le lavage de cerveau et/ou les dommages mentaux sont devenus bien plus profonds qu'on ne peut l'expliquer en regardant trop de mauvaise télévision américaine. Une telle merde rovienne appartient historiquement au mensonge nazi selon lequel la Pologne a déclenché la Seconde Guerre mondiale en attaquant les Allemands en septembre 1939.

Et avant que vous ne soyez excité et dérangé, je n'ai pas voté pour Clinton, ne pensez pas que l'invasion de 2003 était "à propos de l'Irak", et si les docs de la maison des fous veulent laisser David Horowitz courir partout sur le campus universitaire, je ne pourrais fondamentalement pas négligent.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Mon commentaire n°72572 ci-dessus était censé être (et passer en dessous) le n°72563 de M. Heisler.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

RE : "Il est impossible d'avoir une discussion sérieuse avec vous sur tout ce qui concerne la politique/la prise de décision ou l'analyse/les résultats/les résultats de cette administration. "

Ou sur tout autre sujet, à moins que vous ne respectiez la dernière ligne républicaine. Ou vous voulez vous asseoir et écouter une série de monologues évasifs, illogiques et mal attribués.

Si Cheney et les clowns décidaient demain que, pour continuer à remporter une victoire sans fin sur Al-Qaïda, le terrorisme et les malfaiteurs en général, il était devenu nécessaire de restaurer Saddam au pouvoir, votre "camarade" ici présent soyez prêt à changer de vitesse en un clin d'œil, comme tout bon laquais. Ce qui maintient ces jeux de coquilles, ce sont les démocrates veules et désemparés qui ne peuvent s'empêcher de formuler de grandes théories de l'empire et de l'idéologie néo-conservatrice assez longtemps pour reconnaître qu'eux, et le faux "noyau" chrétien de la base républicaine, sont dupés, encore et encore. .

Peter K. Clarke - 09/10/2007

C'est bien que vous, bien que par inadvertance, preniez position contre les attaques répétées « unilatérales » et injustes contre les « hommes hétérosexuels blancs chrétiens ». comme George McGovern, Jimmy Carter, Bill Clinton et John Kerry, par exemple.

Mais pourquoi insister sur la promotion d'un « système de croyances infantile » dans lequel « tous les problèmes sociaux sont le résultat direct » ?
d'une "cabale" de "la gauche" et du "politiquement correct"?

Charles Heisler, il semble bien que quarante ans d'amertume vous aient hypocritement transformé en ce que vous avez longtemps méprisé. Puis-je respectueusement suggérer (a) que vous envisagiez de revenir aux principes de base, et (b) que « si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les » est une tactique et non un principe ?

Si vous pouviez retirer la puce massive de votre épaule (qui vous a fait basculer dans un contre-spin anti-anti-" Gauche" de 180 degrés) assez longtemps, vous pourriez vous arrêter pour remarquer que le point fondamental de l'article censé être en discussion ici est de démystifier tout naïf. le sentiment que les « démocrates libéraux » à Washington sont fondamentalement meilleurs pour défendre les libertés civiles que les « républicains conservateurs ». Qu'y a-t-il de mal à cette observation sensée et amplement démontrée ? A moins que votre objectif principal soit de faire la "conversation" "une-face"?

Peter K. Clarke - 09/10/2007

M. Heisler : Mon commentaire n° 72627 était en réponse à votre n° 72624 (les deux devraient, mais pas facilement, être visibles ci-dessus). L'incohérence flagrante de votre #72624 ne peut pas être excusée par d'autres commentaires ailleurs, les vôtres ou ceux de quelqu'un d'autre, surtout lorsque la capacité de monter et descendre le fil est en quelque sorte foutue ici.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Seul un nazi, un stalinien ou un maoïste soutiendrait l'espionnage de leurs propres citoyens. quelle est votre préférence camarade Heuisler schnitzel, bortsch ou riz frit ?

Ce n'est qu'une brique de plus dans le mur de l'assaut continu de l'administration Bush contre la vie privée et la liberté des Américains au nom de sa guerre contre le terrorisme.

En 2002, selon le NYT, Bush a secrètement autorisé la National Security Agency à intercepter et à conserver des enregistrements des messages téléphoniques et électroniques internationaux des Américains sans bénéficier d'une ORDONNANCE DE LA COUR ANTÉRIEUREMENT REQUISE. Bush a ensuite permis au ministère de la Défense de ne pas détruire au bout de trois mois, comme requis, les enregistrements des manifestants américains de la guerre en Irak dans le Pentagone's Threat and Local Observation Notice, ou la base de données TALON.

Les deux pratiques signifient qu'une agence gouvernementale conserve des informations sur les Américains, ce qui rappelle l'approche des administrations Johnson et Nixon envers les manifestants de la guerre du Vietnam. L'existence de ces documents vus dans le contexte de la réponse de l'administration Bush aux critiques à l'approche de la guerre en Irak par l'ambassadeur à la retraite Joseph C. Wilson et la sortie de sa femme Valerie Plame dont la carrière à la CIA s'est terminée par vengeance pour l'article que Wilson a écrit démasquant les renseignements douteux que le président Bush avait utilisés dans un message sur l'état de l'Union pour chercher à soutenir sa décision d'entrer en guerre. Cette affaire est assez troublante, non seulement pour nous, libertariens civils, mais aussi pour tous les Américains qui chérissent la liberté, camarade Heuisler.

Il semble que les messages téléphoniques et électroniques de milliers d'Américains et de résidents étrangers en Amérique aient été ou soient surveillés et enregistrés par la NSA. Une telle action n'est pas censée être prise sans une demande et une ordonnance approuvée par la Cour de surveillance du renseignement étranger. M. Bush a publié un décret en 2002, quelques mois après l'attaque du 11 septembre 2001, supprimant secrètement cette garantie légale de la vie privée et des droits civils des Américains.

L'action du Pentagone dans le cadre de TALON et du ministère de la Défense conservant des fichiers sur les manifestants de guerre américains, peut-être avec des références croisées faciles aux dossiers de la NSA sur la base des résultats de leur surveillance des appels téléphoniques et des e-mails de potentiellement ces mêmes manifestants, rend possible une violation très grave des droits civils des Américains.

Sans un sérieux saut d'imagination, dans votre cas une quasi-impossibilité, une liste de ceux sous surveillance qui n'est accessible à personne en dehors de la NSA et du Pentagone, permet de projeter que les critiques politiques de l'administration Bush pourraient se retrouver parmi ceux qui sont traqués . L'administration Nixon, une précédente administration républicaine assiégée par les critiques de la guerre, maintenait une LISTE D'ENNEMIS.

L'administration doit ordonner au Pentagone de détruire rapidement les dossiers des manifestants, comme l'exige la loi, dans un délai de trois mois. Il doit également ordonner à la NSA de revenir au protocole de règles pour approbation par la Cour de surveillance du renseignement étranger avant de surveiller les communications des Américains.

L'idée que tout cela est fait au nom de la sécurité nationale ne va pas. C'est le comportement d'un État policier et pour ma part, je n'ai pas besoin ou je ne veux pas que le gouvernement me protège, merci beaucoup. Je peux me protéger, de manière tout à fait adéquate, des méchants manifestants de la guerre ou des faibles comme Jose Padilla.

Camarade Heuisler, pour une raison impie, vous êtes le plus grand partisan de Big Brother que j'aie jamais rencontré. Vraiment, ce n'est pas une mentalité saine. Vous devez tout à fait téter la tétine du gouvernement et commencer à défendre vos droits en tant qu'individu et commencer à penser par vous-même.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Vous n'avez pas besoin d'être à gauche ou à droite pour être une bottine. Si vous préférez être jacobin plutôt que nazi, qu'il en soit ainsi.

Espionner ses propres citoyens et ses compatriotes est une violation directe de la liberté civile en particulier, contre ceux dont le seul crime perçu est d'être en désaccord avec la politique gouvernementale douteuse.

C'est un fait que M. Bush a approuvé les écoutes téléphoniques et la surveillance sans mandat pour dresser une liste des ennemis du royaume. Il a ouvertement admis cette action odieuse.

Vous feriez mieux de revérifier pour vous assurer que votre nom ne figure pas sur cette liste de subversifs camarade Heuisler.

Maintenant, pensez à cette dernière phrase. Qu'avez-vous ressenti ? Cela vous a-t-il mis le moins du monde mal à l'aise ? Cela vous a-t-il fait vous sentir violé qu'un compatriote américain considère même qu'une personne de votre statut moral figure sur une telle liste ? Imaginez maintenant que vous êtes espionné.

M. Bush a publié un ordre exécutif, EN SECRET, pour mener à bien cette attaque contre la liberté civile. Si nous menons une guerre contre le terrorisme, comme M. Bush insiste et nous le rappelle constamment dans un stratagème pour effrayer et incliner des individus faibles d'esprit comme vous, pourquoi publier le décret en secret ? Est-ce parce que les vrais Américains ne toléreraient pas cette action tout comme nous n'avons pas toléré cette activité sous Nixon ?

Harry Reid n'est devenu le chef de la minorité qu'en 2004. Pourquoi Bush s'est-il rendu à Reid en 2002, pour demander des consultations sur une question aussi discutable que l'autorisation d'une surveillance sans mandat. Il est rapporté que Nancy Pelosi était au courant des actions de Bush. Cependant, il est totalement inacceptable d'espionner secrètement des citoyens respectueux de la loi et des concitoyens américains. C'est l'un des problèmes qui ont poussé Nixon à démissionner. On ne peut qu'espérer qu'il aura un impact égal sur la destitution d'un GW Bush inapte et contraire à l'éthique.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

De tous nos présidents, je pense que le « roi Lincoln » est le pire violateur de l'histoire des libertés civiles américaines. Cela étant dit.

Bien que j'aie tendance à être d'accord avec M. Alvarado sur le fait qu'il est bien trop tôt pour juger le président Bush, je pense que « cabale » est un meilleur terme que « régime » pour décrire l'administration actuelle.

Régime - Une forme de gouvernement : un régime fasciste.
Un gouvernement dans l'administration du pouvoir : a souffert sous le nouveau régime. Un système ou un modèle social dominant. La période pendant laquelle une administration ou un système particulier prévaut.

Au minimum, les régimes ont des objectifs stratégiques et de fin de partie assez cohérents, politiquement fondés et définis, assez visibles pour un contingent important au sein d'une population gouvernée.

Cabal-1 : une clique (souvent secrète) qui cherche le pouvoir généralement par l'intrigue 2 : un complot visant à commettre un acte nuisible ou illégal (en particulier un complot politique) gouvernement"

L'administration Bush est plus typique d'une cabale. campagne électorale douteuse, actions subversives et trahisons/fuites stratégiques/diffamation des opposants, camouflage/raisons toujours changeantes pour justifier la politique, dominées par quelques préoccupations/moyens financiers, promotion d'intérêts personnels/sélectionnés par rapport à l'ensemble.

Les libertés civiles se sont érodées plus rapidement à mesure que la droite religieuse est arrivée au premier plan au début des années 1980. Heureusement, l'administration Bush semble n'avoir étouffé les libertés civiles que lorsque cela était opportun pour les besoins directs de leur entourage. Cette administration ne se soucie pas vraiment du peuple américain ou du peuple américain, donc nos préoccupations peuvent être bien plus profondes que de préserver le peu de libertés civiles qui nous reste.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Ce problème semble avoir poussé les jambes au cours des dernières (24) heures, car l'administration se démène vraiment pour se couvrir. Alors que vous et moi continuons à plaisanter, les Bushies sont à cinq vitesses en marche arrière essayant de se frayer un chemin hors de ce petit faux pas. N'oubliez pas que ce type d'activité a contribué à renverser Nixon.

Je suis d'accord avec vous à 100% et je comprends parfaitement que nous devons faire tout ce qu'il faut pour arrêter toute future attaque sur le sol américain. Aussi, sans aucun doute, M. Bush mérite beaucoup de crédit pour avoir empêché les attaques depuis le 911, mais espionner les Américains ne convient pas à certains d'entre nous. Je me rends compte que c'est peut-être purement psychologique, mais cela laisse un mauvais goût dans la bouche de certains.

Alors que GW Bush affirme que ses écoutes téléphoniques étaient vitales pour la sécurité nationale, elles sont intervenues à un moment où le tribunal de la FISA approuvait un nombre record de mandats de surveillance secrète. Selon le rapport annuel de la FISA pour 2004, il y a eu un nombre record de 1 758 demandes d'autorisation d'espionnage cette année-là et aucune n'a été refusée par le tribunal spécial. Ma question à vous est pourquoi alors le président devrait-il ordonner une surveillance secrète ?

L'administration devrait savoir que si elle était découverte, une tempête de feu était probable. Pourquoi mettre en péril votre présidence / héritage, avec tout ce qui est actuellement en jeu et sur la table, à travers une activité discutable alors que tout aurait pu être mené en toute liberté en utilisant la FISA ?

Se pourrait-il que M. Bush soit si haut placé sur un pouvoir incontrôlé qu'il pense qu'il est au-dessus des lois et irresponsable envers le peuple américain ?

J'ai regardé le discours du président hier soir et il avait l'air un peu plus tremblant que d'habitude. Qu'y avait-il avec ces Tourette comme des gestes de la main ? Pensez-vous que la pression de tout cela lui arrive? N'oubliez pas qu'il s'agit d'un ancien alcoolique et cocaïnomane. même si désormais les drogues sobres et l'alcool se sont avérés causer des dommages irréversibles tant sur le plan physique que psychologique. Pensez-vous qu'il est de retour sur la bouteille ou Dieu nous en préserve, quelque chose de pire? Si vous vous souvenez, Nixon aussi était ivre assez souvent.

Qu'est-ce que l'histoire se répète hein, camarade !

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Référence pour votre information. Je ne suis ni de gauche ni de droite. Je crois que l'idéologie gauche/droite est le domaine des faibles d'esprit.

Vous écrivez, "préjudiciable aux libertés civiles avec leur rectitude politique que la droite religieuse ne pourrait jamais imaginer."

Votre corrélation entre le politiquement correct et la liberté civile est une déconnexion totale, mais si vous pensez qu'il existe une sorte de conspiration de gauche ou un mouvement perçu vers le politiquement correct qui constitue une violation de la liberté civile, vous êtes sûrement confus, sérieusement tendu ou faible d'esprit. de tes années à virer trop à droite.

Le politiquement correct est un effort visant à apporter de vastes changements sociaux et politiques pour réparer les injustices causées par les préjugés. Cela implique souvent de changer ou d'éviter un langage qui pourrait offenser quiconque, en particulier en ce qui concerne le sexe, la race ou l'origine ethnique.

La liberté civile est le droit du premier amendement accordé par la Constitution, la common law ou par une législation qui nous permet d'être libres de penser, de nous réunir, de parler, d'organiser, de prier ou de pétitionner sans ingérence ni restriction. Demander à quelqu'un d'être PC n'interfère pas avec ce droit, sauf si vous êtes partisan de maux tels que le racisme, le féminisme/sexisme, les discours de haine ou l'incendie d'église. De plus, il n'y a pas de lois qui réglementent/exigent le politiquement correct. Si oui, nommez-en un ?

Il est maintenant rapporté que M. Bush s'est référé à la Constitution des États-Unis comme "C'est juste un putain de morceau de papier!" C'est le devoir numéro un du président de protéger, défendre et faire respecter la Constitution des États-Unis et, par conséquent, la liberté civile. Son serment d'office est subordonné à ce préambule. M. Bush est soit inconscient ou incertain de son devoir envers cette nation ou, comme indiqué dans mon message précédent, s'en moque, à moins que cela ne serve au mieux les intérêts de ses maîtres.

En outre, vous déclarez : "Je peux vous donner cinq exemples de restriction de la liberté d'expression par la gauche pour chaque demi-exemple que vous créez et qui a été le résultat d'une pensée conservatrice."

Voici quelques exemples complets.

1.) Les administrations Bush ont répété l'utilisation des "zones de liberté d'expression" et des audiences présélectionnées lors des discours/apparitions pour isoler ceux qui ont des points de vue différents. (Note 5-0)

2.) FCC v. Pacifica ou de nombreux autres cas impliquant le droit FCC et les réglementations de la parole dans la radiodiffusion. Voir également FCC c. Infinity Broadcast Corporation. Rappelez-vous, Michael Powell était à droite du centre. (Note 10-0).

3.) NYT c. Sullivan ou Abrams c. US (penchant à droite OW Holmes et Brandies dissidents. Plus tard renversé par la cour de Warren penchée à gauche) ou Texas c. Johnson. Quelques-uns des nombreux cas SCOTUS provoqués par des idéologues de droite dans le but d'étouffer la liberté d'expression. (Note 15-0)

4.) Ulysse, Candide, Fanny Hill, Family Limitation, Catcher In The Rye, Fahrenheit 451, Grapes Of Wrath, Lord Of The Flies, The Pentagon Papers, Portnoy's Complaint, Satanic Verses et bien d'autres. Tous les livres interdits sont une gracieuseté de Joe McCarthy, de la Commission Meese, de l'église RC/des organisations religieuses de droite, du gouverneur de l'AG Talmadge et de l'inspecteur des postes américain Anthony Comstock. (Note 20-0)

Vous devez vingt exemples de la gauche contre la droite supprimant la liberté d'expression. Ça devrait être facile. Prends ton temps.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Je ne déteste pas M. Bush ni même ne l'aime pas. Je ne connais pas le gars personnellement pour juger d'une manière ou d'une autre. C'est que je ne suis pas un flagorneur de classe mondiale comme vous.

Il est impossible d'avoir une discussion sérieuse avec vous sur quoi que ce soit concernant la politique/la prise de décision ou l'analyse/les résultats/les résultats de cette administration.

Alors que Rome brûle, vous la rejetez comme un feu de camp.

Eh bien Néron. papa Dick a dû écourter sa visite en Irak/Pakistan et je parie qu'il est vraiment énervé. Junior ferait mieux de casser les bretzels parce qu'il va avoir deux yeux au beurre noir après que papa Dick ait posé le smackdown. Les démocrates formulent un déni plausible sur tout ce problème d'espionnage, même une poignée de répugnants prennent leurs distances, tandis que la presse est en pleine frénésie. Expliquez à nouveau en quoi cela n'est pas un problème pour GWB ?

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Citant les problèmes de Coulter sur le circuit universitaire comme exemple, la suppression de la liberté d'expression par la gauche est exagérée. Mme Coulter est vile, raciste et juste méchante. Sa bile inflammatoire incite et encourage cette réaction et est utile dans le cadre de son schtick. Cet exemple s'apparente à l'attaque de la droite contre le baratin débile de Michael Moore.

Le cas de M. Horowitz est un meilleur exemple de la tentative de la gauche d'étouffer la liberté d'expression. Bien que M. Horowitz soit un paratonnerre en tant qu'appât de course et sioniste dévoué, il apporte des références plus solides et affiche de meilleures manières à table que Coulter. Injustement, la gauche est beaucoup plus dure envers M. Horowitz que la droite ne l'est envers son ennemi juré Noam Chomsky. Cet exemple vaut 5 points.

La "définition de Walt Disney" de Political Correct est
avec l'aimable autorisation de Webster. disserter sur Webster. n'y a-t-il rien de sacré ? PC est juste un moyen de rechercher un peu de gentillesse humaine, de dignité et de respect. Ce n'est pas une exigence. Alors expliquez à quelqu'un comme moi, qui a vécu dans une caravane au bord de la rivière, comment exactement (500 mots ou moins) "la réparation des maux sociaux aboutit à la censure" ? Cette fois, fournissez des preuves détaillées et non des méandres nébuleux.

Désolé votre vieux mais, merci d'avoir consacré le travail de votre vie aux universitaires. C'est la profession la plus noble et je suis sûr que vous êtes un excellent professeur et que vous avez eu une influence extrêmement positive sur ceux qui sont passés par votre classe. Je suis sorti de l'université depuis près de 30 ans, je ne peux donc pas commenter le discours actuel sur le campus. J'espère qu'il est aussi vivant et vibrant qu'à mon époque et je suis sûr que vous aidez à garder les feux allumés.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Bienvenue. Ventre jusqu'à la barre. J'ai dû vraiment bien pisser sur tes bottes cette fois car je vois qu'il t'a fallu deux posts pour vomir toutes tes bêtises.

Il est de notoriété publique que les services secrets contrôlent l'audience du président et l'ont fait même avant 1923. Cependant, la bande de Bush est extrême par rapport aux administrations passées et ce n'est pas toujours les services secrets qui font le contrôle. Je n'allais pas le dire mais bon. Les « chemises brunes » ont interrogé, malmené et jeté les indésirables des rassemblements de Bush.

M. Bush évite toutes les questions raisonnables car le " Je m'en fous, je suis le président et le commandant en chef. Faites-le à ma façon, sans parler des questions qui peuvent être inconfortables. Où est la liberté d'expression ici ?

Et, Dieu nous en préserve, il devrait avoir à détourner les yeux alors qu'il dépasse les cheveux longs pour protester contre ses politiques désastreuses. La dissidence est maintenue à une distance de 3 mile de cet occupant accidentel de la Maison Blanche. Malheureusement, Rove a si bien étouffé la liberté d'expression qu'elle sera étudiée et imitée pendant des années par les futurs titulaires du bureau ovale.

La FCC a étouffé la liberté d'expression pendant des années. FCC v. Pacifica et FCC v. Infinity Broadcast Corporation ne sont que deux exemples parmi tant d'autres. à quoi veux-tu en venir. que la FCC est un shill et un partisan de la gauche? Si c'est le cas, pourquoi la FCC ne s'en prend-elle pas au 700 Club et "crackpot" Pat pour son discours quotidien haineux aux heures de grande écoute ? La droite homophobe est sur le pilote automatique en permanence dans les attaques contre PBS, y compris les émissions pour enfants qu'ils jugent trop "gay" et utilise la FCC comme un canal fort. Rue de Sesame. à quel point est-ce pathétique?

Bill, tu es insupportable.

NYT v. Sullivan avait tout à voir avec la liberté d'expression et les droits civils. L'affaire SCOTUS a établi la véritable norme de malveillance avant que les articles de presse ne puissent être considérés comme de la diffamation et de la calomnie et a donc permis de couvrir librement les campagnes pour les droits civiques dans le sud des États-Unis.

C'est l'une des décisions clés soutenant la liberté de la presse. La norme de malveillance réelle exige que l'éditeur sache que la déclaration est fausse ou agisse au mépris imprudent de la vérité.
Avant cette décision, il y avait près de 300 millions de dollars d'actions en diffamation en cours contre des organes de presse des États du Sud, ce qui a amené de nombreuses publications à faire preuve d'une grande prudence dans leurs reportages sur les droits civils, de peur d'être tenues pour responsables de diffamation. Après que le Times l'ait emporté dans cette affaire, les organes de presse étaient libres de signaler le désordre généralisé et les violations des droits civils. Le Times a soutenu que les poursuites contre lui avaient été intentées pour intimider les organes de presse et les empêcher de rapporter des actions illégales d'employés publics dans le Sud alors qu'ils tentaient de continuer à soutenir la ségrégation.

Vous devez remplacer votre cagoule blanche par un chapeau en papier d'aluminium pour ralentir toutes ces ondes cérébrales émanant de votre gigantesque os du crâne.

Ensuite, vous vous surpassez étonnamment en écrivant : "Le comité sénatorial de McCarthy n'a pas interdit les livres". Vous plaisantez non ? Sinon, avant de pouvoir débattre, vous devez apprendre à lire.

Tout d'abord, j'ai écrit Joe McCarthy en tant qu'individu. singulier. pas, le Sous-comité permanent d'enquêtes. pluriel.

Deuxièmement, la "Red Scare" et la liste noire de la Guilde des écrivains d'Hollywood orchestrée par le Sous-comité permanent d'enquête. pluriel. était la plus grande violation historique de l'Amérique dans la suppression de la liberté civile et de la liberté d'expression. Une vraie tache sur la Constitution perpétrée par la droite et le quarterback par McCarthy.

Joseph McCarthy. singulier. a déclenché l'une des vagues de censure les plus notoires que la nation ait jamais connue. McCarthy avait des classiques locaux comme la désobéissance civile de Henry David Thoreau, ainsi que 300 autres titres interdits ou brûlés.

Enfin, vous déclarez : « votre penchant pour », « changer ou éviter un langage qui pourrait offenser quiconque, en particulier en ce qui concerne le sexe, la race ou l'origine ethnique », est cependant un moyen malin de restreindre la liberté d'expression dans le premier amendement de notre Constitution. Il n'y a pas le droit de ne pas être offensé. vous défendez l'abrégé de la liberté d'expression parce que vous pensez apparemment que le droit de ne pas être offensé est plus important que notre droit à la liberté d'expression.

Au départ, je plaisantais seulement sur le fait que tu perdais ta capuche blanche, mais maintenant tu m'inquiètes vraiment. Pouvez-vous me donner le nom du pressing qui presse votre drap ?

En ce qui concerne votre deuxième message, vous m'avez eu par les cheveux courts. On dirait que vous avez glissé beaucoup de temps en écrivant ce gâchis. Je laisserai cette diatribe à quelqu'un d'autre.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Indépendamment des défauts du Patriot Act, il a coordonné/concentré les efforts des agences et permis le partage d'informations/de ressources. Il ne fait aucun doute que le Patriot Act doit être réautorisé, inchangé et rester en vigueur jusqu'à ce que la guerre contre le terrorisme soit gagnée.

La question est de savoir pourquoi M. Bush contournerait sciemment la FISA. Il n'y a ni besoin ni raison de le faire. M. Bush qui a les mains pleines avec la guerre, l'économie, le scandale Abramoff a.

1.) A fourni aux démocrates une question sur laquelle attaquer et gagner du terrain. Un Clintonite, le juge de district américain James Robertson, l'un des 11 membres de la FISA secrète, a démissionné sans fournir d'explication. De tous les comptes, un juriste décent que les démocrates peuvent désigner comme incorruptible et utiliser contre GWB.

GWB, bien que les sondages atteignent jusqu'à 47%, se classent toujours dans la trentaine pour les sondages d'honnêteté/corruption.

2.) Couvercle soufflé. Le contournement de la FISA a placé les opérations de collecte de renseignements dans l'actualité. Sous FISA (la dernière année sans la complicité du NYT), peu de gens connaissaient ou se souciaient du fonctionnement interne de cet important processus de maintien de l'ordre.

3.) Toute attaque contre la Constitution américaine, réelle ou imaginaire, est une cause d'alarme. Même George Will "Pourquoi n'a-t-il pas demandé au Congrès" le 20 décembre 2005 remet en question la GWB et une éventuelle violation du droit constitutionnel. J'ai lu ce que AG Schmidt a écrit cependant, d'autres chercheurs contestent les actions de GWB.

Le nœud du biscuit est que l'administration Bush considère le rôle de l'exécutif comme supplantant les branches législatives/judiciaires. M. Cheney l'a dit cet après-midi. Ceci est gênant pour ceux qui croient en un système de freins et contrepoids par le biais du modèle à trois branches.

Peut-être que vous préférez vivre sous un roi ou un dictateur, mais beaucoup d'entre nous ne le font pas. Le mot est que la Maison Blanche a donné son feu vert à un document de planification intitulé "Justifications pour le règne d'un parti unique en Amérique" basé sur les travaux de John Yoo qui suspendrait la Constitution pour établir une déclaration d'unité avec un exécutif permanent en cas d'attaque domestique. Ce type de gouvernement vous conviendrait-il ?

"Arrête de me jeter la Constitution à la figure. C'est juste un putain de morceau de papier." GW Bush

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Mes excuses car j'ai mal compris votre définition des maux sociaux. Je définis les maux sociaux comme la faim, l'itinérance/logement insalubre, la pauvreté extrême, le chômage, la toxicomanie et l'alcoolisme, la maltraitance des enfants, l'absence d'opportunités éducatives et des programmes de soins de santé/d'aide sociale inadéquats. S'attaquer à ces maux ne porterait certainement pas atteinte à la liberté civile.

Il est triste que les campus universitaires n'encouragent plus ou ne génèrent plus la libre pensée et la discussion ouverte. Espérons que les éducateurs comme vous continueront de défier, de motiver et de relever la barre pour que les étudiants s'impliquent davantage dans le processus politique. Les jeunes républicains semblent faire un excellent travail pour faire avancer leur message, car des dizaines d'entre eux travaillent dans les bureaux de vote.

Tout n'est pas perdu. En voiture pour se rendre au travail aujourd'hui, des vandales ont pulvérisé des graffitis peints sur la base du panneau du centre de formation local Steamfitters n ° 449 qui disait "OIL WAR". Dans les couleurs noir et or de la ville natale des Steelers, rien de moins. Bien que le vandalisme soit mauvais et que beaucoup puissent s'opposer au message, certains tentent de faire passer le mot pour que les autres le voient et y réfléchissent.


"Ce sont les temps qui éprouvent les âmes des hommes. Le soldat d'été et le patriote du soleil, dans cette crise, reculeront devant le service de leur pays, mais celui qui le supporte maintenant mérite l'amour et les remerciements de l'homme et de la femme. La tyrannie, comme l'enfer, n'est pas facilement vaincue, pourtant nous avons cette consolation avec nous, que plus le conflit est dur, plus le triomphe est glorieux. Ce que nous obtenons trop bon marché, nous l'estimons trop à la légère. Le ciel sait comment mettre un prix juste sur ses marchandises et il serait vraiment étrange qu'un article aussi céleste que la liberté ne soit pas très apprécié.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Vous avez raison, à la hâte, mon utilisation du mot revenir était incorrecte. Je ferai plus attention la prochaine fois.

C'est formidable que vous ayez eu l'honneur d'assister à de nombreuses fonctions présidentielles. Je suis sûr que c'est une expérience que vous chérirez longtemps et je suis vraiment soulagé que vous ne vous soyez pas présenté dans votre uniforme de Sturmabteilung. Mais, depuis que vous l'avez soulevé.

Avec l'aimable autorisation de Dictionary.com

Chemise marron ou chemise marron (brounshûrt) n.
1, un nazi, en particulier un soldat d'assaut.
2. Un raciste, surtout violent, de droite.

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir besoin d'apprendre à utiliser un dictionnaire. indice, indice.

En 1953, selon Walter Harding, le biographe prééminent de Thoreau « le sénateur McCarthy a ordonné que le service d'information des États-Unis retire de leurs bibliothèques à l'étranger une anthologie de la littérature américaine qui comprenait la désobéissance civile de Thoreau comme non américaine ».

Sur Joseph McCarthy et l'interdiction de livre.

The Christian Science Monitor édition du 06 mai 2003, The Red Scare Revisited: Inside McCarthy Files

"Et tandis qu'il (McCarthy) a informé les 395 témoins de leur droit à la protection constitutionnelle, il a décrit toute tentative de le faire comme un aveu de culpabilité - et a encouragé les employeurs à les licencier. Les audiences prirent le ton d'une inquisition. Elles allaient d'enquêtes sur les livres dans les bibliothèques à l'étranger du Département d'État, où plus de 300 titres ont ensuite été interdits ou brûlés".

Inciter ou encourager à interdire/brûler des livres est tout aussi troublant que d'accomplir l'acte lui-même.

De plus, les journalistes Jack Anderson et Ronald May ont publié un acte d'accusation cinglant contre le sénateur McCarthy dans leur livre McCarthy, The Man, The Senator, The Ism.

Le 31 mars 1953, le livre de McCarthy devint le centre d'une controverse impliquant la Madison Free Library, le Wisconsin State Journal, le Capital Times, l'Université du Wisconsin, l'Église unitarienne et la communauté au sens large. La tempête a éclaté à partir d'une colonne de journal dans le Capital Times intitulée : « Livre anti-McCarthy interdit à la bibliothèque ».

Il n'est pas non plus nécessaire de discuter des nombreux scénaristes hollywoodiens injustement barbouillés et mis sur liste noire par votre héros.

Une fois de plus, vous avez tort.

Avant d'aller plus loin, veuillez relire attentivement Sullivan et Pacifica. Je vous suggère d'utiliser LexisNexis dans votre recherche. Ensuite, revenez me voir lorsque vous serez mieux préparé car c'est vraiment fatiguant de faire tout le travail des jambes pour vous.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Cher "Klinton Lovin" Heuisler,

En fait, l'essai « Bush Plans National Despotism Party » de Michael S. Rozeff a été publié sur Lew Rockwell.com, un site libertaire et la maison du patriote américain, le représentant Ron Paul.

Vous êtes vraiment acharné dans vos efforts pour défendre M. Bush sur cette question de porte-espion.Jouer la carte Clinton cependant, n'avez-vous pas honte ? Cela prouve à quel point vous pouvez être pathétique, mais, en tant que républicain, vous avez le droit de mélanger beaucoup d'hypocrisie avec la capacité innée de faire volte-face à volonté parce que c'est ce que font tous les bons républicains.

Mais, pas besoin de craindre le petit Billy.

1.) Il s'agit d'un non-problème pour l'avocat de la Maison Blanche qui est facilement défendable et sera nettoyé à la hâte.

2.) Comme Reagan, GWB est particulièrement en téflon, avec des bottines comme vous au compteur qui préféreraient essuyer les pieds sur la Constitution des États-Unis plutôt que d'appeler le président pour une grave erreur de jugement. N'oublions pas QUE BUSH TRAVAILLE POUR NOUS ET NOUS PAYONS SON SALAIRE.

3.) La prochaine catastrophe majeure, dans une série de catastrophes, au cours d'une période catastrophique et 1/2, est juste au coin de la rue. GWB et le clan bousilleront royalement quelque chose pour déplacer le public et repousser le problème et avancer / monter jusqu'à la prochaine catastrophe.

Espérons que cela n'impliquera pas la perte physique d'une autre ville américaine.

4.) GWB pourrait être filmé dans un bureau ovale ménage-à-trois sans, Jeff Gannon-Guckert et ces imbéciles démocrates ne pouvaient pas faire une mise en accusation car ils seraient trop occupés à parler les uns autour des autres sur CNN .

GWB est innocent sur celui-ci et ce post commence à fatiguer. Avancez dans le fil afin que nous puissions discuter d'autres sujets qui mettent en évidence le maladresse et l'incompétence de Junior. Cherchons un essai qui explore le culte de culte Bush/républicain de Sun Myung Moon.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

La réponse à vos questions est non, oui et le jury est toujours absent.

Eh bien, je retire ça. Ann Coulter n'est peut-être pas raciste, mais elle est fanatique.

Permettez-moi de comprendre et en cas d'erreur, veuillez me le faire savoir.

Vous écrivez, "Sullivan est une extension de la presse gratuite". [nss]

C'est tout à fait exact ! C'est ce que je vous dis depuis les trois derniers posts !! Vous venez de réfuter vos trois derniers messages.

Votre argument a toujours été que Sullivan n'avait aucune incidence sur la liberté civile et plus précisément, la composante liberté d'expression qui s'y trouve.

Pourtant, vous dites que l'affaire a conduit à l'EXPANSION DE LA PRESSE LIBRE.

S'il a élargi la liberté de la presse, il a eu une incidence certaine sur la liberté d'expression et, par conséquent, sur la liberté civile.

Vous écrivez, "Pacifica est une affaire d'obscénité".

C'est tout à fait exact ! C'est ce que je vous dis depuis les trois derniers posts !! Vous venez de réfuter vos trois derniers messages.

Votre argument a toujours été que Pacifica n'avait aucune incidence sur la liberté civile et plus précisément, la composante liberté d'expression qui en découle.

Pourtant, vous dites que c'est un cas d'OBSCÉNITÉ.

S'il s'agit d'un cas d'obscénité, cela a une incidence certaine sur la liberté d'expression et, par conséquent, sur la liberté civile.

Vous écrivez, "Abrams a finalement obtenu son droit de distribuer des tracts aux ouvriers des munitions".

C'est tout à fait exact ! C'est ce que je vous dis depuis les trois derniers posts !! Vous venez de réfuter vos trois derniers messages.

Pourtant, vous dites que l'affaire a gagné le DROIT DE FEUILLET.

S'il autorisait le droit de distribuer des tracts, cela avait une incidence certaine sur la liberté d'expression et, par conséquent, sur la liberté civile. En fait, cette affaire remet également en cause le droit de réunir une autre composante de la liberté civile.

Si vous aviez prêté attention aux messages de M. Heisler, vous auriez compris les questions et les réfutations. Mais, tu ne lis pas et tu sautes à moitié armé avec un fusil vide.

Chaque cas avait une cause/effet sur un ou plusieurs éléments spécifiques et individuels de la LIBERTÉ CIVILE. Dans ce cas, DISCOURS LIBRE. Je ne peux pas être plus réparateur que ça.

Et arrêtez-le avec la défense boiteuse de McCarthy. Je n'ai pas mal cité Harding ou le Madison Times et vous le savez. Vous êtes la seule affiche de HNN à défendre Joseph McCarthy et son règne de terreur. Vous savez très bien qu'il a personnellement mené la campagne de censure la plus notoire de l'histoire de la nation et cela a inclus ses efforts personnels directs et indirects pour interdire et brûler des livres.

Vous écrivez, "Ces livres ont été retirés (ou non) par les ambassades et les bases qui s'en souciaient. Ce n'est pas interdire les livres".

Tu devrais t'en soucier c'est qui ! Vous venez encore une fois de réfuter votre propre argument de vos deux derniers messages.

Si vous écrivez que les livres ont été supprimés, il s'agit d'une interdiction de livre.

Est-ce que vous lisez réellement quelque chose que vous écrivez ou publiez-vous simplement pour être un P.I.A.

Pour les besoins de l'argument, disons qu'il n'a ni interdit ni brûlé de livres (même si nous savons qu'il l'a fait) et parce que lorsqu'on débat de vous, il faut décomposer les idées au niveau correctif le plus bas. Joseph McCarthy a incité d'autres à interdire et à brûler des livres au début des années 1950. C'est de la culpabilité par association et il est coupable. Qu'est-ce qui est si difficile à comprendre pour vous ?

Enfin, on ne lirait certainement pas les transcriptions du sous-comité que le sujet présidait pour se renseigner sur le comportement impie dudit sujet. Ce serait comme lire l'autobiographie d'Hitler si l'Allemagne avait gagné la Seconde Guerre mondiale.

Honnêtement, Bill, tu es une honte pour le Mississippi State School System.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Votre écriture. « Pouvez-vous nommer une liberté civile qu'un citoyen de notre pays a perdue sous la brousse ?

Eh bien oui je peux, et plus d'un mais, cela devrait suffire pour l'instant.

Bush a approuvé l'espionnage sans mandat des citoyens américains.

Vous êtes plus que bienvenu pour réfuter que ce n'est pas une violation claire de la liberté civile, vingt-cinq mots ou moins.

Aussi, prenez le temps de lire le Patriot Act afin d'être mieux préparé à en discuter car d'après l'apparence de votre message, je ne pense pas que vous ayez jamais lu ce document.

Bill Heuisler - 22/12/2005

Monsieur Ebbitt,
S'il vous plaît, arrêtez de répéter (comme citation) une rumeur lancée par un site Web de gauche et reprise par d'autres sites de gauche. Vous avez besoin d'élargir vos horizons, pouvez-vous vraiment croire qu'une déclaration aussi explosive d'un président ne serait découverte que par votre obscur site "blue" ? Et c'est répété par Counterpunch, le plus étrange de tous les sites de gauche. Se réveiller.

Maintenant, regarde ça-
Jamie Gorelick, vice-président de l'administration Clinton, a déclaré auparavant
le House Permanent Select Committee on Intelligence il y a une dizaine d'années :

"Concernant les RECHERCHES PHYSIQUES SANS GARANTIE MENÉES AUX ÉTATS-UNIS À DES FINS DE RENSEIGNEMENTS ÉTRANGÈRES. PRÉSENTÉE LE
14 JUILLET 1994

"M. Président et membres du comité :
« Vous m'avez demandé mon avis sur la disposition du projet de loi sur le contre-espionnage du Comité spécial du Sénat sur le renseignement qui établit une procédure pour les ordonnances judiciaires approuvant les fouilles physiques menées aux États-Unis à des fins de renseignement étranger.

Pour commencer, permettez-moi d'insister sur deux points très importants. Premièrement, le ministère de la Justice estime, et la jurisprudence le soutient, que le président a le pouvoir inhérent d'effectuer des fouilles physiques sans mandat à des fins de renseignement étranger et que le président peut, comme cela a été fait, déléguer ce pouvoir au procureur général. "

(deux paragraphes explicatifs ici)

". En examinant une législation de ce type, cependant, il est important de comprendre que les règles et la méthodologie des recherches criminelles sont incompatibles avec la collecte de renseignements étrangers et frustreraient indûment le président dans l'exercice de ses responsabilités en matière de renseignement étranger.

La règle 41 des Règles de procédure pénale exige un mandat judiciaire pour perquisitionner et saisir (1) les biens qui constituent la preuve d'un crime (2) la contrebande, c'est-à-dire les fruits d'un crime ou des choses autrement détenues illégalement ou (3) des biens conçus ou destiné à être utilisé comme moyen de commettre un crime. Normalement, l'agent fédéral chargé de la perquisition est tenu de signifier une copie du mandat à la personne dont les biens sont perquisitionnés et de fournir un inventaire écrit des biens saisis.

Ces règles iraient à l'encontre des buts et objectifs des recherches de renseignements étrangers, qui sont très différents des recherches. "

Bon pour Clinton, mais pas pour Bush ?
Pourquoi pas? Politique? Nous sommes en guerre maintenant.
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 21/12/2005

Monsieur Ebbitt,
Sifflez dans le cimetière si cela vous fait vous sentir mieux, mais le président a raison et les démocrates descendent d'une falaise. Et maintenant, ils sont dans le processus de ce que Harry Reid a dit a
"a tué le Patriot Act."

C'est un suicide politique. Le président Bush est du côté de la défense de la nation et les démocrates disent simplement non.

Vous avez écrit (ne peut pas avoir) "a une discussion sérieuse avec vous sur tout ce qui concerne la politique/prise de décision ou l'analyse/les résultats/les résultats de cette administration.

Vraiment? J'ai cité de nombreuses affaires judiciaires et précédents et j'ai cité diverses personnes. Préféreriez-vous que je débite des opinions dénuées de sens sur des choses dont je ne sais rien, comme Clarke le fait si souvent ? Oui ou non?

Un autre fait à digérer tout en méditant : John Schmidt, AG associé au ministère de la Justice de Clinton a écrit hier dans le Chicago Tribune que Clinton, Bush, ou tout autre directeur général, a le pouvoir inhérent d'ordonner une surveillance sans mandat. Cherchez-le.

"Les tribunaux ont confirmé cette position à plusieurs reprises", a écrit Schmidt dans le Trib, "Chaque président depuis l'adoption de la FISA a affirmé qu'il conservait le pouvoir inhérent d'aller au-delà des termes de la loi."

"Nous ne pouvons pas éliminer la nécessité d'une action extraordinaire dans le genre de circonstances imprévues présentées par le 11 septembre", a poursuivi Schmidt. "Je ne pense pas que la Constitution permette au Congrès de retirer au président le pouvoir inhérent d'agir en réponse à une attaque étrangère. Ce pouvoir inhérent est une raison de faire attention à qui nous élisons en tant que président, mais c'est une autorité dont nous avons eu besoin dans le passé et, à la lumière de l'histoire, nous pourrions bien avoir besoin à nouveau. »

Un Clinton AG. Discussion sérieuse ?
Envie de repenser ?
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 20/12/2005

Monsieur Ebbitt,
8 octobre 1998 - Reuters :
"Les législateurs américains ont approuvé une proposition longtemps recherchée par le FBI qui étendrait considérablement le pouvoir d'écoute électronique - une idée que le Congrès a ouvertement rejetée il y a trois ans."

Reuters fait référence à la résolution de la Chambre 3694 qui a été adoptée par le Congrès sans fanfare et a été promulguée par le président Clinton le 20 octobre 1998, devenant la loi publique n° 105-272.

Encore une fois Reuters :
"Le rapport de la conférence a été facilement adopté par la Chambre mercredi malgré une objection à la disposition sur les écoutes téléphoniques du républicain de Géorgie Bob Barr, et par le Sénat jeudi. Ni la Chambre ni le Sénat n'avaient inclus la disposition, connue sous le nom d'autorité d'écoute électronique itinérante, dans leurs versions du projet de loi sur le renseignement. Cela a été ajouté plus tard en comité fermé.

M. Ebbitt, les écoutes téléphoniques itinérantes ne sont pas limitées par les anciennes contraintes juridiques à une seule ligne téléphonique par ordonnance du tribunal. Alors qu'auparavant chaque écoute téléphonique devait être approuvée par un juge, il s'agit d'autorisations de carte blanche pour exploiter toute ligne que les forces de l'ordre pensent être utilisée par un suspect ou se trouvant à proximité immédiate d'un suspect.

Reuters à nouveau :
"Alan Davidson, conseiller juridique du Center for Democracy and Technology à Washington, a déclaré à l'époque: "Les écoutes téléphoniques itinérantes constituent une extension majeure du pouvoir de surveillance actuel du gouvernement". Prendre une disposition controversée qui affecte les libertés constitutionnelles fondamentales du peuple et l'adopter à huis clos montre un mépris choquant pour notre processus démocratique.' Les responsables du FBI ont déclaré qu'ils devaient être en mesure d'obtenir plus facilement une autorité d'écoute électronique itinérante pour attraper les criminels profitant des nouvelles technologies de télécommunications. »

Nous sommes en 1998. Cela vous semble familier ?
Bill Heuisler

Tim Matthewson - 20/12/2005

Ed Kilgore a un poste important au TPM Cafe soulignant comment la direction de la Chambre, prenant sans aucun doute l'exemple de la Maison Blanche, a renversé toutes les règles de la démocratie hier soir en adoptant une "loi martiale".

L'attitude effrontée selon laquelle nous faisons les règles ici reflétée dans l'ukase d'espionnage domestique de l'administration Bush, et sa réaction de punir les fuyards à sa dénonciation, n'est certainement pas seulement un phénomène de la branche exécutive. Les manœuvres républicaines de la Chambre hier soir sur les mesures budgétaires et les crédits de défense présentent la même mentalité, notamment dans le stratagème qui l'a rendu possible : un changement de règles qui a fondamentalement aboli toutes les règles.

Grâce à la loi martiale, la série incroyablement alambiquée de décisions prises à huis clos sur le projet de loi budgétaire, s'est transformée en un simple test de loyauté pour les partisans. Il y a eu un total de 40 minutes de débat, ce qui était probablement à peu près correct puisque personne n'a eu la chance de lire le projet de loi en premier lieu.

Les républicains ont progressivement dégénéré du parti de la loi et de l'ordre, en un parti qui méprise la loi lorsqu'elle ne sert pas leurs objectifs, et indifférent à l'ordre constitutionnel et législatif lorsqu'il contrecarre leur volonté. Ce que l'incident de Schiavo a dit sur la véritable attitude républicaine envers le fédéralisme et la séparation des pouvoirs, la règle de la "loi martiale" dit sur le véritable intérêt du GOP pour l'élaboration de politiques rationnelles et un débat honnête.

La maison entre en action
par mcjoan
Lun 19 décembre 2005 à 22:15:56 PDT

Bill Heuisler - 20/12/2005

Monsieur Ebbitt,
Vous êtes enthousiasmé par l'arnaque d'un écrivain du NYT pour vendre un livre, des Dems veules se précipitant vers la couverture tout en essayant de saborder le Patriot Act et en essayant de paraître important. Les dirigeants du Congrès sont au courant de la surveillance de la NSA depuis des années. Le NYT a tenu l'histoire un an.

Et vous pensez que c'est important.

Le président a de nombreux précédents juridiques et son nombre de sondages sera bientôt supérieur à 55% en raison de ce problème et de l'obstruction démocrate du Patriot Act. Pensez-vous vraiment que le peuple américain se soucie un peu de la surveillance lorsque sa sécurité est en jeu ?

Arrêtez de réagir avec vos émotions. Permettre à la haine du Président de vous contrôler est idiot. indigne. Pour paraphraser T.S. Eliot, votre esprit est apparemment si fin qu'aucun fait ne peut le violer.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

Je ne connais pas Steve, l'auteur semble assez équilibré dans cet article. Il faut souligner à la foule actuelle « C'est tout pour moi ! » que les présidents américains ont l'habitude de marcher sur la ligne et de franchir la ligne concernant les droits civils pendant les périodes de conflit.
Bien sûr, la plupart des gens raisonnables attendront que les résultats soient connus pour juger du succès ou de l'échec de l'administration Bush dans la guerre contre le terrorisme, mais nos universitaires de gauche n'ont jamais été très enthousiastes à tenir leurs diatribes injudiciaires en cas d'urgence. Je suppose que c'est pourquoi les présidents libéraux sont plus rares que les dents de poule en Amérique.

Samuel marcheur - 19/12/2005

J'apprécie votre commentaire sur "balance." Bien qu'il soit en effet quelque peu prématuré de rendre un verdict final sur Bush, je suis vraiment intéressé à reconsidérer les autres présidents.

Ryan Portillo - 19/12/2005

Le Congrès abdique les responsabilités de surveillance, accordant au président Bush le pouvoir sans entrave de faire la guerre au terrorisme. 9.15.01
libertés perdues : séparation des pouvoirs

Le juge en chef de l'immigration ordonne la clôture de la procédure d'expulsion. 9.21.01
libertés perdues : les droits des immigrés ouvrent la démocratie

La note d'Ashcroft réduit la conformité du gouvernement aux demandes de la Freedom of Information Act. 10.11.02
libertés perdues : démocratie ouverte

La Maison Blanche demande aux médias de ne pas diffuser d'enregistrements d'Oussama Ben Laden. Les grands réseaux s'y conforment. 10.11.02
question des libertés : presse libre

Patriot Act, 26.10.01 :
Les pouvoirs d'écoute électronique ont été élargis, dans certains cas avec un contrôle judiciaire réduit
Les forces de l'ordre autorisées à détenir indéfiniment des non-ressortissants sur la base de soupçons de terrorisme
Recherches "Sneak and Peek" autorisées sans mandat avec une faible indication de cause probable
Une définition large du «terrorisme domestique» permet la surveillance des dissidents politiques
Nouveaux pouvoirs de partage d'informations pour les agences de renseignement

libertés perdues : vie privée, perquisition et protection contre les saisies, droits des immigrants, procédure régulière, vie privée, perquisition et protection contre les saisies, liberté d'expression, vie privée, perquisition et protection contre les saisies, vie privée, consolidation du pouvoir du gouvernement

Ashcroft autorise la surveillance des conversations avocat-client. 10.31.01
question des libertés : procédure régulière, vie privée, droit à l'assistance d'un avocat

Ashcroft commande deux dragnets d'interrogatoire d'hommes du Moyen-Orient et d'Asie du Sud. 11.9.01, 3.20.02
question des libertés : l'égalité de protection

L'arrêté présidentiel permet aux non-ressortissants d'être jugés par des tribunaux militaires. 11.13.01
libertés perdues : procédure régulière, droits des immigrés

Ashcroft ordonne à l'État et au gouvernement local de ne pas divulguer les noms des personnes détenues depuis le 11 septembre. 4.18.02
libertés perdues : démocratie ouverte, droits des immigrés

Les nouvelles règles d'Ashcroft sur le permis de collecte de renseignements :
espionner les institutions religieuses et politiques sans aucun soupçon d'activité criminelle
l'achat de dossiers secrets sur des personnes qui ne sont pas soupçonnées d'un crime. 5.30.02

libertés perdues : vie privée, liberté d'expression, procédure régulière

Le président établit un nouveau ministère de la Sécurité intérieure au niveau du cabinet. 6.6.02
question des libertés : Consolidation du pouvoir gouvernemental

Le président désigne le citoyen américain Jose Padilla comme un "combattant ennemi", sous juridiction militaire. 6.9.02
libertés perdues : procédure régulière

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

Trop facile!
Plusieurs de vos exemples n'ont rien à voir avec le "régime de Bush" mais sont le résultat des actions d'un Congrès bipartite volontaire ! Pour contrer les préoccupations que vous avez concernant le "processus d'échéance", laissez-moi vous montrer pourquoi mon pari est toujours gagnant.
Le régime de gauche du président libéral Bill Clinton a émis 456 grâces présidentielles en 2001 qui ont sapé et renversé 456 exemples de « procédure régulière » !
Vous y êtes et je n'ai même pas eu à utiliser l'un de mes centaines d'exemples où la gauche a crié des haut-parleurs sur les campus universitaires --- "Liberté d'expression"!

Ryan Portillo - 19/12/2005

Oui, il est facile de trouver des exemples. Cet article, si vous ne l'avez pas remarqué, concerne le pire président des libertés civiles, pas spécifiquement la liberté d'expression sur le campus. Et TOUS mes exemples postés ont précisément "à voir avec le "régime de Bush"".

Et pourquoi vous précipitez-vous pour juger que quiconque critique Bush est un gauchiste ? Bush n'est pas le pire président en matière de libertés civiles, mais il a certainement mis la plupart de nos libertés en danger. Maintenant, si vous pensez que Bush ou un autre futur président va abroger le Patriot Act et restaurer ce qui a été perdu, c'est une autre affaire. Si vous pensez que rien n'a été perdu, c'est que vous n'avez pas fait attention.

Bill Heuisler - 19/12/2005

Monsieur Ebbitt,
Appuyez sur la mauvaise touche avant de terminer.
Ce qui précède était un dernier paragraphe dans le juge O.W. Holmes dissidence dans Abrams.Votre utilisation de "Abrams" dans un exemple de suppression de la liberté d'expression m'a fait revoir l'affaire - et la dissidence magistrale du juge Holmes.

Le sort des cinq non-citoyens qui ont appelé à la grève parmi les ouvriers des munitions et au soutien à la révolution communiste n'a pas d'importance ici.
Mais veuillez noter les paroles du juge Holmes sur la liberté d'expression, M. Ebbitt. Si je peux me permettre, il aurait eu aussi peu de sympathie pour les nazis politiquement corrects actuels sur le campus qu'il l'a fait pour la version de l'administration Wilson d'une loi sur les étrangers et la sédition.

Il a dit : « Nous devons être éternellement vigilants contre les tentatives de contrôler l'expression d'opinions que nous détestons. ". Et c'est la leçon que nous devrions tous apprendre - Gauche et Droite.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

"
Si vous pouviez retirer la puce massive de votre épaule (qui vous a fait basculer dans un contre-spin anti-anti-" Gauche" de 180 degrés) assez longtemps, vous pourriez vous arrêter pour remarquer que le point fondamental de l'article censé être en discussion ici est de démystifier tout naïf. le sentiment que les « démocrates libéraux » à Washington sont fondamentalement meilleurs pour défendre les libertés civiles que les « républicains conservateurs ». Qu'y a-t-il de mal à cette observation sensée et amplement démontrée ? À moins que votre objectif principal soit de faire la "conversation" "unilatéralement"?"

Peter, vous avez apparemment manqué mon premier commentaire complimentant l'auteur sur l'impartialité concernant les présidents et les libertés civiles en temps de guerre !
Vous avez également dû manquer toute la conversation concernant "la droite religieuse" cherchant à saper les libertés civiles en Amérique qui, si vous aviez suivi la conversation, aurait clarifié, même pour vous, la raison de mes commentaires concernant la gauche. Cependant, vos plaintes ne me dissuadent pas le moins du monde de croire que la gauche en Amérique est beaucoup plus encline à pratiquer la censure et à violer les droits à la liberté d'expression que la droite conservatrice !
Je ne m'attends pas à ce que ceux qui errent sur la terre en tant que libéraux "bienveillants" trouvent un jour une clairière dans le brouillard perpétuel dans lequel ils vivent, vous êtes donc excusé pour une mauvaise observation.

Bill Heuisler - 19/12/2005

Monsieur Ebbitt,
Les décrets présidentiels à des fins de « sécurité nationale » ne sont pas traités dans la FISA ni dans aucune autre décision judiciaire ou législative. Votre précipitation vers le jugement est axée sur l'ordre du jour, très myope et néglige la piste juridique susmentionnée (entièrement couverte il y a 3 articles).

Le fait le plus important dont nous, Américains, devons nous souvenir, c'est que nous n'avons pas été attaqués aux États-Unis depuis le 11 septembre.
Le président a mentionné au moins trois complots qui ont été déjoués en raison de la surveillance de la NSA qu'il a autorisée.

Votre alternative serait-elle meilleure ? Veuillez expliquer en quoi toute surveillance électronique d'appels à l'étranger vers ou en provenance de personnes liées au terrorisme est pire qu'une bombe sale ayant explosé en
Seattle comme était prévu dans un cas qui a été arrêté ?
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 18/12/2005

sont gênants lorsque vous oubliez si facilement vos propres déclarations et que vous n'arrivez pas à vous souvenir de l'histoire.

Vous avez écrit : "Bush a approuvé l'espionnage sans mandat des citoyens américains" et on vous a montré comment la procédure mandatée par la FISA que le président a suivie - avec le tribunal du FIS, la notification régulière du Congrès et la surveillance par le procureur général - était parfaitement légale et utilisée par d'autres présidents.

Le chef de la minorité sénatoriale Reid a admis ce soir qu'il avait été consulté sur la surveillance (et le sénateur Rockefeller refuse de répondre lorsqu'on lui pose la question). En fait, la FISA a approuvé depuis longtemps la surveillance sans mandat pour la sécurité nationale.

On vous a montré que vous aviez tort.

Mais vous avez ignoré les faits et m'avez accusé d'être un gauchiste comme vous - socialiste, communiste ou communiste maoïste. Confus? Pitoyable.
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 18/12/2005

Monsieur Ebbitt,
Vous avez écrit : "Bush a approuvé l'espionnage sans mandat des citoyens américains." comme s'il s'agissait de quelque chose de nouveau. Encore faux. Le président Bush n'a pas fait plus que tous les présidents depuis FDR.

Depuis le début de ce siècle, le FBI a utilisé les écoutes téléphoniques et la mise sur écoute dans les enquêtes criminelles et de renseignement. Jusqu'en 1972, le FBI a utilisé des écoutes téléphoniques sans mandat et des bogues contre les citoyens américains et les étrangers aux États-Unis pour surveiller les activités subversives et violentes et pour déterminer les fuites d'informations classifiées.

M. Ebbitt, le FBI utilise toujours l'écoute sans mandat dans les enquêtes de renseignement étranger et de contre-espionnage.

La CIA et la NSA ont également utilisé des techniques de surveillance électronique à des fins de renseignement et pour des raisons de sécurité. L'une des principales responsabilités de la National Security Agency (NSA) est de recueillir des renseignements sur les communications étrangères. Pour s'acquitter de cette responsabilité, il intercepte électroniquement un grand nombre de communications téléphoniques, télégraphiques et télex internationales sur la base de certains mots et expressions " d'alerte ". Ces interceptions ne nécessitent pas de mandat, M. Ebbitt.

L'utilisation de ces techniques fournit aux États-Unis des renseignements essentiels sur les activités et les intentions des puissances étrangères, et a fourni des pistes importantes dans des affaires de contre-terrorisme comme l'affaire Padilla « bombe sale ».

Jusqu'à ces dernières années, le Congrès et la Cour suprême fixaient peu de limites à l'utilisation de la surveillance électronique. Lorsque la Cour suprême a examiné pour la première fois la légalité des écoutes téléphoniques, elle a estimé que les écoutes sans mandat étaient constitutionnelles, car les exigences du mandat du 4e amendement ne s'étendaient pas aux conversations (1928 Olmstead v. US, 217 U.S. 438) et autorisaient les écoutes téléphoniques presque illimitées dans les enquêtes criminelles et de renseignement.

Six ans plus tard, le Congrès a imposé la Federal Communications Act de 1934, qui a fait un crime pour « toute personne » d'intercepter et de divulguer ou de publier le contenu des communications filaires et radio. Plus tard, la Cour suprême a statué que cet article s'appliquait aux agents fédéraux ainsi qu'aux citoyens ordinaires et que les preuves obtenues directement ou indirectement à partir de l'interception de communications filaires et radio étaient inadmissibles.

À cette époque, le Congrès a autorisé l'interprétation du ministère de la Justice selon laquelle ces affaires n'interdisaient pas les écoutes téléphoniques, mais seulement la divulgation du contenu des communications filaires en dehors de l'establishment fédéral.

Mais en 1967, la Cour suprême a renversé Olmstead, estimant (Katz v. US, 389 US 347) que les exigences du mandat du 4e amendement s'appliquaient aux surveillances électroniques.

(Mais il a expressément refusé d'étendre cette détention aux affaires "impliquant la sécurité nationale".)

Le Congrès a emboîté le pas l'année suivante dans l'Omnibus Crime Control Act de 1968, 9 qui a établi une procédure de mandat dans la surveillance électronique pour les affaires pénales, mais a inclus une disposition selon laquelle ni lui ni la Federal Communications Act de 1934 « ne limitent le pouvoir constitutionnel du président. ."

En 1972, la Cour suprême a de nouveau jugé (US contre US District Court, 407 U.S. 297) que le pouvoir constitutionnel du président Nixon ne s'étendait pas à l'autorisation de la surveillance électronique sans mandat dans les affaires de « sécurité intérieure ». La Cour n'a rien dit au sujet de la surveillance électronique sans mandat des communications avec
(« lien important avec une puissance étrangère, ses agents ou agences. »

La surveillance injustifiée dans certaines circonstances a été légitimée depuis les années trente par la réticence du Congrès et de la Cour suprême à confronter directement les arguments présentés par les dirigeants, notamment en matière de "Sécurité nationale".

Le président Bush a non seulement reçu l'approbation de la FISCourt, mais a également consulté les dirigeants du Congrès "une douzaine de fois depuis le 11 septembre". Il a également pu arrêter au moins 3 attaques terroristes majeures depuis le 11 septembre.

Regardez un peu de ça. C'est toujours mieux de savoir quelque chose avant de reprendre la bouche, M. Ebbitt.
Bill Heuisler

Jason KEuter - 17/12/2005

Charles Edward Heisler - 17/12/2005

Bonne question Otis et je soupçonne que leur réponse doit être qu'ils ont perdu le droit de conspirer avec les islamo-fascistes pour détruire les démocraties occidentales. Mis à part le "droit" noté, ils ont perdu la seule perte imaginable a été leur droit supposé d'avoir une majorité démocrate à la Chambre et au Sénat et un démocrate à la Maison Blanche - ce qui est un "droit civil" qui est plus important que tous les autres.

Otis dahn - 16/12/2005

>La USA PATRIOT Act regorge de menaces à la liberté d'expression et à une procédure régulière
prouve le. cela donne simplement aux autorités fédérales les mêmes capacités qu'elles ont déjà pour lutter contre le crime organisé pour lutter contre le terrorisme.


>Il a mené une attaque tous azimuts contre la séparation de l'Église et de l'État, les droits à l'avortement et les droits des homosexuels et des lesbiennes
lire le professeur de constitution. je doute que vous trouviez la séparation de l'église et de l'état mentionnée. et il n'y a pas de droit à la vie privée ni à l'avortement, etc.


il [FDR] a nommé deux des plus grands défenseurs des libertés civiles pour siéger à la Cour suprême : Hugo Black

Hugo Black était un ancien membre du KKK, comment arrivez-vous à cette conclusion. il détestait également l'église, c'est pourquoi il a utilisé la lettre de Jefferson pour ajouter la séparation de l'église. dans son opinion dissidente.

pouvez-vous nommer une liberté civile qu'un citoyen de notre pays a perdue sous la brousse ?

William J. Stepp - 16/12/2005

Wow! Quoi que ce soit que les Américains aient appris pendant la Première Guerre mondiale, qui aurait gardé le FDR "in check" pendant la Première Guerre mondiale, cela devait être en effet une chose très faible.

FDR fait presque ressembler G. W. Bush à un libertaire.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Monsieur Ebbitt,
Donc, tous ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord sont racistes - d'abord Coulter et maintenant moi ?
J'en ai assez de ta fatuité peurile, de tes rêves fébriles gauchistes repris sur divers sites web et médias farfelus.

Vous ne comprenez évidemment pas, Sullivan, Abrams ou Pacifica. Sullivan est une expansion de la presse libre Pacifica est une affaire d'obscénité et Abrams a finalement obtenu son droit de distribuer des tracts aux ouvriers des munitions. D'ailleurs, ce message que vous avez si négligemment méprisé citait le dernier paragraphe de la dissidence d'Oliver Wendell Holmes dans Abrams. La liberté d'expression n'était soit pas en cause, soit finalement gagnée dans chacun de vos exemples.

McCarthy ? Vous citez mal votre source : Harding est la seule source que vous pouvez trouver qui ait quelque chose à dire sur McCarthy et les livres interdits. Et il a dit que le Comité du Sénat n'avait rien fait de plus que de publier une liste de livres et de publications écrits par des communistes dans les bibliothèques gouvernementales d'outre-mer. Ces livres ont été retirés (ou non) par les ambassades et les bases qui s'en souciaient. Ce n'est pas interdire les livres.

Vous ne trouverez pas de livres d'interdiction dans les registres. Mais vous vous fichez de la vérité, n'est-ce pas ? Est-ce un entêtement profond ou un intellect superficiel ? Dans tous les cas, à moins d'avoir des faits à transmettre, ne vous embêtez plus à écrire des insultes enfantines. À l'avenir, je ne répondrai qu'aux faits.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 15/12/2005

"Mes excuses car j'ai mal compris votre définition des maux sociaux. Je définis les maux sociaux comme la faim, l'itinérance/logement insalubre, la pauvreté extrême, le chômage, la toxicomanie et l'alcoolisme, la maltraitance des enfants, l'absence d'opportunités éducatives et des programmes de soins de santé/d'aide sociale inadéquats. S'attaquer à ces maux ne porterait sûrement pas atteinte à la liberté civile."

Mais Patrick, mon point est que ces maux sociaux ne peuvent pas être traités de manière significative en raison de l'effort déterminé de la gauche et du politiquement correct pour s'assurer que les conversations sont à sens unique. Ces efforts de censure de la gauche détruisent le concept de liberté d'expression, en particulier dans les centres d'enseignement supérieur. Il n'existe pas de libre circulation des idées lorsqu'il s'agit de résoudre des problèmes sociaux et c'est ce que je veux dire.
Jusqu'à et à moins que cette cabale ne soit brisée, les solutions aux problèmes resteront au niveau de compréhension des années 60 où tous les problèmes sociaux sont le résultat direct des maux des hommes hétérosexuels blancs chrétiens et malgré le niveau infantile de ce système de croyance, il est toujours détenu en tant que "vérité" dans les Halls of Ivy !
Il est décourageant que la dialectique n'ait pas progressé au-delà de ce niveau quelque quarante ans dans la conversation.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Correction : Sullivan a été décidé sous LBJ, pas FDR. La loi de l'Alabama citée dans l'action initiale était, pour autant que je sache dans une recherche rapide, écrite par une législature démocrate pendant l'administration FDR.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Monsieur Ebbitt,
Les insultes sont un mauvais moyen de dissimuler votre incompréhension abjecte. Chaque fois que vous publiez, vous exposez de nouvelles couches d'ignorance. Permettez-moi d'illustrer :
Vous avez écrit : "Dieu nous en préserve, il devrait devoir retourner les yeux. "
Retourner les yeux semble douloureux.
Voulez-vous dire qu'il devrait les rendre à leur propriétaire d'origine ?
Savez-vous ce que vous voulez dire?
Je suis sûr qu'il y a un dictionnaire à distance de marche. Utilise le.

J'ai assisté à des dizaines de discours et de rassemblements présidentiels. Tous sont sur invitation, et ceux qui essaient de s'écraser sont traités de la même manière que les gens grossiers sont traités partout. La plupart d'entre nous portaient des costumes bleus ou gris. Mais votre référence aux chemises brunes ne peut pas faire référence aux conservateurs, ni même aux républicains, car même vous devez savoir que les chemises brunes étaient socialistes. C'étaient des nazis, tu te souviens ?

Quant à Sullivan et FCC contre Pacifica, aucune des deux affaires n'illustre la prise de liberté de qui que ce soit. La FCC implique des lois sur l'obscénité écrites sous une administration Dem Sullivan assure le droit de critiquer les agents publics sans être poursuivi pour diffamation - et a été décidé sous FDR. Vous avez manqué le but de cette discussion.
Si vous ne pouvez pas suivre, dites-le.

La plupart des gens informés savent que McCarthy n'avait pas le pouvoir d'interdire les livres. Fournissez des faits - témoignages au Sénat, reportages, etc.
Bill Heuisler

Samuel marcheur - 15/12/2005

Tout ce que vous mentionnez s'est en fait produit. Mais il est également vrai que, en fin de partie, Wilson a activement soutenu l'amendement sur le suffrage. Il est vrai qu'il est arrivé en retard à ce poste, mais il mérite au moins le mérite d'avoir soutenu l'amendement dans les étapes finales cruciales.

Samuel marcheur - 15/12/2005

Vous avez tout à fait raison sur les libertés civiles en temps de guerre. Ce que je veux dire, c'est que les présidents démocrates ont violé les libertés civiles en temps de guerre, tout comme les présidents républicains. Le remède ne réside pas en termes partisans - élire les présidents d'un certain parti - mais en construisant un ensemble de lois et de coutumes qui serviront de rempart contre de futures violations. Je pense que le pays a appris quelque chose de l'expérience de la Première Guerre mondiale et cela a aidé à garder l'administration Roosevelt sous contrôle pendant la Seconde Guerre mondiale.

John Chapman - 15/12/2005

Ce forum de commentaires a également un problème technique.

Jason KEuter - 15/12/2005

éviter ou changer le langage lié à des catégories très larges comme la race, le sexe, l'origine ethnique, etc. est-il compatible avec les libertés civiles ?

Cette réglementation, soit dit en passant, n'implique pas l'interdiction d'un langage ouvertement raciste, sexiste, classiste, âgiste. il s'agit plutôt d'attaquer la liberté d'expression en éliminant les implications des préjugés dans les idées. essentiellement, réduire la salle de classe à une sorte de chasse aux sorcières. De nombreux professeurs sont très offensés par les personnes qui le signalent parce qu'ils souhaitent sincèrement une discussion animée et ouverte dans leurs salles de classe, et s'il est vrai que tous les professeurs ne sont pas des PC, une assez grande minorité l'est, et cette minorité a pour effet d'inciter le campus -une vaste paranoïa et une auto-examen destructeur qui étouffent les idées et ont un effet paralysant et dégénératif sur la vie intellectuelle elle-même.

Jason KEuter - 15/12/2005

EXACTEMENT! Je me souviens d'une interview de Noam Chomsky où il disait que le pouvoir peut être mesuré par la capacité de définir votre opposition comme extrême. Il faisait bien sûr référence aux libéraux du New Deal accusés de communisme secret.

Sur ce point, Chomsky offre une leçon précieuse : seuls ce sont désormais les conservateurs, tenant des positions tout à fait rationnelles (régulation limitée des affaires, baisse des impôts, réforme de la sécurité sociale) qui sont qualifiés d'extrêmes.

Selon de nombreux professeurs de gauche, tous sobres et modérés, les libéraux comme Schlesinger sont des fascistes de placard, des génocidaires maniaques, etc. s'il n'y a que deux côtés.

Considérer le conservatisme comme une forme embryonnaire de fascisme sans qu'on se moque de la salle de conférence est révélateur du pouvoir acquis par l'extrême gauche. De plus, il démontre la trajectoire naturelle de l'idéologie extrémiste et polarisante. Les professeurs de gauche radicale d'aujourd'hui, comme Lénine et Staline, attaquent les libéraux comme étant « conservateurs », démontrant ainsi le caractère destructeur inhérent à l'idéologie d'extrême gauche : d'abord vous tuez les dirigeants, puis vous tuez la classe d'où viennent les dirigeants, puis vous êtes critiqué pour être comme le anciens dirigeants par ceux qui vous ont soutenu pour arriver au pouvoir et n'étaient pas assez astucieux pour entendre le venin dans votre rhétorique, et vous les tuez et ainsi de suite, élargissant pour toujours votre classe d'ennemis, de sorte que finalement vous embrassez presque tous de l'humanité. Les universités ont suivi un cours très similaire, c'est pourquoi une grande partie du programme est à peu près une attaque ouverte contre les étudiants eux-mêmes, se faisant passer pour une analyse des origines historiques d'une culture américaine tordue qui produit des personnes qui choisissent les majeures en affaires plutôt que pour elles-mêmes. -culte flagellant des sciences humaines.

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

"La "Définition de Walt Disney" de Political Correct est
avec l'aimable autorisation de Webster. disserter sur Webster. n'y a-t-il rien de sacré ? PC est juste un moyen de rechercher un peu de gentillesse humaine, de dignité et de respect. Ce n'est pas une exigence. Alors expliquez à quelqu'un comme moi, qui a vécu dans une caravane au bord de la rivière, comment exactement (500 mots ou moins) "la réparation des maux sociaux aboutit à la censure"?"

Remédier aux maux sociaux tels qu'ils sont pratiqués par les partisans du politiquement correct est truffé de censure. Toute déclaration ou concept
juger d'être « offensant » n'est pas ou ne peut pas être autorisé, ainsi des groupes particuliers - les minorités, les homosexuels, les femmes, etc. Les groupes non protégés, les hommes blancs, les conservateurs, les chrétiens, les militaires ne bénéficient pas des mêmes protections - on peut dire, blâmer, accuser, condamner en toute impunité.
Les campus sont vivants et dynamiques pour ceux qui suivent avec suffisance des mantras et des croyances politiquement corrects stricts et pour ceux peu d'entre nous qui sont prêts à porter ces monstres lorsque l'occasion et les preuves le permettent.
Si votre souvenir du campus d'il y a 30 ans est si positif, il est bon que vous restiez à l'écart - vous ne trouveriez pas la diversité de pensée sur nos campus actuels égale à votre expérience de longue date et vous ne trouveriez pas ces salles aussi vibrantes comme vous vous en souvenez. C'est malheureux pour vous et moi.
Il y a des exceptions dans les sciences dures et les écoles de commerce qui font tourner les roues, mais nos programmes d'arts libéraux, par une détermination intense à ne pas "offenser", sont devenus banals et prévisibles dans leur vision d'une réalité qui n'existe pas au-delà des terrains du campus. Comme témoin, ne cherchez pas plus loin que tant d'articles publiés ici (l'article sujet, bien sûr, exclu) qui reposent davantage sur des opinions philosophiques passionnées et non étayées et moins sur des preuves solides.
Je pense que tout cela est le résultat de vieux professeurs d'anglais qui étaient experts sur les verbes anglo-saxons qui ont trouvé des étudiants beaucoup plus disposés à écouter leurs divagations et délires sur les questions de politique internationale dans les années 60. Ces vieux voyous, une fois sur leurs caisses à savon, étaient les pères de la récolte actuelle de types d'arts libéraux qui ne connaissent pas de limites lorsqu'il s'agit de se lancer dans des matières très éloignées de leurs spécialités de verbes encore plus anglo-saxons. Nous ne devrions probablement pas parler des "historiens"s actuels qui ont leurs propres problèmes fixes face à l'histoire actuelle, ce n'est même pas encore de l'histoire !
Croyez-moi quand je dis que la gauche est beaucoup plus dangereuse pour les libertés civiles en Amérique que la droite religieuse - elles le sont très certainement. Je ne sais rien que la droite religieuse cherche à changer en Amérique, à l'exception de l'avortement - les pauvres passent trop de temps à essayer de s'accrocher à leurs croyances les plus fondamentales pour même penser à passer à l'offensive.

Michèle Mary Dupey - 14/12/2005

Le président Woodrow Wilson n'était clairement PAS pour le suffrage des femmes. Un bon volume à lire est "Jailed for Freedom" -- un récit de première main de la suffragette (notez que le mot n'est PAS une suffragette) Doris Stevens.

La quaker Alice Paul, de Moorestown, NJ, a dirigé la dernière étape du mouvement pour le suffrage des femmes pour garantir le droit de vote des femmes en menant des manifestations dans les rues de Washington, DC Le président Wilson a répondu en arrêtant ces femmes - certaines d'entre elles, épouses de personnalités américaines D'autres sénateurs, dans leurs 70 ans ! -- pour flâner (!) et créer une nuisance. Quand Alice Paul a mené une grève de la faim parce que les conditions de détention étaient déplorables et que Wilson n'acceptait pas de signer pour le droit de vote des femmes, les femmes emprisonnées ont été gavées par des tubes nasaux. Ils ont également été battus.

Les femmes l'ont emporté, et oui, le président Wilson a signé le 19e amendement le 26 août 1919, donnant ainsi le droit de vote aux femmes, à partir de 1920. Mais son comportement jusqu'à cette signature n'était définitivement PAS en faveur.

Bill Heuisler - 14/12/2005

La persécution pour l'expression d'opinions me semble parfaitement logique. Si vous n'avez aucun doute sur vos prémisses ou votre pouvoir, et que vous voulez un certain résultat de tout votre cœur, vous exprimez naturellement vos volontés en droit, et balayez toute opposition. Permettre l'opposition par la parole semble indiquer que vous pensez que la parole est impuissante, comme lorsqu'un homme dit qu'il a fait la quadrature du cercle, ou que vous ne vous souciez pas de tout cœur du résultat, ou que vous doutez de votre pouvoir ou de vos prémisses. Mais quand les hommes ont réalisé que le temps a bouleversé de nombreuses religions combattantes, ils peuvent en venir à croire encore plus qu'ils ne croient aux fondements mêmes de leur propre conduite que le bien ultime souhaité est mieux atteint par le libre-échange des idées - que le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché, et cette vérité est le seul terrain sur lequel leurs souhaits peuvent être exécutés en toute sécurité. C'est en tout cas la théorie de notre Constitution. C'est une expérience, comme toute vie est une expérience. Chaque année, sinon chaque jour, nous devons parier notre salut sur une prophétie basée sur une connaissance imparfaite. Bien que cette expérience fasse partie de notre système, je pense que nous devrions être éternellement vigilants contre les tentatives de contrôler l'expression d'opinions que nous détestons et croyons être lourdes de mort, à moins qu'elles ne menacent de manière si imminente une ingérence immédiate dans les objectifs légitimes et urgents de la loi qu'un contrôle immédiat est nécessaire pour sauver le pays. Je ne suis pas du tout d'accord avec l'argument du gouvernement selon lequel le premier amendement a laissé en vigueur la common law relative à la diffamation séditieuse. L'histoire me semble contre la notion. J'avais conçu que les États-Unis, pendant de nombreuses années, avaient montré leur repentir pour le Sedition Act de 1798, en remboursant les amendes qu'ils avaient imposées. Seule l'urgence qui rend immédiatement dangereux de laisser au temps la correction des mauvais conseils justifie [631] de faire une exception à l'ordre général : « Le Congrès ne fera aucune loi. » . . restreindre la liberté d'expression." Bien sûr, je ne parle que d'expressions d'opinion et d'exhortations, qui ont été tout ce qui a été prononcé ici, mais je regrette de ne pouvoir exprimer en termes plus impressionnants ma conviction que, dans leur condamnation sur cet acte d'accusation , les défendeurs ont été privés de leurs droits en vertu de la Constitution des États-Unis.

Bill Heuisler - 14/12/2005

Monsieur Ebbitt,
Vous avez besoin de meilleures sources. Vos derniers exemples ridicules le montrent avec force. Vos déclarations en faveur des constructions correctes du dogme chic et des points de discussion de la gauche s'avèrent souvent non seulement fausses, mais souvent si absurdes qu'elles en sont comiques.

Des personnes spécifiques ont toujours été invitées aux discours du président pour la protection du président. Ces personnes sont toujours contrôlées par les services secrets et conservées sur des listes et reçoivent des billets. C'est la SOP depuis que Harding a été abattu. Les médias sont toujours invités. Il n'y a pas de secrets.
La liberté d'expression de personne n'est réprimée.

FCC contre Pacifica n'a rien fait de plus que de tenir le bien connu de Carlin
"ten mots" obscènes lorsqu'ils sont diffusés à un moment où les enfants étaient susceptibles d'écouter. Aucune sanction du tout. Les règles d'obscénité de la FCC écrites il y a soixante-dix ans en vertu du FDR ont été confirmées.

Sullivan contre NYT a estimé que les dommages-intérêts pour diffamation à un agent public pour des mensonges diffamatoires ne seront pas accordés à moins qu'il ne prouve une "malveillance réelle" - que la déclaration a été faite en connaissance de sa fausseté ou avec un mépris téméraire de celle-ci.
Vous devez savoir que cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression ou les droits civils.

Le comité sénatorial de McCarthy n'a pas interdit les livres, il a été formé pour détecter les risques de sécurité au sein du gouvernement. Votre genou tremble et vous ne vous en rendez pas compte.

Votre penchant pour "changer ou éviter un langage qui pourrait offenser quiconque, en particulier en ce qui concerne le sexe, la race ou l'origine ethnique", est cependant un moyen malin de restreindre la liberté d'expression dans le premier amendement de notre Constitution. Il n'y a pas le droit de ne pas être offensé.

Ainsi, vos exemples sont stupides, faux, obscènes ou ineptes et vous défendez l'abrégé de la liberté d'expression parce que vous croyez apparemment que le droit de ne pas être offensé est plus important que notre droit à la liberté d'expression.

Amy Goodman est une mécontente solipsiste et anti-américaine. Choisir une telle intelligence défectueuse sur laquelle baser les commentaires de HNN reflète mal votre jugement et vous met dans l'embarras.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

Oui, cela pourrait être le cas puisque l'on s'immerge complètement dans le " charabia recyclé" en lisant les critiques de l'administration Bush ! Peut-être que mes processus mentaux ont été ruinés en lisant les bavardages fallacieux continus sur "Bush Lied", "Tout est une question de pétrole" et "Saddam n'a pas été impliqué dans le 11 septembre" de la part d'historiens qui apprécient tant la nature précise du langage et la recherche bien tempérée.
Cependant, même avec les dégâts, je sais certaines choses Peter, il n'y a pas de père Noël et il y a des libéraux.

Hans Vought - 14/12/2005

Tous les présidents qui ont gravement abusé des libertés civiles étaient des présidents de guerre. Il semblerait donc que le problème ne soit pas l'idéologie du président (rappelez-vous que Lincoln et FDR ont créé les précédents que Bush utilise pour les tribunaux militaires et la suspension de l'habeas corpus), mais plutôt que les libertés civiles sont généralement victimes de la guerre. Il y a toujours une tension en Amérique entre la célébration de la diversité et le désir d'unité. En temps de guerre, l'opposition à la guerre ressemble dangereusement à une trahison, de sorte que les demandes de conformité et d'"américanisme à 100 %" deviennent stridentes. La nature insidieuse du terrorisme ne fait qu'accentuer cette tendance.

Oscar Chamberlain - 14/12/2005

Je pense que je pourrais tirer la limite en invitant Ann Coulter. Ses affirmations simplistes et ses frottis ont attiré même des critiques conservateurs. Elle n'est pas non plus un penseur conservateur important. Horowitz, qu'on le veuille ou non, est une figure importante dans l'arène universitaire. Ne pas l'inviter a moins de sens.

Quant au politiquement correct, il s'agit en grande partie d'une simple politesse d'appeler les gens par les noms par lesquels ils demandent à être appelés et, tout compte fait, d'accepter les différences de valeurs plutôt que de les interdire.

Là où le PC a échoué, c'est lorsque les gens ont essayé (1) de limiter les discussions en classe et de limiter formellement le débat public dans la poursuite de ladite politesse et acceptation. Bien que je trouve le désir compréhensible dans certaines circonstances, le résultat est faux à première vue et, ironiquement, contre-productif dans son impact.

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

Patrick tu es trop facile, même pour un vieux bonhomme comme moi. Vous voulez 20 exemples ? Ok, les dix dernières fois Ann
Coulter a essayé de parler sur un campus universitaire (liberté d'expression refusée) et les dix dernières fois, David Horowitz a tenté de parler sur un campus universitaire (liberté d'expression refusée). Ajoutez les dix dernières fois où quelqu'un a essayé d'avoir une conversation logique sur la cause de 80% de toutes les maladies sexuellement transmissibles aux États-Unis sur un campus universitaire !
Merci pour votre définition de Walt Disney du politiquement correct Patrick, mais ceux d'entre nous qui ont passé les 20 dernières années dans le monde universitaire savent que votre idée de « redresser les maux sociaux » entraîne la censure (liberté d'expression) par la gauche de toute idée, déclaration, question, commentaire avec lequel ce groupe n'est pas d'accord.
Maintenant, puis-je vous demander où vous avez passé ces 20 ans ? Peut-être êtes-vous trop jeune pour vous souvenir de l'époque où les campus étaient vraiment des marchés d'idées, où des discussions ouvertes et honnêtes pouvaient avoir lieu, où toutes sortes d'opinions pouvaient être exprimées.

Jason KEuter - 14/12/2005

Je suis désolé, mais j'ai oublié d'inclure la punchline :

en regardant les hypothèses sous-jacentes à la question initiale, on peut supposer que si un président est fort sur les libertés civiles et les droits civils, cela représenterait vraisemblablement une "bonne" ère dans les libertés civiles, ce qui est vrai pour certains (très probablement une minorité), mais un les libertés civiles de l'homme sont l'imposition fédérale d'un autre homme. Les gens découvrent qu'ils n'aiment pas les mandats fédéraux, s'adressent aux gouvernements étatiques ou locaux et se font dire par ces gouvernements que rien ne peut être fait. C'est à ce moment-là que ces personnes cherchent à limiter le pouvoir du gouvernement fédéral et à restaurer le pouvoir des gouvernements étatiques et locaux. En d'autres termes, ils estiment que leur impuissance est une atteinte à leur liberté et ils demandent réparation en éliminant le pouvoir d'un gouvernement national étranger qu'ils jugent captif d'un intérêt minoritaire.

Un dernier point : si vous voulez retrouver l'apogée des libertés civiles, regardez l'histoire de la Cour suprême. Ce serait tout aussi perturbateur, car cela montrerait que l'apogée des droits civiques et des libertés civiles n'a pas été initiée ni soutenue par la partie la plus démocratique du système politique mais la plus aristocratique le résultat a été un long processus de mobilisation politique par le "right" (un terme que j'utilise pour plus de commodité, même si je pense qu'il est chargé et grossièrement trompeur) pour : rétablir le pouvoir aux gouvernements étatiques et locaux et, en fin de compte, capturer des majorités si fortes au sein du gouvernement national qu'ils pourraient nommer un tribunal plus représentatif de leur vues. Le lecteur pensera que cela est antidémocratique et contraire à la « liberté » et, plus la « droite » conserve longtemps le contrôle du gouvernement national et des tribunaux, plus il est probable que la « gauche » se tournera vers les gouvernements locaux pour préserver leurs « libertés ».

Je ne peux m'empêcher de retourner à Hofstadter et de voir dans cette histoire un degré étonnant de conflit régional persistant et un consensus politique sous-jacent.

Jason KEuter - 14/12/2005

Politiquement parlant, c'est un problème, mais historiquement parlant, c'est une mauvaise question, car il y a si peu de présidents modernes parmi lesquels choisir et la plupart des présidents ne comptent pas vraiment. Pourquoi? Parce que pendant la majeure partie de l'histoire américaine, le gouvernement national était faible si l'on veut examiner plus honnêtement l'histoire des libertés civiles aux États-Unis, l'accent devrait être davantage mis sur les gouvernements étatiques et locaux. Avant l'incorporation (un très long processus par lequel les protections contre les abus par le gouvernement national ont été progressivement étendues à tous les gouvernements), c'est là que ces batailles ont été menées.

Et l'état et le niveau local illustrent mieux, peut-être, l'histoire ambiguë de l'Amérique sur les libertés civiles. Se concentrer sur Bush permet aux gens d'en faire une histoire d'élite contre des masses pour la plupart inconscientes, avec l'intellectuel progressiste à l'avant-garde de la lutte pour attirer l'attention des gens épris de liberté sur les agissements de Washington. Mais cela est grossièrement trompeur, car cela suggère un consensus national sur les questions liées aux libertés civiles qui n'existe pas. ce point de vue valide également les idées de Richard Hofstadter sur une paranoïa irrationnelle sous-jacente partagée par toutes les parties du spectre politique. La rhétorique de gauche critiquant Bush fait référence aux "cabales" et à d'autres élites perfides manipulant les moins savants. Elle est étonnamment similaire à la rhtorique de la droite populiste.

Mais une telle rhétorique contient des vérités. L'incorporation de la Déclaration des droits a conduit à une plus grande uniformité sur les questions de droits civils et de libertés civiles, il est cependant facile d'imaginer que sans incorporation, il serait tout à fait évident qu'un tel consensus n'existe pas, et les gouvernements étatiques et locaux adopteraient un méli-mélo de lois - du mariage homosexuel à San Francisco au créationnisme au Kansas et je suppose que la prière obligatoire dans les groupes de football au Texas - qui révéleraient que le gouvernement fédéral impose une vision uniforme à une société américaine qui est beaucoup moins uniforme que, historiquement parlant, le nouveau pouvoir retrouvé de son gouvernement national.

Steven R Alvarado - 13/12/2005

En janvier 2009, le président George W. Bush, comme tous les autres présidents avant lui, quittera la Maison Blanche à celui qui sera élu en 2008. Ce jour-là, toute personne qui l'a appelé "fasciste" ou a qualifié cette administration de "régime" sera ridiculisée. . Les régimes fascistes n'abandonnent pas le pouvoir, mais les régimes démocratiquement élus en Amérique le font.

Charles Edward Heisler - 13/12/2005

"
Les libertés civiles se sont érodées plus rapidement à mesure que la droite religieuse est arrivée au premier plan au début des années 1980. Heureusement, l'administration Bush semble n'avoir étouffé les libertés civiles que lorsque cela était opportun pour les besoins directs de leur entourage. Cette administration ne se soucie pas vraiment du peuple américain ou du peuple américain, donc nos préoccupations peuvent être bien plus profondes que de préserver le peu de libertés civiles qui nous restent. »

J'aimerais absolument vous voir soutenir ces affirmations fallacieuses avec de bonnes preuves Patrick !
En fait, je peux soutenir un argument fort selon lequel la gauche libérale a été plus préjudiciable aux libertés civiles avec son politiquement correct que la droite religieuse ne pourrait jamais l'imaginer. Les censeurs ne viennent pas de la droite Patrick, la plupart sont vivants et très bien à gauche et, pire, prospèrent dans nos établissements d'enseignement supérieur.
Envie de relever le défi ? Je peux vous donner cinq exemples de restriction de la liberté d'expression par la gauche pour chaque demi-exemple que vous avez créé et qui a été le résultat d'une pensée conservatrice.

Samuel marcheur - 12/12/2005

Vous avez raison sur les atteintes aux libertés civiles perpétrées par les présidents que vous évoquez. Mais je pense que toute évaluation juste conduit à la conclusion que Bush a violé plus de libertés civiles à tous les niveaux.

Bien sûr, si vous êtes un conservateur qui croit qu'il n'y a pas de droit constitutionnel à l'avortement, alors vous ne verrez pas Bush violer ce droit. De même, si vous pensez que la Cour suprême s'est trompée sur la clause d'établissement, vous ne verrez pas Bush violer les libertés civiles sur cette question.

Samuel marcheur - 12/12/2005

Vous avez raison à propos de Debs, et j'ai l'intention de le mentionner. De plus, Coolidge a en fait nettoyé le FBI. (Eh bien, en fait, son AG Harlan Fiske Stone l'a fait.) C'est FDR qui a déchaîné J. Edgar Hoover au milieu des années 1930.

Samuel marcheur - 12/12/2005

Merci. J'apprécie vos gentils commentaires.

Samuel marcheur - 12/12/2005

Bon point, mais je crains qu'en ce qui concerne les questions Église-État et l'idée qu'en tant que président, il n'est pas lié par la Convention de Genève ou toute autre norme relative aux droits de l'homme, il comprenne vraiment ce qu'il dit et fait.

Samuel marcheur - 12/12/2005

J'apprécie le commentaire, mais bon, je pensais que j'étais assez dur avec Woody. Avez-vous lu ce que d'autres historiens ont écrit à son sujet ? Il est régulièrement classé parmi les "presque grands" dans les jeux de classement.

Steven R Alvarado - 12/12/2005

Gros problème avec la gauche, ils ont besoin de "sentir" un peu moins la vie et de réfléchir un peu plus.
Les articles répertoriés à ce sujet en disent long sur la pensée de la personne qui a écrit l'article. Tout historien qui commence à porter des jugements historiques sur l'histoire alors qu'il est au milieu de cette histoire en cours de création doit repenser son choix professionnel, peut-être que la science politique ou la communication de masse auraient dû être leur spécialité. Ou à tout le moins cesser de nous vanter leur statut d'historien comme moyen de crédibiliser leurs propos.

Charles Edward Heisler - 12/12/2005

". il est également vrai que l'administration Bush se sent plus comme un régime" Vraiment Glenda ? Eh bien, si vous étiez un citoyen japonais de la côte ouest en 1942, peut-être que vous « vous sentiriez » différemment. Peut-être que si vous étiez un militant anti-guerre en 1917, vous vous « sentiriez » différemment. Peut-être n'y a-t-il que vous qui "sentez" de cette façon Glenda et depuis quand est-ce que le fait de se "sentir" est devenu une vérité universelle ?
Mieux vaut faire un test instinctif Glenda, le "régime" d'une femme est celui d'un autre critique
leadership responsable en temps de guerre réelle !

Glenda Turck - 12/12/2005

S'il est certainement vrai qu'aucun président n'a été entièrement libéral ou conservateur en soi, il est également vrai que l'administration Bush se sent plus comme un régime. Le problème est de savoir ce que le pays pense de lui-même et de son avenir et en nous souvenant d'Eisenhower, nous nous sommes sentis positifs. Idem avec JFK et Johnson (pour un temps au moins). L'aura de Reagan provient entièrement de l'homme qui fait que beaucoup se sentent bien au lieu de rendre les choses bien.

Jean Chapman - 12/12/2005

Autant je n'aime pas ce président, autant je dois admettre que d'autres ont fait pire. Jusque là. Abraham Lincoln, Woodrow Wilson et Franklin Roosevelt étaient libéraux dans leur utilisation de l'arrestation et de la détention de citoyens américains à volonté. Bush ne s'est pas approché des excès de ces anciens dirigeants, bien qu'il ne soit pas totalement exempt de ce que je pense être des actions très discutables.

Le président Franklin Roosevelt a rassemblé au moins 120 000 Américains d'origine japonaise sur la côte est et les a placés dans des camps d'inhumation gouvernementaux. Il est moins connu pour avoir restreint les libertés civiles de milliers d'Américains italiens et allemands qui ont également été enterrés ou placés en résidence surveillée ou suivis par des agents du gouvernement dans tout le pays.

Ces administrations sont-elles décidées à détruire nos libertés civiles ? Pour être tout à fait objectif, je ne pense pas que nous le saurons vraiment avant le lever de rideau. Mais ils disent, faites-nous confiance. Eh bien, c'est difficile pour ceux qui aiment penser par eux-mêmes. Nous avons aussi une administration incertaine de ses définitions, confuse quant à son autorité et discutable dans certains de ses choix. Le terme « combattants ennemis » n'est même pas défini de manière satisfaisante sur des bases juridiques solides. Un respect respectueux de la primauté du droit doit être suivi car cette "démocratie" a grand besoin en ce moment d'un niveau de légitimité aux yeux du monde. Si nous voulons donner l'exemple, nous ferions mieux d'être sûrs de notre propre sens de la justice d'abord.

Stu R. Burns - 12/12/2005

Il est difficile de comprendre comment une administration pourrait être pire sur les libertés civiles que celle de John Adams. Certes, Adams n'a pas fait l'usage flagrant de la loi sur la sédition que l'histoire populaire lui a parfois attribuée, mais le concept entier de critique du gouvernement étant de nature criminelle est contraire à chaque idéal américain.

Frédéric Thomas - 12/12/2005

.
"Lors d'un sondage informel l'année dernière, des historiens professionnels ont classé George W. Bush comme le pire président de l'histoire américaine. "

Ces « historiens » ont dû être interrogés de manière très informelle, plaçant Bush derrière des incompétents ratés comme LBJ ou Jimmuh Cottuh. La véritable caractérisation de ce sondage aurait été "une cabale d'idéologues d'extrême gauche, lors d'une séance de taureaux dans un Starbucks, ont convenu qu'ils n'aimaient pas Bush".

Ensuite, nous avons ceci, sans aucun soutien : "Sur les questions de libertés civiles, Bush a clairement le pire bilan de tous les présidents."

Bush pire que Wilson, FIDDER, Lincoln ou Jackson, qui ont vraiment violé largement les droits civils d'un grand nombre de personnes ? Comment se peut-il?

Les réponses résident dans la substitution de la politique des groupes d'intérêt de gauche aux droits et libertés trouvés dans nos documents fondateurs. Ces fausses libertés non civiles sont « la séparation de l'Église et de l'État », « les droits à l'avortement », « les droits des homosexuels et des lesbiennes », et l'abrogation de la loi PATRIOT. Aucun de ceux-ci ne provient de nos documents fondateurs, directement ou indirectement. Ils viennent de la politique des groupes d'intérêt, pure et simple.

Considérez ce qui est vraiment dans la Constitution, comme le droit à la vie. Qu'en est-il des droits humains de l'enfant avorté, de ne pas être arraché membre par membre ? Le droit à l'avortement est l'inverse du droit à la vie dans la constitution, à l'exception du tribunal Warren, présidé par l'homme le plus responsable de l'internement japonais et du paquet de mensonges appelé le rapport Warren.

La constitution interdit l'établissement d'une religion et de lois qui interfèrent avec le libre exercice de la religion. D'une manière ou d'une autre, les gauchers pervertissent cela en une interférence obligatoire avec la pratique de la religion par l'État. Ils exigent plutôt l'établissement de l'éthisme par l'État.

La constitution exige l'égalité de traitement devant la loi. Les gauchistes pervertissent cela en droits et privilèges spéciaux pour des groupes d'intérêts particuliers. Les décisions judiciaires ou la législation d'intérêt particulier ont toujours été le grand corrupteur de notre système juridique, et ici cette corruption est consacrée comme un droit constitutionnel.

Le Patriot Act, tout en restreignant certaines libertés en temps de guerre, est beaucoup moins intrusif ou inconstitutionnel que les arrestations de journalistes, etc. qui ont eu lieu dans les administrations Lincoln, FDR et Wilson, ou l'abus de données fiscales et d'agences d'espionnage sous LBJ et Nixon. Les gauchistes préféreraient-ils avoir ce que Wilson a fait aux journalistes et aux politiciens opposés ?

Peut-être que les gauchistes, à commencer par M. Walker, devraient être plus honnêtes lorsqu'ils dénoncent le président actuel, à la fois en termes de performances professionnelles et de droits de l'homme, et admettent qu'ils sont simplement douloureux parce qu'il les bat si souvent.

Jeffery Ewener - 12/12/2005

Excellent article. Mais même si je ne voudrais pas que vous soyez indulgent avec le président actuel, je pense que Wilson mérite une évaluation plus sévère. Même compte tenu de la parodie des élections de 2000 et des doutes persistants sur 2004, des attaques chuchotées contre McCain lors des primaires de 2000 et d'autres cas dans d'autres races, je ne pense pas que même Karl Rove ait jamais forcé un adversaire à faire campagne de l'intérieur de Leavenworth, comme Debs a été forcé de le faire contre Wilson.

William J. Stepp - 12/12/2005

Harding et Coolidge avaient d'assez bons records en matière de libertés civiles. Harding a libéré certains dissidents qui avaient été emprisonnés par Wilson, et il a envoyé Eugene Debs à la Maison Blanche. Malheureusement, il ne les a pas tous libérés, alors Coolidge en a libéré d'autres. FDR a libéré les pauvres retardataires restants.

J'ai eu une séance avec Harding il y a quelque temps, et il a estimé que Bush 2 devrait être destitué, et a exprimé le choc qu'il ne l'ait pas été.

Charles Edward Heisler - 12/12/2005

Enfin un article apparaît dans ces pages qui est dépourvu de tous les mantras habituels entourant l'évaluation de George Bush !
Pourquoi je serai damné, il est possible de réfléchir à l'histoire avec précision, émerveillement et (soupir) équilibre.
Je suppose que nous ne pouvons pas utiliser ce vieux "Ces maudits professeurs libéraux. " plus.
Merci d'avoir souligné les énigmes évidentes entourant les présidents américains, en particulier ceux qui sont engagés dans les guerres mondiales.
Je ne suis pas sûr que j'aurais commencé avec Wilson, étant donné les dossiers des droits civiques des présidents avant et y compris Lincoln ainsi que ses successeurs à la Maison Blanche, mais c'est mineur.
Peut-être que la meilleure question est simplement : qu'aurait été le bilan de Bush en matière de droits civils sans le 11 septembre ? Hélas, on ne le saura jamais.

Stephen Kislock - 12/12/2005

Dr Walker,
Comment G.W. Bush soit partie à l'Attaque de nos libertés, il ne lit pas, il signe seulement ce qui lui est présenté..

Était-ce 97 ou 98 arrêts de mort qu'il a signés sans les lire, en tant que gouverneur du Texas ?

Sa place dans l'histoire est dans "Fiction", tu as fait de sérieux dommages à notre Constitution et à notre Déclaration des droits !


Les derniers mots douloureusement éloquents de Franklin D. Roosevelt

À 13 heures de l'après-midi du 12 avril 1945, Franklin Delano Roosevelt était assis sur une chaise près de la cheminée de son chalet, perché au sommet de Pine Mountain à Warm Springs, en Géorgie. Au cours des 12 dernières années, les journalistes en sont venus à désigner la pittoresque loge de répit du président sous le nom de « Petite Maison Blanche ».

Le président était de bonne humeur malgré une longue période de mauvaise santé et, quelques semaines plus tôt, une période de négociations ardues lors de la conférence de Yalta, qui a marqué la fin de la Seconde Guerre mondiale. Étaient également présents à la Petite Maison Blanche ses cousines Daisy Suckley et Laura « Polly » Delano, sa secrétaire Grace Tully, des aides militaires et du personnel médical, une artiste du nom d'Elizabeth Shoumatoff, qui faisait des croquis en vue d'un portrait présidentiel, et , peut-être le plus pertinent pour l'amélioration de l'humeur de FDR, sa maîtresse, Lucy Mercer Rutherfurd.

Lucy, on s'en souvient, était la secrétaire sociale d'Eleanor tandis que Franklin était le secrétaire adjoint de Woodrow Wilson à la Marine. Eleanor a découvert sa liaison avec la belle mondaine juste après le retour de Franklin d'Europe en septembre 1918 avec un cas galopant de grippe espagnole. En déballant ses affaires, Mme Roosevelt a trouvé un paquet de lettres d'amour de Lucy. Eleanor a juré de divorcer de FDR si la relation ne se terminait pas illico, et la mère de FDR a menacé de l'exclure de l'argent de la famille. Ces deux coups auraient effectivement mis fin à sa carrière politique. L'affaire s'est réchauffée sous la présidence de FDR. Pendant la guerre, sa fille Anna a organisé des visites avec Lucy quand Eleanor était hors de la ville.

Après avoir parcouru quelque 14 000 milles jusqu'à Yalta et retour, Franklin Roosevelt est arrivé à Warm Springs le 30 mars 1945, l'air hagard et décharné, avec des cernes sous les yeux, une perte de poids évidente et une aura globale de fatigue. Ce n'était décidément pas l'image de la santé et de l'optimisme que le FDR désinvolte a montré au cours des années passées. Le président a espéré que quelques semaines de repos et de loisirs dans les eaux minérales chaudes de Géorgie feraient l'affaire avant de se rendre à l'ouest de San Francisco pour la conférence des Nations Unies sur l'organisation internationale qui se tiendra le 25 avril.

La mauvaise apparence du président était plus qu'un simple surmenage. Il souffrait depuis longtemps des effets d'une hypertension mal contrôlée (hypertension artérielle) à une époque où l'un des seuls médicaments disponibles pour l'abaisser un peu était le phénobarbital somnifère. Le président souffrait également des séquelles les plus courantes de l'hypertension : l'athérosclérose, l'artériosclérose et l'insuffisance cardiaque congestive.

Le Premier ministre Winston Churchill, le président Franklin D. Roosevelt et Joseph Staline au palais de Yalta en février 1945. Photo de la Bibliothèque du Congrès/U.S. Corps des transmissions

Le matin du 12, Roosevelt s'est réveillé à 9h20 et a pris un petit déjeuner léger. Il s'est plaint d'un léger mal de tête et d'une certaine raideur de la nuque, mais cette dernière a semblé disparaître avec un léger massage. Malgré le climat chaud et humide, FDR a ressenti un frisson et a demandé qu'une cape chaude soit drapée sur ses épaules. Alors que le président lisait les journaux avec désinvolture et composait quelques lettres sur une table à cartes qui lui servait de bureau de fortune, l'artiste Shoumatoff a installé son chevalet et a peint. À 13h00, le président a déclaré : « Nous avons environ 15 minutes de plus pour travailler. »

À ce moment-là, Daisy pensait que Franklin avait laissé tomber une de ses cigarettes omniprésentes parce que sa tête tombait en avant et qu'il semblait incapable de la lever. Elle a demandé à son cousin ce qui n'allait pas. Il leva sa main gauche derrière sa tête et dit dans un doux murmure : « J'ai une terrible douleur à l'arrière de la tête. Ce furent les derniers mots de l'éloquent Franklin Roosevelt.

Malgré les soins de ses médecins, il a été déclaré mort à 15h35. Une heure seulement avant sa disparition, Lucy Rutherfurd et Elizabeth Shoumatoff ont quitté précipitamment la Petite Maison Blanche et se sont rendues à Aiken, en Caroline du Sud.

Franklin Roosevelt, le président le plus ancien du pays et, peut-être son commandant en chef le plus titré, est décédé 83 jours après le début de son quatrième mandat à l'âge de 63 ans. La cause immédiate était une hémorragie cérébrale massive.

Un certain nombre de médecins et de théoriciens du complot ont longtemps débattu du fait que FDR n'était pas sain d'esprit et de corps au cours de ses derniers mois de mandat. C'est un argument que les propres médecins de Roosevelt, des amis proches et des parents ont vigoureusement nié. L'un des grands mots de ce débat concerne son dernier discours au Congrès le 1er mars 1945, qu'il a prononcé à partir de son fauteuil roulant plutôt que de s'agripper à un lutrin.

« J'espère que vous me pardonnerez cette position inhabituelle de m'asseoir », a commencé le président dans son discours, « mais je sais que vous vous rendrez compte qu'il est beaucoup plus facile pour moi de ne pas avoir à transporter environ 10 livres de de l'acier au bas de mes jambes. À la radio, de nombreux auditeurs ont noté une hésitation occasionnelle ou une perte de mots, quelque chose rarement, voire jamais, entendu dans un discours FDR. Interrogé à ce sujet plus tard par des journalistes, Roosevelt en a ri et a expliqué comment il était sorti du livre de ses remarques préparées et avait ensuite rencontré des difficultés à trouver sa place en revenant au discours imprimé.

Dans les années qui ont suivi la mort de Roosevelt, certains diagnostics rétrospectifs ont inclus une série de mini-AVC avant son dernier « accident vasculaire cérébral », jusqu'à l'empoisonnement par des ennemis de l'État, et un mélanome malin qui s'est propagé dans son cerveau, provoquant son hémorragie. Hélas, une autopsie n'a pas été pratiquée à la demande d'Eleanor.

En fin de compte, la santé de FDR – autrefois si gravement menacée par son accès de poliomyélite en 1921 et la paralysie du bas de son corps qui en a résulté – a finalement cédé après des années à porter le poids des États-Unis, et finalement du monde libre, sur sa musculature. épaules.

Dix ans jour pour jour de la mort du président, le 12 avril 1955, des représentants de sa fondation, la Fondation nationale pour la paralysie infantile (la Marche des dix sous) ont annoncé le vaccin efficace et sûr du Dr Jonas Salk pour prévenir la polio. Un mémorial plus approprié pour l'un de nos plus grands présidents américains est difficile à imaginer.

Le lit où le président Roosevelt est mort à Warm Springs, en Géorgie. Photo du projet américain de Carol M. Highsmith dans les archives de Carol M. Highsmith, Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et photographies

À gauche : le président Franklin Delano Roosevelt arrive au Capitole pour son discours devant les membres du Congrès réunis, le 1er mars 1945. Photo de Getty Images/Bettmann


Franklin D. Roosevelt

Assumant la présidence au plus profond de la Grande Dépression, Franklin D. Roosevelt a aidé le peuple américain à reprendre confiance en lui. Il a apporté l'espoir en promettant une action rapide et vigoureuse, et a affirmé dans son discours inaugural, « la seule chose que nous ayons à craindre, c'est la peur elle-même ».

Né en 1882 à Hyde Park, New York, aujourd'hui site historique national, il a fréquenté l'Université Harvard et la Columbia Law School. Le jour de la Saint-Patrick, 1905, il épousa Eleanor Roosevelt.

À l'instar de son cousin au cinquième degré, le président Theodore Roosevelt, qu'il admirait beaucoup, Franklin D. Roosevelt est entré dans la fonction publique par le biais de la politique, mais en tant que démocrate. Il a remporté l'élection au Sénat de New York en 1910. Le président Wilson l'a nommé secrétaire adjoint de la Marine, et il a été le candidat démocrate à la vice-présidence en 1920.

Au cours de l'été 1921, alors qu'il avait 39 ans, une catastrophe le frappa : la poliomyélite. Faisant preuve d'un courage indomptable, il s'est battu pour retrouver l'usage de ses jambes, notamment en nageant. Lors de la Convention démocrate de 1924, il apparut de façon spectaculaire avec des béquilles pour désigner Alfred E. Smith comme « le joyeux guerrier ». En 1928, Roosevelt devient gouverneur de New York.

Il est élu président en novembre 1932, pour le premier des quatre mandats. En mars, il y avait 13 000 000 de chômeurs et presque toutes les banques étaient fermées. Au cours de ses premiers « cent jours », il proposa, et le Congrès promulgua, un vaste programme pour relancer les affaires et l'agriculture, soulager les chômeurs et ceux qui risquaient de perdre leurs fermes et leurs maisons, et réformer, notamment par la création de la Autorité de la vallée du Tennessee.

En 1935, la Nation avait atteint une certaine reprise, mais les hommes d'affaires et les banquiers se tournaient de plus en plus contre le programme New Deal de Roosevelt. Ils craignaient ses expériences, étaient consternés parce qu'il avait retiré la nation de l'étalon-or et autorisé des déficits dans le budget, et n'aimait pas les concessions au travail. Roosevelt a répondu avec un nouveau programme de réforme : la sécurité sociale, des impôts plus lourds sur les riches, de nouveaux contrôles sur les banques et les services publics, et un énorme programme d'aide au travail pour les chômeurs.

En 1936, il a été réélu par une large majorité. Se sentant armé d'un mandat populaire, il a demandé une législation pour élargir la Cour suprême, qui avait invalidé des mesures clés du New Deal. Roosevelt a perdu la bataille de la Cour suprême, mais une révolution du droit constitutionnel a eu lieu. Par la suite, le gouvernement pourrait légalement réglementer l'économie.

Roosevelt avait engagé les États-Unis dans la politique de « bon voisinage », transformant la doctrine Monroe d'un manifeste américain unilatéral en accords d'action mutuelle contre les agresseurs. Il a également cherché à travers une législation de neutralité à maintenir les États-Unis hors de la guerre en Europe, tout en renforçant les nations menacées ou attaquées. Lorsque la France est tombée et que l'Angleterre a été assiégée en 1940, il a commencé à envoyer à la Grande-Bretagne toute l'aide possible sans une réelle implication militaire.

Lorsque les Japonais ont attaqué Pearl Harbor le 7 décembre 1941, Roosevelt a dirigé l'organisation de la main-d'œuvre et des ressources de la nation pour la guerre mondiale.

Sentant que la paix future du monde dépendrait des relations entre les États-Unis et la Russie, il consacra beaucoup de réflexion à la planification d'une Organisation des Nations Unies, dans laquelle, il l'espérait, les difficultés internationales pourraient être réglées.

À la fin de la guerre, la santé de Roosevelt s'est détériorée et le 12 avril 1945, alors qu'il se trouvait à Warm Springs, en Géorgie, il est décédé d'une hémorragie cérébrale.

Les biographies présidentielles sur WhiteHouse.gov proviennent de « Les présidents des États-Unis d'Amérique », de Frank Freidel et Hugh Sidey. Copyright 2006 par l'Association historique de la Maison Blanche.

Pour plus d'informations sur le président Roosevelt, veuillez visiter Franklin D. Roosevelt Library and Museum

En savoir plus sur l'épouse de Franklin D. Roosevelt, Anna Eleanor Roosevelt.


LUTTER CONTRE LA MALADIE

En 1910, Roosevelt est élu au Sénat de l'État de New York. Quelques années plus tard, le président Woodrow Wilson le nomme secrétaire adjoint de la Marine. Il s'est présenté sans succès au Sénat américain en 1914 avant de quitter la Marine en 1920 pour faire campagne en tant que colistier du candidat présidentiel James M. Cox. (Ils ont perdu.)

La maladie a stoppé sa carrière politique en 1921 lorsqu'il a contracté la polio, un virus qui attaque le système nerveux et peut provoquer une paralysie.Roosevelt est passé d'être en bonne santé et actif un jour à incapable de marcher deux jours plus tard. Bien qu'il n'ait jamais retrouvé l'usage de ses jambes, Roosevelt a appris à se tenir debout sur des attelles de jambe et à faire des pas limités avec l'aide des autres. Trois ans plus tard, il pratiquait à nouveau le droit. Avant la fin de la décennie, il était devenu gouverneur de New York.


Organisation d'accueil

Festival de lecture de Roosevelt 2017

L'armoire de cuisine du président

Détails de la diffusion

  • 24 juin 2017 | 12h44 HAE | C-SPAN 2
  • 25 juin 2017 | 00h44 HAE | C-SPAN 2
  • 15 juil. 2017 | 17h15 HAE | C-SPAN 2
  • 29 juil. 2017 | 16h20 HAE | C-SPAN 2
  • 03 sept. 2017 | 17h20 HAE | C-SPAN 2
  • 05 déc. 2020 | 16h00 HNE | C-SPAN 3
  • 06 déc. 2020 | 2 h HNE | C-SPAN 3
  • 13 déc. 2020 | 8h00 HNE | C-SPAN 3
  • 24 déc. 2020 | 14h21 HNE | C-SPAN 3
  • 24 déc. 2020 | 22 h 20 HNE | C-SPAN 3
  • 25 déc. 2020 | 6 h 20 HNE | C-SPAN 3
  • 20 janv. 2021 | 21 h 01 HNE | C-SPAN 3
  • 21 janvier 2021 | 3 h 05 HNE | C-SPAN 3
  • 21 janvier 2021 | 9 h 08 HNE | C-SPAN 3
  • 21 janvier 2021 | 19 h 20 HNE | C-SPAN 3
  • 26 avr. 2021 | 22h07 HAE | C-SPAN 3
  • 27 avr. 2021 | 03h16 HAE | C-SPAN 3
  • 27 avr. 2021 | 8 h 27 HAE | C-SPAN 3

L'armoire de cuisine du président


La subversion de Franklin Roosevelt de l'intérieur

Les agents secrets de Staline : la subversion du gouvernement de Roosevelt, par M. Stanton Evans et Herbert Romerstein, New York : Threshold Editions, 2012, 304 pages, couverture rigide.

« Les communistes et les compagnons de route inscrits sur les listes officielles au cas par cas étaient des agents de l'Union soviétique, vouant leur foi à Moscou et s'efforçant de promouvoir la cause du dictateur Staline », écrivent M. Stanton Evans et Herbert Romerstein dans leur nouveau livre, Les agents secrets de Staline : la subversion du gouvernement de Roosevelt. Ils font valoir que, tandis que les États-Unis étaient alliés à l'Union soviétique de Joseph Staline contre l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement du président Franklin Delano Roosevelt était fortement infiltré par des membres du Parti communiste américain et d'autres agents pro-rouges. . Ces agents communistes et soviétiques travaillaient, selon les auteurs, à saboter la politique américaine en faveur des intérêts de Moscou.

"C'est bien sûr contraire à l'idée que les rouges américains étaient simplement des bienfaiteurs idéalistes, peut-être un peu égarés mais dévoués à la paix et à la justice sociale, et n'auraient donc pas dû être évincés de postes gouvernementaux simplement à cause de leurs opinions", a déclaré Evans. et Romerstein reconnaissent. Pourtant, ils maintiennent : « Dans d'innombrables cas, nous savons que des communistes nationaux occupant des postes officiels travaillaient activement pour le compte de la Russie, et étaient donc les serviteurs d'une puissance étrangère hostile. Evans et Romerstein fournissent une documentation abondante pour défendre leur cause.

Parmi les ressources qu'Evans et Romerstein ont puisées se trouvent les décryptages déclassifiés de Venona. Ces décryptages ont été initialement compilés par le U.S. Army Signal Corps, qui surveillait les communiqués secrets entre l'Union soviétique et leurs espions en Amérique dans les années 1940. Ces dossiers ont été déclassifiés par le gouvernement américain en 1995 et ont depuis fourni des preuves supplémentaires aux affirmations du sénateur Joseph McCarthy et d'autres anticommunistes dans les années 1950 d'individus soupçonnés d'avoir été membres du Parti communiste et de travailler pour Moscou.

Les auteurs s'inspirent également de documents autrefois confidentiels du FBI, qui suivaient et enregistraient les activités des agents communistes et soviétiques dès les années 1930, et des documents personnels du secrétaire d'État FDR Edward Stettinius. D'autres documents documentés ont également été consultés à partir d'archives soviétiques déclassifiées et d'autres archives du bloc de l'Est, ainsi que des documents Vassiliev récemment divulgués.

Nommé d'après l'ancien agent de renseignement du KGB Alexander Vassiliev, qui a fait défection au Royaume-Uni en 1996, les papiers Vassiliev sont une collection de huit cahiers et pages volantes conservés par Vassiliev lors de ses recherches dans les archives du KGB. Ses recherches ont été menées à l'origine dans le cadre d'un projet de livre SVR (service de renseignement extérieur russe, successeur du KGB) sur l'espionnage soviétique en Amérique. Lorsque Vassiliev a fait défection au Royaume-Uni, il a emporté ses papiers avec lui et a fait don des exemplaires originaux à la Bibliothèque du Congrès, où ils résident actuellement.

En utilisant ces sources et d'autres, Evans et Romerstein ne laissent aucun doute sur le fait que le degré de pénétration communiste et pro-soviétique du gouvernement américain pendant la Seconde Guerre mondiale et les premières années de la guerre froide était considérable. La pénétration communiste, comme ils le décrivent dans leur livre, s'est étendue aux ministères de l'Agriculture, du Commerce, de l'Intérieur, de l'État, du Trésor et de la Guerre, ainsi qu'à l'OSS (Office of Strategic Services, précurseur de la CIA), la Foreign Economic Administration ( FEA), la Farm Security Administration (FSA) et la Maison Blanche.

Il s'agit d'une histoire qui a généralement été négligée ou minimisée dans son importance par les universitaires et les universitaires dominants, qui continuent de rejeter l'idée qu'il y a eu une telle pénétration communiste du gouvernement ou, s'ils le reconnaissent, prétendent qu'elle était minuscule au plus.

Horrible Hopkins

En utilisant toutes les sources susmentionnées, Evans et Romerstein sont en mesure de fournir un compte rendu honnête et rafraîchissant de la subversion communiste dans le gouvernement de Roosevelt. Parmi les divers apparatchiks communistes et autres pro-rouges du gouvernement FDR se trouvait Harry Hopkins, qui était secrétaire au commerce sous Roosevelt. Hopkins était également le conseiller le plus proche de FDR et un architecte majeur du New Deal. Pendant la guerre, il était le principal conseiller de Roosevelt sur les relations des États-Unis avec l'Union soviétique et était aux côtés de FDR lors du sommet de Yalta en temps de guerre entre Churchill, Roosevelt et Staline en 1945.

Lors du sommet de Yalta, une impasse s'est produite sur la question des « réparations », ou remboursement monétaire des dommages de guerre infligés aux puissances alliées, en particulier à l'Union soviétique. À ce stade, Hopkins passa une note manuscrite à Roosevelt qui disait : « M. Monsieur le Président, les Russes ont tellement cédé à cette conférence que je ne pense pas que nous devrions les laisser tomber. Que les Britanniques ne soient pas d'accord s'ils le souhaitent – ​​et poursuivez leur désaccord à Moscou. »

Ironiquement, ce n'était pas Staline qui avait fait des concessions à Yalta. En fait, même les fidèles du FDR applaudissent Roosevelt pour avoir accepté de donner à l'Union soviétique Trois votes à l'Assemblée générale des Nations Unies, qui reste à créer, comme une prétendue victoire diplomatique pour avoir « gagné » le soutien de Staline à la création de l'ONU. Après avoir obtenu la promesse de Staline de déclarer la guerre au Japon, « FDR a accepté une vaste gamme d'avantages pour Moscou ». Celles-ci comprenaient "la sanction du contrôle soviétique de la Mongolie extérieure, la cession à la Russie de la partie sud de l'île de Sakhaline au nord du Japon et de la chaîne des Kouriles qui s'étend entre le Japon et la Russie, ainsi que le contrôle de facto des ports maritimes et des chemins de fer en Mandchourie, la principale zone industrielle et la plus riche partie de la Chine », écrivent Evans et Romerstein.

Comme le notent Evans et Romerstein, Hopkins était complice de la communisation de la Pologne et de l'Europe de l'Est. Bien qu'au début de la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques aient été associés aux nazis dans l'invasion de la Pologne, Staline a insisté auprès des Alliés occidentaux pour qu'il soit autorisé à conserver les territoires saisis par l'Armée rouge et à liquider des éléments en Pologne, à titre de réparations. Face à ces propositions, Hopkins s'est rangé du côté de Staline. Lorsque des Polonais-Américains anticommunistes ont tenté de protester contre ce qu'ils considéraient comme la communisation de leur patrie natale, Hopkins et son équipe ont entravé leurs efforts. Les auteurs fournissent plus de détails sur cette trahison dans leur livre.

De plus, au printemps 1945, après la mort de Roosevelt, Hopkins est resté à la Maison Blanche et a été envoyé à Moscou par le président nouvellement assermenté Harry Truman afin de « rassurer » Staline et les Soviétiques de la non-belligérance des États-Unis envers Moscou et ses intérêts soviétiques d'après-guerre. Lors de la réunion Hopkins-Staline, lorsque Staline déclara agressivement que les Britanniques ne voulaient pas d'une « Pologne amie de l'Union soviétique », Hopkins répondit, comme il l'avait fait à Yalta, que la position des États-Unis était différente de celle de la Grande-Bretagne. Hopkins a déclaré: "Les États-Unis souhaiteraient une Pologne amie de l'Union soviétique et, en fait, souhaitaient voir des pays amis tout au long des frontières soviétiques." Staline a répondu : « si tel est le cas, nous pouvons facilement nous entendre concernant la Pologne », ce qui s'est avéré être le cas lorsque l'URSS y a établi un régime communiste fantoche sous le contrôle de facto de l'Union soviétique. sans qu'un coup de feu ne soit tiré. Evans et Romerstein ne fournissent pas de compte rendu détaillé de la manière dont Hopkins a influencé la politique de Truman à l'égard des Russes, mais ont affirmé que ce sont les sympathies pro-soviétiques de Hopkins qui ont conduit Truman à abandonner la Pologne à la merci de Staline.

Evans et Romerstein ont également noté une entrée de Venona concernant une réunion Roosevelt-Churchill de mai 1943, dans laquelle un informateur soviétique, identifié comme « No. 19 », a déclaré aux Russes via un rapport du KGB (alors NKVD) ce dont les deux dirigeants avaient discuté. Le message suggère que « Non. 19" était dans la salle au moment de la conférence, et puisque Hopkins était l'intermédiaire entre Roosevelt et les dirigeants étrangers, comme Churchill, il est plausible de croire que le n°19 était en fait Hopkins.

Les auteurs notent en outre que le transfuge du KGB, Oleg Gordievsky, a identifié Hopkins comme un agent de renseignement soviétique, et que le vétéran du KGB Iskhak Akhmerov a affirmé que Hopkins était « le plus important de tous les agents de guerre soviétiques aux États-Unis ». Evans et Romerstein révèlent également comment "Hopkins a joué un rôle déterminant dans le blocage de l'aide américaine et britannique aux combattants polonais qui, à l'instigation des Russes, s'étaient soulevés contre les nazis occupant Varsovie". Les Soviétiques ont encouragé les Polonais à se soulever contre les nazis pour laisser les Polonais et les nazis s'entretuer sans aucune intervention des Alliés. Les auteurs suggèrent que l'Union soviétique était impatiente de voir les deux parties s'achever, afin d'assurer une éventuelle victoire soviétique sur les nazis et la Pologne, avec le moins de victimes possible de l'Armée rouge. Les agents secrets de Staline fournit de plus amples détails sur le subterfuge de Hopkins et d'autres activités subversives au sein de l'administration Roosevelt, ainsi que ses liens avec d'autres agents d'influence pro-communistes autour du président.

Un peu de speedbump

Il y a quelques défauts avec le livre. Les auteurs présument que l'espionnage et la subversion soviétiques ou russes n'ont plus lieu. Les auteurs n'expliquent pas comment cette pénétration s'est terminée, si elle l'a jamais fait. Le lecteur doit supposer que ces espions et subversifs ont simplement disparu de l'histoire. Les auteurs promeuvent également le point de vue dominant selon lequel l'effondrement de l'Union soviétique a mis fin à la menace du communisme venant de Moscou, ce qui est contraire à la théorie d'Anatoly Golitsyn — et entre en conflit avec les preuves toujours plus récentes — selon lesquelles l'effondrement du communisme et la chute subséquente de l'empire soviétique était une tromperie du KGB. De plus, le livre lui-même, dans son ensemble, est écrit pour quelqu'un qui a une connaissance directe des accusations d'espionnage communiste et soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, et qui connaît bon nombre des noms des personnes mentionnées.


C'étaient des tueurs avec des mitraillettes. Puis le président s'en est pris à leurs armes.

Ils étaient les tireurs de masse de leur époque, et toute l'Amérique connaissait leurs noms : John « the Killer » Dillinger, Arthur « Pretty Boy » Floyd, Bonnie and Clyde, George « Machine Gun » Kelly.

Dans les années 1930, la violence des gangsters notoires était alimentée par les mitraillettes Thompson, ou pistolets Tommy, qui tiraient jusqu'à 600 balles en une minute. En réponse, le président Franklin D. Roosevelt a pressé le Congrès d'agir sur son « New Deal for Crime », en particulier un projet de loi officiellement appelé National Firearms Act de 1934. Officieusement, il était connu sous le nom de « Anti-Machine Gun Bill ».

À l'époque, Pretty Boy Floyd était en train de tuer. Clyde Barrow et sa petite amie, Bonnie Parker, se frayaient un chemin sanglant à travers l'Oklahoma avec des mitraillettes et des fusils à canon scié. Machine Gun Kelly avait récemment été capturé et envoyé à la prison de Leavenworth.

Dillinger, "avec une mitraillette dans les mains et une grosse berline verte qui l'attendait, s'est échappé d'un piège de police aujourd'hui et a une fois de plus déjoué la loi", a rapporté l'Associated Press de St. Paul, Minn., au printemps. de 1934.

La semaine suivante, dans le Wisconsin, Dillinger a tué un agent fédéral chargé de l'application des lois dans une grêle de balles de mitraillette.

Le projet de loi sur les armes à feu de Roosevelt proposait également d'exiger que les pistolets et revolvers nouvellement achetés soient enregistrés et que les empreintes digitales des propriétaires soient prises. En février 1933 à Miami, un assassin potentiel avait tiré un coup de pistolet sur le président élu Roosevelt, blessant mortellement le maire de Chicago Anton Cermak.

L'effort de contrôle des armes à feu préfigurait le débat actuel sur les fusils d'assaut, les armes utilisées le week-end dernier dans les fusillades de masse à El Paso et Dayton, Ohio. Le président Trump a déclaré vendredi qu'il recherchait des vérifications plus strictes des antécédents pour les achats d'armes à feu, mais a également reconnu qu'il avait parlé à la National Rifle Association de toute nouvelle restriction. Plus tôt dans la semaine, il a déclaré qu'il ne voyait "aucun appétit politique" pour l'interdiction des fusils d'assaut. La NRA et les défenseurs des droits des armes à feu soutiennent qu'une telle interdiction violerait le deuxième amendement, garantissant le droit de porter des armes.

En 1934, plus de deux douzaines d'États ont adopté des lois sur le contrôle des armes à feu. La Virginie-Occidentale exigeait que les propriétaires d'armes à feu soient cautionnés et autorisés. Le Michigan a demandé à la police d'approuver les acheteurs d'armes à feu. Le Texas a interdit les mitrailleuses.

« Pourquoi les desperados, les hors-la-loi effrontés de l'époque devraient-ils être autorisés à acheter ces armes de destruction ? » éditorialisé le Waco News-Tribune.

Plutôt qu'une interdiction fédérale des mitrailleuses, l'administration Roosevelt a proposé de taxer les armes de grande puissance pratiquement hors d'existence. Il imposerait une taxe de 200 $ sur l'achat de mitrailleuses et de fusils à canon scié. L'impôt – égal à environ 3 800 $ aujourd'hui – était élevé à une époque où le revenu annuel moyen était d'environ 1 780 $.

"Une mitrailleuse, bien sûr, ne devrait jamais être entre les mains d'un particulier", a déclaré le procureur général Homer Cummings lors d'une audience à la Chambre. « Il n'y a pas la moindre excuse pour cela, pas la moindre au monde, et nous devons, si nous voulons réussir dans cet effort pour réprimer le crime en Amérique, retirer ces mitrailleuses des mains de la classe criminelle. "

Personne ne s'attendait à ce que « la pègre donne ses empreintes digitales et obtienne des permis pour porter ces armes », a déclaré Cummings. Mais s'ils étaient pris avec une arme à feu qui n'était pas enregistrée, ils pourraient être accusés d'évasion fiscale, tout comme le gangster de Chicago Al Capone l'avait été. "Je veux être en mesure, quand je trouve une telle personne, de la condamner parce qu'elle ne s'est pas conformée", a déclaré le procureur général.

Bien que l'action proposée puisse sembler drastique, a-t-il ajouté : « Je pense que plus tôt nous serons prêts à reconnaître le fait que la possession d'armes mortelles doit être réglementée et contrôlée, mieux nous nous porterons. un peuple."

L'ARN a apporté un soutien qualifié au projet de loi.

«Je ne crois pas à la promiscuité générale des armes à feu. Je pense que cela devrait être strictement limité et uniquement sous licence », a déclaré le président de la NRA, Karl Frederick, un avocat de New York. Mais il doutait du projet de loi. « À mon avis, les résultats utiles qui peuvent être obtenus par la législation sur les armes à feu sont extrêmement limités », a-t-il déclaré. La NRA représentait à l'époque « des centaines de milliers » de propriétaires d'armes à feu mais pas de fabricants d'armes à feu.

La NRA et des groupes représentant les chasseurs se sont opposés à l'extension de la taxe aux pistolets et revolvers. "C'est un fait qui ne peut être réfuté qu'un pistolet ou un revolver entre les mains d'un homme ou d'une femme qui sait s'en servir est une chose qui fait du plus petit homme ou de la femme la plus faible l'égal du voyou le plus costaud", a soutenu Milton. Reckord, vice-président exécutif de la NRA. Mais en ce qui concerne un projet de loi limité aux mitrailleuses et aux fusils à canon scié, il a déclaré : « Nous allons accepter un tel projet de loi. »

Le Congrès a finalement supprimé le projet de loi sur les pistolets et les revolvers. Lorsque le représentant démocrate Robert Lee Doughton de Caroline du Nord a présenté le projet de loi final, il a déclaré que la loi signifierait que le public ne serait plus à la merci des gangsters, des racketteurs et des criminels professionnels. Mais "les citoyens respectueux des lois qui estiment qu'un pistolet ou un revolver est essentiel chez lui pour sa protection et celle de sa famille", a-t-il déclaré, "ne devraient pas être contraints d'enregistrer ses armes à feu et de faire prendre ses empreintes digitales et les placer dans le même classe avec les gangsters, les racketteurs et ceux qui sont connus comme des criminels.


Remarques

1 Gerhard L. Weinberg, Un monde en armes: A Global History of World War II (New York : Cambridge University Press, 1994), 48-150 Allan R. Millett et Williamson Murray, Une guerre à gagner : combattre la Seconde Guerre mondiale (Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 2000), 44-90.

2 Le terme « cinquième colonne » trouve son origine dans la guerre civile espagnole de 1936-39, lorsque le général de droite Emilio Mola, à la tête de quatre colonnes de troupes contre Madrid, la capitale de la République espagnole de gauche, déclara qu'il avait une « cinquième colonne » à l'intérieur. la ville. La croyance que les « cinquièmes chroniqueurs » ont été un facteur majeur dans la chute des démocraties occidentales de la Norvège à la France, bien que largement répandue pendant la Seconde Guerre mondiale, était, en réalité, largement exagérée et révélée par la suite comme un mythe. Il y avait des sympathisants et des espions nazis, mais leur rôle était minime dans les victoires militaires allemandes. Louis de Jong, La cinquième colonne allemande pendant la Seconde Guerre mondiale (Chicago : University of Chicago Press, 1956).

3 Christof Mauch, La guerre de l'ombre contre Hitler: The Covert Operations of America's Wartime Secret Intelligence Service (New York : Columbia University Press, 2003), 20-21. Il n'y a pas de consensus sur l'origine du surnom "Wild Bill", avec des suggestions allant du terrain de football au champ de bataille. Il y a des références à "Wild Bill" Donovan dans la presse américaine pendant la Première Guerre mondiale, mais aucune trace de ce surnom dans les annuaires du Columbia College, les journaux étudiants ou les revues sportives.L'annuaire Columbia de 1905 l'appelait « silencieux ou toujours en train de faire des histoires », et il a remporté un prestigieux prix d'orateur et a été élu deuxième homme le plus beau de sa classe. Le diplôme officiel de la Columbia Law School de Donovan était 1908, mais il a par la suite insisté sur le fait que c'était en 1907 et après être devenu administrateur (1921-1927), Columbia a accepté sa version. Voir [email protected] [ Kyle Bradford Smith], « `Wild Bill’ Donovan Response », OSS Society Digest, numéro 1022, 6 mai 2005, [email protected], consulté le 7 mai 2005.

4 Sur les antécédents de Donovan, voir diverses biographies, dont Corey Ford, Donovan of the OSS (Boston : Little Brown, 1970) Anthony Cave Brown, The Last Hero : Wild Bill Donovan (New York : Times Books, 1982) et Richard Dunlop, Donovan : America's Master Spy (Chicago : Rand McNally, 1982) et d'autres ouvrages tels que Thomas F. Troy, Donovan and the CIA : A History of the Establishment of the Central Intelligence Agency (Frederick, Md. : University Publications of America, 1981) Wild Bill et Intrepid : Donovan, Stephenson et l'origine de la CIA (New Haven, Connecticut : Yale University Press, 1996). Sur le fait que Donovan est un non-fumeur et un abstinent virtuel, voir « Note on his terrible health and energy as assets », 3 septembre 1945, notes tapuscrites par son assistant, Wallace R. Deuel, un journaliste qui a préparé une série d'articles d'après-guerre sur Donovan , situé dans Wallace R. Deuel Papers, , Box 61, Folder 6, Library of Congress.

5 En 1940, au milieu de la mobilisation de la défense américaine, Hollywood a inclus le rôle de Donovan dans la Première Guerre mondiale dans un long métrage, The Fighting 69th (Warner Bros. , 1940), un véhicule pour James Cagney et Pat O'Brien, qui a joué le père Duffy, le aumônier du régiment, avec George Brent, un acteur masculin de premier plan des années 1930, dépeignant Donovan. Bien que l'unité soit en fait le 165e régiment d'infanterie des forces expéditionnaires américaines, la presse et le public ont continué à se référer à son identification d'unité historique, le 69e régiment d'infanterie de la Garde nationale de New York, dont la lignée remonte au célèbre " Brigade irlandaise » dans la guerre civile. Stephen L. Harris, La guerre de Duffy : Fr. Francis Duffy, Wild Bill Donovan, and the Irish Fighting 69th in World War I (Washington, D.C. : Potomac Books, 2006).

6 Au cours de la campagne présidentielle de 1928, Donovan était probablement le catholique le plus connu pour soutenir Herbert Hoover, et peut-être le seul catholique irlandais éminent à s'opposer au gouverneur de New York Al Smith, le premier candidat catholique romain à la présidence par un grand parti. L'ami de Donovan, Frank Knox, un directeur du journal Hearst, a déclaré plus tard au secrétaire à l'Intérieur Harold Ickes que Hoover avait fait croire à Donovan qu'il serait nommé procureur général des États-Unis en conséquence. Mais bien que Hoover ait été élu, il n'a pas nommé Donovan, qui a été amèrement déçu. Entrée de journal du 23 décembre 1939 dans Harold L. Ickes, The Secret Diary of Harold L. Ickes 3 vol. (New York : Simon et Schuster, 1954-55), 3 : 88-89.

7 En avril 1940, Donovan et sa femme ont subi la plus grande tragédie personnelle de leur vie lorsque leur fille de 22 ans, Patricia, a été tuée lorsque sa voiture s'est écrasée sur une route goudronnée près de Fredericksburg, en Virginie. Le seul frère de Patricia, David Donovan, a nommé sa fille d'après sa sœur. Brown, Le dernier héros, 78, 141-142.

8 Bien que les années de Roosevelt et de Donovan à la Columbia Law School se soient chevauchées (Donovan de 1905 à 1908, Roosevelt de 1904 à 1906), ils n'y avaient pas été amis et ne s'étaient pas beaucoup associés avant 1940. Même pendant la guerre, en tant que chef de OSS, Donovan n'a jamais fait partie du cercle restreint de Roosevelt. Bradley F. Smith, Les guerriers de l'ombre : O.S.S. et les origines de la C.I.A. (New York : Basic Books, 1983), 31 Robin W. Winks, Cloak & Gown : Scholars in the Secret War, 1939-1961, 2e éd. (New Haven, Connecticut : Yale University Press, 1996), 65-66. Voir aussi Elliott Roosevelt, éd., F.D.R. : His Personal Letters, 4 vol. (New York : Duell, Sloan et Pearce, 1947-1950), vol. 4, 975-76.

9 Thomas F. Troie, Wild Bill et Intrepid : Donovan, Stephenson et l'origine de la CIA (New Haven, Connecticut : Yale University Press, 1996), 19-30, 48-56 Journal Entry, 27 juin 1940, Secret Diary of Harold L. Ickes, 3: 215.

10 Anthony Cave Brown, "C": La vie secrète de Sir Stewart Graham Menzies, maître espion de Winston Churchill (New York : Macmillan, 1987). Une histoire officielle du British Secret Intelligence Service (MI6) a été commandée en 2005 pour être écrite par Keith Jeffrey, historien à l'Université Queen's de Belfast, pour être publiée à l'occasion du centenaire du MI6 en 2009. L'histoire officielle du British internal Security Service (MI5) était écrit par Christopher Andrew, historien à l'Université de Cambridge.

11 "Program—July 1940 Trip (Col. D)," et l'amiral John H Godfrey à William J. Donovan, 28 juillet 1940, dans William J. Donovan Papers, Box 81B, Vol. 34, U.S. Army Military History Institute, Carlisle, Pennsylvanie, ci-après Donovan Papers, USAMHI pour un compte rendu complet du voyage, voir Smith, Shadow Warriors, 33-37.

12 Roy Jenkins, Churchill : une biographie (New York : Farrar, Straus, 2001), 629-641 Edward Spiro, Mettre le feu à l'Europe (New York : Crowell, 1967). Ce qui est devenu connu sous le nom de Special Operations Executive (SOE) a été créé le 16 juillet 1940, ses recrues étaient issues de la société civile ainsi que de l'armée.

13 Weinberg, Un monde en armes, 150-51 David Stafford, Roosevelt et Churchill: Men of Secrets (Woodstock, NY: Overlook Press, 2000), 40-44 Stafford, Britain and the European Resistance, 1940-1945: A Survey of the Special Operations Executive with Documents ( Londres : Macmillan, 1980) Michael RD Foote, SOE : An Outline History of the Special Operations Executive, 1940-46 (Frederick, Md. : University Publications of America, 1985). Pour un compte rendu interne du COI/OSS de la formation des commandos britanniques en 1940, voir OSS Strategic Services Training Unit, "Commando Troops," pp. 1-6, un tapuscrit de 200 pages daté du 6 juillet 1942, copie dans OSS Records (RG 226), entrée 136, boîte 165, dossier 1804, Archives nationales II, College Park, Maryland, ci-après, OSS Records (RG 226), Archives nationales II.

14 William J. Donovan et Edgar Mowrer, Leçons de cinquième colonne pour l'Amérique (Washington, D.C., 1940) voir aussi la référence de Franklin D. Roosevelt à une « guerre des nerfs » dans un discours radiophonique informel, dans FDR's Fireside Chats, Russell D. Buhite et David W. Levy, eds. (Norman : University of Oklahoma Press, 1992), 161.

15 John Whiteclay Chambers II, rédacteur en chef, The Oxford Companion to American Military History (New York : Oxford University Press, 1999), voir en particulier les articles suivants, Timothy J. Naftali, "Counterintelligence" 191-92 Mark M. Lowenthal, « Intelligence, militaire et politique », 334-37 Owen Connelly, « Rangers, US Army », 588-89 et Rod Pascall, « Forces d'opérations spéciales », 669-71.

16 Rhodri Jeffreys-Jones, Cape et dollar : Une histoire des services secrets américains, 2e éd. (New Haven, Connecticut : Yale University Press, 2003), 22. Ce fonds des services secrets pouvait être dépensé sans comptabilité détaillée, et parfois il était utilisé pour des opérations secrètes.

17 Pour des aperçus, voir Charles D. Ameringer, Renseignement étranger américain : le côté secret de l'histoire américaine (Lexington, MA : D.C. Heath, 1990) Christopher Andrew, For the President's Eyes Only: Secret Intelligence et la présidence américaine de Washington à Bush (New York : Harper Collins, 1995) Stephen Knott, Secret et sanctionné : les opérations secrètes et la présidence américaine (New York : Oxford University Press, 1996).

18 Russell F. Weigley, Histoire de l'armée des États-Unis (New York : Macmillan, 1967), 379-80) Marc B. Powe et Edward E. Wilson, Evolution of American Military Intelligence (Fort Huachuca, Arizona : US Army Intelligence Center and School, 1973) David Kahn, The Codebreakers, 2e éd. (New York : Scribner, 1996) Curt Gentry, J. Edgar Hoover : L'homme et les secrets (New York : W.W. Norton, 1991).

19 David Kahn, Le lecteur du courrier des autres : Herbert O. Yardley et la naissance du déchiffrage américain (New Haven, Connecticut : Yale University Press, 2004).

20 La remarque de Stimson est souvent présentée à tort comme ayant été faite en 1929 lorsqu'il a fermé le Cipher Bureau. Amer, Yardley a ensuite écrit un livre révélant les opérations de la "Chambre noire", une action qui a amené le Japon et d'autres puissances à changer et à augmenter la sécurité de leurs chiffrements, et le gouvernement américain à nier que le Cipher Bureau ait jamais existé. Herbert O. Yardley, The American Black Chamber (Indianapolis, Ind. : Bobbs Merrill, 1931) voir aussi James Banford, The Puzzle Palace (Boston : Little, Brown, 1982). En raison de l'action imprudente de Yardley, Donovan a refusé de l'embaucher pour l'OSS.

21 D'autres bureaux de renseignement existaient au sein du Service des douanes du Département du Trésor, des Services secrets et du Bureau des stupéfiants, la patrouille frontalière du Service de l'immigration et de la naturalisation du Département du travail et, dans un domaine différent, la Commission fédérale des communications, qui, en plus de ses fonctions réglementaires, surveillé près d'un million de mots par jour d'émissions de radio étrangères.

22 Ronald Lewin, La magie américaine : codes, chiffrements et la défaite du Japon (New York : Farrar, Straus, Giroux, 1982).

23 À titre d'exemple, ils ont décidé que l'armée décoderait les messages diplomatiques japonais envoyés à des dates paires et la marine à celles portant des dates impaires. Les deux services se relayaient pour livrer les interceptions décodées (les décodages « Magic ») au Président, à l'Armée un mois, à la Marine le mois suivant.

24 Richard J. Aldrich, Le renseignement et la guerre contre le Japon : la Grande-Bretagne, l'Amérique et la politique des services secrets (New York : Cambridge University Press, 2000), 73 Andrew, For the President's Eyes Only, 216-20. Pearl Harbor, Hawaï, le 7 décembre 1941 et le lendemain à Luzon aux Philippines. Les chefs civils et militaires américains considéraient à juste titre la force d'invasion japonaise comme visant la Malaisie et les Indes orientales néerlandaises (aujourd'hui l'Indonésie), mais ils ont sous-estimé l'audace japonaise et les innovations technologiques qui ont rendu possible les attaques aériennes réussies contre les deux bases américaines. L'organisation civile de Donovan n'en était qu'à ses balbutiements à l'époque, et ni l'armée ni le FBI n'avaient partagé ses lectures de renseignement des signaux japonais et allemands avec le bureau du coordinateur de l'information. Sur les échecs du renseignement et du commandement à Pearl Harbor, voir Gordon Prange, At Dawn We Slept : The Untold Story of Pearl Harbor (New York : McGraw-Hill, 1981) et Frederick Parker, Pearl Harbor Revisited : US Navy Communications Intelligence, 1924- 1941 (Fort Meade, Maryland : National Security Agency, 1994). En revanche, le plus grand coup de renseignement de l'US Navy a eu lieu quelques mois plus tard, en avril 1942, lorsque l'unité de renseignement radio de la Navy à Pearl Harbor a brisé le principal code opérationnel de la marine japonaise (étiqueté JN-25), à temps pour vaincre de manière décisive l'Impérial numériquement supérieur. Flotte à la bataille de Midway en juin 1942.

25 Troie, Donovan et la CIA, 36-40 Ford, Donovan, 94-106. La meilleure source principale sur la tournée de Donovan de 1940 à 1941 est le journal de son guide officiel, le lieutenant-colonel [plus tard brigadier] Vivian Dykes, "Journal personnel de voyage avec le colonel William Donovan, 26 décembre 1940 - 3 mars 1941," onglet 2, Pièce III, Donovan Papers, USAMHI, Carlisle, Pennsylvanie. Elle a été publiée sous le titre Establishing the Anglo-American Alliance: The Second World War Diaries of Brigadier Vivian Dykes, éd. Alex Danchev (Londres : Brassey's, 1990).

26 William J. Donovan à Frank Knox, 26 avril 1940, reproduit en Annexe A dans Troy, Donovan and the CIA, 417-18. Pour une discussion du mémorandum, voir ibid., 56-57.

27 Par exemple, en avril 1941, le général Sherman Miles, chef d'état-major adjoint pour le renseignement (G-2), a averti le chef d'état-major de l'armée, le général George C. Marshal : "En toute confiance, l'ONI me dit qu'il y a des raisons considérables de croire qu'il y a un mouvement à pied, encouragé par le colonel Donovan, pour établir une super agence contrôlant tous les renseignements. . . . Du point de vue du ministère de la Guerre, une telle décision semblerait très désavantageuse, voire calamiteuse. » Troy, Donovan et la CIA, 49. Tout aussi hostile était J. Edgar Hoover, qui avait déployé le FBI pour un travail de contre-espionnage. en Amérique latine et prévoyait une expansion qui impliquerait le stationnement de ses agents en tant qu'attachés juridiques dans les postes diplomatiques américains à travers le monde. Brown, Le dernier héros, 159 et Don Whitehead, Le F.B.I. Histoire (New York : Random House, 1956), 228.

28 Michael Warner, Le Bureau des services stratégiques : la première agence de renseignement américaine (Washington, DC : Central Intelligence Agency, 2000), 2. Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932-1943 (New York : Oxford University Press, 1979), 336.

29 Williamson Murray et Allan R. Millett, Une guerre à gagner : combattre la Seconde Guerre mondiale (Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 2000), 91-166 Weinberg, A World at Arms, 138-254. Chiang Kai-shek, comme on l'appelait en Occident (mais plus exactement Jiang Jieshi) était à la tête du gouvernement nationaliste (Kuomintang) et commandant des forces armées nationalistes en Chine de 1928 à 1949.

30 Mark A. Stoler, Alliés et adversaires: The Joint Chiefs of Staff, the Grand Alliance, and U.S. Strategy in World War II (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2000).

31 Théodore A. Wilson, Le premier sommet : Roosevelt et Churchill à Placentia Bay, 1941, rév. éd. (Lawrence : University Press of Kansas, 1999) Douglas Brinkley et David R. Facey-Crowther, éd., The Atlantic Charter (New York : St. Martin's Press, 1994.

32 Rapport de guerre de l'OSS, I, 7. Bien que ce soit aussi l'explication de Donovan aux responsables militaires en septembre et novembre 1943 de ce qui s'était passé, Troy, Donovan et la CIA, 55-56, ne le voient pas comme si simple. Pour les explications de Donovan en temps de guerre, voir William J. Donovan au major-général Walter Bedell Smith, 17 septembre 1943, Wash-Dir-Op 266, dossier 182 et Donovan, "Office of Strategic Services," conférence prononcée au Army and Navy Staff College , Washington, DC, 1er novembre 1943, tapuscrit, Dir-Op-125, tous deux dans OSS Records (RG 226), National Archives II.

33 La version finale du mémorandum est William J. Donovan, "Memorandum of Establishment of Service of Strategic Information," 3-4, 6, Memorandum to the President of the United States, 10 juin 1941, dactylographié de six pages avec proposition d'organigramme ci-joint, copie dans les archives de l'OSS (RG 226), entrée 139, boîte 221, dossier 3096, Archives nationales II.

34 Troie, Donovan et la CIA, 59.

35 Bradley F. Smith, "Mission de l'amiral Godfrey en Amérique, juin/juillet 1941", INS, 1.3 (1986) : 441-50. Pour le rôle du commandant Ian Fleming, Andrew Lycett, Ian Fleming (Londres : Wiedenfeld & Nicolson, 1995), 129-30 et Cmdr. I.L. Fleming, Memorandum to Colonel Donovan, 27 juin 1941, copie dans Thomas Troy Files, CIA Records (RG 263), Box 2, Folder 19, National Archives II.

36 Adm. John H. Godfrey, "Naval Memoirs" pp. 132-33, John H. Godfrey Papers, Box 1, Folder 6, Churchill College Archive, Cambridge University, Cambridge, Angleterre, cité dans Jay Jakub, Spies and Saboteurs : Anglo-American Collaboration and Rivalry in Human Intelligence Collection and Special Operations, 1940-45 (New York : St. Martin's, 1999), 26. Jakub s'inspire également du rapport contemporain de Godfrey sur sa visite de 1941, situé dans Naval Intelligence Files, Admiralty Records, ADM 223/84, Public Records Office, Kew, Londres, Royaume-Uni.

37 Troie, Donovan et la CIA, 59-61.

39 La note manuscrite de Roosevelt du 10 juin 1941 à John B. Blandford, Jr., directeur par intérim du Bureau du budget, disait : "Veuillez régler cela de manière confidentielle avec Ben Cohen -- Militaire -- pas O.E.M. FDR." Comme l'a expliqué Thomas Troy, l'utilisation par Roosevelt du mot "confidentiellement" faisait probablement référence au fait que la nouvelle agence aurait l'utilisation de fonds secrets (non garantis) et qu'une telle utilisation devrait être volontairement vague dans les descriptions de l'objectif et des fonctions. de la nouvelle agence. Étant donné que l'agence était initialement civile, le terme « militaire » faisait probablement référence à une promesse que Roosevelt avait apparemment faite de donner à Donovan un grade militaire, vraisemblablement une promotion de colonel à brigadier ou général de division. « Pas O.E.M. » signifiait, supposa Troy, que contrairement à la plupart des autres nombreuses nouvelles agences de guerre civiles, l'organisation de Donovan ne serait pas incluse sous la supervision du nouveau Bureau de la gestion des urgences. Donovan avait obtenu de Roosevelt un accord selon lequel son agence relèverait directement du président. Troy, Donovan et la CIA, 63 ans, une reproduction photographique de la note griffonnée de Roosevelt est sur ibid., 64.

40 Toutes les citations du rapport de Stephenson du 18 juin 1941 sont tirées de son autobiographie, William Stevenson, Un homme appelé intrépide (New York : Harcourt, Brace Jovanovich, 1976), 249 ou sa biographie officielle antérieure par un assistant, H. Montgomery Hyde, The Quiet Canadian : The Secret Service Story of Sir William Stevenson (Londres : Hamish Hamilton, 1962), 153.

41 Troie, Donovan et la CIA, 414 Aldrich, Le renseignement et la guerre contre le Japon, 99.

42 Jakub, Espions et saboteurs, 23-28 voir aussi Troy, Wild Bill et Intrepid.

43 Une école, principalement mais pas exclusivement britannique et canadienne, a mis l'accent sur la tutelle britannique des Américains, y compris leur influence prétendument décisive sur les idées de Donovan sur le renseignement et les opérations spéciales, sa nomination, et en fait le COI/OSS lui-même. Voir, par exemple, Hyde, The Quiet Canadian, 151-80 William Stevenson, A Man Called Intrepid (New York : Harcourt, Brace, Jovanovich, 1976), qui met l'accent sur le rôle de Stevenson et Donald McLachlan, Room 39 : A Study in Naval Intelligence (New York : Atheneum, 1968), 224-39, en mettant l'accent sur l'influence de l'amiral John Godfrey.En revanche, une autre école d'interprétation, composée principalement d'historiens américains de l'OSS et de biographes de Donovan, a tendance à rejeter de telles affirmations comme exagérées. Les Américains décrivent généralement Donovan comme trop robuste pour être le personnage malléable dépeint par les Britanniques et les Canadiens, et ils mettent l'accent sur l'importance de l'histoire des États-Unis et du contexte contemporain, les propres idées de Donovan développées au fil des années, ses qualités personnelles dynamiques, son jugement politique, et une combinaison de bon timing et de relations de haut niveau, y compris la capacité de Donovan à empêcher l'agence d'être tuée, avant ou après son 40 Toutes les citations du rapport de Stephenson du 18 juin 1941 sont tirées de son autobiographie, William Stevenson, A Man Called Intrepid (New York : Harcourt , Brace Jovanovich, 1976), 249 ou sa biographie officielle antérieure par un assistant, H. Montgomery Hyde, The Quiet Canadian: The Secret Service Story of Sir William Stevenson (Londres : Hamish Hamilton, 1962), 153. 41 Troy, Donovan and la CIA, 414 Aldrich, Intelligence and the War against Japan, 99.

42 Jakub, Espions et saboteurs, 23-28 voir aussi Troy, Wild Bill et Intrepid.

43 Une école, principalement mais pas exclusivement britannique et canadienne, a mis l'accent sur la tutelle britannique des Américains, y compris leur influence prétendument décisive sur les idées de Donovan sur le renseignement et les opérations spéciales, sa nomination, et en fait le COI/OSS lui-même. Voir, par exemple, Hyde, The Quiet Canadian, 151-80 William Stevenson, A Man Called Intrepid (New York : Harcourt, Brace, Jovanovich, 1976), qui met l'accent sur le rôle de Stevenson et Donald McLachlan, Room 39 : A Study in Naval Intelligence (New York : Atheneum, 1968), 224-39, en mettant l'accent sur l'influence de l'amiral John Godfrey. En revanche, une autre école d'interprétation, composée principalement d'historiens américains de l'OSS et de biographes de Donovan, a tendance à rejeter de telles affirmations comme exagérées. Les Américains décrivent généralement Donovan comme trop robuste pour être le personnage malléable dépeint par les Britanniques et les Canadiens, et ils mettent l'accent sur l'importance de l'histoire des États-Unis et du contexte contemporain, les propres idées de Donovan développées au fil des années, ses qualités personnelles dynamiques, son jugement politique, et une combinaison de bon timing et de relations de haut niveau, y compris la capacité de Donovan à empêcher l'agence d'être tuée, avant ou après sa naissance, par ses rivaux parmi les bureaucraties de renseignement américaines. Voir, par exemple, Lyman B. Kirkpatrick, The Real CIA (New York : Macmillan, 1968), 14-17 Ford, Donovan of the OSS, x Smith, OSS, 2. Pour des évaluations équilibrées par un Américain, voir Troy, Wild Bill and Intrepid, 186-211 et par un Britannique, voir Rhodri Jeffreys-Jones, "The Role of British Intelligence in the Mythologies Underpinning the OSS and Early CIA" in David Stafford et Rhodri Jeffreys-Jones, eds., American-British- Relations canadiennes en matière de renseignement, 1939-2000 (Londres : Frank Cass, 2000), 5-19.

44 L'ordre est réimprimé en Rapport de guerre de l'OSS, I, 8 et également dans son intégralité comme Annexe C dans Troy, Donovan and the CIA, 423.

45 Harold D. Smith, directeur, Bureau of the Budget, Memorandum for the President, 3 juillet 1941, Official File 4485, Box 1, OSS, 1940-41, Franklin D. Roosevelt Papers, Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, NY, ci-après Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY

46 Sur les manœuvres de fin juin et début juillet 1941, en particulier les efforts fructueux de l'armée pour limiter le COI, voir Troy, Donovan et la CIA, 63-70.

47 Major-général William J. Donovan à l'adjudant général de l'armée, 15 mai 1945, sujet : Recommandation pour la promotion [du colonel Millard P. Goodfellow], p. 3, situé dans Millard Preston Goodfellow Papers, Box 2, Folder: Biographical Material, dans les Millard Preston Goodfellow Papers, Hoover Institution, Stanford, Californie, ci-après, Goodfellow Papers, Stanford, Californie.

48 « Déclaration de la Maison Blanche annonçant la nomination du président de William J. Donovan en tant que coordonnateur de l'information, 11 juillet 1941 », dans Franklin D. Roosevelt, The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, éd. Samuel I. Rosenman, 13 vol. (New York : Harper & Brothers, 1950), 10 : 264. Le brouillon original avec quelques phrases barrées en raison des objections de l'attaché de presse Steven Early et du directeur du budget Harold D. Smith, est attaché à Harold D. Smith, directeur, Bureau of the Budget, Memorandum for the President, 3 juillet 1941, Official File 4485, Box 1, OSS, 1940-41, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY. Sur la couverture médiatique, voir New York Times, 12 juillet 1941, 5 "Job for Donovan," Newsweek, 21 juillet 1941, 15-16 "High Strategist" Time, 4 août 1941, 12.

49 John H. Waller, La guerre invisible en Europe : espionnage et complot pendant la Seconde Guerre mondiale (New York : Random House, 1996), 148.

50 Conférence de « Captain [Francis P.] Miller on OSS [History] (10 oct. 1944) », p. 2, OSS Records (RG 226), Entry 161, Box 8, Folder 91, National Archives II. Miller était un membre du personnel du siège de l'OSS, qui faisait partie de l'organisation depuis qu'il s'agissait du COI.

51 Rapport de guerre de l'OSS, moi, 8.

52 Troie, Donovan et la CIA, 129, 152, 218-19

53 Ford, Donovan de l'OSS, 109.

54 marron, Le dernier héros, 222-24 Richard Grid Powers, Secret and Power: The Life of J. Edgar Hoover (New York: Free Press/Macmillan, 1987), 267-269.

55 Edwin J. Putzell, membre du secrétariat du siège de la COI/OSS, entretien d'histoire orale, 11 avril 1997, pp. 39-40, mené par Tim Naftali, OSS Oral History Transcripts, Box 3, CIA Records (RG 263), National Archives II. L'organisation de Donovan était également convaincue que le chroniqueur Drew Pearson avait planté un informateur dans l'organisation (ou obtenait des informations de la "taupe" de Hoover) car à plusieurs reprises, des messages codés déchiffrés ont été imprimés dans la colonne de Pearson.

56 Richard Hack, Marionnettiste : La vie secrète de J. Edgar Hoover (Beverly Hills, Californie : New Millennium Press, 2004), 239-242 Brown, Last Hero, 222-230.

57 Rapport de guerre de l'O.S.S.., 13 Ford, Donovan de l'OSS, 121 Troie, Donovan et l'OSS77. Une liste des bâtiments et du personnel de l'OSS dans le district de Columbia et dans les environs en 1944 montrait que l'OSS occupait 340 000 pieds carrés et comptait 3 400 personnes dans le district. Federal Works Agency, Public Buildings Administration, Office of Planning and Space Control, "Bureau Space Record, Federal Space in the District of Columbia, Office of Strategic Services,"1 septembre 1944, entrée 132, boîte 8, dossier 60, OSS Records (RG 226 ), Archives nationales II.

58 Arthur M. Schlesinger, Jr., Entretien d'histoire orale, 9 juin 1997, p. 4, dirigé par Petra MarquardtBigman et Christof Mauch, OSS Oral History Transcripts, CIA Records (RG 263), Box 4, National Archives II.

59 L'insigne de l'OSS proposé comportait un fer de lance en or sur un ovale noir, et il est largement admis qu'il était l'emblème officiel de l'OSS et porté par son personnel. En fait, cependant, il a été victime de l'antagonisme de certains officiers professionnels des forces armées régulières envers ce qu'ils considéraient comme l'organisation quasi-civile et quasi-militaire d'amateurs de Donovan. Donovan avait demandé au quartier-maître de l'armée de concevoir un insigne OSS. Le 16 juin 1943, il approuva le design doré et noir du Quartermaster Corps et initia un processus d'acquisition d'écussons d'épaule et de dispositifs de col, mais les chefs d'état-major interarmées rejetèrent sa proposition, laissant à l'OSS 195 insignes d'insignes d'épaule en tissu et 200 insignes en métal. colliers avec la conception proposée qu'il n'est pas autorisé à utiliser. Par conséquent, les insignes n'ont pas été distribués et apparemment pas portés par le personnel de l'OSS. Les Hughes, « Insignia of the OSS », The Trading Post (printemps 1993) et Hughes, « The OSS Spearhead Insignia », http://www.insigne.org/OSS-Spearhead.htm, consulté le 14 mars 2005.

60 Troie, Donovan et la CIA, 78.

61 Ford, Donovan de l'OSS, 134-35.

62 Rapport de guerre de l'O.S.S., 11 clins d'oeil, Cape & Robe, 60-114.

63 Joseph McBride, À la recherche de John Ford : une vie (New York : St. Martin's Press, 2001) Mark Cotta Vaz, Living Dangerously : The Adventures of Merian C. Cooper, Creator of King Kong (New York : Villard, 2005) Harriet Hyman Alonso, Robert E. Sherwood : The Playwright in Peace and War (Amherst : University of Massachusetts Press, 2007), 235-38.

64 « FDR » à « Dear Winston », 24 octobre 1941, dossier officiel 4485 OSS, boîte 1, OSS 1940-41, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY.

65 Rapport de guerre de l'O.S.S., 9-11 Troie, Donovan et la CIA, 77. 80 W.O. Salle, Bureau du Budget, 16 juillet 1941, rapport de sa conversation avec Donovan, dossier COI/BOB, extraits dans Thomas Troy File, CIA Records (RG 263), Box 2, Folder 19, National Archives II pour les chiffres de novembre, voir Harold R. Smith, Directeur du Bureau du Budget, Mémorandum du Président, 5 novembre 1941, sujet : Demande de budget pour le coordonnateur de l'information, et pièce jointe, « Résumé de la demande de budget de 1942, coordonnateur de l'information », avec les ajustements manuscrits de Roosevelt plus « mp » au secrétaire du Trésor, le 12-8-41, avec l'allocation du président de 3 162 786 $ au coordonnateur de l'information. Les deux dans le dossier officiel, 4485, OSS, Box 2, OSS nov-déc. 1941, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, NY.

66 Warner, Bureau des services stratégiques, 4 Rapport de guerre de l'O.S.S., 13-14, 84-85. Donovan, déjà riche, a renoncé à tout salaire du gouvernement. Il a reçu le transport nécessaire, la subsistance et d'autres dépenses liées à COI/OSS, mais en fait, Donovan a continué à dépenser une grande partie de ses propres fonds pour son service public. Troy, Donovan et la CIA, 77.

67 Stanley P. Lovell, Des espions et des stratagèmes (Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall, 1963), 111-13.

68 W.O. Salle, Bureau du Budget, rapport du 16 juillet 1941 sur sa conversation avec Donovan, dossier COI/BOB, extraits du dossier Thomas Troy, CIA Records (RG 263), boîte 2, dossier 19, Archives nationales II

69 Troie, Donovan et la CIA, 107. Bruce a remplacé Wallace Banta Phillips, que Donovan avait embauché en octobre 1941 pour organiser le côté espionnage des activités spéciales de COI. Phillips, un homme d'affaires américain entreprenant qui dirigeait également un service d'espionnage industriel, travaillait pour l'Office of Naval Intelligence en 1941, lorsque lui et leurs deux douzaines d'agents étrangers ont été transférés au COI. Donovan lui a demandé de préparer un plan pour des activités de renseignement sous couverture, mais lui et Donovan se sont brouillés. Donovan l'a renvoyé et l'a remplacé par David Bruce. Joseph E. Persico, Roosevelt's Secret War: FDR and World War II Espionage (New York: Random House, 2002), 55-56, 112-13 Brown, The Last Hero, 175-78.


Voir la vidéo: The Decemberists - Ben Franklins Song from Hamildrops Official Audio