Robert McNamara

Robert McNamara

Robert Strange McNamara est né à San Francisco le 9 juin 1916. Il a obtenu un diplôme en économie et philosophie de l'Université de Californie en 1937. Deux ans plus tard, il a obtenu une maîtrise de la Harvard Graduate School of Business Administration. Après avoir travaillé pour Price Waterhouse, il a occupé un poste d'enseignant à la Harvard Business School.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, McNamara s'est enrôlé dans l'US Air Force et a servi sous Curtis LeMay et a combattu en Grande-Bretagne, en Inde, en Chine et dans le Pacifique. Il est décoré de la Légion du Mérite et promu lieutenant-colonel avant de partir en avril 1946.

McNamara a maintenant rejoint la Ford Motor Company. Selon Harold Jackson : « Au lieu de retourner à Harvard, et fort de sa réputation d'administrateur, il a rejoint neuf de ses collègues militaires dans une équipe offrant une expertise en gestion aux organisations commerciales. Henry Ford II, dont l'entreprise automobile était en grande difficulté à la temps, a accepté l'offre de l'équipe et a laissé ses membres se déchaîner sur un remaniement de fond en comble de son entreprise. enfants prodiges étaient profondément impopulaires auprès des autres dirigeants, mais leur réorganisation et leur décentralisation de Ford ont ensuite été citées comme l'un des triomphes commerciaux de l'Amérique d'après-guerre. »

McNamara a progressivement gravi les échelons de l'entreprise. En 1960, McNamara était la première personne extérieure à la famille d'Henry Ford à devenir président de l'entreprise. En 1961, le président John F. Kennedy a nommé McNamara au poste de secrétaire à la Défense des États-Unis.

Au cours des derniers mois de l'administration de Dwight Eisenhower, l'Air Force a commencé à faire valoir qu'elle avait besoin d'un successeur à son chasseur tactique F-105. Cela est devenu connu sous le nom de projet TFX/F-111. En janvier 1961, McNamara a changé le TFX d'un programme de l'Air Force en une entreprise conjointe Air Force-Navy. Le 1er octobre, les deux services ont envoyé à l'industrie aéronautique l'appel d'offres sur le TFX et le cahier des charges qui l'accompagnait, avec des instructions pour soumettre les offres avant le 1er décembre 1961. Trois des offres ont été soumises par des entreprises individuelles : la Lockheed Aircraft Corporation , la North American Aviation Corporation et la Boeing Company. Les trois autres offres représentaient des efforts d'équipe : Republic Aviation & Chance Vought ; General Dynamics Corporation & Grumman Aircraft; et McDonnell Aircraft & Douglas Aircraft.

Il est vite devenu clair que Boeing devait obtenir le contrat. Son principal concurrent était l'offre General Dynamics/Grumman. General Dynamics avait été les principaux sous-traitants militaires américains au début de la guerre froide. Par exemple, en 1958, il a obtenu pour 2 239 000 000 $ d'affaires du gouvernement. C'était un chiffre plus élevé que ceux obtenus par ses concurrents, tels que Lockheed, Boeing, McDonnell et North American. Plus de 80 pour cent des affaires de l'entreprise provenaient du gouvernement. Cependant, la société a perdu 27 millions de dollars en 1960 et 143 millions de dollars en 1961. Selon un article de Richard Austin Smith dans Magazine Fortune, General Dynamics était au bord de la faillite. Smith a affirmé que « à moins d'obtenir le contrat pour le chasseur conjoint Navy-Air Force (TFX)… la société était sur la voie d'une mise sous séquestre ».

General Dynamics avait plusieurs facteurs en sa faveur. Le président de la société était Frank Pace, le secrétaire de l'armée (avril 1950-janvier 1953). Le secrétaire adjoint à la Défense en 1962 était Roswell Gilpatric, qui avant de prendre ses fonctions, était conseiller juridique en chef de General Dynamics. Le secrétaire à la Marine était John Connally, un homme politique du Texas, l'État où General Dynamics avait son usine principale. Quand il a quitté le travail en 1962, il a été remplacé par un autre Texan, Fred Korth. Selon l'auteur Seth Kantor, Korth, l'ancien président de la Continental National Bank de Fort Worth, Texas, n'a obtenu le poste de secrétaire de la Marine qu'après un puissant lobbying de Lyndon B. Johnson. Quelques semaines après avoir pris le poste, Korth a annulé les officiers supérieurs de la Marine qui avaient proposé que le contrat X-22 soit attribué à Douglas Aircraft Corporation. Au lieu de cela, il a insisté pour que le contrat soit accordé à l'offre la plus chère de Bell Corporation. Il s'agissait d'une filiale de Bell Aerospace Corporation de Forth Worth, Texas. Pendant de nombreuses années, Korth avait été directeur de Bell. Le président de la société, Lawrence Bell, était un autre membre du groupe Suite 8F.

Korth est également devenu très impliqué dans les discussions sur le contrat TFX. Korth, était l'ancien président de la Continental Bank, qui avait prêté à General Dynamics des sommes considérables à la fin des années 1950 et au début des années 1960. Korth a déclaré plus tard au comité John McClellan qui a enquêté sur l'octroi du contrat TFX à General Dynamics "qu'en raison de sa position particulière, il s'était délibérément abstenu de prendre la main sur cette décision (au sein de la Marine) jusqu'au dernier moment possible".

Comme le soulignait I. F. Stone, c'était « le dernier moment possible » qui comptait. « À trois reprises, le comité de sélection des sources du Pentagone a constaté que l'offre de Boeing était meilleure et moins chère que celle de General Dynamics et trois fois les offres ont été renvoyées pour de nouvelles soumissions par les deux soumissionnaires et de nouvelles évaluations. Au quatrième tour, l'armée a toujours estimé que Boeing était meilleur mais a finalement trouvé que l'offre de General Dynamics était également acceptable. » Stone poursuit en disant : « Le seul document que les enquêteurs du comité McClellan ont pu trouver au Pentagone en faveur de ce prix, selon leur témoignage, était un mémorandum de cinq pages signé par McNamara, Korth et Eugene Zuckert, alors secrétaire. de l'armée de l'air.

McNamara a justifié son soutien à General Dynamics parce que « Boeing avait dès le début choisi systématiquement des compromis plus risqués sur le plan technique dans le but d'obtenir des caractéristiques opérationnelles qui dépassaient les caractéristiques de performance requises. » Le programme TFX impliquait la construction de 1700 avions pour la Marine et l'Armée de l'Air. Le contrat était estimé à plus de 6,5 milliards de dollars, ce qui en fait le plus gros contrat d'avions militaires de l'histoire du pays.

Le 24 octobre 1962, Seth Kantor a rapporté dans le Fort Worth Press que : « General Dynamics of Fort Worth obtiendra le contrat de défense de plusieurs milliards de dollars pour construire l'avion de combat supersonique TFX Air Force et Navy, a appris le Fort Worth Press aujourd'hui de haut en bas. Sources gouvernementales.

Cela a été confirmé le mois suivant lorsque le Pentagone a annoncé que le contrat TFX serait attribué à General Dynamics. Henry M. Jackson était membre du Comité sénatorial des services armés, du Comité sénatorial des opérations gouvernementales et du Sous-comité permanent des enquêtes. Il a appris que : « L'offre de Boeing était nettement inférieure à celle de son concurrent. Des rapports ont indiqué que l'offre de Boeing était inférieure de 100 millions de dollars à un contrat de développement initial et que la différence de coût pourrait atteindre 400 millions de dollars sur le total des achats de 6,5 milliards de dollars.

Le 12 décembre, Lyndon B. Johnson a visité Forth Worth pour se joindre aux festivités à l'usine de General Dynamics. Le membre du Congrès James Wright, le démocrate du Texas représentant le district de Fort Worth, a présenté Johnson comme le "plus grand Texan de tous". Il a souligné que Johnson avait joué un rôle important dans l'obtention du contrat TFX. Wright a ajouté "vous devez avoir des amis et ils doivent rester avec vous contre vents et marées, même si vous avez du mérite de votre côté."

Au cours des audiences du comité d'enquête permanent de McClellan sur le contrat, le sénateur Sam Ervin a demandé à Robert McNamara « s'il y avait ou non un lien quelconque entre votre sélection de General Dynamics et le fait que le vice-président des États-Unis se trouve être un résident de l'état dans lequel cette société a l'un de ses principaux, sinon son siège social. À ce stade, McNamara était au bord des larmes et a commenté : « Hier soir, quand je suis rentré à la maison à minuit, après s'être préparé pour l'audience d'aujourd'hui, ma femme m'a dit que mon propre fils de 12 ans avait demandé combien de temps cela prendrait pour son père pour prouver son honnêteté.

McNamara a rejeté l'idée que Lyndon B. Johnson ait été impliqué dans la décision, mais la preuve allait émerger qu'il avait joué un rôle important dans l'attribution du projet TFX à General Dynamics. Par exemple, William Proxmire a trouvé des informations intéressantes sur le projet TFX en enquêtant sur le rôle joué par Richard Russell dans l'octroi du contrat C-5A à Lockheed. Le C-5A a été construit à Marietta, en Géorgie, l'état représenté par Russell. Le comité de sélection des contrats de l'Air Force a initialement sélectionné Boeing, situé dans les États de Washington et du Kansas. Cependant, Proxmire a affirmé que Russell avait réussi à persuader le conseil d'administration de changer d'avis et de donner le contrat C-5A à Lockhead.

Proxmire cite Howard Atherton, le maire de Marietta, disant que « Russell était la clé pour décrocher le contrat ». Atherton a ajouté que Russell croyait que Robert McNamara allait de l'avant avec le C-5A afin de "donner l'avion à Boeing parce que Boeing a été laissé de côté sur le chasseur TFX". Selon Atherton, Russell a obtenu le contrat après avoir parlé à Lyndon Johnson. Atherton a ajouté : « sans Russell, nous n'aurions pas obtenu le contrat ».

Le 26 juin 1963, Clark R. Mollenhoff réussit à interviewer Robert McNamara sur son rôle dans l'attribution du contrat TFX à General Dynamics. McNamara a affirmé que Johnson avait exercé des pressions politiques sur lui concernant le contrat. Il a admis qu'il savait tout sur la relation d'affaires de Fred Korth avec General Dynamics et Bell Aerospace. Il a également révélé qu'il était au courant du rôle de Roswell Gilpatric « en tant qu'avocat de General Dynamics juste avant d'entrer au gouvernement, du rôle du cabinet d'avocats de Gilpatric pour continuer à représenter General Dynamics et du montant d'argent que Gilpatric avait reçu du cabinet d'avocats depuis devenir secrétaire adjoint à la Défense ». Cependant, il était convaincu que cela n'avait pas influencé la décision prise par Fred Korth et Roswell Gilpatric.

Plusieurs journalistes ont émis l'hypothèse que Johnson et ses amis au Texas avaient joué un rôle clé dans l'obtention du contrat TFX pour General Dynamics. Lorsque « les journalistes ont découvert que la Continental National Bank de Fort Worth était la principale source d'argent de l'usine de General Dynamics » en octobre 1963, Fred Korth a été contraint de démissionner de son poste de secrétaire de la Marine.

Hanson W. Baldwin croyait que le méchant principal était Robert McNamara. Dans un article du Message du samedi soir, Baldwin a écrit : « M. McNamara a fait pression sur les chefs d'état-major interarmées pour qu'ils signent des déclarations écrites attestant au Congrès que le budget de la défense de l'administration est adéquat. Il a censuré, supprimé et modifié les déclarations au Congrès des chefs des services et de leurs secrétaires. Il a déclassé, ignoré, contourné ou annulé l'avis des chefs d'état-major interarmées… Cela place de plus en plus de pouvoir sur le complexe militaro-industriel entre les mains de quelques hommes de l'exécutif du gouvernement. Les volumes en dollars des contrats militaires s'élèvent à plus de 20 milliards de dollars par an, avec des milliards de plus en commandes en souffrance. Les services individuels n'ont plus le pouvoir final de contracter… L'attribution ou l'annulation des contrats… est désormais contrôlée en définitive par très peu d'hommes aux échelons supérieurs du ministère de la Défense.

Le rôle de Johnson dans ces événements a été confirmé lorsque Don B. Reynolds a témoigné lors d'une session secrète du Comité du Règlement du Sénat. Comme l'a souligné Victor Lasky, Reynolds "a parlé du moment où Bobby Baker a ouvert une sacoche pleine de papier-monnaie qui, selon lui, était un gain de 100 000 $ pour Johnson pour avoir passé un contrat d'avion TFX de 7 milliards de dollars".

Dans les derniers mois de son administration, Dwight Eisenhower était principalement préoccupé par la tentative de renverser le gouvernement de Fidel Castro à Cuba. Il s'inquiétait également des événements au Laos et au Vietnam. Cependant, selon David Kaiser (Tragédie américaine : Kennedy, Johnson et les origines de la guerre du Vietnam) Kennedy a subtilement changé de politique étrangère après son entrée en fonction. "Ironiquement, alors que l'approche soi-disant prudente d'Eisenhower en matière de politique étrangère avait souvent été contrastée avec l'agressivité apparente de ses successeurs, Kennedy a en fait passé une grande partie de son mandat à résister aux politiques développées et approuvées sous Eisenhower, à la fois en Asie du Sud-Est et ailleurs. Il a également dû faire face à l'héritage des tentatives désastreuses de l'administration Eisenhower pour créer un gouvernement pro-occidental plutôt que neutre au Laos - une politique qu'il a rapidement inversée, évitant ainsi la nécessité d'une intervention militaire américaine là-bas.

Kaiser admet que l'administration Kennedy a augmenté le nombre de militaires américains au Sud-Vietnam de 600 en 1960 à 17 500 en 1963. Cependant, bien qu'il ait sincèrement voulu aider le gouvernement sud-vietnamien à faire face au Viet Cong, il a rejeté la guerre comme moyen. faire cela. Le point de vue de Kennedy sur l'implication de l'Amérique en Asie du Sud-Est a été clairement exprimé lors de sa toute première conférence de presse. Interrogé sur le Laos, il a exprimé son intention d'aider à créer "un pays pacifique - un pays indépendant qui n'est dominé par aucune des deux parties mais qui se soucie de la vie des gens à l'intérieur du pays". Il s'agissait d'un écart marqué par rapport à la politique d'Eisenhower consistant à soutenir les dictatures militaires anticommunistes en Asie du Sud-Est et dans les Amériques.

Cette analyse de la politique étrangère de Kennedy est soutenue par deux de ses plus importants collaborateurs, Kenneth O'Donnell et David F. Powers. Dans leur livre, Johnny, nous le savions à peine : souvenirs de John Fitzgerald Kennedy, ils décrivent comment, le 19 janvier 1960, Dwight Eisenhower a informé John F. Kennedy de « divers éléments importants d'une affaire inachevée ». Cela comprenait des informations sur « la force rebelle qui était entraînée par la CIA au Guatemala pour envahir Cuba ». O'Donnell et Powers ont affirmé que : « Eisenhower l'a exhorté à continuer à soutenir ce plan visant à renverser Castro. Mais Eisenhower a surtout parlé du Laos, qu'il considérait alors comme le point chaud le plus dangereux d'Asie du Sud-Est. Il n'a mentionné le Sud-Vietnam que comme l'une des nations qui tomberaient entre les mains des communistes si les États-Unis ne parvenaient pas à maintenir le régime anticommuniste au Laos. Kennedy a été choqué par ce que lui a dit Eisenhower. Il a dit plus tard à ses deux assistants : « Il s'est assis là, me disant de me préparer à déployer des forces terrestres en Asie, ce qu'il avait lui-même soigneusement évité au cours des huit dernières années.

Selon David Kaiser, il n'y avait pas que la CIA et le Pentagone qui voulaient qu'il envoie des troupes au Laos et au Vietnam. Les membres de sa propre administration, dont McNamara, Lyndon B. Johnson, Dean Rusk, McGeorge Bundy, Walt Rostow et Roswell Gilpatric, étaient également fortement en faveur de la politique d'Eisenhower d'« intervention dans des zones reculées soutenue par des armes nucléaires ».

Kaiser suggère que la raison en était que « ces civils étaient tous de la génération GI et, à des degrés divers, ils se considéraient comme poursuivant la lutte contre l'agression et la tyrannie qui avaient dominé leur jeunesse ». Cependant, il ne faut pas oublier que Johnson, McNamara et Gilpatric ont tous joué un rôle important en veillant à ce que General Dynamics obtienne le contrat TFX. Est-il possible qu'ils aient eu d'autres motifs pour impliquer les États-Unis dans une guerre de longue haleine ?

Kennedy a poursuivi sa politique consistant à essayer de développer des pays du Tiers-Monde « indépendants ». En septembre 1962, Souvanna Phouma prend la tête d'un nouveau gouvernement de coalition au Laos. Cela comprenait la nomination de Quinim Pholsena, de gauche, au poste de ministre des Affaires étrangères. Cependant, Kennedy a trouvé impossible de persuader Ngo Dinh Diem d'élargir son gouvernement au Sud-Vietnam.

Kennedy a continué à résister à toutes les tentatives pour le persuader d'envoyer des troupes au Vietnam. Sa politique est renforcée par l'opération Baie des Cochons. Kennedy a déclaré à son secrétaire d'État adjoint, Roger Hilsman : « La Baie des Cochons m'a appris un certain nombre de choses. La première est de ne pas faire confiance aux généraux ou à la CIA, et la seconde est que si le peuple américain ne veut pas utiliser les troupes américaines pour éliminer un régime communiste à 90 miles de nos côtes, comment puis-je leur demander d'utiliser des troupes pour éliminer un communiste régime à 9 000 milles ?"

En avril 1962, Kennedy a dit à McGeorge Bundy de « saisir tout moment favorable pour réduire notre implication » au Vietnam. En septembre 1963, Robert Kennedy exprima des vues similaires lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale : « La première question était de savoir si un gouvernement communiste pouvait résister avec succès à un gouvernement. Si ce n'était pas le cas, le moment était venu de quitter complètement le Vietnam, plutôt que d'attendre. »

La décision de John F. Kennedy de se retirer du Vietnam a été confirmée par John McCone, le directeur de la CIA : dans le traitement de Castro et ainsi de suite. Donc la première chose que Kennedy a faite a été d'envoyer quelques hommes au Vietnam pour étudier la situation. Ils sont revenus avec la recommandation que le groupe d'assistance militaire passe de 800 à 25 000. C'était le début de notre engagement. Kennedy, je crois, s'est rendu compte qu'il avait fait une erreur parce que 25 000 militaires américains dans un pays comme le Sud-Vietnam signifient que la responsabilité de la guerre revient à (l'armée américaine) et hors des mains des Sud-Vietnamiens. Alors Kennedy, dans les semaines qui ont précédé sa mort, s'est rendu compte que nous étions allés trop loin et que nous étions en fait en train de nous retirer lorsqu'il a été tué et que Johnson a pris le relais.

Le 1er avril 1963, la tentative de Kennedy de créer un gouvernement de coalition multipartite au Laos a subi un coup terrible lorsque Quinim Pholsena, le ministre des Affaires étrangères de gauche, a été assassiné. Comme l'a souligné David Kaiser : « À la lumière des révélations ultérieures sur les complots d'assassinat de la CIA, cet épisode suscite inévitablement des soupçons. »

Il semblerait que le Laos n'était pas le seul pays où Kennedy essayait de développer un gouvernement de coalition.Selon Lamar Waldron et Thom Hartmann, dans les premiers mois de 1963, un plan fut mis en œuvre qui aboutirait à un coup d'État dirigé par « l'un des proches de Castro, lui-même un héros révolutionnaire bien connu ». Waldron et Hartman soutiennent que « le chef du coup d'État ferait partie du nouveau gouvernement provisoire à Cuba, avec un groupe restreint d'exilés cubains – approuvés par les Kennedy – qui allaient du conservateur au progressiste ».

Kennedy a dit à Mike Mansfield au printemps 1963 qu'il était maintenant d'accord avec sa pensée « sur la nécessité d'un retrait militaire complet du Vietnam ». Après la rencontre avec Mansfield, John F. Kennedy a déclaré à Kenneth O'Donnell que lorsqu'il s'est retiré du Vietnam en 1965 : « Je deviendrai l'un des présidents les plus impopulaires de l'histoire. Je serai damné partout en tant qu'apaiseur communiste. Mais je m'en fiche. Si j'essayais de me retirer complètement du Vietnam maintenant, nous aurions la frayeur rouge de Joe McCarthy, mais je pourrai le faire après ma réélection. Nous ferions donc mieux de faire en sorte que je sois réélu.

Le 10 juin 1963, Kennedy a prononcé un discours d'ouverture à l'Université américaine. « Dans un discours écrit à la Maison Blanche sans autorisation du Pentagone ou du Département d'État, Kennedy a appelé spécifiquement, et pour la première fois, à une toute nouvelle attitude envers l'Union soviétique et à un plus grand effort pour une véritable paix. » Neuf jours plus tard, Kennedy a discuté d'une nouvelle proposition du Département d'État de prendre une action militaire ouverte contre le Nord-Vietnam. Kennedy a appris que le Pentagone voulait commencer à bombarder le Nord-Vietnam et à miner les ports nord-vietnamiens.

Comme le souligne David Kaiser, Kennedy a refusé d'approuver ce plan : « Depuis qu'il a pris la présidence, Kennedy avait reçu une longue série de propositions de guerre en Asie du Sud-Est de la part des départements d'État et de la Défense. Les rejetant tous, il avait établi les objectifs d'un régime neutre au Laos et un effort pour aider les Sud-Vietnamiens contre le Viet Cong.

Kennedy a continué à avoir des problèmes avec les chefs de l'armée. Le 9 juillet 1963, le général Maxwell Taylor a expliqué au Conseil de sécurité nationale que les chefs d'état-major individuels ne pensaient pas qu'une interdiction des essais atmosphériques servirait bien la nation. Seize jours plus tard, Averell Harriman, Andrei Gromyko et Lord Hailsham ont signé l'interdiction des essais atmosphériques à Moscou.

Le 14 août, Ngo Dinh Diem a été informé que le gouvernement américain ne serait pas en mesure de poursuivre ses relations actuelles si Diem ne publiait pas une déclaration réaffirmant une politique conciliante envers les bouddhistes et les autres détracteurs de son régime. Dix jours plus tard, Ted Szulc du New York Times ont rapporté que les « planificateurs politiques à Washington » avaient atteint le stade où ils préféreraient une junte militaire au Sud-Vietnam à un gouvernement dirigé par Diem.

Kennedy a également donné l'ordre de retirer 1 000 soldats américains d'ici la fin de 1963. Afin d'obtenir une couverture médiatique maximale, le plan impliquait de retirer les hommes en quatre incréments. Le général Maxwell Taylor s'est prononcé contre cette politique et a fait valoir que les chefs d'état-major interarmées pensaient qu'aucun retrait de troupes ne devrait avoir lieu « tant que les tensions politiques et religieuses auxquelles le gouvernement du Sud-Vietnam ne se seront pas apaisées ».

Dans une interview avec Walter Cronkite le 2 septembre, John F. Kennedy a clairement énoncé sa politique sur le Vietnam : « Je ne pense pas qu'à moins que le gouvernement ne fasse un plus grand effort pour gagner le soutien populaire, la guerre puisse être gagnée là-bas. En dernière analyse, c'est leur guerre. Ce sont eux qui doivent gagner ou perdre. Nous pouvons les aider, nous pouvons leur donner du matériel, nous pouvons envoyer nos hommes là-bas comme conseillers, mais ils doivent gagner. » Kennedy a ensuite critiqué les « répressions contre les bouddhistes » de Diem.

Le 9 septembre, Henry Cabot Lodge a rencontré Ngo Dinh Diem et l'a menacé que l'aide serait interrompue à moins que Ngo Dinh Nhu ne quitte son gouvernement. Pourtant selon un New York Times histoire, la CIA a continué à soutenir Nhu. Cela comprenait John Richardson, le chef de la station de la CIA de Saigon, versant un paiement mensuel régulier de 250 000 $ à Nhu et à ses hommes. Quatre jours plus tard, Lodge a suggéré que Richardson soit renvoyé à Washington car « il symbolisait le soutien américain de longue date à Nhu ». John McCone a défendu Richardson et s'est opposé à l'idée qu'il devrait être remplacé par quelqu'un comme Edward Lansdale.

John F. Kennedy a rencontré Robert McNamara et le général Maxwell Taylor le 2 octobre 1963. Kennedy a dit à McNamara d'annoncer à la presse le retrait immédiat d'un millier de soldats du Vietnam. Kennedy a ajouté qu'il « retirerait probablement toutes les forces américaines du Vietnam d'ici la fin de 1965 ». Lorsque McNamara quittait la réunion pour parler aux journalistes de la Maison Blanche, Kennedy l'appela : "Et dites-leur que cela signifie aussi tous les pilotes d'hélicoptère." Dans sa déclaration à la presse, McNamara a adouci le point de vue du président en déclarant que, selon lui, « la majeure partie de la tâche militaire des États-Unis » au Vietnam pourrait être « achevée d'ici la fin de 1965 ».

Ngo Dinh Diem et Ngo Dinh Nhu ont été assassinés le 1er novembre 1963. La nouvelle est parvenue à Kennedy le lendemain. Selon David Kaiser, Kennedy « a quitté la pièce sous le choc ». Malgré cette nouvelle, Kennedy n'a rien fait pour modifier ou annuler sa réduction de troupes. Comme ses collaborateurs, Kenneth O'Donnell et David F. Powers l'ont souligné : « L'effondrement du gouvernement Diem et la mort de ses dirigeants dictatoriaux ont rendu le président encore plus sceptique à l'égard de nos conseils militaires de Saigon et plus déterminé à se retirer du La guerre du Vietnam."

Il a été suggéré par William Colby, Lyndon B. Johnson et Richard Nixon que Kennedy avait ordonné l'assassinat de Diem. Il n'y a aucune preuve de ce point de vue. En fait, le comportement de Diem donnait à Kennedy une bonne excuse pour retirer son soutien à son gouvernement. Kennedy savait que Diem était incapable de fournir un gouvernement de coalition qui gagnerait le soutien du peuple sud-vietnamien. Robert Kennedy s'est opposé à l'assassinat de Diem car il laisserait le gouvernement entre les "mains d'un homme que nous ne connaissons pas très bien". Les frères Kennedy étaient conscients que l'homme qui prendrait le contrôle du Sud-Vietnam ne serait probablement pas meilleur que Diem pour établir un gouvernement de coalition. L'assassinat de Diem ne faisait donc pas partie de la politique de retrait de Kennedy du Vietnam.

John F. Kennedy n'a jamais dissimulé le fait qu'il avait une part de responsabilité dans la mort de Ngo Dinh Diem. Le 4 novembre, il dicta ses réflexions sur l'assassinat. Il a clairement indiqué qu'il était contre l'assassinat. Il a souligné que d'autres, y compris son frère, étaient contre l'idée. Il accuse Henry Cabot Lodge, Averell Harriman, George Ball, Roger Hilsman et Mike Forrestal d'avoir promu l'idée. Cependant, il reconnaît qu'il aurait dû préciser que l'assassinat de Diem était inacceptable.

Robert Kennedy a rendu compte du point de vue de son frère sur Diem dans une interview enregistrée en 1964 : « Il (John Kennedy) aurait aimé se débarrasser de Diem s'il pouvait se débarrasser de lui et trouver quelqu'un pour le remplacer. Il était contre le fait de se débarrasser de lui jusqu'à ce que vous sachiez ce qui allait arriver, si le gouvernement qui allait le remplacer avait une stabilité, si ce serait, en fait, un coup d'État réussi... Nous avons eu le problème difficile que , en fait, les gens avaient été encouragés à faire un coup d'État et maintenant, leur couper l'herbe sous le pied signifiait leur mort. Cela compliquait le problème. Et puis ce qui a vraiment provoqué le coup d'État - je suppose, d'après ce que j'ai lu depuis lors - c'est le fait que Diem a lui-même planifié un coup d'État, un faux coup d'État : il allait ramasser tous ces gens et les arrêter et dire qu'ils participaient à un coup d'État, puis les exécutaient.

Après l'assassinat de John F. Kennedy, McNamara a continué à occuper le poste sous Lyndon B. Le principal changement que Johnson apporte à la politique de Kennedy concerne sa politique étrangère. Comme David Kaiser souligne dans Tragédie américaine, Johnson est revenu sur la politique de Dwight Eisenhower « qui a décidé d'une réponse militante à toute nouvelle avancée communiste pratiquement n'importe où dans le monde ».

L'une des premières décisions de Johnson a été de transférer l'ambassadeur de Kennedy au Mexique, Thomas C. Mann, au poste de sous-secrétaire d'État aux Affaires latino-américaines. Mann, un compatriote texan, avait eu des opinions libérales au début des années 1950, il s'était par exemple opposé au renversement par la CIA de Jacobo Arbenz au Guatemala. Cependant, en 1963, il partageait le point de vue d'Eisenhower/Johnson sur le communisme international.

Lyndon B. Johnson a montré peu d'intérêt à négocier avec Fidel Castro ou à en retirer. Comme il l'a dit à Dean Rusk, Maxwell Taylor et John McCone le 2 décembre 1963, le Sud-Vietnam est « notre zone militaire la plus critique en ce moment ». David Kaiser souligne que Johnson "n'a jamais sérieusement envisagé les alternatives de neutralisation et de retrait". Kaiser ajoute : « Johnson, en bref, a accepté les prémisses des politiques qui avaient été développées sous Eisenhower – des prémisses dont Kennedy avait systématiquement refusé les conséquences pendant trois ans. »

Johnson s'est également opposé à la nouvelle proposition du prince Sihanouk d'une conférence sur la neutralité cambodgienne. Johnson craignait que cela n'encourage la Thaïlande et le Sud-Vietnam à suivre la politique neutre qui avait été avec les encouragements de Kennedy, réalisée par le gouvernement du Laos. Il a également rejeté les suggestions de Mike Mansfield pour une trêve au Vietnam car il ne voulait pas « d'une autre Chine ». Mansfield a répondu que « les États-Unis ne voulaient pas non plus d'une autre Corée ».

Johnson a déclaré au général Paul Harkins, commandant de l'assistance militaire américaine au Sud-Vietnam, qu'il était nécessaire de « préciser que les États-Unis n'accepteront pas une victoire communiste au Sud-Vietnam et que nous intensifierons le conflit au niveau requis pour assurer leur défaite. Selon Stanley Karnow, Johnson a déclaré aux chefs conjoints lors d'une réception à la Maison Blanche la veille de Noël 1963 : « Laissez-moi simplement être élu, et vous pourrez alors faire la guerre ».

En février 1964, Lyndon B. Johnson a destitué Roger Hilsman de son poste de secrétaire adjoint pour l'Extrême-Orient. Hilsman, qui avait été en charge de la politique de Kennedy au Vietnam, avait été un fidèle partisan de la neutralisation. Hilsman a été remplacé par William Bundy, qui partageait le point de vue de Johnson sur l'engagement militaire au Vietnam.

Dans une interview pour le documentaire de 1999 sur la guerre froide de CNN sur la guerre du Vietnam, Hilsman a expliqué la politique de Kennedy en 1963 : « Tout d'abord, dès le début, il était déterminé que ce ne serait pas une guerre américaine, qu'il ne bombarderait pas le Nord, il n'enverrait pas de troupes. Mais après… vous vous souvenez de la crise bouddhiste au printemps 63, cela a convaincu Kennedy que Ngu Dinh Diem n'avait aucune chance de gagner et que nous ferions mieux de nous en sortir. Alors, il a utilisé cela comme excuse, a battu McNamara pour battre le JCS pour développer un plan de retrait. Le plan a été fait, il a approuvé le plan et les mille premiers des seize mille cinq cents ont été retirés avant que Kennedy ne soit tué. S'il avait vécu, les seize mille autres seraient partis de là en trois ou quatre mois.

Roger Hilsman a ensuite expliqué comment Johnson a changé de politique envers le Vietnam : « Eh bien, ce que Johnson a fait, c'est qu'il a fait une chose avant d'étendre la guerre et c'est qu'il s'est débarrassé d'une manière ou d'une autre de toutes les personnes qui s'opposaient à en faire un Américain. guerre. Averill Harriman, il était sous-secrétaire d'État, il l'a nommé ambassadeur itinérant pour l'Afrique pour qu'il n'ait rien à voir avec le Vietnam. Bobby Kennedy, vous savez, il a dit à Bobby Kennedy qu'il devrait se présenter comme gouverneur du Massachusetts, voyez-vous. Bobby l'a confondu en se présentant au Sénat… Il voulait se débarrasser de moi, Lyndon Johnson l'a fait. Eh bien, Johnson est un homme très intelligent. Lorsqu'il a voulu se débarrasser de Grenowski, qui était le ministre des Postes, il lui a offert la chance d'être le premier ambassadeur américain en Pologne. il m'a proposé... il a découvert que j'avais passé une partie de mon enfance aux Philippines, et il a essayé de me persuader de devenir ambassadeur aux Philippines, mais c'était juste pour me faire taire, voyez-vous et à la place j'ai suis allé à l'université de Columbia, où je pouvais critiquer la guerre de l'extérieur. Johnson était un homme très intelligent, donc la première chose qu'il a faite a été d'annuler ou de se débarrasser de tous les gens - et il savait aussi, il savait qui étaient les faucons et qui étaient les colombes… Johnson a littéralement transféré, renvoyé, chassé du gouvernement, tous les gens qui savaient vraiment quelque chose sur le Vietnam et étaient opposés à la guerre. »

Robert Komer a envoyé un mémo à McGeorge Bundy pour s'inquiéter de la décision de Johnson de renverser la politique étrangère de Kennedy. Il s'est plaint que cette nouvelle « ligne dure » « augmenterait les chances qu'en plus des procès du Vietnam, de Cuba, de Chypre, du Panama et d'autres procès en cours – s'ajoutent l'été prochain les crises Indonésie/Malaisie, arabe/israélienne, Inde/Pakistan qui pourraient être encore plus ingérable.

Le 2 mars 1964, Lyndon B. Johnson a téléphoné à Robert McNamara, pour préparer une déclaration sur le Vietnam. Deux jours plus tard, McNamara a publié une déclaration rejetant le retrait, la neutralisation ou les troupes terrestres américaines. Cela a été discuté avec les cinq chefs d'état-major interarmées. Le général Maxwell Taylor a plaidé pour « l'attaque progressive et sélective contre des cibles au Nord Vietnam ». Le général Curtis LeMay a prôné un « coup dur » immédiat. Johnson a répondu qu'il ne "voulait pas déclencher une guerre avant novembre".

Plus tard dans le mois, un groupe de généraux, avec l'approbation de Johnson, a renversé João Goulart, le président de gauche du Brésil. Cette action a mis fin à la démocratie au Brésil pendant plus de vingt ans. Une fois de plus, Johnson montra que sa politique était de soutenir les dictatures militaires non démocratiques mais anticommunistes, et qu'il avait complètement abandonné la politique de neutralisation de Kennedy.

En juin 1964, Henry Cabot Lodge, démissionne de son poste d'ambassadeur de Saigon. McGeorge Bundy a donné à Lyndon B. Johnson six recommandations pour son successeur : Robert McNamara, Robert Kennedy, Sargent Shriver, Roswell Gilpatric, William Gaud et lui-même. Johnson a rejeté tous les noms de la liste et a choisi à la place le général Maxwell Taylor. Bundy se plaignit amèrement que Johnson avait nommé un militaire. Cependant, Johnson, qui était déterminé à mener une guerre au Vietnam, a répondu que l'ambassadeur de Saigon serait bientôt un "travail militaire" et que Taylor était "notre meilleur militaire".

Lyndon B. Johnson a toujours eu l'intention d'attendre après les élections de novembre 1964, avant de commencer la guerre contre le Nord-Vietnam. Les sondages d'opinion ont montré que le peuple américain était massivement contre l'envoi de troupes de combat au Sud-Vietnam. La plupart des personnalités du Parti démocrate partageaient ce point de vue et avaient dit à Johnson qu'il s'agissait d'une guerre qu'il ne pouvait pas gagner car la Chine était susceptible d'envoyer des troupes au Vietnam si le pays était bombardé ou envahi.

La stratégie de Johnson a changé lorsque Barry Goldwater a remporté l'investiture du Parti républicain en juillet. Goldwater avait soutenu que Johnson n'avait pas été assez agressif envers le Vietnam. Lorsqu'il a été interviewé par Howard K. Smith à la télévision, Goldwater a soutenu que les États-Unis devraient commencer à bombarder le Nord-Vietnam. Smith a suggéré que cela "risquait un combat avec la Chine". "Vous devrez peut-être le faire", a répondu Goldwater. À d'autres occasions, Goldwater avait insisté pour que des armes atomiques soient utilisées au Vietnam.

Johnson était maintenant libre de déclencher une guerre avec le Nord-Vietnam. Il a donc autorisé l'exécution de l'OPLAN 34A. Il s'agissait d'un nouveau plan d'opérations pour les opérations de sabotage contre le Nord-Vietnam. Cela comprenait des attaques éclair le long de la côte nord-vietnamienne. Le 30 juillet, le destroyer américain Maddox quitte Taïwan pour les côtes nord-vietnamiennes. Le 2 août, le Maddox ouvre le feu sur trois bateaux nord-vietnamiens, endommageant gravement un bateau sans le couler.

Plus tard dans la journée, l'incident a été discuté par Lyndon B. Johnson, Dean Rusk, George Ball, le général Earle Wheeler et le nouvel adjoint de McNamara, Cyrus Vance. À la suite de la réunion, Vance a approuvé de nouvelles attaques contre le Nord-Vietnam à partir de la nuit du 3 août.

Peu de temps après être entré dans les eaux nord-vietnamiennes le 4 août, le capitaine John J. Herrick du Maddox a signalé qu'il était attaqué. Cependant, plus tard, il a envoyé un message qui a soulevé des doutes à ce sujet : « L'examen des actions fait que les contacts signalés et les torpilles tirées semblent douteuses. Suggérez une évaluation complète avant toute autre action." David Kaiser affirme qu'« une analyse exhaustive des preuves rend impossible de croire qu'une attaque a eu lieu cette nuit-là ».

Malgré cela, le président Johnson a immédiatement ordonné « une frappe de représailles ferme et rapide » contre les bases navales nord-vietnamiennes. Il a ordonné le bombardement de quatre bases de torpilleurs nord-vietnamiens et d'un dépôt de stockage de pétrole qui avaient été planifiés trois mois auparavant. Johnson est ensuite allé à la télévision et a déclaré au peuple américain qu'un total de neuf torpilles avait été tirées sur des navires américains et qu'en conséquence, il avait ordonné une frappe de représailles. Avertis par l'annonce de Johnson, les Nord-Vietnamiens ont réussi à abattre deux avions américains, tuant un pilote et capturant l'autre.

Le Congrès a approuvé la décision de Johnson de bombarder le Nord-Vietnam et a adopté ce qui est devenu la résolution du golfe du Tonkin par le Sénat par 88 voix contre 2 (Wayne Morse et Ernest Gruening) et à la Chambre des représentants par 416 contre 0. Cette résolution a autorisé le Président de prendre toutes les mesures nécessaires contre le Vietnam et le Front de libération nationale (FLN).

Comme James Reston l'a souligné dans le New York Times: « Le Congrès n'était libre qu'en théorie. En pratique, malgré les réserves privées de nombreux membres, il fallait qu'il suive… il avait le choix de l'aider ou d'aider l'ennemi, ce qui n'est pas du tout un choix. Il a ensuite ajouté, à la suite de cette résolution, à qui pourrait-on faire confiance avec cet énorme nouveau pouvoir – Johnson ou Goldwater ?

Comme David Kaiser l'a soutenu de manière convaincante dans son livre, Tragédie américaine : Kennedy, Johnson et les origines de la guerre du Vietnam: « En lançant des attaques 34A et en autorisant simultanément les patrouilles DeSoto, l'administration avait provoqué une brève confrontation militaire entre les forces nord-vietnamiennes et américaines. La deuxième attaque fallacieuse était alors devenue le prétexte de représailles, d'une résolution du Congrès autorisant la guerre et le mouvement de moyens aériens américains supplémentaires vers le Sud-Vietnam.

En 1967, Robert McNamara était convaincu que la guerre était impossible à gagner. Lorsqu'il n'a pas réussi à convaincre Johnson de rechercher une solution diplomatique, il a démissionné et est devenu président de la Banque mondiale (1968-1981). Lorsqu'il a rejoint l'organisation, la fonction principale était de fournir des fonds bon marché aux pays en développement.McNamara a vite découvert que « le principal effet de tels projets était d'enrichir les élites locales et de laisser des millions de personnes aussi démunies que jamais ».

McNamara était déterminé à imposer des conditions sur les prêts futurs pour s'assurer que leurs bénéfices soient répartis plus équitablement. L'effet de son initiative financière a été qu'une institution qui avait prêté environ 1 000 millions de dollars par an lorsqu'il a rejoint son adhésion déboursait 12 500 millions de dollars par an lorsqu'il est parti. L'engagement total de la banque envers les pays en développement est passé au cours de ces 15 années de 13 000 à 92 000 millions de dollars. Quelque 70 pour cent des nouveaux prêts sont allés à des projets conçus pour aider au développement rural.

Dans son autobiographie, Rétrospectivement : la tragédie et les leçons du Vietnam (1995), McNamara a exprimé ses regrets pour son rôle dans la guerre du Vietnam. Il a écrit : « Nous, des administrations Kennedy et Johnson qui avons participé aux décisions sur le Vietnam, avons agi selon ce que nous pensions être les principes et les traditions de cette nation. Nous avons pris nos décisions à la lumière de ces valeurs. Pourtant, nous avions tort, terriblement tort. . Nous devons aux générations futures d'expliquer pourquoi.

McNamara a également critiqué la course aux armements nucléaires et a admis que son principal regret en tant que secrétaire à la Défense était sa recommandation à Kennedy de poursuivre l'opération de la baie des Cochons, ce qui "aurait pu être reconnu comme une erreur à l'époque".

McNamara est également l'auteur de L'essence de la sécurité : réflexions au bureau (1968), Cent pays, deux milliards d'habitants : les dimensions du développement (1973), Gaffe à la catastrophe : survivre au premier siècle de l'ère nucléaire (1986), Argument sans fin : à la recherche de réponses à la tragédie du Vietnam (1999) et Le fantôme de Wilson : réduire le risque de conflit, de meurtre et de catastrophe au 21e siècle (2003).

McNamara a accordé une longue interview à Errol Morris sur la guerre du Vietnam et la crise des missiles de Cuba dans le documentaire de 2003 Le brouillard de la guerre : onze leçons de la vie de Robert S. McNamara.

Robert McNamara est décédé le 6 juillet 2009.

Nous, des administrations Kennedy et Johnson qui avons participé aux décisions sur le Vietnam, avons agi selon ce que nous pensions être les principes et les traditions de cette nation. Nous devons aux générations futures d'expliquer pourquoi."

La théorie des dominos... était le principal facteur motivant les actions des administrations Kennedy et Johnson, sans aucune réserve. Il a été avancé par le président Eisenhower en 1954, très succinctement : si l'Occident perd le contrôle du Vietnam, la sécurité de l'Occident sera en danger. "Les dominos vont tomber", selon les mots d'Eisenhower. Lors d'une rencontre entre le président Kennedy et le président Eisenhower, le 19 janvier 1961 - la veille de l'investiture du président Kennedy - la seule question de politique étrangère entièrement débattue traitait de l'Asie du Sud-Est. Et il y a encore aujourd'hui des questions sur ce qu'a dit exactement Eisenhower, mais il est très clair qu'au minimum il a dit... que si nécessaire, pour empêcher la perte du Laos, et par implication du Vietnam, Eisenhower serait prêt à ce que les États-Unis agissent unilatéralement - intervenir militairement.

Et je pense que cela a été pleinement accepté par le président Kennedy et par ceux d'entre nous qui lui sont associés. Et cela a été pleinement accepté par le président Johnson lorsqu'il a succédé à la présidence. La perte du Vietnam déclencherait la perte de l'Asie du Sud-Est, et peut-être même la perte de l'Inde, et renforcerait la position chinoise et soviétique à travers le monde, affaiblissant la sécurité de l'Europe occidentale et affaiblissant la sécurité de l'Amérique du Nord. C'était la façon dont nous le considérions; Je ne dis pas (nous l'avons vu) correctement - ne vous méprenez pas - mais c'est ainsi que nous l'avons vu. ...

Il y avait trois groupes d'individus parmi ses conseillers. Un groupe pensait que la situation (au Sud-Vietnam) évoluait si bien que nous pouvions déclarer que nous commencerions les retraits et les terminerions d'ici la fin de 1965. Un autre groupe pensait que la situation n'évoluait pas aussi bien, mais que notre mission était uniquement la formation et la logistique ; nous étions là depuis assez longtemps pour terminer la formation, si les Sud-Vietnamiens étaient capables de l'absorber, et si nous n'avions pas réussi, c'est parce que nous étions incapables d'accomplir cette mission et donc nous étions justifiés de commencer le retrait. Le troisième groupe croyait que nous n'avions pas atteint le point où nous étions justifiés de nous retirer et que nous ne devrions pas nous retirer.

Kennedy a écouté le débat et s'est finalement rangé du côté de ceux qui pensaient que nous avions réussi, ou que nous réussissions, et que nous pouvions donc commencer notre retrait ; ou bien nous n'avions pas réussi, mais que... nous étions là depuis assez longtemps pour tester notre capacité à réussir, et si nous ne réussissions pas, nous devrions commencer le retrait car il était impossible d'accomplir cette mission. Quoi qu'il en soit, il a pris la décision (de commencer à retirer des conseillers) ce jour-là, et il l'a annoncé. C'était très contesté...

Kennedy n'avait pas dit avant sa mort si, face à la perte du Vietnam, il se retirerait (complètement) ; mais je crois aujourd'hui que s'il avait fait face à ce choix, il se serait retiré plutôt que de substituer des troupes de combat américaines aux forces vietnamiennes pour sauver le Sud-Vietnam. Je pense qu'il aurait conclu que les troupes de combat américaines ne pourraient pas sauver le Vietnam si les troupes vietnamiennes ne pouvaient pas le sauver. C'était en effet la déclaration qu'il avait faite publiquement avant sa mort, mais à cette époque il n'avait pas eu à choisir entre perdre le Vietnam d'une part, ou envoyer des troupes de combat américaines d'autre part. S'il avait pris cette décision, je pense qu'il aurait accepté la perte du Vietnam et refusé d'envoyer des troupes de combat américaines.

Ses plus grandes faiblesses (Robert McNamara) étaient sa passion pour les chiffres et sa conviction que les guerres pouvaient être gagnées en bombardant seul. Nous avions l'habitude de prendre le petit déjeuner ensemble à Bruxelles avant chaque réunion des ministres de la défense de l'OTAN. Une fois, je lui ai demandé comment les choses se passaient au Vietnam. "Très bien," répondit-il. "Le mois prochain, nous larguerons deux fois le tonnage de bombes que nous larguons ce mois-ci."

En effet, l'usage excessif des bombardiers au Vietnam a tourné l'ensemble de la population locale contre l'Occident. Exactement à la même période, lorsque la Grande-Bretagne était engagée dans la « guerre de confrontation » contre l'Indonésie, j'ai refusé de laisser la RAF larguer une seule bombe d'un avion, comptant entièrement sur les combats dans la jungle de Bornéo avec les Gurkhas et nos forces spéciales - les SAS et SBS.

En conséquence, alors que des millions de civils ont été tués au Vietnam et que l'Amérique y a perdu la guerre, à Bornéo, la Grande-Bretagne a gagné la guerre avec moins de victimes que sur les routes lors d'un week-end férié - probablement la raison pour laquelle en Grande-Bretagne, personne ne se souvient maintenant de la guerre. de confrontation, alors que les Américains n'oublieront jamais le Vietnam...

Pourtant, avec tous ses défauts, McNamara était le meilleur secrétaire à la Défense que l'Amérique ait connu depuis la Seconde Guerre mondiale, qui a apporté une contribution unique à la sécurité mondiale.

Robert McNamara, qui a été secrétaire américain à la Défense pendant la guerre du Vietnam et la crise des missiles de Cuba, est décédé à l'âge de 93 ans.

M. McNamara, qui a servi sous les présidents John F Kennedy et Lyndon B Johnson, était également un architecte de la politique américaine de dissuasion nucléaire.

Après avoir quitté le Pentagone, il est devenu président de la Banque mondiale.

Sa femme Diana a déclaré qu'il souffrait de problèmes de santé depuis un certain temps et qu'il était décédé dans son sommeil chez lui à Washington DC.

Avant d'occuper le poste de chef du Pentagone en 1961, M. McNamara était président de Ford Motor Company, transformant l'entreprise après la Seconde Guerre mondiale.

Il est le plus étroitement associé à la supervision de l'implication des États-Unis au Vietnam de 1961 à 1968.

M. McNamara est devenu pour de nombreux critiques anti-guerre le symbole d'une politique ratée qui a fait plus de 58 000 morts parmi les soldats américains.

Même son fils, en tant qu'étudiant à l'université de Stanford, a participé à des manifestations contre la guerre alors que son père la dirigeait.

Cependant, dans ses mémoires de 1995 In Retrospect: The Tragedies and Lessons of Vietnam, M. McNamara a écrit sur ses regrets pour son rôle au Vietnam.

Il a décrit la guerre comme « terriblement mauvaise » en raison d'une combinaison du climat anticommuniste de l'époque, d'hypothèses erronées de politique étrangère et de jugements militaires erronés.

Il a parlé franchement de la guerre du Vietnam et de la crise des missiles de Cuba dans le documentaire de 2003 "Le brouillard de la guerre : onze leçons de la vie de Robert S. McNamara".

Avec les États-Unis dans la première année de la guerre en Irak, il est devenu une attraction populaire et opportune et a remporté l'Oscar du meilleur long métrage documentaire.

Connu comme un décideur politique avec une fixation pour l'analyse statistique, McNamara a été recruté pour diriger le Pentagone par le président John F. Kennedy en 1961 de la présidence de la Ford Motor Co. Il est resté sept ans, plus que quiconque depuis la création de l'emploi en 1947.

Son association avec le Vietnam est devenue intensément personnelle. Même son fils, en tant qu'étudiant à l'université de Stanford, a protesté contre la guerre pendant que son père la dirigeait. À Harvard, McNamara a dû fuir une foule d'étudiants à travers des tunnels souterrains. Les critiques se moquaient impitoyablement de McNamara ; ils ont fait grand cas du fait que son deuxième prénom était "Strange".

Après avoir quitté le Pentagone au bord de la dépression nerveuse, McNamara est devenu président de la Banque mondiale et a consacré ses énergies évangéliques à la conviction que l'amélioration de la vie dans les communautés rurales des pays en développement était une voie plus prometteuse vers la paix que l'accumulation d'armes et d'armées.

Particulier, McNamara a refusé pendant de nombreuses années d'écrire ses mémoires, d'exposer sa vision de la guerre et son côté dans ses querelles avec ses généraux. Au début des années 1990, il a commencé à s'ouvrir. Il a déclaré au magazine Time en 1991 qu'il ne pensait pas que le bombardement du Nord-Vietnam - la plus grande campagne de bombardement de l'histoire jusqu'à ce moment-là - fonctionnerait, mais il l'a accepté "parce que nous devions essayer de prouver que cela ne fonctionnerait pas, nombre un, et (parce que) d'autres personnes pensaient que cela fonctionnerait."

Enfin, en 1993, après la fin de la guerre froide, il a entrepris d'écrire ses mémoires parce que certaines des leçons du Vietnam étaient applicables à la période d'après-guerre froide « comme si cela pouvait paraître ».

"In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam" est paru en 1995. McNamara a révélé qu'en 1967, il avait de profonds doutes au sujet du Vietnam - à ce moment-là, il avait perdu confiance dans la capacité de l'Amérique à l'emporter sur une insurrection de guérilla qui avait chassé les Français de la même campagne jungle.

Malgré ces doutes, il avait continué à exprimer la confiance du public que l'application d'une puissance de feu américaine suffisante amènerait les communistes à faire la paix. Au cours de cette période, le nombre de victimes américaines - morts, disparus et blessés - est passé de 7 466 à plus de 100 000.

"Nous, des administrations Kennedy et Johnson, avons agi selon ce que nous pensions être les principes et les traditions de notre pays. Mais nous avions tort. Nous avions terriblement tort", a déclaré McNamara, alors âgé de 78 ans, à l'Associated Press dans une interview avant la sortie du livre. Libération.

Le mea culpa à succès relance le débat national sur la guerre et suscite de vives critiques contre son auteur. « Où était-il quand nous avions besoin de lui ? a demandé un éditorial du Boston Globe. Un éditorial du New York Times a fait référence à McNamara comme n'offrant aux morts de la guerre que "des excuses aux heures de grande écoute et des larmes rassis, avec trois décennies de retard".

McNamara a écrit que lui et d'autres n'avaient pas posé les cinq questions les plus fondamentales : « Était-il vrai que la chute du Sud-Vietnam déclencherait la chute de toute l'Asie du Sud-Est ? Cela constituerait-il une grave menace pour la sécurité de l'Occident ? Quel genre de guerre - conventionnel ou de guérilla - pourrait-il se développer ? Pourrions-nous le gagner avec des troupes américaines combattant aux côtés des Sud-Vietnamiens ? Ne devrions-nous pas connaître les réponses à toutes ces questions avant de décider d'engager des troupes ?

Il a abordé des thèmes similaires dans le documentaire de 2003 "The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara". Avec les États-Unis dans la première année de la guerre en Irak, il est devenu une attraction d'art et d'essai populaire et opportune et a remporté l'Oscar du meilleur long métrage documentaire.

Le dernier message de Robert S. McNamara à sa femme, Diana, était typique, sans bêtises. "Aucun service funéraire / commémoratif" était la façon dont cela a commencé.

Mais il a poursuivi: "Je quitte cette terre en croyant que j'ai eu la chance d'avoir une femme, des enfants et des amis qui m'ont apporté un amour et un bonheur sans comparaison." Pour cet homme pas très religieux, "Le paradis restera dans leurs cœurs et leurs souvenirs aussi chaleureux et proches que nous l'étions dans la vie."

Ma femme et moi étions parmi ceux qui ont la chance d'être parmi ces amis. Pendant 20 ans, nous avons eu de nombreux dîners ensemble, souvent suivis de concerts symphoniques du Kennedy Center pour une musique que nous aimions tous. Il y a un peu plus de trois mois, lors d'une de ses dernières sorties publiques, nous avons déjeuné ensemble au Cosmos Club avec nos épouses. Il était lucide mais fragile. Espérant quant aux premières mesures prises par le président Obama sur les armes nucléaires, mais craignant l'implication croissante de la nation en Afghanistan - une situation qui ressemble tellement au Vietnam.

Les armes nucléaires et le Vietnam étaient la façon dont lui et moi nous sommes rencontrés pour la première fois, mais dans les années 1960, c'était dans un contexte totalement différent. Au cours d'un congé sabbatique de 18 mois du journalisme, j'ai travaillé pour le sénateur J. William Fulbright (D-Ark.), alors président de la commission des relations étrangères du Sénat. Au cours de ces mois, le secrétaire à la Défense de l'époque, McNamara, a d'abord été l'architecte de la réponse réussie des États-Unis à la crise des missiles cubains de 1962 et, l'année suivante, un partisan du traité d'interdiction des essais limité de 1963. À l'automne 1963, McNamara et le général Maxwell D. Taylor ont recommandé une réduction des troupes américaines agissant comme entraîneurs au Vietnam parce qu'ils pensaient que la guerre se déroulait bien et que - une autre croyance qui s'est avérée fausse - ils pourraient utiliser le réduction pour forcer les dirigeants du Sud-Vietnam à réformer leur gouvernement.

Plus tard, cependant, McNamara a présidé non seulement à l'accumulation de l'arsenal nucléaire américain, mais aussi à l'énorme élargissement et à la justification publique de la guerre du Vietnam, des actions destructrices à l'étranger et ici chez nous. Ces décisions des années 1960 l'ont hanté jusqu'au jour de sa mort.

Initialement, avec son passage du Pentagone à la Banque mondiale, il semblait vouloir rattraper un passé destructeur avec un avenir créatif. Mais ces 13 années à essayer de faire le bien aux moins fortunés du monde n'ont pas ébranlé les démons encore en lui. Les livres qu'il a écrits ou co-écrits sur la guerre non plus. L'introspection s'est installée dans les années 1990, alors qu'il tentait de comprendre les critiques acerbes des autres à l'égard de ses livres, dans lesquelles il révélait initialement son opposition à la guerre exprimée en privé alors qu'il était encore au Pentagone.

Mais c'est dans ses entretiens avec le cinéaste Errol Morris, qui est devenu le documentaire oscarisé de 2004 "The Fog of War", et au cours des nombreuses conversations qu'il a eues avec des étudiants qui avaient vu le film, qu'il a commencé à trouver la paix avec lui-même.

Dans le film, McNamara a déclaré: "À mon âge, 85 ans, je suis à un âge où je peux regarder en arrière et tirer des conclusions sur mes actions. Ma règle a été d'essayer d'apprendre, d'essayer de comprendre ce qui s'est passé. Développez les leçons et les transmettre."

"Soyez prêt à réexaminer votre raisonnement" était une leçon titrée dans le film de Morris qui s'applique directement à aujourd'hui. « Qu'est-ce qui nous rend omniscient ? » demanda McNamara, faisant référence au Vietnam mais regardant aussi le monde qui l'entourait alors. "Avons-nous un record d'omniscience ? Nous sommes la nation la plus forte du monde aujourd'hui. Je ne pense pas que nous devrions jamais appliquer ce pouvoir économique, politique et militaire de manière unilatérale. Si nous avions suivi cette règle au Vietnam, nous n'aurions pas Aucun de nos alliés ne nous a soutenus. Ni le Japon, ni l'Allemagne, ni la Grande-Bretagne ou la France. Si nous ne parvenons pas à persuader des nations ayant des valeurs comparables du mérite de notre cause, nous ferions mieux de réexaminer notre raisonnement.

L'un des principaux problèmes de campagne de Kennedy avait été le prétendu « écart de missiles » de l'Amérique avec l'Union soviétique. McNamara, une fois confirmé par le Sénat, a mené une enquête urgente sur la manière de combler cette lacune. Lors de sa première conférence de presse, il a été interrogé sur ses conclusions et a répondu vivement que l'écart était vraiment fortement en faveur de l'Amérique. Les républicains sont devenus fous, certains exigeant même que l'élection soit rejouée.

Mis à part ces hoquets, le nouveau secrétaire s'installa pour prendre le contrôle de la bureaucratie militaire qui avait fleuri pendant les années Eisenhower. Le Pentagone comptait 3,5 millions de personnes en uniforme et 1 million de civils. Ses dépenses annuelles étaient plus élevées que le budget national de tout autre pays de l'OTAN et c'était un labyrinthe de fiefs en guerre. Cependant, la position stratégique de ce vaste empire, que McNamara accusait d'"acheter chaque nouveau gadget brillant et brillant qui se présente", était de répondre à toute attaque extérieure par des représailles nucléaires massives. Cette approche apocalyptique n'avait aucun sens pour McNamara et il entreprit de réorienter la politique de défense américaine et de persuader les autres membres de l'OTAN de se concentrer sur le renforcement de leurs forces conventionnelles.

Il a obtenu des fonds du Congrès pour augmenter les forces terrestres américaines de 300 000 et les équiper pour un déploiement rapide dans le monde entier. Il a également rationalisé les politiques d'approvisionnement pour empêcher un service de dépenser des sommes considérables pour des articles légèrement différents de ceux utilisés par un autre. Parallèlement à ces changements, il a restructuré l'arsenal nucléaire américain pour donner au pays ce qu'il a appelé une « capacité de deuxième frappe ». La perspective d'un anéantissement mutuel, a-t-il soutenu, réduirait efficacement toute tentation pour Moscou de lancer une attaque nucléaire préventive.

Peu de temps après le début de ce réalignement, McNamara s'est de plus en plus impliqué dans la guerre du Vietnam, du fait de la conviction de Kennedy que la réputation de l'Amérique auprès de l'OTAN et du monde non aligné serait compromise s'il ne semblait pas disposé à protéger une petite nation asiatique de la subversion communiste. Au moment de l'assassinat de Kennedy en 1963, cette doctrine avait amené 10 000 « conseillers » américains au Sud-Vietnam. Lorsque le président Lyndon B Johnson a pris ses fonctions, il a retenu McNamara au Pentagone et l'a envoyé à plusieurs reprises pour évaluer la situation militaire et politique sur le terrain. Comme McNamara l'a librement reconnu plus tard, sa croyance dans la théorie des dominos en Asie du Sud-Est – selon laquelle une victoire communiste au Vietnam entraînerait l'effondrement successif de tous les gouvernements environnants – était « limitée et superficielle ».

L'Amérique s'est embourbée de plus en plus profondément dans le conflit. Un an après le début de la présidence de Johnson, le nombre de troupes américaines avait doublé. L'année suivante a vu une nouvelle multiplication par quatre et le nombre de morts américains a atteint 500. Au moment où Johnson a décidé de quitter la Maison Blanche, plus de 180 000 soldats américains étaient impliqués et 16 000 avaient été tués. (Au moment des Accords de Paris en 1973, le bilan américain atteignait 58 181, l'armée sud-vietnamienne environ 200 000 et l'armée nord-vietnamienne et les guérilleros Viet Cong environ 900 000. Les civils vietnamiens morts ont totalisé plus d'un million.)

Alors que le mouvement anti-guerre se développait, les manifestants ont commencé à surnommer le conflit « la guerre de McNamara ». Il était constamment insulté en public.Une fois, alors qu'il déjeunait avec sa femme pendant les vacances de Noël dans le Colorado, un autre convive est venu à leur table pour crier : "Bébé brûleur. Tu as du sang sur les mains." Il a reconnu dans ses mémoires, In Retrospect (1995), la tension émotionnelle générée par de tels incidents. En fait, son propre désenchantement à l'égard de la guerre grandissait rapidement. Il avait soutenu pendant un certain temps que seul le gouvernement de Saigon pouvait offrir une solution politique. Les hésitations et la corruption continues du régime Thieu l'ont convaincu qu'il était temps pour l'Amérique de se désengager.

Le 1er novembre 1967, il exprima ses réserves dans un mémorandum confidentiel au président Johnson. "Je n'ai jamais reçu de réponse", se souviendra-t-il plus tard. "Quatre semaines plus tard, le président Johnson a annoncé mon élection à la présidence de la Banque mondiale et mon départ du département de la Défense à une date indéterminée. Je ne sais pas à ce jour si j'ai démissionné ou si j'ai été licencié." Malgré la résistance militaire initiale à ses réformes structurelles et doctrinales au Pentagone, son départ a suscité de nombreuses expressions de regret. L'un des plus fervents est venu du chef d'état-major de l'armée, le général Harold Johnson, qui a déclaré que McNamara était le seul secrétaire à la Défense à avoir jamais dirigé le Pentagone.


Robert S. McNamara

Robert S. McNamara a d'abord connu du succès dans les affaires, devenant le premier président non familial de la Ford Motor Company, puis en tant que secrétaire à la Défense, où il a appliqué des méthodes de gestion inédites au ministère de la Défense. Son héritage est controversé. Bien que de plus en plus sceptique quant à la capacité des États-Unis à gagner au Vietnam, il n'a jamais publiquement soutenu le mouvement anti-guerre. Robert Strange McNamara est né le 9 juin 1916 à San Francisco, en Californie. Il est diplômé de l'Université de Californie à Berkeley en 1937 avec un diplôme en économie et en philosophie, puis a obtenu une maîtrise de la Harvard Graduate School en administration des affaires. Après un passage chez Price Waterhouse à San Francisco, il retourne à Harvard comme instructeur en 1940. Il rejoint l'Army Air Forces en 1943 et en quitte après trois ans de service actif avec le grade de lieutenant-colonel. En 1946, McNamara a rejoint Ford en tant que l'un des « whiz kids », amenés par Henry Ford II pour moderniser l'entreprise. L'avancement a été rapide. Son leadership a été essentiel dans la refonte de l'organisation selon des lignes modernes et le 9 novembre 1960, un jour après que John F. Kennedy a remporté l'élection présidentielle, il a été nommé président de Ford. Le travail a été de courte durée. Le premier choix de Kennedy pour le secrétaire à la Défense était Robert A. Lovett, qui a refusé et recommandé McNamara à la place. Kennedy a ensuite offert le poste à McNamara, qui a accepté après avoir occupé le poste chez Ford pendant moins de cinq semaines. L'approche de McNamara en matière de politique de défense mettait l'accent sur l'analyse des systèmes. Il a affirmé que même si le pays pouvait se permettre n'importe quel niveau de dépenses exigé par la sécurité nationale, il devrait examiner toutes les dépenses et s'assurer que l'argent des contribuables était judicieusement dépensé. L'analyse numérique a été privilégiée et les options ont été considérées de manière critique. Mettant en œuvre un programme de réduction des coûts bien connu, un certain nombre de programmes d'armement ont été arrêtés, parmi lesquels le bombardier B-70 qui avait été lancé sous l'administration Eisenhower en tant que successeur du B-52. McNamara considérait le bombardier à longue portée comme inefficace et plus vulnérable que le missile balistique intercontinental (ICBM). Il a également mis fin au projet Skybolt, qui devait produire un missile balistique d'une portée de 1 000 milles nautiques pouvant être lancé à partir d'un bombardier B-52. Ici, les objections de McNamara concernaient les dépenses, l'inexactitude et le temps de développement. Son programme de cinq ans a été présenté comme une économie de 7 millions de dollars à partir de 1961. Sous de nombreuses critiques de la part des membres du Congrès, de nombreuses bases et installations militaires ont également été jugées inutiles pour la défense nationale et fermées. D'autre part, McNamara a poussé le programme TFX, qui est devenu plus tard le F-111. L'avion a été conçu pour répondre aux besoins de la marine et de l'armée de l'air, et le contrat a été attribué à General Dynamics, tandis que l'armée de l'air et la marine ont maintenu la position de séparer les avions devant être construits par Boeing. Alors que certains considéraient le TFX comme un échec pour la Marine, le F-111 était un pilier de l'Air Force pendant des décennies. Dans les affaires internationales, McNamara a joué des rôles clés dans les administrations Kennedy et Johnson. McNamara a soutenu le président Kennedy lors de l'invasion infructueuse de la baie des Cochons en avril 1961, à son grand regret. Il a également été membre du comité exécutif qui a conseillé Kennedy lors de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. En ce qui concerne l'issue de la crise des missiles, McNamara a déclaré que son succès "a démontré la volonté de nos forces armées de faire face à une urgence soudaine" et "a souligné l'importance de maintenir un établissement de défense correctement équilibré." En accord avec l'idée d'une réponse flexible plutôt que de simples représailles massives, McNamara a appelé à une augmentation du nombre de militaires. Après avoir perdu un million d'hommes de la fin de la guerre de Corée à 1961, McNamara a rapidement renforcé ses forces de 300 000 à plus de 2,8 millions en 1962. Les exigences de la guerre du Vietnam ont fait que ce chiffre a continué d'augmenter, atteignant 3,5 millions en mi-1968, juste après le départ de McNamara. Alors que de plus en plus de troupes américaines se rendaient au Vietnam et après de nombreuses visites de première main au Vietnam, McNamara est devenu sceptique en privé quant à savoir si la guerre pouvait être gagnée. Alors que la spéculation publique sur ses différends avec l'administration Johnson et les chefs d'état-major interarmées augmentait, la pression sur lui augmentait, mais il refusait de critiquer ouvertement l'effort de guerre. Le 29 février 1968, le mandat de McNamara a pris fin. Le président a expliqué que McNamara avait besoin d'un changement après avoir été secrétaire à la Défense pendant sept ans – plus longtemps que quiconque n'avait servi – et que le secrétaire avait eu l'opportunité de diriger la Banque mondiale. Néanmoins, il était généralement reconnu que le président avait perdu confiance en lui. Après avoir quitté le bureau, McNamara a reçu la Médaille de la liberté et la Médaille du service distingué par le président Johnson. L'ancien secrétaire a également écrit cinq livres, dont : L'essence de la sécurité peu de temps après avoir quitté le Pentagone et Rétrospectivement : la tragédie et les leçons du Vietnam, qui a été publié en 1995. Dans ce dernier livre, McNamara a décrit les erreurs commises pendant la guerre du Vietnam, pour lesquelles il a exprimé sa culpabilité et ses regrets. McNamara est resté à la Banque mondiale jusqu'en 1981, date à laquelle il a pris sa retraite. Depuis, il a siégé au conseil d'administration de sociétés et d'organismes à but non lucratif. Il continue de parler et d'écrire sur de nombreux sujets tels que : la population et le développement, la faim dans le monde, l'environnement, les relations Est-Ouest, les armes nucléaires et sa vision des États-Unis au 21e siècle. Bien que beaucoup soutiendraient que McNamara avait de nombreuses divergences d'opinion avec le Congrès et les responsables militaires, peu diraient que les changements qu'il a apportés au sein du ministère de la Défense ont eu un effet durable.


Par John Nichols

7 juillet 2009

S'abonner à La nation

Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

Les actions de Robert McNamara pendant la guerre du Vietnam étaient mauvaises, terriblement mauvaises.

Telle était l'évaluation d'un critique averti : McNamara lui-même.

Le secrétaire à la Défense pendant les administrations des présidents John Kennedy et Lyndon Johnson, décédé à l'âge de 93 ans, était à son époque dépeint comme le technocrate le plus brillant à une époque où les technocrates brillants étaient vénérés par les médias et les élites politiques. Malheureusement, sa propre trajectoire tragique a confirmé que les meilleurs et les plus brillants étaient faillibles à l'extrême.

Un enfant de Ford Motors “whiz” qui a apporté ses compétences en gestion à Kennedy’s Camelot et est resté assez longtemps pour regarder le rêve s'effondrer sous Johnson. Lorsqu'il est arrivé au ministère de la Défense, McNamara a admis que sa connaissance des questions militaires était limitée. Mais il était assez confiant et sans doute assez arrogant pour croire qu'il pourrait maîtriser le Pentagone avec un charabia de platitudes de gestion annonçant son intention d'appliquer une philosophie de gestion de rôle actif cela impliquait de « proposer des questions agressives sur le leadership, de suggérer des alternatives, de proposer des objectifs et de stimuler le progrès ».

En d'autres termes, McNamara l'a ailé.

McNamara a colporté le fantasme que quelque chose s'est passé dans le golfe du Tonkin qui justifiait de lui donner un chèque en blanc pour une guerre massive en Asie du Sud-Est. Et McNamara a encaissé le chèque, inondant le Vietnam de troupes américaines - 535 000 en 1968 - et ramenant chez eux des dizaines de milliers de ces jeunes soldats morts ou horriblement blessés. Le secrétaire à la Défense avait tenté de mener une guerre avec des théories statistiques et des fantasmes anticommunistes de la théorie des dominos. Et le projet a échoué.

McNamara l'a reconnu à la fin de 1967 et a fait des efforts pour modifier les stratégies américaines. Mais il était trop tard, pour lui et pour la présidence de Lyndon Johnson, qui s'est écrasée et a brûlé dans le delta du Mékong.

Johnson a envoyé McNamara diriger la Banque mondiale, où le maître d'œuvre a fait un tort considérable en tant que pionnier des programmes de développement néocoloniaux que la classe des cadres continue d'infliger aux personnes les plus pauvres de la planète, et c'est tout. .

McNamara se sentait coupable de sa gestion de l'imbroglio vietnamien.

Sa réflexion à succès de 1995 sur le cauchemar personnel et mondial qu'est devenu la guerre en Asie du Sud-Est, En rétrospective a été lu par de nombreux Américains comme des excuses. Bien que cela n'ait peut-être pas été à la hauteur de ce qui était requis, McNamara a admis que lui et ses compatriotes étaient horriblement encrassés.

Plus précisément, McNamara a écrit : « Nous, des administrations Kennedy et Johnson qui avons participé aux décisions sur le Vietnam, avons agi conformément à ce que nous pensions être les principes et les traditions de cette nation. Nous avons pris nos décisions à la lumière de ces valeurs. Pourtant, nous avions tort, terriblement tort.”

Noam Chomsky a offert une critique dure mais juste des mémoires de McNamara : « Le seul aspect intéressant du livre est à quel point il comprenait peu ce qui se passait ou comprend aujourd'hui. Il ne comprend même pas dans quoi il était impliqué. Je suppose qu'il dit la vérité. Le livre a une sorte d'honnêteté à ce sujet. Cela ressemble à un technocrate extrêmement étroit, un petit ingénieur à qui on a confié un travail particulier et qui a juste essayé de faire ce travail efficacement, n'a rien compris à ce qui se passait, y compris ce qu'il faisait lui-même.& #8221

Près d'une décennie plus tard, dans le documentaire Brouillard de guerre McNamara admettrait bien d'autres échecs. Plus important encore, il a développé sa reconnaissance antérieure selon laquelle « Nous n'avons pas le droit donné par Dieu de façonner chaque nation à notre image ou à notre guise. »

McNamara a appliqué cette norme à la mésaventure folle de l'administration Bush-Cheney en Irak, en disant que : « (Si) nous ne pouvons pas persuader d'autres nations ayant des valeurs et des intérêts comparables du mérite de notre cours, nous devrions reconsidérer la bien sûr, et très probablement le changer. Et si nous avions suivi cette règle, nous n'aurions pas été au Vietnam, car il n'y avait pas un seul allié majeur, ni la France, ni la Grande-Bretagne, ni l'Allemagne, ni le Japon, qui était d'accord avec notre parcours ou qui se tenait à nos côtés là-bas. Et nous ne serions pas en Irak.

Réussir l'Irak offre-t-il l'absolution pour avoir tort au Vietnam ?

Les admissions d'erreurs allègent-elles le fardeau de ces erreurs ?

McNamara a vécu assez longtemps pour soulever ces questions.

L'histoire y répondra, peut-être méchamment.

Mais nous ne devons pas sous-estimer l'importance de l'aveu de McNamara selon lequel il avait « trou, terriblement tort ».

Il a fait preuve d'une certaine conscience de soi et d'un doute de soi, ce qui est sain et bien trop rare parmi les grandes figures du complexe militaro-industriel contre lequel Dwight Eisenhower a mis en garde à la veille de la confirmation de Robert McNamara en tant que secrétaire. de la Défense, et dont McNamara était une incarnation.

Considérez la possibilité que Dick Cheney ou Donald Rumsfeld admettent un jour s'être « trompé, terriblement faux » à propos de l'Irak et vous commencez à avoir une idée de la signification des aveux tardifs de l'ancien secrétaire à la Défense. On peut facilement soutenir qu'il était insuffisamment repentant et insuffisamment perspicace. Mais il y avait quelque chose de rafraîchissant dans le fait que McNamara se sentait obligé d'essayer de s'expliquer.


Sources primaires : Histoire militaire : McNamara, Robert

"Ce guide thématique est destiné à donner à l'utilisateur un large aperçu des collections les plus pertinentes pour la recherche de Robert S. McNamara. D'autres collections peuvent être disponibles dans les archives virtuelles du Vietnam. Cliquez sur les liens vers les images animées, les photographies ou les histoires orales pour visualiser le matériel à travers le guide thématique. En cliquant sur un instrument de recherche, vous serez redirigé vers un document décrivant une collection entière avec une liste au niveau d'une boîte ou d'un dossier du contenu de la collection. L'instrument de recherche vous donnera une idée générale de ce qui est contenu dans la collection.

Beaucoup de nos documents sont numérisés et disponibles en ligne. Vous pouvez trouver les documents individuels en recherchant les archives virtuelles en utilisant Robert McNamara dans le module de recherche avancée comme mot clé"


Comment Robert McNamara en est venu à regretter la guerre qu'il a déclenchée

Le Vietnam était une guerre que les Américains ne pouvaient pas gagner et avec laquelle Robert McNamara ne pouvait pas faire la paix.

Contenu connexe

En avril 1964, un sénateur américain a qualifié le Vietnam de « guerre de McNamara ». Robert McNamara lui-même, au milieu de son mandat de secrétaire à la Défense, a adopté le surnom, a écrit Tim Weiner pour le New York Times à l'occasion de la mort de McNamara en 2009. "Je suis heureux d'être identifié avec lui", a-t-il dit, "et fais tout ce que je peux pour le gagner."

Moins de quatre ans plus tard, il s'est assis devant le fond jaune d'un journal télévisé et a annoncé sa démission, ce jour-là en 1967. “Aucun de mes prédécesseurs n'a servi si longtemps. Moi-même je n'en avais pas l'intention. Je l'ai fait en raison de mon sentiment d'obligation envers le président et la nation », dit-il. Un battement passe.  “Bien que je sente depuis un certain temps qu'il y aurait des avantages à nommer une nouvelle personne.”

À 8 500 milles de distance, la guerre coûterait finalement 58 000 vies américaines et plus de trois millions de vies vietnamiennes, sans parler de ses impacts à long terme sur le pays où elle s'est déroulée. Le peuple vietnamien et les vétérans américains continuent de subir les effets de l'exposition à l'agent orange aujourd'hui.

McNamara a écrit dans un mémoire de 1995 que son propre comportement dans le façonnement de la guerre était « faux, terriblement faux », mais, pour beaucoup, y compris l'éditeur de l'époque de la Fois Howell Raines—cette confession était trop peu, trop tard.

"Son regret ne peut pas être assez grand pour équilibrer les comptes de nos soldats morts", a écrit Raines dans un éditorial.  “Les fantômes de ces vies non vécues tournent autour de M. McNamara.”

Même s'il est insuffisant, Weiner écrit que sa contrition semblait sincère. McNamara a été franc au sujet de sa carrière dans Le brouillard de la guerre : onze leçons de la vie de Robert McNamara, et dans son autobiographie.

"Je pense que la race humaine doit penser davantage au meurtre", dit-il dans la bande-annonce du documentaire primé. “Combien de mal devons-nous faire pour faire le bien ?”

Les « leçons » dont parle McNamara dans le film englobent de nombreux événements militaires auxquels il a participé ou dont il a été témoin au cours de sa carrière : bombardements américains de villes japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale, la crise des missiles de Cuba et bien sûr le Vietnam.

"Ce que je fais, c'est réfléchir avec le recul", dit-il dans le documentaire. “. Je suis très fier de mes réalisations et je suis vraiment désolé qu'en accomplissant des choses, j'aie fait des erreurs.

McNamara a exprimé ses regrets, mais n'a jamais présenté d'excuses formelles pour son rôle central dans le déclenchement du conflit au Vietnam. Il ne s'est pas exprimé non plus après avoir démissionné, bien qu'en 1967, comme l'écrivait Raines, il ait réalisé que la guerre devait être arrêtée pour éviter "une catastrophe nationale majeure". cela aurait pu affecter la guerre.

« Il doit sûrement, à chaque moment calme et prospère, entendre les murmures incessants de ces pauvres garçons de l'infanterie, mourant dans les hautes herbes, peloton par peloton, pour rien », le Fois l'éditeur a écrit "Ce qu'il leur a pris ne peut pas être remboursé par des excuses aux heures de grande écoute et des larmes rassis, avec trois décennies de retard."

Huit ans après la rédaction de cet éditorial, Brouillard de guerre créé. McNamara a vécu six autres après cela, mourant dans son sommeil le 6 juillet 2009, à l'âge de 93 ans.

À propos de Kat Eschner

Kat Eschner est une journaliste scientifique et culturelle indépendante basée à Toronto.


Président de la Banque mondiale[modifier | modifier la source]

McNamara a été à la tête de la Banque mondiale d'avril 1968 à juin 1981, date à laquelle il a eu 65 ans. Au cours de ses 13 années à la Banque, il a introduit des changements clés, notamment en déplaçant l'orientation de la Banque vers une réduction ciblée de la pauvreté. Il a négocié, avec les pays en conflit représentés au Conseil d'administration, une croissance spectaculaire des fonds à terme de paon pour canaliser les crédits pour le développement, sous la forme de projets de santé, d'alimentation et d'éducation. Il a également institué de nouvelles méthodes d'évaluation de l'efficacité des projets financés. Un projet notable lancé pendant le mandat de McNamara était l'effort de prévention de la cécité des rivières. ⎫]

La Banque mondiale a actuellement un programme de bourses sous son nom. ⎬]

En tant que président de la Banque mondiale, McNamara a déclaré lors de la réunion annuelle de 1968 du Fonds monétaire international et du Groupe de la Banque mondiale que les pays autorisant les pratiques de contrôle des naissances obtiendraient un accès préférentiel aux ressources.


C'est un fait connu que Robert McNamara était un grand partisan de l'utilisation de l'analyse de données mathématiques et de l'informatique pour influencer ses décisions en tant que secrétaire à la Défense.Mais sait-on quels calculs il a fait en particulier, quelles étaient ses formules et ses modèles et dans quelle mesure ils ont influencé sa stratégie ?

Je veux écrire un essai sur les défauts des méthodes de McNamara (EDIT: En ce qui concerne la guerre du Vietnam) pour mes cours d'histoire, mais je trouve que des mesures concises et précises à cet égard sont très difficiles à acheter. Le mieux que j'ai pu trouver était un article d'un historien Donald Fisher Harrison. Mais c'est un journal professionnel et il est intimidant pour un novice comme moi. Existe-t-il des faits ou des paramètres fondamentaux qui rendraient ce document plus facile à digérer ?

Bienvenue sur r/AskHistorians. S'il te plaît Lisez nos règles avant de commenter dans cette communauté. Comprenez que les commentaires enfreignant les règles sont supprimés.

Nous vous remercions de l'intérêt que vous portez à ce question, et votre patience dans l'attente d'une réponse détaillée et complète. En plus de RemindMeBot, envisagez d'utiliser notre extension de navigateur ou d'obtenir le résumé hebdomadaire. En attendant, notre Twitter, Facebook et Sunday Digest proposent un excellent contenu qui a déjà été écrit !

Je suis un bot et cette action a été effectuée automatiquement. S'il te plaît contactez les modérateurs de ce subreddit si vous avez des questions ou des préoccupations.

Je ne vais pas faire vos devoirs à votre place, mais je peux peut-être vous indiquer quelques directions. Je suis informaticien de formation, alors je peux peut-être vous donner quelques conseils.

Tout d'abord, et surtout : la science des données est bien plus que les algorithmes sous-jacents. La façon dont vous convertissez les informations du monde réel telles que "le M16 a tendance à bloquer beaucoup" en un point de données est objectivement plus importante que le calcul que vous exécutez. Un statisticien doit définir des politiques et des mécanismes qui dictent a) quelles données observer b) comment les observer et c) comment les interpréter effectivement : 80 % du travail d'un Data Scientist est la collecte et le nettoyage des données.

Si votre article ne fait pas preuve de diligence raisonnable quant à la façon dont les statisticiens de McNamara ont interprété les données de la vie réelle, il est fondamentalement erroné.

Par exemple, PPBS, ou Planning, Programming, and Budgeting System (introduit pour la première fois en 1961 et largement conçu par RAND Corporation) était un modèle informatique utilisé pour optimiser l'armée qui, à certains égards, était la pièce maîtresse de la révolution informatique de McNamara. Ce livre blanc RAND de 1969 détaille les éléments de conception du PPBS. Vous remarquerez tout le travail nécessaire pour expliquer le fonctionnement et les politiques du modèle. Plus près du point, le rapport de 1975 sur les approches d'analyse des systèmes utilisées dans la guerre du Vietnam qui se concentre sur le système d'évaluation Hamlet, une mesure utilisée pour informer et évaluer la stratégie militaire, a des pages entières consacrées aux feuilles de travail que les sous-officiers devaient remplir et envoyer. dans leurs rapports. Une feuille de travail réduit la disposition d'un hameau en une rubrique de 18 points. La construction de cette rubrique est tout aussi importante que la méthodologie utilisée pour l'évaluer.

Deuxièmement : la modélisation informatique concerne souvent la façon dont vous représentez les données. Une pièce assez importante dans l'histoire de la science des données est la carte de flux de Charles Minard de la campagne de Russie de Napoléon. Il n'inclut aucune statistique dérivée, mais cette carte en dit plus que n'importe quelle statistique individuelle. Le cerveau est intrinsèquement un moteur de calcul spatial de plusieurs ordres de grandeur plus puissant que tout ce que nous pouvons développer. Les informaticiens de l'époque en étaient bien conscients, et beaucoup de travail a été consacré au développement de logiciels qui pourraient simplement ingérer des données et les rendre visuellement compréhensibles pour les décideurs.

En scannant le même rapport de 1975 ci-dessus, je n'ai vu qu'un seul programme informatique nommé : Harvard SYMAP. Il s'agissait d'un des premiers SIG ou système d'information géographique qui colorait essentiellement des zones sur une carte en fonction de certaines informations associées à un point de données certian. Il a essentiellement fait des cartes thermiques fantaisistes. Les mathématiques sous-jacentes à ces derniers impliquent les diagrammes de Voronoï, pour lesquels vous pouvez probablement trouver des implémentations historiques si cela est important pour vous.

Troisièmement : la révolution statistique de McNamara est inextricablement liée à la société RAND. La société RAND vous le dira, ils donnent ce magnifique morceau de peluche détaillant leur contribution, mais c'est un excellent début.

Enfin: je ne peux pas vous donner de détails sur les paradigmes de calcul sous-jacents utilisés, mais ce rapport RAND (sur lequel je ne trouve pas de bonne date) détaille un historique des approches algorithmiques des calculs RAND.

Parmi eux, que je recommanderais comme termes de recherche critiques :

Programmation linéaire : c'est probablement l'innovation la plus critique. C'est la percée dans les problèmes d'optimisation informatique. Vous définissez les variables que vous pouvez modifier : "le nombre de chars que nous générons ce mois-ci, combien nous allouons à cette division, combien d'obus nous donnons à chaque char", les contraintes : "nous ne pouvons supporter que 10 000 chars, et nous ne pouvons pas donner cette division plus de 2 fois le nombre de chars envoyés à cette division, sinon il y aura des luttes politiques internes", et une fonction objectif qui est une mesure de votre succès "nombre de chars envoyés à la 101e aéroportée", et cela vous donnera une solution qui optimisera votre fonction objectif.

Simulation Monte Carlo : ELI5 : définissez un petit système qui se rapprochera de la question à laquelle vous souhaitez répondre. Exécutez ce système 1 000 000 de fois et vous obtiendrez probablement quelque chose de proche de la bonne réponse.

Théorie des jeux : je suis moins familier avec cela, mais c'était essentiel pour dicter la stratégie

Optimisations informatiques : des éléments tels que la programmation dynamique et les techniques d'approximation ont permis de calculer des problèmes qui prendraient autrement des millions d'années en l'espace de quelques minutes.

J'aime l'histoire de l'informatique, et c'était amusant. Si vous avez besoin d'aide pour comprendre le jargon ou toute autre technique informatique, n'hésitez pas à m'envoyer un message.


Contenu

La guerre du Vietnam Modifier

Le sophisme de McNamara provient de la guerre du Vietnam, au cours de laquelle le décompte des corps ennemis était considéré comme une mesure précise et objective du succès. La guerre était réduite à un modèle mathématique : en augmentant les morts ennemies et en minimisant les siennes, la victoire était assurée. Critiques [ qui? ] notez que la guérilla et la résistance généralisée peuvent contrecarrer cette formule. L'intérêt de McNamara pour les chiffres quantitatifs est visible dans le projet 100 000 : en abaissant les normes d'admission dans l'armée, l'enrôlement a été augmenté. La clé de cette décision était l'idée qu'un soldat est, dans l'abstrait, plus ou moins égal à un autre, et qu'avec la bonne formation et un équipement supérieur, il prendrait en compte positivement les mathématiques de la guerre.

Le brigadier général de l'US Air Force Edward Lansdale aurait dit à McNamara, [3] qui essayait de développer une liste de paramètres pour lui permettre de suivre scientifiquement les progrès de la guerre, qu'il ne tenait pas compte des sentiments du peuple vietnamien rural commun. McNamara l'a écrit sur sa liste au crayon, puis l'a effacé et a dit à Lansdale qu'il ne pouvait pas le mesurer, donc cela ne devait pas être important.

La guerre mondiale contre le terrorisme Modifier

Donald Rumsfeld, secrétaire américain à la Défense sous George W. Bush, a cherché à poursuivre les guerres avec de meilleures données, des objectifs clairs et des buts réalisables. Écrit Jon Krakauer,

. le sentiment d'urgence attaché à la mission provenait d'un peu plus qu'une fixation bureaucratique sur le respect de délais arbitraires afin que les missions puissent être cochées sur une liste et classées comme « accomplies ». Cet accent mis sur la quantification a toujours été une caractéristique de l'armée, mais il a été porté à de nouveaux sommets de fatuité pendant le mandat de Donald Rumsfeld au Pentagone. Rumsfeld était obsédé par l'obtention de « mesures » positives qui pourraient être utilisées pour démontrer les progrès dans la guerre mondiale contre le terrorisme.

Il y a eu de plus en plus de discussions sur le sophisme de McNamara dans la littérature médicale. [5] [6] En particulier, l'erreur de McNamara est invoquée pour décrire l'insuffisance de l'utilisation uniquement de la survie sans progression (SSP) comme critère d'évaluation principal dans les essais cliniques pour les agents traitant les tumeurs solides métastatiques simplement parce que la SSP est un critère d'évaluation qui est simplement mesurables, tout en omettant de saisir les résultats qui sont plus significatifs, tels que la qualité de vie globale ou la survie globale.

Dans les processus d'admission compétitifs - tels que ceux utilisés pour l'enseignement médical supérieur [7] - l'évaluation des candidats en utilisant uniquement des mesures numériques entraîne l'ignorance de facteurs et d'attributs non quantifiables qui peuvent finalement être plus pertinents pour la réussite du candidat dans le poste.


Fond

Une guerre entre les tribus amérindiennes et les troupes américaines éclata dans les plaines du Kansas, du Nebraska et du territoire du Colorado à l'été 1864. L'étincelle du conflit fut le meurtre d'un chef des Cheyennes, Lean Bear, qui avait joué le rôle de pacificateur et s'était même rendu à Washington et avait rencontré le président Abraham Lincoln un an plus tôt.

Suite à la rencontre avec Lincoln à la Maison Blanche, Lean Bear et d'autres chefs des tribus des Plaines du Sud avaient posé pour une photographie remarquable dans le conservatoire de la Maison Blanche (sur le site de l'actuelle aile ouest). De retour dans les plaines, Lean Bear a été abattu de son cheval lors d'une chasse au bison par des soldats de la cavalerie américaine.

L'attaque contre Lean Bear, qui n'a pas été provoquée et est survenue sans avertissement, a apparemment été encouragée par le colonel John M. Chivington, le commandant de toutes les troupes fédérales de la région. Chivington aurait demandé à ses troupes : "Trouvez des Indiens partout où vous le pouvez et tuez-les".

Chivington est né dans une ferme de l'Ohio. Il a reçu peu d'éducation, mais a eu un éveil religieux et est devenu un ministre méthodiste dans les années 1840. Lui et sa famille ont voyagé vers l'ouest alors qu'il était chargé par l'église de diriger des congrégations. Ses déclarations anti-esclavagistes ont suscité des menaces de la part de citoyens pro-esclavagistes du Kansas lorsqu'il y vivait, et il est devenu connu sous le nom de « Fighting Parson » lorsqu'il a prêché dans son église avec deux pistolets.

En 1860, Chivington a été envoyé à Denver pour diriger une congrégation. En plus de prêcher, il s'est impliqué dans un régiment de volontaires du Colorado. Lorsque la guerre civile a éclaté, Chivington, en tant que major du régiment, a dirigé des troupes dans un engagement occidental de la guerre de Sécession, la bataille de 1862 à Glorieta Pass au Nouveau-Mexique. Il a mené une attaque surprise contre les forces confédérées et a été salué comme un héros.

De retour au Colorado, Chivington est devenu une figure de proue à Denver. Il a été nommé commandant du district militaire du territoire du Colorado, et il a été question de sa candidature au Congrès lorsque le Colorado est devenu un État. Mais alors que les tensions augmentaient entre les Blancs et les Amérindiens, Chivington a persisté à faire des commentaires incendiaires. Il a répété à plusieurs reprises que les Amérindiens n'adhéreraient à aucun traité et il a préconisé de tuer tous les Amérindiens.

On pense que les commentaires génocidaires de Chivington ont encouragé les soldats qui ont assassiné Lean Bear. Et lorsque certains Cheyenne semblaient déterminés à venger leur chef, Chivington s'est vu présenter une excuse pour tuer plus d'Amérindiens.


La réflexion et la recherche de la sagesse

La carrière de Robert McNamara offre plus qu'un aperçu de la gestion moderne, de ses réussites et de ses limites. Il illustre également que les gestionnaires ont la capacité de réflexion et la capacité d'acquérir de la sagesse. Dans le cas de McNamara, le besoin d'introspection et de perspicacité était particulièrement aigu. L'historienne Margaret MacMillan a écrit que « McNamara a passé une grande partie de sa vie à essayer de comprendre ce qui n'allait pas avec la guerre américaine au Vietnam ». Il a cherché à comprendre les sources des erreurs, espérant concilier ce qu'il croyait sincèrement être de bonnes intentions avec le gaspillage massif et la perte tragique.

Quand, après de nombreuses années de silence sur le Vietnam, McNamara a publié ses mémoires, il a admis : « Nous avions tort, terriblement tort. Beaucoup de gens, leurs vies marquées par le traumatisme du Vietnam, ont trouvé une telle déclaration trop peu, trop tard. Pourtant, McNamara avait insisté pour que le sous-titre de En rétrospective être « La tragédie et les leçons du Vietnam » parce qu'il croyait que les tragédies pourraient être évitées si des leçons étaient tirées. En fait, la volonté de se remettre en question et d'apprendre de l'expérience peut être le plus grand héritage de Robert McNamara en tant que manager. À 85 ans, il a déclaré à Errol Morris : « Je suis à un âge où je peux regarder en arrière et tirer des conclusions sur mes actions. Ma règle a été : Essayez d'apprendre. Essayez de comprendre ce qui s'est passé. Développer les leçons et les transmettre.

Cette quête a guidé les dernières années de McNamara. Il s'est rendu à Cuba et a rencontré Fidel Castro pour mieux comprendre la crise des missiles de 1962 et trouver des moyens d'éviter de futurs affrontements nucléaires. Il s'est rendu au Vietnam et a rencontré Vo Nguyen Giap, commandant des forces nord-vietnamiennes, pour découvrir où les choses avaient mal tourné dans ce conflit. Une idée clé : qu'il était crucial de sympathiser avec ses ennemis, d'essayer de voir le monde comme ils l'ont fait. Il a conclu que la crise des missiles cubains avait été résolue pacifiquement parce que les diplomates américains étaient capables de comprendre la pensée du Premier ministre Khrouchtchev. Mais dans le cas du Vietnam, a-t-il admis, les motivations et les priorités de l'adversaire ont été mal comprises. McNamara a rappelé: "Nous avons vu le Vietnam comme un élément de la guerre froide, pas ce qu'ils le considéraient comme une guerre civile." C'était une erreur tragique qui « reflétait notre profonde ignorance de l'histoire, de la culture et de la politique des habitants de la région et des personnalités et habitudes de leurs dirigeants ».

Pourtant, il serait trompeur de suggérer que McNamara a abandonné la croyance en l'analyse rationnelle. En effet, les plus grands défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui, du réchauffement climatique à la pollution de l'eau, en passant par les soins de santé et le développement économique, exigent clairement la puissance de l'analyse logique au service des fins humaines. Dans des organisations aussi disparates que les Centers for Disease Control et la Fondation Bill & Melinda Gates, l'idéalisme et l'analyse rationnelle ne s'opposent pas du tout. Dans une interview de 1995, McNamara est revenu sur ce thème : « Je ne crois pas qu'il y ait une contradiction entre un cœur tendre et une tête dure. L'action doit être fondée sur la contemplation.

Il est tentant de considérer les problèmes d'aujourd'hui comme qualitativement différents de ceux auxquels ont été confrontés les générations passées. Certes, les menaces pour notre environnement sont plus grandes que jamais, les pressions de la mondialisation sont plus intenses et les technologies que nous utilisons étaient inimaginables il y a encore quelques années. Pourtant, bon nombre des questions plus larges concernant le but et les objectifs de la gestion restent les mêmes, et les gestionnaires sont aujourd'hui confrontés à bon nombre des mêmes dilemmes que leurs ancêtres.

En 2005, quelques mois avant son 89e anniversaire, McNamara est retourné à la Harvard Business School et s'est entretenu avec des étudiants sur le sujet de la prise de décision. Parmi les leçons qu'il a soulignées : Que pour toute sa puissance, la rationalité seule ne nous sauvera pas. Que les humains peuvent être bien intentionnés mais ne savent pas tout. Que nous devons chercher à sympathiser avec nos ennemis, plutôt que de les diaboliser, non seulement pour les comprendre mais aussi pour sonder si nos hypothèses sont correctes.

Un homme souvent accusé de manquer d'empathie nous a poussés à sympathiser avec nos adversaires. Un homme qui se targuait de rationalité a conclu que l'humanité ne peut pas être sauvée par la seule rationalité - car aucun de nous ne prend des décisions d'une manière complètement rationnelle - et que les systèmes doivent donc être rendus résistants à l'irrationalité en chacun de nous. La mesure finale d'un gestionnaire, plus que d'amasser des richesses ou de chercher à suivre un serment, peut être la volonté d'examiner ses propres actions et de rechercher une mesure de sagesse.