Élection Présidentielle de 2008 = Sondages - Historique

Élection Présidentielle de 2008 = Sondages - Historique

Sondage CNN des sondages


Histoire des élections présidentielles américaines, 1789-2008

Pendant plus de 200 ans, les candidats ont fait campagne pour la plus haute fonction du pays, débattant des principaux problèmes auxquels le pays est confronté, captant l'attention des électeurs et reflétant la volonté du peuple. Les élections présidentielles sont la pièce maîtresse de la démocratie américaine, car les citoyens se rendent aux urnes tous les quatre ans pour choisir un nouveau chef. Avant l'élection de George Washington en 1789, aucun pays au monde n'avait jamais transféré pacifiquement le pouvoir lors d'une élection nationale. Nous tenons souvent cela pour acquis, car les élections américaines sont devenues un modèle pour le monde entier. La campagne présidentielle de 2008 était la 56e de l'histoire américaine et a culminé avec l'élection de Barack Obama. C'était l'événement le plus important de l'année et a été considéré comme un tournant majeur dans l'histoire américaine.

History of American Presidential Elections: 1789-2008, Fourth Edition est un ensemble de référence faisant autorité et complètement à jour contenant des articles sur chaque élection présidentielle de l'histoire américaine, se terminant par l'élection révolutionnaire de 2008. Tous les articles sont écrits par des éminents historiens et fournir un historique solide des campagnes, des conventions et des candidats. Édité par les historiens présidentiels de renom Gil Troy, Arthur M. Schlesinger Jr. et Fred L. Israel, cet ensemble complet de trois volumes comprend des rapports de vote complets par État, des cartes électorales et des données statistiques supplémentaires couvrant les 56 élections présidentielles de l'histoire des États-Unis. Chaque article a été entièrement mis à jour, et des chronologies détaillées et des aperçus complets couvrent chaque élection.

Avec un large assortiment d'articles exceptionnels et de fonctionnalités utiles, telles que des chronologies, des aperçus et des bibliographies, History of American Presidential Elections: 1789-2008, Fourth Edition est destiné à devenir la référence définitive sur le sujet.


Élection 2008 : Sondage de suivi présidentiel quotidien

Le dernier sondage quotidien de suivi présidentiel de Rasmussen Reports pour l'élection 2008 montre Barack Obama avec 52% des voix tandis que John McCain est de six points en arrière à 46%. Un pour cent (1%) des votants disent qu'ils choisiront une option tierce tandis que 1% reste indécis.

Vous voulez en savoir plus ?

Devenez un lecteur Rasmussen pour lire l'article

Inscription : newsletter quotidienne gratuite

Rapports Rasmussen est une entreprise médiatique spécialisée dans la collecte, la publication et la diffusion d'informations sur l'opinion publique.

Nous effectuons des sondages d'opinion sur une variété de sujets pour informer notre public sur les événements d'actualité et d'autres sujets d'intérêt. Pour assurer le contrôle éditorial et l'indépendance, nous payons nous-mêmes les sondages et générons des revenus grâce à la vente d'abonnements, de parrainages et de publicités. Des sondages nocturnes sur des sujets liés à la politique, aux affaires et au mode de vie fournissent le contenu nécessaire pour mettre à jour le site Web de Rasmussen Reports plusieurs fois par jour. Si c'est dans les nouvelles, c'est dans nos sondages. De plus, les données génèrent un bulletin de mise à jour quotidien et divers médias à travers le pays.

Certaines informations, y compris le sondage de suivi présidentiel quotidien de Rasmussen Reports et des commentaires sont disponibles gratuitement pour le grand public. Les abonnements sont disponibles pour 4,95 $ par mois ou 34,95 par an et offrent aux abonnés un accès exclusif à plus de 20 articles par semaine sur les élections à venir, la confiance des consommateurs et les problèmes qui nous concernent tous. Pour ceux qui aiment vraiment les chiffres, les membres Platinum peuvent consulter des tableaux croisés démographiques et un historique complet de nos données.


Sondages électoraux 2008

Certains dirigeants du Parti démocrate craignent de plus en plus que la lutte prolongée et caustique pour l'investiture présidentielle paralyse le candidat éventuel, et il y a de nouveaux signes qu'ils ont des raisons de s'inquiéter.

De plus en plus de chefs de parti disent que le feu croisé de plus en plus personnel entre les campagnes d'Hillary Clinton et de Barack Obama ne sert qu'à écrire le script des publicités républicaines à l'automne et à donner à John McCain, le candidat présumé du GOP, une longueur d'avance dans la formulation de sa candidature.

Alors que les démocrates se sont disputés presque quotidiennement au cours des deux dernières semaines au sujet de l'éligibilité et de l'intégrité de chacun, McCain s'est rendu en Irak et dans d'autres pays du Moyen-Orient et d'Europe, a reçu la bénédiction mardi de Nancy Reagan et a prononcé hier un discours sur la politique étrangère. .
"Il n'y a rien de tel qu'un pacte de suicide démocrate à double sens pour permettre à McCain de partir facilement pour une grande tournée d'hommes d'État", a déclaré hier Mike Murphy, un stratège républicain qui a déjà travaillé pour McCain.

Un sondage Gallup publié hier a indiqué que 28% des démocrates soutenant Clinton ont déclaré qu'ils voteraient pour McCain plutôt que pour Obama en novembre, tandis que 19% des partisans d'Obama ont déclaré qu'ils voteraient pour McCain plutôt que Clinton.

Les sondages suggèrent que McCain est égal ou a une avance étroite sur les deux démocrates, et les sondages de CNN indiquent également des troubles croissants au sein du Parti démocrate. Le pourcentage d'électeurs de Clinton qui disent qu'ils seraient contrariés si Obama recevait l'investiture est passé de 35 % en janvier à 51 % ce mois-ci, tandis que le pourcentage de partisans d'Obama qui disent qu'ils seraient contrariés si Clinton obtenait le feu vert est passé de 26 pour cent à 41 pour cent.
Certains dirigeants du Parti démocrate, dans les coulisses et maintenant plus souvent en public, font pression pour une résolution avant la convention.

Hier, le gouverneur Phil Bredesen du Tennessee est allé sur CNN et MSNBC pour promouvoir sa proposition d'un rassemblement en juin des superdélégués, près de 800 élus et chefs de parti, pour déclarer leurs intentions après les primaires finales, le 3 juin, et régler le candidat avant le parti. congrès fin août.

"Les choses sont devenues très amères, c'est très différent de ce qu'il était il y a 90 jours lorsque les démocrates disaient:" N'est-ce pas merveilleux que nous ayons deux excellents candidats "", a déclaré Bredesen, un modéré qui se décrit comme "vraiment non engagé" dans le Obama -Combat de Clinton. Sa crainte est que si les candidats continuent à se battre jusqu'au sol de la convention à Denver, cela laissera le parti divisé et épuisé moins de 10 semaines avant les élections du 4 novembre.
Obama a déclaré hier soir aux journalistes qu'il était ouvert au plan de Bredesen. "Je pense qu'il serait extrêmement utile de donner au candidat deux ou trois mois pour pivoter vers les élections générales", a-t-il déclaré.
Howard Dean, président du Comité national démocrate, est froid à l'idée d'un sommet des superdélégués en juin, mais Bredesen a déclaré hier qu'il continuerait d'essayer de renforcer le soutien à la proposition, y compris ce week-end lors d'une conférence politique à laquelle participera par une douzaine de gouverneurs démocrates.
Dans une interview avec le Globe, Bredesen a déclaré qu'il restait ouvert à d'autres suggestions, cependant, "La plupart des autres suggestions semblent être : 'croisons les doigts et espérons pour le mieux'", a-t-il déclaré. "L'espoir n'est pas une stratégie."

La campagne de Clinton a été sous la pression de certains partisans d'Obama, citant son avance en termes de délégués, de votes totaux et de collecte de fonds, pour abandonner car elle n'a presque aucune chance de le dépasser dans le concours pour les délégués promis. Avec 10 concours restants jusqu'au 3 juin, Clinton devance Obama de 122 délégués, selon le décompte de l'Associated Press.

Clinton détient un avantage parmi plus de la moitié de tous les super-délégués qui ont déclaré leur allégeance. La campagne Clinton, cependant, continue d'envoyer des signaux forts qu'elle ne se repliera pas. Clinton a déclaré cette semaine que les électeurs ne voulaient pas "mettre fin à cette course".

La mère porteuse en chef de la sénatrice Clinton, son mari, l'ancien président Bill Clinton, a déclaré hier aux électeurs de Virginie-Occidentale : "Ma famille n'aime pas trop arrêter de fumer". Il a également minimisé l'inquiétude suscitée par le ton de la campagne, en déclarant : « Mettons-nous en selle et discutons. Quel est le problème avec ça ?

En outre, certains grands collecteurs de fonds démocrates qui soutiennent Clinton ont envoyé une lettre à la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, la réprimandant pour avoir suggéré publiquement que les superdélégués devraient suivre la volonté des électeurs telle qu'elle se reflète dans les délégués promis et le vote populaire - deux mesures auxquelles Clinton fait face. de longues chances de rattraper son retard.

Au cours des deux dernières élections présidentielles, Al Gore et John F. Kerry avaient verrouillé la nomination démocrate ce mois-ci, ont rapidement uni le parti et ont perdu les cliffhangers des élections générales au profit de George W. Bush.

Malgré son amertume, le concours historique Obama-Clinton continue de battre des records d'inscription des électeurs, de participation et de collecte de fonds, donnant à certains démocrates l'espoir de s'emparer de la Maison Blanche.

Cet enthousiasme pourrait cependant être une arme à double tranchant, en raison de l'implication émotionnelle des électeurs qui souhaitent que Clinton devienne la première femme nommée par un grand parti ou qu'Obama devienne le premier Afro-Américain à être nommé.

Le risque d'aliéner des segments des circonscriptions du candidat perdant était évident lors d'entretiens cette semaine avec des électeurs de Pennsylvanie, où l'inscription démocrate a augmenté avant la primaire de l'État le 22 avril.
"Tous les cols bleus à qui je parle ont dit que si Obama obtenait la nomination, ils voteraient pour John McCain - tout le monde, femme ou homme", a déclaré Charles J. Eck, 67 ans, un employé à la retraite d'une imprimerie du sud de Philadelphie.

Mais la partisane d'Obama, Chelsa Wagner, une représentante de l'État dont le district comprend une partie de Pittsburgh, craint que si Obama n'est pas le candidat, de nombreux jeunes électeurs attirés par lui deviennent désillusionnés. "Je suppose qu'ils ne seraient pas disposés à participer, mais certains disent qu'il s'agirait d'un vote de protestation pour McCain – et je ne pense pas qu'ils sachent quoi que ce soit à son sujet", a-t-elle déclaré.
Deux vétérans du parti démocrate, cependant, ont cité l'intérêt sans précédent pour le concours et ont prédit que le parti resserrerait rapidement les rangs, même si le combat allait à la convention. Tous deux ont joué un rôle clé dans les campagnes passées qui ont dû unir le parti après des luttes pour l'investiture moins intenses.
"Les démocrates veulent vraiment gagner, et cela crée de l'énergie et de l'élan pour mettre rapidement les choses au point et se concentrer sur l'automne", a déclaré l'un d'entre eux, Michael Feldman, conseiller principal de la campagne de Gore en 2000.

Au sujet des craintes que le parti se fracture, Mary Beth Cahill, qui a dirigé la campagne de Kerry, a déclaré : « Je ne l'achète pas du tout. . . il est impossible d'exagérer le retour du pays sur la bonne voie."
Sasha Issenberg du personnel du Globe a contribué à ce rapport.


Élection Présidentielle de 2008 = Sondages - Historique

Accueil 2020 Résultats des élections Informations sur les élections Blog Forum Wiki Chercher E-mail Connexion Informations sur le site Boutique

Sondages en Floride (Agrégat = Tossup pour une moyenne de 3 sondages)

Candidat Fête Moy. #Gagnes VE Graphique du sondage
Obama Démocratique 49% 2 0
McCain Républicain 48% 1 0
Autre - 1% 0 0
Indécis- 2% 0 27

Moyenne mobile à trois sondages

Élection 2008 : deuxième plus grande participation électorale des jeunes de l'histoire des États-Unis

Plusieurs centaines d'étudiants de Carnegie Mellon se sont réunis dans la salle de bal Rangos mardi soir pour regarder la couverture de la soirée électorale et faire la météo des dernières heures avant que Barack Obama ne soit élu premier président afro-américain des États-Unis. Mais l'élection de 2008 a été historique pour une autre raison.

Plusieurs centaines d'étudiants de Carnegie Mellon se sont réunis dans la salle de bal de Rangos mardi soir pour regarder la couverture de la soirée électorale et faire la météo des dernières heures avant que Barack Obama ne soit élu premier président afro-américain des États-Unis. Mais l'élection de 2008 a été historique pour une autre raison : les étudiants qui ont voté à l'élection présidentielle de mardi (ou envoyé par la poste dans un bulletin de vote par correspondance) faisaient partie du plus grand groupe de leur tranche d'âge à soutenir un seul candidat, et le deuxième plus grand groupe de jeunes. mouvement électoral dans l'histoire américaine.

Entre 22 et 24 millions de jeunes Américains âgés de 18 à 29 ans ont voté, ce qui se traduit par un taux de participation estimé des jeunes (le pourcentage d'électeurs éligibles qui ont effectivement voté) entre 49,3 et 54,5%, selon une analyse de sortie de sondage publiée le 4 novembre par CIRCLE, un centre de recherche non partisan de l'Université Tufts. Il s'agit d'une augmentation de 1 à 6 points de pourcentage par rapport à la participation estimée des jeunes en 2004, et une augmentation de 8 à 13 points de pourcentage par rapport à la participation aux élections de 2000. Le taux de participation des jeunes le plus élevé de tous les temps était de 55,4 % en 1972, la première année où les jeunes de 18 ans pouvaient voter à une élection présidentielle.

Soixante-six pour cent des jeunes électeurs ont voté pour Barack Obama, la plus grande représentation jamais enregistrée pour un candidat présidentiel dans ce groupe d'âge. Les jeunes ont préféré Obama à John McCain par un ratio de deux pour un, selon une enquête auprès des jeunes électeurs menée par Declare Yourself, une initiative non partisane dédiée aux jeunes électeurs, et Luntz Maslansky Strategic Research, une société d'études de marché, et publié le novembre 6.

« Les jeunes ont absolument fait la différence lors de cette élection », a déclaré Erika Johansson, coordinatrice de projet pour Declare Yourself. « Sans eux, il aurait perdu les élections.

Obama a remporté la tranche d'âge des 18-29 ans, en plus des tranches 30-44 et 45-59.

Le vote a augmenté par rapport à la dernière élection par des marges particulièrement importantes dans les circonscriptions des campus universitaires, tels que l'Université d'Indiana-Bloomington (287 %), l'Université du Maryland (122 %), l'Ohio State University (92 %), l'Université de Floride du Sud ( 66 %), Colorado University–Boulder (45 %), University of Connecticut (40 %) et Iowa State University (39 %), selon une enquête menée sur ces campus par le Student Public Research Interest Groups' New Voters Project. Des données similaires pour Carnegie Mellon ou d'autres universités de l'État de Pennsylvanie ne sont pas encore disponibles.

Johansson a souligné un certain nombre de facteurs qui peuvent avoir conduit à l'augmentation de la participation des jeunes électeurs.

De nombreux jeunes étaient insatisfaits de l'administration actuelle, a-t-elle déclaré, et ont adhéré à l'idée de changement. De plus, les jeunes se sont tournés vers des enjeux communs, tels que l'économie et le changement climatique, qui ont facilité la rencontre.

"La passion pour la campagne a été un facteur déterminant pour mobiliser des gens qui ne se soucieraient généralement pas de la politique", a déclaré Johansson. « L'organisation populaire que la campagne Obama a générée a vraiment joué un rôle énorme en permettant aux étudiants de prendre sur eux de se mobiliser. »

Johansson a également cité la campagne de vote anticipé, qui a permis à des personnes de différentes circonscriptions d'aller voter ensemble, comme un facteur supplémentaire contribuant à la forte participation, ainsi que le passage de dernière minute des étudiants inscrits dans leur État d'origine à l'inscription dans les États de qu'ils fréquentent à l'école s'ils estiment que leur vote comptera plus.

Selon l'enquête de Declare Yourself, 37% des électeurs ont déclaré qu'ils recherchent principalement un candidat présidentiel qui est d'accord avec eux sur les questions. Ceci est également différent des sondages des années passées, dans lesquels les répondants ont traditionnellement cité le caractère comme un attribut plus important d'un candidat présidentiel que l'accord sur les questions politiques, selon un communiqué de presse du 6 novembre Declare Yourself. Le problème national cité comme le plus important par le plus grand groupe d'électeurs était le prix/coût de la vie (33 %), suivi par l'emploi (13 %), l'éducation (11 %) et les soins de santé (9 %). Les problèmes cités par le moins d'électeurs étaient le terrorisme (2 %) et le racisme (1 %).

Quarante-deux pour cent des personnes interrogées se sont identifiées comme démocrates, 24 pour cent identifiées comme républicaines, 20 pour cent identifiées comme indépendantes et 2 pour cent ont déclaré qu'elles étaient membres d'un autre parti, comme les partis verts ou libertaires.

Quarante-huit pour cent des répondants se sont identifiés comme étudiants à temps plein, et 9 pour cent supplémentaires se sont identifiés comme étudiants à temps partiel.

Vingt-six pour cent des personnes interrogées ont déclaré avoir voté dans le nord-est, le pourcentage le plus élevé de toutes les régions.

Les opinions des étudiants de Carnegie Mellon reflétaient ces tendances.

« Les jeunes sont venus voter cette année parce que, pour la première fois dans l'histoire, ils ont en fait fait l'objet d'une certaine attention. Étant donné que tant de temps et d'énergie étaient consacrés à nous, nous nous attendions à ce que nous allions voter », a déclaré Rebecca Hirsch, étudiante en deuxième année de sciences politiques et secrétaire du College Republicans, par e-mail.

Bien qu'elle ait voté pour McCain, Hirsch a compris pourquoi tant de ses pairs ont soutenu Obama.

« Étant jeune et charismatique, Obama séduirait naturellement davantage les jeunes », a-t-elle déclaré. "Obama a également consacré énormément de temps, d'énergie et d'argent à tendre la main aux jeunes, un groupe démographique historiquement oublié des électeurs."

D'autres étudiants ont convenu que la majorité des électeurs du groupe démographique le plus jeune votent souvent pour les démocrates.

"Je pense que les sondages montrent que les étudiants sont plus libéraux, mais cela ne veut pas dire que certains ne soutiendront pas McCain et Palin", a déclaré Katie Bergman-Bock, une majeure en politique et en gestion, à Rangos le soir des élections.

Bergman-Bock, originaire du Kentucky, a déclaré qu'elle s'était réenregistrée en Pennsylvanie une fois qu'elle avait été établie en tant qu'État swing.

"J'avais l'impression que mon vote présidentiel ici ferait un peu plus de différence parce que le Kentucky devient généralement rouge", a-t-elle déclaré.

Eric Foote, un diplômé en informatique, a pris la décision inverse – choisissant de voter par correspondance dans son État de New York.

"C'était une sorte de tirage au sort", a-t-il déclaré lors de l'événement de Rangos. « J'aurais probablement pu influencer davantage l'élection présidentielle ici, mais j'ai voté absent parce que je m'intéresse aux élections locales [à New York]. »

Foote a déclaré qu'il appréciait le climat politique sur le campus dans les jours qui ont précédé les élections.

"Mon impression est que la CMU est un campus démocrate", a-t-il déclaré. "La plupart des enfants ici ont convenu qu'ils allaient voter démocrate, donc on a le sentiment que nous soutenons tous le même gars."

Perkins a décidé de voter absente dans son État d'origine de l'Ohio, mais pour une raison différente – une partisane de McCain, elle pensait que la Pennsylvanie irait à Obama et a estimé que l'Ohio était plus en suspens.

"Mon vote serait mieux utilisé dans l'Ohio", a-t-elle déclaré.

Perkins a reconnu les raisons pour lesquelles la majorité de ses pairs ont soutenu Obama.

"Je pense que cela a beaucoup à voir avec le fait que les gens sont vraiment mécontents de la présidence de Bush", a-t-elle déclaré. "Obama est jeune, il est nouveau, c'est une sorte de personnage à la Kennedy."

Perkins a déclaré qu'elle soutenait McCain en raison de ses positions sur des questions qui étaient de première importance pour elle, en particulier son opposition à l'avortement et son soutien à la guerre en Irak.

« Je pensais que McCain avait plus d'expérience qu'Obama, et je n'aimais pas à quel point Obama était à gauche avant la campagne. McCain s'alignait davantage sur mes opinions parce qu'il était un conservateur modéré », a-t-elle déclaré.

Malgré la défaite de McCain, Perkins est optimiste quant à l'avenir des États-Unis.

« Si Barack Obama réussit, ce sera bon pour le pays », a-t-elle déclaré. "Je ne me sens pas amer à ce sujet."

Hirsch a fait écho aux vues de Perkins.

« Je suis d'accord avec John McCain sur des questions telles que l'économie, la guerre en Irak et les questions sociales. Je vote principalement pour un candidat en fonction des enjeux, pas de l'attrait de la personne », a-t-elle déclaré.

Hirsch a déclaré qu'elle était "déçue" du résultat des élections, mais "chaque Américain, peu importe pour qui il a voté, devrait soutenir notre prochain président".

Mais les jeunes continueront-ils leur allégeance après la fin du battage électoral ?

Parmi les personnes interrogées dans le sondage Declare Yourself, 61 pour cent ont déclaré qu'elles seraient plus actives en politique à l'avenir, tandis que seulement 2 pour cent ont déclaré qu'elles seraient moins actives, 37 pour cent ont déclaré qu'elles participeraient au même montant.

"L'économie doit s'améliorer et les gens doivent sentir qu'ils font partie de la campagne", a déclaré Johansson. « Si les gens se sentent inclus, ils se sentiront plus actifs en politique. Si Obama fait du bon travail pour impliquer les jeunes, ils continueront à être impliqués. »


Historique de la campagne présidentielle : où en étaient les sondages en août ?

Les principaux conseillers de campagne de Donald Trump disent qu'il a encore le temps de renverser la vapeur après son déficit soutenu dans les sondages nationaux et swing-state.

Si l'histoire est un précédent, cependant, cela pourrait être difficile pour lui : aucun candidat dans l'histoire récente n'a été confronté au genre de déficit de sondage que Trump a à ce stade de la course et a remporté les élections en novembre.

En pensant au déroulement d'une campagne, cela a du sens : à la fête du Travail, à seulement 70 jours du jour des élections, bon nombre des plus grands moments pour un candidat sont déjà terminés. Trump et Clinton ont déclaré leurs campagnes il y a plus d'un an, et tous deux ont maintenant tenu leurs conventions de parti.

Il y a toujours le potentiel d'événements inattendus, comme le krach financier de 2008, ou l'ouragan Sandy en octobre 2012, mais les seuls autres grands moments prévus pour les candidats cette année sont les débats présidentiels et vice-présidentiels en septembre et octobre.

Cela dit, les observateurs politiques avertissent qu'au cours d'une année qui a déjà été sans précédent à bien des égards : la candidature de Trump a remodelé le parti républicain et remis en question les idées de campagne moderne à l'échelle nationale, il serait donc tout à fait surprenant qu'il secoue également le sagesse conventionnelle sur les sondages.

Anthony Salvanto, directeur des élections pour CBS News, a déclaré que les données des sondages antérieurs étaient "instructives mais non prédictives".

Campagne 2016

"Je dirais que personne ne devrait penser que quoi que ce soit en août est permanent", a déclaré Anthony Salvanto, directeur des élections chez CBS News. &ldquoLes comparaisons historiques sont&rsquot toujours utiles car chaque année est différente, et nous avons maintenant plus de bons sondages que jamais auparavant. Qui sait ce que les choses auraient pu montrer il y a 20 ou 30 ans alors qu'il y en avait autant ?

Dans cet esprit, voici un aperçu de la situation à ce stade des précédentes élections présidentielles :

SONDAGE AUJOURD'HUI

Hillary Clinton a mené pratiquement tous les grands sondages publics depuis la mi-juillet, une tendance qui s'est solidifiée dans les semaines qui ont suivi les deux principaux congrès des partis à Cleveland et à Philadelphie.

Un sondage de l'Université de Monmouth publié lundi a révélé que Clinton avait une avance de 7 points, 49 % à 42 %, un de Quinnipiac publié à la fin de la semaine dernière avait Clinton en tête de 10 points, 51 % à 41 %. D'autres au cours des dernières semaines ont mis son avance à 8 points (NBC), 6 points (Bloomberg) et 8 points (ABC/Washington Post). Même lorsque le candidat libertaire Gary Johnson et la candidate du Parti vert Jill Stein sont inclus, Clinton mène toujours avec des marges moyennes à un chiffre.

&ldquoLe sondage swing state pointe vers Clinton à ce stade,», a déclaré Salvanto. La tâche de &ldquoTrump&rsquo consiste maintenant à ne pas simplement incliner un ou deux états proches&mdashil doit activement inverser les avances de Clinton.&rdquo

Pour ne revenir qu'aux dernières élections, il est vrai que le candidat en tête dans la plupart des sondages d'août était également le candidat qui a fini par remporter le vote populaire en novembre.

Il y a quatre ans, en août 2012, les sondages nationaux montraient une course serrée entre le président Obama et Mitt Romney, mais qui avait tendance à favoriser M. Obama de plusieurs points de pourcentage. Un sondage de CBS News mené fin août de la même année a révélé que M. Obama était en hausse de 1 point, de 46 % à 45 % dans les sondages d'ABC/Washington Post et d'AP/GfK.

Certains sondages ont également trouvé M. Obama avec une avance de 2 points (CNN/ORC) et une avance de 4 points (NBC/Wall Street Journal). Le sondage d'août de Fox News avait Romney en tête par 1 (45 % à 44 %), mais c'était l'un des rares sondages ce mois-là à donner l'avantage à Romney.

M. Obama a remporté le vote populaire national de 4 points de pourcentage, 51 % à 47 %.

En 2008, l'avance de M. Obama sur le sénateur républicain John McCain en août était faible mais prononcée. De nombreux sondages lui ont donné une avance de 3 points, notamment CBS News/New York Times (45 % à 42 %), NBC/Wall Street Journal (45 % à 42 %), Fox News (42 % à 39 %) et USA Today /Gallup (48 % à 45 %. D'autres ont montré que M. Obama était en hausse de 4 points (ABC/Washington Post) ou de 5 points (Quinnipiac) un seul, de CNN, a trouvé les deux candidats à égalité à 47 % chacun.

Un sondage CBS News réalisé fin août a donné à M. Obama l'une de ses plus grosses pistes de l'année : il était en avance de 8 points, 48 ​​% à 40 %.

M. Obama a remporté les élections de novembre par 7 points, 53 % à 46 %.

Quatre ans auparavant, en 2004, le tableau des sondages fin août était un peu plus mitigé : le président de l'époque, George W. Bush, était toujours en tête dans plus de sondages que le sénateur du Massachusetts John Kerry, mais la course semblait être une marge de -concours d'erreurs dans de nombreux sondages.

Plusieurs sondages ont trouvé Bush avec une avance de 2 points, y compris des sondages de Time Magazine, CNN/USA Today/Gallup et NBC/Wall Street Journal. Quelques-uns, dont ABC/Washington Post, ont trouvé Bush et Kerry à égalité. Un sondage de CBS News à la mi-août 2004 a donné à Kerry une avance d'un point, de 46 % à 45 %.

Cette année-là, M. Bush a consolidé son avance fin août et début septembre, date à laquelle la convention républicaine s'est tenue à New York. Il a battu Kerry d'environ 3 points de pourcentage en novembre, 51 % à 48 %.

En 2000, le vice-président de l'époque, Al Gore, avait une petite avance sur le gouverneur du Texas, George W. Bush, dans la plupart des sondages nationaux, alors qu'il a remporté les élections, il a remporté le vote populaire contre Bush. Un sondage de CBS News publié ce mois-là avait Gore en hausse de 1 point (45 % à 44 %) un de NBC l'avait mené de 3 points (46 % à 43 %) un d'ABC/Washington Post avait Gore en hausse de 4 points (48 % à 44 pour cent).

En fin de compte, Gore a devancé Bush dans le vote populaire, 48,4% à 47,9% Bush a remporté les élections avec 271 voix contre Gore & 266.


Bref historique du scrutin primaire, partie II

Il s'agit de la deuxième partie d'une série en trois parties explorant la fiabilité des premiers sondages primaires dans la prévision du vainqueur d'une nomination présidentielle.

Le premier article, publié jeudi dernier, se concentrait sur les courses primaires républicaines remontant à 1976, et révélait que les sondages menés jusqu'à un an avant les primaires faisaient un travail remarquablement précis pour prévoir le candidat. En fait, le républicain qui était en tête dans les sondages nationaux des électeurs primaires au cours des six premiers mois de l'année avant les primaires ont remporté la nomination à 6 reprises sur 7 à la seule exception de John McCain, qui se classait assez près de Rudy Giuliani à ce stade en 2007, mais l'a dépassé pour devenir le porte-drapeau.

Se concentrer uniquement sur les républicains, cependant, conduirait à être trop confiant quant à l'exactitude de ces enquêtes. Les démocrates ont eu tendance à organiser des courses primaires beaucoup plus excitantes, produisant plusieurs vainqueurs surprenants. L'une de ces élections a été la course en 1972, où nous commençons notre voyage.

George McGovern a commencé la course avec une notoriété inférieure à celle de certains de ses concurrents, et il n'obtenait qu'environ 5% de soutien dans les premiers sondages. Sa nomination a été un bouleversement dans un domaine qui comprenait les deux moitiés du ticket démocrates de 1968 en Hubert Humphrey et Ed Muskie. En fin de compte, M. McGovern a attiré un peu moins de votes au primaire que M. Humphrey, mais il a remporté 21 États contre M. Humphrey 5 et a remporté la nomination, en partie grâce à une meilleure compréhension des nouvelles règles primaires qu'il avait aidées. à concevoir.

Peut-être tout aussi surprenant est que les démocrates ne sont pas revenus à un processus plus descendant pour choisir un candidat après que M. McGovern a perdu contre Richard Nixon dans un glissement de terrain de 23 points.

Le terrain démocrate de 1976 est celui qui me rappelle le plus celui des républicains de cette année.

Les circonstances n'auraient pas dû être mauvaises pour les démocrates. Richard Nixon avait démissionné face à la destitution, provoquant de gros gains pour les démocrates lors des élections de mi-mandat de 1974. Et il y avait beaucoup de noms de marque véhiculés : sur les 20 candidats potentiels sur lesquels les sondeurs se sont renseignés au début de 1975, une demi-douzaine avait une notoriété d'environ 80 % ou plus.

Mais tous semblaient défectueux d'une manière ou d'une autre, y compris le favori nominal, George Wallace, qui aurait été un candidat aux élections générales extrêmement problématique. Pendant ce temps, bon nombre des démocrates bien connus ont refusé de se présenter. Le candidat qui a finalement émergé était Jimmy Carter, qui n'avait obtenu que 1% du soutien dans les premiers sondages.

Si vous acceptez l'analogie avec 2012, voici les leçons : Premièrement, l'absence d'un véritable favori facilite l'émergence d'un candidat cheval noir et cela signifie non seulement un nom moins connu comme Mitch Daniels, mais aussi quelqu'un dont les chances ne sont pas du tout prises au sérieux jusqu'à présent. Deuxièmement, cependant, les républicains ne sont pas nécessairement condamnés aux élections générales simplement parce que leur domaine semble faible en ce moment : M. Carter a, après tout, remporté les élections générales.

Là encore, M. Carter a gagné par seulement 2 points contre Gerald Ford, un vice-président non élu dont les cotes d'approbation ont passé la plupart de leur temps dans la quarantaine (et qui a à peine survécu à un défi principal). M. Carter a fait le travail, mais il y a de bonnes raisons de penser qu'il n'a pas réussi et qu'il aurait dû être un gagnant plus clair.

À l'ère primaire moderne, le seul candidat à obtenir régulièrement au moins 50 pour cent de soutien dans les sondages des électeurs primaires et ensuite à ne pas remporter l'investiture de son parti était Ted Kennedy, qui avait environ 24 points d'avance sur M. Carter, qui était alors le président en exercice, au début de 1979. M. Kennedy a commencé à s'éroder, cependant, après une interview tristement célèbre avec le correspondant de CBS Roger Mudd, et à la fin il n'est pas venu si près, remportant des primaires ou des caucus dans seulement 12 États pour M. Carter&rsquos 37.

La première fois au cours de notre période d'étude que les premiers sondages ont en fait prédit correctement le vainqueur démocrate était 1984. Walter Mondale, qui avait une modeste avance sur John Glenn, a gagné assez facilement, après que M. Glenn n'ait jamais cliqué comme candidat présidentiel. Au lieu de cela, la concurrence la plus vigoureuse de M. Mondale est finalement venue de Gary Hart et Jesse Jackson.

C'était un domaine un peu sous-estimé en 1988 : il contenait deux futurs vice-présidents en Al Gore et Joe Biden et un futur chef de la majorité à la Chambre en Richard Gephart. Et quelques sondeurs étaient assez ambitieux pour poser des questions sur un gouverneur inconnu de l'Arkansas nommé Bill Clinton (qui attendrait encore quatre ans pour se présenter).

Le premier leader était Gary Hart, qui gagnait environ 35% des voix dans les sondages avant de se retirer brusquement de la course après que la nouvelle d'une liaison extraconjugale ait fait surface. M. Hart est finalement revenu dans la course, mais pas avant d'avoir été doublé par le peloton.

C'est un cas où l'ajustement des résultats pour la reconnaissance du nom fait vraiment une différence. Michael Dukakis obtenait environ 7 ou 8% dans les sondages &mdash pas génial &mdash mais il le faisait alors qu'il n'était connu que d'environ 30% des électeurs primaires. In other words, about 1 in 4 primary voters who were familiar with Mr. Dukakis were already prepared to vote for him, a considerably better figure than that, for instance, for Jesse Jackson. Once Mr. Hart dropped out, Mr. Dukakis was at least as likely as any other candidate to win the nomination.

It might seem as though Republicans are off to a slow start this year, but it&rsquos nothing compared to what Democrats endured in 1991, when the eventual nominee, Bill Clinton, did not officially declare for the presidency until October. More remarkably, the top 9 candidates in early polls that year all declined to run, out of worry about the extremely high approval ratings for George H.W. Bush in the wake of the Gulf War. The frontrunner among them, Mario Cuomo, may be the politician in modern times who would have been most likely to win the presidency if only he had bothered to run for it.

To put this in perspective, the situation for the Democrats in the 1992 race would equate to a 2012 Republican race in which Mike Huckabee, Mitt Romney, Sarah Palin, Newt Gingrich, Ron Paul, Tim Pawlenty, Mitch Daniels, Donald Trump and Chris Christie all declined to seek the presidency, leaving the nomination to be contested by the likes of Haley Barbour, Rick Santorum and Michele Bachmann.

Mr. Clinton had very little support in the earliest polls in 1991, but quickly began to gain it once the field consolidated. Because this primary race was so unusual, we&rsquove also examined the poll numbers for the second half of 1991, not just the first half of the year. By late 1991, Mr. Clinton was polling at about 8 percent, despite being known to only about 30 percent of voters &mdash he was doing as well as any other candidate, after adjusting for name recognition.

Mr. Clinton faced no primary challenge in 1996, but his vice president, Al Gore, did in 2000, in the form of Bill Bradley:

Mr. Bradley never polled all that close to Mr. Gore, but his numbers were more impressive in consideration of his average name recognition, which we estimate to have been about 50 percent in early 1999. Still, the polls were right, and Mr. Gore swept all 50 states on his way to the nomination.

Another year where accounting for name recognition would have been helpful was 2004:

Joe Lieberman was the nominal leader in surveys in early 2003, but after adjusting for name recognition, he was trailing both John Kerry and John Edwards &mdash the eventual Democratic ticket. The other noteworthy thing about this field is that almost from start to finish, it left Democratic voters unsatisfied about 30 percent of them were undecided in early polls.

In contrast, Democrats had a star-studded field in 2008:

Somewhat contrary to the conventional wisdom, which holds that Barack Obama suddenly burst onto the political scene, the polling shows that he was already reasonably well-known to voters in advance of the 2008 primaries, largely as a result of his speech at the 2004 Democratic National Convention. His name was recognized by around 60 percent of primary voters by late 2006, and that figure quickly ramped up to 80 or 90 percent after he declared for the presidency in February, 2007. (Mr. Obama was assisted, perhaps, by receiving somewhat more media attention than Hillary Clinton did, even in the early going.) Although name recognition did account for some of the roughly 15-percentage-point lead that Ms. Clinton held on Mr. Obama early on, she still led by about 10 points even after adjusting for it, and Mr. Obama had a real deficit to overcome.

In contrast to the Republican primaries, where the early frontrunner won in all but one instance, Democrats have had a considerably more varied set of results. Of the 9 primary cycles in our study, the Democrat who was placing first in the early polls won just twice (1984 and 2000). Although the second-place candidate won on three other occasions (1980, 2004, 2008), there were years (1972, 1976, 1992) in which the eventual nominee emerged from deep in the early field.

Results are considerably improved, however, by accounting for name recognition. By doing that, you would have had Mr. Dukakis and Mr. Kerry as favorites or co-favorites by early 1987 and early 2003, respectively, and Mr. Clinton as a co-favorite by the time he entered the race in October, 1991.

Is there something systematically different about the ways Democrats and Republicans tend to pick their nominees? We&rsquoll explore that question &mdash and take a detailed look at this year&rsquos Republican field &mdash in the next installment.


Improving National Outlook Key to Obama Victory in 2012

Although national satisfaction, economic confidence, and presidential job approval are all below average, all have improved considerably in recent months, helping President Obama narrowly win re-election.

U.S. Job Creation Steady in October Near Four-Year High

U.S. job creation averaged +19 in October, similar to where it has been since March. While significantly improved over 2009 to 2011 levels, the Gallup Job Creation Index still lags behind where it was at the start of 2008.

Special Briefing: The Top Five Challenges Obama Faces

The economy, unemployment, the federal deficit, dissatisfaction with government, and healthcare are the top five issues facing the country as President Obama prepares for a second term. This article reviews Americans' views on each.

Gallup Decade in Review: 2010-2019

Gallup findings over the past decade reveal that the years from 2010 to 2019 encompassed some revolutionary changes in public opinion.


The 2008 campaign was the costliest in history, with a record-shattering $5.3 billion in spending by candidates, political parties and interest groups on the congressional and presidential races.

That sum marks a 27 percent increase over the $4.2 billion spent on the 2004 campaign, according to the Center for Responsive Politics, which compiled the figures.

The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion when all candidates and related expenses are included, the center found.

The party presidential nominees – Democrat Barack Obama and Republican John McCain – together spent more than $1 billion, also an unprecedented figure.

The inflation in presidential fundraising was due in large measure to Obama’s decision to finance both his primary and general election with private donations. He was on track to raise more than $650 million.

His success has prompted many observers to declare the death of the Watergate-era, taxpayer-supported presidential financing program.

Those predictions, however, may not unfold as expected.

Clearly, no serious candidate will rely on the public funding system during the primary phase of future presidential campaigns. The 2008 race marked the second time the leading contenders shunned the program during the nomination fights.

Voir également

But the general election kitty for public financing – at $85 million this year – could still have appeal for future candidates simply because Obama’s performance will be difficult, if not impossible, for many candidates to match.

For evidence, just comb through this year’s presidential roster.

The season started with crowded fields in both party primaries. In the end, however, only four candidates could compete financially outside the public funding system.

They were: Democrats Obama, the first serious African-American candidate, and Hillary Rodham Clinton, the first serious female candidate and Republicans Ron Paul, the lone anti-war candidate in the GOP field, and Mitt Romney, a multi-millionaire who sank about $45 million of his own money into the race.

McCain stayed out of the system, but that was only because he clinched the nomination at the moment he went broke. He then struggled to refill his coffers in the spring in order to defend himself in the summer months leading up to the convention.

The small number of candidates who had success outside of the public financing system suggests it may require a unique candidate, or one with a unique and compelling message. Filthy rich could work, too.

“The false reasoning is Obama is necessarily the new model,” said Anthony Corrado, a campaign finance expert.

“He had a perfect environment. He had a unique candidacy. He was an inspirational figure who already had celebrity status entering the race,” Corrado said. “And he had an extraordinary Democratic primary that kept high level of competition and interest for months, which spurred fundraising and the development of his base and he showed unique appeal to the young and social networking.”

“Will the next presidential nominee be able to tap into all of these facets?” Il a demandé. “Probably not.”

The general election financing could also remain attractive because it becomes a funding floor, not a ceiling. McCain demonstrated that this cycle. He participated in the public financing system and collected his $85 million allotment.

Then, the Arizona senator helped the Republican National Committee raise millions more that were spent running ads for his campaign and financing his voter turnout operation.

That model may be more achievable for future candidates than Obama’s accomplishments.

Obama’s fundraising apparatus also was unique in that it attracted more than 3 million donors, the vast majority of whom never gave him more than a total of $250.

But the Illinois senator also employed a more expansive big-donor base than his predecessors.

According to White House for Sale, a nonpartisan group that tracks political giving, Obama had 605 bundlers, or donors who collect money from friends and associates and bundle them together. Four years ago, Democrat John F. Kerry had 588 bundlers and, in 2000, Al Gore had none.

Republican bundling also grew this cycle.

McCain had 851 bundlers working for his campaign, compared to 557 who raised money for the Bush-Cheney re-election committee in 2004. George W. Bush is largely credited with institutionalizing the role of bundlers in 2000, when he recruited a then unprecedented 555 surrogate fundraisers.

Despite Obama’s overall fundraising advantage, a review of spending by the Campaign Finance Institute found that the partisan camps had roughly the same amount of money to spend in the final weeks of the campaign.

That balance, however, came after Obama and the Democratic National Committee spent roughly twice as much as McCain and the RNC in the first two weeks of the month.

In early October, Obama and the DNC disbursed $132 million, including $16 million in transfers to state parties, in the first two weeks of October. During the same period, McCain and the RNC spent $67.6 million, the institute found.

The financial dominance of the Obama campaign at the presidential level was mirrored by Democrats in the congressional races.

According to the Center for Responsive Politics study, House and Senate candidates raised a combined $1.5 billion. Democrats were on track to bank 59 percent of that money, a significant shift from 2006 when the parties’ fundraising was roughly equal.

“The Republican Party’s long-time lead in the campaign finance game has been erased in this election due to the Democrats’ control of the congressional agenda and their side’s more skillful use of online fundraising,” said the center’s director, Sheila Krumholz.

One other notable campaign finance surprise in the 2008 campaign was the decline of the so-called 527s, the independent groups that ran some of the most negative and effective ads in the 2004 presidential campaign.

As the 2008 campaign came to a close, federally focused 527s had raised $185 million, a significant drop from the $338 million they raised and spent four years ago, according to a Campaign Finance Institute study.

The decline was attributed to several factors, including a Federal Election Commission crackdown on the groups and decisions by both Obama and McCain to discourage their involvement in the presidential campaign.

Consequently, some groups shifted their focus to House and Senate races, diffusing their presence and influence. Others have shifted from the ad wars to the ground game.

Steve Weissman, the author of the report, cautions against writing the groups off for good.

“Although the FEC’s post 2004 enforcement actions against 527s have made them jump through new legal hoops, dampening their appeal somewhat, their strong performance in relation to 2006 indicates that they remain viable and important instruments of political action,” he said.

Vous manquez les derniers scoops ? Inscrivez-vous à POLITICO Playbook et recevez les dernières nouvelles, chaque matin, dans votre boîte de réception.


Voir la vidéo: KOF XII: n ja KOF XIII: n TAPAHTUMA. Pahin. PAREMPI Taistelijoiden kuningas