Robert F. Kennedy remet en question le coup d'État au Sud-Vietnam

Robert F. Kennedy remet en question le coup d'État au Sud-Vietnam

Le 29 octobre 1963, lors d'une réunion enregistrée avec le président John F. Kennedy, il exprime son inquiétude à l'idée de soutenir le coup d'État sud-vietnamien imminent pour renverser Ngo Dinh Diem. Le secrétaire d'État Dean Rusk, le général Maxwell Taylor et le directeur de la CIA John McCone font écho aux doutes de RFK.


Titre

Auteur

Nom de diplome

Semestre d'achèvement du diplôme

Directeur de thèse

Résumé

De nombreux Américains ont mobilisé leur rhétorique pour soutenir ou dénoncer la guerre du Vietnam. L'une des voix les plus insistantes était celle du sénateur Robert F. Kennedy.

Hypothèse. C'était l'hypothèse de cette étude que le discours de Robert Francis Kennedy sur la question de la paix au Vietnam était intelligent et responsable.

Déclaration d'intention. Le but de cette étude était de tester l'hypothèse en analysant et en évaluant « Conflit au Vietnam », un discours prononcé par Robert Kennedy à Manhattan, Kansas, le 18 mars 1968. Ce discours particulier a été sélectionné pour les raisons suivantes : (1) Le le discours a indiqué une position claire sur le stand de Kennedy au Vietnam (2) L'authenticité du texte a été établie par un enregistrement sur bande (3) Le public a pu être identifié et (4) Le discours a été crédité du lancement de la campagne présidentielle de Kennedy.

Matériaux. Les principales sources utilisées pour obtenir des informations sur Kennedy, les problèmes avec lesquels il traitait et la société à laquelle il s'adressait étaient : Robert F. Kennedy : apôtre du changement (New York : Livres de poche, 1968) R. F. K. : Sa vie et sa mort (New York : Dell Publishing Co., 1968) Kahin et Lewis Les États-Unis au Vietnam (New York : Dial Press, 1967) Joseph Buttinger’s Le petit dragon (New York : Frederick A. Praeger, 1958) et Nguyen Van-Thai et Nguyen Van-Mung’s Une brève histoire du Vietnam (Vietnam : Times Publishing Co., 1958).

Critères et procédure. Les critères particuliers utilisés dans cette étude ont été dérivés de ceux utilisés par Tau Kappa Alpha dans la sélection de leur récipiendaire pour le prix du conférencier de l'année. Deux questions majeures ont été construites, afin d'aider et d'orienter l'analyse du discours choisi : (1) Le discours de Robert Kennedy était-il intelligent ? et (2) le discours de Robert Kennedy était-il responsable ?

  1. Quelles étaient les hypothèses sur lesquelles le discours était basé?
  2. Quel était le but de l'orateur et quelles étaient les idées principales énoncées dans le discours?
  3. Les idées étaient-elles justifiées par les preuves utilisées dans le discours ?
  4. Les idées étaient-elles bien adaptées au public ?
  1. Le locuteur a-t-il révélé une prise de conscience des conséquences sociales de son discours ?
  2. Le discours était-il exempt de démagogie et de charlatanisme, comme le montrent le contenu, la langue et le discours ?

Conclusion. Plusieurs conclusions peuvent être tirées de l'analyse du discours de Robert Kennedy, prononcé à la Kansas State University, le 18 mars 1968.

1. À partir de l'hypothèse de Robert Kennedy selon laquelle la politique des États-Unis au Vietnam était mauvaise et à partir de ses sept idées principales suivantes, on pouvait déterminer qu'il s'exprimait de manière intelligente. Les sept idées principales de Kennedy étaient :

une. Les escalades n'ont pas rapproché les États-Unis du succès que nous ne l'étions auparavant.

b. Le contrôle américain sur la population rurale au Vietnam s'est évaporé.

c. Récemment, le gouvernement de Saigon n'est pas un meilleur allié qu'avant.

ré. Les victoires remportées par l'Amérique ne se feront qu'au prix de la destruction de la nation que nous espérions autrefois aider.

e. La guerre du Vietnam affaiblit la position américaine en Asie et dans le monde.

F. Le prix le plus élevé que les États-Unis paient est le prix de nos vies les plus intimes et de l'esprit de notre pays.

g. Les États-Unis doivent négocier avec le Front de libération nationale, commencer à désamorcer la guerre et insister pour que le gouvernement du Sud-Vietnam élargisse sa base avant la fin de la guerre.

Ces idées impliquaient toutes essentiellement qu'à moins qu'un changement n'ait lieu dans l'implication des États-Unis, la guerre au Vietnam n'aurait pas de fin. Les idées ont été ajoutées aux croyances américaines générales sur la guerre, la paix, la survie de soi et du pays.

De plus, le discours de Robert Kennedy peut être déterminé de manière intelligente par ses expressions de bonne volonté et ses démonstrations de bonne moralité.

2. Le discours de Robert Kennedy peut être déterminé comme responsable d'après sa conscience des conséquences militaires, économiques et personnelles de son discours. En outre, il n'y avait aucune preuve que Kennedy révélait les caractéristiques d'un démagogue ou d'un charlatan.

3. Comme le montrent les sondages d'opinion, il est raisonnable de supposer que le discours de Robert Kennedy sur la question du Vietnam a renforcé sa popularité personnelle et politique.


Beaucoup se demandent quelles leçons les États-Unis ont apprises au Vietnam

Quarante ans après la chute de Saïgon, la guerre du Vietnam est un lointain souvenir pour de nombreux jeunes américains. Mais pour les baby-boomers qui grandissent alors que l'Amérique reconstruisait l'Europe occidentale ravagée par la guerre, sauvait la Corée du Sud des communistes nord-coréens et envoyait des hommes dans l'espace, le Vietnam reste une plaie ouverte.

L'hélicoptère CH-53 rempli de 120 Sud-Vietnamiens et d'une poignée d'Américains a décollé d'un court de tennis et dans le ciel nocturne, illuminé uniquement par des éclairs au nord-ouest de Saigon et des traceurs des tirs de mitrailleuses des soldats ennemis.

Alors que le major de l'Air Force John Guilmartin Jr. parcourait 90 miles jusqu'à la sécurité du porte-avions américain Midway, il se souvint de ses études universitaires sur la chute de Constantinople en 1453, réalisant que cette nuit du 29 avril 1975, il était témoin de ce que il a décrit comme une « civilisation entière » en train de mourir.

Pour Guilmartin, aujourd'hui professeur d'histoire à l'Ohio State University, la longue guerre américaine au Vietnam et au Cambodge était terminée, et « nous avions perdu », a-t-il déclaré. Plus de 58 000 soldats américains ont été tués ainsi que 3 millions de Vietnamiens et de Cambodgiens.

Les personnes laissées pour compte lors des évacuations précipitées de Phnom Penh et de Saigon il y a 40 ans ce mois-ci subiraient des calamités encore plus graves. Au cours des quatre années suivantes, plus de 2 millions de Cambodgiens mourront aux mains des communistes khmers rouges et 165 000 Sud-Vietnamiens perdront la vie dans des camps de rééducation nord-vietnamiens.

>>> Chronologie interactive : La guerre du Vietnam

Pour de nombreux jeunes Américains, le conflit est un lointain souvenir. Mais pour les baby-boomers qui grandissent alors que l'Amérique reconstruisait l'Europe occidentale ravagée par la guerre, sauvait la Corée du Sud des communistes nord-coréens et envoyait des hommes dans l'espace, le Vietnam reste une plaie ouverte.

Le conflit est si récent que « quand quelqu'un dit « ISIS est le Khmer rouge avec des tapis de prière », vous savez qu'il est toujours là », a déclaré Elizabeth Becker, qui a couvert le Cambodge au début des années 1970 pour le Washington Post et qui a écrit le 1998 livre Quand la guerre était finie.

La guerre a inauguré de nombreuses premières. Les chaînes de télévision et les journaux ont exercé une liberté sans précédent pour couvrir le conflit. Des Américains assis dans leur salon ont vu des soldats américains morts sur leur téléviseur couleur.

Les fils et les filles de la génération de la Seconde Guerre mondiale ont protesté contre la guerre dans les rues de Chicago lors de la Convention nationale démocrate de 1968 et sur les campus universitaires. Des membres de la Garde nationale de l'Ohio ont abattu quatre jeunes gens en mai 1970 lors d'une manifestation à l'Université d'État de Kent.

Les fervents partisans de l'exceptionnalisme américain - que les Américains étaient une force spéciale pour le bien dans un monde tumultueux - ont été secoués par la réalité brutale de My Lai, où en 1968 des soldats américains ont abattu des dizaines de Vietnamiens non armés.

La guerre « continue d'affecter notre culture et notre politique, mais de manière très conflictuelle », a déclaré Christian Appy, professeur d'histoire à l'Université du Massachusetts et auteur de American Reckoning: The Vietnam War and our National Identity. « Notre regard sur la guerre va de ceux qui la voient comme un échec noble ou une erreur tragique à ceux qui la voient comme une injustice honteuse. »

>>> Diaporama : Soldats au Vietnam

Combinée au scandale du Watergate et à l'assassinat du président John F. Kennedy, la guerre a laissé de nombreux Américains avec un profond scepticisme quant à la capacité du gouvernement fédéral à dire la vérité, avec Marilyn B. Young, co-éditrice du livre Iraq and les Leçons du Vietnam disant, « Si rien d'autre, le Vietnam amène le public américain à poser des questions. »

La guerre a provoqué un changement radical dans la politique américaine. Les architectes démocrates du monde d'après-guerre en 1945, tels que le secrétaire d'État Dean Acheson et le secrétaire à la Défense Robert Lovett, avaient été écartés du parti en 1968. Leurs places étaient occupées par des personnes qui remettaient en question les prémisses fondamentales du Guerre froide, y compris le président Jimmy Carter, qui a mis en garde en 1977 contre la « peur démesurée du communisme, qui nous a autrefois conduits à embrasser tout dictateur qui nous a rejoints dans cette peur. »

"Cela a paralysé le Parti démocrate (à l'échelle internationale) et cela a continué jusqu'à ce jour", a déclaré Mark Moyar, auteur de Triumph Forsaken - The Vietnam War, expert en sécurité nationale et chercheur principal à la Joint Special Operations University.

Les plaies purulentes divisent les Américains qui croient que les États-Unis auraient pu l'emporter et d'autres qui disent que la guerre était une tentative désespérée pour sauver les régimes corrompus et ineptes du Sud-Vietnam et du Cambodge. "Vous pouvez aligner 100 soi-disant experts vietnamiens et vous obtiendrez une scission au milieu", a déclaré le colonel à la retraite de l'armée américaine Stuart Herrington.

"La guerre aurait pu être gagnée", a déclaré Lewis Sorley, officier de l'armée à la retraite, responsable de la CIA et auteur de Westmoreland - Le général qui a perdu le Vietnam. Mais Young, professeur d'histoire à l'Université de New York, a demandé : « Qu'avons-nous accompli là-bas ? La réponse sans équivoque est que nous avons atteint la mort et la destruction. Pas autre chose.

Contrairement aux baby-boomers, « les jeunes générations n'apprennent même pas à connaître le Vietnam », a déclaré Rory Kennedy, une fille de feu le procureur général des États-Unis, Robert F. Kennedy. Lorsqu'elle a demandé à un groupe d'étudiants s'ils suivaient des cours sur le Vietnam, seules « deux personnes ont levé la main », a-t-elle déclaré.

Kennedy espère donner vie aux derniers jours de Saigon à 21 heures. Mardi 28 avril sur PBS's American Experience dans un documentaire qu'elle a produit.

Dans une tournure ironique que personne n'aurait pu imaginer en 1975, le Vietnam unifié s'est aujourd'hui rapproché de son vieil ennemi - les États-Unis, un mouvement alimenté en partie par les revendications énergétiques agressives de la Chine voisine dans la mer de Chine méridionale. Ayant depuis longtemps abandonné son économie marxiste, le Vietnam combine aujourd'hui un gouvernement autoritaire avec une économie de marché dynamique.

Saigon, rebaptisé Ho Chi Minh-Ville en 1975, montre peu de signes de la guerre. C'est maintenant une ville aux gratte-ciel étincelants, près de 10 millions d'habitants et aux rues encombrées de motos vrombissantes. Un vaste projet de métro est en cours au cœur du centre-ville, où les touristes internationaux se promènent à la recherche de nourriture de rue.

Pour beaucoup, la ville est toujours Saigon. « Ne l'appelez pas Ho Chi Minh-Ville », a réprimandé un touriste américain le mois dernier, un voyagiste né après la guerre.

La guerre était un test de volonté entre cinq présidents américains, qui considéraient le Sud-Vietnam comme crucial pour la sécurité des États-Unis et de ses alliés du Pacifique, et Le Duan, le secrétaire général du Parti communiste nord-vietnamien.

En 1963, Le Duan avait éclipsé à la fois Ho Chi Minh, fondateur du gouvernement nord-vietnamien, et le légendaire général Vo Nguyen Giap. L'objectif de Le Duan était clair : l'élimination du régime de Saigon soutenu par les Américains.

Convaincu que Ho Chi Minh avait bêtement accepté à Genève en 1954 de partager le Nord et le Sud, Le Duan lança une offensive militaire après l'autre dans le Sud, tout en bloquant de sérieuses négociations avec les Américains, offrant des conditions de paix que les présidents John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson et Richard Nixon n'auraient jamais accepté.

« Les négociations sous le régime de Le Duan étaient un gros mot », a déclaré Lien-Hang Nguyen, l'auteur du livre de 2012 La guerre de Hanoi. « Le Duan n'était pas prêt à négocier sérieusement avant l'été 1972. »

Alors que les archives autrefois secrètes des États-Unis et de Hanoï sont devenues accessibles à des universitaires tels que Nguyen, de nombreux analystes disent que deux événements clés en 1963 ont transformé le Vietnam d'un spectacle parallèle en un conflit international majeur.

Le premier était le soutien de l'administration Kennedy à un coup d'État pour remplacer ce que de nombreux responsables américains considéraient comme le Premier ministre sud-vietnamien inefficace et intolérant, Ngo Dinh Diem, se terminant par son assassinat par des généraux sud-vietnamiens rebelles. La mort de Diem a conduit à un régime sud-vietnamien faible après l'autre.

Le second est arrivé en décembre 1963, un mois après l'assassinat de Kennedy. Le Duan a ordonné une invasion à grande échelle du Sud non seulement par les communistes Viet Cong, mais aussi par des régiments nord-vietnamiens bien équipés.

« La fin de 1963 a été un tournant majeur, non seulement du côté américain avec le renversement de Diem, mais aussi dans le Nord avec la décision de faire une grande guerre », a déclaré Nguyen.

L'offensive de Le Duan a forcé Johnson, qui a succédé à Kennedy, à faire un choix difficile : renforcer les 16 000 soldats américains que Kennedy avait envoyés au Sud-Vietnam ou regarder le gouvernement de Saigon s'effondrer.

En 1965, Johnson a pris les premières mesures qui se traduiraient par 549 500 soldats américains combattant au Vietnam en 1968 tout en lançant une campagne aérienne féroce, connue sous le nom de Rolling Thunder, contre des cibles au Vietnam du Nord et du Vietnam du Sud.

« (Le président Harry S.) Truman, Eisenhower et Kennedy ont eu le luxe de donner un coup de pied sur la route", a déclaré le colonel de l'armée américaine Gregory Daddis, professeur d'histoire à West Point. « Johnson est confronté au choix que s'il n'agit pas, le Sud-Vietnam tombera. »

L'intervention de Johnson a temporairement sauvé le régime de Saigon, mais en 1968, de nombreux Américains chez eux étaient devenus las - voire hostiles - à la guerre apparemment sans fin et sanglante. La campagne présidentielle insurgée du démocrate Eugene McCarthy a trouvé un écho chez les démocrates anti-guerre, forçant Johnson à abandonner sa candidature pour un second mandat.

"Vous avez tellement de temps pour gagner une guerre, et s'il faut six ans pour comprendre ce que vous faites, alors vous allez être un perdant", a déclaré Herrington, le colonel de l'armée à la retraite dont la maîtrise du vietnamien lui a permis d'interroger Prisonniers nord-vietnamiens et vietcong.

Nixon a pris ses fonctions en 1969 avec l'engagement de rechercher « une fin honorable » à la guerre, une qui préservait le régime de Saigon. Grâce à une combinaison de retrait des forces américaines, d'utilisation de la puissance aérienne pour matraquer l'offensive de Pâques de Le Duan en 1972 et de relations plus étroites avec la Chine et l'Union soviétique, Nixon a réussi à sortir les Américains de la guerre en janvier 1973.

"Je ne suis pas un grand fan de Nixon et (le secrétaire d'État Henry) Kissinger", a déclaré Nguyen, professeur agrégé d'histoire à l'Université du Kentucky. Mais elle a dit que les mouvements de Nixon vers la Chine et l'Union soviétique « montraient dans la pression » que les géants communistes ont exercée sur Le Duan, l'amenant à accepter les accords de paix de Paris de 1973.

Mais Nixon a suscité d'intenses critiques nationales et internationales en envoyant des forces terrestres américaines au Cambodge pour attaquer les sanctuaires nord-vietnamiens en 1970 et en lançant une campagne de bombardement du Cambodge qui a entraîné la mort d'environ 50 000 civils.

Becker, le journaliste qui a vu des villages entiers détruits par les bombes américaines, affirme que les États-Unis ont remis aux communistes khmers rouges « un outil de propagande » pour recruter des milliers de nouveaux rebelles, transformant une petite force de 5 000 en 1970 en une organisation plus grande et plus dangereuse en 1975.

"Je ne blâme pas l'Amérique pour tout", a déclaré Becker. « Mais nous ne sommes pas innocents. »

Les accords de paix de Paris n'ont pas duré. À l'été 1973, le Congrès a interdit l'argent pour les opérations de combat américaines en Asie du Sud-Est. La même année, le Congrès a réduit la demande de Nixon de 1,6 milliard de dollars pour du matériel militaire pour les Sud-Vietnamiens à 700 millions de dollars.

L'aide américaine continue aurait-elle sauvé Saigon ? Nguyen a déclaré que le gouvernement de Saigon dirigé par le Premier ministre Nguyen Van Thieu « n'était vraiment qu'un régime horrible. Saigon serait tombé sous ce genre de leadership.

Moyar, l'expert en sécurité nationale, rejette cette affirmation en disant : « nous avions amené la guerre à un point tel que les Sud-Vietnamiens pouvaient survivre sans les troupes terrestres américaines. Si les États-Unis avaient continué à fournir un soutien aérien et logistique, le Sud-Vietnam aurait pu survivre.

Début 1975, le Nord-Vietnam lance une offensive dans le Sud tandis que les Khmers rouges se rapprochent de Phnom Penh au Cambodge. Alors que l'Asie du Sud-Est s'effondrait, les Américains se sont détournés.

De nombreux membres du Congrès et journalistes au Cambodge pensaient que le meurtre prendrait fin une fois que les Khmers rouges prendraient le pouvoir. Mais Becker, l'un des premiers reporters occidentaux à écrire sur les Khmers rouges, n'en était pas aussi sûr. Affirmant qu'elle ne « voulait pas voir ce qu'ils allaient faire au Cambodge », Becker a quitté le pays en 1974.

Le 17 avril 1975, les Khmers rouges ont capturé Phnom Penh et forcé impitoyablement des centaines de milliers de personnes à partir, le début du pire génocide depuis l'Holocauste nazi. Et pourtant, comme l'a écrit l'ambassadrice des Nations Unies, Samantha Power, dans son livre A Problem from Hell, lauréat du prix Pulitzer, les États-Unis « ont à peine dénoncé les massacres ».

Près de deux semaines plus tard, le 29 avril, Guilmartin a fait décoller son hélicoptère de Saigon pour la dernière fois. À 5 h 30 le lendemain matin, Herrington est monté à bord d'un hélicoptère CH-46 stationné sur le toit de l'ambassade des États-Unis. C'était étrangement calme, et les seules lumières semblaient provenir du parking, où 420 Vietnamiens à qui « nous avions promis un passage sûr », a-t-il dit, espéraient s'échapper.

En raison de la décision de dernière minute du président Gerald R. Ford d'arrêter l'évacuation, ces Vietnamiens n'ont jamais été secourus, laissant Herrington « malade au cœur », a-t-il rappelé, lors du vol de 35 minutes vers le navire d'assaut amphibie américain Okinawa.

Le même jour, le chef de la station de la CIA a envoyé un télégramme à Washington, D.C. : « Ce fut un combat long et difficile et nous avons perdu. Saigon se déconnecte.

Daniel Malloy de The Atlanta-Journal Constitution a contribué à cette histoire.


Robert F. Kennedy et les 82 jours qui ont inspiré l'Amérique

En 1968, l'Amérique était une nation blessée. Les blessures étaient morales, et la guerre du Vietnam et trois étés d'émeutes dans le centre-ville les avaient infligées à l'âme nationale, remettant en cause la croyance des Américains qu'ils étaient un peuple particulièrement noble et honorable. Les Américains ont vu des images d'actualités du Sud-Vietnam, telles que le film de 1965 montrant des Marines américains mettant le feu à des huttes au toit de chaume dans le village de Cam Ne avec des briquets et des lance-flammes alors que les femmes et les enfants couraient pour se mettre en sécurité, et ont réalisé qu'ils étaient capables d'atrocités autrefois considérées comme les province de leurs ennemis.Ils ont vu de la fumée s'élever au-dessus de Washington, DC, lors des émeutes qui ont suivi l'assassinat de Martin Luther King Jr., des soldats armés de mitrailleuses gardant le Capitole, des troupes fédérales patrouillant dans les rues des villes américaines pour la première fois depuis la guerre de Sécession, et se sont demandés comment cela pourrait se produire dans leur ville sur une colline.

Dix-neuf soixante-huit était une année électorale, et les candidats présidentiels ont tous promis de gagner ou de négocier la fin de la guerre du Vietnam et de pacifier les villes américaines avec de nouveaux programmes sociaux, une application de la loi draconienne, ou les deux. Mais un seul candidat, le sénateur Robert F. Kennedy de New York, a reconnu les blessures morales et a promis de les guérir. Quelques jours après avoir annoncé sa candidature le 16 mars, il a accusé l'administration du président Lyndon Johnson d'abandonner "les impulsions généreuses qui sont l'âme de cette nation" et a déclaré qu'il se présentait pour offrir "un moyen par lequel le peuple lui-même peut ouvrir la voie à ces idéaux qui sont la source de la force nationale, de la générosité et de la compassion des actes.

Au cours de sa campagne pour l'investiture démocrate, Kennedy a déclaré aux Américains qu'ils étaient individuellement responsables de ce que leur gouvernement avait fait en leur nom au Vietnam et de ce qu'il n'avait pas fait chez eux pour les minorités et les pauvres. Il a dit qu'ils ne pouvaient pas s'acquitter de cette responsabilité simplement en votant pour un nouveau président et de nouvelles politiques. Au lieu de cela, ils devraient participer au processus de guérison. Parce que Kennedy avait dirigé la campagne présidentielle de son défunt frère en 1960 et avait servi dans son cabinet en tant que procureur général, il avait compris qu'il serait difficile de suivre une campagne grossière et de division avec une présidence élevée, et que guérir une nation moralement blessée après avoir mené une campagne immorale serait impossible. . Parce qu'il l'a compris, sa campagne est un modèle sur la façon dont un candidat devrait se présenter à la Maison Blanche en temps de crise morale.

Depuis 1968, le mot espoir est devenu l'équivalent oratoire d'une épinglette du drapeau américain, une fioriture rhétorique de rigueur équivalant à une vague promesse de jours meilleurs. Mais l'espoir offert par Robert Kennedy était spécifique : que la croyance des Américains en leur intégrité et leur décence puisse être restaurée. Son assassinat le 5 juin, quatre-vingt-deux jours après avoir annoncé sa candidature, représentait non seulement la mort d'un autre Kennedy ou d'un jeune leader prometteur, mais la mort de cet espoir. Cela explique pourquoi la manifestation la plus dramatique de la douleur publique pour un citoyen américain qui n'avait jamais été élu à la présidence s'est déroulée le 8 juin 1968, lorsqu'un train funéraire de 21 voitures, sa locomotive drapée de banderoles noires, a transporté le corps de Kennedy de ses funérailles à New York jusqu'à son enterrement à Washington.

Les trains transportant les restes des présidents Abraham Lincoln et Franklin Roosevelt ont voyagé à un rythme lugubre, passant des feux de joie, des groupes et des foules en pleurs, et s'arrêtant pour des hommages. Mais le train de Kennedy devait voyager sans escale et à une vitesse normale. Des foules étaient attendues, mais personne n'imaginait que par un samedi après-midi torride, deux millions de personnes se dirigeraient vers les pistes, pataugeant dans les marais, marchant à travers les prairies et se glissant sous les clôtures, remplissant les balcons des immeubles, grimpant sur les toits des usines, se tenant dans les dépotoirs et les cimetières , scrutant les ponts, les viaducs et les falaises, plaçant 100 000 pièces sur les voies, agitant des pancartes d'adieu écrites à la main et forgeant une chaîne de chagrin et de désespoir longue de 226 milles.

Le journaliste politique Theodore White, l'un des 1 146 passagers, a écrit : ce qu'il avait signifié pour les Américains. Une fois que le train est entré dans le New Jersey, les personnes en deuil bloquant les quais de la gare et se déversant sur les voies en direction nord ont forcé l'ingénieur à réduire sa vitesse. Après qu'un express en direction du nord ait tué deux personnes debout sur les voies à Elizabeth, le Penn Central a interrompu tout autre trafic sur la ligne et le train funéraire a continué vers Washington à mi-vitesse. À l'intérieur des autocars, certains des dix enfants de Kennedy jouaient avec des ballons dans le wagon-restaurant tandis que leur mère, son voile noir tiré sur la tête, marchait dans les autocars, saluant les personnes en deuil. Les passagers mangeaient dans les voitures-restaurants, buvaient jusqu'à ce que la voiture-bar soit à sec ou restaient résolument sobres. Ils riaient, pleuraient ou restaient assis dans un silence de pierre, trouvaient ce réveil impromptu pénible ou un hommage approprié. Mais ils ont tous regardé par les fenêtres et ont vu leur chagrin se refléter sur les visages des personnes qu'ils survolaient ou dépassaient à toute vitesse.

En regardant par ces fenêtres se trouvaient de nombreuses personnes responsables de la vie politique et culturelle de la nation au cours des années qui ont suivi l'investiture de John F. Kennedy : des mondains de New York et des personnalités de l'arrière-boutique du Massachusetts, des célébrités hollywoodiennes et des poids lourds des médias, des athlètes vedettes et des écrivains célèbres, des architectes et les opposants à la guerre du Vietnam, des hommes qui avaient servi dans l'administration de John Kennedy et qui auraient pu servir dans celle de Bobby. Il y avait Charles Evers, que Bobby Kennedy avait réconforté après l'assassinat de son frère, le leader des droits civiques Medgar Evers, en 1963, et qui pensait maintenant à Bobby : « Où, mon Dieu, l'homme doit-il prendre sa place ? » Il y avait Coretta Scott King, que Bobby avait réconfortée après l'assassinat de son mari en avril de la même année, et Jackie Kennedy, qui avait dit à l'ancien assistant de la Maison Blanche Arthur Schlesinger qu'elle craignait que « la même chose » qui soit arrivée à son mari se produise. à Bobby parce qu'"il y a tellement de haine dans ce pays, et plus de gens détestent Bobby que Jack".

Les passagers ont regardé par les fenêtres et ont vu des hommes vêtus de maillots de corps, de chemises de sport, d'uniformes et de costumes : pleurer, saluer, se tenir au garde-à-vous et tenir leur casque sur leur cœur. Ils ont vu des femmes en short madras, en robes de chambre et en robes du dimanche : pleurer, s'agenouiller, se couvrir le visage et tenir les enfants comme si elles leur disaient : « Regardez Robert Kennedy, et c'est ainsi que vous devriez mener votre vie. » Ils ont vu des gens qui pleuraient aussi Martin Luther King Jr. et John F. Kennedy, même s'ils ne le savaient peut-être pas, et des gens qui pleuraient parce qu'ils sentaient que cela signifiait la fin de quelque chose, même s'ils ne savaient pas quoi. Ils ont vu certaines des mêmes usines abandonnées, des immeubles grinçants, des magasins fermés et des quartiers meurtris par la criminalité que tous ceux qui voyagent sur cette route aujourd'hui voient encore, mais qu'ils n'auraient peut-être pas vus si Robert Kennedy avait vécu.

Même après la panne de la climatisation et l'épuisement de la nourriture, certains passagers disaient : « J'espère que ce voyage en train ne se terminera jamais », car ils savaient que c'était la dernière fois que Bobby Kennedy les réunirait. Ils ont pleuré lorsque les groupes de musique des écoles secondaires ont joué « Taps » alors que le train glissait dans les gares de Trenton et du Nouveau-Brunswick, et lorsque les personnes en deuil dans les gares de Philadelphie et de Baltimore ont chanté l'hymne préféré de Kennedy, « The Battle Hymn of the Republic », ils ont pleuré lorsque les groupes de police ont joué « The Star- Spangled Banner » et « America the Beautiful », et encore une fois lorsqu'ils passaient devant des diamants où les Little Leaguers se tenaient au garde-à-vous le long des lignes de base, la tête inclinée et les casquettes sur le cœur.

Parce que tous ceux qui possédaient un drapeau américain l'avaient arboré ou l'avaient apporté, ils ont vu des drapeaux flotter à la moitié du personnel devant les usines et les écoles, trempés par les gardes d'honneur de la Légion américaine et agités par les louveteaux. Parce que quiconque possédait un uniforme l'avait porté, ils ont vu des policiers vêtus de galons dorés et de gants blancs, des pompiers au garde-à-vous à côté de leurs camions et des vétérans en vestes Eisenhower et casquettes d'outre-mer saluer.

Ils ont vu le genre d'électeurs blancs de la classe ouvrière qui avaient soutenu la candidature de l'ancien gouverneur de l'Alabama George Wallace en 1964 à l'investiture démocrate, et voteraient à nouveau pour Wallace ou le républicain Richard Nixon en novembre, bien que jusqu'à quatre jours avant que beaucoup n'aient prévu de voter pour Robert Kennedy. Aujourd'hui, ces Blancs ne s'étaient pas seulement avérés pleurer un homme politique qui était un champion reconnu des Noirs américains, et qui avait condamné une guerre américaine comme "profondément mauvaise", ils avaient décidé que la façon la plus appropriée de le faire était de porter un uniforme et agiter un drapeau.

"Des foules merveilleuses", a déclaré Arthur Schlesinger à Kenny O'Donnell, un ancien collaborateur de la Maison Blanche de John Kennedy qui avait été le camarade de classe de Bobby Kennedy à Harvard.

"Oui", a répondu O'Donnell. « Mais à quoi servent-ils ? »

Mais Adalbert de Segonzac de France Soir remarqua qu'il s'agissait du même genre de personnes – il les appelait les « petits Blancs » – qui avaient acclamé Kennedy dans les villes ouvrières du nord de l'Indiana. Ils n'étaient peut-être bons à rien maintenant, pensa-t-il, mais ils ont prouvé quelque chose, et il a ouvert son article sur le train funéraire, "Robert Kennedy a gagné les élections américaines aujourd'hui."

Richard Harwood du Washington Post a vu des « religieuses tremblantes » et des « enfants en adoration », a rapporté que les Noirs pleuraient le plus, et a conclu : « Cela n'a peut-être pas eu la grandeur du dernier trajet en train d'Abraham Lincoln à travers la campagne en pleurs il y a un siècle. Mais personne ne pouvait en être sûr. »

Pas depuis que Lincoln n'avait vu les Noirs américains embrasser un politicien blanc avec autant de passion et de complétude. Eux, ainsi que de nombreux Blancs, craignaient que l'assassinat de Robert Kennedy, comme celui de Lincoln, n'ait éliminé le seul dirigeant capable de guérir et d'unifier une nation blessée. Certains des spectateurs qui ont fait irruption dans "The Battle Hymn of the Republic" alors que le train traversait Baltimore et Philadelphie ont peut-être fait la connexion Kennedy-Lincoln ainsi que ceux rassemblés au Lincoln Memorial qui ont allumé des briquets, brandi des allumettes et a chanté "The Battle Hymn" alors que son cortège s'arrêtait en route vers Arlington l'était certainement. Le commentateur de NBC, David Brinkley, a qualifié Kennedy de "le seul homme politique blanc qui puisse parler aux deux races" et a comparé son assassinat à celui de Lincoln. , « Les gens sont alignés le long des voies. . . en particulier les noirs. Ils ont construit des feux de joie sur des kilomètres, et le train avance dans les lignes parallèles de feux de joie. . . . Et c'est ainsi que le train transportant le corps d'Abraham Lincoln arriva à Washington.

Après l'accident d'Elizabeth, le train a voyagé si lentement que ses passagers ont remarqué des détails sur les personnes à l'extérieur de leurs fenêtres. Ils ont vu une fille aux cheveux longs sur un cheval, cinq religieuses debout sur la pointe des pieds dans une camionnette jaune, une foule de jeunes militants noirs avec des Afros levant les poings fermés, des policiers blancs berçant des enfants noirs dans leurs bras, une famille avec une pancarte qui lisait les gebharts sont tristes, et cinq garçons noirs en habits d'église, chacun tenant une rose. Le journaliste de l'AP Joe Mohbat et Jack Miller, un procureur qui avait été chef de la division criminelle du ministère de la Justice de Bobby Kennedy, sont tombés en panne et ont pleuré lorsque le train a dépassé une file d'écoliers saluant, un rappel de John F. Kennedy Jr. saluant son le cercueil du père. Gertrude Wilson de l'Amsterdam News a mis ses mains contre la fenêtre et a sangloté à la vue d'une femme noire à Baltimore tenant une pancarte manuscrite qui disait ESPOIR.

Sylvia Wright of Life s'est souvenue d'une fête de mariage dans une prairie du Delaware. Les demoiselles d'honneur tenaient les ourlets de leurs robes roses et vertes dans une main, leurs bouquets dans l'autre. Alors que la dernière voiture transportant le cercueil de Kennedy passait, ils ont tendu les bras et ont jeté leurs fleurs contre son côté. Après avoir vu cela, et les scouts solennels, les femmes noires prosternées de chagrin et les hommes blancs musclés agrippant de minuscules drapeaux dans leurs mains en hamac tandis que les larmes coulaient sur leurs joues, Wright se posa la question qui est devenue la décantation silencieuse de presque tout ce qui est écrit. ou a dit à propos de Bobby Kennedy : « Qu'avait-il pour qu'il puisse faire ça aux gens ?

À l'occasion du vingtième anniversaire de l'assassinat de Robert Kennedy, l'auteur Jack Newfield l'a qualifié de « blessure qui fait plus, pas moins, à mesure que le temps passe ». À l'occasion de son vingt-cinquième anniversaire, Judi Cornelius, une femme amérindienne qui avait organisé la visite de Kennedy dans sa réserve, s'est rendue sur sa tombe à Arlington seulement pour découvrir que, a-t-elle dit, « Mon cœur me faisait mal comme il avait eu deux décennies et demie. plus tôt, et certaines blessures de [nos] rêves tendres ne guérissent jamais. Le trentième, l'ancien assistant Peter Edelman a déclaré à un journaliste : « J'ai rêvé pendant des années qu'il [Kennedy] revenait vivant. En fait, je le fais toujours. Et un an plus tard, le journaliste du New York Times Anthony Lewis a déclaré : « L'année suivant sa mort, j'ai écrit une chronique à son sujet. « Le temps », ai-je écrit, « ne diminue pas le sentiment que la vie sans lui est incomplète. » Trente et un ans plus tard, je ressens toujours la même chose. »

Le membre du Congrès John Lewis, qui avait fait partie de l'équipe de campagne de Kennedy, se demande « Que ferait Bobby ? » avant d'émettre un vote difficile à la Chambre des représentants. L'ancien attaché de presse de Kennedy, Frank Mankiewicz, qui avait annoncé la mort de Kennedy aux journalistes du Good Samaritan Hospital de Los Angeles, déclarant : « Le sénateur Robert Francis Kennedy est décédé à 1 h 44 du matin aujourd'hui, le 6 juin 1968. . . . Il avait quarante-deux ans », se souvient-il chaque fois qu'il entend l'air « La trompette sonnera » dans le Messie, « parce que Bob Kennedy était la trompette, et il sonne toujours pour moi ». Doug German, un jeune volontaire Kennedy dans le Nebraska, dit qu'il a abandonné la politique des partis par la suite parce que "la musique est morte pour moi". John Bartlow Martin, qui a écrit des discours pour Adlai Stevenson et John Kennedy avant de les écrire pour Bobby, s'est retiré dans sa maison rurale du Michigan, écrivant dans son journal : « C'est fini, le bref rêve brillant. La dernière fois, ils nous l'ont laissé pendant trois ans [la présidence de JFK]. . . . Maintenant, je ne ressens rien d'autre qu'un sombre désespoir. . . . [Avant] il y avait la pensée, 'Eh bien, il y a toujours Bob : maintenant il n'y en a plus.' » Jerry Bruno, l'homme avancé et dur de Kennedy, affirme que la politique n'a jamais été la même pour lui, ajoutant : « C'était comme tous les de nos vies vient de s'arrêter. Le photographe de la vie Bill Eppridge n'a jamais demandé de couvrir une autre campagne et a déclaré : « Quand vous atteignez le sommet, qu'y a-t-il d'autre ? Cela aurait été comme revenir en arrière et photographier des mariages. » Et chaque fois qu'Eppridge visite le mémorial de la guerre du Vietnam, il se retrouve à regarder les noms des militaires tués après le 15 janvier 1969, date à laquelle Kennedy aurait pu être inauguré, se demandant combien seraient encore en vie. L'avocat Jim Tolan, qui avait préparé le terrain pour – dans le langage politique, « avancé » – de nombreuses apparitions de Kennedy ce printemps-là, quitte la pièce chaque fois que des images de lui apparaissent dans un documentaire télévisé. «Je suis tombé amoureux de Robert Kennedy, de sa bonté», dit-il. "Ecoute, j'aimais cet homme." Le correspondant d'Associated Press Joe Mohbat, qui a passé plus de temps à proximité physique de lui que n'importe quel journaliste ce printemps-là, a perdu son goût pour le journalisme et est devenu avocat. «Je peux encore le voir avec ses manches de chemise retroussées et ses avant-bras musclés et poilus», dit-il. « Une paupière couvre plus un œil que l'autre – une sorte de paupière tombante – et il y a une intensité absolue chez lui, même quand il plaisante. Il n'y aura jamais quelqu'un comme lui. L'histoire ne le permettra pas, les médias ne le permettront pas, les blogs ne le permettront pas. Il s'arrête avant d'ajouter d'une voix étranglée : « Vous voulez vraiment savoir ce qu'était Bob Kennedy ? Il était putain de beau.

Ceux qui le pleurent encore mentionnent généralement Hugh McDonald, son attaché de presse adjoint de vingt-neuf ans, peut-être parce que le chagrin de McDonald était une version extrême du leur. Il s'était précipité dans le garde-manger de l'Ambassador Hotel quelques secondes après les coups de feu et avait remis sa veste de costume au garde du corps Bill Barry, qui l'avait utilisé pour étancher le sang coulant de la blessure à la tête de Kennedy. McDonald pleura en enlevant les chaussures de Kennedy pour le mettre plus à l'aise. Plus tard, il a erré dans les couloirs de l'hôtel Ambassador et de l'hôpital du bon samaritain, serrant dans ses bras une paire de chaussures noires de taille 81⁄2 avec des supports de voûte plantaire, portant une expression vide et disant: «J'ai ses chaussures. . . J'ai ses chaussures. Parce que McDonald avait été chargé de vérifier les informations d'identification de ceux qui entraient dans la pièce où Kennedy parlait, il s'est reproché d'avoir admis l'assassin. Il souffrit de choc et de dépression, finit par divorcer, tenta de se suicider et mourut dans une maison de chambres de Los Angeles en mars 1978, dix ans jour pour jour après que Robert Kennedy eut annoncé sa candidature.

Le réalisateur John Frankenheimer, qui a conduit Kennedy à l'hôtel Ambassador la nuit de l'assassinat, a développé un problème d'alcool qui a paralysé sa carrière pendant deux décennies. Le champion olympique de décathlon Rafer Johnson, qui n'était pas loin lorsque Kennedy a été abattu, a souffert pendant des mois de paranoïa, utilisant des téléphones publics et des noms fictifs pour communiquer avec des amis parce qu'il croyait être le prochain. La chanteuse Rosemary Clooney, qui était également à l'Ambassador ce soir-là, a insisté sur le fait que Kennedy avait survécu et que sa mort était un canular élaboré. Elle a fait une dépression nerveuse et a été institutionnalisée. Le soir des funérailles de Kennedy, le chanteur Bobby Darin est resté près de sa tombe à Arlington jusqu'à l'aube, dormant par terre et affirmant avoir vécu ce qu'il a appelé une « illumination métaphysique » qui l'avait transformé en un « nouveau moi, un meilleur moi. . . luttant pour une seule chose : aider le monde à changer vers le bien.

Beaucoup sont hantés par la présidence fantôme de Kennedy. Deux décennies après sa mort, Ralph Bartlow Martin a écrit : « Je n'ai aucun doute que s'il avait été nommé, il [Kennedy] aurait été élu. Et s'il est élu, un grand Président, peut-être plus grand que son frère.Mais ils l'auraient tué. Alors que Kennedy mourait, Jack Newfield a déclaré à John Lewis : « Je peux sentir l'histoire me filer entre les doigts. Quatre décennies plus tard, Lewis déclare : « Je pensais que si cet homme était élu président, il pourrait nous rapprocher de ce que beaucoup d'entre nous dans le mouvement appelaient 'The Loving Community'. « aurait influencé le ton et la direction de la politique américaine pendant des décennies ». Edwin Guthman, qui travaillait au ministère de la Justice de Kennedy, écrit : « Savoir quoi que ce soit sur lui, c'est savoir que s'il avait vécu et gagné en 1968, il aurait été un grand président. Le correspondant de Look, Warren Rogers, a déclaré à un intervieweur en 1997 que sa présidence aurait laissé "un pays beaucoup plus décent, beaucoup plus doux et moins grossier que nous ne le sommes aujourd'hui", et le commentateur politique Mark Shields, qui a travaillé pour lui dans la primaire du Nebraska, dit : « J'irai dans ma tombe en croyant que Robert Kennedy aurait été le meilleur président de ma vie.

Demandez à Shields, Mankiewicz et à d'autres anciens collaborateurs de Kennedy ce que sa présidence aurait signifié, et vous entendez invariablement le mot différent : « Ce serait un pays entièrement différent », « Tout serait différent », ou des mots à cet effet. Demandez en quoi les choses seraient différentes et vous entendrez deux récits : l'un décrivant la présidence de Kennedy et l'autre, son héritage.

Imaginer sa présidence est facile car, comme même ses ennemis le concéderaient, il pensait ce qu'il disait. Il est donc probable qu'il aurait négocié un règlement de la guerre du Vietnam peu après son investiture, sauvant la vie des deux millions de Vietnamiens et vingt mille militaires américains tués sous l'administration Nixon. Parce qu'il n'aurait pas bombardé le Cambodge, l'Amérique aurait échappé au traumatisme de l'État de Kent et de l'État de Jackson, et le Cambodge aurait probablement échappé au régime meurtrier de Pol Pot. Le Watergate ne serait qu'un immeuble d'habitation de plus, et l'Amérique aurait évité la désillusion et le cynisme suite à ce scandale. Si Kennedy avait remporté la présidence, les jeunes Américains et les minorités américaines auraient eu un champion à la Maison Blanche. Les émeutes et les manifestations marquant la première année de Nixon auraient été émoussées, et Kennedy aurait pu convaincre les Américains que la véritable « immoralité » signifiait pauvreté, discrimination raciale et guerre inutile. Si Kennedy avait battu Nixon en 1968, les deux parties n'auraient peut-être pas adopté - ou du moins pas si facilement - les extraits sonores, les groupes de discussion, les apparitions mises en scène, les questions projetées, la fausse spontanéité et d'autres caractéristiques corrosives de la campagne réussie de Nixon. Et si Kennedy avait gagné, alors le principe directeur de la campagne de Nixon tel qu'il est énoncé dans son manuel secret de 1968 : « Le point central de la programmation est que la campagne est symbolique, c'est-à-dire que ce n'est pas ce que le candidat fait autant que ce qu'il semble est-ce que [cela compte] » – aurait pu être discrédité plutôt qu'émulé.

Frank Mankiewicz définit ce qu'aurait signifié une présidence Kennedy : "Ce serait un pays totalement différent, pas comme aujourd'hui, avec la machinerie politique se frottant contre elle-même, envoyant des étincelles." Mais quel genre de pétrole Kennedy se proposait-il de verser dans la machinerie politique bloquée de l'époque ? Est-ce que ça peut encore être efficace ?

La réponse évidente à la question de Sylvia Wright est qu'il avait son nom de famille et sa position de frère aîné survivant d'un président bien-aimé et martyr. Mais même cela est insuffisant pour expliquer l'intensité et la longévité du chagrin qui a suivi son assassinat, pas plus que sa jeunesse, son éloquence et sa beauté, bien qu'ils aient rendu sa mort plus déchirante. Ils ne suffisent pas car s'il avait été assassiné ou mort de cause naturelle avant de se présenter à la présidentielle, ou dans les premiers jours de sa campagne, il est inconcevable que deux millions de personnes se soient rendues à son train funéraire, ou qu'il y ait jamais eu été un tel train, ou que sa présidence fantôme resterait si obsédante. Si son assassinat n'avait pas été précédé de ses quatre-vingts deux jours de campagne, il est également inconcevable que 92% des habitants de Harlem aient affirmé le pleurer plus que JFK, ou que Norman Mailer aurait avoué l'aimer "de cinq fois". plus dans la mort que dans la vie », ou qu'à ses funérailles, des larmes auraient coulé sur les joues de Tom Hayden des Students for a Democratic Society (SDS) et du maire Richard Daley de Chicago, deux hommes aux extrémités opposées du parti politique du Parti démocrate. spectre, ou que plus de photographies de lui seraient toujours accrochées dans les bureaux du Congrès que de tout autre ancien membre de la Chambre ou du Sénat, du moins c'est ce qu'on dit.

C'est la campagne de Robert Kennedy qui explique le chagrin, révèle comment il aurait libéré l'appareil politique américain bloqué et répond à la question de Wright et à son corollaire évident : qu'a-t-il fait pendant ces quatre-vingt-deux jours ?

Sa campagne explique pourquoi les autorités ont supposé que son assassinat déclencherait des émeutes dans les quartiers noirs égales à celles qui ont suivi l'assassinat de Martin Luther King Jr., pourquoi la nouvelle unité de surveillance des émeutes du Pentagone, la Direction de l'armée pour la planification et les opérations des troubles civils, a immédiatement continué un état d'alerte, et pourquoi près de vingt-cinq mille soldats de la Garde nationale de Californie étaient prêts à entrer dans les ghettos. L'armée n'était pas la seule à prévoir une réaction violente. Deux semaines plus tôt, Tom Wicker avait écrit dans le New York Times : « Les habitants du ghetto sont instables, méfiants et militants s'ils croient que Kennedy a été « traité » par les démocrates, leur réponse pourrait être furieuse et même violente. De nombreux partisans noirs de Kennedy s'étaient également attendus à ce que les ghettos explosent comme ils l'avaient fait pour le Dr King. Ils semblaient presque embarrassés de ne pas l'avoir fait et ont expliqué que leur peuple était encore sous le choc de l'assassinat du roi et était trop brisé pour s'en prendre à nouveau.

La campagne de Kennedy explique également sa popularité auprès des Noirs américains, pourquoi certains l'ont appelé un « frère d'âme aux yeux bleus », pourquoi la réaction de Charles Evers à son assassinat gémit : « Mon Dieu ! Mon Dieu! Qu'est-ce que mon peuple va faire ? et pourquoi John Lewis a répondu, dit-il, « en pleurant, en sanglotant, en se soulevant comme si quelque chose avait été ouvert à l'intérieur », même s'il n'avait pas pleuré pour Martin Luther King Jr. Sa campagne explique pourquoi beaucoup des mêmes agriculteurs du Midwest, usine les travailleurs et les ethnies blanches qui voteraient pour Richard Nixon, Ronald Reagan et les deux Bush à la Maison Blanche, ont voté pour Robert Kennedy aux primaires démocrates, et pourquoi Fred Papert, qui a géré sa campagne publicitaire, est fondé à croire que des millions d'Américains aurait tourné pour son train funéraire, même s'il avait traversé le Grand Sud ou le Far West, « toutes ces régions où tout le monde pense que les gens sont différents, ultra-conservateurs et réactionnaires ».

L'un des journalistes couvrant la campagne de Kennedy l'a qualifié d'"énorme et joyeuse aventure". La revisiter peut aussi être une expérience joyeuse car aucun candidat crédible depuis n'a couru avec autant de passion ou d'imprudence, ou sans la carapace habituelle et toujours croissante des consultants, des sondeurs, des filateurs et des examinateurs. Personne n'a non plus mis la pauvreté au centre d'une campagne présidentielle, à l'exception de John Edwards, qui a autant excité les minorités que les pauvres, a reçu autant de confiance des Noirs que des Blancs de la classe ouvrière, ou a critiqué le peuple américain de manière aussi effrontée. Essayez d'imaginer un politicien traditionnel disant, comme Kennedy l'a fait dans un essai du New York Times : « Une fois, nous pensions, avec Jefferson, que nous étions le « meilleur espoir » de toute l'humanité. Mais maintenant, nous semblons ne compter que sur notre richesse et notre pouvoir », ou, comme il l'a fait sur Meet the Press : « Je suis insatisfait de notre société. Je suppose que je ne suis pas satisfait de mon pays. Vous ne pouvez pas parce que l'électorat à peau mince d'aujourd'hui ne tolérerait jamais une telle critique.

Revisiter la campagne de Robert Kennedy peut être déchirant parce que cela ressemble à une sorte de suicide au ralenti, et parce que l'on sait qui, et quoi, vient après non seulement le deuxième assassinat d'un Kennedy, mais Talking Points, Red and Blue States, cela dépend sur la signification de « est », et apportez-les ! Le revisiter est également délicat car il a été à son meilleur durant ces quatre-vingt-deux jours. L'auteur Wilfrid Sheed, qui travaillait pour l'un des rivaux de Kennedy pour l'investiture démocrate, le sénateur Eugene McCarthy du Minnesota, concèdera plus tard que la campagne de Kennedy avait été « ce que sa vie avait toujours été, et que sa mort servirait désormais principalement à diriger nos yeux dessus », ajoutant: « Pendant ces quelques semaines au moins, Bobby est devenu un très grand homme, transcendant sa propre nature et même certaines de nos chicanes avec elle. »

L'un des amis de Kennedy a dit au biographe William Shannon : « Vous ne savez jamais quel Bobby Kennedy vous allez rencontrer », et Shannon, écrivant sur Kennedy alors qu'il était encore en vie, l'a appelé « impoli, agité, impatient », mais aussi « brillant , inspirant, puissant. C'est ce deuxième Bobby Kennedy qui a fait campagne pour l'investiture démocrate ce printemps-là. Parce que Kennedy était à son meilleur lors de sa dernière campagne, on est tenté de souligner ses faux pas pour éviter de paraître trop partisan. Hays Gorey de Time a déclaré que certains journalistes couvrant la campagne avaient fait exactement cela, admettant: «À un moment donné, la plupart d'entre nous ont compris qu'il y avait quelque chose de réel, de bon et de décent chez le candidat. Pourtant, nous devions considérer chacun de ses gestes comme suspects, sinon nous n'étions pas de bons reporters. »

Bobby Kennedy n'était pas un saint. Il avait un tempérament vif et il pouvait être cruel envers ceux qu'il n'aimait pas ou qui l'avaient déçu. Il avait travaillé pour le tristement célèbre sous-comité sénatorial permanent des enquêtes du sénateur Joseph McCarthy en 1954 et a conservé une affection pour McCarthy plus longtemps qu'il n'y paraît. Il avait été un interrogateur coriace et impitoyable alors qu'il était conseiller principal d'un comité sénatorial enquêtant sur la pénétration des syndicats par le crime organisé, et un directeur exigeant et dur de la campagne présidentielle de JFK en 1960. L'un des collaborateurs de JFK a déclaré au journaliste du Washington Post Richard Harwood qu'il y avait eu un "bon Bobby et un mauvais Bobby" en 1960, et que le mauvais ressemblait à "un joueur de baseball pétulant qui frappe dans l'embrayage et donne un coup de pied au garçon chauve-souris". Mais Harwood a noté que ce côté de Bobby Kennedy n'était pas en évidence en 1968. Au lieu de cela, "Ce qui est ressorti le plus . . . était sa douceur », a-t-il déclaré. Le conseiller de JFK, Ted Sorensen, s'est souvenu que le Bobby Kennedy des années 1950 était « militant, agressif, intolérant, opiniâtre, quelque peu superficiel dans ses convictions . . . [et] plus comme son père que son frère [JFK] », mais croyait qu'en 1968, il s'était transformé, abandonnant sa ligne dure sur la guerre froide, répudiant la guerre du Vietnam et devenant profondément troublé par la pauvreté et l'injustice raciale.

Alors qu'il siégeait à ces comités du Sénat dans les années 1950 et en tant que procureur général et conseiller principal de son frère au début des années 1960, Bobby Kennedy s'était familiarisé avec les secrets les plus sombres du gouvernement. Il était au courant des adultères du président Kennedy et de l'implication des États-Unis dans le coup d'État ayant entraîné l'assassinat du président sud-vietnamien Ngo Dinh Diem. Il avait enquêté et interrogé des dirigeants syndicaux corrompus par la mafia, approuvé et encouragé les tentatives de la CIA d'assassiner Fidel Castro, autorisé les écoutes téléphoniques sur les téléphones de Martin Luther King Jr., croyant à tort que deux de ses associés étaient communistes, et avait fermé les yeux. aux tentatives du chef du FBI J. Edgar Hoover d'intimider et de discréditer King. Mais parce qu'il savait tout cela, il en savait aussi plus sur le fonctionnement interne du gouvernement et de la Maison Blanche que n'importe quel candidat présidentiel dans l'histoire, et il s'est présenté à ce poste les yeux grands ouverts, comprenant les risques qu'il prenait et les haines qu'il était. se déchaîner en devenant le deuxième Kennedy en une décennie à le rechercher.

Bien qu'il n'ait servi au Sénat que depuis trois ans, il était plus qualifié pour assumer la présidence que John Kennedy ne l'avait été en 1960. Il avait été un excellent procureur général - certains pensaient le meilleur de l'histoire - et avait servi comme une sorte de président adjoint, témoin direct de la débâcle de la Baie des Cochons, jouant un rôle central dans la résolution de la crise des missiles cubains, menant des négociations clandestines avec des diplomates soviétiques et supervisant la CIA. Depuis l'assassinat de son frère à Dallas, il était devenu plus contemplatif et sensible, et se sentait plus coupable de son rôle dans l'implication de l'Amérique dans la guerre du Vietnam et du choix de son frère de Lyndon Johnson comme vice-président. Il y avait aussi, pour lui, la possibilité que quelque chose qu'il avait fait – peut-être son obsession pour l'élimination de Fidel Castro, ou les ennemis qu'il s'était fait en poursuivant les gangsters et les responsables syndicaux corrompus – avait provoqué l'assassinat de son frère.

Revisiter la campagne de Robert Kennedy n'a jamais été aussi opportun. En 1968, des jeunes hommes qui n'avaient pas les moyens de payer leurs études universitaires ont été enrôlés et sont morts en nombre disproportionné au Vietnam. Quatre décennies plus tard, de jeunes hommes et femmes pauvres se portent volontaires pour le service militaire afin de gagner de l'argent pour les frais de scolarité et meurent en nombre disproportionné en Irak. En 1968, comme aujourd'hui, un président impopulaire menait une guerre controversée qui avait divisé les Américains et empoisonné les relations de la nation avec ses alliés. Ce que Kennedy a dit à propos de cette guerre pourrait être dit mot pour mot à propos de l'Irak :

Car il est grand temps de se demander : que nous fait cette guerre ? Bien sûr, cela nous coûte de l'argent. . . mais c'est le plus petit prix que nous payons. Le coût est dans nos jeunes hommes, les dizaines de milliers de leurs vies coupées à jamais. Le coût est dans notre position mondiale – chez les neutres comme chez les alliés, chaque jour plus déconcertés et éloignés d'une politique qu'ils ne peuvent pas comprendre.

Il y a un manque de générosité et de compassion. Il y a une réticence au sacrifice.

Nous ne pouvons pas continuer à nier et à reporter les demandes de notre propre peuple tout en dépensant des milliards au nom de la liberté des autres.

Nous n'avons un allié que de nom. Nous soutenons un gouvernement sans partisans. Sans l'effort des armes américaines, ce gouvernement ne durerait pas un jour.

Les premières pages de nos journaux montrent des photographies de soldats américains torturant des prisonniers.

Au cours de sa campagne, Kennedy a parlé d'une nation où « les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres », une situation que le regretté journaliste David Halberstam a résumée dans une phrase qui aurait pu être écrite quatre décennies plus tard : « Les riches devenaient de plus en plus riches en Amérique et les pauvres devenaient de plus en plus pauvres et dans l'ensemble, les riches étaient blancs et les pauvres étaient noirs. En 1968, les émeutes qui ont suivi l'assassinat du Dr Martin Luther King Jr. ont mis en évidence le gouffre entre les Américains blancs et noirs. Trente-sept ans plus tard, l'ouragan Katrina a eu un effet similaire. Le 15 novembre 2005, quelques anciens passagers du train funéraire de Kennedy se sont réunis avec plusieurs centaines d'autres au Capitole pour une « commémoration commémorative » du quatre-vingtième anniversaire de Robert Kennedy. (S'il avait célébré en personne, il aurait eu un an de moins que les anciens présidents Jimmy Carter et George H. W. Bush). On cherche en vain des événements similaires marquant les anniversaires marquants de présidents tels que Franklin D. Roosevelt et John F. Kennedy, mais si quelqu'un considérait qu'il était inhabituel de marquer le quatre-vingt-dixième anniversaire de Robert Kennedy trente-sept ans après sa mort, ils restaient silencieux. Au lieu de cela, l'hypothèse tacite était que sa campagne présidentielle n'avait jamais autant compté, et la question tacite planant sur John Kerry, Hillary Clinton, Barack Obama et d'autres offrant des hommages était de savoir lequel avait le courage de soulever les problèmes qu'il avait, et campagne comme il l'a fait.

Après les discours et la remise du prix annuel Robert F. Kennedy des droits de l'homme, une vidéo a été projetée montrant la dévastation à la Nouvelle-Orléans suite à l'ouragan Katrina. Sa seule bande sonore était un discours que Kennedy avait prononcé à l'Université du Kansas le 18 mars 1968, deux jours après avoir annoncé sa candidature. Et ainsi, alors que les résidents noirs de la Nouvelle-Orléans pataugeaient dans leurs rues inondées, on pouvait entendre Kennedy dire : « J'ai vu ces autres Américains, j'ai vu des enfants dans le Mississippi mourir de faim. . . . Je ne pense pas que ce soit acceptable aux États-Unis d'Amérique. Alors qu'ils se tenaient sur les toits, saluant des hélicoptères, il a déclaré: «Si nous pensons que nous, en tant qu'Américains, sommes liés par une préoccupation commune les uns pour les autres, alors une priorité nationale urgente est sur nous. Nous devons mettre fin à la disgrâce de cette autre Amérique. Alors qu'ils se déplaçaient à l'extérieur du centre des congrès, il a déclaré : « Mais même si nous agissons pour éliminer la pauvreté matérielle, il y a une autre grande tâche. C'est faire face à la pauvreté de satisfaction - un manque de but et de dignité - qui nous inflige tous. Trop et trop longtemps, nous semblons avoir abandonné l'excellence et les valeurs communautaires dans la simple accumulation de choses matérielles.

Les étoiles peuvent ne jamais être alignées comme elles l'étaient en 1968, et les Américains peuvent attendre des décennies une autre année comme pivot, ou encore quatre-vingt-deux jours qui deviennent l'axe sur lequel tourne une telle année charnière. Ou peut-être pas. Il y a des choses que Robert Kennedy a faites et dites pendant sa campagne que seul le frère d'un président martyr aurait pu faire et dire, mais il y en a d'autres qu'un autre candidat pourrait facilement faire et dire, si le peuple américain le demandait. John Nolan, qui a programmé de nombreuses apparitions de Kennedy ce printemps-là, estime : « Ce qu'il a fait n'était pas vraiment si mystique. Tout ce qu'il faut, c'est quelqu'un qui se connaît et qui a du courage.


Le 15 mai 1967, CBS diffuse Ville Réunion du Monde, un programme dans lequel le sénateur Robert F. Kennedy de New York et le gouverneur Ronald Reagan de Californie ont répondu aux questions posées par le modérateur, les étudiants Charles Collingwood des États-Unis et les étudiants internationaux en Grande-Bretagne (via satellite). Bien que le sujet du programme était « L'image de l'Amérique et de la jeunesse du monde », les questions portaient principalement sur l'implication de l'Amérique au Vietnam.

Après l'émission, John F. Bayliss, membre du département d'anglais de l'Indiana State University et fondateur et rédacteur en chef de la Revue afro-américaine, a écrit au sénateur Kennedy pour clarifier les déclarations que Kennedy avait faites pendant l'émission. Kennedy a répondu avec cette lettre du 15 septembre 1967. La lettre déclare sa conviction que les États-Unis devaient fournir les ressources dont les soldats américains avaient besoin au Vietnam ainsi que soutenir les droits démocratiques du peuple sud-vietnamien. Il a également exprimé sa conviction qu'il ne pouvait y avoir de réponses simples aux problèmes complexes auxquels la nation est confrontée :

La force et l'honneur de notre pays nous permettent et nous obligent à être francs et la complexité de nos problèmes exclut des réponses simples. . . . Le peuple de notre pays est en droit d'attendre non pas des réponses faciles, mais une évaluation franche de notre conduite et de notre position dans le monde.


L'assassinat du sénateur Robert F. Kennedy : questions, indices et allégations


Si vous deviez organiser un assassinat politique dans un lieu surpeuplé à l'intérieur, envisagez-vous que l'un de vos agents (pas l'assassin) sur le site du meurtre soit une jeune femme aux courbes frappantes vêtue d'une robe blanche voyante à pois noirs, et ensuite la faire fuir la scène en criant : « Nous l'avons abattu, nous l'avons abattu », afin que plusieurs témoins la voient et l'entendent alors qu'elle s'enfuyait ?
Auriez-vous la même femme plus tôt dans la journée chercher un vendeur à l'hôtel où l'assassinat était prévu, passer la journée avec lui à conduire et dîner ensemble, tout en l'invitant à plusieurs reprises (c'est-à-dire en l'attirant) à la rejoindre plus tard dans la nuit à un grand événement public où ils tireront sur leur célèbre victime, qu'elle nomme ?
Voudriez-vous que votre agent dise à cet homme que, bien qu'elle ne séjourne pas à l'hôtel, et bien qu'elle n'ait été en ville que trois jours, ayant pris l'avion de New York où elle était arrivée d'outre-mer, qu'elle connaissait très bien les itinéraires des escaliers de l'hôtel bien, y compris une discrète qu'elle montre à l'homme ?
Voudriez-vous que cette femme dise à cet homme que quelques jours plus tôt, elle avait rencontré un agent politique très célèbre (qu'elle nomme), diamétralement opposé à la philosophie politique de votre victime et qu'elle aurait besoin de fuir le pays après l'assassinat et aimerait l'aide de l'homme ?
Auriez-vous votre agent dans la robe moulante qui trace si visiblement une traînée de chapelure du matin au soir, jusqu'à ce qu'elle s'échappe, sans jamais être retrouvée malgré avoir été vue par plus d'une douzaine de témoins crédibles sur le site de la fusillade ?
Je pense que vous conviendrez qu'il faudrait être extrêmement stupide pour planifier un assassinat de cette manière, sauf si vous étiez extrêmement sournois, et la fille voluptueuse qui se démarque faisait partie de votre complot complexe pour créer une fausse piste à quelqu'un d'autre que les assassins.
C'est exactement ce qui s'est passé lorsque le sénateur Robert Kennedy, le candidat démocrate présumé à la présidence, a été abattu peu après minuit le 5 juin 1968 à l'Ambassador Hotel de Los Angeles, après avoir célébré sa victoire dans la primaire démocrate de Californie. La femme en question a fini par être connue sous le nom de "la fille à la robe à pois", mais contrairement à la façon dont nous associons les filles à l'innocence, cette femme était un acteur clé du mal hideux.
L'ancien président John F. Kennedy avec sa femme dans une limousine avant son assassinat (Source : Wikipedia)
Alors que beaucoup de gens savent que le président John Kennedy a été tué cinq ans plus tôt dans une conspiration organisée par des agents du renseignement américain et que Lee Harvey Oswald était le « patsy » qu'il a dit être, beaucoup moins se rendent compte que Robert Kennedy a également été tué en conséquence. d'un complot et que l'assassin condamné Sirhan Sirhan n'a pas tué RFK. En fait, aucune balle de son arme n'a touché le sénateur. Sirhan se tenait devant Kennedy lorsque, comme l'autopsie l'a définitivement montré, RFK a été abattu par l'arrière à bout portant, trois balles pénétrant dans son corps, la balle dans la tête fatale venant vers le haut à un angle de 45 degrés de 1 à 3 pouces. derrière son oreille droite. De plus, un enregistrement audio montre que beaucoup plus de balles que les huit dans l'arme de Sirhan ont été tirées dans le garde-manger de l'hôtel cette nuit-là. Il était impossible pour Sirhan d'avoir tué RFK.
Alors que Sirhan est toujours en prison à ce jour, les vrais assassins du sénateur Kennedy ont été libérés cette nuit-là. Pour quiconque étudie le cas d'un œil impartial (voir ceci, ceci, ceci, ceci et cela), les preuves sont accablantes qu'il y avait une conspiration très sophistiquée à l'œuvre, une qui s'est poursuivie longtemps après en tant que police, FBI, agences de renseignement. , et le système juridique a dissimulé la véritable nature du crime. Que Sirhan ait été hypnotisé pour jouer son rôle d'assassin apparent est également très clair.
Mais ce n'est pas mon intention ici de détailler tous les faits de l'affaire qui crient encore à la justice, comme le font les assassinats liés de JFK et MLK. En fait, faire référence à l'assassinat de Kennedy est un terme impropre, nous devrions parler des assassinats de Kennedy, car JFK n'était pas le seul.
Je voudrais me concentrer sur la soi-disant « fille à la robe à pois » et vous demander de réfléchir avec moi alors que nous explorons pourquoi elle était si visible ce jour-là et quelle fonction elle a pu remplir. Je sais que vous conviendrez qu'il est contre-intuitif pour elle de se comporter comme elle l'a fait. C'est contre-intuitif pour le grand public.
Le récit quotidien le plus détaillé de cette fille mystérieuse se trouve dans le livre lié ci-dessus par Fernando Faura, Le dossier Polka-Dot : sur le meurtre de Robert F. Kennedy (voir mon avis ici). Faure écrit :

Quelques secondes après l'arrêt de la fusillade, une jeune femme vêtue d'une robe à pois est sortie en courant de la cuisine, passant devant Sandra Serrano [voir la vidéo], une employée de campagne Kennedy. La femme a crié : ‘Nous lui avons tiré dessus, nous lui avons tiré dessus.’ Interrogée sur qui ils avaient tiré, la femme a répondu ‘Kennedy’ et a couru dans l’obscurité du matin, sans jamais être retrouvée.

Bien que Serrano ait été interviewée par Sandy Vanocur de NBC News à la télévision en direct à 1h30 du matin peu de temps après la fusillade, elle – ainsi que d'autres témoins oculaires de cette fille – a été intimidée par la police pour qu'elle rétracte son histoire, mais elle ne l'a jamais fait. La police a mis fin à sa poursuite de cette fille, malgré tous les témoins. L'officier du LAPD chargé de l'enquête, le lieutenant Manny Pena, était lié à la CIA, ayant travaillé pour l'U.S. AID et ayant été récemment ramené pour contrôler l'enquête. L'interrogateur brutal, le Sgt. Hank Hernandez, affilié à la CIA.
Il est évident que cette fille faisait partie d'un complot visant à tuer Robert Kennedy et qu'il est tout aussi évident qu'elle était censée se démarquer, être vue et être entendue crier ce qu'elle a fait. Pourquoi?
Logiquement, il s'ensuit qu'elle était censée créer de fausses pistes et générer du mystère quand il n'y en avait pas. Écrivant sur l'assassinat de JFK, Vince Salandria, l'éminent et premier critique de la fausse histoire du complot du gouvernement, a récemment dit quelque chose de tout à fait approprié à l'affaire RFK et à cette fille :

L'assassinat de Kennedy est un faux mystère. Il a été conçu par les conspirateurs comme un faux mystère destiné à provoquer d'interminables débats. Le but du débat prolongé était d'obscurcir ce qui était assez clairement et clairement un coup d'État. Le président Kennedy a été assassiné par notre État de sécurité nationale.

Alors que beaucoup moins de gens doivent encore remettre en question le faux récit dans l'affaire RFK, quand ou s'ils le font, ils découvriront que les actions de la fille à pois et sa disparition pourraient les faire deviner pendant longtemps, et que cette supposition les mènera loin de la vérité évidente et essentielle.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a écrit sur la façon dont Richard Nixon a saboté un éventuel accord de paix au Vietnam à l'été/automne 1968. Il l'a fait par l'intermédiaire d'une émigrée chinoise républicaine de droite Anna Chennault, épouse du général Claire Chennault, fondateur légendaire. des Tigres Volants. Parry explique,

Le pari de Nixon consistait à faire dire à Chennault au président sud-vietnamien Thieu que s'il boycottait les pourparlers de paix de Johnson à Paris – faisant ainsi dérailler les négociations – Nixon assurerait à Thieu la poursuite du soutien militaire américain à la guerre.

Cette trahison a été confirmée. Ayant trébuché sur le travail de Parry en 2014, le journaliste Fernando Faura a été surpris de se retrouver en train de relier la fille en robe à pois à Anna Chennault et à Nixon. C'est parce qu'il se souvenait que l'homme, John Fahey, qui avait passé toute la journée avec la fille le 4 juin 1968 et l'avait déposée le soir à l'Ambassador Hotel, lui avait dit que l'agent politique qu'elle avait rencontré trois jours avant l'assassinat était Anna Chennault.
Faura spécule que peut-être Nixon était donc lié à l'assassinat de RFK parce qu'il craignait que, si Robert Kennedy devenait le candidat démocrate à la présidentielle, il pousserait à mettre fin à la guerre du Vietnam et serait plus susceptible que quelqu'un d'autre de le vaincre aux élections générales . Il spécule que le complot des «pourparlers de paix» pourrait avoir été à l'origine du meurtre de Kennedy que les deux complots étaient liés.
Mais en même temps Faura écrit :

Pourquoi l'ombre de la CIA est-elle partout là-dessus ? »

Et puisque l'ombre de la CIA est partout sur l'assassinat de RFK, il nous reste à nous demander si Nixon et la CIA opéraient sur la même longueur d'onde. Ou était-ce l'inverse, que Nixon et la CIA étaient en désaccord ? La CIA a-t-elle démis de ses fonctions Nixon avec Watergate ? La fille aurait-elle pu être utilisée pour créer une fausse piste avec Nixon ? Ou était-ce encore autre chose ? Est-ce simplement un hasard si les origines arabes palestiniennes de Sirhan ont été soulignées et que ses avocats, qui ne l'ont nullement défendu, ont suggéré qu'il était en colère contre RFK pour avoir soutenu l'envoi d'avions en Israël et l'oppression des Palestiniens par Israël ? Quelles étaient les positions de Kennedy vis-à-vis d'Israël ? Qui était la fille ? De quel pays venait-elle lorsqu'elle est arrivée à New York trois jours auparavant ?
De nombreuses questions qui mènent ici et là proviennent de cette fille. Et il est évident qu'elle était censée faire ça : brouiller les pistes et faire deviner les gens une fois qu'ils se sont rendu compte que Sirhan n'avait manifestement pas tué RFK. Et elle a "disparu" aussi vite qu'elle "est apparue". Et les autorités ont mis fin à leur enquête et à leur poursuite. Ils ont nié son existence contre toutes les preuves. Destinée à se démarquer, elle était aussi destinée à sortir, laissant une traînée de questions.
L'ancien membre du Congrès Allard Lowenstein, qui enquêtait sur le meurtre de Robert Kennedy et a également été étrangement assassiné, l'a bien dit :

La mort de Robert Kennedy, comme celle du président, a été pleurée comme une extension d'événements de violence insensés, et les changements profonds que ces morts… apportés dans l'équation du pouvoir en Amérique étaient perçus comme aléatoires…. Ce qui est étrange, ce n'est pas que certaines personnes pensaient que tout était aléatoire, mais que tant de gens intelligents refusaient de croire que cela pouvait être autre chose. Rien ne peut mesurer plus graphiquement à quel point la compréhension générale de ce qui est possible en Amérique était limitée.

Alors qu'une telle pseudo-innocence prévalait alors et est encore très répandue, personne n'a peut-être incarné les jeux d'esprit tordus joués par les agences de renseignement plus que James Jesus Angleton, le célèbre chef du contre-espionnage de la CIA pendant tant d'années, dans le coffre-fort duquel ont été trouvées des photos horribles de Robert L'autopsie de Kennedy. Pourquoi, peut-on se demander, ces photos étaient-elles là, puisqu'Angleton n'aurait eu aucun lien avec le meurtre de RFK et puisque Sirhan aurait été l'assassin ? Le travail d'Angleton en tant que liaison de la CIA avec les Israéliens était-il lié d'une manière ou d'une autre ?
Comme je l'ai écrit plus tôt, si l'on étudie objectivement l'assassinat du sénateur Kennedy, on ne peut que conclure qu'il y a eu une conspiration du gouvernement et que Sirhan n'est pas coupable. Cela n'est pas particulièrement compliqué, bien que de nombreuses personnes non familières avec les faits de l'affaire puissent penser le contraire.
La fille mystère est une autre affaire. Tout en elle a servi à hypnotiser, d'abord Sirhan, puis ceux qui cherchent à découvrir les forces profondes derrière cette tragédie américaine.
Robert Kennedy, comme son frère John, était un grand danger pour ces forces virulentes de guerre et d'oppression au sein de son propre gouvernement, et il est mort en s'opposant à elles en véritable patriote.
Nous devrions l'honorer en ce jour - le 6 juin - qu'il est mort, honorez-le en recherchant la vérité sur la raison de sa mort et pourquoi cela compte toujours. Parce que oui.


W.H. des cassettes montrent que Kennedy est en conflit avec le Vietnam

De nouvelles cassettes de la Maison Blanche datant de l'époque de la guerre du Vietnam montrent le président Kennedy aux prises avec le sort de l'homme fort du Sud-Vietnam dans une situation qui semble refléter le dilemme actuel du président Obama face au gouvernement précaire de l'Afghanistan.

M. Obama est assailli par des questions sur la popularité, l'honnêteté et la gestion de la guerre contre les talibans du président afghan Hamid Karzaï, tandis que Kennedy a traité en 1963 du président Ngo Dinh Diem et de son incapacité à renverser la vapeur contre les insurgés Viet Cong.

Le problème dans les deux conflits était un nombre croissant de victimes américaines dans la défense de gouvernements impopulaires.

Il y a quarante-six ans cette semaine, les généraux vietnamiens, confiants d'avoir le soutien de leurs alliés américains, renversaient le gouvernement de Diem à Saigon. Mais Kennedy, contrarié par le feu vert du département d'État aux généraux dans leur coup d'État, a remis en question cette décision.

"Je ne vois aucune raison d'aller de l'avant à moins que nous ne pensions avoir de bonnes chances de succès", a déclaré Kennedy à ses conseillers quelques jours après l'envoi du câble du ministère en août 1963 à Saigon.

Les bandes audio et les transcriptions de quatre jours de réunions de la Maison Blanche publiées cette semaine par la bibliothèque présidentielle John F. Kennedy à Boston reflètent l'incertitude quant aux mesures à prendre pour tenter de renforcer le gouvernement de Saigon, criblé de corruption et déconnecté de ses citoyens.

Diem, le président sud-vietnamien, et son frère, Ngo Dinh Nhu, ont été tués lors du coup d'État. Les assassinats n'ont pas été discutés lors des réunions de la Maison Blanche, a déclaré mardi l'archiviste de la bibliothèque Kennedy, Maura Porter.

Alors que les enregistrements publiés montraient ses réserves, les enregistrements ne montraient pas si Kennedy avait tenté d'arrêter le coup d'État.

Le câble 243 a été transmis par le Département d'État sans l'approbation directe des principaux conseillers présidentiels. Il disait "si Diem reste obstiné et refuse de retirer son frère, qui était son conseiller en sécurité, alors nous devons faire face à la possibilité que Diem lui-même ne puisse pas être préservé".

Mais Kennedy, selon une transcription, a déclaré : « Je ne pense pas que nous devrions simplement faire [le coup] parce que nous pensons que nous devons le faire maintenant. Je pense que nous voulons en faire notre meilleur jugement parce que je ne pense pas que nous ayons à le faire.

Au cours des discussions, des responsables du département d'État ont déclaré qu'ils estimaient qu'il était trop tard pour renoncer à soutenir un coup d'État. En désaccord, Kennedy a déclaré : « Je ne pense pas que nous devrions considérer ici que cela a échappé à notre contrôle parce que je pense que ce serait la pire raison de le faire. »

Le câble du département d'État a appelé Diem à retirer son frère d'un poste de pouvoir et a menacé le soutien américain à un coup d'État militaire au Sud-Vietnam s'il refusait, selon les enregistrements.

Avec le câble, les États-Unis ont commencé à emprunter une voie dont nous ne nous sommes vraiment jamais remis, a déclaré Robert F. Kennedy à l'historien Arthur Schlesinger.

La situation sur le champ de bataille s'est progressivement détériorée pour le Sud-Vietnam et les États-Unis, et le conflit a pris fin sous le président Nixon.


Le coup de Diem

Que savait le gouvernement américain de l'assassinat, le 1er novembre 1963, du président sud-vietnamien Ngo Dinh Diem ?

Ngo Dinh Diem

Le gouvernement américain considérait le dirigeant autocratique du Sud-Vietnam, Ngo Dinh Diem, comme un rempart contre le communisme. Mais Diem était loin d'être un partenaire idéal : se méfiant de quiconque sauf de sa famille immédiate, il frustrait souvent les décideurs américains. Mais son succès face aux menaces internes a donné à beaucoup d'espoir qu'il se révélerait un allié fiable, alors les États-Unis ont investi du temps et de l'argent pour soutenir son régime.

Ce câble du 24 août 1963 (« câble 243 »), rédigé par Roger Hilsman et envoyé à l'ambassadeur des États-Unis au Sud-Vietnam Henry Cabot Lodge, Jr., suggère : « Si, malgré tous vos efforts, Diem reste obstiné et refuse , alors nous devons faire face à la possibilité que Diem lui-même ne puisse pas être préservé."

En 1963, cependant, l'administration Kennedy était confrontée à un dilemme. Après que les forces gouvernementales ont réprimé les moines bouddhistes ce printemps-là, Kennedy a fait pression sur Diem pour des réformes. Au lieu de cela, Diem a imposé la loi martiale et les forces spéciales dirigées par son frère, Ngo Dinh Nhu, ont lancé des raids contre les pagodes bouddhistes. Lorsque les rumeurs d'un possible coup d'État ont commencé à se répandre en août, de nombreux membres de l'administration se sont demandé si les États-Unis devaient acquiescer, voire soutenir les comploteurs. D'autres étaient dissidents, voyant le régime, avec tous ses défauts, comme la meilleure voie vers le succès contre les communistes vietnamiens du sud – étiquetés avec dérision le Viet Cong – qui étaient soutenus et dirigés par les Nord-Vietnamiens. À l'intérieur du Sud-Vietnam, ceux qui cherchaient à renverser le régime ont contacté des responsables américains pour s'assurer du soutien américain continu.

Dans cette conversation du 26 août 1963, le président discute de Diem et Nhu avec de hauts responsables de la sécurité nationale.

L'énergie pour le coup d'État a fait long feu à la fin du mois d'août et l'administration Kennedy s'est résignée à travailler avec Diem, le pressant de faire une série de réformes politiques, économiques, militaires et sociales conçues pour améliorer l'effort de contre-insurrection. Mais fin octobre, le président Kennedy était à nouveau aux prises avec la possibilité d'un coup d'État et ce que les États-Unis devraient faire à ce sujet. Ses conseillers étaient divisés. Lors d'une réunion en fin d'après-midi le 29 octobre, Kennedy a entendu plusieurs opinions, clairement résumées dans un mémorandum de la conversation.

Le secrétaire d'État Dean Rusk a suggéré : « Nous devrions avertir les généraux qu'ils doivent avoir la situation en main avant de lancer un coup d'État.

"Le secrétaire McNamara", a enregistré le mémo, "a demandé qui de nos fonctionnaires à Saigon est en charge de la planification du coup d'État".

Le procureur général Robert Kennedy a exprimé ses doutes quant à la rupture avec Diem :

Averell Harriman, sous-secrétaire d'État aux affaires politiques, "a déclaré qu'il était clair qu'au Vietnam il y avait de moins en moins d'enthousiasme pour Diem. Nous ne pouvons pas prédire que les généraux rebelles peuvent renverser le gouvernement Diem, mais Diem ne peut pas mener le pays à la victoire sur le Viet Cong. Avec le temps, nos objectifs au Vietnam deviendront de plus en plus difficiles à atteindre avec Diem aux commandes."

Le 1er novembre, ces évaluations sont devenues sans objet car un groupe d'officiers de l'armée vietnamienne, dirigé par le général Duong Van Minh, a assassiné Diem et Nhu. Le matin du 2 novembre, McGeorge Bundy a lu des rapports sur le coup d'État au président.

Le 4 novembre, Kennedy a enregistré ses réflexions sur le coup d'État de Diem dans une Dictabelt (avec ponctuation).

[Cet enregistrement a été modifié pour supprimer une visite impromptue des enfants du président, John Jr. et Caroline.]

Dix-huit jours plus tard, le président américain lui-même serait abattu par la balle d'un assassin dans les rues de Dallas.

RETOUR À LA PAGE D'ACCUEIL DE LA GUERRE DU VIETNAM

Le régime de Diem

En octobre 1957 et à nouveau en octobre 1962, l'armée américaine a tourné des images de la fête de l'indépendance du Sud-Vietnam, commémorant l'accession de Diem à la présidence. Même le personnel militaire et diplomatique américain a participé aux festivités.

Documents liés au coup d'État

Relations étrangères des États-Unis, 1961-1963, Volume III, Vietnam, janvier…

Le président Johnson sur le coup de Diem

En tant que vice-président, la voix de Lyndon Johnson était relativement calme dans les débats Kennedy sur la politique vietnamienne, bien qu'il soit souvent présent dans la salle. Après être devenu président, Johnson s'est souvenu du coup d'État de Diem lors de conversations avec Sargent Shriver (1er février 1964) et Eugene McCarthy (1er février 1966).

L'assassinat

La brutalité du meurtre de Diem est capturée sur cette photo prise par un responsable américain anonyme

Un Ngo Dinh Diem tué


La conspiration flagrante derrière l'assassinat du sénateur Robert F. Kennedy

Au début de 1968, Clyde Tolson, F.B.I. L'adjoint et ami du réalisateur J. Edgar Hoover, un acteur clé dans l'assassinat du révérend Martin Luther King, Jr., a exprimé à la fois l'espoir et l'intention de ceux qui veillent à ce qu'il n'y ait jamais un autre président du nom de Kennedy, lorsqu'il a déclaré à propos de RFK : « J'espère que quelqu'un tire et tue le fils de pute ».

Plus tôt, comme l'a rapporté Robert F. Kennedy, Jr. dans son nouveau livre, American Values: Lessons I Learned from My Family, l'influent conservateur Westbrook Pegler a exprimé cet espoir de manière encore plus dépravée lorsqu'il a souhaité « qu'un patriote blanc du sud éclaboussera la cuillerée de cervelle de [Robert Kennedy] dans les lieux publics avant que la neige ne s'envole.

Ces hommes malades n'étaient pas seuls. le sénateur Robert Kennedy était un homme marqué. Et il le savait. Le fait qu'il était néanmoins prêt à s'opposer aux forces de la haine et de la violence qui tuaient des innocents dans son pays et à l'étranger est un témoignage de son incroyable courage et de son amour du pays. Honorer un tel homme exige que nous découvrions et disions la vérité sur ceux qui l'ont tué. La propagande selon laquelle il a été tué par un jeune Arabe fou a besoin d'être exposée.

Lorsqu'il a été assassiné d'une balle dans la nuque le 5 juin 1968, non pas par l'accusé patsy Sirhan Sirhan, qui se tenait devant RFK, mais par un complot qui implique clairement les forces de l'ordre et les services de renseignement américains, non seul un homme précieux et bon est mort, mais il en va de même de toute chance de changement politique significatif par le biais du système politique officiel, à moins d'un miracle. Nous attendons toujours un tel miracle.

La mort de Robert F. Kennedy, à la suite de l'assassinat par les forces gouvernementales américaines du Dr Martin Luther King deux mois plus tôt, a marqué une fin catégorique au sentiment d'espoir qui a marqué l'élection à la présidence de son frère John en 1960. Désormais , les efforts pour changer le système politique de l'intérieur sont devenus sans objet le coup d'État effectué le 22 novembre 1963 avec l'assassinat de JFK par la CIA a été signé et scellé. Le meurtre de RFK a ajouté la période à cette peine de domination par les forces meurtrières de l'État profond. Et malgré les vaillants efforts de dissidence de l'extérieur du système depuis, la machine de guerre systémique s'est mise en marche et la mainmise économique des élites s'est resserrée au fil des décennies. Une présidence RFK était la dernière chance de ce pays de l'intérieur de se sauver de la tyrannie qui s'en est suivie.

Nous vivons maintenant dans un pays qui serait méconnaissable pour toute personne décédée avant 1968. Toutes les protestations sont devenues symboliques alors que l'empire américain s'est étendu à l'étranger à travers d'innombrables guerres en cours, des coups d'État et la sape des gouvernements étrangers les libertés civiles ont été éviscérées les élites riches , habilement aidés par un établissement politique corrompu, ont fait de la justice économique une parodie de guerre sans fin contre le terrorisme et une urgence nationale engendrée par les attaques d'initiés du 11 septembre 2001 et inscrites dans la conscience publique avec le mème téléphonique d'urgence planté du 11 septembre ont été institués pour justifier des profits massifs pour le complexe militaro-industriel et une nouvelle et très dangereuse guerre froide avec la Russie a été ressuscitée pour menacer le monde d'anéantissement nucléaire.

Tout cela et plus encore a été vigoureusement soutenu par tous les présidents américains depuis, démocrates comme républicains, sans exception, y compris les icônes des néolibéraux, Clinton et Obama, qui ont bombardé et bourdonné le monde entier, souriant tout le long du chemin. . Nous vivons en effet des temps très sombres. Si des changements importants arrivent un jour aux États-Unis, ce sera le résultat de pressions venues de l'extérieur, car le système politique est pourri jusqu'au cœur, et presque sans exception, nos dirigeants politiques sont des lâches et des menteurs. Cela me semble manifestement vrai, bien que cela me peine de l'admettre.

Cinquante ans se sont écoulés depuis le meurtre de RFK, et pendant ces cinquante années, très peu d'Américains ont pensé à remettre en question ce qu'est une conspiration flagrante. C'est comme si un épuisement douloureux ou un voile de déni s'était installé en 1968, une année au cours de laquelle plus de 536 000 soldats américains faisaient la guerre aux Vietnamiens et le massacre a été horrible. Des sacs mortuaires et des Vietnamiens massacrés remplissaient les écrans de télévision. Les flics de Chicago se sont révoltés et ont battu des manifestants anti-guerre à la Convention nationale démocrate de Chicago. Les villes américaines explosaient. Ensuite, le "candidat à la paix" Nixon, avec Kissinger, n'a assumé le pouvoir que pour augmenter l'horreur. Les criminels de guerre ont régné. C'était une année où la simple anarchie s'est déchaînée sur le monde et la vérité sur l'assassinat de Robert Kennedy s'est perdue dans la tempête. La vérité manifeste est devenue latente, et elle est restée là pour la plupart des gens pendant toutes ces années. Tout ce que la plupart des gens « savent », c'est que RFK a été assassiné par un Arabe fou. Son nom? Oh ouais, Sirhan Sirhan ou quelque chose comme ça. C'était il y a si longtemps et, de toute façon, cela n'a plus d'importance.

Mais cela compte beaucoup. À moins que nous ne choisissions de rester des enfants pour toujours, des enfants niant la vérité sur leurs traumatismes d'enfance, la vérité sur le meurtre de RFK nous hantera et empoisonnera tout espoir que nous pourrions encore nourrir pour notre pays. Les tueurs ont saisi les leviers du pouvoir avec les meurtres de JFK, MLK et RFK (et Malcolm X, Thomas Merton, et al.), et ils ne les ont jamais abandonnés.

Il est temps que chacun de nous décide : sommes-nous du côté des tueurs ou de leurs victimes ?

Enfin, un membre de la famille Kennedy s'est prononcé sur l'affaire. Tel que rapporté par Tom Jackman dans The Washington Post, 27 mai 2018, Robert f. Kennedy, Jr., après avoir étudié l'affaire à l'instigation de Paul Schrade, l'assistant de RFK, qui a été la première personne abattue cette nuit-là, et a rendu visite à Sirhan en prison, a déclaré publiquement qu'il ne pensait pas que Sirhan avait tué son père et avait appelé pour un réexamen de l'affaire, une demande des plus douces. Qui fera la réenquête ? Les autorités du gouvernement et de la presse qui ont dissimulé la vérité pendant cinquante ans ? Néanmoins, l'article de Jackman et la déclaration de RFK, Jr. attirent l'attention nécessaire sur l'assassinat tout en se concentrant sur le fait d'un deuxième tireur et donc d'un complot. Il se concentre sur la balistique de l'affaire, qui est bien sûr cruciale.

Mais je voudrais me concentrer sur un autre angle qui confirme le fait d'un deuxième tireur et d'une vaste dissimulation impliquant le LAPD, le FBI et la CIA, affirmant donc non seulement la présence d'un deuxième tireur, mais un employé de forces de l'État. Examinons donc ce meurtre brutal, avec ses strates de subterfuge.

Dès le début, les conspirateurs avaient mis en place des plans complexes au cas où des questions seraient posées. Des plans à confondre. De fausses pistes. Histoires de repli. Quelque chose de bien au-delà du ken de Sirhan Sirhan, 24 ans. Considérez les questions suivantes.

Si vous deviez organiser un assassinat politique dans un lieu surpeuplé à l'intérieur, l'un de vos agents (pas l'assassin) sur le site du meurtre serait-il une jeune femme aux courbes frappantes vêtue d'une robe blanche voyante à pois noirs, puis la faire fuir les lieux en criant : « Nous l'avons abattu, nous l'avons abattu », afin que plusieurs témoins la voient et l'entendent alors qu'elle s'enfuyait ?

Auriez-vous la même femme plus tôt dans la journée chercher un vendeur à l'hôtel où l'assassinat était prévu, passer la journée avec lui à conduire et dîner ensemble, tout en l'invitant à plusieurs reprises (c'est-à-dire en l'attirant) à la rejoindre plus tard dans la nuit à un grand événement public où ils tireront sur leur célèbre victime, qu'elle nomme ?

Voudriez-vous que votre agent dise à cet homme que, bien qu'elle ne séjourne pas à l'hôtel, et bien qu'elle n'ait été en ville que trois jours, ayant pris l'avion de New York où elle était arrivée d'outre-mer, qu'elle connaissait très bien les itinéraires des escaliers de l'hôtel bien, y compris une discrète qu'elle montre à l'homme ?

Voudriez-vous que cette femme dise à cet homme que quelques jours plus tôt, elle avait rencontré un agent politique très célèbre (qu'elle nomme), diamétralement opposé à la philosophie politique de votre victime et qu'elle aurait besoin de fuir le pays après l'assassinat et aimerait l'aide de l'homme ?

Souhaitez-vous que cette femme soit vue par plusieurs témoins en compagnie de Sirhan ?

Auriez-vous votre agent dans la robe moulante qui trace si visiblement une traînée de chapelure du matin au soir, jusqu'à ce qu'elle s'échappe, sans jamais être retrouvée malgré avoir été vue par plus d'une douzaine de témoins crédibles sur le site de la fusillade ?

Je pense que vous conviendrez qu'il faudrait être extrêmement stupide pour planifier un assassinat de cette manière, sauf si vous étiez extrêmement sournois, et la fille voluptueuse qui se démarque faisait partie de votre complot complexe pour créer une fausse piste à quelqu'un d'autre que les assassins.

C'est exactement ce qui s'est passé lorsque le sénateur Robert Kennedy, le candidat démocrate présumé à la présidence, a été abattu peu après minuit le 5 juin 1968 à l'Ambassador Hotel de Los Angeles, après avoir célébré sa victoire dans la primaire démocrate de Californie. La femme en question a fini par être connue sous le nom de "la fille à la robe à pois", mais contrairement à la façon dont nous associons les filles à l'innocence, cette femme était un acteur clé du mal hideux.

La fille à pois a-t-elle crié « Nous avons tiré sur le sénateur Kennedy » intentionnellement dans le cadre d'une sorte de « lieu de rencontre limité » dans le cadre d'un complot des plus sophistiqués ? Car pourquoi une personne impliquée dans le complot s'enfuirait-elle en criant de tels mots, attirant l'attention sur elle-même et sur son compagnon en fuite, à moins qu'il ne s'agisse d'une tactique de diversion ?

[« Limited Hangout » selon l'ancien assistant spécial du directeur adjoint de la Central Intelligence Agency Victor Marchetti, est « un jargon d'espionnage pour un gadget préféré et fréquemment utilisé des professionnels clandestins. Lorsque leur voile de secret est déchiqueté et qu'ils ne peuvent plus compter sur une histoire de couverture bidon pour désinformer le public, ils ont recours à l'admission - parfois même au volontariat - d'une partie de la vérité tout en réussissant à retenir la clé et les faits préjudiciables de l'affaire. Le public, cependant, est tellement intrigué par les nouvelles informations qu'il ne pense jamais à aller plus loin. »]

Alors que beaucoup de gens savent que le président John Kennedy a été tué cinq ans plus tôt dans une conspiration organisée par des agents du renseignement américain et que Lee Harvey Oswald était le « patsy » qu'il a dit être, beaucoup moins se rendent compte que Robert Kennedy a également été tué en conséquence. d'un complot et que l'assassin condamné Sirhan Sirhan n'a pas tué RFK. En fait, aucune balle de son arme n'a touché le sénateur.

Sirhan se tenait devant Kennedy lorsque, comme l'autopsie l'a définitivement montré, RFK a été abattu par l'arrière à bout portant, trois balles pénétrant dans son corps, la balle dans la tête fatale venant vers le haut à un angle de 45 degrés de 1 à 3 pouces. derrière son oreille droite. De plus, un enregistrement audio montre que beaucoup plus de balles que les huit dans l'arme de Sirhan ont été tirées dans le garde-manger de l'hôtel cette nuit-là. Il était impossible pour Sirhan d'avoir tué RFK.

Alors que Sirhan est toujours en prison, les vrais assassins du sénateur Kennedy ont été libérés cette nuit-là. Pour quiconque étudie le cas d'un œil impartial (voir ceci, ceci, ceci, ceci et cela), les preuves sont accablantes qu'il y avait une conspiration très sophistiquée à l'œuvre, une qui s'est poursuivie longtemps après en tant que police, FBI, agences de renseignement. , et le système juridique a dissimulé la véritable nature du crime.

Que Sirhan était un candidat mandchou hypnotisé pour jouer son rôle d'assassin apparent est également très clair. Le Dr Daniel P. Brown, professeur agrégé de psychologie clinique à la Harvard Medical School, un expert international en hypnose, affirme une évidence : que Sirhan a été hypno-programmé pour tirer avec son pistolet en réponse à un signal tactile post-hypnotique, probablement de la fille en robe à pois. Le Dr Brown déclare que Sirhan "n'avait pas la connaissance ou l'intention de tirer sur un être humain, encore moins le sénateur Kennedy". À la demande de l'équipe de défense de Sirhan cherchant un nouveau procès et une libération conditionnelle pour Sirhan (efforts menés par l'avocat William Peppers et l'héroïque Paul Schrade), le Dr Brown « a mené une évaluation médico-légale au cours de six sessions différentes de deux jours sur une période de trois ans. passer plus de soixante heures à interviewer et tester Sirhan au pénitencier de Corona et à Pleasant Valley en Californie.

Dans sa déclaration à la Commission des libérations conditionnelles, le Dr Brown a déclaré sans équivoque que Sirhan était hypnotisé et était donc un « candidat mandchou » qui n'a pas tué RFK (voir les programmes de la CIA ARTICHOKE et MKUltra.)

L'une des tristes ironies du meurtre de RFK est que lui et sa famille ont passé la journée de la primaire chez John Frankenheimer, le producteur et réalisateur du film, The Mandchurian Candidate, et alors que Kennedy se faisait tirer dessus, Frankenheimer et sa femme attendaient devant l'Ambassador Hotel dans leur voiture pour ramener les Kennedy chez eux.

Mais ce n'est pas mon intention ici de détailler tous les faits de l'affaire qui crient encore à la justice, comme le font les assassinats liés de JFK et MLK. En fait, faire référence à l'assassinat de Kennedy est un terme impropre, nous devrions parler des assassinats de Kennedy, car JFK n'était pas le seul. Il y en avait d'autres.

Je voudrais me concentrer sur la soi-disant « fille à la robe à pois » et vous demander de réfléchir avec moi alors que nous explorons pourquoi elle était si visible ce jour-là et quelle fonction elle a pu remplir. Je sais que vous conviendrez qu'il est contre-intuitif pour elle de se comporter comme elle l'a fait. Contre-intuitif pour le grand public, c'est-à-dire, mais pas pour ceux qui planifient des assassinats qu'ils peuvent épingler sur des tireurs isolés fous ou des accidents étranges. Cependant, être contre-intuitif n'est pas décisif. Davantage de preuves sont nécessaires pour faire valoir un dossier, et ces preuves sont facilement disponibles.

Le récit quotidien le plus détaillé de cette mystérieuse fille se trouve dans un livre de Fernando Faura, Le dossier Polka-Dot : sur le meurtre de Robert F. Kennedy. Faura, une journaliste de la vieille école nominée pour un prix Pulitzer pour une autre série d'articles, a enquêté sur l'affaire dès le premier jour. Il spécule rarement. Il s'en tient à nous donner le compte rendu de son enquête telle qu'elle s'est déroulée – transcriptions, documents, dossiers du FBI et du LAPD, ses itinéraires quotidiens, ses doutes, intuitions, confirmations, etc. – le tout en l'espace de jours, de semaines, mois de l'assassinat. C'est là que réside sa grande valeur.

Citant des transcriptions de ses propres entretiens enregistrés avec des témoins clés, ainsi que des dossiers de la police et du FBI, Faura nous guide systématiquement à travers son enquête du début à la fin. En le lisant attentivement, on ne peut qu'être profondément impressionné par sa minutie et son souci du détail. On ne peut pas non plus être contrarié par la façon dont son travail a été entravé par les forces de l'ordre et il a été « suivi, espionné et harcelé ». Il devient évident que sa quête de la vérité était dangereuse.

Il écrit : « Quelques secondes après l'arrêt de la fusillade, une jeune femme vêtue d'une robe à pois est sortie en courant de la cuisine, passant devant Sandra Serrano, une employée de campagne de Kennedy. La femme a crié : ‘Nous lui avons tiré dessus, nous lui avons tiré dessus.’ Interrogée sur qui ils avaient tiré, la femme a répondu ‘Kennedy’ et a couru dans l’obscurité du matin, sans jamais être retrouvée. Bien que Serrano ait été interviewée par Sandy Vanocur de NBC News à la télévision en direct à 1h30 du matin peu de temps après la fusillade, elle – ainsi que d'autres témoins oculaires de cette fille – a été intimidée par la police pour qu'elle rétracte son histoire, mais elle ne l'a jamais fait. La police a mis fin à sa poursuite de cette fille, malgré plus d'une douzaine de témoins qui l'ont vue et entendue. L'officier du LAPD chargé de l'enquête, le lieutenant Manny Pena, était lié à la CIA, ayant travaillé pour l'U.S. AID et ayant été récemment ramené pour contrôler l'enquête. L'interrogateur brutal, le Sgt. Hank Hernandez, affilié à la CIA.

Il est évident que cette fille faisait partie d'un complot visant à tuer Robert Kennedy et qu'il est tout aussi évident qu'elle était censée se démarquer, être vue et être entendue crier ce qu'elle a fait. Pourquoi? Et il est tout aussi évident que les autorités n'avaient pas l'intention de la retrouver, concluant, étonnamment, qu'elle n'a jamais existé. Cela devient risible après avoir lu le chapitre de Faura de son interview enregistrée avec John Fahey, l'homme qui a ramassé, ou a été ramassé, par la fille en robe à pois et qui a passé toute la journée avec elle.

Logiquement, il s'ensuit qu'elle était censée créer de fausses pistes et générer du mystère quand il n'y en avait pas. Écrivant sur l'assassinat de JFK, Vince Salandria, l'éminent et premier critique de la fausse histoire du complot du gouvernement, a récemment dit quelque chose de tout à fait approprié à l'affaire RFK et à cette fille : « L'assassinat de Kennedy est un faux mystère. Il a été conçu par les conspirateurs comme un faux mystère destiné à provoquer d'interminables débats. Le but du débat prolongé était d'obscurcir ce qui était assez clairement et clairement un coup d'État….Le président Kennedy a été assassiné par notre État de sécurité nationale…” Alors que beaucoup moins de personnes ont encore remis en question le faux récit dans l'affaire RFK, quand ou s'ils le font, ils découvriront que les actions de la fille à pois et sa disparition pourraient les faire deviner pendant longtemps, et que cette devinette les éloignera de la vérité évidente et essentielle.

Le journaliste d'investigation récemment décédé Robert Parry a écrit sur la façon dont Richard Nixon a saboté un éventuel accord de paix au Vietnam à l'été/automne 1968. Il l'a fait par l'intermédiaire d'une émigrée chinoise républicaine de droite Anna Chennault, épouse du général Claire Chennault, fondateur légendaire des Flying Tigers. Parry explique : « Le pari de Nixon était de faire dire à Chennault au président sud-vietnamien Thieu que s'il boycottait les pourparlers de paix de Johnson à Paris – faisant ainsi dérailler les négociations – Nixon assurerait à Thieu la poursuite du soutien militaire américain à la guerre. Cette trahison a été confirmée.

Ayant trébuché sur le travail de Parry en 2014, le journaliste Fernando Faura a été surpris de se retrouver en train de relier la fille en robe à pois à Anna Chennault et à Nixon.C'est parce qu'il se souvenait que l'homme, John Fahey, qui avait passé toute la journée avec la fille le 4 juin 1968 et l'avait déposée le soir à l'Ambassador Hotel, lui avait dit que l'agent politique qu'elle avait rencontré trois jours avant l'assassinat était Anna Chennault. Faura spécule que peut-être Nixon était donc lié à l'assassinat de RFK parce qu'il craignait que, si Robert Kennedy devenait le candidat démocrate à la présidentielle, il pousserait à mettre fin à la guerre du Vietnam et serait plus susceptible que quelqu'un d'autre de le vaincre aux élections générales . Il spécule que le complot des «pourparlers de paix» pourrait avoir été à l'origine du meurtre de Kennedy que les deux complots étaient liés.

Mais en même temps, Faura écrit : « Pourquoi l'ombre de la CIA est-elle partout là-dessus ? Et puisque l'ombre de la CIA est partout sur l'assassinat de RFK, il nous reste à nous demander si Nixon et la CIA opéraient sur la même longueur d'onde. Ou était-ce l'inverse, que Nixon et la CIA étaient en désaccord ? La CIA a-t-elle démis de ses fonctions Nixon avec Watergate ? La fille aurait-elle pu être utilisée pour créer une fausse piste avec Nixon ? Ou était-ce encore autre chose ? Est-ce simplement un hasard si les origines arabes palestiniennes de Sirhan ont été soulignées et que ses avocats, qui ne l'ont nullement défendu, ont suggéré qu'il était en colère contre RFK pour avoir soutenu l'envoi d'avions en Israël et l'oppression des Palestiniens par Israël ? Quelles étaient les positions de JFK et RFK vis-à-vis d'Israël et de leurs armes nucléaires ? Qui était la fille ? De quel pays venait-elle lorsqu'elle est arrivée à New York trois jours auparavant ?

Bien que je puisse répondre à bon nombre de ces questions, je m'en remettrai à la passion de mes lecteurs pour la recherche de la vérité.
Car de nombreuses questions qui mènent ici et là proviennent de cette fille. Et il est évident qu'elle était censée faire ça : brouiller les pistes et faire deviner les gens une fois qu'ils se sont rendu compte que Sirhan n'avait manifestement pas tué RFK. Et elle a "disparu" aussi vite qu'elle "est apparue". Et les autorités ont mis fin à leur enquête et à leur poursuite. Ils ont nié son existence contre toutes les preuves. Destinée à se démarquer, elle était aussi destinée à sortir, laissant une traînée de questions.
L'ancien membre du Congrès Allard Lowenstein, qui enquêtait sur le meurtre de Robert Kennedy et a également été étrangement assassiné, l'a bien dit :

La mort de Robert Kennedy, comme celle du président, a été pleurée comme une extension d'événements de violence insensés, et les changements profonds que ces morts… apportés dans l'équation du pouvoir en Amérique étaient perçus comme aléatoires…. Ce qui est étrange, ce n'est pas que certaines personnes pensaient que tout était aléatoire, mais que tant de gens intelligents refusaient de croire que cela pouvait être autre chose. Rien ne peut mesurer plus graphiquement à quel point la compréhension générale de ce qui est possible en Amérique était limitée.

Alors qu'une telle pseudo-innocence prévalait alors et est encore très répandue, personne n'a peut-être incarné les jeux d'esprit tordus joués par les agences de renseignement plus que James Jesus Angleton, le célèbre chef du contre-espionnage de la CIA pendant tant d'années, dans le coffre-fort duquel ont été trouvées des photos horribles de Robert L'autopsie de Kennedy. Pourquoi, peut-on se demander, ces photos étaient-elles là, puisqu'Angleton n'aurait eu aucun lien avec le meurtre de RFK et puisque Sirhan aurait été l'assassin ? Le travail d'Angleton en tant que liaison de la CIA avec Israël était-il lié d'une manière ou d'une autre ?

Comme je l'ai écrit plus tôt, si l'on étudie objectivement l'assassinat du sénateur Kennedy, on ne peut que conclure qu'il y a eu une conspiration du gouvernement et que Sirhan n'est pas coupable. Cela n'est pas particulièrement compliqué, bien que de nombreuses personnes non familières avec les faits de l'affaire puissent penser le contraire.

La fille mystère est une autre affaire. Tout en elle a servi à hypnotiser, d'abord Sirhan, puis ceux qui cherchent à découvrir les forces profondes derrière cette tragédie américaine.

Robert Kennedy, comme son frère John, était un grand danger pour ces forces virulentes de guerre et d'oppression au sein de son propre gouvernement, et il est mort en s'opposant à elles en véritable patriote.

Si nous souhaitons l'honorer, nous sommes obligés de rechercher la vérité sur la raison pour laquelle il est mort et pourquoi cela compte toujours. Aucune agence gouvernementale ne fera jamais cela pour nous. Il faut mettre fin à cinquante ans de silence, et c'est à nous de décider.

Copyright © Edward Curtin, Recherche mondiale, 2020

Vous pouvez réellement participer aux efforts mondiaux visant à paralyser la capacité de génocide de la cabale du crime organisé Deep State, tout en bénéficiant de la liberté de soins de santé, en boycottant définitivement Big Pharma.


"L'image de l'Amérique et de la jeunesse du monde", avec le gouverneur Ronald Reagan, CBS Television and Radio, 15 mai 1967

STEPHEN MARQUE : Sénateur Kennedy, j'aimerais vous demander ce que vous pensez de l'affirmation récente de Dean Rusk selon laquelle l'effet des manifestations anti-guerre du Vietnam aux États-Unis pourrait en fait être de prolonger la guerre plutôt que de la raccourcir ?

LE SÉNATEUR ROBERT KENNEDY : La guerre continue au Vietnam, s'étend au Vietnam, vraiment à cause de la détermination de ceux qui sont nos adversaires, les Nord-Vietnamiens, le Vietcong, Front de libération nationale. Je ne pense pas qu'une action particulière ait lieu - une action militaire a lieu au Sud-Vietnam à cause des manifestations ici aux États-Unis. Je pense que si toutes les manifestations prenaient fin, et même si toutes les objections à la guerre prenaient fin ici dans ce pays, la guerre au Vietnam continuerait.

Je suis sûr que, dans une certaine mesure, le fait qu'il y ait des manifestations encourage Ho Chi Minh et d'autres. Mais je ne – je ne pense certainement pas que ce soit la raison pour laquelle la guerre continue et pourquoi les pertes augmentent.

GOUVERNEUR REAGAN : Eh bien, je pense vraiment que les manifestations prolongent la guerre en ce qu'elles donnent à l'ennemi, qui je crois doit faire face à la défaite sur la comparaison relative de la puissance des deux nations, elles l'encouragent à continuer, à tenir dans le espérons que la division ici en Amérique amènera une paix sans défaite pour cet ennemi.

Bon nombre des manifestations qui se déroulent actuellement dans ce pays ne pourraient pas avoir lieu légalement s'il y avait une déclaration de guerre légale, donc nous, je pense, sommes confrontés à un choix ici. Mais encore une fois, et je suis sûr que le sénateur est d'accord avec moi, l'Amérique gardera jalousement ce droit à la dissidence, car je pense que la grandeur de notre pays a été basée sur notre pensée que tout le monde a le droit même d'avoir tort.

CHARLES COLLINGWOOD : Je suis Charles Collingwood et voici Ville Réunion du Monde, le dernier d'une série occasionnelle d'affrontements transatlantiques qui se déroulent depuis que les satellites de communication les ont rendus possibles. Avec moi ici dans le studio de la BBC à Londres, il y a un groupe de jeunes, des étudiants universitaires - un des États-Unis, mais le reste d'Europe, d'Afrique et d'Asie. Ils fréquentent tous des universités en Grande-Bretagne. Ils ont des idées, toutes, parfois provocatrices, sur les États-Unis, leur rôle et leur image. Au cours de la prochaine heure, via le satellite de communication Atlantic, ils participeront à un dialogue mondial avec le sénateur Robert F. Kennedy, démocrate de New York, et le gouverneur Ronald Reagan, républicain de Californie.

ANNONCEUR: Ceci est un autre de la série CBS News, Ville Réunion du Monde. Le sujet de ce soir : « L'image de l'Amérique et la jeunesse du monde ». Nous reviendrons dans un instant.

ANNA FORD : Je crois que la guerre au Vietnam est illégale, immorale, politiquement injustifiable et économiquement motivée. L'un de vous pourrait-il être d'accord avec cela?

COLLINGWOOD : Qui veut commencer ? Sénateur Kennedy ?

KENNEDY : Je ne suis pas d'accord avec ça. J'ai quelques réserves comme je les ai déjà exprimées sur certains aspects de la guerre, mais je pense que les États-Unis font tout leur possible pour essayer de permettre au peuple du Sud-Vietnam de déterminer son propre destin. Je pense que c'est tout ce que nous voulons - peu importe comment - comment nous - quelles réserves nous avons sur la conduite de la guerre. Je pense que nous sommes tous d'accord aux États-Unis pour dire que si la guerre peut être réglée et que le peuple du Sud-Vietnam peut déterminer son propre destin et déterminer son propre avenir, nous voulons quitter le Sud-Vietnam. C'est la politique gouvernementale déclarée, certainement ce que j'aimerais voir, et je pense que c'est soutenu par la grande majorité des Américains. Le fait est que l'insurrection contre - qui a lieu au Sud-Vietnam est soutenue par le Nord-Vietnam. Si nous nous retirons tous les deux et laissons le peuple du Sud-Vietnam déterminer et décider ce qu'il veut, quel genre de gouvernement il veut, quel genre d'avenir il veut, quel genre de système économique il veut établir, je pense que c'est tout ce que nous cela nous intéresse, c'est tout ce qui nous intéresse. Je pense donc que c'est assez différent de ce que vous avez décrit.

COLLINGWOOD : Gouverneur Reagan, et vous ?

REAGAN : Eh bien, je pense que nous sommes tout à fait d'accord sur ce point, que ce pays qui est le nôtre a une longue histoire de non-agression mais aussi une volonté de se lier d'amitié et d'aller au secours de ceux qui voudraient être libres et déterminer leur propre destin. Maintenant, je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que la guerre est probablement la plus grande bêtise de l'homme et je pense que la paix est le rêve qui vit dans le cœur de chacun où qu'il soit dans le monde, mais malheureusement, contrairement à une querelle de famille, elle ne prendre deux pour faire une guerre. Il n'en faut qu'un, à moins que l'autre ne soit prêt à se rendre au premier coup de force. Je crois que notre objectif est le droit d'un peuple à l'autodétermination et de ne pas se voir imposer un mode de vie, un gouvernement ou un système.

DAVID JENKINS : Monsieur Reagan, il y a à peine cinq minutes dans cette émission, vous avez dit que tout homme a le droit d'exprimer sa dissidence et je crois que tout homme a le droit d'avoir tort. Sans aucun doute, vous soutiendriez également l'idéal américain de liberté. Maintenant, pendant ce temps, je veux vous demander si vous soutiendriez les personnes qui, en ce moment, vous dites qu'elles esquivent le projet, et si vous soutiendrez officiellement les personnes qui prétendent être des objecteurs de conscience comme moyen de ne pas rejoindre la guerre du Vietnam ?

REAGAN : Oh, maintenant attendez une minute, je vous remercie de m'avoir donné une chance, si j'ai laissé une mauvaise impression. Nous reconnaissons dans ce pays le droit des gens à se tromper, mais comme je l'ai déjà dit, profitant de la technicité que nous ne sommes pas légalement en état de guerre, nous avons des gens qui font des choses avec lesquelles je suis en grand désaccord. Je ne crois pas à ceux qui résistent à la conscription. Maintenant, nous traçons une ligne entre l'objecteur de conscience pour des motifs religieux. Avec notre grande croyance en la liberté religieuse dans notre pays, nous avons toujours dit à ceux dont la religion leur interdit spécifiquement, comme nos Quakers, de prendre des vies humaines, nous leur offrons un service militaire dans un rôle non combattant comme celui d'infirmier et ainsi de suite, et ils ont une grande et honorable histoire, des gens de ce genre, de servir dans nos guerres à ce titre. Mais je crois que si le gouvernement veut dire quelque chose, que nous avons tous une responsabilité, une fois l'action décidée et prétendument par la volonté majoritaire, que nous, tout en nous réservant le droit de ne pas être d'accord, soutenons le collectif ou l'effort unifié de la nation. Sinon, toute loi, tout ordre et tout gouvernement s'effondrent, parce que nous pourrions avoir un citoyen qui a une objection de conscience à payer des impôts et si nous permettons à nos citoyens d'arrêter volontairement de payer des impôts, le gouvernement s'effondre - ou obéit à la loi, ou quoi que ce soit d'autre d'autre qui peut arriver. Nous renonçons à certaines libertés individuelles dans l'intérêt de - eh bien, je suppose que cela vient de notre propre Constitution notre idée que chaque Américain ou chaque personne a le droit, est né avec le droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. Mais ma quête du bonheur, s'il vient de balancer mon bras, je dois arrêter de balancer mon bras juste avant le bout de ton nez.

COLLINGWOOD : Sénateur Kennedy, voulez-vous ajouter quelque chose?

KENNEDY : Eh bien, je pense que je ne suis pas d'accord avec le gouverneur. Je ne pense pas que nous ayons automatiquement raison ou automatiquement raison et que la moralité soit de notre côté ou que Dieu soit automatiquement de notre côté parce que nous étions impliqués dans une guerre. Je ne pense pas que le simple fait que les États-Unis soient impliqués dans l'usage de la force avec un adversaire rende tout ce que les États-Unis font alors absolument correct. Donc, je - l'idée que nous sommes impliqués dans ce genre de lutte, s'il y a ceux aux États-Unis qui pensent que la lutte pourrait être terminée plus rapidement avec moins de pertes de vie, que la terreur et la destruction seraient moins si nous prenions un cours différent, alors je pense qu'ils devraient faire connaître leur point de vue. Je ne pense pas qu'ils soient moins patriotes parce qu'ils le ressentent. En fait, je pense qu'ils seraient moins patriotes s'ils ne s'exprimaient pas et ne donnaient pas leurs idées, simplement parce que les États-Unis sont impliqués dans ce genre de conflit comme nous le sommes actuellement. Ne pas exprimer d'opposition, ou dire que nous ne pouvons pas exprimer d'opposition à cause du - du fait que nous sommes impliqués dans une lutte, je pense que c'est une erreur. C'est une période difficile, mais le simple fait que nous nous tirions dessus à travers le monde ne donne pas automatiquement raison aux États-Unis. Je pense qu'il faut l'examiner. Cela ne rend pas le cours que nous suivons en ce moment automatiquement correct, automatiquement correct et je pense que ceux qui ont un point de vue différent, quel que soit leur point de vue et s'ils sont en faveur de recours à une force accrue, ou en faveur d'une diminution de la force, ou même d'un certain retrait--de se retirer unilatéralement--il se trouve que je ne suis pas d'accord avec cela, mais je pense qu'ils ont la responsabilité et le droit d'exprimer ce point de vue, même si nous sommes en une période difficile.

COLLINGWOOD : Souhaitez-vous tracer la ligne à l'esquive de draft cependant. Oui, M. Reagan ?

REAGAN : Eh bien, je - encore une fois, apparemment, je ne me suis pas fait comprendre. Sénateur, je veux que ce soit clair. Non, comme je l'ai dit, nous nous réservons le droit de dissidence, mais lorsque cette dissidence prend la forme d'actions qui aident réellement l'ennemi, l'ennemi qui s'est engagé à tuer nos forces, comme éviter la conscription, refuser le service, bloquer les trains de troupes et des livraisons de munitions comme nous l'avons fait ici dans ce pays par certains manifestants, cela va au-delà de la dissidence qui est prévue dans notre système gouvernemental actuel, par lequel tout Américain peut se lever, protester, peut faire part de ses sentiments à la législature ou à le gouvernement dûment organisé dans un effort pour amener le gouvernement à changer de cap, mais encore une fois, il doit cesser de prêter réconfort et aide à un ennemi qui est actuellement engagé dans des activités de force contre notre pays.

COLLINGWOOD : Arshad Mahmood du Pakistan.

ARSHAD MAHMOOD : Il y a un instant, vous avez tous les deux défendu le droit à l'autodétermination des peuples et le droit à la dissidence. Je me demandais, étant donné l'hypothèse que le Vietnam du Nord et le Vietnam du Sud peuvent être amenés à la table de conférence, plaideriez-vous pour que le Front de libération nationale ait une place dans les négociations ou dans la conférence ?

KENNEDY : Est-ce à qui est-ce que cela s'adresse ?

COLLINGWOOD : Eh bien, pourquoi ne commencez-vous pas, sénateur ?

KENNEDY : J'ai déjà dit que je suis favorable à ce que le Front de libération nationale soit représenté à la table de conférence, qu'il vienne à la table de conférence, qu'il ait lieu, qu'il participe aux discussions. Ils sont impliqués dans la lutte depuis longtemps. Je ne pense pas que nous puissions parvenir à une paix significative--je ne pense pas que nous puissions avoir des négociations qui seront vraiment très productives si le Front de libération nationale n'est pas représenté et je serais donc en faveur du National Le Front de libération, qui est le bras politique de ceux qui fournissent la plupart des troupes, la plupart des forces, la plupart de l'effort dans le sud, étant représenté à la table de conférence.

COLLINGWOOD : Gouverneur?

REAGAN : Eh bien, ici, nous sommes en désaccord. Je pense que s'il y a une négociation impliquant le Vietcong, c'est entre le Vietcong et le gouvernement sud-vietnamien, dans une négociation qui leur est propre, parce que le Vietcong est en position d'être une force rebelle, une force illégale, luttant contre le gouvernement dûment autorisé de sa propre nation, et de les asseoir à une table de négociation entre deux nations, le Nord et le Sud Vietnam, qui sont engagées dans un conflit, fait pencher la balance. Je doute que nous–si nous voulions faire un parallèle.

KENNEDY : Pensez-vous que les États-Unis devraient être représentés alors ?

ARSHAD MAHMOOD : Sûrement, Gouverneur.

REAGAN : Non, si vous allez avoir une négociation entre le Nord et le Sud Vietnam.

KENNEDY : Mais si vous allez avoir des négociations pour mettre fin à la guerre et que le Nord Vietnam, le Sud Vietnam vont être représentés, les États-Unis et le Front de libération nationale ne devraient-ils pas être là ?

REAGAN : Je ne pense pas qu'une force rebelle qui se livre à des activités criminelles puisse avoir la distinction de s'asseoir à la table en tant qu'un des représentants.

JEFF JORDANIE : Je suis désolé, mais vous dites que vous croyez en l'autodétermination et en cette belle idée de laisser chacun décider par lui-même. Pourtant au Vietnam, en 1954, vous avez refusé de signer la Convention de Genève, vous avez refusé d'autoriser des élections indépendantes au Vietnam, vous avez imposé le régime Diem au peuple vietnamien, il était détesté par le peuple vietnamien, il a mis six millions dans des camps de prisonniers forcés . C'était votre régime fantoche, et vous l'avez soutenu. Vous avez refusé de venir aux négociations avec le Vietcong, et vous avez montré à chaque fois que vous demandez un pourparler de paix, que vous ne faites qu'intensifier la guerre. Ce n'est qu'un exemple au Vietnam. Vous avez l'exemple de la C.I.A. renversant le gouvernement Jagan, vous avez l'exemple de l'aide de 104 millions de livres, une aide militaire à la Grèce. Il y a tellement d'exemples d'Amérique refusant de permettre à un peuple de déterminer lui-même quel gouvernement il aurait.

REAGAN : Maintenant, parlez-vous d'un peuple qui détermine quel gouvernement il aura, ou parlez-vous d'une faction au sein d'un pays qui veut prendre le contrôle et dicter le système à un pays ? Maintenant, je ne suis pas d'accord, je ne suis pas d'accord.

JORDAN: . le régime de Diem. Diriez-vous que le régime de Diem était populaire, ou était-ce un régime que vous avez imposé à un peuple et contre lequel le peuple s'est ensuite rebellé ?

REAGAN : Je doute que vous puissiez faire grand cas. Je défie ton histoire. En 1954.-.

JORDAN: . l'histoire du régime Diem, monsieur ?

REAGAN : Je fais. Parce qu'il y a eu un référendum en 1954, dans lequel 90 pour cent des gens ont voté, lors d'un référendum, pour que Diem adopte la position qu'il a prise. Il a ensuite été approuvé lors de deux autres élections, à quelques années d'intervalle, au cours desquelles ils ont élu à la fois l'Assemblée générale de son gouvernement qui était majoritairement pro-Diem, ils l'ont réélu à son poste.Nous aurions difficilement pu installer un régime fantoche à une époque où nous avions moins de 700 conseillers militaires non armés, dont beaucoup étaient des sous-officiers, aidant à apprendre aux Sud-Vietnamiens à organiser une armée de protection contre les guérillas dans leur propre pays.

JORDAN: Je suis désolé, êtes-vous en train de dire que vous approuvez les activités du régime Diem ?

REAGAN : Quelles activités ?

JORDAN: Approuvez-vous qu'ils mettent six millions dans des camps de prisonniers forcés et que les conseillers américains n'aient fait que les y aider ?

REAGAN : Je défie encore votre histoire. Il n'y a absolument aucune trace que six millions de personnes ont été placées dans des camps de concentration. Ils n'en ont que 16 millions pour commencer. Maintenant, j'aimerais aussi contester autre chose sur les maux supposés du régime Diem. J'approuve la réforme agraire de Diem dans laquelle il a pris des grandes propriétés mandarines et a commencé à mettre des terres à la disposition des paysans et du peuple vietnamien, qui n'avaient jamais possédé de terres auparavant. Mais aussi, je voudrais attirer votre attention sur le fait qu'une équipe de l'ONU a été envoyée à Saigon, au Vietnam, pour enquêter sur les accusations portées contre le régime de Diem. pense que c'était l'une des grandes tragédies de tout ce conflit et du rapport des Nations Unies, qu'ils ont refusé d'officialiser parce qu'ils se demandaient pourquoi parler de quoi que ce soit maintenant qu'il a été tué, a d'autre part été publié, il y a eu un accès public et le rapport des Nations Unies a complètement blanchi le régime Diem de toutes les charges qui avaient été portées contre lui.

COLLINGWOOD : Gouverneur, intéressons-nous au Sénateur Kennedy. Nous n'avons pas eu de ses nouvelles depuis un moment. Qu'en est-il de votre réponse à la question de Jordan, sénateur ?

KENNEDY : Eh bien, pourquoi est-ce que quelqu'un ne me pose pas de question, et ensuite je vais y répondre spécifiquement ?

JORDAN: Puis-je - puis-je vous poser la question alors ?

COLLINGWOOD : Les mains repoussent. Allez-y Jordan.

JORDAN: . l'autodétermination, dont M. Reagan a fait usage, me semble violée par le bilan de l'Amérique au Vietnam, par son refus d'autoriser des élections libres qui était la suggestion de la Convention de Genève, par son soutien.

KENNEDY : D'accord, je comprends ça. Je comprends. Je dirais que là, comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il y a eu des erreurs qui ont été commises au cours des 10 dernières années. Il y a eu des erreurs dans lesquelles j'ai été impliqué - excusez-moi.

JORDAN: Considérez-vous comme une erreur qu'un million de civils aient été tués ?

KENNEDY : Si un million de civils ont été tués, je considérerais cela comme une erreur - je pense que les civils tués au Nord Vietnam, ou au Sud Vietnam, je pense que le terrorisme qui existait au Nord Vietnam était une erreur : je pense que le terrorisme--les meurtres qui ont eu lieu en Hongrie dans les années 50 étaient une erreur et je pense que certaines des actions du président Diem au Sud-Vietnam étaient une erreur. Je pense que les États-Unis ont à diverses reprises été associés à des gouvernements qui ne représentent pas la volonté et le souhait du peuple, et je pense que c'est très regrettable, mais je ne participe pas à ce programme, et je ne Je pense que le gouverneur Reagan poursuit ce programme, en disant que nous n'avons jamais fait d'erreur et que nous ne nous sommes jamais trompés, parce que je pense que nous l'avons fait. Mais si nous regardons le temps présent, si je peux vous dire, si nous regardons le temps présent, le fait est que les États-Unis sont prêts à organiser des élections au Sud-Vietnam, prêts à respecter le résultat de ces élections. , prêt à permettre à un groupe extérieur d'entrer et de superviser les élections, et ce sont les Nord-Vietnamiens qui ne veulent pas l'accepter.

Permettez-moi également de dire, si vous voulez critiquer le président Diem, je pense qu'en même temps, je suggérerais que vous pourriez peut-être aussi critiquer le Nord-Vietnam. Quand ont-ils eu une élection libre pour la dernière fois? Quand ont-ils eu pour la dernière fois des élections libres dans l'un des pays qui sont nos adversaires ? Je conviens que notre norme que nous respectons vis-à-vis du reste du monde pourrait être plus élevée et peut-être différente, et nous avons donc une plus grande responsabilité de la respecter. Et parfois nous n'avons pas dans nos relations avec certains des pays d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique, et je serais heureux d'entrer dans ce que je pense l'explication de cela. Mais je ne dis pas que nous sommes sans faute, je ne dis pas que même l'administration avec laquelle j'ai été impliqué - le président Kennedy - était sans faute, dans notre politique envers le Vietnam, mais le Nord Vietnam non plus. Et l'autre point important, que je pense que vous devriez accepter, et devez accepter, est le fait que nous sommes prêts à l'heure actuelle à respecter les élections. Nous l'avons dit assez clairement, et que nous étions disposés à permettre à un groupe extérieur d'entrer et de le superviser.

JORDAN: Je ne sais pas qui vous entendez par "nous". Mais le président Johnson et certainement le gouverneur Reagan ne sont pas prêts à avoir des négociations réalistes avec le Vietcong, qui, selon vous, devrait être à la table de conférence. Alors qu'ils dépensent 20 milliards de dollars par an pour détruire le pays, et que votre gouvernement refuse.

KENNEDY : Vous vous trompez encore une fois dans vos chiffres - c'est environ 25 milliards.

JORDAN: Oh, splendide, 25 milliards de dollars.

KENNEDY : Mais je ne dirais pas - laissez-moi simplement dire ceci - disons aussi - cela ne sert à rien pour aucun d'entre nous d'exagérer. Nous ne dépensons pas 25 milliards de dollars pour détruire le pays. Nous sommes très attachés aux États-Unis - vous pouvez sourire si vous le souhaitez - mais nous vous écoutons, écoutez-nous juste une seconde. Nous voulons que le peuple du Sud-Vietnam--là encore, le gouverneur Reagan et moi avons des divergences et j'ai peut-être des divergences avec d'autres, mais-et-mais le fait est que nous sommes d'accord pour respecter les résultats des élections en Sud-Vietnam. C'est tout ce qui nous intéresse, au Sud Vietnam que les gens prennent leur propre décision. Le président Johnson a déclaré publiquement qu'il était prêt à se conformer aux élections, et même si les communistes prenaient le contrôle du pays, que les États-Unis se retireraient. Maintenant, si les Nord-Vietnamiens devaient faire une déclaration publique maintenant : « Nous respecterons les élections, et nous aurons des élections là-bas dans 60 jours, et nous aurons la CPI qui viendra et supervisera les élections », alors je pense que--et puis nous reculons--alors je pense qu'il y a plus de sens à votre déclaration. Nous avons relevé le défi, que nous sommes prêts à respecter l'élection si c'est là que vous mettez l'accent. Je pense que c'est beaucoup plus compliqué.

JORDAN: . si cela ne se produit pas dans 60 jours, pouvons-nous considérer que j'ai raison ?

KENNEDY : Excuse-moi?

JORDAN: Vous avez dit, monsieur, que si cela ne se produit pas dans les 60 jours, ma question est pertinente.

KENNEDY : Non, mais les Nord-Vietnamiens accepteront-ils les élections ? Pouvez-vous livrer les Nord-Vietnamiens ?

STEVEN MARQUE : Sénateur Kennedy, puis-je vous poser une question sur ces élections, car ce que j'ai compris en lisant la presse américaine, c'est que lors des élections qui ont eu lieu récemment au Sud-Vietnam, personne que le gouvernement considérait à son avis n'était ni un neutraliste ni un communiste, a été autorisé à se lever.

KENNEDY : Oui c'est vrai.

DES MARQUES: Et, il y avait aussi beaucoup d'intimidation. Maintenant, il me semble que si vous - vous nous accusez d'être incohérents, que si vous accusez le Nord-Vietnam de ne pas avoir organisé d'élections libres, alors vous devriez condamner le gouvernement du Sud-Vietnam que soutient le président Johnson pour avoir organisé des élections qui sont aussi ridicules que tout ce qui s'est passé dans un pays communiste.

KENNEDY : Eh bien, laissez-moi juste dire ceci, j'ai dit au début qu'il y avait des erreurs et des choses avec lesquelles je serais en désaccord au Sud-Vietnam. Je dis juste--et je ne pense pas--et je suis d'accord avec votre critique des élections du Sud-Vietnam. Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que ce soit la question. Le fait est que nous avons dit que nous serions disposés à respecter le résultat des élections, et je ne dis pas que les élections qui ont eu lieu ont été des élections libres. Vous avez absolument raison. Le gouvernement du Sud-Vietnam n'a pas autorisé les neutralistes ou les communistes à - ou les personnes du Front de libération nationale, à participer aux élections qu'il a organisées dans le passé. Rat nous l'avons dit, la politique des États-Unis a été que si les Nord-Vietnamiens sont d'accord, le Front de libération nationale sera d'accord, que nous accepterons d'organiser des élections auxquelles toutes les parties participeront au Sud-Vietnam et laisseront le peuple lui-même déterminer leur propre destin. J'ai dit que je suis sûr que nous serions prêts à le faire en 60 jours, si vous pouviez faire participer M. Ho Chi Minh et le chef du Front de libération nationale avec nous. C'est le défi que je vous propose.

COLLINGWOOD : M. Graziani d'Italie.

GRAZIANI : Oui. Je veux dire, je pense que c'est très pertinent. Je pense que ce que nous voulons savoir, c'est ce que font les Américains au Vietnam. Je pense que ce que nous voulons savoir, c'est quel droit ils ont d'être là. En s'y rendant, ils ont enfreint la Charte des Nations Unies, la Constitution des États-Unis et les Accords de Genève. Que pouvez-vous dire à ce sujet?

REAGAN : Eh bien, je ne pense pas qu'ils aient enfreint l'un de ces accords. En fait, par l'Accord de Genève, deux pays ont été créés, le 17e parallèle les divisant.

ÉTUDIANTS: Non, non, une division temporaire.

REAGAN : Un million de personnes - un million de personnes ont fui de l'autre côté de la frontière vers le Sud-Vietnam. Maintenant.

GRAZIANI : Puis-je vous citer un passage de l'Accord de Genève ? « Le 17e parallèle séparant le nord du sud du Vietnam n'est qu'une simple ligne de démarcation militaire provisoire et ne doit en aucun cas être interprété comme constituant une frontière politique ou territoriale. L'introduction au Vietnam de troupes et de personnel militaire étrangers, d'armes et de munitions est interdite. Ne pensez-vous pas que cela est abrégé?

REAGAN : Oh, monsieur Graziani, je - juste un instant. Quand j'ai dit cela, je ne parle pas du fait que Genève l'a érigé en pays à part entière, mais une fois la ligne de démarcation établie, n'était-ce pas Ho Chi Minh. et les Nord-Vietnamiens qui ont fermé cette frontière après qu'un million de réfugiés se soient enfuis du régime communiste qui a été imposé au Nord-Vietnam - aient fui vers le Sud-Vietnam ? N'ont-ils pas fait de ce pays eux-mêmes, et n'ont-ils pas créé ou déclenché l'agression à l'égard d'un Sud-Vietnam en violation de ce traité ? (Plusieurs voix)

COLLINGWOOD : Écoutons le sénateur Kennedy à ce sujet, monsieur Graziani. Écoutons le sénateur Kennedy à ce sujet.

KENNEDY : Eh bien, d'abord, je - je pense que j'ai probablement des divergences avec le gouverneur Reagan concernant le communisme en ce moment. D'abord, je dirais.

GRAZIANI : Répondez d'abord à ma question.

KENNEDY : Eh bien, je ne sais pas.

GRAZIANI : Je suis désolé. Vous devriez. Vous devriez donner le droit légal à l'Amérique d'être au Vietnam.

KENNEDY : Je vais y venir. Je pense que je peux y répondre comme je veux. Je ne pense pas que le communisme soit un système politique monolithique pour le moment. Je pense qu'il y a des différences très importantes entre l'Union soviétique et la Chine communiste et je pense que c'est reconnu aux États-Unis, comme je pense que c'est reconnu en Europe et ailleurs dans le monde.

Je suis d'accord que je ne pense pas que le système communiste nous souhaite du bien, mais je pense qu'il est reconnu que - que c'est un système différent de ce qu'il était il y a 20 ans, que nous allons faire tous les efforts aux États-Unis , nos gouvernements, notre peuple font tout leur possible pour essayer de parvenir à un compromis, en particulier avec l'Union soviétique, que nous reconnaissons le danger de la Chine, mais que, comme l'a dit le président Johnson, que nous allons faire tout notre possible pour essayer de parvenir à un accord également avec la Chine communiste, si cela est possible. Peut-être que des luttes internes qui se déroulent actuellement en Chine en Chine pourrait naître un gouvernement avec lequel non seulement les États-Unis, mais l'Union soviétique et d'autres pays du monde pourraient faire face. C'est ce que nous espérons.

COLLINGWOOD : Voyons ce que certains des autres.

GRAZIANI : Vous n'avez pas répondu à la question.

KENNEDY : Je serai heureux de répondre à la question.

GRAZIANI : Je vous ai déjà demandé, quels sont les droits légaux pour l'Amérique d'être au Vietnam ?

KENNEDY : Je vais répondre à ça. Je dirai simplement que d'autres personnes ont soulevé des points. Et je pense que c'est intéressant qu'ils les aient soulevés et que nous allons en discuter. Mais en tout cas, nous avons été invités à venir, en 1955 par le gouvernement de l'époque pour apporter aide et assistance. C'était après - en - en 1959, 1960, 1961, 1962, quand il y avait des indications que le Vietnam du Nord soutenait une insurrection dans le Sud, et c'est pour lutter contre cette insurrection que les États-Unis ont envoyé un plus grand nombre de personnes. Nous avons eu les mêmes accords en Europe occidentale. Nous avons envoyé des troupes en Europe occidentale et les avons gardées là-bas avec l'OTAN après la fin de la Seconde Guerre mondiale pour nous assurer qu'il n'y aurait pas de renversement des gouvernements de ces pays et que les peuples eux-mêmes pourraient déterminer leur propre destin et leur propre avenir .

COLLINGWOOD : Ville Réunion du Monde sera de retour dans un instant,

COLLINGWOOD : Eh bien, nous avons une vive discussion pour savoir si le Front de libération nationale doit être représenté ou non, et parmi les étudiants, il y a toutes sortes de mains levées. Steven Marques.

STEVEN MARQUE : Eh bien, tout d'abord, j'aimerais demander au gouverneur Reagan comment il pense que son attitude envers la légitimité et le principe de non-négociation avec les rebelles, s'il avait été appliqué au XVIIIe siècle, j'aimerais savoir comment il pense que son pays aurait-il jamais obtenu son indépendance?

REAGAN : Je pense que nous devons être assez réalistes quant à ces prétendues guerres de libération, le soulèvement légitime d'un peuple qui s'est soulevé comme les Américains il y a quelques centaines d'années contre ce qu'ils considéraient comme une tyrannie et une atteinte aux droits, à commencer par la ligne de la Déclaration , "Quand au cours d'événements humains." Nous devons être suffisamment réalistes aujourd'hui pour nous demander s'il s'agit vraiment de guerres de libération et de soulèvement d'un peuple, ou est-ce qu'elles sont déclenchées par quelqu'un de l'extérieur dans le cadre du grand conflit idéologique qui semble encore se dérouler dans le monde aujourd'hui ?

Maintenant, c'est ce que je - si le Vietcong et les Sud-Vietnamiens s'assoient et négocient les différences qui ont poussé le Vietcong à se rebeller, je pense que nous pourrions être surpris de découvrir que le Vietcong - je ne serais pas surpris, c'est une infime minorité instiguée par une force extérieure, à savoir le Nord-Vietnam, mais cela ne constitue guère un soulèvement du peuple du Sud-Vietnam.

KENNEDY : Et je pense qu'il est important que les États-Unis s'associent avec - avec ces forces au sein d'un pays qui sont en faveur non seulement du changement pour le changement, mais - mais pour une vie meilleure pour les gens de ces nations, pas avec le prince dans son palais ou le général dans sa caserne, mais avec le paysan dans les champs, et avec l'étudiant et avec ceux qui veulent mener une vie meilleure, et mener leur pays dans une vie meilleure, pour ne pas se livrer à un tyrannie, cependant, pour une autre tyrannie, pas pour un type de dictature à un autre type de dictature.

GELLA SKOURAS : Souhaitez-vous voir les États-Unis se désolidariser du régime militaire qui est désormais en Grèce ?

KENNEDY : Grèce. Eh bien, je pense que c'est malheureux chaque fois que l'armée prend le relais d'un système démocratique dans un pays. Je pense que c'est particulièrement malheureux quand cela se passe en Europe où les autres pays se tournent vers--d'autres pays du monde se tournent vers une sorte d'orientation, et je pense, en particulier, parce que la démocratie a commencé en Grèce, a commencé à Athènes, que il est particulièrement regrettable que cela se produise là-bas.

Je pense que les États-Unis doivent indiquer clairement que nous - que nos relations avec la Grèce vont continuer à être tendues à moins que le pays ne revienne à des processus démocratiques, et pour ma part, je serais opposé à l'octroi d'une aide ou d'une assistance militaire à la Grèce jusqu'à ce qu'il soit clair que le peuple lui-même va déterminer son avenir, pas une junte militaire.

COLLINGWOOD : Êtes-vous d'accord avec cela, gouverneur Reagan ?

REAGAN : Eh bien, c'est une situation assez trouble là-bas, et je ne suis pas sûr d'être tout à fait d'accord avec ça - eh bien, je ne suis pas sûr que les forces que la junte militaire s'est levée pour abattre étaient entièrement dédiées au bien-être de la Grèce, ou s'ils faisaient peut-être à nouveau partie de cette incitation au soulèvement et à la violence de la part de gens qui ont déjà fait allégeance à une théorie économique et politique qui, selon eux, devrait dominer le monde.

VLADIMIR PERENOSOV : Nous pensons que les communistes seront partout dans le monde, car c'est un très bon système. Vous pensez qu'un autre système sera partout dans le monde, mais nous ne devrions pas nous disputer, nous ne devrions pas nous battre les uns contre les autres et au lieu de dire des choses comme vous l'avez dit, nous aimerions négocier et nous aimerions l'avoir en Le Vietnam aujourd'hui, et nous voudrions négocier maintenant au Vietnam et non - ne pas voir les troupes américaines au Vietnam maintenant. Et nous savons que plus de 50 000 personnes, des soldats américains, vont au Vietnam, et nous pensons que cela va créer une nouvelle guerre mondiale parce que le Premier ministre chinois a dit que si les Américains débarquaient au Nord Vietnam, ils devront y envoyer leurs volontaires. Et vous savez que l'Union soviétique a dit ouvertement à ce sujet, qu'elle aimerait aussi envoyer des volontaires, et ainsi cela pourrait créer une nouvelle guerre mondiale dangereuse. Et je pense qu'au lieu d'envoyer des troupes américaines au Vietnam, il vaut mieux négocier et arrêter cette guerre au Vietnam, et négocier entre l'Union soviétique et l'Amérique, et créer une très bonne ambiance.

BRADLEY : Cette discussion ressemble maintenant à de nombreuses que j'ai eues à Oxford et à beaucoup d'autres que j'ai eues en Europe. C'est une discussion dans laquelle les discussions sur le Vietnam dégénèrent d'une manière ou d'une autre en accusations polémiques et contestations de faits, etc., etc. pour atteindre une position de pouvoir sur la terre ou une force économique dans le monde. Et je pense qu'il y a d'autres choses dont nous devrions débattre ici. Quand vous parlez de négociations qui semblent être le principal plaidoyer de tout le monde ici, eh bien, quoi--donc nous avons des négociations, et nous amenons les gens du NLF et nous amenons les gens du Vietnam du Nord, et nous amenons les gens du Vietnam du Sud et les États-Unis. Alors, pourquoi négocions-nous? Négocions-nous pour une Asie stable et que signifie une Asie stable ? Cela signifie-t-il que les États-Unis doivent être présents en Asie, ou cela signifie-t-il que les États-Unis doivent être absents et laisser les forces révolutionnaires suivre leur cours ?

Je pense que ce sont des questions plus importantes qui pourraient être posées, et je suis sûr, par exemple, que M. Singh de l'Inde, si nous lui demandions si les Chinois ont attaqué l'Inde, à qui s'adresserait-il en premier pour obtenir de l'aide? Irait-il en Union soviétique ou aux États-Unis ? Je pense qu'il y a certaines considérations ici sur la stabilité en Asie auxquelles on n'a pas répondu.

COLLINGWOOD : Voyons voir. J'ai déjà fait appel à M. Delvaque de France.

DELVAQUE : Bill a mentionné récemment la nécessité de la présence--ou le . . . choix de la présence des États-Unis en Asie--je pense que la meilleure présence de n'importe quel pays dans n'importe quel autre pays est une présence diplomatique. Et le président Johnson a mentionné la nécessité, disons, de normaliser les relations entre les États-Unis et la Chine. Gouverneur Reagan, pensez-vous que cette normalisation est souhaitable ?

REAGAN : Eh bien, la seule objection que j'ai eue avec certains des travaux de construction de ponts qui ont été tentés par ce pays, c'est très franchement, nous n'avons pas été assez endurcis pour obtenir - maintenant, quand je dis des concessions, je ne Cela ne veut pas dire qu'ils doivent acheter leur chemin, mais obtenir des concessions qui aideraient également à construire le pont à partir de l'autre extrémité.

Par exemple, je pense que lorsque nous avons signé le traité consulaire avec l'Union soviétique, je pense qu'il y avait des choses que nous aurions pu demander en retour. Je pense que ce serait très admirable, si le mur de Berlin, qui a été construit en violation directe d'un traité si le mur de Berlin devait disparaître, je pense que ce serait un pas vers la paix, et vers l'autodétermination pour tous les peuples si c'était. Et donc, je pense que ce que vous soulevez ici, et cela est lié à quelque chose que Bill Bradley a dit, et c'est très important - parmi les gens de bonne volonté dans le monde aujourd'hui, il y a trop de tendance à discuter contester ou soupçonner le mobile de l'autre, alors que ce que nous contestons n'est peut-être que la méthode qui a été suggérée. Commençons par le postulat que tout le monde veut la paix et ne soupçonne pas que tout ce que quelqu'un d'autre suggère est un complot. Par exemple, nous ne voulons pas que le mur de Berlin soit renversé pour qu'il soit plus facile de prendre à la gorge les Allemands de l'Est. Nous pensons simplement qu'un mur qui est érigé pour confiner les gens et les garder dans leur propre pays au lieu de leur permettre la liberté de voyager dans le monde doit être en quelque sorte faux.

DELVAQUE : Je pense que tu ne réponds pas vraiment à ma question. Je - je vous ai demandé si vous considériez que la normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine était souhaitable.

REAGAN : Eh bien, je pensais que j'avais. Je suppose que j'étais peut-être trop général là-dedans. Quand tu dis la normalisation, qu'est-ce que tu veux dire ? Voulez-vous dire que les États-Unis devraient .

DELVAQUE : C'est ce que je veux que tu me dises.

REAGAN : D'accord, les États-Unis, dirons-nous, ont du blé et la Chine subit une grande famine. Et nous pourrions aider avec ce blé. Devrions-nous nous tenir ici et donner ce blé au gouvernement des Chinois rouges qui, d'ailleurs, n'ont jamais prouvé qu'ils sont le choix du peuple chinois .

WARUHIU : Pensez-vous que Chiang Kai-shek est un meilleur choix ?

REAGAN : Attendez une minute, attendez une minute. Juste une minute avant que mon jeune ami anglais ne sourit--là--à haute voix. Et si nous disions, dans un effort d'amitié entre les deux peuples, qu'il nous soit permis de fournir ce blé de telle manière que nous soyons sûrs que le peuple chinois, ceux qui en ont besoin, peuvent l'obtenir, en même temps que nous demandons en retour aux Chinois rouges de s'asseoir avec un effort pour renoncer à certaines de leurs déclarations hostiles qui annoncent ouvertement leur intention agressive. Est-ce faux ?

WARUHIU : Gouverneur Reagan, vous avez déclaré avoir soutenu le sénateur Goldwater lorsqu'il était candidat à la présidence. L'une des choses qu'il a dites, c'est que l'extrémisme était à propos—était à propos de l'extrémisme et de la liberté. Maintenant, comment voyez-vous une différence essentielle entre dire ceci et un Stokely Carmichael disant au diable les lois de ce pays ? Ces deux dictons ne sont-ils pas aussi extrêmes que je veux dire, comme chacun - ne sont-ils pas tous les deux extrêmes ? Et quand vous dites que la Chine rouge a abandonné certains de ses dictons hostiles, renonceriez-vous à ce dicton qui est manifestement hostile ?

REAGAN : Eh bien, je ne pense pas qu'il y avait quoi que ce soit d'hostile dans ce qu'il a dit. En fait, j'aurais pu me demander si c'était le moment et l'endroit pour le dire. Il paraphrasait une remarque très célèbre qui remonte, je suppose, à Cicéron. Et ce qu'il paraphrasait - il paraphrasait dans cette déclaration l'idée d'une défense totale de la vertu - une défense totale de la liberté et qu'il y avait - je pense qu'un soldat qui est mort pendant la Seconde Guerre mondiale en combattant l'hitlérisme était allé jusqu'au bout dans sa défense de ce que nous croyons être juste et moral, vertueux, et certainement dans la défense de la liberté. Maintenant, pour tourner ceci.

WARUHIU : Excusez-moi, monsieur, pourriez-vous substituer le communisme à la vertu et vous voyez l'impasse que cela produirait. Vous pensez que quelque chose est bien, il pense que quelque chose d'autre est bien. Vous voulez qu'il renonce à certaines de ses opinions hostiles. Vous n'êtes pas prêt à reculer d'un pouce par rapport au vôtre.

REAGAN : Puis-je demander, d'accord, attendez une minute. Permettez-moi de vous poser une question. Je pourrais presque deviner la réponse, mais je sais quelle est la réponse dans mon propre cœur, et celui des gens qui vont vraiment peser cela. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, une nation dans le monde avait une puissance sans précédent, n'avait subi aucun dommage à son complexe industriel, disposait de la plus grande force militaire que le monde ait jamais vue, les États-Unis. Le reste du monde était las de la guerre. Les États-Unis avaient également la seule bombe qui avait été démontrée. Nous avions la bombe atomique, cette grande arme. Maintenant, les États-Unis désarmés, les États-Unis n'ont fait aucun effort pour imposer leur volonté au reste des nations. Pouvez-vous honnêtement dire dans votre cœur que si l'Union soviétique avait été dans une position comparable à cette bombe, ou les Chinois rouges d'aujourd'hui, dans une position avec cette bombe, et avec cette grande force militaire, que le monde n'aurait pas aujourd'hui été conquis par cette force ? Mais ce pays ne l'a pas fait.

WARUHIU : N'oubliez pas que l'Union soviétique qui a fait la guerre n'est pas l'Union soviétique qui est ici maintenant. Et de toute façon, il n'y a pas vraiment de comparaison. Comment pouvez-vous répondre à une question aussi purement hypothétique ?

REAGAN : Non, je dis cela, comme une preuve de la preuve. Nous parlons--nous étions censés--sur ce programme--nous étions censés parler de l'image de l'Amérique, et je voudrais souligner à quel point cela était cohérent avec notre passé, sans intention agressive, à . une chance quand pour la première fois, peut-être dans toute l'histoire du monde, il y avait une nation avec le pouvoir de l'avoir fait. Vous savez, peut-être qu'un jour, l'histoire enregistrera que nous avons fait une gaffe, que c'était à l'époque où les États-Unis auraient dû dire à tout le monde, déposez les armes, et ensuite nous déposerons les nôtres.

COLLINGWOOD : Nous avons ici un représentant de l'Union soviétique. Vladimir Perenosov, et ça ?

PERENOSOV : il me semble qu'il est très étrange d'entendre de votre part que l'Amérique, le seul pays qui a utilisé une bombe atomique et ne l'a pas utilisé contre un autre pays. Il me semble que ce n'est pas une très bonne idée de le dire. Nous avons maintenant beaucoup d'armements. Nous avons maintenant beaucoup de monde, mais nous n'allons pas utiliser cet armement, ces gens contre l'Amérique, ou contre d'autres pays. Et il me semble que l'Amérique, qui a participé à la dernière guerre, et l'Union soviétique ont participé à la dernière guerre, et si on dit par exemple de l'Amérique qui a beaucoup donné pour finir la guerre avec Hitler, avec l'Allemagne , nous pouvons parler de cela, du - du point de vue soviétique, mais nous ne nous vantons pas de cela. Il n'est pas nécessaire de faire ça je pense

COLLINGWOOD : Nous y reviendrons dans un instant, alors que nous poursuivons avec Ville Réunion du Monde.

COLLINGWOOD : Maintenant, la charmante fille blonde d'Angleterre.

JEAN SALOMON : J'aimerais changer le sujet des droits civils. En Angleterre, il y a un mouvement croissant pour une législation contre la discrimination raciale. Je crois que de nombreux États ont connu cette législation. Ces candidats voudraient-ils commenter cela et peut-être que d'autres pays pourraient tirer des leçons de l'expérience américaine.

COLLINGWOOD : Sénateur Kennedy, vous étiez procureur général lorsque la législation sur les droits civils était dans une phase cruciale.

KENNEDY : Eh bien, je ne connais pas exactement le type de législation proposée dans votre propre pays. Nous avons adopté des projets de loi importants en 1964, 1965, 1966 qui donnaient des garanties aux individus dans le domaine de l'éducation, dans le domaine de l'utilisation des logements publics tels que les hôtels et les restaurants et dans le domaine de la discrimination dans l'emploi. Certaines lois ont été plus efficaces que d'autres. Mais les États-Unis ont fait un effort pour essayer de régler le problème, pas complètement avec succès, mais au moins nous avons commencé à faire l'effort. Si vous voulez parler d'une loi en particulier — je pense qu'il était extrêmement important que nous adoptions la loi. Je pense qu'il était extrêmement important que nous reconnaissions le problème et que nous commencions à nous en occuper, mais je vous dirais très franchement que nous n'avons en aucun cas fait disparaître ce problème très difficile qui affecte les États-Unis, et nous allons avons beaucoup de problèmes, y compris certains des troubles qui se sont produits dans le passé au cours des 6 dernières années, nous allons continuer à en avoir dans notre propre pays pendant quelques années à venir. Nous avons affaire à un héritage de 150 ans--nous avons été injustes envers nos groupes minoritaires, et en particulier les Noirs--ainsi que certains autres groupes--les Mexicains-Américains, les Indiens, et nous venons de commencer de le reconnaître et maintenant nous commençons à nous en occuper. Et je pense que nous allons devoir continuer à y faire face sous la forme d'une action législative ainsi que d'une activité personnelle de la part de nous tous.

COLLINGWOOD : Gouverneur Reagan, que pensez-vous en tant que gouverneur d'un grand État de l'efficacité de la législation américaine sur les droits civiques ?

REAGAN : Eh bien, je pense qu'avec tous les troubles, nous avons perdu de vue certains des progrès qui ont été réalisés. Il ne fait aucun doute que dans ce pays, eh bien, je suppose que dans le monde entier il y a l'héritage de ces gens qui se méfient de ceux qui sont différents, et quand vous avez - et l'histoire nous dit, quand vous avez eu un peuple esclave, vous avez beaucoup plus de mal. Ce n'est pas seulement une différence raciale, ethnique ou religieuse. Il y a un préjugé qui demeure. Maintenant, je crois que la plus grande partie du problème réside dans le cœur des hommes. Je pense que le sectarisme et les préjugés sont probablement le pire de tous les maux de l'homme les plus difficiles à corriger. Et en plus de la législation qui garantit et applique notre constitution - et notre constitution et elle diffère des constitutions de beaucoup de pays représentés là-bas par les jeunes. De nombreuses constitutions promettent à leur peuple les mêmes choses que la nôtre, mais il y a une différence subtile et pourtant très grande. Ces constitutions dans de nombreux autres pays disent que le gouvernement accorde au peuple ces droits et notre constitution dit que vous êtes né avec ces droits simplement en raison d'être un être humain, et aucun gouvernement ne peut vous les enlever. Maintenant, nous avons jugé nécessaire de légiférer pour permettre au gouvernement d'exercer davantage sa responsabilité de garantir ces droits constitutionnels. En même temps, nous avons beaucoup plus à faire dans le domaine des relations humaines justes. Il se trouve que je fais le pont entre une période au cours de laquelle j'étais présentateur sportif à la radio pour les sports des ligues majeures de notre pays, en athlétisme, il y a de nombreuses années. A cette époque, le grand jeu américain de baseball avait un livre de règles dont la ligne d'ouverture était: "Le baseball est un jeu pour les messieurs caucasiens." Et jusqu'à ce moment-là, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, il n'y avait jamais eu de pièce de théâtre noire dans une ligue majeure ou mineure organisée de baseball en Amérique. Et un homme a défié cette règle - un homme nommé Branch Rickey de l'une des équipes des ligues majeures, et aujourd'hui le baseball est bien mieux et notre pays est bien mieux parce qu'il a détruit cela en choisissant un homme et en le mettant dans son équipe de baseball , et la règle a disparu. Maintenant, je ne dis pas que c'est la seule réponse, mais nous devons utiliser les deux, et je pense que les personnes occupant des postes comme nous, comme le sénateur et moi-même, comme le président des États-Unis, pouvons faire beaucoup de bien, peut-être presque autant qu'une législation appropriée, si nous prenons l'initiative de dire que ceux qui gèrent leur entreprise ou leur vie sur la base de la discrimination et des préjugés pratiquent ce qui est une mauvaise maladie. Et que nous ne parrainerions pas sciemment une entreprise qui a fait une telle chose, et nous exhortons toutes les personnes sensées à nous rejoindre et à ne pas parrainer cette entreprise. Bientôt, nous ferons comprendre à ceux qui vivent de préjugés qu'ils sont seuls, qu'ils sont .

COLLINGWOOD : Excusez-moi, gouverneur, Andrew Verzar, notre étudiant suisse, n'est pas encore venu.

ANDRÉ VERZAR : À travers cette rhétorique plutôt hors de propos, à mon avis, comment M. Reagan explique-t-il le fait qu'il y a un pourcentage beaucoup plus élevé de soldats noirs dans les Vietnamiens - dans les forces américaines au Vietnam qu'il n'y a un pourcentage de Noirs aux États-Unis . Est-ce peut-être dû au fait que les nègres ont encore plus de difficultés et continueront à avoir plus de difficultés à trouver du travail en Amérique ?

REAGAN : Je ne pense pas que quiconque puisse nier qu'en raison de cet héritage de préjugés auquel le sénateur a fait référence, il y a eu, et parmi nos groupes minoritaires, un plus grand pourcentage de ceux qui n'ont pas suivi notre système d'éducation--ne se sont pas qualifiés pour les meilleurs emplois, et donc il y a peut-être un pourcentage plus élevé qui trouve dans l'armée ou l'armée un travail convenable et un bon travail face au manque d'opportunités dans d'autres domaines. Et cela pourrait être vrai.

COLLINGWOOD : Sénateur Kennedy, qu'en est-il de votre point de vue ?

KENNEDY: Je pense que son point est bien compris. Le monsieur, je pense, de Suisse--il y a un degré plus élevé--un taux plus élevé de nègres servant au Vietnam que la population dans son ensemble, et le nombre de victimes au Vietnam parmi les nègres est plus élevé que la population dans son ensemble. Je pense que c'est en partie dû à ce qu'il mentionne.

Deuxièmement, je pense que c'est aussi le fait que le projet a été injuste ici dans ce pays, et a discriminé ceux qui sont pauvres et ceux des groupes économiques inférieurs que nous essayons de corriger maintenant.

Mais ce sont quelques-uns des problèmes et nous l'avons reconnu et nous essayons de faire quelque chose à ce sujet. Une législation a été adoptée au Sénat des États-Unis la semaine dernière, ce qui rectifiera au moins partiellement la situation. Mais les Noirs et les groupes économiques inférieurs. un plus grand pourcentage d'entre eux dans l'ensemble de la population a été enrôlé, pris dans l'armée et a servi au Vietnam et a subi des pertes. Et je pense que c'est le plus malheureux.

COLLINGWOOD : Sénateur, gouverneur Reagan, messieurs et dames de notre groupe universitaire, je crains que notre temps ne soit écoulé. Je sais que vous n'avez pas eu beaucoup de questions que vous auriez aimé faire, et je soupçonne que le gouverneur et le sénateur n'ont pas obtenu certaines réponses qu'ils auraient aimées, mais merci beaucoup d'avoir été avec nous sur ce Ville Réunion du Monde.

KENNEDY : Pourrions-nous juste dire un mot, s'il vous plaît ?

COLLINGWOOD : Voici Charles Collingwood, oui, dites un mot.

KENNEDY : À quel point nous avons apprécié, et je suis sûr que le gouverneur Reagan l'a fait, et évidemment nous ne sommes pas d'accord sur toutes ces questions. Mais c'est tellement important dans notre propre pays que nous ayons un dialogue. Nous faisons des erreurs majeures aux États-Unis. Nous le reconnaissons. Peut-être n'y remédions-nous pas aussi rapidement que vous aimeriez nous voir y remédier ou y faire face, mais il y a du monde. Même si le gouverneur Reagan et moi représentons différents partis politiques et peut-être un point de vue différent sur certaines de ces questions, nous avons reconnu le fait que nous sommes évidemment loin d'être parfaits.

Mais le monde est si proche maintenant à cause de la technologie, à cause de beaucoup de choses différentes, qu'il est si important que nous ayons ce genre d'échanges, et d'autant plus que le monde vous appartient, que ce que nous faisons et les décisions que nous prenons faire avoir un effet sur vos vies, que vous continuiez là où vous voyez que nous faisons des erreurs, que vous continuez à critiquer. Mais, comme je l'ai dit tout à l'heure, que vous examiniez les faits. Et que nous tous, que nous soyons ici aux États-Unis ou ailleurs, examinons les faits et essayons d'y faire face.

Platon a dit un jour que toutes choses doivent être remises en question - et toutes les choses doivent être examinées et remises en question - il n'y a aucune limite à la pensée, et je pense que cela doit s'appliquer à nous tous, en particulier à ceux qui ont l'avantage d'une éducation. Merci.

REAGAN : M. Collingwood, est-il temps pour juste un mot d'adieu?

COLLINGWOOD : Gouverneur, je vous laisse l'appuyer.

REAGAN : Eh bien, je le seconde. Le fait même que nous ayons des discussions et des divergences, je pense, m'amène au fait qu'étant le plus vieux ici, je peux me permettre de donner un petit conseil aux jeunes.

Je crois que la plus haute aspiration de l'homme devrait être la liberté individuelle et le développement du - de l'individu, qu'il y a un caractère sacré dans les droits individuels. Et je voudrais dire à tous les jeunes alors qu'ils poursuivent leur chemin, et cela a été très stimulant, je pense que vous devriez peser tout ce qui vous est proposé, tout dans la ligne du gouvernement et du droit et de la théorie économique, tout de ce genre et pesez-le sur cette seule balance - qu'il ne devrait pas à tout moment vous offrir une sorte de sanctuaire ou de sécurité en échange de votre droit de voler aussi haut et aussi loin que vos propres forces et capacités vous mèneront comme un individuel, sans plafond pour cet effort. Beaucoup de place pour un étage en dessous afin que personne au monde ne vive dans la dégradation, sous cet étage, mais vous vous réservez le droit d'être libre.

COLLINGWOOD : Encore merci beaucoup. C'est Ville Réunion du Monde. Voici Charles Collingwood. Bonne nuit.

ANNONCEUR: Cela a été un autre dans la série CBS News, Ville Réunion du Monde. Le sujet de ce soir était "L'image de l'Amérique et de la jeunesse du monde".

Ville Réunion du Monde a été enregistré plus tôt dans la journée pour être diffusé à ce moment-là et a été édité sous la supervision et le contrôle de CBS NEWS.

CBS News souhaite reconnaître la coopération de la British Broadcasting Company et de la station de télévision KXTV, Sacramento, pour leur aide dans la fourniture d'installations pour cette émission. Les participants à Londres étaient reliés aux États-Unis via le satellite de communication Atlantic.