Combien de langues Leibniz parlait-il ?

Combien de langues Leibniz parlait-il ?

Gottfried Wilhelm Leibniz était un mathématicien allemand. J'ai trouvé des informations qui disent qu'il était un polyglotte qui écrivait principalement en latin, en français et en allemand, mais je ne trouve aucune information spécifique sur les autres langues qu'il parlait ou écrivait.


Parmi ses autres réalisations, Leibniz a été l'un des pionniers de ce que nous appelons aujourd'hui la linguistique. Cela signifie qu'il a étudié beaucoup de langues, mais qu'il aurait eu un ensemble plus petit dans lequel il était en fait assez bon pour communiquer. Compte tenu de ce spectre de compétences, il serait probablement préférable de classer les langues qu'il « connaissait » en fonction de la façon dont il les utilisait.

Langues dans lesquelles il a réellement écrit :

  1. Latin (la plupart de son travail)
  2. Français (Une grande partie de son travail philosophique)
  3. Allemand (son journal de famille. Presque certainement sa langue maternelle)
  4. Anglais (quelques essais sur l'hébreu)
  5. italien
  6. néerlandais

Langues qu'il connaissait probablement et/ou qu'il a proclamé une expertise dans

  1. Chinois classique (Il a beaucoup écrit à ce sujet)
  2. sanskrit
  3. Hébreu (a correctement réfuté l'idée que c'était la langue originale de l'humanité)
  4. "Langues slaves"

Langues auxquelles il a été exposé :

  1. Grec classique

Langues qu'il est signalé d'avoir su d'une manière ou d'une autre, mais je n'ai pas encore été en mesure de trouver des références fiables pour.

  1. albanais

Ce message est conçu comme un « supplément » à celui de T.E.D., en fournissant quelques détails sur le moment et la manière dont il a appris différentes langues.

Jusqu'à l'âge de six ans, à la mort de son père, Leibniz parlait Allemand à la maison. A sept ans, il a commencé à s'enseigner Latin en utilisant des illustrations et une œuvre de Tite-Live pour l'aider. À neuf ou douze ans (selon la source que vous croyez), il a commencé à s'enseigner grec (classique plutôt que moderne), bien qu'à cette époque, il était déjà dans une école où les élèves n'étaient autorisés à parler que Latin et grec. Plus tard, il a lu Aristote en grec. Il a également écrit et récité des poèmes en latin dans son enfance, et a continué à le faire pour le reste de sa vie.

A l'Université de Leipzig,

Parmi les autres sujets qui ont été inclus dans ce cursus général de deux ans figuraient la rhétorique, Latin, grec et hébreu.

Selon Kato Lomb (elle-même polyglotte) dans Harmonie de Babel, Leibniz

a rédigé sa thèse de doctorat en Latin, ses traités historiques en Anglais, et ses livres de théologie en français. Il s'agita dans Allemand pour un rapprochement vers la France.

Tout au long de sa vie, la plupart de la correspondance de Leibniz (il avait des centaines de correspondants) a été écrite en Latin et français, avec une petite quantité en Allemand. Sur l'allemand,

Leibniz, contrairement à beaucoup de ses contemporains, a écrit Allemand clairement et bien, et il considérait sa maîtrise comme essentielle au progrès de la société européenne moderne… Latin.

Il a poli son français pendant son séjour à Paris, avant d'aller travailler pour le duc Johann Friedrich (de Brunswick - Lüneburg - Calenberg) en tant que conseiller privé dans une cour où la langue était le français.

Leibniz a passé pas mal de temps en Angleterre, y rencontrant beaucoup de gens, il n'est donc pas improbable qu'il ait également parlé Anglais au moins raisonnablement bien. Il a également passé plus d'un an en Italie, sa connaissance de italien en témoigne cette histoire qu'il aimait à raconter :

Il y a une histoire de cette époque que Leibniz aimait à répéter. Alors qu'il traversait seul dans un petit bateau de Venise à Mesola à Ferrare, une violente tempête a éclaté. Le pilote du navire a proposé de jeter Leibniz par-dessus bord et de garder ses biens et son argent. A titre de justification, le pilote italien a affirmé (puisqu'il ne croyait pas qu'il serait compris par Leibniz, un Allemand) qu'il le considérait comme la cause de la tempête parce qu'il était un hérétique. Sur quoi Leibniz sortit un chapelet qu'il avait emporté avec lui par précaution et feignit de s'en servir avec dévotion. Cet artifice réussit ; un marin a dit au pilote que puisque Leibniz n'était pas un hérétique, il ne serait pas juste de le jeter par-dessus bord.

Pendant de nombreuses années, Leibniz a communiqué (en latin) avec des prêtres jésuites en Chine car il était profondément intéressé par Chinois la pensée, la culture et la langue, auxquelles il a consacré un temps d'étude considérable. En plus de cela, en tant que linguiste avec un intérêt particulier pour la construction d'une langue artificielle, Leibniz a étudié une variété de langues, dont le gallois, le danois et le sanskrit (mais il n'y a aucune preuve solide qui ait écrit ou parlé l'une d'entre elles).


Autres sources :

Benson Mates - La philosophie de Leibniz

Paul Lodge - Leibniz et ses correspondants

300 ans après la mort de Leibniz, que pouvons-nous encore apprendre de lui aujourd'hui ?

Gottfried Leibniz


Gottfried Wilhelm Leibniz : Comment ses systèmes binaires ont façonné l'ère numérique

Le code binaire est le langage des ordinateurs et des appareils électroniques. L'utilisation des nombres binaires remonte à l'Égypte ancienne, mais c'est le philosophe et mathématicien du XVIIe siècle, Gottfried Wilhelm Leibniz, qui a créé le système de nombres binaires actuel utilisé aujourd'hui. Google a fêté dimanche son 372e anniversaire avec un Google Doodle montrant des nombres binaires.

Né le 1er juillet 1646, Leibniz a fait de grands progrès dans les domaines de la philosophie et des mathématiques. Il a développé une forme de calcul à peu près à la même époque que Sir Isaac Newton et était considéré comme l'un des plus grands philosophes du rationalisme du XVIIe siècle. Il était également un inventeur, proposant des variantes de la calculatrice mécanique. Il a ensuite inventé le système de nombres binaires moderne en 1689 comme moyen de convertir des énoncés de logique verbale en énoncés mathématiques, et il n'a utilisé que des zéros et des uns.

Leibniz a écrit son système dans un article intitulé « Explication de l'arithmétique binaire » ou « Explication de l'arithmétique binaire » en 1703. Dans l'article, il a montré comment l'utilisation des zéros et des uns pouvait représenter des nombres. Leibniz a expliqué à quel point le code est simple dans l'article. Il a écrit : « Toutes ces opérations sont si faciles qu'il n'y aurait jamais besoin de deviner ou d'essayer quoi que ce soit. »

À l'époque, le système binaire de Leibniz était plutôt un moyen de combiner sa philosophie et ses croyances religieuses avec les mathématiques, et n'avait pas beaucoup de but. Cela a changé lorsque les premiers ordinateurs ont été développés au début du 20e siècle, à l'époque de la Seconde Guerre mondiale. Ces premiers ordinateurs avaient besoin d'un langage limité pour contrôler leurs fonctions, de sorte que les premiers informaticiens utilisaient le binaire pour représenter l'activation et la désactivation ou les uns et les zéros.

Au fur et à mesure que les ordinateurs sont devenus plus sophistiqués, le code binaire est devenu le langage le plus utilisé. Le développement du code par Leibniz a jeté les bases de l'ère numérique près de 300 ans auparavant.

Alors que les ordinateurs modernes continuent de s'améliorer, les chercheurs s'efforcent d'aller au-delà des ordinateurs ne connaissant que le code binaire et essaient plutôt de les rendre plus semblables au cerveau humain.


La loi de Grimm pour le germanique Changement de son de la langue

L'une des raisons pour lesquelles les langues germaniques semblent si différentes des langues romanes est qu'il y a eu un changement systémique dans la prononciation des mots dans la langue proto-germanique dont dérivent toutes les langues germaniques modernes. La structure de ce changement sonore a été découverte par Jacob Grimm, qui a également aidé à compiler les contes de fées germaniques. Il le publia en 1822.

Il peut être exprimé dans le système suivant dans lequel b h et ainsi de suite représentent les consonnes aspirées :

Par exemple, le mot pour père en proto indo-européen aurait pu être de la forme p__d, qui s'est perpétuée en espagnol comme aumônier. En anglais dérivé de l'anglo-saxon germanique, le p est passé à f et le d à t et plus tard à th, le mot est donc devenu père. L'anglais étant également influencé par le latin et la langue romane a le mot dentaire mais dans la langue proto-germanique le d s'est déplacé vers un t et le t vers th et ainsi est né le mot dent.


2. Déni de l'interaction corps-esprit, affirmation d'une harmonie préétablie

Une question philosophique centrale du XVIIe siècle concernait les relations causales apparentes qui existent entre l'esprit et le corps. Dans la plupart des contextes du XVIIe siècle, cette question a été discutée dans le contexte du dualisme de substance, l'idée que l'esprit et le corps sont des types de substance différents. Comme indiqué ci-dessus, Leibniz est resté fondamentalement opposé au dualisme. Mais bien que Leibniz ait soutenu qu'il n'y a qu'un seul type de substance dans le monde, et donc que l'esprit et le corps sont finalement composés du même type de substance (une version du monisme), il a également soutenu que l'esprit et le corps sont métaphysiquement distincts. Il existe une variété d'interprétations de ce en quoi consiste cette distinction métaphysique pour Leibniz, mais sur toute interprétation plausible, il est prudent de supposer (comme Leibniz semble l'avoir fait) que pour toute personne P, P&rsquos l'esprit est une substance distincte (une âme) de P&rsquos corps. Avec cette hypothèse en main, nous pouvons formuler le problème central sous la forme d'une question : comment se fait-il que certains états et événements mentaux soient coordonnés avec certains états et événements corporels, et vice-versa ? Il y a eu plusieurs tentatives pour répondre à cette question à l'époque de Leibniz. Pour Descartes, la réponse était l'interactionnisme corps-esprit : l'esprit peut influencer causalement le corps et (la plupart des commentateurs l'ont soutenu) vice-versa. Pour Malebranche, la réponse était que ni les esprits ni les corps créés ne peuvent entrer dans des relations causales parce que Dieu est le seul être causalement efficace dans l'univers. Dieu provoque certains états et événements corporels à l'occasion de certains états et événements mentaux, et vice-versa. Leibniz trouva la réponse de Descartes inintelligible (cf. Théodicée, seconde. 60 G VI, 135 s.) et Malebranche excessif car miraculeux (cf. Lettre à Arnauld, 14 juillet 1686 G II, 57/LA 65).

Leibniz&rsquos compte de la causalité corps-esprit était en termes de sa célèbre doctrine de la harmonie préétablie. Selon ce dernier, (1) aucun état d'une substance créée n'a pour cause réelle un état d'une autre substance créée (c'est-à-dire un déni de causalité intersubstantielle) (2) tout état non initial, non miraculeux d'une substance créée a pour cause réelle un état antérieur de cette substance même (c'est-à-dire une affirmation de causalité intra-substantielle) et (3) chaque substance créée est programmée à la création de telle sorte que tous ses états naturels et actions soient effectués conformément à toutes les les états naturels et les actions de toute autre substance créée.

En formulant (1) à (3) dans le langage des esprits et des corps, Leibniz a soutenu qu'aucun état mental n'a comme cause réelle un état d'un autre esprit ou corps créé, et qu'aucun état corporel n'a pour cause réelle un état d'un autre créé. l'esprit ou le corps. De plus, chaque état mental non initial, non miraculeux d'une substance a pour cause réelle un état antérieur de cet esprit, et chaque état corporel non initial, non miraculeux a pour cause réelle un état antérieur de cet état. corps. Enfin, les esprits et les corps créés sont programmés à la création de telle sorte que tous leurs états naturels et actions soient effectués en coordination mutuelle.

Selon Leibniz, qu'est-ce que apparaître pour être de véritables relations causales entre l'esprit et le corps sont, dans la réalité métaphysique, la conformité ou la coordination mutuelle de l'esprit et du corps & mdashin conformément à (3) & mdash sans interaction ni intervention divine impliquée. Par exemple, supposons que Smith soit piqué avec une épingle (appelez cet état corporel Sb) et la douleur s'ensuit (appelez cet état mental SM), un cas de causalité apparente entre le corps et l'esprit. Leibniz dirait que dans un tel cas, un certain état d'esprit (âme) de Smith avant SM était la vraie cause de SM et Sb n'a pas été un facteur causal dans l'obtention de SM. Supposons maintenant que Smith ait envie de lever le bras (appelez cet état mental SM), et l'élévation de son bras s'ensuit (appelez cet état corporel Sb), un cas de causalité apparente entre l'esprit et le corps. Leibniz dirait que dans un tel cas un certain état du corps de Smith avant Sb était la vraie cause de Sb et SM n'a pas été un facteur causal dans l'obtention de Sb. Ainsi, bien que les substances n'interagissent pas causalement, leurs états s'accommodent les uns des autres comme si il y avait une interaction causale entre les substances.

Il convient de noter, cependant, que Leibniz pensait qu'il y avait un sens dans lequel on pouvait dire que les événements mentaux influencent les événements corporels et vice-versa. Il écrivit à Antoine Arnauld que bien qu'«une substance particulière n'ait aucune influence physique sur une autre &hellip néanmoins, on a bien raison de dire que ma volonté est la cause de ce mouvement de mon bras &hellip car l'un exprime distinctement ce que l'autre exprime plus confusément, et il faut attribuer l'action à la substance dont l'expression est la plus distincte » (28 novembre 1686 (projet) G II, 71/LA 87). Dans ce passage, Leibniz expose ce qu'il considère comme la réalité métaphysique d'une apparente causalité intersubstantielle. Nous partons de la thèse selon laquelle chaque substance créée perçoit l'univers entier, bien que seule une partie de celui-ci soit perçue distinctement, la plupart étant perçue inconsciemment et, par conséquent, de manière confuse. Considérons maintenant deux substances créées, X et oui (X pas identique à oui), où un certain état de X est dit être la cause d'un certain état de oui. L'analyse de Leibniz est la suivante : lorsque l'état de fait causal s'est produit, les perceptions pertinentes de la substance X sont devenus plus distincts, tandis que les perceptions pertinentes de la substance oui est devenu plus confus. Dans la mesure où les perceptions pertinentes de X devient de plus en plus distincte, elle est &ldquocausiquement» active dans la mesure où les perceptions pertinentes de la substance oui devenir de plus en plus confus, il est passif. En général, la causalité doit être comprise comme une augmentation de la distinction de la part de la substance causalement active et une augmentation de la confusion de la part de la substance passivement affectée. Encore une fois, chaque substance est programmée à la création pour être active/passive au moment pertinent sans l'occurrence d'interaction réelle substantielle.

Il est difficile de dire exactement pourquoi Leibniz a nié la causalité intersubstantielle. Certaines des choses qu'il nous dit, tant dans ses écrits privés que publics, semblent insatisfaisantes. Par exemple, dans Vérités primaires (1686 ?), on nous donne ceci :

La première raison de Leibniz pour nier la causalité intersubstantielle, c'est que « on ne peut pas expliquer comment quelque chose peut passer d'une chose à la substance d'une autre », est une référence claire à théorie de l'afflux de causalité. Leibniz a trouvé cette théorie incompatible avec sa conception de la substance. La théorie de l'influx ne pouvait expliquer que les relations causales entre les entités avec des parties, selon Leibniz. C'est par ces parties que « quelque chose peut passer d'une chose à l'autre ». Mais les substances leibniziennes n'ont pas de parties au sens voulu. (Pour plus d'informations sur la théorie de l'influx, voir O&rsquoNeil 1993.) Leibniz donne également une raison liée à sa théorie conceptuelle complète de la substance, selon laquelle "la nature d'une substance individuelle ou d'un être complet est d'avoir une notion si complète qu'elle est suffisant pour contenir et permettre d'en déduire tous les prédicats du sujet auquel cette notion est attribuée» (Discours sur la métaphysique, sec. 8 (G IV, 433/A&G 41)). Mais il y a, semble-t-il, au moins deux problèmes avec cette explication. Premièrement, Leibniz passe assez rapidement d'une explication conceptuelle de la substance en termes de la théorie complète des concepts à la conclusion que cette considération est suffisante pour expliquer l'activité des substances concrètes. Deuxièmement, même si des considérations conceptuelles sur les substances étaient suffisantes pour expliquer leur activité causale apparente, il ne semble pas s'ensuivre que les substances n'interagissent pas, à moins que l'on suppose que la surdétermination causale n'est pas une possibilité réelle. Leibniz semble supposer exactement cela, mais sans argument.

Parfois, Leibniz donne un raisonnement plus familier. À Monadologie 7, nous lisons ceci :

Il semble penser que l'interaction causale entre deux êtres nécessite la transmission ou la transposition des parties de ces êtres. Mais les substances sont de simples entités non étendues qui ne contiennent aucune partie. Ainsi, il n'y a aucun moyen d'expliquer comment une substance pourrait en influencer une autre. Malheureusement, cependant, cette ligne de raisonnement semblerait également exclure un cas de causalité intersubstantielle que Leibniz autorise, à savoir, l'action causale concurrente de Dieu sur des substances simples finies.


Vous pourriez aussi aimer

@MrsPramm - Nous pourrions trouver étrange que certaines choses comme le temps soient différentes dans différentes langues, mais je suis sûr qu'il existe encore un assez grand nombre de concepts universels. Un mot pour la nourriture, par exemple et un mot pour l'eau. Et probablement un mot pour soif et un mot pour faim.

Je pense qu'il est insensé d'essayer d'unir tout le monde sous une même langue si cela signifie abandonner la richesse de l'expérience qui vient de multiples façons de voir le monde. MmePramm 8 août 2014

@Mor - C'est une notion charmante et je pense que cela fonctionnerait probablement le plus souvent, mais je ne pense pas qu'il existe un concept universel comme celui-ci qui traverserait vraiment toutes les cultures. Les humains sont si adaptables qu'ils se contorsionnent dans toutes sortes de compréhensions différentes avec leur culture et leur langue. Sourire avec les dents peut être perçu comme une menace ou un manque de respect envers certaines personnes. Aider quelqu'un dans ses tâches quotidiennes peut être considéré comme une insulte à ses capacités.

La langue est encore plus complexe. Il existe des concepts comme le temps qui, selon vous, devraient être universels, mais qui sont très différents selon les cultures. Même la direction peut être interprétée différemment. Certaines langues n'ont pas de terme pour gauche et droite, par exemple, alors comment cela se traduirait-il à partir de langues qui ont ce concept ?

Je pense que le fait que les humains puissent communiquer malgré le fait de ne pas avoir beaucoup de concepts universels ou un langage universel est en fait une chose merveilleuse et montre à quel point nous sommes vraiment adaptables. 7 août 2014

J'ai pas mal voyagé dans des pays où je ne parlais pas beaucoup la langue et j'ai découvert qu'il y a généralement quelques choses auxquelles les gens répondent universellement. Un sourire, par exemple, ou un salut en guise de gratitude. Partager de la nourriture a également tendance à être considéré comme un bon geste. Jouer avec les enfants ou aider aux tâches quotidiennes.

Je pense que la compassion est notre langage universel. Les êtres humains sont faits pour être des créatures communautaires et nous répondons à la gentillesse par la gentillesse.C'est à peu près aussi universel que possible.


4. Causalité intersubstantielle

Puisque Leibniz semble penser que la causalité intersubstantielle requiert un influx physique et que l'influx physique est inacceptable, il conclut, assez logiquement, que nous devons rejeter la causalité intersubstantielle. Mais Nicholas Jolley note que Leibniz n'argumente pas toujours de cette façon. Car tout en rejetant systématiquement l'existence de l'afflux, parfois Leibniz ne rejettera pas en même temps carrément l'existence d'une causalité intersubstantielle. &ldquoLeibniz suggère parfois que nos déclarations ordinaires sur l'interaction causale peuvent être comprises de telle manière qu'elles se révèlent vraies» (Jolley, 595). Néanmoins, poursuit Jolley, « lorsque Leibniz nie simplement l'existence d'une interaction causale entre les substances créées, il a tendance à accepter l'analyse de l'influx dont il ne cherche pas une meilleure analyse qui préserverait la vérité de nos déclarations causales ordinaires » (Jolley, 595). Ainsi, dans l'ensemble, Leibniz ne prend pas au sérieux les autres explications alternatives de la causalité intersubstantielle.

Peut-être parce qu'il pense qu'il a déjà un compte qui fonctionnera pour lui&mdashl'harmonie préétablie&mdashLeibniz ne croit pas qu'une théorie plausible de la causalité doive être de nature intersubstantielle. En d'autres termes, Leibniz n'est pas confronté à un problème auquel tant de ses contemporains sont confrontés : sa métaphysique, contrairement à la leur, comprend les éléments nécessaires (et suffisants ?) pour soutenir une théorie de la causalité proprement et purement intrasubstantielle. principe interne de changement qui explique toutes ses propriétés-instances), causalement efficace en permanence (agir ne diminue pas sa puissance) et doté d'un concept complet qui se conforme aux concepts complets de toutes les autres substances créées (percevoir ou représenter l'un et le même univers). Ainsi, il est logique que Leibniz ne se sente pas obligé de défendre la causalité intersubstantielle.

Ce point peut être exprimé alternativement. Un problème difficile pour rendre compte de la causalité intrasubstantielle concerne l'explication de la différence entre la causalité entre les systèmes et la causalité au sein d'un système. Par exemple, les œuvres d'une montre constituent-elles un système isolé ? Car même les Rolex, conçues pour les plongeurs sous-marins, sont affectées par des températures et des profondeurs extrêmes. Il y a donc un problème à rendre compte de la causalité au sein d'une Rolex. Un problème similaire se pose pour un philosophe du XVIIe siècle qui a une notion mécaniste et matérialiste de la substance. Mais Leibniz n'a aucun problème à expliquer la différence entre les systèmes qui sont causalement isolés et les systèmes qui ne peuvent pas être rendus absolus, son ontologie monadique est facilement équipée pour gérer des unités ou des unités causalement isolées. Car ses substances sont « sans fenêtre » et n'ont aucunement été compromises causalement par des substances extérieures.

En d'autres termes, écrit Leibniz, &ldquosubstances ne peuvent jamais s'empêcher d'exécuter ces œuvres dans cet univers dans la mesure du possible» (Lettre à Arnauld 30 avril 1687 §6 WF 125).

Dans ce qui suit, je me concentrerai sur l'explication positive de Leibniz sur la causalité. La seule vraie causalité présente dans la métaphysique de Leibnizá est celle à l'intérieur de chaque substance finie et celle de Dieu qui pré-établit l'harmonie entre les esprits et les corps (et les esprits et les esprits, et les corps et les corps). Ainsi, le reste de cette entrée traitera de la causalité intrasubstantielle et divine.


5. Être nécessaire

Le concept complet de César, selon Leibniz, ne peut s'expliquer dans son intégralité. Exprimé ontologiquement, cela signifie que César lui-même ne fournit aucune explication sur la raison pour laquelle César aurait dû exister. être contingent. « Contingent » ici signifie simplement quelque chose qui aurait pu être autrement dans le cas de César en tant qu'être, alors, cela signifie quelque chose qui n'aurait pas pu exister du tout. Le principe de raison suffisante doit non seulement s'appliquer à chaque prédicat dans le concept complet d'un sujet, mais aussi il doit s'appliquer au concept lui-même dans son intégralité en tant que concept d'un existant chose. Ainsi, il doit y avoir une raison suffisante pour laquelle cette substance particulière, César, existe, plutôt qu'une autre substance, ou rien du tout.

Qu'est-ce donc qui explique suffisamment un être contingent tel que César ? Peut-être d'autres substances, comme ses parents, et elles s'expliquent à leur tour par d'autres encore ? Mais le cours entier de l'univers, l'agrégat total de substances à travers l'espace et le temps, sont un et tous contingents. Il y a d'autres choses possibles, c'est sûr mais il y a aussi d'autres possibles univers cela aurait pu exister mais n'a pas existé. La totalité des choses contingentes elles-mêmes ne s'expliquent pas suffisamment. Là encore, le principe de raison suffisante s'applique. Il doit y avoir, insiste Leibniz, quelque chose au-delà de la totalité des choses contingentes qui les explique, quelque chose qui est lui-même nécessaire et donc n'a besoin d'aucune autre explication qu'elle-même. (Notez, cependant, que cela ne suppose en aucun cas une origine ou un commencement. Même si le temps s'étendait à l'infini dans le passé, il n'y aurait toujours aucune explication pour le cours total des choses.)

Dieu, selon Leibniz, est l'être nécessaire qui constitue l'explication suffisante de la totalité des choses contingentes – pourquoi l'univers est ainsi plutôt qu'un autre. Jusqu'à présent, la nécessité de Dieu est la seule chose mentionnée à propos d'un tel être (il n'y a pas grand-chose de religieux ou théologique à propos de ce concept métaphysique initialement nu). Dieu en tant qu'être peut être nécessaire, mais si l'univers contingent était simplement un acte aléatoire ou arbitraire de Dieu, alors Dieu ne constituerait pas l'explication requise de toutes choses. En d'autres termes, Dieu doit non seulement être nécessaire, mais aussi la source de l'intelligibilité de toutes choses. Il doit donc être possible d'enquêter sur les raisons que Dieu avait pour autoriser ou permettre que cet univers, plutôt que tout autre, soit celui qui existe réellement. Et si Dieu doit être l'explication de l'intelligibilité de l'univers, alors Dieu doit avoir accès à cette intelligibilité, de telle sorte que l'on puisse dire que Dieu sait ce qui est autorisé à exister, c'est-à-dire que Dieu doit avoir la capacité pour saisir des concepts complets, et pour voir immédiatement la "démonstration entière" discutée ci-dessus. Dieu est donc jusqu'ici (i) un être nécessaire, (ii) l'explication de l'univers, et (iii) l'intelligence infinie.

Ici, Leibniz introduit la notion de perfection (voir, par exemple, “A Specimen of Discoveries”). Il faut essayer d'imaginer Dieu, hors du temps, contemplant l'univers infini qu'il va non pas créer, mais Autoriser être actuel et maintenir l'existence. Dans l'esprit de Dieu, il y a un nombre infini de concepts infiniment complexes et complets, tous considérés comme des substances pouvant exister, aucun n'ayant le droit d'exister en particulier. Il n'y a qu'une contrainte à cette décision : elle ne doit pas violer l'autre principe de base des Leibniz, la loi de non-contradiction (également connu sous le nom de “loi de contradiction”). En d'autres termes, chaque substance peut être possible individuellement, mais elles doivent toutes être possibles ensemble, l'univers formant un système vaste, cohérent et non contradictoire. Par exemple, Dieu ne pourrait pas créer un univers dans lequel il y aurait les deux plus de moutons que de vaches et plus de vaches que de moutons. Dieu pourrait choisir un univers dans lequel il y a la plus grande quantité possible de pizza, ou dans lequel tout est violet, et ainsi de suite. Or, selon Leibniz, Dieu choisit l'univers qui est le plus parfait. Cette principe de perfection n'est pas surprenant puisqu'il est plus accompli avec l'idée de Dieu en tant qu'être infini que de choisir un autre univers moins parfait serait de choisir un univers moindre. Ainsi, selon Leibniz, le monde actuel est le le meilleur des mondes possibles. (Cette affirmation, et ses implications apparentes, ont été très efficacement et notoirement satirisées par Voltaire dans son Candide. Notez également que Leibniz est souvent considéré comme un ancêtre de la sémantique moderne des mondes possibles, cependant, il est indéniable qu'au moins le contexte et le but de la notion de Leibniz d'un univers possible étaient assez différents.) Leibniz explore les conséquences théologiques de ceci à, par exemple, la fin de Discours sur la métaphysique. (Il peut y avoir ici une implication théologique difficile : faut-il considérer Dieu comme contraint, d'abord par le concept de perfection, puis par la nature systémique de sa création ? Leibniz tente, par exemple, dans la “Correspondance avec Arnauld” d'échapper à cette conclusion.)

Pour tenter de mieux comprendre cette notion de perfection, Leibniz explore plusieurs concepts dans divers écrits : notions du meilleur, du beau, du simplement compossible, de la plus grande variété ou de la plus grande quantité d'essence. La dernière d'entre elles est l'explication à laquelle il revient sans cesse : la perfection signifie simplement la plus grande quantité d'essence, c'est-à-dire la plus grande richesse et variété dans chaque substance, compatible avec le plus petit nombre de lois fondamentales, de manière à présenter une ordre qui est « distinctement pensable » dans la variété (cf. Leibniz semble comprendre ce principe comme une évidence. Cela semble certainement être un grand saut vers le Dieu esthétique, moral et sage de la conception ontologique de Dieu déduite ci-dessus. Cependant, Leibniz a peut-être raison de soutenir qu'il serait absurde dans un certain sens pour un être infini de choisir autre chose qu'un univers infiniment riche et donc parfait. Il retrouve aussi cette esthétique observée dans toute la nature : les formes naturelles tendent vers un maximum de variété compatible avec l'ordre. Néanmoins, les philosophes contemporains trouvent généralement ici que la conclusion de Leibniz ne découle pas strictement des considérations précédentes.

Pour Leibniz, cela constitue une preuve de l'existence de Dieu (voir Monadologie §§37-39 et “Un spécimen de découvertes”). En fait, c'est une version du troisième des arguments cosmologiques donnés par saint Thomas d'Aquin, et sujet à bon nombre des mêmes difficultés. On pourrait, par exemple, objecter dans une veine kantienne que le concept d'explication, exigé à juste titre de tous les êtres contingents individuels, est appliqué au-delà de sa sphère propre en exigeant une explication de la totalité d'êtres contingents. Mais Leibniz pourrait bien répliquer que cette objection suppose toute une théorie des « sphères propres » des concepts.


Essais sur la langue chinoise (1889)/1

Le nombre d'êtres humains qui parlent actuellement la langue chinoise sous l'une ou l'autre de ses nombreuses formes différentes ne peut à juste titre être inférieur à 400 000 000. Car même si l'on considère la population de la Chine proprement dite, telle que donnée par certains écrivains occidentaux, comme largement surestimée, quand on y ajoute ceux d'origine chinoise qui, vivant en dehors des dix-huit provinces, parlent encore un dialecte de leur langue maternelle. , nous avons une somme qui est peut-être même supérieure au total qui vient d'être donné. Et le nombre de ceux qui utilisent la langue écrite de la Chine est beaucoup plus grand, car cette dernière est dans une large mesure le moyen littéraire et officiel d'enregistrement et de communication dans plusieurs pays au-delà de la Chine, dont chacun a en même temps sa propre langue familière. idiome.

Or, pendant une très longue période, la langue chinoise, écrite et parlée, a pour les habitants de l'Asie de l'Est et du Sud-Est, pour autant qu'ils la connaissaient et l'utilisaient, incarnait tout ce qu'il y avait de plus élevé et de plus désirable dans la civilisation. Les règles de la vie privée et publique, les institutions sociales et politiques de la Chine, transmises d'âge en âge, survivant aux renversements dynastiques et aux convulsions populaires, ont exercé une influence grande et durable non seulement sur le peuple qui vivait à l'ombre nourricière de la Fils du Ciel, mais aussi sur les tribus et les nations non bénies pour habiter dans le cercle de sa puissante vertu mais au-delà des limites de la Terre Fleurie. Dans sa propre sphère, qui n'est pas petite, la nation chinoise a fait beaucoup, mais pas sans mélange. Dans l'histoire du monde, cependant, il n'a pas joué un rôle grand ou très visible, et il n'a pas non plus accompli pour l'humanité les nobles œuvres des autres nations. Mais nous devons aussi garder à l'esprit que nous ne connaissons l'histoire du monde que telle qu'elle est racontée par les auteurs occidentaux. Pourtant, la langue et la littérature de la Chine ne peuvent jamais susciter chez les peuples éloignés de ce pays un intérêt enthousiaste comme celui avec lequel certaines des langues sémitiques et indo-européennes ont été étudiées par les savants occidentaux, surtout dans une période récente.

On ne peut cependant soutenir que la langue et la littérature chinoises n'ont pas réussi à éveiller la curiosité et à attirer l'attention des étudiants occidentaux. Nous ne devons pas non plus nous attendre à ce qu'il en soit autrement, du moins en ce qui concerne la langue, lorsque nous pensons à sa nature et à la manière dont elle est écrite, si différente de tout ce que nous connaissons dans d'autres langues. Comme Geiger l'observe vraiment, quiconque cherche à avoir une idée de ce qu'est réellement l'humanité ne peut omettre de prêter attention à la langue chinoise, en partie à cause de l'immense territoire sur lequel elle s'étend, en partie à cause de sa particularité typique, et en partie parce que c'est une langue littéraire de premier ordre, ayant des monuments intellectuels originaux d'avant le VIIIe siècle av. [1] Pourtant, ce n'est que vers la fin du XVIe siècle que des informations importantes et authentiques sur la Chine et sa langue ont commencé à être acquises par les savants européens, et les travaux écrits par ceux-ci montrent à quel point la langue les a intrigués et enchantés. Un de ses grands charmes pour eux semble d'abord avoir été trouvé dans ses caractères écrits. Ceux-ci sont décrits comme des « Caractères réels, qui n'expriment ni lettres ni mots en gros, mais des choses ou des notions dans la mesure où les pays et les provinces, qui ne comprennent pas la langue les uns des autres, peuvent néanmoins lire les écrits des autres, parce que les caractères sont acceptés plus généralement que les langues s'étendent et par conséquent elles ont une multitude de caractères, autant, je suppose, que des mots radicaux." [2] Par la suite, les qualités de la langue, telles que sa richesse, sa concision et sa simplicité, sont devenues des sujets de discussion, et des théories diverses et contradictoires ont surgi sur son origine, sa parenté et son histoire. Pendant longtemps, cependant, peu a été fait pour le mettre pratiquement à la connaissance des savants occidentaux. Mais au cours des cinquante ou soixante dernières années, les relations de la Chine avec les nations européennes ont subi de grands changements, et l'un des résultats de ces changements a été que l'étude de la langue et de la littérature du pays a été reprise et poursuivie, presque avec enthousiasme dans certains cas, par des étudiants européens. Par conséquent, nous constatons qu'au cours de cette période, la production de manuels pour l'apprentissage du chinois, de grammaires, de dictionnaires, de traductions de livres chinois et d'autres ouvrages de caractère divers sur la langue et la littérature, par des savants européens, a augmenté très rapidement. Parmi ces livres, beaucoup ont été compilés pour répondre à des besoins pratiques, et bon nombre d'entre eux, n'étant que des reproductions mécaniques d'autres, ont peu de valeur pour l'étudiant. Mais la science du langage a récemment adopté le chinois, et des hommes entraînés dans cette science ont essayé de fixer la place et la valeur du chinois parmi les langues du monde. Par conséquent, des voies nouvelles et plus libérales de l'étudier ont commencé à être suivies, et déjà il y a de bons résultats et des perspectives d'espoir.

Jusqu'à présent, nos savants occidentaux qui ont discuté de cette langue ont eu à son sujet des opinions diverses et souvent contradictoires. Ces opinions diffèrent selon le point de vue d'où le sujet a été envisagé par les enquêteurs, et selon leur savoir et l'influence de leurs préjugés. Leur valeur varie, certaines étant le résultat de recherches minutieuses et habilement menées, et d'autres n'étant que des théories avec peu ou pas de tentative de vérification. Nous devons maintenant faire une revue brève et sommaire de certaines de ces opinions et jugements, et ce faisant, il sera commode de les ranger en trois classes. La première comprend celles qui concernent l'origine et la parenté de la langue chinoise, la seconde celles qui ont trait à sa structure et à son caractère formels et la troisième classe contient certains des jugements sur la langue quant à son contenu matériel, sa capacité à exprimer les pensées et les sentiments des gens. Cette disposition, on le verra, correspond un peu, mais pas précisément, aux trois systèmes de classification des langues, le généalogique, le morphologique, et celui qui procède selon la valeur générale des langues comparées entre elles comme instruments d'expression. [3]

En commençant donc par les théories occidentales sur l'origine et les relations familiales des Chinois, nous trouvons qu'elles contiennent des opinions nombreuses et très différentes. Certaines grandes autorités ont même durement évincé cette langue du grand clan des langues humaines, et l'ont laissée un étranger solitaire et sans parenté sur les froides hauteurs de l'isolement. Ainsi, c'était l'opinion du célèbre Golius, « un homme de candeur divine et un orientaliste méticuleux s'il en est, » que « la langue chinoise n'a pas été dérivée du vieux langage des mortels, mais a été construite par l'habileté et le génie d'un philosophe" - "inventé d'un seul coup par un homme intelligent pour établir des relations orales entre les nombreuses nations différentes qui habitaient ce grand pays que nous appelons la Chine." Il nous semble étrange maintenant qu'un homme comme Leibniz ait donné son assentiment à une fantaisie si capricieuse et l'ait perpétuée dans l'un de ses meilleurs ouvrages philosophiques. A notre époque aussi, l'éloquent et accompli Farrar a refusé au chinois toute relation familiale, disant qu'il « diffère des autres langues autant que s'il était parlé par les habitants d'une autre planète ». Il le met dans l'ensemble hétéroclite des langues « (peut-être mille) qui ne sont ni aryennes, ni sémitiques, et qui n'ont pas encore été groupées par affinités mutuelles ». A ces langues, il applique les "termes excellents, faciles et parfaitement irréprochables" "Sporadique, c'est à dire., dispersé, et allophylien, c'est à dire., parlé par d'autres tribus différentes de la famille humaine." [4]

Très peu, cependant, se sont accrochés à l'hérésie de la création spéciale du chinois, bien que beaucoup l'aient considéré comme une langue en soi sans parent et sans progéniture. En opposition directe à de telles opinions se trouve la théorie selon laquelle le chinois a été la langue primitive, la première langue, celle dans laquelle Adam et Eve parlaient avec le Seigneur Dieu et le Serpent et entre eux alors qu'ils marchaient parmi les arbres en le jardin d'Eden - et donc l'ancêtre de toutes les autres langues. L'un des premiers et des plus connus partisans de cette théorie était John Webb, un Anglais qui vécut à l'époque de la Restauration. Son petit livre sur ce sujet est plein d'enseignements rares et curieux, de raisonnements persuasifs et de fantaisies étranges, et il montre une connaissance approfondie des meilleurs ouvrages sur la Chine jusqu'à son époque. Martinius, Kircher, Semedo, Mendoza, Trigault, sont largement cités par lui, et il semble en avoir tiré un très bon aperçu de la nature de la langue chinoise.

Webb pense qu'il est possible que Noah ait migré avec sa famille en Chine et y ait construit son arche, dont les jonques modernes ne sont que des "copies dégradées". Il dit également qu'"il peut être très probable que Noé lui-même, avant et après le déluge, a vécu en Chine". Il pense que la langue chinoise telle qu'elle existe, écrite et parlée, vient directement du fils de Noé, Shem, ou des enfants de ce dernier. Que leur ancêtre se soit installé en Chine ou non, ils s'étaient au moins déplacés vers l'est à temps pour éviter la confusion des langues, et ainsi le chinois a échappé au malheur d'être fait une « langue confondue ». Edkins aussi, on s'en souvient, pense que les premiers Chinois étaient allés vers l'est avant qu'il n'y ait eu de Babel. Mais ce savant sinologue adopte l'hérésie qui fait de Ham l'ancêtre des Chinois, hérésie que Kircher et d'autres ont jadis tenue, comme on le verra, mais que Webb a complètement réfutée. Au cours de son traité, Webb soutient que le chinois a toutes les caractéristiques requises de la langue primitive, qui sont celles-ci - Antiquité, simplicité, généralité, modestie d'expression, utilité et brièveté, "auxquels est ajouté par certains le consentement des auteurs ." La langue « simple et douce » d'Adam a été transmise à sa postérité jusqu'à Noé et de là à travers Sem jusqu'aux premiers Chinois. Les caractères écrits peuvent même avoir été enseignés par l'un des patriarches antédiluviens, car, sans parler des traités antérieurs, Enoch, le septième depuis Adam, n'a pas laissé un ouvrage sur l'astronomie, que possédait la reine de Saba, et dont l'un si tard que Tertullien « avait vu et lu des pages entières ? Le livre était écrit en lettres « significatives et hiéroglyphiques », et personne ne contestera que cette description puisse s'appliquer aux caractères chinois, et ceux-ci ont une antiquité antédiluvienne et sont, comme le dit Kircher, « hieroglyphicorum in omnibus æmuli », en tout respecte les rivaux des hiéroglyphes. Comme l'écrit Webb comme argument décisif, « Et comme si tout conspirait pour prouver cette Langue Primitive, nous pouvons observer avec quelle force la Nature s'efforce de démontrer tant de choses. La toute première expression que nous faisons de la vie, à l'instant même de nos naissances , c'est, comme on l'a déjà évoqué, en prononçant le Chinique mot Oui. Ce qui n'est pas seulement la première, mais bien la seule et unique expression que l'humanité issue de la nature peut légitimement revendiquer." [5]

Beaucoup d'autres ont supposé que le peuple et la langue chinois avaient leur origine dans le voisinage de ce vieux pays au nom apaisant de Mésopotamie. Que les premiers locuteurs de la langue fussent aussi les descendants de Sem semblait très probable. Ils avaient apparemment une connaissance des arts et des sciences au-delà des autres tribus de l'époque, et était-il probable que Noé ait un faible pour Ham, le fils qui était « un réprouvé », « peu respectueux et maudit dans sa postérité ? Kircher, en effet, pense que Cham a conduit ses colonies hors d'Egypte en Bactriane à travers la Perse. De Bactriane, ils sont peut-être passés en Chine, « la plus grande nation du monde habitable, ainsi que les premiers éléments des Lettres, qui de leur père Cham, et Mercure Trismégiste, conseiller de son fils Misraïm, et premier inventeur des hiéroglyphes, ils avaient pourtant grossièrement appris." [6]

Mais cette opinion est regardée comme hétérodoxe, et, comme on l'a dit, elle a été réfutée par Webb. Quant à l'autre fils de Noé, Japhet, il fut sans doute enseigné par son père tout ce que Sem avait appris. Mais Japhet, ou du moins ses enfants, ont évidemment perdu les connaissances ainsi communiquées, comme en témoignent leur longue utilisation des outils de pierre et de silex et leur lent retour à des appareils plus habiles. Mais les enfants de Sem, y compris les Chinois primitifs, étaient astucieux et sages, et n'ont jamais perdu ce qu'ils avaient appris. Nous voyons ici un exemple très ancien de cette sagacité pratique qui n'a jamais abandonné les Chinois. Car lorsque les premiers pères de la race, poussés par les impulsions irrésistibles du destin, quittèrent leur maison pour se diriger vers l'Est, que ce soit avant ou après l'arrêt brutal de « l'œuvre inatteignable » que la race de Nimrod commença, ils emportèrent avec eux leurs « pelles, pioches et truelles." Ils prirent aussi une petite collection de Racines primitives et les livres qu'ils avaient reçus de leurs pères écrits en caractères que leurs descendants ont conservés depuis. Ce sont là des faits qui expliquent de manière satisfaisante l'absence presque totale d'outils de pierre et de silex dans les antiquités archéologiques du pays, et le caractère très primitif de la langue parlée et écrite. [7]

La plupart des premiers missionnaires jésuites et autres catholiques romains en Chine et leurs disciples à la maison semblent avoir soutenu cette doctrine de l'origine sémitique du chinois, bien qu'ils ne puissent pas se mettre d'accord sur lequel des descendants de Sem était le véritable ancêtre immédiat. Ainsi, il y avait à peine assez de preuves, selon certains, pour identifier Yao T'ang, le premier grand empereur chinois, avec Joktan, l'arrière-petit-fils de Sem. Certains, comme on l'a vu, ont soutenu que Cham était le père de tous ceux qui parlent chinois, et d'autres les ont considérés comme la progéniture de Japhet. Plusieurs auteurs ont vu une relation entre la langue de la Chine et celle de l'Egypte ancienne. Le premier et le plus grand défenseur de la théorie selon laquelle les Chinois d'origine étaient une colonie égyptienne était De Guignes. Il intitula hardiment son traité sur le sujet, « Mémoire dans lequel on prouve que les Chinois sont une Colonie Egyptienne », mais il étaya son hypothèse en grande partie par des ressemblances de mots à caractère artificiel. Les érudits et les sinologues ont soutenu que le chinois et l'hébreu sont liés, ce dernier ayant été considéré par certains d'entre eux comme la langue mère du monde. Beaucoup, aussi, ont cru que le chinois est l'une des soixante-douze ou soixante-douze langues produites par autant d'anges lorsque ceux-ci ont été envoyés pour arrêter la construction de la tour impie dans la plaine de Shinar. [8]

Le Dr Edkins a essayé de prouver la « connexion du chinois et de l'hébreu » et du chinois et d'autres langues anciennes. Ceux-ci, pense-t-il, avaient une origine commune « dans la région mésopotamienne et arménienne », une région à laquelle la distance du temps et de l'espace prête un grand enchantement. Selon le Dr Edkins, les premiers chinois « étaient probablement des Hamites » mais la langue chinoise, « comme le mongol et le turc, appartient à la souche japhétique » et pourtant « l'hébreu ancien et le chinois ancien étaient probablement des dialectes d'une mère encore plus vénérable. discours qui était vraiment antédiluvienne et qui commençait avec Adam." Le chinois a donc une « antiquité de type » au-delà des autres langues, car « étant lui-même de la première descendance de la mère primitive de la parole humaine, nous ne pouvons y retrouver aucun élément ultérieur ». [9]

Marshman, dont les défauts d'apprentissage sont quelque peu compensés par son esprit prudent et consciencieux, n'a pas pu trouver de preuves suffisantes pour le satisfaire d'un lien original entre l'hébreu ou le sanskrit et le chinois. Il laissa la question en suspens, bien qu'il eût peut-être aimé qu'une affinité s'établisse entre cette langue et celle de l'Inde. [dix]

Le Dr Chalmers, dans son étude sur l'Origine des Chinois, inclut le langage dans sa tentative « de retracer la connexion des Chinois avec les nations occidentales ». Il prend 300 mots chinois et les compare avec des mots de même sens en hébreu, sanskrit, grec, arabe, tibétain et autres langues. Son opinion quant aux affinités de la langue chinoise est conditionnelle, comme le montre la phrase suivante : et à travers le Tibet, et si, comme il est fort probable, ils ont maintenu la communication dès les premiers temps immédiatement avec une nation tibétaine - et à travers eux avec des peuples civilisés plus éloignés - nous devons chercher parmi les langues himalayennes, y compris le birman et le siamois, plutôt que parmi les classes toungouses ou mongoles, pour des affinités avec les Chinois." Et la conclusion à laquelle le Dr Chalmers arrive sur le sujet est simplement que « Le peuple et la civilisation de la Chine sont dérivés de l'Occident, et seules quelques inventions importantes appartiennent à la race. [11]

Le Dr Edkins rêvait d'une parenté universelle de langues, dans laquelle le chinois était le plus vieux parent vivant. Dans son rêve, parallèlement à d'autres tâches difficiles qu'il tentait d'accomplir, il s'efforçait de prouver une affinité entre les racines - ou soi-disant racines - du chinois et celles des langues aryennes. Cette tâche fut ensuite entreprise sérieusement par un éminent sinologue hollandais, Gustave Schlegel. Dans le traité de ce dernier nous avons la première tentative savante et méthodique de comparer les mots chinois avec ceux des langues aryennes. Prenant, par exemple, le point de vue de Pott selon lequel une ressemblance entre les verbes et les pronoms des deux langues prouve une "unité de race antérieure", il donne des exemples qui, selon lui, prouvent cette unité entre les langues chinoise et aryenne. [12]

Quant aux langues monosyllabiques de l'ouest de la Chine, il semble généralement admis que le chinois leur est apparenté comme mère, ou du moins comme sœur aînée. Logan, cependant, dit : « Sur l'évidence de la langue, nous pouvons conclure que les tribus actuelles plus occidentales, ou monosyllabiques, ou leurs prototypes, existaient lorsque la civilisation chinoise est apparue. Des difficultés insurmontables s'opposent à l'hypothèse qu'elles aient été dérivées de l'un les langues de la Chine après l'aube de sa civilisation." Pourtant, d'après d'autres passages du traité de Logan, on aurait peut-être raison de déduire qu'il considérait le chinois comme lié à certaines, au moins, des langues monosyllabiques vivantes auxquelles il se réfère ici. Marshman dit aussi à propos de l'anam, du laos, du siam et d'autres dialectes : simplicité de construction, qui exclut toute sorte d'inflexion. De celle de ses descendants, donc, le génie de la langue chinoise peut être facilement déduit. Schott, Whitney et d'autres ont exprimé des opinions de même nature. Et en 1878, le savant sinologue, le professeur G. von der Gabelenz, lut un article court mais suggestif devant le Congrès oriental de Florence. L'objectif de l'article était de soulever la question de la possibilité de prouver une affinité généalogique entre les dialectes de la Chine et les langues du Tibet, de l'Assam et de la péninsule transgangétique. L'opinion de l'écrivain était évidemment qu'une telle affinité existait et pouvait être prouvée et nous sommes amenés à attendre plus de lumière sur le sujet des travaux dans lesquels il était alors engagé. Il faut admettre que les informations accessibles dès aujourd'hui ne sont ni suffisantes ni correctement vérifiées et agencées pour justifier des conclusions générales quant à la parenté entre le chinois et les langues monosyllabiques de ses frontières. Nous ne pouvons donc accepter sans réserve l'affirmation confiante faite il y a plusieurs années par notre grand Indianiste, W. W. Hunter. Il nous dit : « Le chinois a jusqu'ici été considéré comme une langue à part entière, dépourvue de parenté ethnique ou d'alliances linguistiques. l'océan Austral, mais à toute la péninsule orientale, au Siam, au Tenasserim, à la Birmanie, dans une moindre mesure à l'Asie centrale, à de nombreuses tribus himalayennes et à certains des peuples pré-aryens de l'intérieur de l'Inde." Il est probable que les savants mentionnés ci-dessus considéreraient l'ancienne langue de la Chine, aujourd'hui morte ou perdue, comme le parent commun de tous les dialectes chinois vivants, et de ceux inclus sous le titre indo-chinois, jusqu'à présent, au moins, comme le cadre ou la substance de ce dernier est concerné. Mais on peut douter que la théorie, même ainsi limitée, puisse jamais être vérifiée. [13]

​ On ne peut pas passer inaperçu les opinions sur l'affinité généalogique des chinois que tient notre sinologue révolutionnaire, M. Terrien De La Couperie. A la suite de longues études et recherches, M. De La Couperie a été amené à reconnaître dans la langue parlée chinoise « un ancien membre de la grande famille des langues agglutinantes, dite Ouralo-altaïque» Il ajoute : « Et ce faisant, il peut être nécessaire d'établir une troisième division du groupe de cette famille qui a été provisoirement constitué par des découvertes récentes, et qui pourrait à juste titre être appelé amardien un groupe dans lequel la première division embrasse l'akkadien et son dialecte, et la deuxième division Proto-medic, Susian et Kossian." [14] Nous sommes ceci ramené à la chère vieille Babylone. Le professeur Douglas, dans la préface de l'article qui contient le passage ici cité, dit de la " faits et suggestions linguistiques » qu'il contient : « Mettez en quelques mots, ceux-ci, et une abondance d'autres qui seront bientôt invoqués à l'appui d'eux, prouvent une affinité indubitable entre les langues et les traditions de la Chine ancienne et de la Babylonie. » Puis dans un autre livre nous avons l'énoncé caractéristique suivant de M. De La Couperie : « La Chine a reçu sa langue (altérée depuis) ​​et les éléments des arts, des sciences et des institutions des colonies de l'Ugro-Altaic Bak des familles venues d'Asie occidentale vers vingt-trois siècles avant J. Cette déclaration générale est maintenant hors de toute possibilité de doute, car les preuves en sa faveur sont accablantes. » Il est dommage que les preuves aient accablé M. De La Couperie et l'aient empêché de les transmettre aux futurs étudiants. pour beaucoup de lumière et de direction à partir de ses œuvres promises, « L'origine de la civilisation chinoise » et « La Chine avant les Chinois : les races aborigènes et non chinoises de Chine. » [15]

Le professeur Friedrich Müller donne une classification généalogique des langues basée sur la classification "Cheveux" de l'humanité de Hæckel. Sa neuvième classe s'appelle le mongol et comprend les suivantes, (1) les langues ouralo-altaïques, (2) le japonais, (3) le coréen, (4) les langues monosyllabiques, c'est à dire., les langues tibétaines et himalayennes, les langues birmanes et lohita, le siamois, l'annamite, le chinois et les langues isolantes de la péninsule indochinoise. Cette classification a été suivie, avec des modifications considérables, par le professeur Sayce dans son arrangement généalogique de toutes les langues connues. Sayce, cependant, place le chinois dans un groupe séparé, et il donne sous celui-ci la curieuse liste de dialectes suivante : « Amoy, cantonais ou Kong, Foochow, Punti, Shanghai, Mandarin. Le professeur Sayce n'a appris dans aucune des autorités citées dans sa note que "Punti" était un dialecte chinois. [16]

Les opinions qui ont été citées ci-dessus portent, peut-on dire, principalement sur la Matériel constituants de la langue chinoise par rapport à ceux des autres. Ils sont basés sur une étude, ou une prétendue étude, des racines ou des éléments originaux, avec peu de référence à la structure formelle. Nous allons maintenant noter quelques-unes des opinions qui ont été données sur le chinois à ce dernier point de vue. Et ici, nous ne trouvons pas une très grande diversité d'opinions parmi les savants occidentaux, bien que, comme on le verra, il n'y a nullement un accord parfait entre eux.

Le premier à faire une classification morphologique des langues fut peut-être Friedrich von Schlegel dans son traité sur la langue et la sagesse des hindous. En utilisant des termes tirés des sciences naturelles, il a divisé les langues en organiques et inorganiques. Dans cette dernière division, il plaçait (1) le langage sans inflexions et composé de racines qui ne subissent aucun changement, et aussi (2) celles appelées agglutination ou affixation, dans lesquelles la grammaire est entièrement formée de suffixes et de préfixes qui sont encore facilement séparés et conservent dans une certaine mesure leurs propres significations indépendantes. Dans la première, ou division organique, il place (3) les langues dont les racines sont sujettes à des modifications de l'intérieur, et dans lesquelles les distinctions grammaticales s'expriment par des inflexions. Il place le chinois dans la première classe, ou la plus basse, en tant que langue monosyllabique non fléchie, dans laquelle les particules dénotant des modifications dans le sens d'une racine sont des syllabes simples ayant toujours une existence séparée et indépendante. Les racines chinoises ne poussent jamais ni ne donnent une branche ou une feuille d'inflexion, elles ne sont donc que des produits inorganiques sans vie.

W. von Schlegel a suivi et a divisé les langues en trois grandes classes, celles sans aucune structure grammaticale, les agglutinantes et les flexionnelles. Puis nous avons Bopp, qui approuvait cette division, mais distinguait les classes d'une manière un peu différente. Dans le premier, il plaçait des langues qui n'avaient pas de racines réelles et n'admettaient pas de composition, et étaient donc sans organisme et sans grammaire. A cette classe il assigne le chinois, dans lequel tout semble — et semble seulement — être racine et rien de plus, les catégories de la grammaire et les relations de dépendance n'étant indiquées que par la position des mots dans la phrase. Dans la seconde classe, Bopp plaçait les langues à racines monosyllabiques susceptibles d'être composées. Sa troisième classe comprend les langues qui ont des racines dissyllabiques avec trois consonnes indispensables nécessaires pour exprimer le sens original ou primitif. Bopp a également nié aux Chinois la possession de racines, et ce qui semblait être tel ne l'était pas en réalité. On a alors W.von Humboldt, qui avait étudié le chinois et pouvait le comparer avec le birman et d'autres langues orientales. Il la plaça avec les groupes sémitiques et indo-européens, sous la tête des « langues parfaites », comme l'une de celles qui se développent, selon la loi de leur être, avec régularité et liberté. Humboldt ne considérait pas le chinois comme lié au birman ni dans son origine ni dans sa structure. Une distinction importante du chinois est que le locuteur ou l'écrivain se fie entièrement à l'activité mentale de son auditeur ou de son lecteur et à l'agencement des mots dans les phrases. Il écrit : « Je pense pouvoir réduire la différence qui existe entre le chinois et les autres langues au seul point fondamental que, pour indiquer la connexion des mots dans ses phrases, il ne fonde pas sa grammaire sur la classification des mots, mais règle autrement les relations des éléments du langage dans l'enchaînement de la pensée. Les grammaires des autres langues ont une partie étymologique et une partie syntaxique. La grammaire chinoise ne connaît que cette dernière. [17]

Ensuite, nous avons la division en trois parties bien connue des langues de Schleicher, en tant que monosyllabique (isolant), confixative (agglutinante) et inflexive (inflexionnelle). Dans la première division se trouvent « les langues qui sont simplement composées de sons de sens invariables et disjoints, monosyllabiques, par exemple., chinois, annamite, siamois, birman." La distribution de Schleicher a été suivie par le professeur Max Müller et d'autres. classes, les Agglutinantes et les Incorporantes. Dans sa première classe, celle des Langues Isolantes, dans laquelle matière et forme restent parfaitement séparées, il place les langues chinoise et indochinoise.[18]

Il existe également d'autres classifications des langues du point de vue morphologique, comme par exemple., celui de M. Lucien Adam. En cela, il y a cinq classes, la première étant celle des langues isolantes, qui sont le chinois, l'annamite, le siamois, le birman et le tibétain. Ici, comme dans d'autres classifications de langues sur ce principe, le chinois a une place basse. A en juger par sa constitution morphologique, le chinois est une langue inférieure. Il et le sanskrit sont aux deux pôles du monde de la parole, et toutes les autres langues se situent entre eux. En chinois, les mots sont des unités, ils ne sont pas susceptibles de s'attacher et ils ne sont liés d'aucune manière reconnaissable en tant que composés ou dérivés. Ce ne sont même pas des racines, selon Bopp et certains de ses disciples. Max Müller, cependant, les traite comme des racines, car sa première étape du langage est celle dans laquelle « les racines peuvent être utilisées comme des mots, chaque racine préservant sa pleine indépendance » et cette étape est « mieux représentée par le chinois ancien ». La différence d'opinion ici semble être due en partie au fait que les auteurs attachent au mot racine des significations qui sont dans une large mesure dissemblables et incompatibles. [19]

Le caractère totalement monosyllabique de la langue chinoise a également été remis en question par certains. Remusat a apparemment été le premier à le faire, mais ses arguments ont été réfutés depuis longtemps, et il n'a été suivi que par quelques-uns. Un sinologue vivant, le Dr W. Grube, est disposé à sortir la langue vivante de la Chine de la catégorie des Isolants et des Monosyllabiques. Il pense que, comme le tibétain et le birman et d'autres langues indochinoises, a un juste milieu entre isoler et agglutiner. Langue classique et anticlassique de la Chine, Grube la considère comme composée de monosyllabes, mais ceux-ci, pense-t-il, ne sont pas de nature primitive. [20]

Il est généralement admis, cependant, que la base morphologique n'est pas bonne ou suffisante pour un système de classification qui s'appliquera à toutes les langues. Plus particulièrement la triple distribution des langues, comme Isolant, Agglutinant et Infléchissant, et la théorie de la progression fondée sur elle, ont conduit à de graves erreurs concernant l'histoire et le caractère des langues.

Il reste maintenant à considérer certaines des opinions qui ont été formées par les critiques occidentaux sur la langue chinoise écrite et parlée, lorsqu'on les juge par son contenu et son caractère général. Les questions auxquelles il faut répondre ici sont d'un caractère assez vague et général, et elles ne permettent pas un traitement précis et une interprétation uniforme. Nous devons rechercher si le chinois a été trouvé et déclaré riche ou pauvre dans sa réserve de mots et de phrases pour exprimer les besoins spirituels et matériels du peuple. Comparé en tant qu'instrument de pensée à d'autres langues, semble-t-il faire son travail d'une manière grossière ou inartistique, ou semble-t-il remplir ses fonctions correctement et proprement ? Ici aussi, nous trouvons des divergences d'opinion selon le niveau de comparaison et les acquis du critique en chinois. Les missionnaires et autres écrivains européens sur la Chine aux XVIe et XVIIe siècles semblent avoir été pour la plupart tout à fait enchantés par la grande boussole de cette langue et les formes simples et laconiques avec lesquelles elle faisait son travail sans l'aide de suffixes ou d'inflexions. Semedo loue même sa concision, ce qui le rend en effet équivoque mais en même temps concis. Telle est sa douceur, aussi, selon lui, que lorsqu'il est dit correctement, comme à Nankin, il charme l'auditeur, flatte l'ouïe. Mais il admet que si le chinois est très riche en caractères, il est très pauvre en mots, c'est-à-dire en termes de sonorités différentes. [21] Semedo a trouvé une douceur dans cette langue et Webb aussi. Ce dernier dit que « si jamais notre Européens doit faire l'objet d'une étude approfondie dans le Chinique langue », on verra que les Chinois ont de très nombreux mots « par lesquels ils s'expriment avec des élégances telles que ni par hébreu ou grec, ou tout autre langage si élégant peut être exprimé. D'ailleurs, alors que le hébreu est dur et accidenté, le Chinique apparaît la langue la plus douce et la plus douce de toutes les autres à travers le monde entier connue à ce jour." [22] P. Premare, qui était missionnaire et sinologue et avait le droit de parler avec autorité, s'enthousiasme au sujet de cette langue La grammaire chinoise, dit-il, est en grande partie exempte des épines que la nôtre présente, mais elle a néanmoins ses règles, et il n'y a pas au monde de langue plus riche, ni qui ait régné si longtemps.[23] Et nous trouvons comme un grand éloge donné à la langue par P. Amyot, un érudit très accompli, qui connaissait très bien le chinois et le mandchoo. Il défend le chinois de plusieurs accusations qui avaient été portées contre lui, et plaide pour ses excellences comme riches et complètes Il la considère comme particulièrement adaptée à l'enregistrement et à la communication de la science politique.

Des années plus tard, lorsque l'étude de la langue et des langues a commencé à être poursuivie d'une manière approfondie et critique, nous avons W. von Humboldt, comme on l'a déjà vu, faisant l'éloge du chinois. A en juger au point de vue de la structure grammaticale, on pourrait, dit-il, la considérer à première vue comme s'écartant le plus largement de l'exigence naturelle de la parole, et comme la plus imparfaite. A un examen plus approfondi, cependant, cette vue disparaît, et, au contraire, on trouve que le chinois possède un haut degré d'excellence et exerce sur les facultés mentales une influence qui, si unilatérale, est pourtant puissante. [24]

Steinthal, l'un des étudiants les plus récents et les plus philosophiques du langage et des langues, a une double division en langages sans forme et langages formels. Le plus bas dans ce dernier est le chinois, qui a des éléments de matière, et rien d'autre. Forme n'étant indiquée que par juxta-position. Il parle cependant du chinois comme d'une langue riche en termes d'idées abstraites et en vocabulaire en général. Il est également très cultivé et, dans la littérature moderne, il fait preuve de délicatesse, de grâce, d'esprit, d'esprit et d'humour. « Le contraste entre les moyens de la langue chinoise et ses productions est, dit Steinthal, un phénomène tout à fait unique dans l'histoire de la langue. [25] Et Whitney se réchauffe dans l'éloquence quand il vient à traiter de l'histoire et du caractère du chinois. Ayant reconnu que « à certains égards d'importance fondamentale », le chinois « est la plus rudimentaire et la plus rare de toutes les langues connues », il poursuit : « Le pouvoir que l'esprit humain a sur ses instruments, et indépendamment de leurs imperfections, est frappant illustrée par l'histoire de cette forme de parole, qui a réussi à répondre à toutes les fins d'un peuple cultivé, réfléchi, studieux et ingénieux, tout au long d'une carrière d'une durée inégalée qui a été mise à des usages bien plus élevés et plus variés que la plupart des multitude de dialectes hautement organisés parlés parmi les hommes - des dialectes riches en flexibilité, en adaptabilité et en puissance d'expansion, mais pauvres dans la pauvreté mentale et la faiblesse de ceux qui devraient les manier. " [26] Ainsi, également, une autorité vivante sur le chinois, Herr Georg von der Gabelenz, en parle comme l'une des langues les plus développées de notre monde, et comme ayant donné la plus grande et la meilleure littérature de tous les pays asiatiques. Chinois, il considère non seulement comme le représentant le plus important, mais aussi comme par excellence le fruit le plus mûr de la classe isolante des langues. [27] D'un autre côté, cependant, nous trouvons qu'il n'est pas rare de dire que la langue chinoise est pauvre dans son stock de mots, et qu'en tant que moyen d'expression, elle est grossière et maladroite dans la gestion. Il a été déclaré par plusieurs de nos savants occidentaux qu'il manquait particulièrement de termes pour exprimer des idées abstraites et spirituelles, et les exigences d'une haute civilisation en général. Un missionnaire jésuite du siècle dernier, qui avait étudié le chinois parmi le peuple, écrit de Canton qu'il n'y a peut-être pas au monde une langue plus pauvre en expressions. Il donne cet avis à la suite d'une étude, et il procède dans une grande partie de la lettre à s'étendre sur les défauts de la langue. [28] Farrar et d'autres ont utilisé des expressions similaires de dépréciation et Sayce a qualifié le chinois de forme de discours usée et en décomposition. Personne cependant ne l'a dénoncé dans un langage aussi amer et cinglant que M. Renan. Bien que cela savant admet que le chinois atteint ses fins aussi bien que le sanskrit, dit-il : « La langue chinoise, avec sa structure inorganique et imparfaite, n'est-elle pas le reflet de l'aridité du génie et du cœur qui caractérise la race chinoise ? la vie, pour les technicités des arts manuels, pour une littérature légère de bas niveau, pour une philosophie qui n'est que l'expression, souvent fine mais jamais élevée, du bon sens, la langue chinoise excluait toute philosophie, toute science, toute religion, dans le sens où nous entendons ces mots. Dieu n'y a pas de nom, et les choses métaphysiques n'y sont exprimées que par des formes de discours détournées. [29] Il faut reconnaître que bon nombre des opinions citées ici ont été formées de manière quelque peu téméraire et sans connaissance. D'autres étaient évidemment le résultat d'une étude et d'une comparaison minutieuses et intelligentes, mais sans autorités suffisantes. Les informations nécessaires pour nous permettre de former des jugements généraux corrects sur la langue chinoise en tant qu'instrument d'expression et de communication ne peuvent pas être considérées, même maintenant, comme toutes disponibles. Nous ne sommes pas non plus en mesure de donner une opinion définitive sur son rang et sa valeur par rapport à d'autres langues, ou sur sa descendance et sa parenté. Nous avons parmi nous actuellement des étudiants qui ajoutent de temps en temps des faits nouveaux et intéressants, qui aideront grandement le futur philosophe à former des conclusions larges et générales et en même temps exactes. Mais il reste encore beaucoup à faire avant que le génie et la constitution de la langue chinoise soient parfaitement compris, et avant que son rang et sa valeur dans les tribus de la parole du monde puissent être définitivement établis. Dans quelques-uns des chapitres qui suivent, on s'efforcera de rassembler quelques-uns des matériaux qui pourront être utilisés ci-après pour l'édification de connaissances précises et la formation de déductions scientifiques.


Combien de langues Leibniz parlait-il ? - Histoire

Mélodie Hanner
Linguistique 450

On m'a demandé à plusieurs reprises : « Quelle langue parle-t-on en Roumanie, en russe ? À la surprise de beaucoup cependant, la réponse est non. La Roumanie, le petit pays au centre de l'Europe de l'Est, a sa propre et très belle langue. La Roumanie est unique en ce qu'elle est le seul pays du bloc de l'Est à parler une langue romane. Alexandru Niculescu, dans son livre Outline History of the Romania Language dit, « Le roumain est la seule langue romane qui s'est développée dans la partie orientale de l'Europe latine » (16). L'histoire du roumain peut être retracée à travers différentes périodes d'influence extérieure sur la langue. La première période que je vais regarder est la période dace. Les Daces ont été la première civilisation connue à vivre dans la région où se trouve aujourd'hui la Roumanie. La deuxième période est la romanisation suite à la conquête romaine des Daces. Après la romanisation, il y a eu une période d'influence slave sur le proto-roumain de l'époque, suivie d'un mouvement de re-latinisation au cours du 19 ème siècle. Le roumain reflète l'histoire mouvementée de ses locuteurs natifs. Il illustre l'histoire d'une nation de survivants.

Il serait impossible de rendre compte de l'histoire du roumain sans rendre compte également de l'histoire du peuple. Les historiens, lorsqu'ils étudient cette langue, remontent généralement dans leurs études jusqu'à deux mille ans. Pendant cette période, la région qui est maintenant connue sous le nom de Roumanie était occupée par une civilisation connue sous le nom de Daces (prononcé dachyanz). Dennis Deletant, dans l'introduction de son manuel, le roumain familier, dit : « On pense que les Daces, qui occupaient une grande partie de cette région [la région du bas Danube], parlaient une langue thrace » (1). Constantin C. Giurescu a écrit un livre intitulé La fabrication du peuple et de la langue roumains. Dans ce livre, il décrit à quoi ressemblaient les Daces et quelles étaient leurs principales activités. On ne sait pas grand-chose des Daces, mais des spéculations et des théories ont été faites sur la base de découvertes archéologiques, de mots restés en roumain moderne de cette période et de deux monuments érigés à la suite de l'invasion romaine Tropeaum Traiani et la colonne Trajane. Parmi les Daces, dit Giurescu, « ils sont l'élément ethnique autochtone qui est à la base du peuple roumain » (49).

L'activité principale des Daces était l'agriculture. Ils s'adonnaient également à la viticulture, ou à la culture des vignes. Ils étaient des artisans qualifiés dans le travail des métaux pour créer des outils et des armes. Les Daces étaient également connus pour leur bétail et leur apiculture (50-51).

Les linguistes ont étudié la langue roumaine pour trouver quels mots sont d'origine dace. Ils ont découvert cent soixante mots avec cette origine.

Ces termes couvrent un domaine très large commençant par le corps humain (buz| = lèvre ceaf| = nuque grumaz = cou guÕ| = goitre), la famille (copil = enfant prunc = bébé zestre = dot) . . . activités agricoles, pastorales, viticoles, piscicoles (maz| re = petits pois Ûarin| =terre labourée baci = berger fabriquant du fromage m&icirnz = poulain enfilé| = petite porte par laquelle passent les brebis pour être traites Ûarc = enclos . . .gard = clôture) , l'environnement physique (m

| gur| = colline solitaire ou montagne mal = berge) la flore (brad = sapin copac = arbre) . . . Certes, le nombre de ces termes augmentera à la suite de recherches ultérieures, ils nous montreront également d'autres aspects de l'héritage linguistique que les érudits considèrent déjà comme appartenant à cet héritage les suffixes -esc, -e Õ te, si fréquents en roumain et caractéristiques de celui-ci. (Giurescu 60-61).

Il est intéressant de noter les types de mots qui restent dans la langue de l'ère dace. Il est naturel que les mots restent d'un proto-langage qui ont à voir avec le corps et les relations familiales car ce sont des sujets de conversation communs dans toutes les civilisations. Ce vocabulaire dace nous raconte l'histoire d'un peuple industrieux qui travaillait la terre.

Cependant, les Daces ne sont pas les seuls ancêtres du peuple roumain et de sa langue. Comme le nom de leur pays l'indique, les Romains ont joué un rôle majeur dans leur histoire et leur développement. A Rome, au début du IIe siècle de notre ère, le soldat Trajan est nommé empereur. "C'était un grand général, maîtrisant tous les secrets de l'art militaire et supportant toutes les épreuves et les souffrances de la guerre avec ses soldats qui l'adoraient pour cela. Outre les vertus militaires, il avait aussi celles d'un dirigeant civil" (Giurescu 43). À l'été 106 après JC, l'armée romaine, sous Trajan, réussit à conquérir les Daces après de nombreuses années de batailles. Trajan l'a ensuite « colonisé avec des colons de toutes les parties de l'Empire qui se sont mariés avec la population locale et l'ont romanisé » (Deletant 1).

Giurgescu dit : « Comment expliquer ce pouvoir extraordinaire de la romanisation dace ? Comment était-il possible qu'elle puisse s'enraciner si profondément en si peu de temps ? La réponse, à notre avis, ne pouvait être qu'une : la romanisation a gagné en Dacie parce qu'elle Si les Romains n'avaient pas gagné les Daces pour leur civilisation et leur culture, il se serait passé la même chose dans la région carpatho-danubienne qui s'est produite en Pannonie et en Bretagne : l'élément romanisant aurait progressivement disparu » (98 ). Les Daces semblent avoir été très tolérants envers leurs conquérants. Leur romanisation s'est faite assez rapidement, car les Romains n'ont régné sur la Dacie que pendant 165 ans.

L'un des moyens par lesquels les Romains « ont gagné les Daces » était à travers les vétérans de leur armée. Beaucoup de soldats de l'armée romaine étaient d'origine dace. À la fin de leurs 25 années de service, ils avaient appris le latin et les coutumes des Romains. Beaucoup de ces soldats d'origine romaine étaient mariés à des femmes daces. À la fin du service militaire d'un soldat, il a obtenu la nationalité romaine s'il ne l'avait pas déjà. Cette citoyenneté a été étendue à chaque membre de sa famille (Giurescu 98-101).

Une autre façon dont le latin s'est répandu dans cette région était à travers les missionnaires qui ont apporté avec eux la religion chrétienne et toute une liturgie latine pour l'accompagner. Lorsque les gens allaient à l'église à cette époque, les services étaient célébrés en latin. « La plupart des mots roumains désignant les notions essentielles liées à la foi chrétienne sont d'origine latine » (Giurescu 141).

Niculescu dit : « Un autre rôle majeur dans la romanisation de la Dacie a été joué par l'urbanisation » (24). Les centres urbains étaient entourés de zones rurales. Les administrateurs romains, marchands, voyageurs et colons « se sont transformés en agents de romanisation » (24-25).

Au VII e siècle et tout au long du IX e siècle, les Slaves arrivèrent en Dacie. Leur langue a grandement influencé le roumain. « Les Sclavini entreprirent des relations de cohabitation de plus en plus étroites avec la population autochtone romanisée tant au nord qu'au sud du Danube » (Niculescu 46). C'est un point important, car non seulement les Daces ont adopté le slavonisme, mais les Slaves ont appris le latin. Il est évident que les Slaves ont acquis la langue latine en raison de l'absence de nombreux termes émotionnels d'origine latine dans la langue roumaine. Lorsque les Slaves ont adopté la langue romane, ils ont substitué "des mots slaves à un certain nombre de termes émotionnels latins. . . En apprenant le latin roumain, les Slaves ont préféré utiliser dans cette langue des mots de leur langue maternelle dont ils connaissaient le sens et les connotations expressives" (Niculescu 49). Quiconque a appris à parler une deuxième langue peut comprendre la préférence des Slaves pour leurs propres termes émotionnels. Souvent, nous entendons des monnaies telles que Spanglish pour décrire un tel concept. Niculescu poursuit en expliquant que « le roumain est la seule langue romane qui n'a pas réussi à préserver amor, carus, amare, sponsa, etc., les remplaçant par dragoste, drag, a iubi, nevasta, logodna (= fiançailles), a logodi ( = se fiancer)" (49).

Une autre manière dont les Slaves ont influencé la langue des Daces de cette époque était la prononciation. En se rappelant que les Slaves avaient adopté le latin parlé dans cette région, il est évident qu'ils parleraient cette seconde langue avec un accent assez prononcé. Le roumain d'aujourd'hui se prononce un peu différemment de toutes les autres langues de sa famille. Un exemple de changement de prononciation donné par Niculescu est la yodisation ou la palatalisation du /e/ initial dans les pronoms personnels. Le /e/ initial dans la plupart des mots se prononce de la même manière que dans toutes les langues romanes, mais dans les pronoms personnels, le son a été palatalisé, ce qui lui donne un son /y/ initial. Ainsi le mot el (il) se prononce /yel/ (49). Presque tous les linguistes et historiens qui ont étudié ce sujet « soutiennent l'idée que les éléments balkaniques et slaves ont contribué à parfaire l'individualité du roumain en tant que langue romane » (Niculescu 48).

Au cours des années 1800, les linguistes roumains ont fait un effort pour re-latiniser leur langue. Nous n'avons pas besoin de chercher plus loin que la littérature de leur époque pour voir l'insatisfaction de cette époque avec les slavonismes dans la langue. Negruzzi, un auteur célèbre de cette période compare le roumain à un tissu qui a été corrompu avec des fils grossiers et laids. Il a dit:

Oh! p|catul este net|g>|duit Õi rana nevindecabil| ! Cînd neamurile barbare au &icirnundat România ca un r| pide Õiroi, g|sind pînza limbei urzit|, luau suveiea Õi, prin dreptul celui main tare, aruncau unde Õi unde c&icirte un fir de b|t|tur| de a lor, groas|Õi nodoroas|. Astfel se Ûesu limba noastr|. Pentru a scoate acum acele l| feu tunoase, trebui a destr|ma toat| p&icirnza, Õi prin urmare a crea o limb| mai frumoas| poate, mai nobil| si mai &icirnv|Ûat|, c|riia nimic nu i-ar lipsi alta dec&icirt de a fi-- româneasc| (209).

[Oh! Le péché est indéniable et la blessure incurable ! Quand les nations barbares inondèrent la Roumanie comme un torrent ravissant, trouvant le drap de la langue fatale, elles prirent l'aiguille et, par le droit du plus fort, jetèrent ça et là une ficelle de leur gros fil noueux. Ainsi notre langue s'est tissée. Maintenant, afin d'enlever ces fibres noueuses, le tissu entier doit être détruit, et le suivi en créant une langue plus belle, peut-être plus noble et savante, à laquelle rien ne manquerait autre que d'être roumain]

Cela nous montre le grand désir de faire une langue « pure » basée sur le latin. Cela montre également la résolution à laquelle ils ont dû faire face, que si ces changements proposés étaient apportés, cela changerait la langue en quelque chose d'autre que leur propre roumain.

Un autre écrivain de cette période a fait une déclaration au sujet de ses opinions sur les slavonismes. Il dit : "Românul crede în Dumnezeu, în îngeri, în zîne Õi a fost botezat de preot la biseric| . . . » [Le Roumain croit en Dieu, aux anges, aux fées, et a été baptisé par un prêtre à l'église. . . ] Les mots en italique sont tous d'origine latine. L'auteur montre combien de mots spirituels et religieux viennent de leurs racines latines. Il continue en montrant combien de mots montrant la faiblesse et les infirmités viennent du slave. Bien sûr, comme nous l'avons déjà vu, certains des mots faisant référence à l'amour et aux relations ont leurs racines dans le slave, donc tous les slavonismes n'étaient pas des mots durs.

Dans la première moitié du 19 ème siècle, commença une "Lumière" en Roumanie. Des livres occidentaux d'auteurs tels que Racine, Molière et Lamartine ont été traduits en roumain. A cette époque, un écrivain et théoricien roumain, Ion Heliade R|dulescu a écrit son opinion sur la purification de la langue littéraire roumaine. Il voulait "s| ne unim &icirn scris Õi s| ne facem o limb| literar|" [nous unir dans l'écriture et nous faire une langue littéraire]. Il a commencé à cultiver la langue littéraire roumaine. "A cultiva o limb| va s| zic| a o cur|Ûi de tot ceeace nu o face s| înainteze" (Niculescu 131). [Cultiver une langue, c'est la nettoyer de tout ce qui ne la fait pas progresser]. Le mouvement d'Héliade a commencé en sélectionnant des mots italiens et en éliminant les contributions à la langue de l'allemand, du russe et du grec. En 1828, il écrivit : « scrieÛi cum s| v| &icirnÛeleag| contemporanii . . . scrim pentru cei care tr|iesc iar nu pentru cei morÛi" (132). [Vous écrivez pour être compris par vos contemporains. . . nous écrivons pour ceux qui vivent et non pour les morts].

Le roumain continue de changer même maintenant. Comme toutes les langues, il emprunte de nombreux mots à d'autres langues, notamment au français. Depuis la Révolution de 1989, la Roumanie s'est ouverte à tout un monde qu'ils ne pouvaient qu'imaginer auparavant. Ils sont maintenant (comme la plupart des pays européens) fortement influencés par l'anglais américain. N'importe quel vendredi, un roumain peut vous souhaiter un "petit pain du week-end" qui signifie "bon week-end".

Le roumain est en effet, comme l'a dit Negruzzi, un tissu tissé de nombreux fils différents. Mais les Roumains d'aujourd'hui en sont venus à accepter les fils les plus "grossiers" et à reconnaître leur "tissu" comme une tapisserie unique et magnifique qui illustre leur histoire. Les Roumains sont des survivants. Leur histoire est remplie d'histoires de conquêtes par des civilisations plus fortes, mais les Roumains sont toujours avec nous aujourd'hui. Leur langage le montre. Du noyau des mots daces à la latinisation et à l'influence slave, la langue roumaine raconte l'histoire d'une nation de survivants.

Deletant, Dennis. Roumain familier. New York : Routledge. 1995

Niculescu, Alexandru. Aperçu de l'histoire de la langue roumaine. Bucarest : Editura ÔtiinÛific|Õi Enciclopedic|. 1981

Du Nay, Andrée. Les débuts de l'histoire de la langue roumaine. Lake Bluff : Jupiter Press. 1977


Bachet de Méziriac, G. (1879). Problèmes Plaisants et Délectables qui se font par les Nombres. Paris : Labosne.

Barone, F. (éd.). (1968). Gottfried W. Leibniz, Scritti di Lógica. Bologne : Zanichelli.

Bochner, S. (1996). Le rôle des mathématiques dans l'essor de la science. Princeton : Princeton University Press.

Boll, M. (1968). Histoire des Mathématiques. Paris : Presses Universitaires de France.

Borges, J.L. (1952). Otras Inquisiciones (1937-1952). Buenos Aires, Argentine : Sur.

Bouville, M. (2008). Plagiat : Mots et idées. Éthique des sciences et de l'ingénierie, 14, 311–314.

Brouwer, L.E.J. (1907). Au-dessus de Grondslagen der Wiskunde. Amsterdam : Hollande, Maas Van & Suchtelen.

Cajori, F. (1925). Leibniz, le maître d'œuvre des notations mathématiques. Isis, 7, 412–429.

Calinger, R. (1969). La controverse Newtonien-Wolffian : 1740-1759. Journal de l'histoire des idées, 30(3), 319-330. doi:10.2307/2708560.

Cantor, M. (1922). Vorlesungen über Geschichte der Mathematik (Vol. 4). Leipzig : B.G. Teubner, 2:771.

Caramuel, J. (1642). Mathesis Audax, Louvain.

Caramuel, J. (1670). Biceps mathématiques. Campanie : L. Annison.

Caramuel, J. (1989). Meditatio Prooemialis. Filosofía de la Matemática. Barcelone : Éditorial d'Alta Fulla.

Ceruzzi, P.E. (2012). Informatique : une histoire concise. Cambridge, MA : La presse du MIT.

Église, A. (1936). Une note sur le Entscheidungsproblem. Journal de la logique symbolique, 1, 110–115.

Couturat, L. (1901). La Logique de Leibniz d'après de Documents Inédits. Paris : F. Alcan.

Couturat, L. (éd.). (1903). Opuscules et Fragments Inédits de Leibniz. Extraits des Manuscrits de la Bibliothèque Royale de Hanovre. Paris : F. Alcan.

Davis, M. (2000). L'ordinateur universel : La route de Leibniz à Turing. New-York : Norton.

de Molina, A. (1571). Arte de la Lengua Mexicana y Castellana. Mexique : Pedro Ocharte.

Dudley, U. (1970). Le premier livre de mathématiques récréatives. Journal de mathématiques récréatives, 3, 164–169.

Durán, A. J. (2006). Introduction. Dans A. J. Durán (éd.), La Polémica sobre la Invención del Cálculo Infinitesimal. Écrits et documents (p. 9-149). Barcelone : Editorial Critica, S.L.

Dutens, L. (éd.). (1768). Gothofredi Guillelmi Leibnitii Opera Omnia. Genève : Fratres de Tournes.

Echeverria, J. (1981). Leibniz. El Autor y su Obra. Barcelone : Éditorial Barcanova S.A.

Everett, H., III. (1957). Formulation d'états relatifs de la mécanique quantique. Revue de Physique Moderne, 29, 454–462.

Feijoo, B.J. (1750). Cartas Eruditas et Curiosas. Madrid : Imprenta de los Herederos de Francisco del Hierro.

Gardner, M. (1972). El Système Binario. Dans Nuevas Pasatiempos Matemáticos (p. 13-23). Madrid : Éditorial Alianza.

Gerhardt, C. I. (1849). Leibniziens Mathematische Schriften (7 vol., p. 656-669). Berlin : A. Asher und Co.

Glaser, A. (1971). Histoire de la numération binaire et autre numération non décimale. Southampton, Pennsylvanie : Tomash.

Grillet, R. (1673). Curiosités Mathématiques de l'Invention du Sr Grillet. Paris : Coignard.

Grillet, R. (1678). Nouvelle Machine d'Arithmétique de l'Invention du Sieur Grillet Horlogeur. Un parisien. Journal des Sçavans, 18 avril, 161-164.

Heath, F.G. (2004). Los Orígenes del Código Binario. Temas Investigación y Ciencia (édition espagnole de Scientific American), 36(La Información), 4-11.

Hecht, H. (2016). Gottfried Wilhelm Leibniz et l'origine du principe de moindre action - Une histoire sans fin. Annalen Der Physik, 528, 641–646.

Hénin, S. (2007). Perché i Calcolatori Sono Binari? Mondo Digitale, 7(2), 50–57.

Hilbert, D. (1900). Problème mathématique, Göttinger Nachrichten von der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen (pp. 253–297).

Ifrah, G. (2001). L'histoire universelle de l'informatique : du boulier à l'ordinateur quantique. New York : Wiley.

Kenny, A. (2005). Brève Historia de la Filosofía Occidental. Barcelone : Ediciones Paidós Ibérica.

Knutzen, M. (1742). Von dem wahren Auctore der Arithmeticae Binariae oder sogenannten Leibnitzianischen Dyadic. Philosophischer Büchersaal, 3, 218–222.

Kohlern, H. (1720). Lehr-Saetze des Gottfried Wilhelm von Leibniz (p.4). Leipzig : John Meyers.

Kurzweil, R. (1900). L'ère des machines intelligentes. Cambridge, MA : La presse du MIT.

Leibniz, G.W. (1703). Explication de l'Arithmétique Binaire, qui Se Sert des Seuls Caractères o et i avec des Remarques Sur Son Utilité et Sur Ce Qu'elle Donne le Sens des Anciennes Figures Chinoises de Fohy (Vol. 3, p. 85-89). Paris : Mémoires de l'Académie Royale des Sciences (Mémoires de Mathématique et de Physique de l'Académie Royale des Sciences).

Leibniz, G.W. (1768). Opéra Omnia (6 vol., p. 352, 1846). Genève : Fratres des Tournes.

Leibniz, G.W. (1846). Historia et Origo Calculi Differentialis a G. G. Leibnitio Conscripta. Hanovre : Hahn'sche Hofbuchhandlung.

Leibniz, G.W. (1923). Sämtliche Schriften und Briefe. Berlin : Académie Verlag.

Leibniz, G.W. (1960-1961). Philosophischen Schriften. Edité par Gerhardt C. I., Berlin, Allemagne, 1875-1890. Réimprimé par Georg Olms, Hildesheim.

Leibniz, G.W. (1962). Mathématique Schriften. Edité par Gerhardt C. I., Berlin, Allemagne, 1849-1855. Réimprimé par Georg Olms, Hildesheim.

Leibniz, G.W. (1970). Allgemeiner Politischer und Historischer Briefwechsel. 5. Bande. 16871690. Berlin : Académie Verlag.

MacDonald, G. (1984). Leibniz. Oxford : Oxford University Press.

McGuinness, B. (1988). Wittgenstein : Une vie. Jeune Louis (1889)1921). Londres : Geral Duckworth & Co., Ltd.

Médicis, H. (1984). Un commentaire sur les relations entre Einstein et Hilbert. Journal américain de physique, 52(3), 206–208.

Menéndez, M. (1953). La Ciencia Española. Madrid : Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

Menéndez, M. (1965). La Historia de los Heterodoxos Españoles. Madrid : Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

Merton, R.K. (1965). Sur les épaules des géants : un post-scriptum Shandéen. New York : La presse libre.

Nolte, R.A. (1734). Leibniz Mathematischer Beweis der Erschaffung und Ordnung der Welt in einem Medallion an dem Herrn Rudolf August. Leipzig : Langenheim.

O'Regan, G. (2013). Les géants de l'informatique (pp. 173-178). Londres : Springer.

Ruiz de Montoya, A. (1639). Conquista Espiritual Hecha por los Religiosos de la Compañía de Jesús en las Provincias de Paraguay, Paraná, Uruguay y Tapé. Madrid : Juan Sanchez.

Shirley, J.W. (1951). La numération binaire avant Leibnitz. Journal américain de physique, 19, 452–454.

Shirley, J.W. (1981). Un livre source pour l'étude de Thomas Harriot. New York : Arno Press.

Spedding, J., Ellis, R.L., & Heath, D.D. (Eds.). (1968). Les œuvres de Francis Bacon : Baron de Verulam, Vicomte St. Alban et Lord High Chancellor of England. (Vol. 1, pp. 47-69). New York : Garrett Press.

Trigo, V. (2003). La Préhistoire de la Informática. Madrid : Autores Científico-Técnicos y Académicos (ACTA). http://www.acta.es/articulos_mf/28027.pdf. Dernière consultation : 11/09/2015.

Tropfke, J. (1937). Geschichte der Elementar-Mathématique (p. 1–6). Berlin : Walter de Gruyter und Co.

Turing, A.M. (1997). Sur des nombres calculables avec une application au Entscheidungsproblem. Dans Actes de la London Mathematical Society, série 2, 42, 1936, p. 230-264. Corrections : Ibid. 43, p. 544-546.

Velarde, J. (1983). Los Orígenes del Calculo Binario. Dans A. Hidalgo & J. Velarde (Eds.), Actes du II Congreso de Teoría y Metodología de las Ciencias, Oviedo (Espagne) (pp. 263-271), 4-9 avril. Sociedad Asturiana de Filosofía et Pentalfa Ediciones.

Velarde, J. (1989). Juan Caramuel. Vida y Obra. Oviedo : Pentalfa Ediciones.

Voltaire. (1992). Candide, 1838. Traduction espagnole par Fernández Moratín, L. Cándido o el Optimista. Madrid : S.A. de Promociones y Libros.

von Bertalanffy, L. (1968). Théorie générale des systèmes : Fondements, développement, applications. New York : George Braziller.

Weigel, E. (1672). Tetractyn. Iéna : Johann Meyer.

Wiedeburg, J.B. (1718). Dissertatio Mathematica de Praestantia Arithmaticae Binaria Prae Decimalia. Iéna : Krebs.

Wittgenstein, L. (1980). Culture et valeur. Oxford : Basil Blackwell.

Harriot, T. (non daté). Calculs mathématiques et annotations. British Museum, 2:39.

Zacher, H.J. (éd.). (1973). Die Hauptschriften zur Dyadik von G. W. Leibniz. Francfort : Klostermann.

Zapata, D.M. (1716). censure (daté du 30 avril 1716). Dans Diálogos Filosóficos en Defensa del Atomismo y Respuesta a las Impugnaciones Aristotélicas del P. Martín Palanco, Avendaño A. (c.-à-d. Nájera J.) (p. 1–72), Madrid, Espagne.


Voir la vidéo: Näin ruuvaat ruuvin - opetusvideo