Dans combien de pays différents une personne vivante aujourd'hui aurait-elle pu vivre sans quitter sa ville natale ?

Dans combien de pays différents une personne vivante aujourd'hui aurait-elle pu vivre sans quitter sa ville natale ?

Par exemple, une centenaire qui a passé toute sa vie à Rijeka aurait vécu dans cinq :

  • L'Empire austro-hongrois (jusqu'en 1920)
  • L'État libre de Fiume (1920-1924)
  • Italie (1924-1947)
  • Yougoslavie (1947-1991)
  • Croatie (1991-présent)

Y a-t-il un morceau de terre dans le monde qui soit entre plus de mains que cela depuis le 5 mars 1898 (date de naissance de la personne la plus âgée) ? Si oui, où ?


Je pense que la région de la Ruthénie des Carpates (le petit triangle à la "fin" de la Tchécoslovaquie après la fin de la Première Guerre mondiale) nous donne cinq entités nationales distinctes de bonne foi et plus si des pseudo-États (comme votre Fiume) et d'autres périodes de lâche ou brève contrôle sont autorisés.

jusqu'en 1918 Autriche-Hongrie
1918 Hongrie
1918 Ukraine occidentale
1918-1939 Tchécoslovaquie
1939 République des Carpates-Ukraine
1939-1944 Hongrie
1944-1945 Tchécoslovaquie
1945-1991 URSS
1991 - Ukraine

J'ai indiqué en gras les endroits où les États-nations exerçaient de manière reconnaissable leur pleine souveraineté sur la région. Allégations plus lâches en italique.

Memelland (maintenant Klaipeda) en Lituanie est un autre candidat possible.


Métohija

  1. Empire ottoman (jusqu'en 1912)
  2. Monténégro (1912-1915)
  3. Autriche-Hongrie (1915-1918)
  4. Serbie (1918)
  5. Royaume des Serbes, Croates et Slovènes (1918-1929)
  6. Royaume de Yougoslavie (1929-1941)
  7. protectorat italien d'Albanie (1941-1943)
  8. Allemagne nazie (1943-1944)
  9. Serbie (1944-1946)
  10. Yougoslavie (1946-1991)
  11. République fédérale de Yougoslavie (1992-2003)
  12. Serbie et Monténégro (2003-2006)
  13. Serbie (2006-2008)
  14. Kosovo (2008-

Lviv :

  1. Autriche-Hongrie (jusqu'en 1918)
  2. République nationale d'Ukraine occidentale
  3. Pologne (1918-1939)
  4. URSS (1939-1941)
  5. Reichskommissariat d'Ukraine (1941-1944)
  6. Pologne (1944-1946)
  7. URSS (1946-1991)
  8. Ukraine (1991-aujourd'hui)

Cela ne constitue pas le plus grand nombre de différent pays, mais se qualifie probablement comme le plus grand nombre de changements en drapeau national.


Cešký Těšin, la partie ouest de Cieszyn, Silésie :

  • à 1918: Autriche-Hongrie
  • 31 octobre-5 novembre 1918 : administrations locales tchèques et polonaises concurrentes
  • 5 novembre 1918-30 janvier 1919 : occupation polonaise
  • 1919-1920 : Occupation tchèque
  • 1920-1938 : Première République tchécoslovaque (formalisée par la Conférence de Spa de 1920)
  • 1938-1939 : Deuxième République polonaise (occupation polonaise après les accords de Munich)
  • 1939-1945 : Großdeutsches Reich (c'est-à-dire annexé par l'Allemagne nazie)
  • 1945-1992 : Tchécoslovaquie
  • 1993- : République tchèque/Tchéquie

U Sabotů, maintenant ance (voir la carte).

  • jusqu'en 1918 : Autriche (-Hongrie)
  • 1918 - 1939 Tchécoslovaquie
  • 1939 - 1945 Allemagne (Protektorat Böhmen und Mähren)
  • 1945 - 1992 Tchécoslovaquie
  • 1993 - 1997 République tchèque
  • 1997 - Slovaquie

Un guide de terrain pour les chauves-souris

Quatre ans après avoir failli mourir de la rage, Jeanna Giese est présentée comme la première personne connue à avoir survécu au virus sans avoir reçu de vaccin préventif. Mais Giese (prononcé Gee-See) dit qu'elle partagerait volontiers cet honneur avec d'autres si seulement les médecins pouvaient montrer que le traitement utilisé pour la sauver pourrait également épargner d'autres victimes. "Ils ne devraient pas s'arrêter jusqu'à ce que ce soit parfait", a déclaré Giese, maintenant âgée de 19 ans, lors d'une récente interview sur la quête des médecins pour affiner la technique qui l'a peut-être maintenue en vie.

Le vœu de Giese peut se réaliser. Une autre jeune fille infectée par la rage est toujours en vie plus d'un mois après que les médecins ont provoqué un coma pour mettre ses symptômes en attente, comme ils l'ont fait avec Giese. Yolanda Caicedo, spécialiste des maladies infectieuses à l'hôpital Universitario del Valle de Cali, en Colombie, qui traite le dernier survivant, a confirmé des informations parues dans le journal colombien. El País que la victime est une fillette de huit ans qui a présenté des symptômes en août, environ un mois après avoir été mordue par un chat apparemment enragé. Caicedo a déclaré que la famille avait demandé un traitement pour la morsure à Bolivar, dans un hôpital à environ trois heures à pied de leur maison rurale, mais que l'enfant, Nelsy Gomez, n'avait pas reçu la série de vaccins qui peuvent empêcher le virus de se transformer en rage à part entière.

Les cinq injections contiennent des quantités infimes du virus de la rage mort et sont conçues pour pousser le corps à développer des anticorps pour le combattre. Les patients reçoivent également une injection d'immunoglobulines (dans ce cas, un anticorps antirabique synthétisé) pour les protéger pendant que leur système immunitaire produit des anticorps contre le virus vaccinal. Mais la combinaison n'est efficace que dans les six jours suivant l'infection, avant que les symptômes n'apparaissent lorsque Gomez a développé des signes de la maladie, il était trop tard pour les injections. En l'absence d'autres options disponibles, les médecins ont provoqué un coma.

Caicedo est plein d'espoir, mais a indiqué que Gomez fera face à une reprise longue et lente. Elle n'a pas dit depuis combien de temps Gomez était dans le coma mais a dit ScientificAmerican.com qu'elle était éveillée depuis "quelques jours" et qu'elle est stable. L'enfant peut bouger ses doigts mais ne peut pas marcher ou manger toute seule, et ses yeux sont ouverts mais elle ne peut pas encore parler et les médecins ne savent pas si elle peut voir, dit Caicedo.

Giese, informée de l'affaire, dit qu'elle "espère et prie" pour que Gomez survive.

Giese était le conférencier principal lors d'une conférence la semaine dernière à Atlanta, où des scientifiques se sont réunis pour discuter des dernières recherches menées sur les moyens de lutter contre la maladie mortelle. Au cours de son discours, elle a exhorté les médecins à poursuivre leurs efforts pour cerner les traitements qui fonctionnent.

Giese avait 15 ans lorsqu'elle a été infectée après avoir été mordue par une chauve-souris enragée qu'elle avait ramassée devant son église dans sa ville natale de Fond du Lac, Wisc.

Ses parents ont nettoyé la plaie superficielle et elle dit qu'ils ne pensaient pas qu'il était nécessaire de rechercher un traitement médical supplémentaire. "Nous n'avons jamais pensé à la rage", dit-elle. Au moment où Giese a commencé à montrer des signes de rage trois semaines plus tard, la fatigue, une vision double, des vomissements et des picotements dans son bras gauche étaient trop tard pour le cocktail de vaccins antirabiques.

Au lieu de la donner pour morte, les médecins ont décidé de "fermer le cerveau et d'attendre que la cavalerie vienne" en provoquant un coma pour donner à son propre système immunitaire le temps de créer des anticorps contre le virus, explique Rodney Willoughby, spécialiste des maladies infectieuses. qui a soigné Giese à l'hôpital pour enfants du Wisconsin à Milwaukee. Willoughby a conçu le traitement crédité d'avoir sauvé Giese là-bas, qui est depuis devenu connu sous le nom de protocole de Milwaukee.

La rage tue en compromettant la capacité du cerveau à réguler la respiration, la salivation et le rythme cardiaque en fin de compte, les victimes se noient dans leur propre salive ou leur sang, ou ne peuvent pas respirer à cause de spasmes musculaires dans leur diaphragme. Un cinquième meurt d'une arythmie cardiaque mortelle. Les médecins pensaient que Giese pourrait survivre s'ils supprimaient ses fonctions cérébrales en la sédant pendant que son système immunitaire attaquait le virus de la rage.

C'était la première fois que la thérapie était tentée, et les médecins n'avaient aucune idée si cela fonctionnerait ou, si c'était le cas, si cela endommagerait son cerveau. Mais Willoughby dit que c'était la seule chance que les médecins avaient de la sauver.

Quand elle est arrivée à l'hôpital, Giese ne pouvait pas parler, s'asseoir ou se tenir debout et est tombée dans et hors de conscience et elle a également dû être intubée pour l'aider à respirer. "Elle était gravement malade", se souvient Willoughby, "et on aurait dit qu'elle allait mourir dans la journée."

En plus de provoquer le coma, les médecins lui ont également administré les antiviraux ribavarine et amantadine. Ils ont diminué les anesthésiques après environ une semaine, lorsque les tests ont montré que le système immunitaire de Giese luttait contre le virus. Pendant environ six mois après son réveil du coma, les médecins lui ont également administré un composé appelé tétrahydrobioptérine qui est chimiquement similaire à la vitamine B acide folique, ce qui peut avoir amélioré son élocution et sa capacité à manger, dit Willoughby.

Il note que les médecins lui ont donné le supplément après que les tests aient montré qu'elle présentait une carence en ce composé, connu pour stimuler la production de neurotransmetteurs de sérotonine et de dopamine nécessaires à l'exécution des fonctions motrices, vocales et autres fonctions corporelles de routine.

Remarquablement, Giese a survécu. Elle a récupéré la plupart de ses fonctions cognitives en quelques mois et d'autres compétences en un an, dit Willoughby. Elle a obtenu son permis de conduire et est maintenant étudiante en deuxième année à l'Université Marian de Fond du Lac, où elle se spécialise en biologie. Il y a des signes persistants de sa maladie : Giese, autrefois une athlète passionnée, dit qu'elle se met maintenant de côté quand elle court et marche et ne joue plus au volley-ball, au basket-ball et au softball comme elle le faisait autrefois. Elle parle également plus lentement et parfois pas aussi clairement qu'avant sa maladie, mais Willoughby dit que ces effets peuvent s'estomper avec le temps.

Giese est " à peu près normal ", explique Willoughby, professeur agrégé de pédiatrie au Medical College of Wisconsin à Milwaukee. "Elle continue de s'améliorer, contrairement à la pensée médicale conventionnelle."

La rage a une période d'incubation de deux semaines à trois mois et tue dans la semaine suivant l'apparition des symptômes. La série de vaccins et autres thérapies immunitaires sont inutiles à ce stade et peuvent même accélérer et augmenter la gravité des symptômes. Habituellement, les patients sont mis aussi à l'aise que possible à l'hôpital ou, dans les pays sans soins de santé sophistiqués, renvoyés chez eux pour mourir d'une mort atroce.

Les médicaments antiviraux et les thérapies immunitaires, y compris les stéroïdes, l'interféron-alpha anti-maladie et le poly IC (qui stimule la propre production d'interféron-alpha par le corps) ont été essayés, mais aucun ne s'est avéré salvateur à lui seul, dit Willoughby.

Au cours des quatre dernières années, le protocole de Milwaukee à des degrés divers a été utilisé une douzaine de fois, mais jusqu'à présent Giese était le seul survivant. Exactement pourquoi elle a vécu&mdashand les autres sont morts&mdashis est toujours un mystère.

Dans un rapport de 2005 sur son cas en Le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, Willoughby a émis l'hypothèse qu'elle pourrait avoir été infectée par une version rare et affaiblie du virus. Aujourd'hui, il attribue la survie de Giese à des soins intensifs agressifs, à la décision de la mettre sous sédatif et à 10 % de chance pure.

"En toute honnêteté, nous avons probablement été assez chanceux", dit-il. Seul un autre survivant, puis des essais sur des animaux et des essais cliniques, montreront si la thérapie fonctionne et pourquoi, dit-il. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis prévoient de tester le protocole sur des furets infectés par la rage. Des médecins thaïlandais et canadiens, qui ont traité sans succès un homme de 33 ans atteint de la rage avec le protocole de Milwaukee, recommandé dans le Journal of NeuroVirology deux il y a des années que les médecins font preuve de « prudence » dans l'utilisation du traitement, car il est trop coûteux et manque « de justification scientifique claire ». Willoughby dit qu'il en coûte environ 800 000 $ pour traiter Giese.

La rage est évitable à 100 pour cent grâce à la vaccination si les patients les reçoivent avant l'apparition des symptômes, notamment des hallucinations, du délire, des spasmes musculaires, une paralysie et une hydrophobie. Pourtant, environ 55 000 personnes, principalement en Asie et en Afrique, en meurent chaque année à cause d'un diagnostic erroné ou parce que la maladie n'est reconnue que lorsqu'elle s'est installée, selon le journal. Cliniques neurologiques. Souvent, les patients ignorent la gravité potentielle des morsures, ne peuvent pas se permettre un traitement médical de suivi ou, dans certaines situations, ne savent pas qu'ils ont été mordus, comme ce fut le cas d'une fille de 13 ans du Connecticut décédée de la rage en 1995. .

Des pénuries de vaccins alors qu'un fabricant, sanofi&ndashaventis, basé à Bridgewater, N.J.&ndash, modernise son usine pour répondre aux exigences de la Food and Drug Administration des États-Unis, et les pénuries chroniques d'immunoglobulines jouent également un rôle dans les décès. Le schéma vaccin-immunoglobuline coûte de 1 200 à 2 000 dollars dans les pays industrialisés et de 100 à 300 dollars dans les pays en développement et une somme hors de portée pour de nombreuses personnes, dit Willoughby.

Bien qu'il soit prometteur que Gomez soit toujours en vie, "l'espoir que le résultat sera nécessairement le même qu'avec Jeanna, en particulier dans un pays en développement, attend un peu beaucoup", déplore Charles Rupprecht, chef du programme antirabique du CDC.

Willoughby reconnaît que même si le succès de Giese est reproductible et que le protocole de Milwaukee perfectionné ne sera probablement disponible que dans 10 pour cent des cas, en raison des installations médicales limitées dans les pays en développement.

"Recréer cela dans un endroit frappé par la pauvreté, vous posez des questions éthiques sur la question de savoir si nous devons faire cela alors que nous devrions faire de la prévention et cette société a-t-elle la capacité de réhabiliter un patient qui peut survivre mais avec de graves [effets secondaires] ? " Rupprecht dit. "Jeanna a créé plusieurs problèmes éthiques pour que nous puissions tous faire face à ce bogue."

Giese dit que le quatrième anniversaire de sa maladie lui a rappelé des souvenirs amers qu'elle ne secouera probablement jamais, mais elle est heureuse d'être en vie et de faire aussi bien qu'elle.

"Il faut un certain temps pour s'y habituer, mais j'ai en quelque sorte accepté le fait que je suis la seule&hellip[survivant]", dit-elle. "A 15 ans, je n'aurais jamais pensé qu'une telle chose arriverait un jour, et que j'ai vécu est tout simplement incroyable."

Amoureuse des animaux et propriétaire d'un chien, de deux lapins et de six oiseaux, elle espère un jour ouvrir un sanctuaire à Fond du Lac pour les animaux en voie de disparition, notamment "de grands prédateurs comme les lions, les tigres et les loups", et peut-être même les chauves-souris.

"Je n'ai pas du tout peur d'eux", dit Giese à propos des chauves-souris. "Je suis plus passionné par les animaux qu'avant. Les animaux sont mon bonheur et ma raison de vivre.


La police ne poursuivra pas 186 000 suspects

PHILADELPHIE – Pour un homme en fuite après avoir été accusé d'avoir agressé sexuellement une fille de 14 ans, Thomas Terlecky a étonnamment peu à craindre de la loi. Les policiers ici savent exactement où le trouver, mais ils n'iront pas le chercher.

Terlecky s'est enfui en prenant un bus Greyhound pour Miami.

La police de sa nouvelle ville natale sait que Terlecky est un fugitif et a tenté à plusieurs reprises de le renvoyer à Philadelphie, avant et après qu'il ait été reconnu coupable d'avoir eu des relations sexuelles avec deux autres filles mineures en Floride. Pas plus tard qu'en novembre, la police a menotté Terlecky et a appelé les autorités de Philadelphie pour leur dire que leur fugitif avait été retrouvé.

Mais comme à chaque fois, les autorités de Philadelphie ont refusé de le reprendre.

Aux États-Unis, la police et les procureurs permettent à des dizaines de milliers de criminels recherchés – dont plus de 3 300 personnes accusées d'agressions sexuelles, de vols et d'homicides – d'échapper à la justice simplement en traversant une frontière d'État, a révélé une enquête de USA TODAY. Ces décisions, presque toujours prises en secret, permettent aux fugitifs de se libérer dans les communautés à travers le pays, laissant leurs crimes impunis, leurs victimes indignées et le public en danger.

Le cas de chaque fugitif est consigné dans une base de données confidentielle du FBI que la police utilise pour suivre les mandats en cours. Dans 186 873 de ces cas, la police a indiqué qu'elle ne consacrerait ni temps ni argent à récupérer le fugitif dans un autre État, un processus connu sous le nom d'extradition. C'est vrai même si les fugitifs sont juste de l'autre côté d'un pont dans l'État voisin. 78 878 autres suspects de crime ne seront pas extradés d'ailleurs que des États voisins.

Peu d'endroits sont à l'abri. La police de Philadelphie, Atlanta et Little Rock – toutes parmi les villes les plus criminelles du pays – a déclaré au FBI qu'elle ne poursuivrait pas 90 % ou plus de leurs suspects dans d'autres États. La police de Los Angeles a déclaré qu'elle n'extraderait pas 77 personnes pour meurtre ou tentative de meurtre, 141 pour vol et 84 pour agression sexuelle.

Le FBI refuse de dire qui ou où sont ces fugitifs. Mais USA TODAY a identifié des milliers d'entre eux à l'aide d'enregistrements et de bases de données provenant de tribunaux et d'organismes chargés de l'application des lois. Parmi les fugitifs, la police a déclaré qu'elle ne poursuivrait pas : un homme accusé dans le comté de Collier, en Floride, d'avoir coupé le cou de son colocataire avec une machette lors d'une bagarre pour deux canettes de bière, un homme accusé d'avoir dégainé une arme à feu sur un Newport News, en Virginie. , gérant de magasin lors d'un braquage, et même l'un des hommes que Pittsburgh a identifié comme faisant partie de ses fugitifs "les plus recherchés".

Ces fugitifs devraient être parmi les cibles les plus faciles dans le système judiciaire fragmenté du pays. La police ne les chasse généralement pas à la place, mais attend que les agents les retrouvent, lors des contrôles routiers ou lorsqu'ils sont arrêtés pour de nouvelles accusations.

Le plus souvent, les suspects sont retrouvés enfermés dans la prison d'une autre ville.

Mais s'il se trouve que cette prison se trouve dans un autre État, les forces de l'ordre locales refusent régulièrement de les obtenir parce qu'elles ne veulent pas en payer le coût ou sauter à travers les cerceaux juridiques nécessaires pour les extrader. Ce processus peut être rapide ou surréaliste : dans de nombreux cas, il ne coûte pas plus de quelques centaines de dollars, mais il peut également nécessiter des mois de paperasse et la signature des gouverneurs des deux États.

La police les a laissés s'enfuir à la place.

Même Terlecky, recherché à Philadelphie pour un crime au premier degré, a été surpris. « Pourquoi n'extraderaient-ils pas sur un mandat d'arrêt pour crime ? » a-t-il déclaré dans une interview. Sa seule supposition : "Ce n'était pas un cas où j'ai attrapé le gamin de force. C'est la seule raison pour laquelle je me demande pourquoi ils ne pousseront pas pour me ramener."


Après avoir vécu en Norvège, l'Amérique s'est sentie en arrière. Voici pourquoi.

Il y a quelques années, j'ai fait face à la futilité de rapporter des vérités sur les guerres désastreuses de l'Amérique, et j'ai donc quitté l'Afghanistan pour un autre pays montagneux très loin. C'était aux antipodes de l'Afghanistan : une terre paisible et prospère où presque tout le monde semblait profiter d'une bonne vie, au travail et en famille.

Il s'agit d'un article conjoint Nation/TomDispatch et apparaîtra sur TomDispatch.com.

C'est vrai qu'ils n'ont pas beaucoup fonctionné, pas selon les standards américains en tout cas. Aux États-Unis, les travailleurs salariés à temps plein qui travaillent soi-disant 40 heures par semaine en moyenne 49, avec près de 20 pour cent en plus de 60. Ces personnes, en revanche, ne travaillaient qu'environ 37 heures par semaine, alors qu'elles ne l'étaient pas. partir en congés payés prolongés. À la fin de la journée de travail, vers quatre heures de l'après-midi (peut-être trois pendant l'été), ils ont eu le temps de profiter d'une randonnée en forêt, d'une baignade avec les enfants ou d'une bière avec des amis, ce qui explique pourquoi, contrairement à beaucoup d'Américains, ils sont satisfaits de leur travail.

Souvent, j'étais invité à accompagner. J'ai trouvé rafraîchissant de faire de la randonnée et du ski dans un pays sans mines terrestres et de traîner dans des cafés peu susceptibles d'être bombardés.Peu à peu, ma nervosité de zone de guerre s'est estompée et je me suis installé dans le courant lent, calme et agréablement sans incident de la vie là-bas.

Quatre ans plus tard, pensant devoir m'installer, je suis retourné aux États-Unis. Cela ressemblait beaucoup à un retour dans cet autre monde violent et appauvri, où l'anxiété est élevée et les gens se querellent. En fait, j'étais revenu sur l'envers de l'Afghanistan et de l'Irak : sur ce que les guerres américaines ont fait à l'Amérique. Là où je vis maintenant, dans la patrie, il n'y a pas assez de refuges pour les sans-abri. La plupart des gens sont surchargés de travail ou en difficulté pour les emplois, le logement est trop cher, les hôpitaux surpeuplés et en sous-effectif, les écoles en grande partie séparées et pas si bonnes. L'overdose d'opioïdes ou d'héroïne est une forme de mort populaire, et les hommes de la rue menacent les femmes portant le hijab. Les soldats américains que j'ai suivis en Afghanistan savaient-ils qu'ils se battaient pour cela ?

Esquiver le sujet

Une nuit, je me suis connecté au débat présidentiel des démocrates pour voir s'ils avaient des plans pour restaurer l'Amérique que je connaissais. À mon grand étonnement, j'ai entendu le nom de mon paisible refuge de montagne : la Norvège. Bernie Sanders dénonçait la version tordue de l'Amérique du « capitalisme de casino » qui fait flotter les déjà riches toujours plus haut et vider la classe ouvrière. Il a dit que nous devrions « regarder vers des pays comme le Danemark, comme la Suède et la Norvège, et apprendre de ce qu'ils ont accompli pour leurs travailleurs ».

Il croit, a-t-il ajouté, en « une société où tout le monde va bien. Pas seulement une poignée de milliardaires. Cela ressemble certainement à la Norvège. Pendant des siècles, ils ont travaillé à produire des choses pour l'usage de tout le monde - pas au profit de quelques-uns - alors j'étais tout ouïe, attendant que Sanders l'explique aux Américains.

Mais Hillary Clinton a rapidement répliqué : « Nous ne sommes pas le Danemark. » En souriant, elle a dit : « J'aime le Danemark », puis a lancé une réplique patriotique : « Nous sommes les États-Unis d'Amérique. (Eh bien, on ne peut le nier.) Elle a également fait l'éloge du capitalisme et de « toutes les petites entreprises qui ont été créées parce que nous avons la possibilité et la liberté dans notre pays pour les gens de faire cela et de bien gagner leur vie et celle de leur famille. " Elle ne semblait pas savoir que les Danois, les Suédois et les Norvégiens le faisaient aussi, et avec des taux de réussite beaucoup plus élevés.

La vérité est que près d'un quart des start-up américaines ne sont pas fondées sur de nouvelles idées brillantes, mais sur le désespoir d'hommes ou de femmes qui ne peuvent pas trouver un travail décent. La majorité de toutes les entreprises américaines sont des entreprises individuelles n'ayant aucune masse salariale, n'employant personne d'autre que l'entrepreneur et dépérissant souvent rapidement. Sanders a déclaré qu'il était également pour les petites entreprises, mais cela ne signifiait rien "si tous les nouveaux revenus et richesses vont aux 1% les plus riches". (Comme l'a dit George Carlin, "La raison pour laquelle ils l'appellent le rêve américain, c'est parce qu'il faut être endormi pour le croire.")

Dans ce débat, on n'a plus entendu parler du Danemark, de la Suède ou de la Norvège. Le public est resté dans le noir. Plus tard, dans un discours prononcé à l'Université de Georgetown à Washington, DC, Sanders a tenté de clarifier son identité en tant que socialiste démocrate. Il a dit qu'il n'est pas le genre de socialiste (avec un S majuscule) qui favorise la propriété étatique des moyens de production. Le gouvernement norvégien, quant à lui, possède les moyens de produire de nombreux actifs publics et est le principal actionnaire de nombreuses entreprises privées vitales.

J'étais abasourdi. La Norvège, le Danemark et la Suède pratiquent des variantes d'un système qui fonctionne bien mieux que le nôtre. Pourtant, même les candidats démocrates à la présidentielle, qui disent aimer ou vouloir apprendre de ces pays, ne semblent pas savoir comment ils fonctionnent réellement.

Pourquoi nous ne sommes pas le Danemark

La preuve qu'ils travaillent est fournie chaque année dans des évaluations riches en données par les Nations Unies et d'autres organismes internationaux. Le rapport annuel de l'Organisation de coopération et de développement économiques sur le bien-être international, par exemple, mesure 11 facteurs, allant des conditions matérielles telles qu'un logement et un emploi abordables à des questions de qualité de vie telles que l'éducation, la santé, l'espérance de vie, la participation électorale, et la satisfaction générale des citoyens. Année après année, tous les pays nordiques se classent en tête, tandis que les États-Unis sont loin derrière. En outre, la Norvège s'est classée au premier rang de l'indice de développement humain du Programme des Nations Unies pour le développement pendant 12 des 15 dernières années, et elle est constamment en tête des comparaisons internationales dans des domaines tels que la démocratie, les droits civils et politiques, et la liberté d'expression et de la presse.

Le modèle nordique commence par un engagement profond en faveur de l'égalité et de la démocratie, car vous pouvez avoir l'un sans l'autre.

Qu'est-ce qui rend les Scandinaves si différents ? Étant donné que les démocrates ne peuvent pas vous le dire et que les républicains ne voudraient pas que vous le sachiez, permettez-moi de vous offrir une brève introduction. Ce que les Scandinaves appellent le modèle nordique est un système intelligent et simple qui commence par un engagement profond en faveur de l'égalité et de la démocratie. Ce sont deux concepts réunis dans un même objectif car, pour eux, on ne peut pas avoir l'un sans l'autre.

Là, ils se séparent de l'Amérique capitaliste, désormais la plus inégale de toutes les nations développées, et par conséquent une démocratie non plus. Les politologues disent que c'est devenu une oligarchie, gérée aux dépens de ses citoyens par et pour les super riches. Vous l'avez peut-être remarqué.

Au siècle dernier, les Scandinaves, poursuivant leur objectif égalitaire, ont refusé de se contenter de l'une quelconque des idéologies en compétition pour le pouvoir - pas le capitalisme ou le fascisme, pas le socialisme marxiste ou le communisme. Géographiquement coincés entre des nations puissantes menant des guerres chaudes et froides pour de telles doctrines, les Scandinaves ont entrepris de trouver une voie médiane. Cette voie a été contestée - par les travailleurs d'inspiration socialiste d'une part, et par les propriétaires capitalistes et leurs copains d'élite de l'autre - mais en fin de compte, elle a conduit à une économie mixte. Grâce en grande partie à la solidarité et au bon sens du travail organisé et des partis politiques qu'il a soutenus, la longue lutte a produit un système qui rend le capitalisme plus ou moins coopératif, puis redistribue équitablement la richesse qu'il contribue à produire. Des luttes comme celle-ci ont eu lieu partout dans le monde au XXe siècle, mais seuls les Scandinaves ont réussi à combiner les meilleures idées des deux camps tout en rejetant les pires.

En 1936, le célèbre journaliste américain Marquis Childs a décrit pour la première fois le résultat aux Américains dans le livre Suède : la voie du milieu. Depuis lors, tous les pays scandinaves et leurs voisins nordiques, la Finlande et l'Islande, ont amélioré ce système hybride. Aujourd'hui en Norvège, les négociations entre la Confédération norvégienne des syndicats et la Confédération des entreprises norvégiennes déterminent les salaires et les conditions de travail de la plupart des entreprises capitalistes, publiques et privées, qui créent de la richesse, tandis que des impôts sur le revenu progressifs élevés mais justes financent le système de protection sociale universel de l'État. , profitant à tous. En outre, ces confédérations travaillent ensemble pour minimiser la disparité entre les emplois à salaire élevé et les emplois à bas salaire. En conséquence, la Norvège se classe avec la Suède, le Danemark et la Finlande parmi les pays au monde où les revenus sont les plus égaux, et son niveau de vie est en tête des classements.

Les pays nordiques libèrent leurs populations du marché en utilisant le capitalisme comme un outil au profit de tous.

Voici donc la grande différence : en Norvège, le capitalisme sert le peuple. Le gouvernement, élu par le peuple, y veille. Les huit partis qui ont remporté des sièges parlementaires lors des dernières élections nationales, y compris le parti conservateur Høyre qui dirige désormais le gouvernement, se sont engagés à maintenir l'État-providence. Aux États-Unis, cependant, la politique néolibérale met les renards en charge du poulailler, et les capitalistes ont utilisé la richesse générée par leurs entreprises (ainsi que les manipulations financières et politiques) pour capturer l'État et plumer les poulets.

Ils ont fait un travail magistral en mâchant le travail organisé. Aujourd'hui, seulement 11 pour cent des travailleurs américains appartiennent à un syndicat. En Norvège, ce chiffre est de 52 % au Danemark, 67 % en Suède, 70 %. Ainsi, aux États-Unis, les oligarques maximisent leur richesse et la conservent, utilisant le gouvernement « démocratiquement élu » pour façonner des politiques et des lois favorables aux intérêts de leur classe rusée. Ils embobinent les gens en insistant, comme Hillary Clinton l'a fait lors de ce débat, que nous avons tous la « liberté » de créer une entreprise sur le marché « libre », ce qui implique que le fait d'être dur est de notre faute.

COMME ÇA? OBTENEZ PLUS DE NOS MEILLEURS RAPPORTS ET ANALYSES

Dans les pays nordiques, en revanche, les gouvernements démocratiquement élus donnent à leurs populations la liberté de le marché en utilisant le capitalisme comme un outil au profit de tous. Cela libère leur peuple de la tyrannie du puissant motif de profit qui déforme tant de vies américaines, les laissant plus libres de suivre leurs propres rêves - devenir poètes ou philosophes, barmans ou propriétaires d'entreprise, à leur guise.

Affaires de famille

Peut-être que nos politiciens ne veulent pas parler du modèle nordique parce qu'il montre si clairement que le capitalisme peut être mis au travail pour le plus grand nombre, pas seulement pour quelques-uns.

Prenons l'État-providence norvégien. C'est universel. En d'autres termes, l'aide aux malades ou aux personnes âgées n'est pas de la charité, donnée à contrecœur par les élites à ceux qui en ont besoin. C'est le droit de chaque citoyen. Cela inclut chaque femme, qu'elle soit ou non l'épouse de quelqu'un, et chaque enfant, quelle que soit sa filiation. Traiter chaque personne comme un citoyen libère chacun d'être légalement possédé par un autre, un mari, par exemple, ou un père tyrannique.

Ce qui nous amène au cœur de la démocratie scandinave : l'égalité des femmes et des hommes. Dans les années 1970, les féministes norvégiennes sont entrées en politique et ont accéléré le rythme du changement démocratique. La Norvège avait besoin d'une main-d'œuvre plus importante et les femmes étaient la réponse. Les femmes au foyer sont passées à un travail rémunéré sur un pied d'égalité avec les hommes, doublant presque l'assiette fiscale. Cela a, en fait, signifié plus pour la prospérité norvégienne que la découverte fortuite de réserves de pétrole dans l'Atlantique Nord. Le ministère des Finances a récemment calculé que ces mères actives supplémentaires ajoutent à la richesse nationale nette de la Norvège une valeur équivalente à sa « richesse pétrolière totale », actuellement détenue dans le plus grand fonds souverain du monde, d'une valeur de plus de 873 milliards de dollars. En 1981, des femmes siégeaient au parlement, dans le fauteuil du Premier ministre et dans son cabinet.

Les féministes américaines ont également marché pour de tels objectifs dans les années 1970, mais les grands garçons, occupés par leurs propres intrigues à la Maison Blanche, ont lancé une guerre contre les femmes qui a fait reculer le pays et fait encore rage aujourd'hui dans des attaques brutales contre les droits civils fondamentaux des femmes, les soins de santé et liberté de reproduction. En 1971, grâce au travail acharné de féministes organisées, le Congrès a adopté le projet de loi bipartite Comprehensive Child Development Bill pour établir un système national de garderies de plusieurs milliards de dollars pour les enfants de parents qui travaillent. En 1972, le président Richard Nixon y a opposé son veto, et c'est tout. En 1972, le Congrès a également adopté un projet de loi (proposé pour la première fois en 1923) pour amender la Constitution afin d'accorder l'égalité des droits de citoyenneté aux femmes. Ratifié par seulement 35 États, trois de moins que les 38 requis, cet amendement à l'égalité des droits a été déclaré mort en 1982, laissant les femmes américaines dans un vide juridique. En 1996, le président Bill Clinton a signé le Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act, effaçant six décennies de politique américaine de protection sociale « telle que nous la connaissons », mettant fin aux paiements en espèces du gouvernement fédéral aux pauvres du pays et renvoyant des millions de femmes chefs de famille et leurs enfants à la pauvreté, où beaucoup habitent encore 20 ans plus tard. Aujourd'hui, même les femmes privilégiées, tiraillées entre leur travail sous-payé et leurs enfants, sont débordées.

Les choses se sont passées très différemment en Norvège. Là-bas, les féministes et les sociologues ont lutté contre le plus grand obstacle qui se dresse encore sur la voie d'une démocratie complète : la famille nucléaire. Dans les années 1950, le sociologue américain de renommée mondiale Talcott Parsons avait déclaré que cet arrangement – ​​avec le mari au travail et la petite femme à la maison – était la configuration idéale pour socialiser les enfants. Mais dans les années 1970, l'État norvégien a commencé à déconstruire cet idéal antidémocratique en prenant sur lui les tâches ménagères traditionnelles et non rémunérées des femmes. Prendre soin des enfants, des personnes âgées, des malades et des handicapés est devenu la responsabilité fondamentale de l'État-providence universel, permettant aux femmes actives de profiter à la fois de leur travail et de leur famille.

Paradoxalement, libérer les femmes rendait la vie de famille plus authentique. Beaucoup en Norvège disent que cela a rendu les hommes et les femmes plus eux-mêmes et plus semblables : plus compréhensifs et plus heureux. Cela a également aidé les enfants à sortir de l'ombre des parents d'hélicoptères. En Norvège, la mère et le père prennent à tour de rôle un congé parental payé pendant la première année de l'enfant ou plus. À l'âge de 1 an, cependant, les enfants commencent à fréquenter un quartier barnehage (maternelle) pour une scolarité passée en grande partie à l'extérieur. Au moment où les enfants entrent à l'école primaire gratuite à l'âge de 6 ans, ils sont remarquablement autonomes, confiants et de bonne humeur. Ils savent se déplacer en ville et, s'ils sont pris dans une tempête de neige dans la forêt, savent comment allumer un feu et trouver les ingrédients d'un repas. (Un enseignant de maternelle a expliqué : « Nous leur enseignons très tôt à utiliser une hache pour qu'ils comprennent que c'est un outil, pas une arme. »)

Pour les Américains, l'idée qu'une école « enlève » votre enfant pour en faire un porteur de hache est monstrueuse. Pourtant, bien que cela soit difficile à mesurer, il est probable que les enfants scandinaves passent en fait plus de temps de qualité avec leurs parents non obsédés par le travail qu'un enfant américain typique de la classe moyenne conduit par une mère stressée des cours de musique au karaté. Pour toutes ces raisons et bien d'autres encore, l'organisation internationale Save the Children cite la Norvège comme le meilleur pays au monde pour élever des enfants, tandis que les États-Unis terminent loin en bas de la liste, à la 33e place.

Ne me croyez pas sur parole

Ce petit résumé ne fait qu'effleurer la surface de la Scandinavie, alors j'exhorte les lecteurs curieux à s'éloigner de Google. Mais soyez prévenus : vous trouverez de nombreuses critiques de tous les pays du modèle nordique. Pire, les experts néolibéraux, en particulier les Britanniques, s'en prennent toujours aux Scandinaves, prédisant la disparition imminente de leurs démocraties sociales. De soi-disant experts toujours sous l'emprise de Margaret Thatcher disent aux Norvégiens qu'ils doivent libéraliser leur économie et privatiser tout sauf le palais royal. La plupart du temps, le gouvernement norvégien fait le contraire – ou rien du tout – et la social-démocratie continue de fonctionner.

Ce n'est pas parfait, bien sûr. Cela a toujours été un travail en cours soigneusement réfléchi. La gouvernance par consensus demande du temps et des efforts. Vous pourriez le considérer comme une démocratie lente. Malgré tout, il a des années-lumière devant nous.

Ann Jones Ann Jones est une journaliste et auteure dont les travaux incluent Kaboul en hiver (2006) et La guerre n'est pas finie quand c'est fini (2010), tous deux de Metropolitan Books. Son dernier livre s'intitule C'étaient des soldats : comment le retour des blessés des guerres américaines : l'histoire inédite (Livres d'expédition).


Anecdotes

La première arrivée
Le 1er janvier 1892, l'adolescente Annie Moore du comté de Cork, en Irlande, est devenue la première personne admise au nouveau poste d'immigration d'Ellis Island. Le jour de l'ouverture, elle a reçu un message d'accueil des fonctionnaires et une pièce d'or de 10,00 $. Annie s'est rendue à New York avec ses deux jeunes frères à bord du SS Nevada, qui a quitté Queenstown (aujourd'hui Cobh), en Irlande, le 20 décembre 1891 et est arrivé à New York le soir du 31 décembre. Après avoir été traités, les enfants ont retrouvé leurs parents, qui vivaient déjà à New York.

Méfiez-vous des hommes à boutonnière
Les médecins ont contrôlé les personnes passant par Ellis Island pour plus de 60 maladies et handicaps qui pourraient les empêcher d'entrer aux États-Unis. Les personnes soupçonnées d'être atteintes d'une maladie ou d'un handicap ont été marquées à la craie et détenues pour un examen plus approfondi. Tous les immigrants ont été contrôlés de près pour le trachome, une maladie oculaire contagieuse qui a causé plus de détentions et d'expulsions que toute autre maladie. Pour vérifier le trachome, l'examinateur a utilisé un crochet pour retourner les paupières de chaque immigrant, une procédure dont de nombreux arrivants à Ellis Island se souviennent comme particulièrement douloureuse et terrifiante.

Dîner à Ellis Island
La nourriture était abondante à Ellis Island, malgré diverses opinions quant à sa qualité. Un repas typique servi dans la salle à manger peut inclure un ragoût de bœuf, des pommes de terre, du pain et du hareng (un poisson très bon marché) ou des fèves au lard et des pruneaux cuits. Les immigrants ont été initiés à de nouveaux aliments, tels que les bananes, les sandwichs et la crème glacée, ainsi qu'à des préparations inconnues. Pour répondre aux besoins alimentaires particuliers des immigrants juifs, une cuisine casher a été construite en 1911. En plus des repas gratuits servis, des concessions indépendantes vendaient des aliments emballés que les immigrants achetaient souvent pour manger en attendant ou emporter avec eux lorsqu'ils quittaient l'île.

Noms Célèbres
De nombreux personnages célèbres ont traversé Ellis Island, certains laissant leurs noms d'origine sur leur entrée aux États-Unis Israël Beilin&# x2013mieux connu sous le nom de compositeur Irving Berlin&# x2013arrivé en 1893 Angelo Siciliano, arrivé en 1903, plus tard devenu célèbre en tant que bodybuilder Charles Atlas. Lily Chaucoin est arrivée de France à New York en 1911 et a trouvé la célébrité hollywoodienne en tant que Claudette Colbert. Certains étaient déjà célèbres à leur arrivée, comme Carl Jung ou Sigmund Freud (tous deux en 1909), tandis que d'autres, comme Charles Chaplin (1912) allaient se faire un nom dans le Nouveau Monde.

Un futur maire
Fiorello La Guardia, le futur maire de New York, a travaillé comme interprète pour le service d'immigration à Ellis Island de 1907 à 1910, alors qu'il terminait ses études de droit à l'Université de New York. Née à New York en 1882 d'immigrants d'origine italienne et juive, La Guardia a vécu un temps en Hongrie et a travaillé dans les consulats américains à Budapest et dans d'autres villes. De son expérience à Ellis Island, La Guardia en est venu à croire que de nombreuses expulsions pour maladie dite mentale étaient injustifiées, souvent dues à des problèmes de communication ou à l'ignorance des médecins effectuant les inspections.

“I’m arrive dans le New Jersey”
Après que la Cour suprême a statué en 1998 que l'État du New Jersey, et non New York, avait autorité sur la majorité des 27,5 acres qui composent Ellis Island, l'un des boosters les plus virulents de New York, le maire de l'époque Rudolph Giuliani, a fait la célèbre remarque de la décision du tribunal : « Ils ne vont toujours pas me convaincre que mon grand-père, lorsqu'il était assis en Italie, songeait à venir aux États-Unis et sur les rives se préparant à embarquer sur ce navire à Gênes , se disait, &# x2018Je viens au New Jersey.’ Il savait où il allait. Il descendait dans les rues de New York.”


Faits marquants

  • La maladie d'Alzheimer ne fait pas partie du vieillissement normal.
  • On estime que 5,7 millions d'Américains vivent avec la maladie d'Alzheimer en 2018.
  • Les symptômes commencent généralement après l'âge de 60 ans, mais la maladie d'Alzheimer commence probablement une décennie ou plus avant que les problèmes n'apparaissent pour la première fois.
  • Les facteurs de risque comprennent le vieillissement, le diabète, l'hypertension artérielle (hypertension), le tabagisme et des antécédents familiaux de démence.
  • Les taux de mortalité liés à la maladie d'Alzheimer ont augmenté de 55 % et le nombre de décès liés à la maladie d'Alzheimer à domicile est passé de 14 % à 25 % tandis que les décès en milieu institutionnel ont diminué de 1999 à 2014.
  • Plus de 16 millions d'Américains fournissent des soins non rémunérés aux personnes atteintes d'Alzheimer ou d'autres démences.
  • Actuellement, il n'y a pas de remède. Il existe des options pharmaceutiques pour la gestion des symptômes et la planification des soins.

Techouva : un cas juif pour le retour des réfugiés palestiniens

EN AVRIL, Lorsque Joe Biden a annoncé qu'il rétablirait le financement américain pour l'Agence de secours et de travaux des Nations Unies (UNRWA), qui fournit une éducation, des soins de santé et d'autres services aux réfugiés palestiniens, les groupes juifs américains de l'establishment ont réagi avec consternation. Une lettre signée par Hadassah, le B'nai B'rith et l'Organisation sioniste d'Amérique (ZOA) a reproché aux écoles de l'UNRWA d'avoir enseigné aux réfugiés palestiniens « des leçons imprégnées d'antisémitisme et favorables à la violence ». L'AIPAC a accusé l'organisation d'« inciter à la haine des Juifs et de l'État juif ».

Mais l'AIPAC et la ZOA n'ont pas simplement accusé l'UNRWA de mal éduquer les réfugiés palestiniens. Avec des représentants du gouvernement israélien, ils se sont demandé si la plupart des Palestiniens que l'UNRWA sert étaient des réfugiés. L'AIPAC a critiqué la "définition erronée des réfugiés" de l'UNRWA. ZOA a qualifié la clientèle de l'UNRWA de « descendants de réfugiés arabes ». L’ambassadeur d’Israël aux États-Unis et à l’ONU, Gilad Erdan, a déclaré que « cette agence des Nations Unies pour les soi-disant ‘réfugiés’ ne devrait pas exister dans son format actuel.

Le problème fondamental de l'UNRWA, selon cette argumentation, est qu'il traite les enfants et petits-enfants des Palestiniens expulsés lors de la fondation d'Israël comme des réfugiés eux-mêmes. Les critiques juifs de l'establishment ne blâment pas l'UNRWA simplement pour avoir aidé les Palestiniens à transmettre leur statut juridique de réfugiés, mais aussi leur identité en tant que réfugiés. Dans La guerre du retour, un texte central de la campagne anti-UNRWA, les écrivains israéliens Adi Schwartz et Einat Wilf allèguent que sans l'UNRWA, les enfants réfugiés « auraient probablement perdu leur identité et se seraient assimilés à la société environnante ». Au lieu de cela, avec l'aide de l'UNRWA, les Palestiniens "repensent constamment à leurs vies antérieures mythifiées" tandis que les jeunes générations agissent comme si elles avaient " elles-mêmes subi ces expériences ". À la grande horreur de Schwartz et Wilf, de nombreux Palestiniens semblent croire qu'à chaque génération, une personne est obligée de se considérer comme si elle avait personnellement quitté la Palestine.

Il se trouve que j'ai lu La guerre du retour juste avant Ticha Be Av, le jour où les Juifs pleurent la destruction des Temples de Jérusalem et les exilés qui ont suivi. À Ticha Be Av même, j'ai écouté des kinnots médiévaux, ou chants funèbres, qui décrivent ces événements - qui se sont produits, respectivement, il y a deux mille et deux mille cinq cents ans - à la première personne et au présent.

Dans le discours juif, ce refus d'oublier le passé – ou d'accepter son verdict – suscite une profonde fierté. Le regretté philosophe Isaiah Berlin s'est vanté un jour que les Juifs « ont une mémoire plus longue » que les autres peuples. Et à la fin du XIXe siècle, les sionistes ont exploité cette longue mémoire collective pour créer un mouvement de retour vers un territoire que la plupart des Juifs n'avaient jamais vu. « Après avoir été exilé de force de sa terre, le peuple a gardé foi en elle tout au long de sa dispersion », proclame la Déclaration d'indépendance d'Israël. L'État d'Israël constitue « la réalisation » de ce « rêve séculaire ».

Pourquoi rêver de retour est-il louable pour les Juifs mais pathologique pour les Palestiniens ?

Pourquoi rêver de retour est-il louable pour les Juifs mais pathologique pour les Palestiniens ? Poser la question n'implique pas que les deux rêves soient symétriques. Les familles palestiniennes qui pleurent Jaffa ou Safed y vivaient récemment et se souviennent de détails intimes sur leurs maisons perdues. Ils ont connu la dépossession d'Israël-Palestine. Les Juifs qui pendant des siècles se sont affligés de Ticha Be Av, ou ont créé le mouvement sioniste, ne l'ont fait qu'imaginer. « Vous n'avez jamais cessé de rêver », a dit un jour le poète palestinien Mahmoud Darwich à un intervieweur israélien. « Mais votre rêve était plus éloigné dans le temps et dans l'espace. . . Je suis exilé depuis seulement 50 ans. Mon rêve est vif, frais. Darwish a noté une autre différence cruciale entre les dispersions juive et palestinienne : « Vous avez créé notre exil, nous n'avons pas créé votre exil.

Pourtant, malgré ces différences, de nombreux Palestiniens éminents - de Darwish à Edward Said au professeur de droit George Bisharat à l'ancien membre de la Knesset Talab al-Sana - ont fait allusion à l'ironie amère des Juifs disant à un autre peuple d'abandonner sa patrie et de s'assimiler à l'étranger. terres. Nous, de tous les gens, devons comprendre à quel point cette demande est insultante. Les dirigeants juifs continuent d'insister sur le fait que, pour parvenir à la paix, les Palestiniens doivent oublier la Nakba, la catastrophe qu'ils ont endurée en 1948. Mais il est plus exact de dire que la paix viendra quand les Juifs se souviendront. Mieux nous nous souviendrons pourquoi les Palestiniens sont partis, mieux nous comprendrons pourquoi ils méritent la chance de revenir.

Samira Dajani tient une photo de son père, Fouad Moussa Dajani et de ses fils, prise au même endroit dans la cour de leur maison dans le quartier Sheikh Jarrah de Jérusalem-Est, le 9 mai 2021. Les Dajanis sont l'une des nombreuses familles palestiniennes confrontées expulsion imminente de Sheikh Jarrah. Photo : Maya Alleruzzo/AP Photo

Même pour de nombreux Juifs passionnément opposés à la politique israélienne en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, soutenir le retour des réfugiés palestiniens reste tabou. Mais, moralement, cette distinction n'a pas de sens. S'il est mal de considérer les Palestiniens comme des non-citoyens en vertu de la loi militaire, et mal d'imposer un blocus qui les prive des nécessités de la vie, il est certainement mal aussi de les expulser et de les empêcher de rentrer chez eux. Pendant des décennies, les juifs libéraux ont paré cet argument moral avec un argument pragmatique : les réfugiés palestiniens ne devraient retourner qu'en Cisjordanie et à Gaza, peu importe d'où ils viennent, dans le cadre d'une solution à deux États qui donne à la fois aux Palestiniens et aux Juifs un pays à part entière. Mais avec chaque année qui passe, alors qu'Israël renforce son contrôle sur toutes les terres entre le Jourdain et la mer Méditerranée, cette alternative prétendument réaliste se détache de plus en plus de la réalité. Il n'y aura pas d'État palestinien viable et souverain où les réfugiés pourront se rendre. Ce qui reste du dossier contre le retour des réfugiés palestiniens est une série d'arguments historiques et juridiques, colportés par les dirigeants juifs israéliens et américains, sur les raisons pour lesquelles les Palestiniens méritent leur expulsion et n'ont pas le droit d'y remédier maintenant. Ces arguments sont non seulement peu convaincants mais profondément ironiques, car ils demandent aux Palestiniens de répudier les principes mêmes de la mémoire intergénérationnelle et de la restitution historique que les Juifs tiennent pour sacrés. Si les Palestiniens n'ont pas le droit de retourner dans leur patrie, nous non plus.

Les conséquences de ces efforts de rationalisation et d'enterrement de la Nakba ne sont pas théoriques. Ils se jouent en ce moment dans les rues de Sheikh Jarrah. Les dirigeants israéliens qui justifient aujourd'hui l'expulsion des Palestiniens afin de faire de Jérusalem une ville juive ne font que paraphraser les organisations juives qui ont passé les dernières décennies à justifier l'expulsion des Palestiniens en 1948 afin de créer un État juif. Ce que Ta-Nehisi Coates a observé à propos des États-Unis et Desmond Tutu à propos de l'Afrique du Sud - que les crimes historiques qui ne sont pas résolus réapparaissent généralement, sous des formes différentes - est également vrai pour Israël-Palestine. Le retour des réfugiés constitue donc plus qu'un simple repentir du passé. C'est une condition préalable à la construction d'un avenir dans lequel les Juifs et les Palestiniens jouissent de la sécurité et de la liberté dans le pays que chaque peuple appelle chez lui.

L'ARGUMENT CONTRE LE RETOUR DES RÉFUGIÉS commence par une série de mythes sur ce qui s'est passé en 1948, qui permettent aux dirigeants juifs israéliens et américains de prétendre que les Palestiniens se sont effectivement expulsés.

Le mythe le plus durable est que les Palestiniens ont fui parce que les responsables arabes et palestiniens le leur ont dit. La Ligue anti-diffamation (ADL) affirme que de nombreux Palestiniens sont partis « à la demande des dirigeants arabes et s’attendaient à revenir après une victoire arabe rapide et certaine sur le nouvel État juif ». L'historien palestinien Walid Khalidi a réfuté cette affirmation dès 1959. Dans une étude des émissions de radio et des journaux arabes, et des communiqués de la Ligue arabe et de diverses forces combattantes arabes et palestiniennes, il a révélé que, loin d'exhorter les Palestiniens à partir, les Palestiniens et les responsables arabes les suppliaient souvent de rester. Des décennies plus tard, employant principalement des archives israéliennes et britanniques pour son livre, La naissance du problème des réfugiés revisitée, l'historien israélien Benny Morris a découvert des preuves de dirigeants arabes exhortant les femmes, les enfants et les personnes âgées à évacuer les villages afin que les combattants arabes puissent mieux les défendre. Pourtant, il a conclu que ce que les dirigeants arabes ont fait "pour promouvoir ou étouffer l'exode n'était que d'une importance secondaire". Ce sont les opérations militaires sionistes qui ont prouvé « les principaux déclencheurs de la fuite ». Les dirigeants sionistes de l'époque ont proposé une évaluation similaire. Le service de renseignement israélien a noté dans un rapport de juin 1948 que « l’impact de ‘l’action militaire juive’. . . sur la migration a été décisive. Il a ajouté que "les ordres et les directives émis par les institutions et les gangs arabes" représentaient l'évacuation de seulement 5% des villages.

Le récit de l'establishment juif sur l'autodépossession palestinienne accuse également les gouvernements arabes de rejeter la proposition des Nations Unies de partitionner la Palestine mandataire. « Les dirigeants sionistes ont accepté le plan de partition malgré sa solution loin d'être idéale », a fait valoir l'ADL. « Ce sont les nations arabes qui ont refusé. . . Si les Arabes avaient accepté le plan en 1947, il y aurait aujourd'hui un État arabe aux côtés de l'État juif d'Israël et le chagrin et l'effusion de sang qui ont caractérisé le conflit arabo-israélien auraient été évités. »

C'est trompeur. Les dirigeants sionistes ont accepté le plan de partition de l'ONU sur papier tout en le défaisant sur le terrain. La proposition de l'ONU envisageait un État juif englobant 55% des terres de la Palestine mandataire, même si les Juifs ne représentaient qu'un tiers de sa population. À l'intérieur des frontières suggérées par le nouvel État, les Palestiniens constituaient ainsi jusqu'à 47 % de la population. La plupart des dirigeants sionistes considéraient cela comme inacceptable. Morris note que David Ben Gourion, qui sera bientôt le premier Premier ministre d'Israël, « voulait clairement qu'il y ait le moins d'Arabes possible dans l'État juif ». Dès 1938, il avait déclaré : « Je suis favorable au transfert obligatoire. La logique de Ben Gourion, conclut Morris, était claire : « sans une sorte de déplacement massif des Arabes de la zone du futur État juif, il ne pourrait y avoir d’État ‘juif’ viable ».

Les organisations juives de l'establishment associent souvent le rejet arabe du plan de partition de l'ONU à la guerre que les armées arabes ont menée contre Israël. Et il est vrai qu'avant même que les gouvernements arabes ne déclarent officiellement la guerre en mai 1948, les milices arabes et palestiniennes combattaient l'embryon d'État juif. En février et mars 1948, ces forces ont même failli couper les routes d'approvisionnement juives vers Jérusalem-Ouest et d'autres zones de colonies juives. Les forces arabes ont également commis des atrocités. Après que des membres de la milice sioniste de droite, Etzel, aient lancé des grenades sur une foule palestinienne près d'une raffinerie de pétrole à Haïfa en décembre 1947, la foule s'est retournée contre les travailleurs juifs à proximité, tuant 39 d'entre eux. En avril 1948, après que les forces sionistes ont tué plus de 100 Palestiniens non armés dans le village de Deir Yassin, des miliciens palestiniens ont brûlé à mort des dizaines de civils juifs dans des bus sur la route de Jérusalem. En mai de la même année, des combattants arabes jurant de se venger de Deir Yassin ont tué 129 membres du kibboutz de Kfar Etzion, alors qu'ils arboraient des drapeaux blancs.

Ce que le récit juif de l'establishment omet, c'est que la grande majorité des Palestiniens chassés de chez eux n'ont commis aucune violence. Leur présence était intolérable non pas parce qu'ils avaient personnellement menacé les Juifs, mais parce qu'ils menaçaient la démographie d'un État juif.

Mais ce que le récit juif de l'establishment omet, c'est que la grande majorité des Palestiniens chassés de chez eux n'ont commis aucune violence. Dans Armée des ombres, l'historien de l'Université hébraïque Hillel Cohen note que « la plupart des Arabes palestiniens qui ont pris les armes étaient organisés en unités qui défendaient leurs villages et leurs maisons, ou parfois un groupe de villages ». Ils ne s'aventuraient au-delà d'eux « que dans des cas extrêmement rares ». Il ajoute que, fréquemment, « des représentants arabes locaux avaient approché leurs voisins juifs pour leur demander de conclure des pactes de non-agression ». Lorsque de tels efforts échouaient, les villages et les villes palestiniens se rendaient souvent face à la puissance sioniste. Dans la plupart des cas, leurs résidents ont été expulsés de toute façon. Leur présence était intolérable non pas parce qu'ils avaient personnellement menacé les Juifs, mais parce qu'ils menaçaient la démographie d'un État juif.

EN FOCALISANT SUR LE COMPORTEMENT des dirigeants arabes, l'establishment juif a tendance à détourner l'attention de ce que la Nakba signifiait pour les gens ordinaires. C'est peut-être intentionnel, car plus on est confronté au bilan humain de la Nakba, plus il devient difficile de rationaliser ce qui s'est passé alors, et de s'opposer à la justice pour les réfugiés palestiniens maintenant. En environ 18 mois, les forces sionistes ont expulsé plus de 700 000 personnes, soit plus de la moitié de la population arabe de la Palestine mandataire. Ils ont vidé plus de 400 villages palestiniens et dépeuplé les sections palestiniennes de nombreuses villes et villages mixtes israélo-palestiniens. Dans chacun de ces endroits, les Palestiniens ont enduré des horreurs qui les ont hantés pour le reste de leur vie.

En avril 1948, la plus grande force combattante sioniste, la Haganah, a lancé l'opération Bi'ur Hametz (nettoyage de la Pâque), qui visait à s'emparer des quartiers palestiniens de Haïfa, dont la population avait déjà été démoralisée par la fuite des élites palestiniennes locales. Un officier du renseignement britannique a accusé les troupes de la Haganah d'avoir mitraillé le port avec « totalement aveugles. . . tirs de mitrailleuses, de mortiers et de tireurs embusqués. L'assaut contre les quartiers arabes a déclenché ce qu'un observateur palestinien a appelé une « ruée folle vers le port » au cours de laquelle « l'homme a piétiné son prochain » dans un effort désespéré pour embarquer sur des bateaux quittant la ville, dont certains ont chaviré. De nombreux évacués ont cherché refuge le long de la côte à Acre. Plus tard dans le mois, la Haganah a également lancé des attaques au mortier sur cette ville. Il a également coupé l'approvisionnement en eau et en électricité d'Acre, ce qui a probablement contribué à une épidémie de typhoïde, accélérant ainsi la fuite de la population.

Des membres de la Haganah escortant des Palestiniens expulsés de leurs maisons hors de Haïfa, le 12 mai 1948. Photo : AFP

En octobre de la même année, les troupes israéliennes sont entrées dans le village majoritairement catholique et grec-orthodoxe d'Eilaboun en Galilée. Selon le cinéaste palestinien Hisham Zreiq, qui a utilisé des récits oraux, des documents israéliens et un rapport d'observateur de l'ONU pour reconstituer les événements, les troupes ont été accueillies par des prêtres tenant un drapeau blanc. Les soldats de la brigade Golani ont répondu en rassemblant les villageois sur la place de la ville. Ils ont forcé la majeure partie des habitants d'Eliaboun à évacuer le village et à se diriger vers le nord, servant ainsi de boucliers humains aux forces israéliennes qui les suivaient, au cas où la route serait minée. Après avoir forcé les villageois à marcher toute la journée avec peu de nourriture ou d'eau, les soldats leur ont volé leurs objets de valeur et les ont chargés dans des camions qui les ont déposés de l'autre côté de la frontière libanaise. Selon un témoin oculaire, la dizaine d'hommes retenus sur la place de la ville ont été exécutés par groupes de trois.

À al-Dawayima, dans les collines d'Hébron, où les forces israéliennes auraient tué entre 80 et 100 hommes, femmes et enfants – et, dans un cas, forcé une femme âgée à entrer dans une maison puis l'ont fait exploser – un soldat israélien a raconté à un Journaliste israélien que des « commandants cultivés et polis » se comportaient comme des « assassins vils ». Après que les troupes israéliennes ont expulsé jusqu'à 70 000 Palestiniens de Lydda et de Ramle en juillet, un officier du renseignement israélien a comparé l'événement à un « pogrom » ou à « l'exil d'Israël » romain. Les viols commis par les soldats sionistes ont été moins discutés ouvertement. Dans La naissance du problème des réfugiés palestiniens revisitée, Morris a enregistré "plusieurs dizaines de cas" - mais a reconnu plus tard que puisque de tels incidents n'étaient généralement pas signalés, ce chiffre n'était probablement "que la pointe de l'iceberg".

Même les survivants qui évitaient les blessures physiques permanentes n'étaient jamais les mêmes. À l'âge de sept ans, Fawaz Turki a fui Haïfa avec sa famille à pied. Des décennies plus tard, il a écrit sur « les images apocalyptiques que mon esprit extrairait de nulle part de notre exode de réfugiés. . . où les femmes enceintes accouchaient au bord du chemin, criant au ciel avec la douleur de l'accouchement, et où les enfants marchaient seuls, sans mains à tenir. Nazmiyya al-Kilani a marché avec une jambe cassée, un enfant dans les bras et un autre attaché à son tablier, jusqu'au port de Haïfa, où elle est montée à bord d'un bateau pour Acre. Dans le chaos, elle a perdu contact avec son mari, son père, son frère et ses sœurs, qui ont tous été expulsés du pays. Pendant le demi-siècle suivant, jusqu'à ce que sa fille adulte retrouve ses frères et sœurs en Syrie, elle ne savait pas s'ils étaient vivants ou morts. Selon Elias Srouji, contraint de marcher de son village galiléen à la frontière libanaise, « Le spectacle le plus déchirant était les chats et les chiens, aboyant et continuant, essayant de suivre leurs maîtres. J'ai entendu un homme crier à son chien : « Retourne ! Au moins, tu peux rester !’ » (Les Juifs familiers avec la façon dont nos textes sacrés imaginent l’expulsion peuvent entendre un faible écho. Le Talmud rapporte que lorsque le Premier Temple a été détruit, « même les animaux et les oiseaux ont été exilés. »)

En juin 1948, Ben Gourion lui-même a déploré le « pillage de masse auquel tous les secteurs de la communauté juive du pays ont participé ».

L'expulsion était généralement suivie d'un vol.En juin 1948, Ben Gourion lui-même a déploré le « pillage de masse auquel tous les secteurs de la communauté juive du pays ont participé ». À Tibériade, selon un responsable du Fonds national juif (FNJ), les troupes de la Haganah « sont venues dans des voitures et des bateaux et ont chargé toutes sortes de marchandises [comme] des réfrigérateurs [et] des lits » tandis que des groupes de civils juifs « se promenaient en pillant de les maisons et les magasins arabes. À Deir Yassin, un officier de l'unité d'élite de la Haganah, le Palmach, a observé que des combattants de la milice sioniste de droite Lechi « parcouraient le village pour voler et tout voler : des poulets, des postes de radio, du sucre, de l'argent, de l'or et plus encore. " Lorsque la Haganah a nettoyé le village de Sheikh Badr à Jérusalem-Ouest, selon Morris, les Juifs du quartier voisin de Nachlaot « sont descendus sur Sheikh Badr et l'ont pillé ». Les troupes de la Haganah ont tiré en l'air pour disperser la foule, et la police britannique a ensuite tenté de protéger les maisons palestiniennes évacuées. Mais une fois les deux forces parties, les habitants de Nachlaot sont revenus, « incendiant et pillant ce qui restait ».

Les autorités juives systématisent bientôt le pillage. En juillet 1948, Israël a créé un « gardien des biens abandonnés », qu'il a habilité à distribuer des maisons, des terres et d'autres objets de valeur que les réfugiés avaient laissés derrière eux. Les responsables du kibboutz, note l'historien Alon Confino, « réclamaient des terres arabes », et le gouvernement israélien leur en a loué une grande partie en septembre, en utilisant le Fonds national juif comme intermédiaire. Au sommet d'autres anciens villages palestiniens, le FNJ a créé des parcs nationaux. Dans les zones urbaines, il a distribué des maisons palestiniennes aux nouveaux immigrants juifs. La bibliothèque nationale d'Israël a pris possession d'environ 30 000 livres volés dans des maisons palestiniennes. Beaucoup y restent aujourd'hui.

En novembre 1948, Israël a effectué un recensement. Un mois plus tard, la Knesset a adopté la loi sur la propriété des absents, qui déterminait que toute personne ne résidant pas sur sa propriété pendant le recensement perdait son droit à celle-ci. Cela signifiait non seulement que les Palestiniens en dehors des frontières d'Israël n'avaient pas le droit de réclamer leurs maisons et leurs terres, mais que même les Palestiniens déplacés à l'intérieur d'Israël, qui sont devenus citoyens israéliens, ont généralement perdu leurs biens au profit de l'État. Dans une phrase digne d'Orwell, le gouvernement israélien les a surnommés « absents présents ».

L'ampleur du vol de terre était étonnante. Lorsque les Nations Unies ont adopté leur plan de partage en novembre 1947, les Juifs possédaient environ 7 % du territoire de la Palestine mandataire. Au début des années 1950, près de 95 % des terres d'Israël appartenaient à l'État juif.

Des réfugiés arabes fuient les combats entre Israël et les troupes arabes en Galilée, le 4 novembre 1948. Photo : Jim Pringle/AP Photo

DEPUIS QU'IL A PRIS l'expulsion des Palestiniens pour créer un État juif viable, de nombreux Juifs craignent - avec raison - que la reconnaissance et la rectification de cette expulsion remettent en question l'État juif lui-même. Cette crainte est souvent exprimée en termes numériques : si trop de réfugiés palestiniens reviennent, les Juifs pourraient ne plus constituer la majorité. Mais l'angoisse est plus profonde. Pourquoi si peu d'institutions juives enseignent la Nakba ? Parce qu'il est difficile de regarder la Nakba dans les yeux et de ne pas s'interroger, au moins furtivement, sur l'éthique de la création d'un État juif alors que cela nécessitait de forcer un grand nombre de Palestiniens à quitter leurs maisons. Pourquoi si peu d'institutions juives essaient d'envisager le retour ? Parce que cela se heurte aux piliers de l'État juif : par exemple, le fait que le Conseil foncier d'Israël, qui contrôle 93 % des terres à l'intérieur des frontières d'origine d'Israël, réserve près de la moitié de ses sièges aux représentants du Fonds national juif, qui définit lui-même comme « administrateur au nom du peuple juif ». Envisager le retour nécessite de déraciner les structures profondément enracinées de la suprématie juive et de la subordination palestinienne. Cela nécessite d'envisager un autre type de pays.

J'ai soutenu précédemment que les Juifs pouvaient non seulement survivre, mais prospérer, dans un pays qui remplace le privilège juif par l'égalité devant la loi. Une multitude de données comparatives suggèrent que les systèmes politiques qui donnent à chacun une voix au gouvernement s'avèrent généralement plus stables et plus pacifiques pour tout le monde. Mais, même dans les meilleures circonstances, une telle transformation serait profondément choquante pour de nombreux Juifs. Il faudrait redistribuer les terres, les ressources économiques et le pouvoir politique, et peut-être tout aussi douloureusement, reconsidérer les mythes chéris sur le passé israélien et sioniste. À ce stade de l'histoire, il est impossible de savoir comment une transition aussi fondamentale pourrait se produire, ou si elle se produira jamais.

Pour s'assurer que ce calcul ne vient jamais, le gouvernement israélien et ses alliés juifs américains ont proposé une série d'arguments juridiques, historiques et logistiques contre le retour des réfugiés. Celles-ci ont toutes une chose en commun : si elles s'appliquaient à un groupe autre que les Palestiniens, les dirigeants juifs américains les rejetteraient probablement comme immorales et absurdes.

Considérez l'affirmation selon laquelle les réfugiés palestiniens n'ont pas le droit de revenir en vertu du droit international. À première vue, cela a peu de sens. La Déclaration universelle des droits de l'homme déclare que « toute personne a le droit de quitter n'importe quel pays, y compris le sien, et de retourner dans son pays ». La résolution 194 de l'Assemblée générale des Nations Unies, adoptée en 1948 et réaffirmée plus d'une centaine de fois depuis, s'adresse spécifiquement aux réfugiés palestiniens. Il affirme que ceux « qui souhaitent rentrer chez eux et vivre en paix avec leurs voisins devraient être autorisés à le faire le plus tôt possible ».

Au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les organismes internationaux qui supervisent les réfugiés ont développé un principe éthique clair : les personnes qui souhaitent rentrer chez elles devraient être autorisées à le faire.

Les opposants au retour des Palestiniens ont des répliques à ces documents. Ils soutiennent que les résolutions de l'Assemblée générale ne sont pas juridiquement contraignantes. Ils prétendent que puisqu'Israël n'a été créé qu'en mai 1948 et que les réfugiés palestiniens n'en ont jamais été des citoyens, ils ne retourneraient pas dans « leur pays ». Mais ce sont des légalismes dépourvus de contenu moral. Au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les organismes internationaux qui supervisent les réfugiés ont développé un principe éthique clair : les personnes qui souhaitent rentrer chez elles devraient être autorisées à le faire. Bien que le rythme des rapatriements se soit ralenti ces dernières années, depuis 1990, près de neuf fois plus de réfugiés sont rentrés dans leur pays d'origine qu'ils ont été réinstallés dans de nouveaux. Et comme l'explique un rapport de 2019 du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), la réinstallation n'est préférée que lorsque le pays d'origine d'un réfugié est si dangereux qu'il « ne peut pas lui fournir une protection et un soutien appropriés ».

Lorsque les réfugiés ne sont pas palestiniens, les dirigeants juifs ne se contentent pas d'accepter ce principe, ils le défendent. L'Accord de Dayton de 1995, qui a mis fin à des années de guerre entre la Serbie, la Croatie et la Bosnie, stipule : « Tous les réfugiés et personnes déplacées ont le droit de retourner librement dans leurs foyers d'origine » et « de se voir restituer les biens privés au cours des hostilités. L'American Jewish Committee – dont le PDG, David Harris, a exigé que les réfugiés palestiniens recommencent « à nouveau » dans les « terres adoptées » – a non seulement approuvé l'accord de Dayton, mais a demandé qu'il soit appliqué avec les troupes américaines. En 2019, l'AIPAC a applaudi le Congrès pour avoir imposé des sanctions visant à forcer le gouvernement syrien à, entre autres, permettre « le retour sûr, volontaire et digne des Syriens déplacés par le conflit ». La même année, l'Union for Reform Judaism, pour justifier son soutien aux réparations pour les Noirs américains, a cité avec approbation une résolution de l'ONU qui définit les réparations comme incluant le droit de « retourner dans son lieu de résidence ».

Les dirigeants juifs approuvent également les droits au retour et à l'indemnisation des Juifs expulsés des terres arabes. En 2013, le président du Congrès juif mondial Ronald Lauder a déclaré : « Le monde reconnaît depuis longtemps le problème des réfugiés palestiniens, mais sans reconnaître l'autre côté de l'histoire : les 850 000 réfugiés juifs des pays arabes. Les Juifs arabes, a-t-il soutenu, méritent « des droits et un traitement égaux en vertu du droit international ».

Étant donné que le droit international favorise fortement le retour des réfugiés, l'implication logique des paroles de Lauder est que les Juifs arabes devraient être autorisés à retourner dans leurs pays ancestraux. Mais, bien sûr, Lauder et d'autres dirigeants juifs ne veulent pas qu'un exode juif d'Israël sape la justification d'un État juif. Ce qu'ils veulent, c'est que le monde reconnaisse les droits des réfugiés juifs arabes au rapatriement et à l'indemnisation afin qu'Israël puisse échanger ces droits en échange des réfugiés palestiniens qui renoncent aux leurs. Comme l'a noté le politologue de l'Université McGill, Rex Brynen, pendant le processus de paix d'Oslo, les négociateurs israéliens ont reconnu en privé qu'ils utilisaient la fuite des Juifs arabes comme « une monnaie d'échange, destinée à contrebalancer les revendications palestiniennes ». Ce faisant, les dirigeants israéliens ont concédé à l'envers la légitimité des droits mêmes qu'ils ne veulent pas que les Palestiniens aient.

Une Palestinienne vivant au Liban tient une pancarte qui dit : « Nous rencontrerons bientôt la Palestine, nous reviendrons », lors d'un rassemblement pour marquer le 70e anniversaire de la Nakba, le 15 mai 2018. Photo : Bilal Hussein/AP photo

Le double standard qui imprègne les arguments juifs de l'establishment contre le droit au retour des Palestiniens s'exprime de la manière la plus flagrante dans le débat sur qui compte comme réfugié. Les dirigeants juifs prétendent souvent que seuls les Palestiniens qui ont eux-mêmes été expulsés méritent cette désignation, pas leurs descendants. C'est un argument cynique : les générations ultérieures de Palestiniens n'auraient pas besoin du statut de réfugié si Israël avait autorisé le retour de leurs parents ou grands-parents expulsés. C'est aussi hypocrite. Faire la distinction entre les Palestiniens expulsés et leurs descendants permet aux dirigeants juifs de masquer leur opposition dans le langage du principe universel – « le statut de réfugié ne doit pas être transmis » – alors qu'en réalité, ils n'adhèrent pas universellement à ce principe. Partout dans le monde, les désignations de réfugiés sont fréquemment transmises d'une génération à l'autre, mais les organisations juives ne s'y opposent pas. Comme l'UNRWA l'a noté, « les réfugiés palestiniens ne sont pas distincts des autres situations de réfugiés prolongées comme ceux d'Afghanistan ou de Somalie, où il y a plusieurs générations de réfugiés ».

De plus, les mêmes dirigeants juifs américains qui dénoncent le statut de réfugié multigénérationnel lorsqu'il s'applique aux Palestiniens le célèbrent lorsqu'il s'applique aux Juifs. En 2018, le PDG de l'AJC, David Harris, s'est dit indigné que le mandat de l'UNRWA « couvre tous les descendants, sans limite, de ceux qui étaient considérés comme des réfugiés en 1948 ». L'année suivante, Harris, né aux États-Unis d'un père réfugié qui a grandi à Vienne, a annoncé qu'il avait pris la nationalité autrichienne «en l'honneur et à la mémoire de mon père». En 2016, après que l'Espagne et le Portugal ont offert la citoyenneté à environ 10 000 descendants de Juifs expulsés de la péninsule ibérique il y a plus de 500 ans, le directeur exécutif associé de l'AJC a déclaré : « Nous sommes impressionnés par l'engagement et les efforts entrepris par le Portugal et l'Espagne pour se réconcilier avec leur passé.

PAS SEULEMENT Les dirigeants juifs insistent-ils sur le fait qu'Israël n'a aucune obligation légale ou historique de rapatrier ou d'indemniser les Palestiniens, ils prétendent également que cela est impossible. Israël, note l'ADL, estime que « le « retour » n'est pas viable pour un si petit État ». Le vétéran de la politique étrangère républicaine Elliott Abrams a qualifié l'indemnisation de tous les réfugiés palestiniens de « fantasme ». Trop de temps a passé, trop de maisons palestiniennes ont été détruites, il y a trop de réfugiés. Il n'est pas possible de remédier au passé. L'ironie est que lorsqu'il s'agit d'indemnisation pour des crimes historiques, les organisations juives ont montré à quel point il est possible de surmonter ces obstacles logistiques. Et lorsqu'il s'agit de réinstaller efficacement un grand nombre de personnes en peu de temps dans un petit espace, Israël est le leader mondial.

Plus de 50 ans après l'Holocauste, des organisations juives ont négocié un accord dans lequel les banques suisses ont payé plus d'un milliard de dollars pour rembourser les Juifs dont elles avaient exproprié les comptes pendant la Seconde Guerre mondiale. En 2018, l'Organisation mondiale de la restitution juive a accueilli favorablement la nouvelle législation américaine visant à aider les survivants de l'Holocauste et leurs descendants à récupérer leurs biens en Pologne. Alors que l'Holocauste, contrairement à la Nakba, a vu des millions de personnes assassinées, les groupes juifs dans ces cas ne cherchaient pas à être indemnisés pour meurtre. Ils cherchaient à être indemnisés pour vol. Si les Juifs volés en masse dans les années 40 méritent des réparations, les Palestiniens aussi.

Si les Juifs volés en masse dans les années 40 méritent des réparations, les Palestiniens aussi.

Lorsque les organisations juives le jugent moralement nécessaire, elles trouvent des moyens de déterminer la valeur des biens perdus. Le gouvernement israélien aussi, qui a estimé la valeur des biens perdus par les colons juifs retirés de la bande de Gaza afin de les dédommager. De tels calculs peuvent également être effectués pour les biens perdus dans la Nakba. La résolution 194 des Nations Unies, qui déclarait que les réfugiés palestiniens avaient droit à une indemnisation « pour la perte ou les dommages causés à des biens », a créé la Commission de conciliation des Nations Unies pour la Palestine (UNCCP) pour comptabiliser les pertes. À l'aide des registres fonciers, des dossiers fiscaux et d'autres documents du mandat britannique, l'UNCCP entre 1953 et 1964 a rassemblé ce que l'historien du Randolph-Macon College Michael Fischbach a appelé « l'un des ensembles de documents les plus complets documentant les propriétés foncières de tout groupe de réfugiés dans le vingtième siècle." Au cours des dernières décennies, ces enregistrements ont été transformés en une base de données consultable et recoupés avec les informations du registre foncier israélien. Le principal obstacle à l'indemnisation des réfugiés palestiniens n'est pas la complexité technique. C'est la volonté politique.

Il en va de même pour permettre aux réfugiés palestiniens de rentrer chez eux. Lubnah Shomali du Badil Resource Center, qui promeut les droits des réfugiés palestiniens, a noté que : « Si un État est un expert pour recevoir des masses et des masses de personnes et les installer sur un très petit territoire, c’est bien Israël. Au cours de ses quatre premières années d'existence, Israël, qui comptait en 1948 un peu plus de 800 000 citoyens, a absorbé près de 700 000 immigrants. Au plus fort de l'exode soviétique au début des années 1990, lorsque l'État juif comptait environ 5 millions de citoyens, aux côtés de plusieurs millions de non-citoyens palestiniens en Cisjordanie et à Gaza, il a accueilli 500 000 autres immigrants en quatre ans. Le nombre de réfugiés palestiniens de retour pourrait être considérablement plus élevé que cela, ou non. C'est impossible à prévoir. Mais ceci est clair : si des millions de Juifs de la diaspora lançaient soudainement une vaste nouvelle aliyah en Israël, les dirigeants juifs ne diraient pas qu'Israël n'a pas la capacité de les absorber. Au contraire, Israël exercerait la capacité dont il a fait preuve à la fin des années 40 et au début des années 90, lorsque, comme l'a détaillé Rachelle Alterman, professeure d'urbanisme au Technion, il a rapidement construit de grandes quantités de logements pour accueillir les nouveaux immigrants.

Les universitaires palestiniens ont commencé à imaginer ce qui pourrait être nécessaire pour absorber les réfugiés palestiniens qui souhaitent rentrer. Une option serait de construire là où se trouvaient d'anciens villages palestiniens puisque, selon Shomali, environ 70% de ceux dépeuplés et détruits en 1948 restent vacants. Dans de nombreux cas, les terres rurales sur lesquelles ils étaient assis constituent désormais des réserves naturelles ou des zones militaires. Le géographe palestinien Salman Abu Sitta imagine une Autorité foncière palestinienne, qui pourrait distribuer des parcelles dans d'anciens villages aux familles de ceux qui y vivaient. Il envisage de nombreux rapatriés « reprenant leur occupation traditionnelle dans l'agriculture, avec davantage d'investissements et une technologie de pointe ». Il a même organisé des concours dans lesquels des étudiants palestiniens en architecture construisent des modèles de villages restaurés.

Ruines de maisons palestiniennes à Lifta, à la périphérie ouest de Jérusalem, abandonnées en 1948. Photo : Ariel Schalit/AP Photo

L'historien palestinien Rashid Khalidi, en revanche, m'a dit qu'il pensait qu'il était peu probable que de nombreux réfugiés – dont la plupart vivent maintenant dans ou à proximité des villes – retournent à l'agriculture. La plupart préféreraient probablement vivre dans des zones urbaines. Pour les Palestiniens qui ne souhaitent pas reconstituer des villages ruraux détruits, Badil s'est associé à Zochrot, une organisation israélienne de sensibilisation à la Nakba, pour suggérer deux autres options, qui ressemblent toutes deux à la stratégie d'Israël pour installer les immigrants soviétiques dans les années 1990. Dans ce cas, le gouvernement a donné de l'argent aux nouveaux arrivants pour le loyer tout en offrant aux développeurs des subventions pour construire rapidement des logements abordables. Maintenant, Badil et Zochrot suggèrent une "voie rapide" dans laquelle les réfugiés obtiendraient la citoyenneté et une somme d'argent, puis devraient trouver un logement par eux-mêmes, ou une voie plus lente qui obligerait les réfugiés à attendre pendant que le gouvernement supervisait la construction. de logements qui leur sont destinés à proximité des zones urbaines avec des emplois disponibles.

Lorsque les Juifs imaginent le retour des réfugiés palestiniens, ils n'imaginent probablement pas une version modifiée de l'absorption par Israël des Juifs soviétiques. Plus probablement, ils imaginent des Palestiniens expulsant des Juifs de leurs maisons. Compte tenu de l'histoire juive et du traumatisme que le conflit israélo-palestinien a infligé des deux côtés, ces craintes sont compréhensibles. Mais il y a peu de preuves qu'ils reflètent la réalité. Pour commencer, peu de Juifs israéliens vivent dans d'anciennes maisons palestiniennes puisque, tragiquement, il n'en reste que quelques milliers. Plus important encore, les intellectuels et militants palestiniens qui envisagent le retour insistent généralement sur le fait qu'une expulsion forcée significative des Juifs n'est ni nécessaire ni souhaitable. Abu Sitta fait valoir qu'« il est possible de mettre en œuvre le retour des réfugiés sans déplacement majeur des occupants de leurs maisons ». Yusuf Jabarin, un professeur palestinien de géographie qui a élaboré des plans pour reconstruire des villages détruits, souligne : « Je n'ai aucun intérêt à construire ma vie sur la base d'attaques contre les Juifs et de leur faire craindre qu'ils n'aient pas leur place ici. Interrogé sur les Juifs vivant dans d'anciennes maisons palestiniennes, Edward Saïd a déclaré en 2000 que « une solution humaine et modérée devrait être trouvée là où les revendications du présent et les revendications du passé sont abordées. . . Je suis totalement contre l'expulsion.

"Je n'ai aucun intérêt à construire ma vie sur la base d'attaques contre les Juifs et à leur faire craindre qu'ils n'aient pas leur place ici."

Badil et Zochrot ont décrit à quoi pourrait ressembler une « solution humaine et modérée ». Si une famille juive possède une maison qui appartenait autrefois à un Palestinien, d'abord le propriétaire palestinien d'origine (ou leurs héritiers) et ensuite le propriétaire juif actuel se verraient offrir la valeur monétaire de la maison en échange de l'abandon de leur réclamation. Si aucun des deux n'acceptait le paiement, les militants de Zochrot Noa Levy et Eitan Bronstein Aparicio ont suggéré un autre compromis : la propriété de la propriété reviendrait aux propriétaires palestiniens d'origine, mais les occupants juifs continueraient à y vivre.Les propriétaires palestiniens recevraient une compensation jusqu'à ce que les occupants juifs déménagent ou meurent, moment auquel ils reprennent possession. Dans les cas où des institutions juives se trouvent là où se trouvaient autrefois des maisons palestiniennes - par exemple, l'université de Tel Aviv, qui a été construite sur le site du village détruit d'al-Shaykh Muwannis - Zochrot a proposé que les habitants juifs paient les anciens propriétaires pour l'utilisation de la terre.

EFFORTS POUR FAIRE FACE ET RÉPARER LES ERREURS HISTORIQUES sont rarement simples, rapides, incontestés ou complets. Dix-sept ans après la fin de l'apartheid, le gouvernement sud-africain a dévoilé en mars un tribunal spécial pour accélérer la redistribution des terres volées aux Sud-Africains noirs, certains agriculteurs blancs craignent que cela ne menace leurs moyens de subsistance. Au Canada, où la reconnaissance des terres autochtones est devenue une pratique courante lors d'événements publics, y compris les matchs de hockey, certains politiciens conservateurs font marche arrière. Il en va de même pour certains dirigeants autochtones, qui prétendent que la pratique est devenue insignifiante. Des milliers d'écoles américaines utilisent désormais Le New York Times's 1619, qui vise à placer l'esclavage et la suprématie blanche au cœur de l'enseignement de l'histoire américaine. Pendant ce temps, certains législateurs républicains tentent de l'interdire.

Mais aussi lourds et imparfaits que puissent être les efforts de justice historique, il vaut la peine de considérer ce qui se passe lorsqu'ils ne se produisent pas. Il y a une raison pour laquelle l'écrivain Ta-Nehisi Coates termine son célèbre essai sur les réparations de l'esclavage avec la crise des prêts hypothécaires à risque qui a ruiné de nombreux Noirs américains au cours de la première décennie du 21e siècle, et que le Legacy Museum de Montgomery, en Alabama, le plus connu pour commémorer les lynchages - termine son exposition principale avec la crise actuelle de l'incarcération de masse. Les crimes du passé, lorsqu'ils ne sont pas traités, ne restent pas dans le passé.

C'est aussi vrai pour la Nakba. Israël n'a pas cessé d'expulser les Palestiniens à la fin de sa guerre d'indépendance. Il a déplacé près de 400 000 Palestiniens supplémentaires lorsqu'il a conquis la Cisjordanie et la bande de Gaza en 1967, dont environ un quart ne vivait qu'en Cisjordanie ou à Gaza parce que leurs familles s'y étaient réfugiées en 1948. Entre 1967 et 1994 , Israël s'est débarrassé de 250 000 autres Palestiniens grâce à une politique qui a révoqué les résidences des Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza qui ont quitté les territoires pendant une période prolongée. Depuis 2006, selon Badil, près de 10 000 Palestiniens de Cisjordanie et de Jérusalem-Est ont vu le gouvernement israélien démolir leurs maisons. Dans les années 1950, 28 familles palestiniennes forcées de quitter Jaffa et Haïfa en 1948 ont déménagé dans le quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est. Après une campagne de plusieurs décennies menée par les colons juifs, le tribunal de district de Jérusalem a décidé plus tôt ce mois-ci que six d'entre eux devaient être expulsés. En refusant de reconnaître la Nakba, le gouvernement israélien a préparé le terrain pour sa perpétuation. Et en refusant d'oublier la Nakba, les Palestiniens - et certains Juifs israéliens dissidents - ont préparé le terrain pour la résistance qui secoue maintenant Jérusalem et Israël-Palestine dans son ensemble.

Dans nos os, les Juifs savent que lorsque vous dites à un peuple d'oublier son passé, vous ne proposez pas la paix. Vous proposez l'extinction.

« Nous sommes ce dont nous nous souvenons », a écrit feu le rabbin Jonathan Sacks. « Comme pour un individu atteint de démence, ainsi pour une culture dans son ensemble : la perte de mémoire est vécue comme une perte d'identité. Pour un peuple apatride, la mémoire collective est la clé de la survie nationale. C'est pourquoi, pendant des siècles, les Juifs de la diaspora ont demandé à être enterrés avec de la terre de la terre d'Israël. Et c'est pourquoi les Palestiniens ramassent la terre des villages d'où leurs parents ou grands-parents ont été expulsés. Que les Juifs disent aux Palestiniens que la paix exige qu'ils oublient la Nakba est grotesque. Dans nos os, les Juifs savent que lorsque vous dites à un peuple d'oublier son passé, vous ne proposez pas la paix. Vous proposez l'extinction.

Inversement, faire face honnêtement au passé – un processus que Desmond Tutu a comparé à « ouvrir les blessures » et « les nettoyer pour qu'elles ne s'enveniment pas » – peut fournir la base d'une véritable réconciliation. En 1977, l'étudiant palestinien américain diplômé George Bisharat s'est rendu dans le quartier de Talbiyeh à Jérusalem-Ouest et a frappé à la porte de la maison que son grand-père avait construite et dont il s'était fait cambrioler. La femme âgée qui a ouvert la porte lui a dit que sa famille n'avait jamais vécu là-bas. « L'humiliation de devoir plaider pour entrer dans la maison de ma famille. . . brûlé en moi », a écrit plus tard Bisharat. En 2000, alors professeur de droit, il revient avec sa famille. Sous le regard de sa femme et de ses enfants, un homme originaire de New York a ouvert la porte et lui a dit la même chose : ce n'était pas la maison de sa famille.

Mais après que Bisharat ait relaté ses expériences, il a reçu une invitation d'un ancien soldat qui avait brièvement vécu dans la maison après que la Haganah l'ait saisie en 1948. Lorsqu'ils se sont rencontrés, l'homme a dit : « Je suis désolé, j'étais aveugle. Ce que nous avons fait était mal », puis a ajouté : « Je dois trois mois de loyer à votre famille. » À ce moment, a écrit Bisharat, il a connu « un réservoir inexploité de magnanimité et de bonne volonté palestiniennes qui pourraient transformer les relations entre les deux peuples et rendre possibles des choses qui ne sont pas possibles aujourd'hui ».

Il existe un mot hébreu pour le comportement de cet ancien soldat de la Haganah : Techouva, qui est généralement traduit par « repentance ». Assez ironiquement, cependant, sa définition littérale est «retour». Dans la tradition juive, le retour n'a pas besoin d'être physique, il peut aussi être éthique et spirituel. Ce qui signifie que le retour des réfugiés palestiniens – loin de nécessiter l'exil juif – pourrait être une sorte de retour pour nous aussi, un retour aux traditions de mémoire et de justice que la Nakba a expulsées de la vie juive organisée. « L'occupant et moi-même, nous souffrons tous les deux de l'exil », a déclaré un jour Mahmoud Darwich. « Il est un exilé en moi et je suis victime de son exil. » Plus la Nakba dure longtemps, plus cet exil moral juif devient profond. En y faisant face carrément et en commençant un processus de réparation, les Juifs et les Palestiniens, de différentes manières, peuvent commencer à rentrer chez eux.

Eliot Cohen, Sam Sussman et Jonah Karsh ont participé à la recherche de cet essai.

Pierre Béinart est rédacteur en chef de Courants juifs.


Culture sud-soudanaise

Le Soudan du Sud (officiellement la République du Soudan du Sud) est situé dans le centre-est de l'Afrique et est le pays le plus récemment formé au monde. Il a obtenu son indépendance du Soudan du Nord en 2011 après plus de 50 ans de lutte politique. Étant le plus jeune pays du monde, son identité nationale est encore en train d'émerger. La plupart des Soudanais du Sud partagent un lien culturel basé sur leur pratique commune du christianisme et l'expérience de la lutte et de la libération du Soudan du Nord. Cependant, les Sud-Soudanais ont tendance à ressentir plus d'affiliation culturelle et de loyauté envers leurs groupes tribaux et ethniques que d'allégeance à la nation. En outre, malgré sa récente sécession, le pays continue de faire face à de graves troubles civils et à une violence endémique. Près de deux millions de personnes ont été déplacées à l'intérieur du pays depuis le déclenchement de la guerre civile en 2013. 1 La vie culturelle de nombreux Soudanais du Sud a été profondément modifiée par les effets du conflit. En tant que source de l'une des populations de réfugiés les plus durables au monde, l'expérience de l'exil a également changé la pratique des traditions. Néanmoins, les Sud-Soudanais sont réputés pour être résilients, adaptables et flexibles. Beaucoup continuent à traverser des situations difficiles avec peu de plaintes et sont incroyablement autonomes et débrouillards.

La plupart des Soudanais du Sud s'identifient les uns aux autres sur la base de leur héritage ethnique africain et de leurs croyances chrétiennes, car ce sont des facteurs déterminants qui les différencient des Soudanais du Nord (à prédominance arabe musulmane). Cependant, il est essentiel de reconnaître qu'il n'y a pas de compréhension uniforme de l'expérience typique du Soudan du Sud. De nombreuses personnes ont partagé la difficulté de la guerre incessante, des déplacements et de la survie. Cependant, les expériences des individus divergent selon la période de guerre dans laquelle ils ont été pris et le moment où ils ont quitté le pays. Chaque conflit armé et guerre civile dans la région a été de nature différente, conduisant à des expériences fondamentalement différentes. De plus, tous les Sud-Soudanais ne sont pas venus du centre des conflits. De nombreux Soudanais du Sud qui ont fui leur pays n'ont peut-être pas eu de contact direct avec des comportements violents.

Des expériences prolongées de déplacement peuvent affecter la pratique de la culture et des traditions. Certaines personnes peuvent avoir passé des années en exil, déplacées involontairement vers les pays voisins comme l'Égypte, le Kenya, l'Ouganda et l'Éthiopie. Dans ces cas, nombre d'entre eux vivent dans les conditions marginales et incertaines des camps de réfugiés ou ont rejoint les citadins pauvres des grandes villes. D'autres ont peut-être également été contraints de se cacher à l'intérieur du pays, vivant de manière nomade pour éviter les attaques de l'armée. Pendant ce temps, un grand nombre de Sudistes qui avaient vécu à Khartoum (la capitale du Nord-Soudan) ont déménagé au Sud-Soudan dans l'attente d'une nouvelle vie après son indépendance, et font maintenant face à un double déplacement en essayant de rentrer chez eux au Nord-Soudan où ils ne sont plus citoyens.

De plus, alors que la majorité des personnes vivant actuellement au Soudan du Sud ont un mode de vie rural de subsistance, toutes les personnes appartenant à la diaspora sud-soudanaise ne partagent pas ce contexte culturel. En fait, de nombreuses personnes qui s'identifient comme Sud-Soudanais sont très instruites, urbanisées et familiarisées avec les environnements industrialisés. Certains n'ont peut-être jamais vécu sur le territoire actuel du Soudan du Sud, ayant déjà vécu dans les villes du Soudan du Nord avant la scission des deux pays. Beaucoup de ces personnes ont vécu un choc culturel en s'adaptant à l'infrastructure rurale et aux modes de vie du Soudan du Sud.

En fin de compte, l'expérience du Soudan du Sud est incroyablement diversifiée et complexe. Très peu de choses peuvent être conclues de manière cohérente sur une personne sud-soudanaise sur la seule base de sa nationalité. Par conséquent, bien que les informations suivantes se concentrent sur la description de la vie culturelle générale des personnes vivant au Soudan du Sud aujourd'hui, il est important de comprendre que cette description ne s'appliquera pas à toutes les personnes qui s'identifient comme Sud-Soudanais à travers la diaspora.

En 2020, environ 41,6 % de la population du Soudan du Sud avait moins de 15 ans. 2 Pendant ce temps, moins de 7 % ont plus de 55 ans. Cette disparité d'âge reflète les effets bouleversants et souvent mortels des conflits à long terme. Les pénuries d'eau actuelles, la famine et le manque de ressources ont également affecté les populations en masse. Le Soudan du Sud est économiquement appauvri malgré ses riches ressources naturelles. Il dispose d'infrastructures limitées, dont une grande partie a été endommagée par les combats. Les routes sont pour la plupart non goudronnées, les véhicules sont rares et de nombreuses personnes troquent plutôt que d'utiliser de la monnaie. On estime qu'environ 80 % de la population vit en milieu rural. 3 Dans ces zones rurales, les gens peuvent ne pas être familiers avec les services publics et les technologies modernes, tels que les centres commerciaux et les escaliers mécaniques.

Il est normal que les Sud-Soudanais soient bilingues ou trilingues. L'anglais est la langue officielle du pays et reste la langue préférée dans les relations d'affaires et parmi les personnes instruites. Il est également courant que les gens communiquent en arabe standard ou en arabe de Juba dans les zones urbaines (car c'était la langue dominante du Soudan avant la scission du pays). En outre, la plupart des Sud-Soudanais parlent également la langue ou le dialecte local de leur ethnie/tribu. Il existe plus d'une centaine de langues locales, dont beaucoup divergent en accent ou en dialecte.

Diversité ethnique et tribale

Le Soudan du Sud est incroyablement diversifié avec plus de 60 groupes ethniques différents. Les anthropologues ont traditionnellement classé les peuples et tribus du Soudan du Sud en six groupes distincts. La majorité de la population sud-soudanaise est définie comme nilotique, ce qui signifie que leurs origines tribales remontent au Nil Blanc. D'autres regroupements incluent Central soudanien, Nilo – Hamid, Bari-parlant, Zande et Anyuak personnes. Chacun d'eux est défini par une multitude de facteurs ethniques, historiques et linguistiques.

Les Dinka (un peuple nilotique) est le plus grand groupe ethnique du Soudan du Sud, formant environ 35,8% de la population selon les estimations de 2011. 4 Le Nuer (également nilotique) est le deuxième plus grand groupe ethnique (15,6%). D'autres ethnies ou tribus comprennent les Shilluk (Chollo), Luo, Bari, Azande, Anuak, Murle, Kuku, Kakwa, Mandari, Murle, Ndogom Lndi, Lango, Didinga, Dungatona, Acholi, Baka, Fertit, Bviri, Kreish, Bongo, Jiek et Nouba.

Au sein de chaque groupe ethnique, il existe d'autres subdivisions. Par exemple, le peuple Dinka est divisé en au moins 25 sous-groupes ethniques qui ont chacun leurs propres pratiques culturelles, dialectes et traditions. Les petites tribus Dinka comprennent les Dinka Malual, Twic, Rek, Ruweng, Bor, Agar, Atwot et Ngok Ablinug.

À partir de ce bref aperçu, on peut apprécier que le paysage social du Soudan du Sud est exceptionnellement diversifié. Il n'est pas possible de donner une description complète de chaque tribu, de ses sous-groupes et de leurs différentes identités culturelles, religieuses et linguistiques dans le cadre de ce profil. Par conséquent, il est important de reconnaître que toutes les descriptions d'une « culture sud-soudanaise » dominante sont sujettes à des variations entre les tribus et les ethnies . De telles distinctions sont particulièrement visibles lorsqu'on examine les moyens de subsistance, les lois coutumières, les systèmes matrimoniaux et les objets quotidiens des différents groupes ethniques.

De nombreuses personnes appartenant à la vaste diaspora sud-soudanaise à travers le monde ont été élevées dans des villes ou des camps de réfugiés dans des circonstances et des modes de vie différents. Par conséquent, beaucoup ont été influencés par les coutumes culturelles des pays d'accueil et ne suivent pas tous les pratiques tribales traditionnelles. Cependant, au Soudan du Sud même, la majorité de la population vit des modes de vie traditionnels de subsistance propres à son groupe ethnique. Ces moyens de subsistance sont généralement centrés sur l'élevage du bétail ou les productions agricoles qui varient d'une saison à l'autre. Les communautés d'éleveurs de bétail sont souvent semi-nomades, comme les Dinka et les Nuer. Pendant ce temps, les agriculteurs ont tendance à rester sur un territoire spécifique. Il s'agit généralement de tribus appartenant aux groupes ethniques Zande, Fertit, Anyuak, Shilluk, Maridi et de langue bari.

Les structures sociales tribales traditionnelles et le droit coutumier constituent la base de l'organisation sociale de la plupart des communautés rurales. Selon le Fonds des Nations Unies pour la population, plus de 90 % des affaires pénales et civiles au Soudan du Sud sont réglées par le droit coutumier. 5 L'objectif du droit coutumier est « de parvenir à la réconciliation et d'assurer l'harmonie communautaire plutôt que de punir ». 6 A travers ce système juridique, les individus exercent des pouvoirs sociaux et juridiques au niveau local. Les règles entourant le mariage, le divorce et la garde des enfants relèvent du foyer et non de l'État. Le gouvernement n'est généralement pas impliqué dans l'application des lois ou des sanctions. Au contraire, la plupart des questions sont résolues et circonscrites au sein des communautés par les tribunaux tribaux.

Les lois exactes sont difficiles à spécifier car elles diffèrent d'une tribu à l'autre. Il peut y avoir des points communs entre les groupes ayant des moyens de subsistance similaires. Par exemple, parmi les éleveurs de bétail, les réparations se feront généralement par le biais de la monnaie du bétail. Pendant ce temps, pour les agriculteurs, les échanges peuvent varier entre des outils, du travail manuel, des armes, des perles ou de l'argent, par exemple. Ces différences de devises peuvent rendre complexes les négociations interethniques. Par exemple, les termes et conditions de la dot peuvent être difficiles à négocier en fonction du droit coutumier de la tribu des mariés (voir « Rencontres et mariage » dans la section Famille). De plus, les structures sociales tribales sont en constante évolution. Les communautés ont dû être incroyablement dynamiques, s'adapter aux pressions des conflits. Autre exemple, des années de conflit et d'extrême pauvreté ont mis davantage l'accent sur la dot et le mariage précoce en tant que mesures économiques de survie. Ainsi, certaines des coutumes traditionnelles entourant ces pratiques ont changé en peu de temps.

Relations entre ethnies et tribus

La rivalité entre les tribus peut se produire sur les ressources ou le territoire. Cependant, ces désaccords ne sont généralement pas ethniquement chargés car ils se produisent souvent au sein des ethnies (c'est-à-dire entre deux tribus Dinka). Par exemple, les razzias de bétail constituent une menace sérieuse pour de nombreuses tribus vivant dans les zones rurales. Il s'agit d'un événement au cours duquel une tribu voisine tend une embuscade à une communauté pour lui confisquer son bétail et ses ressources. En raison de la grande disponibilité des armes, ces rencontres violentes sont souvent mortelles. En cas de razzia de bétail, la tribu attaquée cherche généralement des représailles. Bien que ces événements puissent se transformer en querelles tribales et en conflits de ressources, ils sont généralement détachés du conflit ethnique plus large qui se produit en politique et sont particuliers aux zones locales.

Les habitants du Soudan du Sud ont tendance à ressentir un sentiment d'appartenance plus fort à leur tribu ou à leur groupe ethnique avant de s'identifier comme citoyens de l'État souverain. Pendant les années de guerre civile avec le Nord-Soudan, de nombreuses ethnies et tribus ont pu mettre de côté leurs différences afin de s'unir pour lutter pour l'indépendance. Il y avait beaucoup d'espoir et d'enthousiasme au sein de la communauté sud-soudanaise au sens large lorsque le pays a accédé à l'indépendance en 2011. Cependant, lorsque le conflit a éclaté en 2013 à propos de la compétition pour le pouvoir politique sur le pays nouvellement formé, l'opinion de la communauté s'est à nouveau divisée.

Il est important de comprendre que bien que la guerre civile actuelle ait une connotation ethnique, cela ne reflète pas les attitudes de tous les Sud-Soudanais. Les gens se traitent généralement sur un pied d'égalité, à moins qu'ils ne soient des individus politiquement impliqués (c'est-à-dire des membres de l'armée) ou qu'ils vivent dans des régions spécifiques touchées par la violence. Pour les Sud-Soudanais vivant dans les pays d'accueil, certaines personnes peuvent boycotter les événements communautaires d'une autre ethnie cependant, ce type de comportement reste au niveau politique. Les relations ethniques quotidiennes sont généralement diplomatiques et harmonieuses, car la plupart des Soudanais du Sud recherchent la paix. En effet, les Sud-Soudanais vivant dans d'autres pays sont généralement ouverts et unis à travers les origines ethniques. Les gens peuvent partager les chants et les danses de leur tribu avec d'autres ethnies sud-soudanaises pour renforcer l'esprit communautaire et la solidarité. Il convient également de noter que la jeune génération est généralement détachée du conflit et a joué un rôle déterminant dans le développement d'une image unie de la communauté sud-soudanaise.

L'héritage de chacun reste crucial pour le concept d'identité personnelle de la plupart des Sud-Soudanais. De nombreux Sud-Soudanais ont une conscience innée de leurs ancêtres qui les suit tout au long de leur vie et les maintient ancrés. Traditionnellement, il y avait une croyance dans le domaine spirituel et la capacité des ancêtres à intervenir parmi les vivants.Aujourd'hui, les églises chrétiennes du Soudan du Sud désapprouvent généralement le culte des ancêtres et découragent les gens d'invoquer les esprits. Les membres de la diaspora sud-soudanaise qui vivent dans des villes ou dans différents pays ont généralement une forte croyance dans le dieu chrétien qui a la priorité sur leur vénération pour les ancêtres. Cependant, certains Soudanais vivant principalement dans les zones rurales ont perpétué des traditions animistes (voir plus dans Religion).

La fierté de son héritage reste très importante pour tous. Cela s'étend à ceux qui ont vécu en exil ou aux réfugiés qui se sont installés dans les pays d'accueil. Les gens ont généralement une solide connaissance de l'histoire de la tribu et du lieu exact d'où ils sont originaires. Les danses et contes traditionnels se transmettent cet héritage de génération en génération. En effet, la musique et la danse (souvent au tambour) sont essentielles pour maintenir les liens culturels et lier les communautés ensemble en période de célébration.

De nombreux Sud-Soudanais craignent de plus en plus que certains aspects de leur culture ne soient pas préservés au milieu des effets de la guerre. Ceux qui vivent dans des camps de réfugiés ou en exil n'ont souvent pas la possibilité de pratiquer leurs traditions sous leur forme originale. Les adolescents réfugiés doivent généralement se fier aux informations transmises par leurs parents et d'autres membres de la communauté, n'ayant jamais visité leur pays d'origine. Néanmoins, les gens sont encouragés à exécuter leurs danses et chants traditionnels dans des camps pour garder leurs cultures vivantes.

Les conflits incessants des XXe et XXIe siècles ont produit une génération de Sud-Soudanais à qui la paix a à peine été accordée. Bien que tous les Sud-Soudanais n'aient pas directement subi la violence, il est utile de connaître l'histoire de leur pays pour comprendre leurs points de vue et leurs expériences. Le Soudan du Sud faisait autrefois partie du Soudan, qui était gouverné dans le cadre d'une relation coloniale conjointe entre le Royaume-Uni et le Royaume d'Égypte. Cependant, les cultures du nord et du sud étaient très différentes. La population du nord était majoritairement musulmane avec une influence culturelle arabe, parlant le dialecte arabe de Juba. Pendant ce temps, les populations du sud du Soudan suivaient pour la plupart les traditions culturelles tribales africaines et ont été fortement influencées par l'impérialisme britannique, adoptant largement le christianisme et l'anglais. La stratégie de colonisation a tenté de rassembler ces populations en une seule nation.

Lorsque le pays a accédé à l'indépendance en 1956, un conflit interne a rapidement éclaté lorsque les dirigeants musulmans du nord en sont venus à dominer le gouvernement central et que de nombreux dirigeants du sud du Soudan ont été écartés du pouvoir. Le sud est devenu culturellement et religieusement persécuté par le gouvernement, qui a appliqué la charia et exploité ses ressources. Alors que les Soudanais du Sud se battaient pour la représentation politique et l'autonomie, les conflits internes sont devenus en grande partie basés sur l'ethno-religion. Le Soudan du Sud a obtenu son indépendance du Soudan du Nord en 2011 après que des millions de personnes ont été tuées au cours de deux guerres civiles s'étalant sur des décennies.

Les ethnies et les tribus du Soudan du Sud étaient en grande partie liées par une plus grande cause d'indépendance dans leur lutte contre le gouvernement nord-soudanais. Cependant, leurs problèmes n'ont pas été correctement résolus et ils ont refait surface dans le processus de construction de l'État après l'accession à l'indépendance. Un conflit ethnique a éclaté en 2013 et la violence se poursuit aujourd'hui. Au moins 50 000 personnes ont été tuées dans cette guerre civile actuelle et des millions ont été déplacées. Les preuves suggèrent que le nombre de morts pourrait être bien plus élevé que cette estimation. A partir de ce bref résumé, on peut apprécier que des décennies de conflit ont donné lieu à une résilience culturelle, mais aussi à un épuisement national.

Interdépendance communautaire et confidentialité

L'expérience de la domination du peuple sud-soudanais par les colonisateurs britanniques/égyptiens et le gouvernement arabo-musulman soudanais les a amenés à valoriser l'indépendance, l'autodétermination et l'autonomie. Les attitudes du public sont devenues fortement opposées à l'ingérence extérieure et aux organes de contrôle. Les gens cherchent à protéger le droit d'avoir le contrôle de leur vie et à ce que l'État ne s'ingère pas dans les affaires de leurs communautés. Pour de nombreux Sud-Soudanais, leur droit coutumier tribal reflète une grande partie de ce qu'ils se sont battus pour protéger dans la guerre civile contre le nord, car il permet aux communautés de gérer leurs propres activités (voir « Modes de vie tribaux » ci-dessus).

En fin de compte, l'interdépendance communautaire est un aspect de la vie qui est important pour tous les Sud-Soudanais. La culture est très collectiviste car la dépendance à l'égard de la famille et de la communauté a été cruciale pour la survie. Il existe une grande méfiance à l'égard de l'implication du gouvernement dans la vie personnelle des personnes, exacerbée par le sous-financement des services sociaux qui sont souvent incapables de répondre aux besoins de base en raison de la corruption ou du manque de sécurité. Par conséquent, si une personne sud-soudanaise est en crise et que ses besoins essentiels doivent être satisfaits, elle utilisera probablement des voies personnelles pour résoudre le problème. En résolvant les problèmes en interne au sein de la communauté, les gens peuvent généralement éviter l'intervention d'étrangers.

L'aspect communautaire de la culture sud-soudanaise signifie souvent que les gens recherchent rarement une analyse objective de leur situation personnelle. Les individus ont tendance à approcher ceux qui les connaissent en premier, en commençant par les membres de leur famille les plus proches et leurs proches ou amis. Les chefs de tribu ou les chefs de communauté seront éventuellement consultés si le problème ne peut être résolu. Leurs conseils sont généralement préférés à ceux d'un conseiller et les informations sensibles sont rarement partagées avec des étrangers, tels que des fonctionnaires ou des praticiens. Ce code de confidentialité est également important pour préserver la réputation honorable d'une famille. Les gens ont tendance à ne pas révéler leurs problèmes au public pour protéger leur nom de famille contre le jugement de la communauté. Par exemple, il est peu probable que les parents révèlent le fait que leur enfant a de mauvaises notes à l'école.

Faire face aux défis et à la confrontation

La vie privée de la communauté sud-soudanaise peut parfois signifier que certaines personnes ne s'expriment pas lorsqu'elles éprouvent des difficultés. Les individus peuvent accepter des situations injustes ou des circonstances difficiles pour éviter de provoquer des commérages dans la communauté en élevant la voix. Beaucoup sont de plus en plus conscients de leurs droits civils et professionnels. Cependant, certaines personnes peuvent ne pas signaler leurs mauvais traitements en raison de leur méfiance à l'égard du système, ou craignent que cela n'aggrave leur situation. Cela conduit certains Sud-Soudanais à se conformer au point d'être désavantagés.

Certains membres de la communauté sud-soudanaise peuvent être prompts à se mettre en colère les uns contre les autres. Cependant, ils gardent généralement rarement rancune. Cet aspect de la culture est important à comprendre car il diffère de l'Occident anglophone. Par exemple, dans les cultures occidentales, les confrontations signifient souvent le début ou le point culminant d'un différend de longue date et peuvent désormais affecter la relation à long terme des gens. Cependant, au Soudan du Sud, les combats sont souvent considérés comme l'action finale qui met fin à un désaccord. À sa conclusion, l'affaire est généralement considérée comme résolue et la colère se dissipe assez rapidement, les deux parties partant sans rancune. Parfois, une querelle peut impliquer une confrontation physique. Cependant, même dans ce cas, les répercussions à long terme sont généralement minimes. Les gens redeviennent généralement amicaux et agréables les uns avec les autres, sans aucune gêne ou animosité sous-jacente le lendemain. Par conséquent, il est important que les étrangers comprennent que même si certains Sud-Soudanais peuvent sembler avoir un tempérament colérique, les effets d'un tel comportement sur les relations interpersonnelles sont interprétés différemment dans la communauté sud-soudanaise.

L'âge détermine la hiérarchie sociale car il est associé à la sagesse dans la culture sud-soudanaise. Plus la personne est âgée, plus elle s'attend à recevoir le respect de ses pairs et de la communauté. Être un aîné, c'est être autorisé à participer à des réunions communautaires de haut niveau, à prendre des décisions, à aller à la chasse et à pratiquer certaines pratiques culturelles. Comme la vieillesse signifie un statut social plus élevé, être appelé « vieux » est un compliment et un point de fierté au Soudan du Sud.

Cependant, la plupart des personnes nées au Soudan du Sud ne connaissent pas leur âge exact ou leur date de naissance. Souvent, ils auront connaissance d'un événement qui s'est produit l'année de leur naissance et estimeront leur âge à partir de là. Par exemple, on peut savoir que sa famille a souffert d'une grave sécheresse au cours de l'année de sa naissance, et mettra en corrélation son âge avec cet événement de la vie enregistré dans l'histoire.

Les perceptions de la jeunesse et de l'âge adulte sont plus fluides au Soudan du Sud. Les gens n'ont pas d'âge fixe pour devenir adultes légaux (comme c'est normalement le cas à 18 ans dans la culture occidentale). Au contraire, une personne devient un jeune adulte une fois qu'elle a été initiée à un rite de passage. Cela peut se produire à tout moment autour de la puberté, mais généralement à l'âge de 15 ou 16 ans. Les initiations varient selon les ethnies. Par exemple, les garçons peuvent être circoncis, les filles peuvent être tatouées ou les deux peuvent recevoir des scarifications (coupes décoratives). Une fois qu'un enfant a été initié en tant que jeune adulte, il peut assumer davantage de responsabilités. Cependant, on n'est considéré comme un adulte à part entière qu'une fois qu'on s'est marié.


La tendance du logement du nouveau millénaire à chaud est une répétition du Moyen Âge

La vie en communauté n'est guère un départ de la tradition - c'est un retour à la façon dont les humains ont construit leurs maisons depuis des milliers d'années.

Pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, les gens étaient des chasseurs-cueilleurs. Ils vivaient dans de grands camps, dépendant les uns des autres pour la nourriture, la garde des enfants et tout le reste, le tout sans murs, portes ou clôtures. En comparaison, le nombre de personnes vivant dans la plupart des ménages dans les pays développés d'aujourd'hui est assez faible. Selon le Census Bureau, moins de trois personnes vivaient dans un ménage américain moyen en 2010. Les membres de la plupart des ménages américains peuvent être comptés d'une seule main, voire, de plus en plus, d'un doigt : les ménages d'une personne ne représentaient qu'environ 13%. de tous les ménages américains en 1960. Maintenant, ce chiffre est d'environ 28 pour cent.

Appartenir à un ménage relativement petit est devenu la norme même si cela peut rendre la vie quotidienne plus difficile à bien des égards. L'intimité peut être agréable, mais cuisiner et faire les tâches ménagères prennent beaucoup moins de temps lorsqu'elles sont partagées avec une personne supplémentaire, voire plusieurs personnes. Les factures d'eau, d'électricité et d'Internet deviennent également plus supportables lorsqu'elles sont réparties entre plusieurs résidents. Il y a aussi des inconvénients sociaux à vivre seul. De nombreuses personnes âgées, jeunes professionnels, parents au foyer et célibataires passent régulièrement de longues périodes de temps seuls à la maison, peu importe à quel point ils peuvent se sentir plus péniblement seuls, de nombreux parents célibataires sont confrontés au piège de travailler et de payer pour garde d'enfants. Vivre en plus petit nombre peut être une perte d'argent, de temps et de sentiment d'appartenance à la communauté, et l'essor du ménage biparental à double revenu ne fait qu'aggraver les problèmes de manque de temps.

Ça n'a pas toujours été comme ça. Les conditions de vie ont changé depuis des milliers d'années et le concept de famille nucléaire est né relativement récemment. Même si l'économie s'est éloignée du type de travail agricole qui encouragerait les grands ménages, les gens ont toujours autant besoin du soutien de leurs amis, de leur famille et de leurs voisins. C'est peut-être pourquoi tant de gens aujourd'hui, des jeunes codeurs aux septuagénaires solitaires en passant par les familles, expérimentent la vie en communauté, un mode de vie qui, qu'ils le sachent ou non, fait écho à la façon dont les choses ont fonctionné pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité. Ce genre d'expérimentation n'est que trop approprié à une époque où, pour l'enfant américain typique, le fait d'avoir deux parents mariés est en déclin et où il n'y a plus une seule structure familiale dominante comme il y a un demi-siècle.

Il y a des dizaines de milliers d'années, toute vie était communautaire. Être un chasseur-cueilleur signifiait être libre de bon nombre des distinctions qui régissent la vie aujourd'hui. "Il n'y a pas de division entre votre vie sociale et votre vie privée", explique Mark Dyble, chercheur postdoctoral à l'University College London qui étudie les chasseurs-cueilleurs modernes aux Philippines. « Toute ta vie est ouverte aux autres. Il n'y a aucun moyen d'être isolé. Les camps de chasseurs-cueilleurs étudiés par Dyble, dont les membres changent de semaine en semaine, se composent de cinq à 18 « ménages » profondément interdépendants, chacun étant généralement composé de parents, de leurs enfants et peut-être d'un autre parent ou de deux. Ces ménages sont impliqués dans pratiquement tous les aspects de la vie des uns et des autres.

Alors que les proches restent souvent ensemble, ces familles sont tout sauf autosuffisantes. « Une mère chimpanzé est capable de se nourrir elle-même et sa progéniture. Ce n'est pas le cas avec les humains », dit Dyble, soulignant que les enfants humains mettent beaucoup de temps à mûrir et à prendre soin d'eux-mêmes. « Par notre biologie, nous sommes obligés d'avoir le soutien des autres. Vous ne pourriez pas survivre en tant que foyer unifamilial parmi les chasseurs-cueilleurs. »

Le Moyen Âge, lorsque les maisons étaient essentiellement des lieux de rassemblement pour de petits groupes de résidents tournants, représente un point médian conceptuel entre les modes de vie des chasseurs-cueilleurs et ceux courants aujourd'hui. Comme l'historien John Gillis l'a décrit dans son livre de 1997 Un monde de leur propre fabrication : mythe, rituel et quête des valeurs familiales, les habitants de l'Europe médiévale vivaient avec un mélange d'amis et de famille élargie. A cette époque, les ménages unifamiliaux étaient rares dans la plupart des pays du monde, et l'Europe occidentale devint, vers le XIIe siècle, l'un des premiers endroits où les ménages s'organisèrent autour des couples monogames et de leurs enfants. Mais ces ménages ne ressemblaient toujours pas beaucoup aux familles nucléaires d'aujourd'hui. En plus des parents et de leurs enfants, les ménages médiévaux comprenaient fréquemment divers citadins, des couples mariés pauvres, des enfants d'autres personnes, des veuves, des orphelins, des personnes âgées non apparentées, des domestiques, des pensionnaires, des visiteurs de longue durée, des amis et divers parents.

En plus de cela, les gens se déplaçaient constamment entre les maisons. "La maison était l'endroit qui vous abritait pour le moment, pas le seul endroit spécial associé à l'enfance ou à la famille d'origine", écrit Gillis. Les célibataires dirigeaient parfois des ménages, et le mariage n'était pas défini aussi étroitement qu'aujourd'hui. La plupart des enfants passaient du temps loin de leur famille, surtout à l'adolescence. Vivre avec des étrangers était courant et les habitants traitaient souvent les maisons comme des biens publics. «Les gens sont entrés sans frapper, même sans accusé de réception», écrit Gillis. «Il était souvent difficile de dire à quelle famille appartenait où… Dans les grandes comme dans les petites maisons, le trafic constant de personnes empêchait la vie familiale confortable que nous imaginons avoir existé dans le passé.»

Dans les années 1500, l'idée d'un ménage en tant que père, mère et leurs enfants biologiques s'est imposée parmi la nouvelle classe moyenne urbaine d'Europe, au moins comme quelque chose à atteindre. Cette « maison pieuse » doit beaucoup à la Réforme protestante, dans laquelle les chefs religieux ont commencé à rejeter l'Église catholique comme centre de la vie et l'ont remplacée par un divin domestique : le père comme substitut de Dieu, la mère pour un prêtre. , et les enfants pour les fidèles. C'est à cette époque que les crèches sont devenues populaires, soulignant le rôle de Jésus en tant que membre d'une famille nucléaire plutôt que comme prédicateur solitaire.

Malgré toute sa popularité en tant qu'idée réconfortante, la maison pieuse était à peine courante il y a 500 ans. Il était totalement irréaliste pour la plupart des gens de trouver le temps, l'argent et les ressources nécessaires pour gérer un ménage par eux-mêmes. Même ceux qui le faisaient avaient généralement de grands ménages remplis de personnes sans lien de parenté, ils dépendaient beaucoup trop de la communauté dans son ensemble pour survivre en tant qu'unité unifamiliale.

Ce n'est que dans les années 1800 que les gens ont commencé à faire une distinction nette entre la famille et les amis lorsqu'il s'agissait de savoir avec qui ils vivaient. Ainsi, au cours de la seconde moitié du 19ème siècle, la famille pieuse a commencé à prendre forme dans la réalité. L'industrialisation a rendu les communautés étendues moins vitales pour gagner leur vie. Lorsque les sociétés étaient principalement agricoles, la production était centrée près de la maison et les familles avaient besoin de toute la main-d'œuvre qu'elles pouvaient obtenir pour faire fonctionner la ferme pendant les saisons chargées. Mais à mesure que l'industrialisation s'installait, les gens ont commencé à quitter leur domicile pour aller travailler, se rendre aux usines et, plus tard, aux bureaux. Quelque chose de commun a été perdu, et au début du 20e siècle, l'efficacité industrielle a permis un style de vie d'intimité domestique : les ménages se sont réduits à des familles nucléaires, beaucoup plus fermées aux parents et aux voisins que jamais auparavant.

L'accession à la propriété est toujours considérée comme un élément central de la réalisation du rêve américain, mais les façons dont de nombreux Américains d'aujourd'hui repoussent les modes de vie modernes ressemblent beaucoup à ce qui s'est passé des siècles, voire des millénaires, dans d'autres parties du monde. Les membres de la famille, les proches, les voisins et les étrangers se réunissent pour vivre dans des groupes qui travaillent pour eux, un peu comme l'Europe médiévale. "Aujourd'hui, dans tout le pays, les Américains vivent le nouveau heureux pour toujours", écrit la psychologue sociale Bella DePaulo dans son livre de 2015 Comment nous vivons maintenant : redéfinir la maison et la famille au 21e siècle. « La « nouvelle » partie est que les personnes avec qui ils partagent leur maison et leur vie ne sont pas seulement des conjoints ou des partenaires romantiques. »

Au lieu de limiter leur foyer aux enfants, aux parents et aux grands-parents, de nombreuses personnes vont encore plus loin, en fondant un foyer avec des amis et même des étrangers. La cohabitation, dans laquelle une grande communauté vit ensemble et partage les tâches ménagères, gagne en popularité. Dans la cohabitation, les individus ou les familles ont généralement leurs propres maisons, chambres ou appartements, mais partagent des choses comme des cuisines et des espaces communautaires. Ils échangent généralement sur des responsabilités comme la cuisine et les tâches ménagères. Milagro Housing, par exemple, est une communauté de cohabitation située dans le désert de Sonora en Arizona. Là-bas, des familles, des couples et des célibataires vivent dans 28 maisons au sein d'une communauté très unie qui partage une cuisine, une buanderie, une bibliothèque, une salle de réunion, une salle de jeux et des salles de stockage.

Et Milagro Housing n'est pas si inhabituel que ça, la Fellowship for Intentional Community, une organisation qui défend les communautés "où les gens vivent ensemble sur la base de valeurs communes explicites", répertorie 1 539 communautés de cohabitation à travers le pays, certaines déjà formées et d'autres en cours de former. C'est probablement une estimation basse, car de nombreuses communautés de vie partagée ne sont signalées dans aucune base de données nationale. Alors que certains résidents embauchent des développeurs pour construire des villages de cohabitation à partir de zéro, la plupart ont transformé des maisons et des appartements déjà existants en communautés partagées.

La cohabitation s'est révélée être un mode de vie utile pour des groupes de personnes ayant toutes sortes de priorités. Dans les maisons de hackers de la Silicon Valley, des dizaines de programmeurs informatiques, pour la plupart très jeunes, couchent ensemble alors qu'ils travaillent dans des start-ups ou sur leurs propres projets. Le site CoAbode met en relation des mères célibataires qui souhaitent vivre et élever des enfants ensemble. À Los Angeles, une douzaine de jeunes adultes vivent ensemble dans une grande maison appelée Synchronicity LA.Là-bas, ils font de l'art ensemble, tiennent des salons, se répartissent les tâches et échangent la préparation de repas communs quatre jours par semaine. "C'est vraiment comme vivre dans une grande famille", m'a dit Grant Hoffner, un résident de longue date de Synchronicity.

Les modèles de cohabitation peuvent devenir assez créatifs. À Hope Meadows, un quartier près de Chicago que DePaulo décrit dans son livre, des retraités vivent avec des enfants en famille d'accueil à risque. Là-bas, des retraités, dont beaucoup décrivaient leur vie comme ennuyeuse et solitaire, élèvent les enfants ensemble. Et à Deventer, une ville de la région orientale des Pays-Bas, ce modèle est inversé : certains étudiants y vivent dans des maisons de retraite aux côtés de personnes âgées, avec lesquelles ils socialisent et aident à diverses tâches.

Le mouvement de cohabitation moderne a commencé au Danemark dans les années 1970, et il y a maintenant plus de 700 « communautés vivantes » au Danemark seulement, selon DePaulo. Dans chacun, des dizaines voire des centaines de familles danoises vivent dans des maisons construites autour d'espaces partagés et de maisons communes. «Les résidents voulaient se voir au cours de leur vie quotidienne et être là les uns pour les autres de manières grandes et petites», écrit DePaulo. L'idée s'est propagée à plusieurs autres pays, et la Suède possède même un certain nombre de bâtiments de cohabitation appartenant à l'État, chacun peuplé par des centaines d'habitants. Et c'est juste cette marque particulière de vie partagée 120 000 Israéliens vivent dans des villages communaux appelés kibboutzim, qui a vu le jour il y a environ 100 ans.

Les développeurs commencent à voir à quel point la cohabitation est attrayante pour certaines personnes. Commonspace, par exemple, est une entreprise qui conçoit et gère des appartements composés d'environ 20 petites unités autour d'un espace commun occupé principalement par des jeunes et des célibataires, une sorte de dortoir pour adultes. La première configuration de cohabitation distinctive aux États-Unis a été construite par des développeurs il y a 25 ans, mais le concept n'a pas beaucoup gagné en popularité, car il n'y a maintenant que 160 communautés de cohabitation américaines construites à partir de zéro. Peut-être que cela changera à mesure que les développeurs courtiseront les jeunes qui envisagent un mode de vie différent de celui dont ils ont hérité du 20e siècle.

Entre autres choses, de nombreux résidents sont attirés par l'entreprise que propose la cohabitation, ce qui, selon DePaulo, est la principale raison pour laquelle les gens choisissent de vivre ainsi. La cohabitation peut ressembler un peu à un camp d'été, avec des gens toujours là pour parler et avec qui passer du temps. Mais il fournit également des systèmes de soutien profonds. « Si quelqu'un est hospitalisé, les amis de la cohabitation sont là pour lui rendre visite », écrit DePaulo. "Quand un cohouser est malade à la maison, les voisins se présentent avec de la soupe au poulet et les dernières nouvelles de la communauté."

Une anthropologue interrogée par DePaulo a décidé de vivre avec plus de personnes après avoir été malheureuse toute seule, même si son petit ami vivait à proximité et qu'elle avait des amis dans son immeuble. "Je rentrais à la maison et pleurais", a déclaré Leanna Wolfe, l'anthropologue, à DePaulo. "J'étais tellement seul." Elle n'était pas la seule : les Américains ont moins d'amis proches qu'avant. Depuis 1985, le nombre d'Américains qui n'ont pas d'amis à qui se confier a triplé, selon un rapport de 2006 Revue sociologique américaine étudier.

En plus du sens de la communauté qu'il crée, il y a un avantage évident à vivre en commun : économiser du temps et de l'argent. Dans une maison ou un appartement typiquement américain, des individus ou des petites familles prennent eux-mêmes en charge chaque repas. Mais les communautés de cohabitation peuvent diviser les horaires de cuisson. De nombreux résidents ne cuisinent qu'une fois par semaine et rentrent à la maison tous les jours pour manger des plats cuisinés.

L'un des plus grands attraits de la cohabitation est qu'elle allège le fardeau de l'éducation des enfants. Il faut un village pour élever un enfant, comme le dit le proverbe, et la plupart des parents modernes pourraient utiliser cette aide. Chez les Efe, un groupe de chasseurs-cueilleurs du Congo, certains nourrissons de plus de trois semaines passent 80 pour cent de leur temps avec quelqu'un d'autre que leur mère. En comparaison, la majorité des communautés américaines sont conçues pour séparer les gens. « J'aime considérer les habitations comme des personnes : si un groupe de personnes voulait apprendre à se connaître, ils ne s'aligneraient pas l'un en face de l'autre en deux rangées droites et rigides, trop éloignées l'une de l'autre pour vraiment voir clairement quelqu'un d'autre », écrit DePaulo. « C’est ainsi que les maisons sont disposées dans de nombreuses rues conventionnelles. » Dans d'autres modèles de logement, un village pouvait vraiment élever un enfant.

DePaulo soutient qu'il serait particulièrement utile d'intégrer le cohabitat dans la politique de logement public. « Les personnes qui travaillent au logement des pauvres doivent faire face à toute la vie des gens », affirme-t-elle dans son livre. « Ils ne peuvent pas simplement leur donner un endroit où vivre et les oublier. » Maintenir un loyer abordable est la première préoccupation des personnes en charge de la gestion d'un logement social, mais la cohabitation peut combler d'autres difficultés de vivre sans beaucoup d'argent : le partage de la cuisine, de la garde des enfants et des dépenses du ménage peut faire gagner beaucoup de temps et d'argent. Pour ces raisons et d'autres, les gouvernements danois et suédois soutiennent depuis longtemps le cohabitat. Les gouvernements américains (en particulier les gouvernements locaux) pourraient faire de même, peut-être en convertissant les hôtels abandonnés en logements collectifs à revenus mixtes, en construisant des immeubles de cohabitation abordables, ou même simplement en connectant les habitants intéressés et en les aidant à remodeler leurs quartiers en quelque chose qui favorise mieux la communauté.

Les humains n'ont jamais vécu de la même façon pendant longtemps, et beaucoup de gens trouvent que les quartiers urbains et suburbains d'aujourd'hui, qui sont basés sur une version idéalisée de la maison qui a maintenant des centaines d'années, font défaut. Les humains ne reviendront peut-être jamais à l'époque où des étrangers et des parents éloignés venaient vivre pendant de longues périodes, mais il est clair qu'un groupe de personnes puise dans le passé dont John Gillis a écrit : « Jusqu'au XIXe siècle, le ciel n'était pas représenté comme une communauté de familles mais comme une grande communauté d'amis.


Contenu

L'histoire de l'occupation humaine de la Pennsylvanie s'étend sur des milliers d'années avant la fondation de la province de Pennsylvanie. Les archéologues pensent généralement que le premier peuplement des Amériques a eu lieu il y a au moins 15 000 ans au cours de la dernière période glaciaire, bien qu'il ne soit pas clair quand les humains sont entrés pour la première fois dans la région connue sous le nom de Pennsylvanie. Il y a un débat ouvert dans la communauté archéologique concernant le moment où les ancêtres des Amérindiens se sont étendus sur les deux continents jusqu'à la pointe de l'Amérique du Sud, avec des possibilités allant de 30 000 à 10 500 ans. [1] Le Meadowcroft Rockshelter contient les premiers signes connus d'activité humaine en Pennsylvanie, et peut-être dans toute l'Amérique du Nord, [2] car il contient les restes d'une civilisation qui existait il y a plus de 10 000 ans et peut-être antérieure à la culture Clovis. [3] [2] En l'an 1000 de notre ère, contrairement à leurs ancêtres chasseurs-cueilleurs nomades, la population indigène de Pennsylvanie avait développé des techniques agricoles et une économie alimentaire mixte. [4]

Les meilleures informations dont nous disposons sur la préhistoire de la Pennsylvanie proviennent d'un mélange d'histoire orale et d'archéologie, qui repousse les archives connues en arrière d'environ 500 ans. Avant que les Iroquois ne soient chassés de la région du fleuve Saint-Laurent, la Pennsylvanie semble avoir été peuplée principalement d'Algonquiens [5] [ page nécessaire ] et Siouans. On sait par l'archéologie que les Monongahela possédaient à l'époque un territoire bien plus vaste [6] [ page nécessaire ] et le Livre des Rites Iroquois montre qu'il y avait aussi des Siouans le long des rives sud du lac Érié. Les Iroquois les appelaient collectivement les Alligewi (mieux écrit Adegowe [7] ), ou bâtisseurs de monticules. On dit que c'est de là que vient le terme Allegheny (Adegoweni). Deux groupes d'Iroquoiens migrateurs se sont déplacés dans la région : un groupe apparenté aux Iroquois qui s'est répandu vers l'ouest le long des Grands Lacs et un groupe apparenté aux Tuscarora qui a suivi la côte tout droit vers le sud. Les Ériés ont été les prochains à se séparer des Iroquois et ont peut-être déjà occupé le nord-ouest de la Pennsylvanie. Une branche d'entre eux a traversé l'Ohio et a combattu l'ancienne Monongahela, mais a ensuite fusionné avec les Susquahannocks pour former un territoire unique et étendu. [8] [ page nécessaire ] (Les Européens ont dit plus tard qu'ils utilisaient les termes White Minqua et Black Minqua pour différencier leurs ancêtres les uns des autres.) On pense qu'une toute autre tribu iroquoise, les Petun, est apparentée aux Hurons et est entrée dans la région après, se calant entre l'Eries et Iroquois.

Au début de la colonisation européenne des Amériques, plusieurs tribus amérindiennes habitaient la région. [3] Le Lenape parlait une langue algonquienne et habitait une région connue sous le nom de Lenapehoking, qui se composait principalement de l'État du New Jersey, mais incorporait beaucoup de régions environnantes, y compris l'est de la Pennsylvanie. Leur territoire se terminait quelque part entre les rivières Delaware et Susquehanna, dans les limites de l'État. Les Susquehannock parlaient une langue iroquoienne et occupaient une région s'étendant de New York à la Virginie-Occidentale, qui allait de la zone entourant la rivière Susquehanna jusqu'aux rivières Allegheny et Monongahela (à peu près au niveau de l'actuelle Pittsburgh). [9] La maladie européenne et la guerre constante avec plusieurs voisins et groupes d'Européens ont affaibli ces tribus, et elles ont été largement dépassées financièrement car les Hurons et les Iroquois les ont empêchés de pénétrer dans l'Ohio pendant les guerres des castors. Alors qu'ils perdaient du nombre et des terres, ils abandonnèrent une grande partie de leur territoire occidental et se rapprochèrent de la rivière Susquehanna et des Iroquois et des Mohawks au nord. Au nord-ouest de la rivière Allegheny se trouvaient les Iroquoiens Petun [10] connus principalement pour leurs vastes plantations de tabac, bien que l'on pense qu'il s'agit d'une fabrication complète. [11] Ils ont été fragmentés en trois groupes pendant les guerres des castors : les Petun de New York, les Wyandot de l'Ohio et les Tiontatecaga de la rivière Kanawha dans le sud de la Virginie-Occidentale. (Leur taille beaucoup plus grande qu'on ne le pensait auparavant, attestée par l'utilisation de Kentatentonga sur la carte de Jean Louis Baptiste Franquelin, un nom connu pour Petun, les montrant avec les limites de la Pennsylvanie et avec 19 villages détruits et l'utilisation de Tiontatecaga, imitant l'autonyme Petun, Tionontati) [12] Au sud de la rivière Alleghany se trouvait, prétendument, une nation connue sous le nom de Calicua (probablement Kah-dee-kwuh), ou Cali. [13] Ils peuvent avoir été les mêmes que la culture Monongahela et on sait très peu d'eux, sauf qu'ils étaient probablement une culture siouane. Les sites archéologiques de cette époque dans cette région sont rares et les très rares sources historiques les mentionnent même - la plupart de ces sources ne provenant que de ceux qui ont rencontré des commerçants de Calicua plus à l'est sur l'Allegheny.

Au début, une tribu connue sous le nom de Trokwae se serait installée parmi les Susquehannocks les plus à l'ouest, le long de la rivière Ohio. [14] Ils peuvent être les mêmes que les Tockwogh, une petite tribu iroquoienne de la péninsule de Delmarva (Dans de nombreuses langues iroquoiennes survivantes, 'r' est silencieux.). Cependant, ils n'ont pas survécu à la guerre des castors. Pendant ce temps, les Mohawks très influents se séparèrent de la Confédération iroquoise et les quatre tribus restantes - Seneca, Cayuga, Onondaga et Oneida - commencèrent à attaquer dans l'Ohio, détruisant les Petun et d'autres tribus, puis les Erie. Plus tard, après la fin de leur guerre avec les Susquehannocks dans les années 1670, ils ont poussé directement au sud de New York et ont commencé à attaquer d'autres tribus de Virginie. [15] Finalement, les Français repoussèrent les Iroquois jusqu'à la frontière Ohio-PA, où ils furent finalement convaincus de signer un traité de paix en 1701. Ils vendirent une grande partie de leurs terres étendues restantes aux Anglais, mais gardèrent un une grande partie le long de la rivière Susquahanna pour eux-mêmes, qu'ils ont permis aux réfugiés d'autres tribus de s'installer dans des villes, telles que Shamokin, telles que Lenape, Tutelo, Saponi, Piscataway et Nanticoke, pour n'en citer que quelques-unes. [16] [17] Vers le début de la guerre franco-indienne, l'ambassadeur anglais auprès des Iroquois, William Johnson, réussit à rétablir les relations entre les Iroquois et les Mohawks et la nation réunifiée. Dans les années 1750, les tribus de réfugiés ont été transférées à New York, où elles ont été grossièrement réorganisées selon des critères culturels en trois nouvelles tribus Tutelo, Delaware et Nanticoke de la Confédération iroquoise. [18] Dans les années 1680, en raison de conflits avec les fils de William Penn, il en résulta le Walking Purchase et après que les Anglais eurent conquis la colonie de New Netherland, la majorité des Lenapes furent relocalisés dans le nord-est de l'Ohio, juste avant que cette même région ne soit conquis par les Français. [19]

D'autres tribus passeraient, comme les premiers Shawnee, après avoir rompu avec les tribus algonquiennes de Virginie le long de la côte est. Peu de temps après, ils ont fusionné avec d'autres tribus de l'Ohio, du Kentucky et de la Virginie-Occidentale pour former une confédération massive qui a occupé une grande partie de l'est de la vallée de la rivière Ohio jusqu'aux guerres Shawnee en 1811-1813. [3] Comme les autres peuples autochtones des Amériques, les Amérindiens de Pennsylvanie ont subi une perte massive de population causée par la maladie après le début de l'échange colombien en 1492. [20] La culture Monongahela du sud-ouest de la Pennsylvanie a subi de telles pertes qu'il était presque éteint au moment où les Européens sont arrivés dans la région au 17ème siècle. [21]

L'exploration européenne à long terme des Amériques a commencé après l'expédition de 1492 de Christophe Colomb, et l'expédition de 1497 de John Cabot est créditée de la découverte de l'Amérique du Nord continentale pour les Européens. L'exploration européenne de l'Amérique du Nord s'est poursuivie au 16ème siècle, et la région maintenant connue sous le nom de Pennsylvanie a été cartographiée par les Français et étiquetée L'Arcadie, ou "côte boisée", lors du voyage de Giovanni da Verrazzano en 1524. [22] Même avant la colonisation européenne à grande échelle, les tribus amérindiennes de Pennsylvanie se sont engagées dans le commerce avec les Européens, et le commerce des fourrures était une motivation majeure pour la colonisation européenne d'Amérique du Nord. [21] Le commerce des fourrures a également déclenché des guerres entre les tribus amérindiennes, y compris les guerres des castors, qui ont vu la Confédération iroquoise monter en puissance. Au XVIIe siècle, les Hollandais, les Suédois et les Britanniques se disputaient tous le sud-est de la Pennsylvanie, tandis que les Français se sont étendus dans certaines parties de l'ouest de la Pennsylvanie.

En 1638, le Royaume de Suède, alors l'une des grandes puissances d'Europe, établit la colonie de la Nouvelle-Suède dans la zone des États actuels du Mid-Atlantic. La colonie a été établie par Peter Minuit, l'ancien gouverneur de la Nouvelle-Pays-Bas, qui a établi la colonie de traite des fourrures malgré les objections des Hollandais. La Nouvelle Suède s'étendait jusqu'à la Pennsylvanie moderne et était centrée sur la rivière Delaware avec une capitale à Fort Christina (près de Wilmington, Delaware). En 1643, le gouverneur de la Nouvelle Suède, Johan Björnsson Printz, établit le fort Nya Göteborg, la première colonie européenne de Pennsylvanie, sur l'île de Tinicum. Printz a également construit sa propre maison, The Printzhof, sur l'île.

En 1609, la République hollandaise, au milieu de l'âge d'or hollandais, chargea Henry Hudson d'explorer l'Amérique du Nord. Peu de temps après, les Hollandais ont établi la colonie de la Nouvelle-Pays-Bas pour profiter du commerce des fourrures en Amérique du Nord. En 1655, pendant la Seconde Guerre du Nord, les Hollandais de Peter Stuyvesant s'emparèrent de la Nouvelle Suède. Bien que la Suède n'ait plus jamais contrôlé les terres de la région, plusieurs colons suédois et finlandais sont restés, et avec leur influence sont venus les premières cabanes en rondins d'Amérique.

Le Royaume d'Angleterre avait établi la colonie de Virginie en 1607 et la colonie adjacente du Maryland en 1632. L'Angleterre a également revendiqué le bassin hydrographique de la rivière Delaware sur la base des explorations de John Cabot, John Smith et Francis Drake. Les Anglais nommèrent la rivière Delaware en l'honneur de Thomas West, 3e baron De La Warr, gouverneur de Virginie de 1610 à 1618. Au cours de la deuxième guerre anglo-néerlandaise (1665-1667), les Anglais prirent le contrôle des Hollandais (et des anciens Suédois) avoirs en Amérique du Nord. À la fin de la troisième guerre anglo-néerlandaise, le traité de Westminster de 1674 a définitivement confirmé le contrôle de l'Angleterre sur la région.

À la suite des voyages de Giovanni da Verrazzano et de Jacques Cartier, les Français ont établi une colonie permanente en Nouvelle-France au 17e siècle pour exploiter le commerce des fourrures en Amérique du Nord. Au cours des XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles, les Français ont étendu la Nouvelle-France à travers l'est du Canada actuel jusqu'à la région des Grands Lacs et ont également colonisé les régions autour du fleuve Mississippi. La Nouvelle-France s'est étendue à l'ouest de la Pennsylvanie au XVIIIe siècle, lorsque les Français ont construit le fort Duquesne pour défendre la vallée de la rivière Ohio. Avec la fin des colonies suédoises et hollandaises, les Français sont les derniers rivaux des Britanniques pour le contrôle de la région qui deviendra la Pennsylvanie. La France était souvent alliée à l'Espagne, la seule autre puissance européenne restante avec des possessions en Amérique du Nord continentale. À partir de 1688 avec la guerre du roi Guillaume (partie de la guerre de Neuf Ans), la France et l'Angleterre se sont engagées dans une série de guerres pour la domination de l'Amérique du Nord. Les guerres se sont poursuivies jusqu'à la fin de la guerre des Français et des Indiens en 1763, lorsque la France a perdu la Nouvelle-France.

Le 4 mars 1681, Charles II d'Angleterre accorda la province de Pennsylvanie à William Penn pour régler une dette de 16 000 £ [23] (environ 2 100 000 £ en 2008, ajustement pour l'inflation des prix de détail) [24] que le roi devait au père de Penn . Penn a fondé une colonie propriétaire qui a fourni un lieu de liberté religieuse pour les Quakers. Charles a nommé la colonie Pennsylvanie ("Penn's woods" en latin), d'après l'aîné Penn, que le jeune Penn trouvait embarrassant, car il craignait que les gens ne pensent qu'il avait nommé la colonie d'après lui-même. Penn débarqua en Amérique du Nord en octobre 1682 et fonda la même année la capitale coloniale, Philadelphie.

En plus des quakers anglais, la Pennsylvanie a attiré plusieurs autres groupes ethniques et religieux, dont beaucoup fuyaient les persécutions et les guerres de religion. Les Quakers gallois s'installèrent sur une vaste étendue de terre au nord et à l'ouest de Philadelphie, dans ce qui sont maintenant les comtés de Montgomery, Chester et Delaware. Cette zone est devenue connue sous le nom de « Welsh Tract », et de nombreuses villes et villages ont été nommés pour des points du Pays de Galles. La réputation de liberté religieuse et de tolérance de la colonie a également attiré d'importantes populations de colons allemands, écossais-irlandais, écossais et français. Beaucoup de colons vénéraient une marque de christianisme défavorisée par le gouvernement de leur patrie. Huguenots, puritains, calvinistes, mennonites et catholiques ont tous émigré en Pennsylvanie. D'autres groupes, dont les anglicans et les juifs, ont migré vers la Pennsylvanie, tandis que la Pennsylvanie comptait également une importante population afro-américaine en 1730. De plus, plusieurs tribus amérindiennes vivaient dans la région sous leur propre juridiction. Les colons des colonies suédoises et néerlandaises qui avaient été reprises par les Britanniques ont continué à vivre dans la région. [3] [25]

Afin de donner à sa nouvelle province l'accès à l'océan, Penn avait loué les droits de propriété du frère du roi Charles II, James, duc d'York, aux « trois comtés inférieurs » (maintenant l'État du Delaware) sur la rivière Delaware. Chez Penn Cadre de gouvernement de 1682, Penn a établi une assemblée combinée en prévoyant une adhésion égale de chaque comté et en exigeant que la législation ait l'assentiment des comtés inférieurs et des comtés supérieurs. Le lieu de réunion de l'assemblée alternait entre Philadelphie et New Castle. En 1704, après des désaccords entre les comtés supérieurs et inférieurs, les comtés inférieurs ont commencé à se réunir dans une assemblée séparée. La Pennsylvanie et le Delaware ont continué à partager le même gouverneur royal jusqu'à la guerre d'Indépendance américaine, lorsque la Pennsylvanie et le Delaware sont devenus des États. [25]

Penn mourut en 1718 et ses fils lui succédèrent comme propriétaire de la colonie. Alors que Penn avait gagné le respect des Lenape pour son honnêteté, les fils et les agents de Penn étaient moins sensibles aux préoccupations des Amérindiens. [21] L'Achat de Marche de 1737 a agrandi la colonie, mais a causé un déclin des relations avec les Lenape. [21] La Pennsylvanie a continué à s'étendre et à s'installer dans les régions à l'ouest jusqu'à la Proclamation royale de 1763, qui a interdit à tous les colons de s'installer du côté ouest des Appalaches. Pendant ce temps, Philadelphie est devenue un port important et un centre commercial. L'Université de Pennsylvanie a été fondée au cours de cette période et Benjamin Franklin a créé diverses autres organisations telles que l'American Philosophical Society, l'Union Fire Company et la Pennsylvania Abolition Society. Au début de la Révolution américaine, Philadelphie était la plus grande ville d'Amérique du Nord britannique. [26]

Les parties occidentales de la Pennsylvanie faisaient partie des territoires disputés entre les coloniaux britanniques et français pendant la guerre française et indienne (la composante nord-américaine de la guerre de Sept Ans). Les Français avaient établi de nombreux sites fortifiés en Pennsylvanie, dont Fort Le Boeuf, Fort Presque Isle, Fort Machault et le pivot du Fort Duquesne, situé près du site actuel de Pittsburgh. De nombreuses tribus indiennes étaient alliées aux Français en raison de leur longue histoire commerciale et de leur opposition à l'expansion des colonies britanniques. Le conflit a commencé près du site actuel d'Uniontown, en Pennsylvanie, lorsqu'une compagnie de milice de Virginie sous le commandement de George Washington a tendu une embuscade à une force française à la bataille de Jumonville Glen en 1754. Washington s'est retiré à Fort Necessity et s'est rendu à une force française plus importante au Bataille de Fort Nécessité. En 1755, les Britanniques envoyèrent l'expédition Braddock pour capturer Fort Duquesne, mais l'expédition se solda par un échec après que les Britanniques eurent perdu la bataille de Monongahela près de l'actuelle Braddock, en Pennsylvanie. En 1758, les Britanniques envoyèrent l'expédition Forbes pour capturer Fort Duquesne. Les Français ont remporté la bataille de Fort Duquesne, mais après la bataille, les forces françaises, en infériorité numérique, ont démoli Fort Duquesne et se sont retirées de la région. Les combats en Amérique du Nord avaient pour la plupart pris fin en 1760, mais la guerre s'est poursuivie jusqu'à la signature du traité de Paris en 1763. La victoire de la Grande-Bretagne dans la guerre a aidé à sécuriser la frontière de la Pennsylvanie, alors que le pays de l'Ohio passait sous contrôle britannique formel. Bien que la Nouvelle-France n'était plus, les Français porteraient un coup dur à leurs rivaux britanniques dans la Révolution américaine en aidant la cause rebelle.

Pendant la guerre française et indienne, les colons de Pennsylvanie ont subi des raids des alliés indiens des Français. Les appels des colons à l'aide militaire ont été contrecarrés par une lutte de pouvoir à Philadelphie entre le gouverneur Robert Morris et l'Assemblée de Pennsylvanie. Morris voulait envoyer des forces militaires à la frontière, mais l'Assemblée, dont la direction comprenait Benjamin Franklin, refusa d'accorder les fonds à moins que Morris n'accepte l'imposition des terres propriétaires, les vastes étendues toujours détenues par la famille Penn et d'autres. Le différend fut finalement réglé et des secours militaires envoyés, lorsque les propriétaires des terres propriétaires envoyèrent 5 000 livres au gouvernement colonial, à condition qu'il s'agisse d'un don gratuit et non d'un acompte sur les impôts. [27]

Peu de temps après la fin de la guerre française et indienne, les Indiens ont tenté de chasser les Britanniques du pays de l'Ohio lors de la rébellion de Pontiac. La guerre, qui a commencé en 1763, a vu de violents combats dans l'ouest de la Pennsylvanie. Les forces indigènes ont été vaincues lors de la bataille de Bushy Run. La guerre a duré jusqu'en 1766, lorsque les Britanniques ont fait la paix. Pendant la guerre, le roi a promulgué la Proclamation Act. La loi interdisait aux Américains de s'installer à l'ouest des Appalaches et réservait ce territoire aux Amérindiens. Les combats entre les Amérindiens et les Américains dans l'actuelle Pennsylvanie se sont poursuivis pendant la guerre de Lord Dunmore et la guerre d'indépendance. Les tribus amérindiennes ont cessé de constituer une menace militaire pour les colons européens en Pennsylvanie après la conclusion de la guerre indienne du Nord-Ouest en 1795. [28]

Au milieu du XVIIIe siècle, la Pennsylvanie était essentiellement une colonie de classe moyenne avec une déférence limitée pour la petite classe supérieure. Un écrivain dans le Journal de Pennsylvanie en 1756 le résumait :

Les gens de cette province sont généralement du genre moyen, et à l'heure actuelle à peu près sur un niveau. Ce sont principalement des fermiers industrieux, des artisans ou des commerçants dont ils jouissent sont friands de liberté, et le le plus méchant d'entre eux pense qu'il a droit à la civilité des plus grands. [29]

Les habitants de Pennsylvanie ont généralement soutenu les protestations communes aux 13 colonies après l'adoption de la Proclamation de 1763 et du Stamp Act, et la Pennsylvanie a envoyé des délégués au Stamp Act Congress en 1765. adoption de la Déclaration d'indépendance à Independence Hall en 1776. La Pennsylvanie a été le site de plusieurs batailles et activités militaires pendant la Révolution américaine, notamment la traversée de la rivière Delaware par George Washington, la bataille de Brandywine et la bataille de Germantown. Pendant la campagne de Philadelphie, l'armée rebelle de George Washington passa l'hiver 1777-1778 à Valley Forge, en Pennsylvanie. En 1781, les articles de la Confédération ont été rédigés et adoptés à York, en Pennsylvanie, et Philadelphie a continué à servir de capitale de la nation naissante jusqu'à la mutinerie de Pennsylvanie de 1783. Les Pennsylvaniens notables qui ont soutenu la Révolution incluent Benjamin Franklin, John Dickinson, Robert Morris , Anthony Wayne, James Wilson et Thomas Mifflin. Cependant, la Pennsylvanie abritait également de nombreux loyalistes, dont Joseph Galloway, William Allen et les Doan Outlaws. [30]

Après les élections de mai 1776, les députés de la vieille garde ont repris leurs fonctions, le deuxième congrès continental a encouragé la Pennsylvanie à réunir les délégués pour discuter d'une nouvelle forme de gouvernance. Les délégués se sont réunis en juin à Philadelphie, où les événements (la signature de la Déclaration d'indépendance) ont rapidement dépassé les efforts des députés pour contrôler les délégués et l'issue de leurs discussions. Le 8 juillet, les participants ont élu des délégués pour rédiger une constitution d'État. Un comité a été formé avec Benjamin Franklin comme président et George Bryan et James Cannon comme membres éminents. La convention a proclamé une nouvelle constitution le 28 septembre 1776 et a appelé à de nouvelles élections. [31]

Les élections de 1776 ont chassé du pouvoir les anciens membres de l'Assemblée. Mais la nouvelle constitution manquait d'un gouverneur ou d'une chambre législative supérieure pour fournir des contrôles contre les mouvements populaires. Il exigeait également des tests de serment, ce qui empêchait l'opposition d'entrer en fonction. La constitution prévoyait une législature ou une assemblée monocamérale. Le pouvoir exécutif reposait sur un Conseil exécutif suprême dont les membres devaient être nommés par l'assemblée. Lors des élections de 1776, les radicaux prirent le contrôle de l'Assemblée. Au début de 1777, ils ont choisi un conseil exécutif, et Thomas Wharton, Jr. a été nommé président du conseil. Cette constitution n'a jamais été formellement adoptée, donc le gouvernement était sur une base ad hoc jusqu'à ce qu'une nouvelle constitution puisse être écrite quatorze ans plus tard.

En 1780, la Pennsylvanie a adopté une loi prévoyant l'abolition progressive de l'esclavage, faisant de la Pennsylvanie le premier État à adopter une loi pour abolir l'esclavage (bien que le Vermont ait également aboli l'esclavage auparavant). [32] Les enfants nés après cette date de mères esclaves étaient considérés comme légalement libres, mais ils étaient liés par un contrat de servitude au maître de leur mère jusqu'à l'âge de 28 ans. Le dernier esclave a été enregistré dans l'État en 1847.

Six ans après l'adoption des articles de la Confédération, les délégués de tout le pays se sont réunis à nouveau à la Convention de Philadelphie pour établir une nouvelle constitution. La Pennsylvanie a ratifié la Constitution des États-Unis le 12 décembre 1787 et a été le deuxième État à le faire après le Delaware. [33] La Constitution est entrée en vigueur après que onze États eurent ratifié le document en 1788, et George Washington fut investi en tant que premier président des États-Unis le 4 mars 1789. Après l'adoption de la loi sur la résidence, Philadelphie fut à nouveau la capitale de la nation de 1790 à 1800, avant que la capitale ne soit définitivement transférée à Washington, DC La Pennsylvanie a ratifié une nouvelle constitution d'État en 1790. La constitution a remplacé le conseil exécutif par un gouverneur et une législature bicamérale.

Les frontières de la Pennsylvanie ont pris une forme définitive dans les décennies avant et après la guerre d'indépendance. La ligne Mason-Dixon a établi les frontières entre la Pennsylvanie et le Maryland, et a ensuite été étendue pour servir de frontière entre la Pennsylvanie et la Virginie (à l'exception de ce qui est maintenant l'enclave nord de la Virginie-Occidentale). Bien que certains colons aient proposé la création de l'État de Westsylvanie dans la région qui contient maintenant Pittsburgh, la Pennsylvanie a conservé le contrôle de la région. Le premier traité de Fort Stanwix et le traité de Fort McIntosh [28] ont vu les Amérindiens renoncer à leurs revendications sur le sud-ouest actuel de la Pennsylvanie. Le traité de Paris (1783) a accordé l'indépendance des États-Unis et a également vu la Grande-Bretagne renoncer à ses revendications territoriales dans le pays voisin de l'Ohio, bien que la plupart de ces terres soient finalement devenues de nouveaux États en vertu de l'ordonnance du Nord-Ouest de 1787. Dans le deuxième traité de Fort Stanwix, Pennsylvanie a pris le contrôle du nord-ouest de la Pennsylvanie de la Ligue des Iroquois. La frontière New York-Pennsylvanie a été établie en 1787. La Pennsylvanie a acheté le Triangle Érié du gouvernement fédéral en 1792. En 1799, la guerre Pennamite-Yankee a pris fin, alors que la Pennsylvanie gardait le contrôle de la vallée du Wyoming malgré la présence de colons de Connecticut.

Après que le gouvernement des États-Unis ait accordé des terres aux soldats de la guerre d'indépendance pour le service militaire, l'Assemblée générale de Pennsylvanie a adopté une loi foncière générale le 3 avril 1792. Elle a autorisé la vente et la distribution des grandes étendues de terres restantes à l'est et à l'ouest de la rivière Allegheny. dans l'espoir de susciter le développement du vaste territoire. Le processus était une affaire inégale, suscitant beaucoup de spéculations mais peu de règlements. La plupart des soldats vétérans ont vendu leurs actions à vue d'œil sous leur valeur marchande, et de nombreux investisseurs ont finalement été ruinés. Le district d'East Allegheny se composait de terres dans les comtés de Potter, McKean, Cameron, Elk et Jefferson, à l'époque des étendues sans valeur. Le district de West Allegheny était composé de terres dans les comtés d'Erie, Crawford, Warren et Venango, des investissements relativement bons à l'époque.

Trois grandes sociétés foncières ont participé à la spéculation foncière qui a suivi. Holland Land Company et son agent, Theophilus Cazenove, ont acquis 1 000 000 acres (4 000 km 2 ) de terres du district d'East Allegheny et 500 000 acres (2 000 km 2 ) de terres West Allegheny du juge de la Cour suprême de Pennsylvanie James Wilson. La Pennsylvania Population Company et son président, le contrôleur général de l'État de Pennsylvanie, John Nicholson, contrôlaient 500 000 acres (2 000 km 2 ) de terres, principalement dans le comté d'Erie et la vallée de Beaver. La North American Land Company et son patron, Robert Morris, détenaient quelques terres de Pennsylvanie, mais étaient principalement dévolues au nord de l'État de New York, ancien territoire iroquois. [34]

La rébellion du whisky, centrée dans l'ouest de la Pennsylvanie, a été l'un des premiers défis majeurs pour le nouveau gouvernement fédéral en vertu de la Constitution des États-Unis. De 1791 à 1794, les agriculteurs se sont rebellés contre une taxe d'accise sur les spiritueux distillés et ont empêché les fonctionnaires fédéraux de percevoir la taxe. En 1794, le président George Washington a dirigé une force de milice de 15 000 soldats dans l'ouest de la Pennsylvanie pour réprimer la rébellion, et la plupart des rebelles sont rentrés chez eux avant l'arrivée de l'énorme force de milice. [35]

La Pennsylvanie, l'un des plus grands États du pays, a toujours eu le deuxième plus grand nombre de votes électoraux de 1796 à 1960. De 1789 à 1880, l'État n'a voté que pour deux candidats présidentiels perdants : Thomas Jefferson (en 1796) et Andrew Jackson (dans le élection inhabituelle de 1824). Les républicains-démocrates ont dominé l'État pour la plupart du système du premier parti, car les fédéralistes ont connu peu de succès dans l'État après les élections de 1800. La Pennsylvanie a généralement soutenu Andrew Jackson et le Parti démocrate dans le second système de parti (1828-1854), bien que les Whigs aient remporté plusieurs élections dans les années 1840 et 1850. Le Parti anti-maçonnique était peut-être le tiers parti le plus réussi de Pennsylvanie, car il a élu le seul gouverneur tiers de Pennsylvanie (Joseph Ritner) et plusieurs membres du Congrès dans les années 1830.

Plusieurs Pennsylvaniens ont combattu pendant la guerre de 1812, dont Jacob Brown, John Barry et Stephen Decatur. Decatur, qui a servi à la fois dans les guerres de Barbarie et la quasi-guerre, a été l'un des premiers héros de guerre américains après la révolution. Le commodore Oliver Hazard Perry a remporté le titre de « héros du lac Érié » après avoir construit une flotte à Érié, en Pennsylvanie et vaincu les Britanniques à la bataille du lac Érié. Des Pennsylvaniens tels que David Conner ont combattu pendant la guerre américano-mexicaine et la Pennsylvanie a levé deux régiments pour la guerre. Le membre du Congrès de Pennsylvanie, David Wilmot, a acquis une importance nationale pour la Wilmot Proviso, qui aurait interdit l'esclavage sur le territoire acquis du Mexique. [36]

Philadelphie a continué d'être l'une des villes les plus peuplées du pays, et c'était la deuxième plus grande ville après New York pendant la majeure partie du XIXe siècle. En 1854, l'Acte de Consolidation a consolidé la ville et le comté de Philadelphie. L'Académie des sciences naturelles de Philadelphie et le Franklin Institute ont été fondés au cours de cette période. Philadelphie a été le siège de la Bank of North America et de ses successeurs, la première et la deuxième banque des États-Unis, qui ont toutes trois servi de banque centrale des États-Unis. Philadelphie abritait également la première bourse, un musée, une compagnie d'assurance et une école de médecine de la nouvelle nation. [26]

Les colons ont continué à traverser les montagnes Allegheny. Les Pennsylvaniens ont construit de nombreuses nouvelles routes et la route nationale a traversé le sud-ouest de la Pennsylvanie. [37] La ​​Pennsylvanie a également vu la construction de milliers de kilomètres de voies ferrées, et le chemin de fer de Pennsylvanie est devenu l'un des plus grands chemins de fer du monde. [37] Pittsburgh est devenu une ville importante à l'ouest des Alleghenies, bien que le Grand Incendie de Pittsburgh ait dévasté la ville dans les années 1840. En 1834, la Pennsylvanie a achevé la construction de la Main Line of Public Works, un système de chemin de fer et de canaux qui s'étendait à travers le sud de la Pennsylvanie, reliant Philadelphie et Pittsburgh. En 1812, Harrisburg a été nommée capitale de l'État, offrant un emplacement plus central que Philadelphie.

La Pennsylvanie s'était imposée comme le plus grand producteur alimentaire du pays dans les années 1720, et l'agriculture de Pennsylvanie a connu un «âge d'or» de 1790 à 1840. En 1820, l'agriculture fournissait 90 pour cent des emplois en Pennsylvanie. Les fabricants de matériel agricole se sont multipliés dans tout l'État alors que les inventeurs du monde entier ont mis au point de nouveaux équipements et techniques, et des Pennsylvaniens tels que Frederick Watts ont fait partie de cette approche scientifique de l'agriculture. Les agriculteurs de Pennsylvanie ont perdu une partie de leur pouvoir politique lorsque d'autres industries ont émergé dans l'État, mais même dans les années 2000, l'agriculture reste l'une des principales industries de Pennsylvanie. [38]

En 1834, le gouverneur George Wolf a signé le Free Schools Act, qui a créé un système de districts scolaires réglementés par l'État. L'État a créé le ministère de l'Éducation pour superviser ces écoles. En 1857, la loi sur l'école normale a jeté les bases de la création d'écoles normales pour former des enseignants. [39]

Plusieurs politiciens de Pennsylvanie ont acquis une renommée nationale. Frederick Muhlenberg de Pennsylvanie a été le premier président de la Chambre des représentants du pays. Albert Gallatin a été secrétaire au Trésor de 1801 à 1814. Le démocrate James Buchanan, le premier et le seul président des États-Unis de Pennsylvanie, a pris ses fonctions en 1857 et a servi jusqu'en 1861.

Avant et pendant la guerre civile, la Pennsylvanie était un État divisé. Bien que la Pennsylvanie ait interdit l'esclavage, de nombreux Pennsylvaniens conservateurs pensaient que le gouvernement fédéral ne devait pas interférer avec l'institution de l'esclavage. L'un de ces individus était le démocrate James Buchanan, le dernier président d'avant la guerre civile. Le parti de Buchanan avait généralement remporté les élections présidentielles et au poste de gouverneur en Pennsylvanie. Cependant, la première convention du Parti républicain naissant a eu lieu à Philadelphie, et les élections de 1860 ont vu le Parti républicain remporter le vote présidentiel de l'État et le bureau du gouverneur. Après l'échec du compromis de Crittenden, la sécession du Sud et la bataille de Fort Sumter, la guerre civile a commencé avec la Pennsylvanie en tant que membre clé de l'Union. Malgré la victoire républicaine aux élections de 1860, les démocrates sont restés puissants dans l'État et plusieurs « têtes de cuivre » ont appelé à la paix pendant la guerre. Les démocrates ont repris le contrôle de la législature de l'État lors des élections de 1862, mais le gouverneur républicain sortant Andrew Curtin a conservé le contrôle du poste de gouverneur en 1863. Lors des élections de 1864, le président Lincoln a battu de justesse le natif de Pennsylvanie George B. McClellan pour les votes électoraux de l'État. [40]

La Pennsylvanie a été la cible de plusieurs raids de l'armée des États confédérés. J.E.B. Stuart a fait des raids de cavalerie en 1862 et 1863 John Imboden a attaqué en 1863 et John McCausland en 1864, lorsque ses soldats ont brûlé la ville de Chambersburg. Cependant, l'engagement militaire le plus célèbre et le plus important en Pennsylvanie a été la bataille de Gettysburg, considérée par de nombreux historiens comme le tournant majeur de la guerre de Sécession. La bataille, appelée "la ligne des hautes eaux de la Confédération", était une victoire syndicale majeure sur le théâtre oriental de la guerre, et la Confédération était généralement sur la défensive après la bataille. Les morts de cette bataille reposent au cimetière national de Gettysburg, établi sur le site d'Abraham Lincoln Adresse de Gettysburg. Un certain nombre d'engagements plus modestes ont également eu lieu dans l'État pendant la campagne de Gettysburg, notamment les batailles de Hanovre, Carlisle, Hunterstown et Fairfield.

Thaddeus Stevens et William D. Kelley, de Pennsylvanie, ont émergé en tant que membres éminents des Radical Republicans, un groupe de républicains qui préconisaient de gagner la guerre, d'abolir l'esclavage et de protéger les droits civils des Afro-Américains pendant la Reconstruction. Les généraux de Pennsylvanie qui ont servi pendant la guerre incluent George G. Meade, Winfield Scott Hancock, John Hartranft et John F. Reynolds.Le gouverneur Andrew Curtin a fortement soutenu la guerre et a exhorté ses collègues gouverneurs à faire de même, tandis que l'ancien sénateur de Pennsylvanie Simon Cameron a servi comme secrétaire à la Guerre avant sa destitution.

Après la guerre civile, le Parti républicain exerçait un contrôle fort sur la politique de l'État, les républicains remportant presque toutes les élections pendant le système du tiers-parti (1854-1894) et le système des partis]] (1896-1930). La Pennsylvanie est restée l'un des États les plus peuplés de l'Union, et le grand nombre de votes électoraux de l'État a aidé les républicains à dominer les élections présidentielles de 1860 à 1928. Une seule fois au cours de cette période, la Pennsylvanie a voté pour un candidat présidentiel qui n'était pas républicain (le seul l'exception était l'ancien président républicain Theodore Roosevelt en 1912). Le Parti républicain était presque aussi dominant dans les élections au poste de gouverneur, car Robert E. Pattison était le seul non-républicain à remporter l'élection au poste de gouverneur entre 1860 et 1930. Dans les années 1870, les Pennsylvaniens ont embrassé le mouvement de réforme constitutionnelle qui balayait plusieurs États, et La Pennsylvanie a adopté une nouvelle constitution en 1874. [41] L'État a créé le bureau de lieutenant-gouverneur et a fait des bureaux d'auditeur d'État et de trésorier d'État des postes électifs. [41] Le mandat du gouverneur de Pennsylvanie a été étendu à quatre ans, mais il a été interdit au gouverneur de servir deux mandats consécutifs. [41]

Le parti républicain de Pennsylvanie était dirigé par une série de patrons, dont le fondateur Simon Cameron, son fils J. Donald Cameron, Matthew Quay et Boies Penrose. [42] Quay en particulier était l'une des figures politiques dominantes de son époque, puisqu'il a exercé les fonctions de président du Comité national républicain et a aidé à placer Theodore Roosevelt sur le ticket républicain de 1900. [43] Après la mort de Penrose dans les années 1920, aucun patron n'a dominé l'État partie, mais les républicains de Pennsylvanie ont continué à être nettement plus puissants que les démocrates jusqu'aux années 1950. [42] Bien que les chefs de parti dominaient la politique, les Républicains avaient aussi un mouvement de réforme qui remettait en cause le pouvoir des chefs. [44] Beaucoup de Pennsylvaniens ont soutenu le mouvement Progressiste, y compris Philander C. Knox, Gifford Pinchot et John Tener. [45] Plusieurs nouvelles agences d'État ont été créées pendant cette période, y compris le ministère du Bien-être social et le ministère du Travail et de l'Industrie. [41] Les Pennsylvaniens ont rejeté à deux reprises un amendement à la constitution de l'État qui aurait accordé aux femmes le droit de vote, mais l'État a été l'un des premiers à ratifier le dix-neuvième amendement, qui a accordé aux femmes le droit de vote dans tout le pays. [41]

L'ère après la guerre civile, connue sous le nom d'âge d'or, a vu l'essor continu de l'industrie en Pennsylvanie. La Pennsylvanie abritait certaines des plus grandes entreprises sidérurgiques au monde, comme Andrew Carnegie a fondé la Carnegie Steel Company et Charles M. Schwab a fondé la Bethlehem Steel Company. D'autres titans de l'industrie, tels que John D. Rockefeller et Jay Gould, opéraient également dans l'État. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, l'industrie pétrolière américaine est née dans l'ouest de la Pennsylvanie, qui a fourni la grande majorité du kérosène pendant des années par la suite. Au fur et à mesure que la ruée vers le pétrole en Pennsylvanie se développait, les villes du boom pétrolier, telles que Titusville, ont augmenté et diminué. L'extraction du charbon était également une industrie importante dans l'État. En 1903, Milton S. Hershey a commencé la construction d'une usine de chocolat à Hershey, en Pennsylvanie. La Hershey Company deviendrait le plus grand fabricant de chocolat en Amérique du Nord. La société Heinz a également été fondée au cours de cette période. Ces énormes sociétés exerçaient une grande influence sur la politique de la Pennsylvanie, comme l'a dit Henry Demarest Lloyd, le baron du pétrole John D. Rockefeller « avait tout fait avec la législature de Pennsylvanie sauf la raffiner ». [46] [44] La Pennsylvanie a créé un Département des routes et s'est engagé dans un vaste programme de construction de routes, tandis que les chemins de fer continuaient à être fortement utilisés. [41]

La croissance de l'industrie a finalement fourni des revenus de la classe moyenne aux ménages de la classe ouvrière, après que le développement des syndicats les a aidés à gagner un salaire décent. Cependant, la montée des syndicats a conduit à une augmentation de l'éclatement des syndicats, avec l'apparition de plusieurs forces de police privées. [46] La Pennsylvanie a été le lieu de la première grève organisée documentée en Amérique du Nord, et la Pennsylvanie a connu la grande grève des chemins de fer de 1877 et la grève du charbon de 1902. " ont été interdits. [47] [41]

Pendant cette période, les États-Unis étaient la destination de millions d'immigrants. L'immigration précédente était principalement venue d'Europe occidentale et septentrionale, mais au cours de cette période, la Pennsylvanie a connu une forte immigration en provenance d'Europe méridionale et orientale. [41] Comme beaucoup de nouveaux immigrants étaient catholiques et juifs, ils ont changé la démographie des grandes villes et des zones industrielles. La Pennsylvanie et New York ont ​​accueilli bon nombre des nouveaux immigrants, qui sont entrés par New York et Philadelphie et ont travaillé dans les industries en développement. Beaucoup de ces immigrants pauvres ont pris des emplois dans des usines, des aciéries et des mines de charbon dans tout l'État, où ils n'étaient pas limités en raison de leur manque d'anglais. La disponibilité d'emplois et de systèmes d'éducation publics a aidé à intégrer les millions d'immigrants et leurs familles, qui ont également conservé des cultures ethniques. La Pennsylvanie a également connu la Grande Migration, au cours de laquelle des millions d'Afro-Américains ont migré du sud des États-Unis vers d'autres endroits aux États-Unis. En 1940, les Afro-Américains représentaient près de cinq pour cent de la population de l'État. [41]

Même avant la guerre de Sécession, la Pennsylvanie était devenue un centre de découvertes scientifiques et l'État, dirigé par ses deux grands centres urbains, continuait d'être un lieu majeur d'innovation. L'État a continué d'innover, alors que les Pennsylvaniens ont inventé les premiers rails en fer et en acier, les ponts en fer, les freins à air, les signaux de commutation et les fils métalliques tréfilés. Les Pennsylvaniens ont également contribué aux progrès de la production d'aluminium, de la radio, de la télévision, des avions et des machines agricoles. Au cours de cette période, Pittsburgh a émergé comme un centre important de l'industrie et de l'innovation technologique, et George Westinghouse est devenu l'un des inventeurs les plus éminents des États-Unis. [48] ​​Philadelphie est devenue l'un des principaux centres de sciences médicales du pays, bien qu'elle ne rivalise plus avec New York en tant que capitale financière. [41] Frederick Winslow Taylor a été le pionnier du domaine de la gestion scientifique, devenant le premier "ingénieur en efficacité" de l'Amérique. [41] En 1890, Chicago avait dépassé Philadelphie en tant que deuxième ville la plus peuplée des États-Unis, tandis que Pittsburgh atteignait la huitième place après avoir annexé Allegheny.

L'éducation a continué d'être un problème majeur dans l'État, et la constitution de l'État de 1874 garantissait un crédit annuel pour l'éducation. [41] La fréquentation scolaire est devenue obligatoire en 1895 et en 1903, les districts scolaires devaient soit avoir leurs propres écoles secondaires, soit payer pour que leurs résidents fréquentent une autre école secondaire. [41] Deux des plus grandes écoles publiques de Pennsylvanie ont été fondées entre le milieu et la fin du XIXe siècle. L'Université d'État de Pennsylvanie a été fondée en 1855 et, en 1863, l'école est devenue l'université d'octroi de terres de Pennsylvanie en vertu des Morrill Land-Grant Acts. Temple University à Philadelphie a été fondée en 1884 par Russell Conwell, à l'origine comme une école du soir pour les citoyens de la classe ouvrière. D'autres écoles, telles que l'Université Bucknell, l'Université Carnegie Mellon, l'Université Drexel, l'Université Duquesne, l'Université La Salle, le Collège Lafayette, l'Université Lehigh, l'Université Saint Francis, l'Université Saint Joseph et l'Université Villanova ont également été fondées au XIXe et au début du XXe siècle. L'Université occidentale de Pennsylvanie fonctionnait depuis 1787, mais l'école a changé de nom pour devenir l'Université de Pittsburgh en 1908. De plus, la Carlisle Indian Industrial School a été fondée en 1879 en tant que pensionnat amérindien phare.

Des milliers de Pennsylvaniens se sont portés volontaires pendant la guerre hispano-américaine, et de nombreux Pennsylvaniens ont combattu dans la campagne réussie contre les Espagnols dans les îles Philippines. La Pennsylvanie était un important centre industriel pendant la Première Guerre mondiale et l'État a fourni plus de 300 000 soldats à l'armée. Les Pennsylvaniens Tasker H. Bliss, Peyton C. March et William S. Sims ont tous occupé des postes importants pendant la guerre. Après la guerre, l'État a subi les effets de la grippe espagnole. [41]

Comme dans une grande partie du reste du pays, les démocrates ont eu beaucoup plus de succès en Pennsylvanie pendant le cinquième système de parti qu'ils ne l'étaient dans les systèmes à deux partis précédents. La Grande Dépression a finalement brisé le verrouillage du pouvoir républicain dans l'État, alors que le démocrate Franklin Roosevelt a remporté les votes électoraux de la Pennsylvanie dans ses trois campagnes de réélection. Roosevelt a été le premier démocrate à remporter les votes électoraux de l'État depuis James Buchanan en 1856. En 1934, la Pennsylvanie a élu Joseph F. Guffey au Sénat et George Earle III en tant que gouverneur, les deux individus ont été les premiers démocrates élus à l'un ou l'autre poste au 20e siècle. Earle, avec l'aide d'une législature démocrate, a adopté le « Little New Deal » en Pennsylvanie, qui comprenait plusieurs réformes basées sur le New Deal et assoupli les lois bleues strictes de la Pennsylvanie. [49] [50] Cependant, les républicains ont repris le pouvoir dans l'État lors des élections de 1938 et les démocrates ne gagneraient pas une autre élection au poste de gouverneur avant la candidature réussie de George M. Leader en 1954. [42]

Earle a signé la Pennsylvania State Authority Act en 1936, qui achèterait des terres de l'État et ajouterait des améliorations à ces terres en utilisant des prêts et des subventions de l'État. L'État s'attendait à recevoir des subventions et des prêts fédéraux pour financer le projet sous l'administration du président Franklin D. Roosevelt et de son New Deal. La Cour suprême de Pennsylvanie, en Kelly contre Earle, a conclu que la loi violait la constitution de l'État. [51] Cela a empêché l'État de recevoir des fonds fédéraux pour les projets de Works Progress Administration et il a été difficile de réduire le taux de chômage extrêmement élevé. La Pennsylvanie, avec sa main-d'œuvre industrielle importante, a beaucoup souffert pendant la Grande Dépression. [41]

La Pennsylvanie a fabriqué 6,6 pour cent du total des armements militaires des États-Unis produits pendant la Seconde Guerre mondiale, se classant sixième parmi les 48 États. [52] Le Philadelphia Naval Yard a servi de base navale importante et la Pennsylvanie a produit d'importants chefs militaires tels que George C. Marshall, Hap Arnold, Jacob Devers et Carl Spaatz. Pendant la guerre, plus d'un million de Pennsylvaniens ont servi dans les forces armées, et plus de médailles d'honneur ont été décernées à des Pennsylvaniens qu'à des individus de tout autre État. [41]

Le verrouillage républicain de la Pennsylvanie a été définitivement rompu après la Seconde Guerre mondiale, et la Pennsylvanie est devenue un État un peu moins puissant en termes de votes électoraux et de nombre de sièges à la Chambre. La Pennsylvanie a adopté sa cinquième et actuelle constitution en 1968. La nouvelle constitution a établi un système judiciaire unifié et permet aux gouverneurs et aux autres élus de l'État de remplir deux mandats consécutifs. [53] Entre 1954 et 2012, chaque parti a systématiquement remporté deux élections consécutives au poste de gouverneur avant de céder le contrôle à l'autre parti. Aux élections présidentielles, le Parti républicain a remporté la Pennsylvanie dans sept des onze élections entre 1948 et 1988, mais les démocrates ont remporté l'État à chaque élection présidentielle de 1992 à 2012. Lorsque le candidat démocrate à la présidentielle Hubert Humphrey a remporté les voix électorales de la Pennsylvanie en 1968, il est devenu le premier non-républicain depuis 1824 à remporter les voix de la Pennsylvanie sans remporter l'élection présidentielle. Après avoir eu le deuxième plus grand nombre de votes électoraux depuis le XVIIIe siècle, la Pennsylvanie a été éclipsée dans les votes électoraux par la Californie en 1964. Le Texas et la Floride ont également plus de votes électoraux, tandis que New York a également plus de votes électoraux et l'Illinois a le même nombre de votes électoraux. (et une population légèrement plus importante). À partir de 2014 [mise à jour] , la Pennsylvanie est généralement considérée comme un État swing important lors des élections présidentielles et législatives, et la Pennsylvanie a un Cook PVI de D+1. Depuis les années 1990, les républicains contrôlent généralement les deux chambres de l'Assemblée législative, tandis que les candidats des deux partis ont été élus aux postes de gouverneur, de lieutenant-gouverneur, de procureur général, de trésorier et de vérificateur général à l'échelle de l'État. Les démocrates gagnent généralement les villes et les républicains gagnent les zones rurales, les banlieues votant pour les deux partis et agissant souvent comme les zones clés de swing. [54]


Voir la vidéo: Comment vivre plus de cent ans. Temps Présent