Quel était le plan soviétique pour répondre à une première frappe nucléaire après la Seconde Guerre mondiale ?

Quel était le plan soviétique pour répondre à une première frappe nucléaire après la Seconde Guerre mondiale ?

Je m'intéresse à la période entre la fin de la guerre et la fabrication par les Soviétiques de leur propre bombe. Avaient-ils un plan ? S'attendaient-ils à une première frappe ?


Les Soviétiques ont toujours été extrêmement paranoïaques, en grande partie parce qu'ils s'attendaient à ce que l'OTAN (et en particulier les États-Unis) ait la même attitude agressive envers eux qu'ils avaient envers l'OTAN.

En d'autres termes, les Soviétiques s'attendaient pleinement à ce que les États-Unis et leurs alliés lancent une première frappe contre l'URSS à la première occasion lorsque les États-Unis considéraient que c'était un combat qu'ils pouvaient gagner.

L'URSS à l'époque juste après la Seconde Guerre mondiale n'avait pas d'armes nucléaires, elle n'a fait exploser sa première qu'en 1949 (et n'y est parvenue que parce qu'elle avait bel et bien infiltré le projet Manhattan presque dès le début). Mais, connaissant le travail du projet Manhattan, ils auront également eu une bonne compréhension de la taille et des limites de l'arsenal nucléaire américain à l'époque, sachant très bien à quel point le stock américain d'armes nucléaires était petit et à quel point sa capacité était limitée. d'employer ces armes contre l'URSS. Fondamentalement, jusqu'à ce que le B-36 arrive en nombre, le seul avion capable de lancer une frappe nucléaire contre l'URSS était le B-29, et celui-ci n'avait tout simplement pas la portée pour toucher une cible militairement ou politiquement importante en URSS ( à l'exception peut-être de certains ports et aérodromes de la côte du Pacifique s'ils sont utilisés depuis le Japon), et courraient un risque grave d'être interceptés par l'armée de l'air soviétique essayant de pénétrer dans l'espace aérien soviétique sur le chemin de leurs cibles.

En outre, l'URSS possédait d'importants stocks d'armes chimiques, et presque certainement aussi des stocks d'armes biologiques (en particulier la peste et l'anthrax, mais peut-être aussi la tularémie et la variole).

Ils avaient également un sérieux avantage numérique, en particulier sur le théâtre européen, et des lignes d'approvisionnement en Europe beaucoup plus courtes que les États-Unis. Il n'y avait pas encore de flotte de sous-marins soviétiques importante juste après la Seconde Guerre mondiale, donc le blocage de la route d'approvisionnement de l'Atlantique entre les États-Unis et l'Europe n'était pas encore une considération sérieuse (cela n'a commencé que dans les années 1960 avec l'avènement d'un grand nombre de sous-marins à propulsion nucléaire, dont beaucoup armés de torpilles et/ou de missiles nucléaires, date à laquelle l'URSS aurait pu facilement détruire la plupart des ports maritimes de l'est des États-Unis et des côtes européennes dans les heures suivant le début des hostilités).

Quant à avoir des plans, leurs plans étaient probablement les mêmes que ce qu'ils avaient fait contre l'Allemagne. Des opérations interarmes massives inondant l'Europe de troupes soviétiques, tuant tout sur leur passage qui offrait la moindre chance d'offrir une résistance. Fondamentalement, la même chose que les Chinois ont faite quelques années plus tard pendant la guerre de Corée, ignorant le nombre de victimes parce qu'ils savaient qu'ils pouvaient supporter ces pertes beaucoup plus longtemps que leurs adversaires.

Les plans de guerre de l'OTAN supposaient qu'un tel assaut de masse était la façon dont les Soviétiques procéderaient pour lancer une guerre en Europe jusque dans les années 1980. C'est pourquoi l'OTAN a accordé une telle importance à l'utilisation d'armes nucléaires sur le champ de bataille pour éliminer les centres logistiques, les points d'étranglement des autoroutes et des voies ferrées et les concentrations de troupes. C'était fondamentalement la seule façon pour l'OTAN d'espérer contenir un assaut soviétique assez longtemps pour que les renforts américains arrivent en nombre. Ce qui en soi a poussé les Soviétiques à construire leurs plans de guerre sur une utilisation massive d'armes chimiques et nucléaires (et potentiellement biologiques) pour détruire les aérodromes et les ports en Europe qui recevraient ces renforts américains, ainsi que les bases de l'OTAN contenant potentiellement des stocks d'armes nucléaires. dans les premières minutes voire les heures de tout conflit, avant que ces armes puissent être utilisées contre l'avance soviétique.

Fondamentalement, rien n'a vraiment changé dans l'impasse mexicaine entre l'URSS et les États-Unis en Europe centrale entre 1945 et 1990, sauf qu'à la fin les deux parties disposaient d'importants stocks d'armes nucléaires, toutes deux visant principalement les stocks de l'autre partie, alors qu'au début, le seules quelques armes nucléaires sur le théâtre seraient sur des bases aériennes exploitées par les États-Unis au Royaume-Uni, attendant l'arrivée de B-29 pour les transporter vers et, espérons-le, dans l'URSS (un B-29 pourrait potentiellement frapper des villes comme Leningrad et Kiev depuis des bases situées dans le Royaume-Uni, ce serait un aller simple, s'ils pouvaient traverser les défenses aériennes soviétiques).


Premièrement, il n'y avait pas vraiment de notion depremier couptel qu'il est connu aujourd'hui. Cela est lié aux ICBM et à l'intention déclarée des États-Unis et de l'URSS à l'époque (et de la Russie maintenant) de permettre à un attaquant de frapper avant les représailles, dans l'intérêt très réel d'éviter de lancer une contre-attaque basée sur une erreur dans le radars de surveillance. Cela n'aurait pas été les cas 45-49, les Soviétiques auraient eu tout le temps de voir les bombardiers arriver et réagir et le nombre d'armes nucléaires était limité. Donc, vous parlez plus d'une guerre à très grande échelle avec une dimension nucléaire, plutôt que de l'aspect des choses à partir du milieu des années 60.

Je pense que la situation n'était pas différente de ce qui est le cas dans l'impasse nord-coréenne, où les habitants de Séoul sont essentiellement des otages pour dissuader les attaques de forces conventionnellement très supérieures.

Cependant, outre les otages, essentiellement toute l'Europe occidentale, le résultat n'était nulle part aussi clair qu'on pourrait le penser. L'URSS disposait d'armées conventionnelles massives, massées près des frontières de l'Allemagne de l'Est et de la Pologne. L'armée américaine s'était agressivement démobilisée après la Seconde Guerre mondiale, comme en témoignent leurs premiers combats dans le conflit coréen en 1950. Ainsi, les États-Unis régnaient quelque peu sur les airs et sur la mer, mais l'URSS disposait des meilleures forces terrestres qui fournissaient incidemment un tampon très profond entre les forces occidentales et les ressources de base soviétiques.

Les armes nucléaires étaient limitées à l'époque, avec une livraison loin d'être assurée, en particulier sur les distances nécessaires pour frapper le cœur soviétique. Cela n'aurait pas été une répétition du largage des bombes de Nagasaki et d'Hiroshima sur un pays qui avait longtemps été sans défense contre les raids aériens et qui ne s'attendait pas à des armes nucléaires. Cela aurait été un long combat avec des frappes occasionnelles au niveau de Dresde/Hiroshima dans les centres soviétiques. Les bombes H modernes sont vraiment d'un tout autre niveau par rapport aux bombes A qui existaient alors.

Si une guerre avait commencé, l'URSS aurait eu de bonnes chances de traverser l'Europe de l'Ouest et de gagner la valeur d'un océan de zone tampon entre elle et les États-Unis. L'utilisation de bombes A au niveau tactique ne l'aurait probablement pas arrêté et la tentation aurait en tout cas été de les utiliser au niveau stratégique, contre la Russie proprement dite. Outre le porte-avions insubmersible que représente l'Angleterre, cela aurait à peu près coupé les risques nucléaires américains. À ce stade, même s'ils avaient subi de lourdes pertes, l'URSS aurait pu mettre les États-Unis devant le fait accompli et soit poursuivre la guerre, soit accepter de se retirer.

Il est intéressant de noter que, quels que soient les inconvénients soviétiques jusqu'à ce qu'ils fassent exploser leur propre bombe, Staline n'a pas hésité à l'affrontement, comme lors du blocus de Berlin en 1948. De plus, l'infériorité soviétique en matière de bombes et de systèmes de livraison ne s'est vraiment atténuée que bien plus tard, comme en témoigne la pression que Kennedy s'est sentie sûre d'exercer pendant la crise des missiles cubains et ils ont essentiellement poursuivi cette stratégie pendant longtemps.

Les deux camps avaient donc leurs forces et leurs faiblesses, mais l'URSS aurait pu infliger une douleur extrême aux alliés des États-Unis en Europe occidentale en utilisant des forces conventionnelles. Et occuper toute l'Europe occidentale a peut-être été une fin de partie gagnante. Une fois qu'il y avait suffisamment de bombes pour assurer la destruction mutuelle assurée et une fois que les risques d'un hiver nucléaire sont devenus clairs, l'idée même de mener une guerre directe à grande échelle est devenue inacceptable, mais cela ne s'est pas produit pendant un certain temps.


Voir la vidéo: Lapin sota - Kun pohjoinen roihusi!