Thomas Talfourd

Thomas Talfourd

Thomas Talfourd, fils d'Edward Talfourd, un brasseur, et de sa femme, Ann Nood Talfourd, est né à Reading, Berkshire, le 26 mai 1795.

Après avoir étudié avec des professeurs particuliers, il fit ses études au lycée protestant dissident récemment fondé à Mill Hill (1808-1810) avant d'être transféré dans un lycée local (1810-1812), où il devint préfet en chef. Il a été affirmé que Talfourd a été profondément influencé par son directeur, le Dr Richard Valpy, qui a encouragé ses enthousiasmes pour la littérature et pour les bonnes causes. (1)

La situation économique de la famille de Talfourd l'empêchait d'aller à l'université. Sur les conseils d'Henry Brougham, il choisit une carrière juridique. En 1813, il rejoint les chambres de Joseph Chitty dans l'Inner Temple. Il a continué son intérêt pour la littérature et sa pièce, La franc-maçonnerie, ou, Plus de secrets qu'un, a été jouée en 1815. Mais il s'impliquait simultanément dans des causes philanthropiques, il s'impliquait également dans la campagne contre le pilori. (2)

Thomas Talfourd s'engage également dans la politique et, le 19 octobre 1819, il prononce un discours passionné pour la défense du droit de réunion publique, pour protester contre le massacre de Peterloo. Il a également soutenu le suffrage universel masculin, l'abolition totale de l'esclavage et était en faveur des droits des femmes. Au cours des années suivantes, il est devenu une figure importante de la lutte pour l'égalité. (3)

En 1821, Talfourd fut admis au barreau et rejoignit les sessions du circuit d'Oxford et du Berkshire. Selon sa biographe, Edith Hall : « En 1822, il contracta un mariage heureux avec Rachel, fille aînée de John Towill Rutt, un ministre anticonformiste. Elle était farouchement démodée et considérée comme une excentrique adorable. Ils eurent plusieurs enfants ; Talfourd eut le cœur brisé en 1824 par la mort en bas âge de leur premier enfant, un fils, et par la mort d'un autre fils, Charles (du nom de Lamb), en 1837. Mais il était dévoué à Mary et Kate, leurs filles, et surtout à Francis (Frank ) Talfourd (1828-1862), leur fils survivant." (4)

Talfourd a fait état d'affaires judiciaires pour Les temps et contribué des essais à Le nouveau parcours du droit et Le nouveau magazine mensuel. Il a également écrit sur le théâtre et la littérature dans La revue d'Édimbourg. Au cours de cette période, il se lie d'amitié avec des personnalités littéraires de premier plan telles que Charles Lamb, Douglas William Jerrold, William Makepeace Thackeray, William Macready, Daniel Maclise et John Forster. (5)

Le 7 janvier 1835, Talfourd est élu pour représenter Reading à la Chambre des communes. Il appartenait à l'aile gauche du Parti libéral et était l'un des principaux militants de causes progressistes. Selon Ray Strachey, il "était un homme dont personne ne pouvait contester les connaissances, l'honnêteté et les motivations". (6)

Talfourd a continué à écrire pour le théâtre et a eu un grand succès avec sa pièce Ion, qui a été jouée pour la première fois au Covent Garden Theatre le 26 mai 1836. Cornelius Conway Felton, professeur de littérature grecque à l'Université de Harvard, l'a déclaré un chef-d'œuvre, et il a souvent été relancé dans le théâtre commercial américain. À l'époque, il était considéré comme une pièce très dangereuse car il mettait en vedette un héros, le roi d'Argos, qui se déclare républicain, dissout l'armée et fait promettre au peuple de ne jamais rétablir la monarchie . (7)

Au cours de cette période, Talfourd est impliqué dans l'une des affaires juridiques les plus importantes du XIXe siècle. En juin 1836, George Norton a porté devant les tribunaux une affaire pour conversation criminelle (adultère) entre sa femme, Caroline Norton, et William Lamb, Lord Melbourne, le Premier ministre, poursuivant Melbourne pour 10 000 £ de dommages et intérêts. L'affaire a commencé le 22 juin 1836. Deux des serviteurs de George Norton ont témoigné qu'ils croyaient que Caroline et Lord Melbourne avaient eu une liaison. Caroline s'était préparée aux mensonges, mais ce qui la consternait, c'était « la grossièreté détestable et l'invention de circonstances qui faisaient de moi un misérable sans vergogne ». Une femme de ménage a témoigné qu'elle s'était « peint le visage et avait péché avec divers messieurs » la même semaine où elle avait donné naissance à son troisième enfant. (8)

Trois lettres écrites par Melbourne à Caroline ont été présentées au tribunal. Le contenu des trois lettres était très bref : (i) "Je vais appeler vers quatre heures et demie". (ii) "Comment allez-vous ? Je ne pourrai pas venir aujourd'hui. Je viendrai demain." (iii) "Pas de maison aujourd'hui. J'appellerai après la levée. Si vous le souhaitez, faites-le moi savoir plus tard. Je vous expliquerai ensuite comment aller à Vauxhall." Sir W. Follett, l'avocat de George Norton, a fait valoir que ces lettres montraient "un degré d'affection grand et injustifiable, car elles ne commençaient et ne se terminaient pas par les mots Ma chère Mme Norton."

Une brochure rapportait : « L'un des serviteurs avait vu passer des baisers entre les parties. Elle avait vu le bras de Mme Norton autour du cou de Lord Melbourne - avait vu sa main sur son genou et elle-même agenouillée dans une posture. Dans cette pièce (sa chambre) Mme Norton a été vue allongée sur le sol, ses vêtements en position d'exposer sa personne. Il y a aussi d'autres choses qu'il est de mon fidèle devoir de révéler. Je fais allusion aux marques des conséquences des rapports entre les deux parties. Je vais vous montrer que ces marques ont été vues sur le linge de Mme Norton." (9)

Le jury n'a pas été impressionné par les preuves présentées au tribunal et les demandes constantes de Follett pour le "paiement de dommages-intérêts à son client" et les témoins de Norton n'étaient pas fiables. Sans appeler aucun des témoins qui auraient prouvé l'innocence de Caroline, le jury a rejeté l'affaire. Cependant, l'affaire avait détruit la réputation de Caroline et ruiné son amitié avec Lord Melbourne. Il refusa de la voir et Caroline lui écrivit que cela avait détruit son espoir de "prendre tranquillement ma place dans le passé avec votre femme Mme Lamb". (dix)

Malgré la défaite de Norton devant le tribunal, il avait toujours le pouvoir de refuser à Caroline l'accès à ses enfants. Elle a souligné : « Après la fin du procès pour adultère, j'ai appris la loi concernant mes enfants - que le droit était avec le père ; que ni mon innocence ni sa culpabilité ne pouvaient l'altérer ; que même le fait qu'il les remette entre les mains de une maîtresse, me donnerait n'importe quel droit à leur garde. L'aîné n'avait que six ans, le second quatre, le plus jeune deux ans et demi, lorsque nous nous sommes séparés. J'étais, pour l'autorisation de les voir - pour l'autorisation de les garder, jusqu'à ce qu'ils soient un peu plus âgés. La réponse de M. Norton était que je ne devrais pas les avoir ; que si je voulais les voir, je pourrais avoir une entrevue avec eux dans le cabinet de son avocat. Ce que j'ai souffert à cause de mes enfants, personne ne le saura ni ne le mesurera jamais. Norton a tenu mes enfants en otages, il a estimé que pendant qu'il les avait, il avait encore un pouvoir sur moi que rien ne pouvait contrôler. " (11)

Caroline a écrit à Lord Melbourne, qui a continué à refuser de la voir au cas où cela provoquerait un autre scandale politique : ne fais rien d'idiot ou d'indiscret - dépends-en - de toute façon c'est un blanc pour moi. Je me fiche de la façon dont ça se termine... J'ai toujours le souvenir de la façon dont tu m'as reçu ce jour-là, et j'en ai la conviction que je n'ai pas plus de pouvoir que ce qu'il me permet, sur mes garçons. Vous et eux étaient mes intérêts dans la vie. Aucun avenir ne pourra jamais effacer le passé - ni le renouveler. " (12)

Caroline a écrit un pamphlet expliquant l'injustice de ce droit intitulé Le droit naturel d'une mère à la garde de ses enfants tel qu'affecté par les droits du père en common law (1837) : Caroline soutenait qu'en vertu de la loi actuelle, un père avait des droits absolus et une mère aucun droit, quel que soit le comportement du mari. En effet, la loi donnait au mari le droit légal d'abandonner sa femme et de remettre ses enfants à sa maîtresse. Pour la première fois dans l'histoire, une femme avait ouvertement contesté cette loi discriminatoire à l'égard des femmes. (13)

Caroline Norton a maintenant commencé une campagne pour faire changer la loi. Abraham Hayward lui a recommandé de s'adresser à Thomas Talfourd. Caroline écrivit avec enthousiasme à Mary Shelley : « J'ai demandé à M. Hayward de lui demander d'entreprendre la tâche. le bon feeling et le poids avec la Maison donneraient une meilleure ou une si bonne chance de succès." (14)

Thomas Talfourd a accepté la demande de Caroline de présenter un projet de loi au Parlement qui permettait aux mères, contre lesquelles l'adultère n'avait pas été prouvé, d'avoir la garde des enfants de moins de sept ans, avec un droit de visite aux enfants plus âgés. « Il a été poussé à le faire par ses propres expériences personnelles, car au cours de sa carrière professionnelle, il avait été à deux reprises l'avocat de maris qui résistaient aux prétentions de leurs épouses, et avait à chaque fois obtenu gain de cause conformément à la loi et dans les règles de l'art. violation de son sens de la justice." (15)

Talfourd a parlé à Caroline du cas de Mme Greenhill, "une jeune femme d'une vertu irréprochable". Mère de trois filles âgées de deux à six ans, elle a découvert que son mari vivait adultère avec une autre femme. Elle a demandé le divorce au tribunal ecclésiastique. Aux tribunaux du banc du roi, il fut décidé que la femme devait non seulement livrer les enfants, mais que le mari avait le droit d'interdire à la femme tout accès à eux. Le vice-chancelier a déclaré que "aussi mauvaise et immorale que puisse être la conduite de M. Greenhill (...) enfants". (16)

Talfourd a souligné le cas Greenhill dans le débat qui a eu lieu sur son projet de loi. Le projet de loi a été adopté à la Chambre des communes en mai 1838 par 91 voix contre 17 (une très faible participation dans une maison de 656 membres). Lord Thomas Denman, qui était également juge dans l'affaire Greenhill, a prononcé un discours passionné en faveur du projet de loi à la Chambre des Lords. Denman a fait valoir : « Dans l'affaire King v Greenhill, qui a été décidée en 1836 devant moi-même et le reste des juges de la Cour du banc du roi, je pense qu'il n'y a pas un juge qui n'ait pas eu honte de l'état de la loi, et qu'elle était de nature à la rendre odieuse aux yeux du pays. (17)

Malgré ce discours, la Chambre des Lords a rejeté le projet de loi par deux voix. Très peu de membres ont pris la peine d'assister au débat qui a eu lieu aux premières heures de la matinée. Caroline Norton a fait remarquer avec amertume: "Vous ne pouvez pas obliger les pairs à s'asseoir jusqu'à trois heures du matin pour écouter les torts des femmes séparées." (18)

Talfourd est dégoûté par le vote et publie cette réponse : « Parce que la nature et la raison désignent la mère comme la bonne tutrice de son enfant en bas âge, et pour permettre à un mari débauché, tyrannique ou irrité de lui refuser, à son seul et incontrôlé caprice , tout accès à ses enfants, me semble contraire à la justice, révoltant pour l'humanité, et destructeur de ces affections maternelles et filiales qui sont parmi les meilleurs et les plus sûrs ciments de la société. (19)

Caroline Norton a maintenant écrit une autre brochure, Une lettre simple au Lord Chancelier sur la loi sur la garde des enfants. Une copie fut envoyée à chaque membre du Parlement et en 1839 Talfourd essaya à nouveau. Les opposants au projet de loi ont répandu des rumeurs selon lesquelles Talfourd et Caroline « étaient amants et qu'il ne s'était impliqué dans la question qu'en raison de leur intimité sexuelle ». (20)

Le journal, La revue britannique et étrangère a publié une attaque longue et insultante dans laquelle il a qualifié Caroline Norton de « diablesse » et de « bête bête » et « a associé son nom à M. Talfourd de la manière la plus impertinente ». Norton a voulu préparer une action en justice pour découvrir qu'en tant que femme mariée, elle ne pouvait pas poursuivre. Elle écrira plus tard : « J'ai appris la loi sur les femmes mariées au coup par coup, en subissant chacun de ses défauts de protection ». (21)

Thomas Talfourd a réintroduit le projet de loi en 1839. Il a été adopté par les Communes et cette fois, il a reçu l'aide des Lords de John Copley, 1er baron Lyndhurst. « Selon la loi d'Angleterre, telle qu'elle était actuellement, le père avait un droit absolu à la garde de ses enfants et à les retirer à la mère. les relations de la vie, le père pourrait, s'il le jugeait approprié, l'exclure de tout accès aux enfants, et pourrait le faire pour les motifs les plus corrompus. Il pourrait être un homme des habitudes les plus débauches, dans le but d'extorquer de l'argent , ou afin de l'inciter à concéder à sa conduite débauche, il pourrait l'exclure de tout accès à leurs enfants communs, et le cours de la loi ne lui offrirait aucune réparation : C'était l'état de la loi telle qu'elle existait actuellement. A-t-il besoin d'affirmer que c'était une loi cruelle - qu'elle n'était pas naturelle - qu'elle était tyrannique - que c'était injuste ? » (22)

La principale opposition est venue de l'ami de George Norton, William Best, 1er Lord Wynford. Il a fait valoir que le projet de loi proposé allait à l'encontre de l'intérêt supérieur des hommes : « Donner la garde de l'enfant au père et permettre à la mère d'y accéder revenait à blesser l'enfant car il était naturel de s'attendre à ce que la mère n'inculquerait à l'enfant aucun respect pour le mari qu'elle pourrait haïr ou mépriser. Les effets d'un tel système seraient des plus néfastes pour l'enfant, et l'empêcheraient d'être correctement élevé. Si le mari était un homme mauvais, le l'accès aux enfants pourrait ne pas faire de mal, mais si la faute en incombait à l'épouse, ou si elle était de mauvaise humeur, elle pourrait gravement nuire à ses perspectives d'avenir... À son avis, où la mesure, telle qu'elle était, soulagerait une femme, cela ruinerait 100 enfants". (23)

Malgré les protestations de certains hommes politiques, la loi sur la garde des enfants a été adoptée en août 1839. parent non gardien d'avoir accès à l'enfant. La loi a été le premier texte législatif à saper les structures patriarcales du droit anglais et a par la suite été saluée comme le premier succès du féminisme britannique à obtenir l'égalité des droits pour les femmes ». (24)

Le romancier, Charles Dickens, était un visiteur régulier de la maison Talfourd. Il a rappelé : « S'il y a jamais eu une maison… où chaque art était honoré pour lui-même, et où chaque visiteur était reçu pour ses propres prétentions et mérites, cette maison était la sienne… En rendant toute déférence légitime au rang et à la richesse, il n'y a jamais eu d'homme plus posé, sans affectation, tranquillement, immobile par de telles considérations... D'un autre côté, rien ne l'aurait autant étonné que la suggestion qu'il était le patron de quelqu'un." (25)

Les deux hommes sont devenus très proches, bien que Talfourd ait dix-sept ans de plus que Dickens. Ils partageaient un intérêt pour le théâtre, le journalisme et la politique. Talfourd avait une incapacité malheureuse à prononcer ses "r", une habitude que Dickens avait l'habitude d'imiter et de se moquer. Peter Ackroyd a commenté : « Il préférait la compagnie de ceux qui, à tous égards importants, étaient inférieurs à lui-même mais qui partageaient ses propres intérêts, et on pourrait dire à juste titre qu'il n'aurait pas été aussi à l'aise dans une société qu'il ne pouvait pas dans un certain sens dominer". (26)

Il a été affirmé que "la popularité personnelle de Talfourd était le résultat d'un charme et d'une gentillesse exceptionnels, combinés à un humour gagnant et à une conversation scintillante, qu'il affichait dans son repaire préféré, le Garrick Club. Ses amis sophistiqués étaient désarmés par l'impression confuse qu'il donnait de étant à la fois un cosmopolite idéaliste et un patriote provincial : il n'avait pas honte de ne pouvoir parler aucune langue étrangère, était un passionné de la nourriture et des boissons anglaises et ne visita l'Europe qu'à l'âge de quarante-six ans ». (27)

Encouragé par des écrivains tels que Charles Dickens, William Makepeace Thackeray et William Wordsworth, il a fait campagne pour une nouvelle loi sur le droit d'auteur. Cela a été conçu pour permettre aux personnes à charge des auteurs de profiter de la vente de leurs écrits après leur mort. Dickens était si satisfait de ses efforts qu'il a consacré Les papiers de Pickwick à Talfourd. (28)

Comme Robert L. Patten, l'auteur de Charles Dickens et ses éditeurs (1978) a souligné : « La loi de 1842 sur le droit d'auteur, que les amis de Talfourd ont enfin réussi à faire passer par une maison réticente, a prolongé la durée du droit d'auteur à quarante-deux ans, soit sept ans après la mort de l'auteur, ce qui a donné une certaine sécurité aux écrivains. , mais pas tant que les lois françaises, où le droit d'auteur est passé à la veuve pour sa vie et aux enfants de l'auteur pendant vingt ans par la suite." (29)

Talfourd a pris sa retraite de la Chambre des communes pour devenir juge en 1848. Son biographe a soutenu : « Bien qu'il ne soit pas un juge exceptionnel, on dit qu'il a exercé ses responsabilités et ses devoirs avec une bonne humeur, un jugement sûr et une intégrité irréprochable. a été gâché par les angoisses causées par les dettes de son fils Frank, l'échec de l'obtention de son diplôme à Christ Church, Oxford, et des tentatives timides de faire carrière en droit. » (30)

Thomas Talfourd est décédé des suites d'une crise d'apoplexie à Stafford le 13 mars 1854.

Bien que l'on se souvienne à peine de son nom, Talfourd était une figure exceptionnelle à son époque, idéaliste, travailleur et efficace... Il avait protesté contre le massacre de Peterloo en 1819, soutenu le suffrage universel masculin et l'abolition totale de l'esclavage, dirigé par le biais du projet de loi accordant aux femmes divorcées la garde de leurs jeunes enfants, et voyait actuellement à travers la loi sur le droit d'auteur de 1842 qui, pour la première fois, protégeait les revenus des auteurs en Angleterre de leur vivant et pendant une période après leur mort.

En tant que député, Talfourd était responsable de deux lois importantes. L'Infant Custody Act (1839) a modifié en faveur des mères le pouvoir auparavant illimité que les pères exerçaient sur leurs enfants, donnant au tribunal le pouvoir discrétionnaire d'attribuer la garde des enfants de moins de sept ans à la mère en cas de séparation ou de divorce, à condition qu'elle non coupable d'adultère. En 1837, encouragé par Wordsworth, Talfourd prononça un brillant discours introduisant la Loi sur le droit d'auteur. Bien qu'elle ne devienne loi qu'en 1842, alors qu'il n'était pas au Parlement, elle était connue sous le nom de Loi de Talfourd. Dickens applaudit cette initiative dans la dédicace touchante à Talfourd des Pickwick Papers (1837). Talfourd a également fait campagne pour l'abrogation de la Loi sur les brevets théâtraux (1843).

Simulation du travail des enfants (Notes pour l'enseignant)

Les Chartistes (Réponse Commentaire)

Les femmes et le mouvement chartiste (Réponse Commentaire)

Le transport routier et la révolution industrielle (Réponse Commentaire)

Richard Arkwright et le système d'usine (commentaire de réponse)

Robert Owen et New Lanark (Réponse Commentaire)

James Watt et Steam Power (Réponse Commentaire)

Le système domestique (Réponse Commentaire)

Les Luddites : 1775-1825 (Réponse Commentaire)

Le sort des tisserands à la main (commentaire de réponse)

(1) Salle Édith, Thomas Talfourd : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(2) Alain Chedzoy, Une femme scandaleuse : l'histoire de Caroline Norton (1992) page 160

(3) Claire Tomalin, Charles Dickens (2011) page 91

(4) Édith Hall, Thomas Talfourd : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(5) John Forster, La vie de Charles Dickens (1872)

(6) Ray Strachey, La cause : une histoire du mouvement des femmes en Grande-Bretagne (1928) page 37

(7) Claire Tomalin, Charles Dickens (2011) page 91

(8) Marguerite Forster, Sœurs importantes (1984) page 32

(9) Procès extraordinaire, Norton v Vicomte Melbourne pour conversation criminelle (22 juin 1836)

(10) James O. Hodge et Clarke Olney, Lettres de Caroline Norton à Lord Melbourne (1974) page 83

(11) Caroline Norton, Les lois anglaises pour les femmes au XIXe siècle (1854)

(12) Diane Atkinson, La conversation criminelle de Mme Norton (2013) page 166

(13) Caroline Norton, Le droit naturel d'une mère à la garde de ses enfants tel qu'affecté par les droits du père en common law (1837)

(14) Percy Hetherington Fitzgerald, La vie des Sheridans (1886) page 433

(15) Ray Strachey, La cause : une histoire du mouvement des femmes en Grande-Bretagne (1928) page 38

(16) Marguerite Forster, Sœurs importantes (1984) page 34

(17) Ray Strachey, La cause : une histoire du mouvement des femmes en Grande-Bretagne (1928) page 38

(18) Jane Gray Perkins, La vie de Mme Norton (1910) page 146

(19) Sir Thomas Talfourd, déclaration (août 1837)

(20) Diane Atkinson, La conversation criminelle de Mme Norton (2013) page 261

(21) Caroline Norton, Les lois anglaises pour les femmes au XIXe siècle (1854)

(22) John Copley, 1er baron Lyndhurst, discours à la Chambre des Lords (18 juillet 1839)

(23) William Best, 1er Lord Wynford, discours à la Chambre des Lords (18 juillet 1839)

(24) K.D. Reynolds, Caroline Norton : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(25) Salle Édith, Thomas Talfourd : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(26) Pierre Ackroyd, Diable (1990) page 212

(27) Salle Édith, Thomas Talfourd : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(28) Alain Chedzoy, Une femme scandaleuse : l'histoire de Caroline Norton (1992) page 160

(29) Robert L. Patten, Charles Dickens et ses éditeurs (1978) page 19

(30) Salle Édith, Thomas Talfourd : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)


Encyclopédies bibliques

SIR THOMAS NOON TALFOURD (1795-1854), juge et écrivain anglais, fils d'un brasseur aisé, est né le 26 mai 1795 à Reading (et non, comme on le dit parfois, à Doxey, près de Stafford). Il reçut sa première éducation à Hendon et au lycée de Reading. À l'âge de dix-huit ans, il fut envoyé à Londres pour étudier le droit auprès de Joseph Chitty, le plaideur spécial. Au début de 1821, il rejoignit le circuit d'Oxford, après avoir été admis au barreau du Middle Temple la même année. Quand, quatorze ans plus tard, il fut créé sergent-en-loi, et quand de nouveau en 1849 il succéda au juge Coltman comme juge de la cour des plaids communs, il atteignit ces distinctions plus peut-être pour son soin laborieux dans la conduite de cas qu'en raison d'un quelconque talent médico-légal. Aux élections générales de 1835, il fut élu pour Reading. Ce siège qu'il conserva pendant près de six ans, il fut de nouveau réélu en 1847. À la Chambre des communes, il présenta un projet de loi sur le droit d'auteur international. Son discours sur ce sujet fut considéré comme le plus révélateur prononcé à la Chambre au cours de cette session. Le projet de loi rencontra une vive opposition, mais Talfourd eut la satisfaction de le voir devenir loi en 1842, quoique sous une forme considérablement modifiée. Dickens a consacré le Papiers pickwick à lui.

Dans ses premières années à Londres, Talfourd dépendait - du moins dans une large mesure - de ses efforts littéraires. Il était à cette époque membre du personnel de la Magazine de Londres, et a contribué occasionnellement à la Edinbourg et Trimestriel critiques, le Nouveau magazine mensuel, et d'autres périodiques tandis qu'en rejoignant le circuit d'Oxford, il a agi comme reporter juridique auprès de Les temps. Ses écrits juridiques sur des questions liées à la littérature sont d'excellentes expositions, animées par un style lucide et révélateur, sinon très poli. Parmi les meilleurs d'entre eux, citons son article « Sur le principe de l'avocat dans la pratique du barreau » (dans le Revue de droit, janvier 1846) son Proposition de nouvelle loi sur le droit d'auteur de la plus haute importance pour les auteurs (1838) Trois discours prononcés à la Chambre des communes en faveur d'une extension du droit d'auteur (1840) et son célèbre Discours pour le défendeur dans l'accusation, la reine c. Moxon, pour la publication des œuvres poétiques de Shelley (1841) .

Mais on ne peut pas dire que Talfourd ait gagné une position parmi les hommes de lettres jusqu'à la production de sa tragédie Ion, qui a été imprimé en privé en 1835, et produit l'année suivante au théâtre de Covent Garden. La tragédie fut également bien accueillie en Amérique et fut reproduite à Sadler's Wells en décembre 1861. Ce poème dramatique, chef-d'œuvre de son auteur, tourne autour du sacrifice volontaire d'Ion, roi d'Argos, en réponse à l'oracle de Delphes, qui avait déclaré que ce n'est qu'avec l'extinction de la famille régnante que la peste dominante encourue par les actes de cette famille pourrait être supprimée.

Deux ans plus tard, au théâtre Haymarket, Le captif athénien a été joué avec un succès modéré. En 1839 Glencoe, ou le destin des Macdonald, a été imprimé en privé, et en 1840 il a été produit au Haymarket, mais ce drame familial est inférieur à ses deux pièces classiques. le castillan (1853) n'excitait pas un dixième de l'intérêt suscité par Ion. Avant cela, il avait produit divers autres écrits en prose, parmi lesquels son « Histoire de la littérature grecque », dans le Encyclopédie Metropolitana. Talfourd mourut en cour dans l'exercice de ses fonctions judiciaires, à Stafford, le 13 mars 1854.

Outre les écrits susmentionnés, Talfourd est l'auteur de Les lettres de Charles Lamb, avec une esquisse de sa vie (1837) Souvenirs d'une première visite dans les Alpes (1841) Balades et pensées de vacances, comprenant des souvenirs de trois tournées continentales dans les vacances de 1841, 1842 et 1843 (2 vol., 1844) et Mémoires finales de Charles Lamb (1849-50).


Sir Thomas Talfourd

Tout le long du bord nord de Whiteknights Park se trouve Whiteknights Road et vers le dernier tronçon de celle-ci se trouvent un certain nombre de routes résidentielles calmes : Green Road, Melrose Avenue, Talfourd Avenue, Belle Avenue, Earley Hill Roads et Holmes Road. L'avenue Talfourd porte le nom de Sir Thomas Talfourd.

Il est né le 26. Mai 1795, l'un des huit enfants d'un riche brasseur de Reading, Edward Talfourd, sa mère étant la fille de Thomas Noon, ministre de la chapelle indépendante de Reading. Il a fait ses études à la Reading School sous la direction du célèbre Dr Valpy. C'est là qu'il montra ses talents de littéraire et d'organisateur. Il a publié son premier ouvrage (de Longmans) « Poèmes sur divers sujets », dont « Eduquer les pauvres », « Un conte indien » et « L'offrande d’Isaac ». En mars 1813, il fit sa première apparition publique en tant que conférencier à la Reading Bible Society.

En quittant l'école, il devint l'élève de M. Joseph Chitty, un éminent avocat et c'est à cette époque qu'il publia "An Appeal To The Protestant Dissenter of Great Britain On Behalf of the Catholics" - ceci étant peut-être une première indication de sa libéralisme radical et sens du fair-play et de la justice. En 1815, à l'âge de 20 ans, il publia son premier ouvrage qui fut également réimprimé en Amérique : 𠇊n Estimate of the Poetry of the Age”

En 1822, il épousa Rachel, fille de John Towill Rutt dont il eut trois enfants. Son fils aîné Francis était également avocat et dramaturge.

Il a été admis au barreau par la Society of the Middle Temple en 1821 et a rejoint le circuit d'Oxford et a progressivement gravi les échelons de la profession juridique, devenant juge en 1848. Parmi ses nombreuses causes célèbres pour lesquelles il a pris la défense figuraient les propriétaires de The True Sun Newspaper pour diffamation et de Taits Magazine pour diffamation, et de Moxon l'éditeur qui a été poursuivi pour avoir publié une édition de Shelley qui contenait les parties aetheistic de &# x201CQueen Mab&# x201D

En 1844, il fut nommé docteur en droit commun par l'université d'Oxford. Et il a été fait chevalier en 1850 et peu après élevé à la magistrature. En 1850, il est nommé juge à la Cour des plaids communs.

Parmi les meilleurs de ses écrits juridiques figurent son article « Sur le principe de la défense dans l'exercice du barreau » (dans le Revue de droit, janvier 1846)

Il a également écrit des pièces de théâtre, de la poésie et du journalisme. Sa première farce Franc-maçonnerie, ou Plus de secrets a été jouée au Old Theatre de Friar Street en 1815. Sa tragédie politique Ion (1836), qui défendait la démocratie et le républicanisme, était très populaire en Grande-Bretagne et en Amérique.

Talfourd complétait ses maigres revenus en contribuant à Le magazine de Londres , La revue trimestrielle , La revue d'Édimbourg , La revue rétrospective et L'Encyclopédie Metropolitana et Le nouveau magazine mensuel même après 1821, il contribua régulièrement à Les temps sur les questions juridiques. Les autres œuvres littéraires de Talfourd comprennent : The Athenian Caoptive- a Tragedy”, “Glencoe- A Tragedy”, un volume de “Poems” et “Vacation Ramble”- un journal d'une tournée en Europe. Il a également écrit l'ife et édité les restes de Charles Lamb et de Hazlett. Il a laissé derrière lui plusieurs manuscrits et sonnets.

Il a également écrit « Estimation de la poésie de l'époque » dans laquelle il a également défendu le vieillissement de Wordsworth qui, à cette époque, était soumis à un ridicule impitoyable. Il a également contribué régulièrement à The Edinburgh Review.

Ses talents littéraires sont devenus plus largement appréciés avec la sortie, sur l'irruption d'amis après des lectures privées, de l'ouvrage Ion : Ion, qui a été imprimé en privé en 1835, et produit l'année suivante au théâtre de Covent Garden. La tragédie fut également bien accueillie en Amérique et fut reproduite à Sadler's Wells en décembre 1861. Ce poème dramatique, chef-d'œuvre de son auteur, tourne autour du sacrifice volontaire d'Ion, roi d'Argos, en réponse à l'oracle de Delphes, qui avait déclaré que ce n'est qu'avec l'extinction de la famille régnante que la peste dominante encourue par les actes de cette famille pourrait être supprimée.

Député lisant et grand réformateur

Il était député de Reading (1835-1841, 1847-1849), ces années étaient les jours avant le suffrage universel et ce dernier mouvement chartiste. Le Great Reform Act de 1832 qui initia le suffrage universel partiel. Mais avec la Révolution française en plein essor, l'establishment britannique était nerveux de tout ce qui pourrait déclencher de telles tendances ici. Même après la fin de la guerre napoléonienne en 1815, la ligne dure a continué.

La carrière politique de Talfourd a commencé en 1819 avec un discours prononcé à l'hôtel de ville de Reading proclamant le droit de réunion publique au mépris du récent massacre de Peterloo. Député de lecture de 1836-41 et en 1847-8, il était un libéral radical, faisant campagne pour le suffrage universel et l'émancipation noire aux Antilles.

Il a également présenté et défendu un projet de loi sur le droit d'auteur international, et son Proposition de nouvelle loi sur le droit d'auteur de la plus haute importance pour les auteurs (1838) Trois discours prononcés à la Chambre des communes en faveur d'une extension du droit d'auteur (1840) sont la base de nos lois actuelles, donnant aux auteurs des droits sécurisés sur leurs œuvres.

Un autre acte dont il était responsable était l'Infant Custody of Children Act (1839), qui pour la première fois permettait la possibilité d'accorder la garde des enfants à la mère plutôt qu'au père comme c'était traditionnellement le cas. Il était célèbre pour ses dîners littéraires et connaissait tous les écrivains de son époque tels que Charles Lamb, Mary Mitford et William Makepeace Thackeray.

Talfourd dans David Copperfeld

Talfourd était en particulier un grand ami de Charles Dickens, qui lui a dédié Pickwick Papers en raison de son travail sur le droit d'auteur, et le personnage de Tommy Traddles dans David Copperfield est basé sur lui. et Tommy Traddles, dans sa diligence personnelle, son tempérament doux et sa production journalistique, Talfourd semble en effet ressembler à Traddles.

Bien que le couple se soit rencontré en 1836 par l'intermédiaire du romancier Harrison Ainsworth (qui a également présenté Dickens à John Forster et au comte d'Orsay), leur relation a été cimentée par leur intérêt commun pour le projet de mai 1837 de son projet de loi sur le droit d'auteur, qui a finalement été adopté. dans la loi cinq ans plus tard. Dans son procès pour droit d'auteur contre Peter Parley's Illuminated Library pour son piratage de Un chant de noel (1843), Talfourd a représenté Dickens, qui a battu le pirate mais a trouvé qu'il s'agissait d'une simple victoire à la Pyrrhus car Talfourd n'a pas pu percevoir de dommages-intérêts auprès des éditeurs en faillite.

Une marque de la force de leur amitié précoce fut la dédicace de l'édition en volume de septembre 1837 de Dickens Les papiers de Pickwick . Some seventeen years older than Dickens, Talfourd was a friend of the great literary lights of the Romantic era: actor-manager William Macready, poets Coleridge and Wordsworth, and the essayist Lamb. By the autumn of 1836 Talfourd was moving in a younger circle of artists and writers, including the painters Maclise and Stanfield, critics Jerdan and Forster, Dickens, and that Romantic hold-over, the editor Leigh Hunt. Talfourd's attempts to re-establish blank verse drama with such tragedies as Ion (1836, Covent Garden) and The Athenian Captive two years later (The Haymarket), and Glencoe, or the Fate of the Macdonalds (1840, The Haymarket) failed, despite the support of both Dickens and Macready. Talfourd proposed Dickens for membership in the Athenaeum Club, and brought him into the established London literary circles of Holland and Gore House.

In 1846 he and his wife visited the Dickenses in Lausanne, Switzerland, and in 1849 Talfourd met Dickens at Bonchurch, a seaside visit to which Dickens alludes fondly in his final reminiscence of the kindly lawyer. Although his own generation remembered Talfourd as a brilliant writer on legal issues and the editor of The Letters of Charles Lamb with a Sketch of His Life (1837), Final Memorials of Charles Lamb (1849-50), and his 1838 copyright bill, Proposed New Law of Copyright of the Highest Importance to Authors , those who read David Copperfield unwittingly celebrated his sterling qualities in the character of Tommy Traddles. Despite any substantive evidence to support the identification, it is universally recognized that the novelist based the character of Tommy Traddles on Talfourd, for whom Dickens published a laudatory obituary in Household Words on 25 March 1854.

Appropriately, as Dickens implies in his obituary, Talfourd was seized with an apoplectic fit while addressing a Stafford jury from the judge's bench, and died shortly afterward. He was buried at West Norwood Cemetery among the local dignitaries and lawyers who formed the body of mourners was 42-year-old Charles Dickens.

He appears to have been very well liked and respected in all quarters and professions. A gentle, caring and diligent yet valiant man and staunch defender of justice, and freedom . A snippet form his work Ion may serve as an obituary:

From its mysterious urn a sacred stream,

In whose calm depth the beautiful and pure

Alone are mirrored which, though shapes of ill

May hover round its surface, glides in light,

"Gentleman is a term which does not apply to any station, but to the mind and the feelings in every station."

"Fill the seats of justice

not so absolute in goodness

As to forget what human frailty is"

"Sympathy is the first great lesson which man should learn. It will be ill for him if he proceeds no farther if his emotions are but excited to roll back on his heart, and to be fostered in luxurious quiet. But unless he learns to feel for things in which he has no personal interest, he can achieve nothing generous or noble."


Thomas Talfourd - History

For many, Christmas just isn't Christmas without a dose of Dickens, so this month we look at the man himself, arguably Middle Temple's most prominent literary member, and his relationship with the Inn and its members.

Portrait of Charles Dickens (MT.19/POR/196)

Charles Dickens was born in 1812, and had a complex and somewhat haphazard childhood, including a spell in a shoe-blacking factory following his father's incarceration in the Marshalsea debtor's prison. He worked as a political journalist from the early 1830s, and during this period occupied chambers in Furnival's Inn, one of the old Inns of Chancery, in Holborn (on the site of the present-day Holborn Bars building). The Inns of Chancery were small institutions, which had traditionally served as preparatory schools for the Inns of Court, although Furnival's Inn had, by this point, been disbanded as an institution and survived only as a group of chambers buildings. A lantern slide in the archive illustrates Dickens's building (since destroyed), and the Inn is described in Martin Chuzzlewit as 'a shady, quiet place. rather monotonous and gloomy on summer evenings'.

Lantern slide of Dickens's chambers in Furnival's Inn (MT.19/SLI/123)

By the time Dickens was joined the Inn, he had already achieved an appreciable degree of literary success, having published The Pickwick Papers, Oliver Twist et Nicolas Nickleby , to increasing acclaim. Despite this growing prominence in the world of letters, he was admitted to the Inn on 6 December 1839 for a 'fine' of £4. His true intentions regarding the legal profession remain unclear, as it was nearly a decade before he even began to eat the dinners requisite for Call to the Bar, but some desire to emulate Henry Fielding, an earlier literary Middle Templar, and become a magistrate has been suggested.

Admission of Charles Dickens, Admissions to House and Chambers, 6 December 1839 (MT.3/AHC/8)

On admission Dickens signed a bond - essentially a legal document, signed additionally by two supporters (or 'bondsmen') of the new member who in doing so declared that they would cover any outstanding debts owed by the member in the event of their death, withdrawal or absconding. Dickens's bondsmen were Edward Chapman, his Strand-based publisher, and Thomas Noon Talfourd, a judge and himself a Middle Templar.

An older man, Talfourd was a close friend of Dickens's for many years - and indeed Les papiers de Pickwick had been dedicated to him. Tommy Traddles, a character in David Copperfield, is sometimes said to have been modelled on Talfourd, and his children Kate and Frank (also a Middle Templar) are suggested to have inspired the two children so named in Nicolas Nickleby . Talfourd's portrait hangs in the Inn, just outside the entrance to the Queen's Room.

Portrait of Thomas Noon Talfourd

The environment of the courts, chambers and passageways of the Inns of Court undoubtedly informed many of Dickens' most atmospheric settings. Much of the action of Maison sombre , for example, takes place in Lincoln's Inn and the surrounding area. Two key landmarks of the Middle Temple also feature prominently in his work. The fountain in Fountain Court, little changed now from Dickens' day, appears at an important moment in Martin Chuzzlewit, being where Westlock and Ruth meet, while Ruth's brother Tom is working in a set of chambers nearby. It is described thus: 'Merrily the fountain leaped and danced, and merrily the smiling dimples twinkled and expanded more and more, until they broke into a laugh against the basin's rim, and vanished'. Not every feature of the surrounding court was painted in such a positive light, however, as Dickens also draws attention to the 'slow vegetation of Fountain Court', the 'smoky shrubs' and the 'uncongenial pavement of the court'.

Engraving of the Fountain, 19th Century (MT.19/ILL/E4/13)

Before the construction of the Victoria Embankment in the 1860s, Middle Temple Lane led directly to the Thames via the 'Temple Stairs' - a mooring place for boats which had been present in various forms since the days of the Templars. The stairs feature prominently in De grandes attentes - Pip keeps his boat here for much of the narrative, and it is from here that he and Magwitch make their nocturnal bid for escape.

Engraving of the Temple Stairs (MT.19/SLI/17)

Over the course of his many years of student membership, Dickens paid his fees and duties with reasonable diligence, as is indicated by his entry in the Students' Ledger covering 1834-1852. In 1848 he paid a deposit of £100 in order to start keeping Commons (dining in the Inn), one of the primary qualifications for Call to the Bar (such newfangled innovations as examinations and lectures would not be introduced formally for another few years). The Buttery Books, which list the names of those dining in Hall, record that he dined on several occasions with Frank Talfourd, the son of his bondsman and friend Thomas.

Lists of those dining in Grand Week, Easter Term 1850, including Charles Dickens, Buttery Book (MT.7/BUB/7)

Nonetheless, in 1855 Dickens decided to withdraw from membership of the Middle Temple. By this point, of course, he had become immensely successful and world-famous, having published some of his most prominent works, including Maison sombre , Hard Times , and, of course, Un chant de noel . This latter work had been described by Dickens' fellow literary Middle Templar William Makepeace Thackeray as 'a national benefit and to every man or woman who reads it, a personal kindness'. Dickens submitted a petition to the Inn's Parliament in which he stated at that at the time of his admission 'he did not foresee that Literature as a Profession would so entirely engross his time and become the business of his life', as it of course had. He requested to withdraw from the Inn, and to have back the £100 deposit paid in 1848.

Detail from the petition of Charles Dickens to withdraw from the Inn, 1855 (MT.3/MEM/57)

Parliament met on 20 April 1855, and the petition was laid before the Benchers. It was a busy meeting - on the same evening, they discussed the dinner hour for Grand Day, ordered the polishing of the marble columns in Temple Church, and rejected the petition from the local postmen to be allowed their Christmas boxes, of which they had been deprived the previous year. Dickens, however, fared better than the unfortunate posties: his petition was granted and his deposit of £100 was returned to him - worth about £6,000 in today's money. A receipt for the sum survives in the archive, bearing his signature.

Receipt signed by Charles Dickens for the sum of £100 deposit returned to him by the Inn (MT.2/TRB/219)

Dickens' connection with the Inn is remembered to this day. In 2012, in celebration of the bicentenary of his birth, the Inn gave a dinner in the Library and staged a performance in Hall of 'The Trial of Bardell v Pickwick', which had been adapted from the original by Master Arlidge. The menu for dinner featured items taken from a book entitled 'What Shall we Have for Dinner' by Dickens' wife, including 'Doctor Marigold Pudding' and 'Olde English Foole'. The performance starred a number of legal luminaries, including Lord Clarke (the Treasurer of the day) as Pickwick, Master Paul Darling as the Foreman of the Jury, Sir Christopher Rose as Mr Justice Stareleigh and Master Arlidge as Serjeant Buzfuz.

Programme for 'The Trial of Bardell v Pickwick', 2012 (MT.7/GDE/214)

Scene from 'The Trial of Bardell v Pickwick', 2012 (MT.7/GDE/214)

Doubtless the name of Dickens will inspire further commemorations and celebrations in the future, and continue to evoke a Middle Temple of years gone by - that world of dingy chambers and foggy courts, playful fountains and waterborne escapes, can still be remembered and felt today as one explores the precincts of the Inn.


History of Greek literature

Early Greek poetry Tragic poets of Greece, with a view of the Greek tragedy Chorus in ancient tragedy Lyric poets of Greece Old comedy of Greece Middle and new comedy of Greece Ionic Logographers Greek historians Greek orators Greek pastoral poetry Philological notes Greek literary chronology Index

Addeddate 2007-10-31 00:19:53 Call number AEQ-9194 Camera 1Ds Copyright-evidence Evidence reported by [email protected] for item historyofgreekli00talfuoft on October 31, 2007: no visible notice of copyright stated date is 1849. Copyright-evidence-date 20071031001947 Copyright-evidence-operator [email protected] Copyright-region US External-identifier urn:oclc:record:1046526308 Foldoutcount 0 Identifier historyofgreekli00talfuoft Identifier-ark ark:/13960/t5q817x8p Lcamid 327166 Openlibrary_edition OL7102419M Openlibrary_work OL16328809W Pages 436 Possible copyright status NOT_IN_COPYRIGHT Ppi 400 Rcamid 331217 Scandate 20071106190416 Scanner ias7 Scanningcenter uoft

Greek Tragedy and the British Theatre 1660-1914

In my record collection for a number of years has been a box of Purcell’s Theatre Music. Much of this music is well known and often performed. The plays that these songs and interludes were written for, on the other hand, have largely vanished from view. Purcell’s ‘Music for a while’, for example, is noted with few further details as coming ‘Oedipus’. These are the plays that concern Hall and Macintosh (H-M) in this major account of the influence of Greek tragedy on drama in English. They say the subject matter of the book has slipped down “a vast chasm yawning between disciplines”. Certainly these plays, which had significant impacts in their own times, have mostly disappeared, are almost never performed and even the texts are difficult to find. The Oedipus to which Purcell contributed the songs for the revival in 1692 turns out to be by Dryden with Nathaniel Lee and first performed in 1678, though in comparison with Dryden’s other works it is little read. When we read the account of how Sophocles’ original play was banned from the London stage by the Lord Chamberlain because of its references to incest this neglect begins to fall into place. Bernard Shaw, Gilbert Murray, Harley Granville Barker and others mounted a public campaign in 1909 against the ban, which led to the staging of Oedipus Tyrannus in Murray’s translation by Max Reinhardt at Covent Garden in 1912. This journey, from Dryden and Lee in the late seventeenth century to Euripides on the London stage at the outbreak of the First World War, via Restoration Tragedy, classical burlesque and school and university productions in the original Greek, forms the narrative journey of the book. H-M thus take on theatre history, the socio-political history of the period, and English literature, but all from the point of view of the discipline of Classics. They say, in reference to Shaw’s Major Barbara and Euripides, “discussion . . . is generally confined to questions of what the moderns did to the ancients” they on the other hand wish to reverse this and say, “the focus will be on the . . . ways in which Greek drama exerted a profound influence on the modern play of ideas”. This is the thread that runs through the book: to investigate this literature from the direction of Classics and to reclaim for the discipline an area neglected by others. In this way, Classics is seen here to be making a real contribution to these other disciplines and theatre historians and cultural and literary critics will be consulting this book regularly. In addition, Classicists themselves have much to find here: to reach an authentic interpretation of the original Greek texts they must be aware of the ways in which performance history and contemporary reception of these texts have affected the scholarly opinion which Classics today is heir to.

The material is organised chronologically into separate chapters each taking a Greek play and its socio-historical context. This treatment traces the rise and fall in popularity of certain plays at different moments. Euripides’ Ion, for example, became prominent first in 1754 in an adaptation by William Whitehead (called Creusa, Queen of Athens) and then again in Thomas Talfourd’s version (Ion) a century later. The tale of the foundling Ion in the 1750s is associated with the charitable movement of Thomas Coram to care for abandoned children at his Foundling Hospital (in which Handel and Hogarth were also active), but by the 1850s Talfourd’s version is connected to the movement for reform and the transfer of power from the aristocracy to the people. This plot finally comes into the mainstream of modern drama when Oscar Wilde incorporated it into The Importance of being Earnest. Other chapters treat Iphigenia and Electra as regular early heroines, always in Sophocles and Euripides, Aeschylus having to wait for his impact to be felt. Eventually the questioning of the position of women in society led to the foregrounding of Medea as the archetypal figure for the Victorian woman. She receives a chapter of her own where nineteenth century marriage legislation is considered in parallel. The book as a whole contains a bewildering cast of fascinating characters not all well known now, but many significant persons in their own time. After Dryden in the first chapter, we pass through less familiar territory until reaching firmer ground at the end of the nineteenth century.

The line taken for the examination of each play in its context is firmly historicist. The theme of the play in question is shown to have been adapted and moulded to fit the ideas and morals of the age in which it is being performed. The eighteenth century’s view of women is reflected in their versions of Euripides, but the female characters’ attitudes to sex had to be softened to fit in with contemporary ideas of modesty. The so-called She-Tragedy with its female actors in leading roles appealed to the women who made up a significant part of the audience, but their actions were changed so that the audience are spared the worst crimes of Euripides’ heroines. This approach is always relevant to productions of Greek tragedy (many saw references to the allied invasion of Iraq in a recent production of Euripides’ Hecuba), and there has to be a reason for theatre managers to turn to these plays again and again. These reasons may be drawn from a whole range of socio-political phenomena, and H-M show how the distant mythological figures can provide shifting parallels over the different periods for each new set of ideas to attach itself to.

Classics has its difficulties in some countries with a reputation for elitism. H-M deal with this in their chapters on the way Greek Tragedy was associated with radical politics. They show that, far from being the sole preserve of the educated and conservative upper classes, classical tragedy could be identified with quite different causes. In the 1820s with the outbreak of the Greek War of Independence, theatres reflected the struggle in a number of plays including an Orestes in Argos, with the hero firmly portrayed as a tyrant-slayer. Thomas Talfourd was a man of modest background from Reading who identified with Whig politics and became a Member of Parliament and magistrate. He introduced the Infant Custody Act giving women for the first time rights over the custody of their own children. Yet this radicalism did not prevent him from turning to Greek tragedy to exemplify his views and he produced the successful version of Euripides’ Ion. Later, at the turn of the 19th and 20th centuries, the group around Shaw and Murray used tragedy to create the new drama with its radical edge. Murray was to first to use Euripides’ Trojan Woman to criticise the British treatment of the Boer women and children in the Boer War, much as Sartre was to use the same play to criticise the French government’s actions in the Algerian War in the 1950s. These sections of the book ought to help change the impression that Classics has always been a conservative subject and to show it can be adopted by all shades of opinion at different stages in history.

Those of us who work with young people in the theatre will be heartened by the attention given to school based productions of Greek tragedy in the nineteenth century. Greek tragedy is well suited to student performance as it provides plenty of female parts for the volunteer actors. Not all classic plays are so accommodating, and finding enough men and turning down women is often a tricky problem. This was not a concern for Richard Valpy at Reading and Samuel Parr at Stanmore when they put on Oedipus and Alcestis among other plays with their boys. These plays inspired their participating actors and their audiences to imagine what it was actually like to be Greek and to experience a tragedy as its original audience had done. These performances, vividly described here in detail from obscure archive material, had considerable influence on many, such as Talfourd and Shelley, who went on to create their own versions.

The tragic chorus over the time span covered is a recurring element and is an excellent example of the way our modern conceptions of these vital passages have been moulded over the years. The difficulty of staging a chorus effectively is nothing new, and one of the major achievements of modern stagings of tragedy has been the way that the chorus has been made to move and live as a single organic unit by Peter Hall and others in their productions. H-M show that at one stage the chorus was felt to be such an embarrassment that it was often cut entirely. They also demonstrate where our view of the Greek tragic chorus, all wailing dolefully in statuesque poses, comes from. (This is the sort of thing neatly parodied in Woody Allen’s Mighty Aphrodite.) Yet as H-M show this is only another interpretation, stemming largely from nineteenth century practice, which Classicists (and theatre audiences) need to put into context.

One of the major rediscoveries of the book for many will be the treatment of Classical burlesque in the Victorian theatre. These were popular shows combining song, dance and comedy based on Classical themes. H-M thoroughly dissect this medium, examining its ideology and questioning whether it shows a popular awareness of and affection for Classical tragedy or a satirical revenge by less well educated people on the “Classical education” of the upper classes. Perhaps both are possible. Parody of tragedy goes right back to Aristophanes whose sharp send-ups of Euripides are based on a deep appreciation of his techniques. We can enjoy a parody of Shakespeare without it implying any form of distaste for his work. There is more work to be done here on this particular art form, perhaps republication of texts and even a stage revival.

In a book covering such a lot of ground there are inevitably areas that lead to further questions. The role of music and opera in the story of tragic performance is beyond the scope of the study, yet one would like more investigation on occasions. Strauss’ Elektra is there in the background of the early twentieth century productions but goes undiscussed (though the authors do say that this has been dealt with by Goldhill 1 ). The role of the chorus in oratorio seems relevant to the discussion of the burlesque, as do the many operas on classical themes including comic treatments such as Handel’s Semele.

The book is well illustrated with many plates of prints, playbills and later photographs. The frontispieces of volumes of the play texts reveal aspects of their productions, as do contemporary paintings of dramatic scenes and of actors in role. Playbills are reproduced providing valuable evidence of performance practice, including the surprising announcement that in 1825 at Covent Garden Orestes in Argos was followed by Aladdin, or the Wonderful Lamp, on the same bill. By the late nineteenth century, performance history can be supplemented by engravings and photographs of the sets and action. All this is excellently reproduced. Footnotes are in their proper place at the foot of the page and the index (running to 82 pages) is a remarkable tool of reference. It is accompanied by a chronological appendix, which lists all the works and performances appearing in the text and is almost a good read in itself. Slips are very few: capital P for Palace (p.335), and unreadability not unreadablity (p.451 n.55). Some personalities are referred to in different ways: Thomas Talfourd’s son is called both Frank and Francis. Some readers who are not Classicists may be unfamiliar with such abbreviations as the OT and the IA.

The authors say, “If Classics is to find a purpose and role in the third millennium, it needs to ask questions about it purpose and role in past centuries” (Preface ix). This book helps to nudge the discipline in this new direction. However, the scale of the enterprise that attempts to cover such a wide period means that inevitably the full socio-cultural and historical background of each chapter is left unexplored in all details. It may be that the future of reception studies will develop in a different way from this kind of broad survey. In-depth investigations into one particular production of a Greek tragedy with a full and detailed look at all aspects of the culture of the time may be the way ahead in reception studies. Nevertheless this is a major contribution to work done in this area by the Archive of Performance of Greek and Roman Drama at Oxford, with the authors’ other work on the performance histories of Agamemnon 2 and Medea 3 , and of modern versions of Greek Tragedy. 4

1. Simon Goldhill, Who Needs Greek? (Oxford 2002).

2. Agamemnon in Performance, 458 BC to AD 2004. Edited by Fiona Macintosh, Pantelis Michelakis, Edith Hall and Oliver Taplin (Oxford 2006).

3. Edith Hall, Fiona Macintosh, Oliver Taplin, Medea in Performance 1500-2000 (Oxford: Legenda, 2000).

4. Dionysus since 69: Greek Tragedy at the Dawn of the Third Millennium. Edited by Edith Hall, Fiona Macintosh and Amanda Wrigley (Oxford 2005).


In politics

At the general election in 1835 he was elected MP for the Parliamentary Borough of Reading, a result repeated in the general election of 1837. He chose not to run in the general election of 1841, but stood again in the general election of 1847 and was elected. In the House of Commons Talfourd introduced a copyright Bill in 1837, but the dissolution of Parliament in 1837 following the death of William IV meant that it had to be reintroduced in the new Parliament in 1838. By that time, the bill met with strong opposition. Talfourd re-introduced the it again in 1839, 1840 and 1841. It finally became law in 1842, albeit in modified form, and at a time when Talfourd was not in Parliament. Charles Dickens dedicated Les papiers de Pickwick to Talfourd.


--> Talfourd, Thomas Noon, 1795-1854

From the description of Ion a Tragedy in five Acts : London : contemporary manuscript copy in six secretarial hands, including the dedication to the Rev. Richard Valpy and preface, 1835 Apr. 15. (Unknown). WorldCat record id: 270580844

From the description of Letter, 1836. (Duke University Library). WorldCat record id: 39632558

English dramatist and poet.

From the description of Autograph letter signed : London, to his friend Christy, 1847 Aug. 17. (Unknown). WorldCat record id: 270574978

From the description of Autograph letters (3) signed : to Octavri Blewitt, 1845 Jun. 12-1853 Oct. 24. (Unknown). WorldCat record id: 270580216

From the description of Autograph letter signed : Ralph Square, to Marle, Tuesday [n.d.]. (Unknown). WorldCat record id: 270575335

From the description of Letters, 1821-1851. (University of Iowa Libraries). WorldCat record id: 233120917

From the description of Autograph letter signed : [London?], to Catherine Dickens, undated. (Unknown). WorldCat record id: 270576088

From the description of Autograph letter signed : to the Earl of Lichfield?, 1841 Jun. 24. (Unknown). WorldCat record id: 270576082

Thomas Talfourd, judge, author and politician, began writing poetry while in high school. His first volume of poetry was published in 1811. After high school, he studied law and was called to the bar in 1821. He was appointed judge in the Court of Common Pleas in 1849. During this time, he also served as MP in 1835, 1837 and 1847.

Talfourd also devoted much of his energies to literature. He wrote numerous articles for The Pamphleteer including essays on Charles Lamb. His subsequent meeting with Lamb resulted in his joing the literary circle surrounding Hazlitt, Wordsworth and Coleridge. He then wrote many articles for The New Monthly and continued writing poetry. Talfourd is best known for his tragedies especially Ion (1836). He also wrote The Memoirs of Charles Lamb (1837) and (1848).

From the description of Letter: engraving, 1831 April 9. (Temple University Libraries). WorldCat record id: 727944342


Biographie

The son of a well-to-do brewer, he was born at Reading, Berkshire (not, as is sometimes stated, at Doxey, near Stafford).

He received his early education at Hendon, and at the Reading grammar school. At the age of eighteen he was sent to London to study law under Joseph Chitty, the special pleader. Early in 1821 he joined the Oxford circuit, having been called to the bar earlier in the year. When, fourteen years later, he was created a serjeant-at-law, and when again he in 1849 succeeded Mr. Justice Coltman as judge of the Court of Common Pleas, he earned these distinctions more by his laborious care in the conduct of cases than for his brilliance in court.

At the general election in 1835 he was elected MP for the Parliamentary Borough of Reading, a result repeated in the general election of 1837. He chose not to run in the general election of 1841, but ran again in the general election of 1847 and was elected again. In the House of Commons he introduced a Copyright Bill in 1837 his speech on this subject was considered the most telling made in the House during that session. However, the dissolution of Parliament in 1837 following the death of William IV meant that the Bill had to be reintroduced in the new Parliament in 1838. By that time, the bill met with strong opposition and did not pass that year. Talfourd re-introduced the Bill again in 1839, 1840 and 1841, the Bill failing to pass in each of those years. It finally became law in 1842, albeit in a greatly modified form, and at a time when Talfourd was not in Parliament. Charles Dickens dedicated The Pickwick Papers to Talfourd.

In his early years in London Talfourd was dependent in great measure on his literary contributions. He was then on the staff of the London Magazine, and was an occasional contributor to the Edinburgh Review and Quarterly Review, the New Monthly Magazine, and other periodicals on joining the Oxford circuit, he acted as law reporter to The Times. His legal writings on literary matters are excellent expositions, animated by a lucid and telling, if not highly polished, style. Among the best of these are his article On the Principle of Advocacy in the Practice of the Bar (in the Law Magazine, January 1846) his Proposed New Law of Copyright of the Highest Importance to Authors (1838) Three Speeches delivered in the House of Commons in Favour of an Extension of Copyright (1840) and his famous Speech for the Defendant in the Prosecution, the Queen v. Moxon, for the Publication of Shelley's Poetical Works (1841).

Talfourd had no position among men of letters until the production of his tragedy Ion, privately printed in 1835 and produced the following year at Covent Garden theatre. The tragedy was also well received in America, and was reproduced at Sadler's Wells Theatre in December 1861. This dramatic poem, its author's masterpiece, turns upon the voluntary sacrifice of Ion, king of Argos, in response to the Delphic oracle, which had declared that only with the extinction of the reigning family could the prevailing pestilence incurred by the deeds of that family be removed.

Two years later, at the Haymarket Theatre, The Athenian Captive was acted with moderate success. In 1839 Glencoe, or the Fate of the Macdonalds, was privately printed, and in 1840 it was produced at the Haymarket but this home drama is inferior to his two classic plays. The Cash/ian (1853) did not excite much interest. Before this he had produced various other prose writings, among them his History of Greek Literature, in the Encyclopaedia Metropolitana.

In addition to the writings above-mentioned, Talfourd was the author of The Letters of Charles Lamb, with a Sketch of his Life (1837) Recollections of a First Visit to the Alps (1841) Vacation Rambles and Thoughts, comprising recollections of three Continental tours in the vacations of 1841, 1842, and 1843 (2 vols., 1844) and Final Memorials of Charles Lamb (1849–50).

Talfourd died in 1854 in lodgings in Stafford after having an "apoplectic seizure" in court while addressing the jury from his judge's seat.

Dickens was amongst the mourners at his funeral at West Norwood Cemetery.


Décès

Talfourd died in 1854 in Stafford, after an apoplectic seizure in court while addressing the jury from his judge's seat [2] at the town's Shire Hall, where he is commemorated by a bust, sculpted by John Graham Lough. [3]

Dickens was amongst the mourners at his funeral at West Norwood Cemetery.