Pourquoi l'Allemagne n'a-t-elle pas attaqué la Turquie pendant la Seconde Guerre mondiale ?

Pourquoi l'Allemagne n'a-t-elle pas attaqué la Turquie pendant la Seconde Guerre mondiale ?

La plupart d'entre nous ont peut-être entendu parler de la position géostratégique de la Turquie. Elle relie deux continents et jette un pont entre l'Europe relativement avancée et le Moyen-Orient riche en ressources. C'est aussi un fait bien connu qu'Hitler a attaqué les Soviétiques pour accéder aux champs pétrolifères du Caucase, en plus de ses autres desseins.

Compte tenu de cela, pourquoi Hitler n'a-t-il pas ordonné l'attaque de la Turquie afin d'atteindre le pétrole au Moyen-Orient ? Il aurait également porté un coup puissant aux Alliés, puisque la majeure partie de cette zone était alors sous contrôle allié. De plus, il aurait pu prendre le contrôle des détroits qui sont vitaux pour la région de la mer Noire, exerçant une pression supplémentaire sur Staline.


La Turquie, comme l'Espagne et la Suède, était un pays qui "a servi le but" de l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale sans être attaqué. Plus précisément, la Turquie était un important fournisseur de chrome, un matériel de guerre clé, à la fois de son propre chef et par le biais de «transbordements» de la Rhodésie moderne et de l'Afrique du Sud. Une Turquie hostile n'aurait peut-être pas été un aussi bon fournisseur de tels matériaux.

La Turquie aurait également été un écrou difficile à casser militairement, étant donné son terrain accidenté (pays de chars difficile) et ses traditions martiales, le plus récemment affiché lors de la Première Guerre mondiale avec une défaite lors d'une invasion britannique de Gallipoli. Compte tenu des limites de l'avance allemande en Russie en 1941, s'ils avaient continué des Balkans vers la Turquie, ce serait peut-être tout ce qu'ils auraient obtenu cette année-là, donnant à la Russie (qui se réarmait et fortifiait rapidement ses frontières) une autre année. se préparer à la guerre.

Enfin, la Turquie avait été un allié de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, et l'Allemagne avait quelques espoirs de la gagner, par ex. grâce à une campagne réussie en Russie, comme elle l'a fait avec la Hongrie et la Bulgarie, ses autres alliés de la Première Guerre mondiale.

Comme dans le cas de l'Espagne et de la Suède, l'Allemagne a estimé que ses intérêts étaient mieux servis par la Turquie en tant que « neutre » bienveillant, par opposition à un ennemi pur et simple.


J'ai eu des questions similaires au fil des ans et j'ai fait des recherches à ce sujet. Permettez-moi d'admettre, cependant, mon intérêt vient d'un angle différent. Je pensais à l'origine pourquoi l'URSS n'a-t-elle pas envahi la Turquie vers 1939 - 1941 ?

Mais je vais essayer de répondre à votre question sur les raisons pour lesquelles l'Allemagne ne l'a pas fait.

Il y a une phrase que je connais qui va quelque chose comme ça : Les bons généraux étudient les tactiques, mais les très bons généraux étudient la logistique. Jetons donc un coup d'œil à une carte topographique de la Turquie (cliquez pour une résolution plus élevée) :

Comme vous pouvez le voir, c'est très montagneux. À cet égard, c'est semblable à l'Afghanistan. Une guerre ici serait très différente de la guerre dans l'Europe de l'Est plate. Cela ne veut pas dire que c'est impossible, mais cela prendrait beaucoup plus de temps que la normale.

La superficie de la Turquie est d'environ 783 mille kilomètres carrés (303 mille milles carrés). Ce serait en fait le 2ème plus grand pays d'Europe, si vous considériez que toute la Turquie faisait partie de l'Europe. (Le plus grand, bien sûr, est la Russie --- même si vous ne considérez que l'Euro-Russie.)

Population de la Turquie en 1940 : 17,8 millions. À partir de cela, nous pouvons estimer que le nombre d'hommes âgés de 15 à 35 ans est d'environ 2,37 millions.

Depuis les régions montagneuses, on pourrait penser que la logistique serait aussi un cauchemar. Cependant, la question immédiate est, Y avait-il des chemins de fer en Turquie vers 1940 ?

Et la réponse est oui. J'ai trouvé un excellent site, trainsofturkey.com, qui contient de nombreuses informations historiques à ce sujet.

D'abord la carte de 1914 :

Ce n'est en fait pas trop mal. Si vous pouvez bloquer les côtes et utiliser le chemin de fer rose, vous pourriez encercler pratiquement tout le pays.

À partir de quelques données et cartes supplémentaires sur ce site, en particulier ce tableau, j'ai pu construire une carte pour montrer quels chemins de fer existaient en 1941 :

Lignes rouge foncé I a confirmé l'existence en 1941. Lignes rouge vif I n'a pas pu confirmer exister en 1941. Même ainsi, vous pouvez voir qu'il existe un réseau de chemins de fer décent dans la majeure partie de la Turquie.

Malheureusement, je n'ai trouvé aucune donnée sur les lignes, le cas échéant, à double voie (2 voies dédiées aux 2 directions). Je n'ai pas pu trouver l'écartement de ces chemins de fer, mais je pense qu'ils sont presque certainement le "Standard Gauge" (1435 mm) utilisé par la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et bien d'autres endroits. Mais probablement, la ligne de bronzage dans le nord-est est Jauge russe (1524 mm).

Le but de ces cartes ferroviaires est de montrer que, théoriquement, la logistique est pas aussi mauvais qu'il n'y paraît de la carte topologique. Cela dépend bien sûr du fait d'avoir accès à ces chemins de fer, du matériel roulant, et de ne pas être gêné par la marine britannique, par exemple. Nous y reviendrons bientôt.

Nous devons également connaître l'état actuel de l'armée turque. Pour cela, je m'appuie sur l'histoire militaire de la Turquie de Wikipédia. Il ne semble pas comparable à l'armée allemande, ni à l'armée russe d'ailleurs.

Enfin, nous devons connaître le rôle économique de la Turquie dans la guerre. AFAIK, le seul produit économique d'importance était le chrome. Le chrome est un alliage important pour l'acier inoxydable. Sans cela, votre acier rouillerait. Je n'ai pas pu trouver de cartes des mines de chrome historiques en Turquie, donc je ne sais pas exactement où se trouvaient ces mines.


Ainsi, le plan d'invasion le plus logique ressemblerait probablement à ceci :

  • Envahir la Thrace (Turquie européenne, à l'ouest du Bosphore) pour y installer des bases aériennes et contrôler le détroit du Bosphore.

  • Bloquez et bombardez les villes et villages côtiers. Cela nécessiterait une puissance maritime, que l'Allemagne n'avait pas dans cette partie du monde. La Grande-Bretagne avait presque toute la puissance maritime sur le théâtre européen, et notez que Chypre a une grande base navale britannique juste à côté.

  • Alternativement, utilisez la puissance aérienne pour bombarder les villes/villages côtiers et les ports. Ce n'est pas une mince affaire. En supposant que vos bases aériennes se trouvent uniquement en Grèce, en Bulgarie et en Crète, les distances impliquées signifient probablement que seule la moitié ouest de la côte est possible de bombarder.

  • Quoi qu'il en soit, dégagez d'une manière ou d'une autre une plage et accédez à au moins une voie ferrée, je suppose à Istanbul ou à Samsum. Importez ensuite du matériel roulant pour déplacer votre armée à l'intérieur. Si l'Allemagne pouvait avoir accès à un chemin de fer, c'est faisable. L'Allemagne pourrait certainement produire son propre matériel roulant (moteurs de train, voitures de train, etc.), et il semble qu'il y ait une liaison ferroviaire vers Istanbul depuis la Grèce ou la Bulgarie.

  • Frayez-vous un chemin le long des voies ferrées. Installez des bases militaires et des bases aériennes le long des voies ferrées. Même si les chemins de fer sont à une seule voie, je pense que c'est faisable. Je suis presque sûr que la guerre civile russe, au moins, a vu de violents combats sur des voies à voie unique avec des wagons blindés. Une autre question est le sabatoge (faire sauter des voies ou des trains). D'après ce que j'ai lu, cependant, la voie peut être réparée en moins d'une journée lorsque vous y êtes préparé (apportez du matériel de réparation dans votre train), et le nettoyage d'une épave prend peut-être aussi une journée. Je crois que la pratique russe pendant la Seconde Guerre mondiale consistait à mettre une voiture factice à l'avant d'un train pour encaisser de toute façon le poids des mines.

  • De préférence, envahissez les vallées autour d'Adana et d'Iskendrun pour accéder aux terres relativement plates de la frontière syrienne. Cela coupera les voies d'accès. Rappelles toi, La Syrie est devenue une partie de Vichy France mais alors était repris par les alliés à l'été 1941, avec l'Irak juste avant lui.


Alors pourquoi l'Allemagne n'a-t-elle pas fait cela ?

  • En quelques sortes, ils essayaient déjà d'accéder le Moyen-Orient ou la Transcaucase, mais à travers l'Afrique, probablement parce que le terrain était plus facile.

  • La Turquie était un fournisseur neutre de Chrome et historiquement avait de bonnes relations avec l'Allemagne (comme pendant la Première Guerre mondiale). Gardez à l'esprit que l'Espagne, le Portugal et la Suède étaient également des fournisseurs neutres de matériaux critiques. Si l'Allemagne envahissait la Turquie, ces autres deviendraient assez nerveux et pourraient sont plus incités à rejoindre les Alliés.

  • Autre chose à noter : le pacte Molotov-Ribbentropt a convenu que l'URSS annexerait toute la Finlande, même si la Finlande avait importantes mines de nickel. Cela montre que l'Allemagne était disposée à autoriser des ressources importantes entre des mains ennemies futures, donc selon ce raisonnement, elle devrait être parfaitement disposée à autoriser des ressources importantes entre des mains neutres également.

  • La Russie était le plus grande menace---beaucoup, beaucoup plus grand --- et le conquérir donnerait à l'Allemagne beaucoup plus que Chrome. En fait, il faudrait regarder l'ordre de conquête qu'Hitler a fait ou a essayé de faire : la Pologne, le Danemark et la Norvège, la France et le Benelux, la Grande-Bretagne, l'Europe du Sud-Est, la Russie, La Fin. La plupart étaient de vraies menaces. La Turquie n'était pas une menace.

  • Si l'Allemagne envahissait la Turquie, la Grande-Bretagne presque certainement expédier des fournitures de guerre. La Turquie serait presque certainement permettre aux troupes britanniques de venir les aider à se défendre. Cela inclurait probablement aussi les avions, et la bataille d'Angleterre et le Blitz étaient des défaites aériennes de la Luftwaffe par la Royal Air Force. La marine britannique presque certainement sécuriser la majeure partie de la côte, à l'exception de la mer Noire. La Grande-Bretagne pourrait réapprovisionner la Turquie indéfiniment tant que les convois continuaient de venir d'Amérique et du Canada.

  • Lorsque l'Allemagne a conquis la péninsule balkanique, ce fut une victoire très sanglante. Les Britanniques aidaient la Grèce à l'époque, assurant de grosses pertes aux Allemands. Ils pourraient s'attendre à plus de la même chose s'ils l'essayaient en Turquie.

  • Lorsque l'URSS a envahi la Finlande en 1939, ils n'ont pas réussi. Cela a fait pencher la Finlande vers l'Axe, et ils ont autorisé les troupes nazies à entrer en Finlande. Hitler ne voulait probablement pas risquer qu'une telle chose se produise à l'envers en Turquie.


Donc pour résumer : l'invasion de la Turquie ne pouvait être envisagée de manière réaliste que si l'Allemagne pouvait le faire "un à la fois" comme ils l'ont fait avec la Tchécoslovaquie et la Pologne. Même à ce moment là cela aurait coûté beaucoup de victimes et de temps. En 1940, le concert était terminé et la Grande-Bretagne était en guerre contre l'Allemagne.

La plus grande menace était la Russie, et Hitler croyait en fait que la Russie mourrait d'ici la fin de 1941, ce qui lui donnerait accès au pétrole de la Transcaucasie. Pas besoin de s'en prendre aux non-menaces à moins que vous ne sachiez qu'ils étaient sur le point de se ranger du côté des alliés. La Turquie était assez attachée à la neutralité, et les services de renseignement allemands le savaient probablement.


Avertissement : je ne suis pas un expert en guerre ou en géopolitique. Mais j'ai beaucoup lu sur l'Allemagne et la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale et leur prise de décision.


Atteindre les champs pétrolifères du Moyen-Orient qui se trouvent dans le golfe Persique est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît, et récupérer le pétrole encore plus difficile. Les chemins de fer ne vont pas jusqu'au bout et les chemins de fer turcs avaient un volume assez faible. La navigation oublie juste que l'Axe a les pétroliers et que la RN les coulerait (trop de bases pas assez d'escortes). Pour ramener le pétrole en Allemagne, les problèmes sont l'absence de rails et les années qu'il faudrait pour les construire, et le manque de matériel roulant et les années qu'il faudrait pour les construire. Opter pour le pétrole du Moyen-Orient nécessiterait des années d'investissement avant qu'un retour ne soit réalisé. Berlin Moscou 1836km, Berlin Stalingrad 2783km, Berlin à Bakou 3066km, Berlin Basrah 3709km.

La Turquie a une grande armée mal équipée. Compte tenu du soutien important des Alliés, la campagne pourrait durer un certain temps, les Turcs sont assez têtus et ne peuvent pas les voir se retourner simplement parce que les Allemands ont capturé Istanbul et Ankara, le pays travaille assez dur sur le plan logistique et les Allemands auraient du mal à obtenir leur puissance au sol (ils ont une grande armée mais seulement une petite canne de force fournie et entretenue en turquie)

La logistique est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît au premier abord.


Hitler ne s'intéressait pas à la Turquie en elle-même, mais analysons cette option comme un moyen pour parvenir à une fin.

Hitler est allé à la guerre car il voulait "Lebensraum" pour son peuple, littéralement, "salle de séjour" et pour cela il avait besoin de la Russie, en particulier de l'Ukraine et de la Russie européenne.

La Turquie n'a pas offert cela, c'est un pays difficile à déplacer avec une infrastructure et une logistique médiocres (à l'époque).

Cependant, il pourrait offrir des options pour se rendre au Moyen-Orient et dans les Caucus riches en pétrole.

Le problème est qu'avec les forces armées turques relativement fortes (par rapport à la Grèce et la Yougoslavie), couplées à de mauvaises liaisons routières et ferroviaires, il aurait fallu aux Allemands beaucoup de temps et beaucoup de leur puissance de feu pour l'emporter. Cela aurait donné aux Russes plus de temps pour se moderniser et se préparer à l'inévitable invasion allemande, ce n'était donc jamais une option viable, même si je suis sûr qu'Hitler l'aurait envisagée.

Si vous l'examinez dans le cadre d'une analyse coûts-avantages, cela n'en vaut tout simplement pas la peine. De plus, l'Allemagne n'avait pas de problèmes de pétrole à ce stade de la guerre (1940-1941), les pénuries ne sont devenues un problème urgent qu'à partir de 1942 et n'ont été critiques qu'en 1943 ou même en 1944. Une fois l'invasion de la Russie lancée, l'Allemagne n'a pas N'ayez pas la chance ou les forces de rechange d'envahir quelqu'un d'autre, ils en avaient plein les bras !

À mon avis, une invasion de la Turquie aurait repoussé Barbarossa jusqu'en 1942 au moins et immobilisé de nombreuses forces allemandes par la suite, car il y aurait probablement eu beaucoup de forces partisanes / guérillas continuant à se battre même après la capitulation officielle de la Turquie. Envahir la Russie en 1942 aurait été plus difficile qu'en 1941 avec tous ces T-34 supplémentaires pour commencer !


Si le plan d'Hitler de conquérir à la fois le Caucase (dans le cadre de l'opération Barbarossa) et la Palestine occupée par les Britanniques (via Rommel) avait fonctionné, l'intention de l'Allemagne était de relier les deux forces à travers la Turquie. Si la Turquie n'avait pas donné son consentement aux mouvements de troupes allemandes sur son territoire, alors probablement l'Allemagne aurait attaqué la Turquie. Les deux campagnes allemandes ont échoué cependant; le Caucase n'a pas été conquis et Rommel a été arrêté par les Britanniques à El Alamein.


Apparemment, l'armée allemande a fait des plans (ou envisagé d'essayer) de baser au moins des armées en Anatolie (environ la Turquie asiatique) et de se déplacer au Moyen-Orient. Cependant, l'idée était de le faire après la défaite de la Russie, et nous savons à quel point cela s'est bien passé. Le but était (dans une certaine mesure) d'obtenir du pétrole iranien, mais plus important encore, de harceler l'Empire britannique où il était accessible depuis la terre. (Un mouvement précédent dans cette direction a été fait plus tôt, lorsqu'il y a eu une révolte d'inspiration allemande en Irak britannique et une tentative de tenir Vichy en Syrie pour le Reich, mais les deux ont échoué). Je ne peux pas dire si l'armée allemande serait « autorisée » à entrer en Turquie ou s'y déplacerait simplement. Voici une citation de The Wages of Destruction, the Making and Breaking of Nazi Economy (Adam Tooze), p. 441.

En ce qui concerne l'armée allemande, les principales priorités étaient les chars et les explosifs. Malgré l'énorme échelle de l'opération Barbarossa, l'armée allemande partageait l'opinion que les ennemis militaires ultimes du Troisième Reich étaient la Grande-Bretagne et les États-Unis. De plus, l'armée prévoyait qu'après la victoire à l'Est, elle aurait du mal à s'affirmer contre les revendications rivales de la Luftwaffe et de la marine. Comme alternative à la guerre aérienne et navale, l'état-major de l'armée a donc conçu une variété d'opérations par lesquelles il pourrait frapper l'Empire britannique en Asie occidentale. Une fois l'Union soviétique vaincue, de puissantes colonnes blindées seraient lancées au Moyen-Orient et dans le nord de l'Inde à partir de bases en Libye, en Anatolie et dans le Caucase. Pour porter ce coup mortel, les généraux rêvaient d'une vaste flotte de 36 divisions Panzer, forte de 15 000. Un document de planification interne produit par l'armée en mai 1941 prévoyait la production de près de 40 000 chars et 130 000 half-tracks au cours des trois prochaines années. Ces plans pour une guerre eurasienne à une échelle jamais vue depuis Alexandre le Grand ont généralement été rejetés comme étant à peine plus que des expériences de pensée. En fait, cependant, la production de chars à la fin de la guerre dépassait largement les quantités spécifiées dans le fantasme mésopotamien de l'armée. Et cette augmentation de la production n'a été possible que parce que la planification post-Barbarossa de l'armée n'est pas restée sur le papier. En 1941, des centaines de millions de Reichsmarks ont été investis dans l'industrie des chars. À Kassel, Henschel & Sohn a ajouté près de cent mille mètres carrés de nouvelle surface au sol. Une nouvelle usine gigantesque, l'usine de Nibelungen, a été ouverte à Sankt Valentin, en Autriche, et deux nouvelles usines - Vomag à Plauen et Maschinenfabrik Niedersachsen - ont été converties à la production de réservoirs. L'année 1941 a également vu un changement important en termes technologiques. L'Allemagne a finalement abandonné la production à grande échelle de chars légers obsolètes et a concentré toutes les énergies disponibles sur les conceptions de chars moyens qui devaient mener la Wehrmacht jusqu'à l'été 1943…


2 Raisons: 1. Avait à voir avec l'attitude précoce des nazis envers le déplacement des Juifs allemands en Palestine. Une Turquie amicale servirait l'objectif d'un grand État gardien pour garder la Palestine sous contrôle.

2. La Turquie était un État musulman et Hitler cherchait à galvaniser le monde musulman contre les Juifs - le Grand Mufti de Jérusalem deviendrait l'un des plus grands alliés d'Hitler dans la région.

Il y a aussi une troisième raison non confirmée : Hitler, ayant été soldat pendant la Première Guerre mondiale, considérait toujours la Turquie comme un allié potentiel, comme ils l'avaient été auparavant. Mais comme l'armée turque était à peu près dans un état inutile, il a rapidement abandonné l'idée d'allié dans la guerre et n'a conservé que ses propres bons souvenirs. Au moment où il aurait envisagé d'envahir la Turquie car les Italiens étaient inutiles, il s'était déjà trop empêtré dans l'Union soviétique.


Un fait intéressant était que la Turquie a en fait proposé une alliance tripartite contre l'expansion allemande dans les Balkans entre la Turquie, l'URSS et la Grande-Bretagne. Ils ont proposé d'attaquer l'Allemagne au cas où ils envahiraient la Roumanie.

Mais après la conclusion du pacte Molotov-Ribbentrop, une telle alliance est devenue infaisable. Les Britanniques ont proposé à la Turquie de conclure un traité bilatéral, mais la Turquie a répondu que sans l'URSS, une telle alliance ne vaut rien.

L'Allemagne, quant à elle, s'efforçait de gagner la Turquie dans son alliance et exerçait une pression considérable sur elle. Par exemple, ils ont refusé d'expédier les armes achetées par la Turquie aux usines allemandes et de restituer l'argent payé. En conséquence, la Turquie était assez indignée et les Britanniques lui ont expédié gratuitement des armes similaires.


Je ne veux pas contredire l'une des réponses existantes à cette question ou offrir moi-même une réponse complète. Les enjeux militaires et logistiques auraient certainement été des facteurs, tout comme les échecs des Italiens en Grèce et dans les Balkans et la nécessité pour l'Allemagne de consacrer des ressources à ces zones pour soutenir les troupes italiennes.

Mais je pense que l'intérêt personnel d'Hitler pour Kemal Atatürk est important à considérer. Ce n'est peut-être pas une mauvaise analogie de dire qu'Hitler considérait Atatürk comme une sorte d'esprit de famille turc en ce sens qu'il voulait réformer et moderniser sa propre nation, autrefois un grand empire qui avait récemment été vaincu et minimisé, le reconstruisant à son image. C'est essentiellement ce que tentait Hitler en Allemagne.

L'une des raisons pour lesquelles les Allemands n'ont pas essayé de passer par la Turquie pourrait être l'intérêt d'Hitler pour Atatürk.

Voir la description de ce livre : http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674368378


Hitler voulait en fait que ses généraux attaquent et capturent la Turquie, mais ses généraux ont changé d'avis. Ils pourraient s'emparer d'Istanbul mais c'est tout… si l'armée allemande entrait en Anatolie, ils seraient anéantis en quelques semaines. Les Turcs ont prouvé comment ils se battent en battant l'Angleterre et la France aux Dardanelles. après 8 mois de combats acharnés, les Britanniques ont dû s'enfuir en laissant 125 000 morts derrière eux.

Pour plus de détails ; Wikipédia - Campagne Gallipoli


La réponse simple est que si Hitler avait des talents pour parler en public et manipuler les humains, il n'était pas très brillant. Il existe des preuves accablantes qui montrent qu'il a sous-estimé les capacités militaires russes et qu'il pensait qu'il serait facile d'accéder aux champs pétrolifères de Bakou. S'il avait su que cela allait être presque aussi difficile que cela l'était, je suis sûr que lui et ses planificateurs militaires auraient choisi d'envahir la Turquie pour les simples raisons qu'une fois la Turquie conquise, Bakou serait à distance de frappe immédiate de la frontière turque. , le soutien aérien et les lignes de ravitaillement seraient beaucoup plus proches et l'invasion de la Turquie aurait pu se faire sans provoquer directement la Russie jusqu'à ce qu'il soit enfin prêt à frapper vers Bakou. Je pense que c'est avec le bénéfice de l'histoire que de nombreux tacticiens verraient la Turquie comme le meilleur choix aujourd'hui. L'histoire montre également qu'aucun accord ou pacte n'était responsable de l'échec d'Hitler à envahir la Turquie parce qu'Hitler ne s'en souciait pas : il en avait un avec la Russie et que s'est-il passé ?

La preuve qu'Hitler n'était pas brillant et délirant est claire lorsque vous regardez les contradictions dans ses propres mesures "aryennes". Il existe de nombreuses preuves que les Slaves sont les descendants des commerçants vikings qui ont créé des routes commerciales dans les réseaux fluviaux de la Russie occidentale. La preuve circonstancielle que cela est vrai est littéralement écrite sur les visages d'un grand nombre de Russes et d'autres Slaves : Beaucoup sont blonds et aux yeux bleus. Je pense que ce qui est bizarre dans les opinions ethniques d'Hitler, c'est que les Slaves, qui ont un grand nombre de personnes qui correspondent aux directives physiques aryennes d'Hitler, étaient considérés comme inférieurs et non aryens, mais des gens au teint foncé comme ceux du sud de l'Italie (qui ont du sang maure d'Afrique dans eux) SONT aryens. Ce n'est qu'un exemple de la façon dont la pensée d'Hitler était illogique, même pour un fanatique. Il semble assez clair que si Hitler était assez intelligent pour voir que les Slaves sont au même degré loin de son parfait aryen et qu'un Allemand l'est et qu'il aurait permis aux Ukrainiens (surtout) d'avoir leur propre pays (sous contrôle allemand doux, semblable à Norvège) que les Ukrainiens se seraient battus avec l'Allemagne contre la Russie et que l'Allemagne aurait considérablement augmenté ses chances de vaincre la Russie. Bon sang, si Staline était à la place d'Hitler, il aurait donné l'indépendance à l'Ukraine, les aurait aidés à battre Staline, PUIS tué tous les Ukrainiens et pris leurs terres. Cela montre qu'Hitler n'était même pas doué pour la trahison !

Il y a tellement de mal avec le message ci-dessus : les Russes n'ont pas envahi la Finlande parce que c'était une tradition de le faire. Ils l'ont fait parce qu'ils étaient intéressés par la région riche en nickel qu'ils ont finalement repris. De plus, le finnois fait partie de la branche linguistique "urgique" avec le hongrois, ce n'est donc pas une seule langue sans rapport comme le basque.

Hitler a envahi l'Ukraine au lieu de l'Espagne, non seulement parce qu'elle est connue depuis des siècles comme l'une des terres agricoles les plus convoitées et les plus riches d'Europe, mais aussi parce qu'elle était relativement peu habitée, vaste et particulièrement inexploitée/non cultivée.


Pourquoi les Allemands n'ont-ils pas envahi Malte ?

Publier par Chc » 19 oct. 2004, 03:38

Désolé d'être bref mais je suis assez curieux de savoir pourquoi les Allemands n'ont jamais pris Malte.

Publier par Jon G. » 20 oct. 2004, 03:28

Il serait peut-être plus prudent de demander pourquoi les Italiens n'ont pas essayé de prendre Malte. Elle est peu défendue en 1940, et les Britanniques envisagent même d'abandonner volontairement l'île jusqu'en janvier 1941.

L'engagement allemand en Méditerranée n'a vraiment commencé qu'en 1941, et à ce moment-là, l'opportunité de prendre Malte facilement était déjà passée - et cela aurait également impliqué une étroite coopération avec les Italiens, ce que les Allemands étaient peut-être moins enclins à faire après que Mussolini a attaqué la Grèce. sans prévenir ni informer les Allemands au préalable.

Quoi qu'il en soit, attaquer Malte était toujours envisagé après la conquête de la Grèce en 1941 - mais les étudiants commandant les parachutistes allemands voulaient plutôt aller en Crète. Il a soutenu que la Crète serait une cible plus facile parce qu'elle n'avait pas été une base de la Royal Navy depuis des années - vous pourriez probablement aussi ajouter des réserves sur d'éventuelles responsabilités en matière de sécurité résultant d'une implication plus étroite des Italiens, ce qui aurait été une nécessité si les Allemands avaient décidé d'aller à Malte comme indiqué ci-dessus.

Ironiquement, les Britanniques savaient à peu près tout sur l'opération Merkur grâce à Enigma.

Publier par WalterS » 25 oct. 2004, 17:59

Publier par Drobjatski Sergueï » 19 novembre 2004, 21:21

Publier par Comsat Ange » 25 novembre 2004, 16:36

S'occuper de Malte aurait signifié une invasion combinée italo-allemande avec des parachutistes, des débarquements amphibies, des attaques aériennes massives, etc., etc. Une opération complexe sans garantie de succès et susceptible de subir de lourdes pertes quelle qu'en soit l'issue - raisons pour lesquelles L'Axe ne voudrait pas attaquer.

Je crois également que Rommel avait initialement accepté de suspendre les opérations s'il capturait Tobrouk, pour permettre la préparation de la planification et des forces d'une attaque contre Malte. Cependant, après avoir capturé Tobrouk, il a ignoré les plans antérieurs à la recherche d'une victoire rapide, s'en prenant à la 8e armée. Comme cela semblait faisable à l'époque, il y avait moins de pression pour une attaque contre Malte.

Comme mentionné ci-dessus, les pertes subies en Crète ont permis d'éviter une attaque contre Malte.

Publier par L'Argus » 27 novembre 2004, 23:52

Donc en bref :
1. OKW ne se souciait pas assez d'un sideshow

2. Les Allemands après la mutilation de la Crète manquaient de parachutistes et de Ju-52 étant donné les exigences de la Russie.

3. Cela aurait exigé au moins une Luftflotte complète - voir Russie

4. Malte était une forteresse, contrairement à la Crète, les ingénieurs avaient travaillé pendant des siècles pour construire ses défenses et les Britanniques avaient ajouté leur part ces derniers temps. D'un point de vue tactique, c'était un rêve pour les défenseurs à moins d'affronter une armure.

5. Au moment où quelqu'un a sérieusement envisagé de le faire, il avait déjà raté le coche.
- Les défenses et la garnison étaient prêtes pour l'invasion
- L'Axe manquait de transport maritime et aérien + de troupes

6. La majorité de la force d'invasion aurait été italienne et OKW ne leur faisait pas confiance.

7. Toute invasion aurait exposé la flotte italienne à l'interdiction de la RN/RAF

8. Rome et Berlin n'ont pas réussi à régler leur problème.

9. Le flot d'événements vient de laisser Malte pas assez importante pour valoir l'investissement.


Pourquoi les alliés de la Pologne ne l'ont-ils pas défendu ?

Pourquoi les alliés de la Pologne n'ont-ils pas pris sa défense en septembre 1939 ? L'Angleterre se préparait à la guerre et savait qu'Hitler allait l'attaquer.

La principale raison de l'échec des Alliés occidentaux à aider la Pologne de manière adéquate en septembre 1939 était leur méconnaissance totale des stratégies de l'Allemagne et de la Pologne et de leurs capacités respectives à les mettre en œuvre. Les planificateurs de guerre britanniques et français avaient prévu que les Polonais tiendraient pendant deux ou trois mois, tandis que les propres commandants de la Pologne s'attendaient à le faire pendant six mois. Même si les Allemands n'ont pas utilisé la Blitzkrieg perfectionnée qu'ils ont utilisée avec un effet si spectaculaire en mai-juin 1940, leur plan d'invasion a suffi à renverser ces attentes, aidé par une stratégie polonaise de défense de sa région industrielle occidentale plutôt que de tomber. retour sur des barrières fluviales plus défensives, de peur que la perte de ces régions ne décourage les Alliés occidentaux de s'engager et, par conséquent, qu'une grande partie de son armée soit coupée et détruite.

La principale tentative occidentale de détourner une partie des 85 % des forces allemandes impliquées en Pologne était une offensive française dans la région de la Sarre. Lancé le 7 septembre, il a pénétré 5 miles dans une zone de 15 miles de large par le 10, à quel point les Français se sont arrêtés et ont repris une posture défensive, n'ayant pas obligé les Allemands à retirer des unités importantes de Pologne. La Grande-Bretagne, quant à elle, semblait plus préoccupée par les questions navales, surtout après le naufrage du paquebot Athénie le 4 septembre, avec une grande perte de vie. Le 17 septembre, la Royal Navy a perdu son premier navire de guerre lorsque U-29 torpilla et coula le porte-avions Courageux-un coup psychologiquement dévastateur. Ce même jour a également vu le coup ultime porté à tout espoir polonais de résister aux Allemands lorsque l'Union soviétique a déclaré la guerre et que ses troupes ont afflué de l'est.

Jon Guttman
Directeur de recherche
Groupe d'histoire du monde
Plus de questions sur Ask Mr. History


Le ventre mou d'Hitler

Il était entendu par les Alliés et l'Axe que tout assaut significatif contre Hitler devrait passer par les Balkans, Churchill les qualifiant de « ventre mou d'Hitler ». Cherchant à contrer cela, le 6 avril 1941, Hitler envahit la Yougoslavie et la Grèce pro-alliées, avec l'aide de la Hongrie, de la Bulgarie et de la Roumanie. Lentement, mais sûrement, il repoussa les Alliés vers le sud, s'isolant de nouvelles attaques et sécurisant les champs pétrolifères roumains.

À ce stade, la tension montait entre les Soviétiques et les nazis, et Hitler, visant à employer la même tactique de Blitzkrieg qui l'avait si bien servi jusqu'à présent, cherchait à frapper en premier. Cependant, son seul véritable point faible stratégique à cette époque était la Turquie.

Istanbul avait historiquement été la ville au centre du monde, et maintenant la Turquie se révélait être le pays au centre du plus grand conflit du monde. Partageant une frontière avec l'URSS et y ayant accès via la mer Noire, si la Turquie avait mis à profit sa position stratégique, cela aurait été désastreux pour les intérêts allemands dans la région. Et c'est sans parler de leur armée de près de 200 000 hommes.


Comment ce soldat est devenu la première femme ranger de l'armée enrôlée

Publié le 29 avril 2020 15:54:11

En tant que sergent-chef. Amanda Kelley s'est frayé un chemin à travers un terrain montagneux au milieu d'un été torride en Géorgie en 2018, elle a certes lutté, transportant plus de 50 livres d'équipement lors d'un exercice de patrouille.

Fatigué et épuisé physiquement, son corps avait résisté à près d'un mois d'entraînement dans l'école d'entraînement la plus difficile de l'armée. Elle avait déjà subi une fracture du dos dans une phase antérieure et souffrait d'autres maux physiques.

Mais ensuite, elle a regardé à sa gauche et à sa droite et a vu ses coéquipiers de l'école Ranger, dont beaucoup étaient surclassés.

"Je sais que je dois continuer", a déclaré Kelley, la première femme diplômée de l'Army Ranger School de Fort Benning. “Parce que si j'arrête, ou si je montre des signes de faiblesse, ils vont abandonner.”

Au milieu de 21 jours d'entraînement exténuants dans le nord-est de la Géorgie, Kelley savait que si elle pouvait surmonter la phase de montagne de l'école des Rangers de l'armée, elle et ses coéquipiers atteindraient un nouveau sommet, un rite de passage critique pour les élèves des Rangers. Le spécialiste de la guerre électronique a passé 21 jours en montagne, dont quatre jours d'alpinisme, cinq jours d'entraînement aux techniques de survie et un exercice d'entraînement sur le terrain de neuf jours. Elle avait déjà été recyclée dans la première phase de l'école et ne voulait pas revivre cette expérience.

Le sergent-chef. Amanda F. Kelley marche en formation lors de sa remise des diplômes à l'école des Rangers à Fort Benning, en Géorgie, le 31 août 2018.

(Photo par Patrick A. Albright)

"Il ne s'agit pas de vous à ce moment-là", a déclaré Kelley. « Il s'agit des personnes qui vous entourent. Vous ne réalisez pas à ce moment-là combien de personnes vous admirent jusqu'à ce que vous l'ayez terminé. Tout le monde a ces périodes difficiles parce que ces montagnes sont vraiment rudes.”

Son diplôme de la Ranger School a ouvert la voie à son affectation actuelle en tant que spécialiste de la guerre électronique avec le troisième groupe des forces spéciales à Fort Bragg, en Caroline du Nord. Depuis 2016, plus de 1 200 femmes soldats sont entrées dans les champs de carrière au combat, y compris l'artillerie de campagne, les blindés et l'infanterie.

Kelley a déclaré que la formation des Rangers l'avait poussée à respecter les mêmes normes que ses homologues masculins. Elle a terminé la marche ruck de 16 milles en moins de trois heures.

« Vous vivez littéralement la même chose », a déclaré Kelley. "Ce n'est pas différent" Vous faites la même chose qu'eux. That’s the greatest thing about Ranger School: there’s one set standard, across the board.”

Taking the easy road has never been how Kelley has lived her life. As a teenager she competed as a centerfielder on boy’s baseball teams. She also was on her high school’s track team. Growing up in the small rural community of Easley, South Carolina, she had few mentors as a teen.

“I just wanted to be somebody,” Kelley said. “And I also want to be someone that others can look up to. I didn’t have that growing up. We don’t all come from a silver spoon background some of us have to fight for things.”

She joined the Army on a whim in 2011, considering joining the service only six months prior to enlisting. She admired the Army’s rigid discipline and high standards.

“Better opportunities,” was one reason Kelley said she joined the Army. “I wanted to get out of where I was.”

Kelley wanted to reach even higher. The 30-year-old wanted to one day become sergeant major of the Army and let her supervisors know that it wasn’t some pipe dream. After an Iraq deployment with the 1st Armored Division, Kelley’s battalion commander, Lt. Col. Mike Vandy, told her that attending Ranger School would help chart her path to success.

A family member places the Army Ranger tab on Staff Sgt. Amanda Kelley’s uniform.

(Photo par Patrick A. Albright)

“When I went to Ranger School, I didn’t go so I could be the first (enlisted female),” Kelley said. “I went so that I could be sergeant major of the Army. And I want to be competitive with my peers.”

After Kelley decided to apply for Ranger School, she spent five months physically preparing herself and studying while deployed. Her roommate in Iraq, former Staff Sgt. Mychal Loria, said Kelley would work 12-hour shifts, workout twice a day and still found time for study. At the same time, she helped mentor other soldiers.

“She just exemplified the perfect NCO always there for her soldiers,” Loria said.

Kelley praised former Sgt. Maj. of the Army Daniel Dailey for helping create more opportunities for women in combat career fields. Since the first two female graduates — Capt. Kristen Griest and then-1st Lt. Shaye Haver — completed Ranger training in 2015, more than 30 female soldiers have earned their Ranger tab. Sgt. 1st Class Janina Simmons became the first African American woman to graduate from the course earlier this year.

Kelley said has begun preparation for a six-month deployment to an undisclosed location. The South Carolina native said she looks forward to using many of the skills she learned during her time training to be an Army Ranger.

The eight-year Army vet said the Third Special Forces group has fostered a welcome environment for unit members, offering a wealth of training opportunities to help advance her career, including electronics and intelligence courses.

Kelley offered some advice for soldiers who may be considering Ranger School or other certifications to advance their careers.

“Soldiers need to understand that sometimes things you had planned change,” she said. “So just be open-minded to new things and don’t be scared to go after things that seem impossible. Because nothing’s impossible if somebody’s done it before you.”

This article originally appeared on United States Army. Follow @USArmy on Twitter.

En savoir plus sur Nous sommes les puissants

MIGHTY MOVIES

World War II Database

ww2dbase Modern Turkey was born out of the Ottoman Empire after WW1. In 1939, Turkey signed a Mutual Aid Pact with France and the United Kingdom, but, avoiding to go directly into combat and fearing the Soviet Union (which had just jointly invaded Poland with Germany), Turkey along with the rest of the Balkan Entente (Romania, Yugoslavia, Greece, and Turkey) declared neutrality when France was invaded in 1940. In Jun 1941, as the German forces entered the Balkan Peninsula, Turkey and Germany signed a non-aggression pact this pact gave Turkey the security it sought, while giving Germany the comfort of a safe flank as it planned to turn against the Soviet Union. Despite Turkish neutrality, the country did suffer some casualties during the war. On 3 Nov 1941, for example, Turkish schooner Kaynakdere was sunk by Soviet submarine ShCh-214 in the Black Sea as the Turkish schooner ventured near ground sheld by German troops (the Soviet submarine captain suspected that the schooner was smuggling in supplies for the Germans) Soviet submarines would sink several more Turkish vessels during the war. Turkey would suffer losses at the hands of the Axis as well, such as the loss of merchant ship Antares to Italian submarine Alagi in Jul 1942. Meanwhile, the Western Allies actively courted Turkey. In Dec 1941, days prior to the Pearl Harbor attack that brought the United States into the war, Franklin Roosevelt announced that Turkey was eligible to receive Lend-Lease aid. As the tide turned against Germany, Turkey leaned more and more toward the Allied side. Turkey halted the export of chromite, a key ingredient in the manufacture of stainless steel, to Germany in Apr 1944. On 2 Aug 1944, Turkey severed diplomatic relations with Germany. In Feb 1945, Turkey allowed itself to be courted by the Allies by attending the inaugural meeting of the United Nations, leading to a declaration of war on Germany on 23 Feb 1945. Turkish troops were not sent into combat, however.

ww2dbase Source : Wikipédia

Last Major Update: Mar 2014

Did you enjoy this article or find this article helpful? If so, please consider supporting us on Patreon. Even $1 per month will go a long way! Merci.

Partagez cet article avec vos amis:

Commentaires soumis par les visiteurs

1. r.h. dit:
2 Oct 2014 10:29:28 AM

this site helps me with nothing!

2. Alan John Chanter says:
13 May 2021 12:57:13 AM

The 1939 Mutual Aid Pact mentioned in this article was concluded at the Ministry of Foreign Affairs in Ankara on the 19th October 1939. The treaty, in which the British and French Governments pledged ‘to lend all aid and assistance to Turkey in the event of any hostilities with a European power, in consequence of aggression by that power against Turkey’. The treaty, which was to remain in force for fifteen years, was signed by the British and French Ambassadors (Sir Hughe Knatchbull-Hugessen and M. Rene Massigli) with the Prime Minister of the Turkish Republic, Dr. Reyfik Saydam (1881-1942).

Tous les commentaires soumis par les visiteurs sont des opinions de ceux qui les soumettent et ne reflètent pas les vues de WW2DB.


Why did France lose to Germany in 1940?

The speed with which France crumbled and capitulated in the face of the May 1940 German invasion is still shocking, 80 years on. How did this catastrophe happen?

After several months of “phoney war”, the German army finally attacked France and the Low Countries on May 10, 1940. In less than a fortnight, the Wehrmacht swept through the country from the north.

The French army was one of the most powerful in the world, but it seems that it was unable to hold out – leading to France’s great debacle of the 20th century, when on June 22, 1940, Marshall Philippe Pétain’s government signed the armistice with Nazi Germany and started the ignominious story of French collaboration.

How did this happen? And why so quickly? FRANCE 24 spoke to historian Michaël Bourlet, a former professor of history at the Saint-Cyr Coëtquidan military academy, who deconstructed some of the myths about the egregious failure of the Battle of France.

There’s a common perception that the French army was badly prepared for the German attack – is it reflective of reality?

The French army of 1939-40 is strongly associated with the inglorious “phoney war”, then the military defeat in May-June 1940 followed by the collapse of its politics into collaboration in June 1940. This is still remembered as a huge defeat in the French collective memory.

The idea that the army was badly prepared, poorly motivated and ill-equipped against the invincible Wehrmacht is a myth constructed by Pétain’s Vichy regime. Unfortunately, it’s still used today, because it makes a good excuse: it’s so much easier to admit defeat if you say you had a weak army facing a much stronger one.

The French army had the equipment and personnel – five million men, more than they had in 1914 – to really take the Germans on. Defence spending had been rising since the mid-1930s, making it possible to bolster the air force, to build a powerful naval fleet, ensure a well-equipped army and to build the Maginot line, a fortified boundary on France’s eastern borders.

So the high command was far from inactive before the war. They had these resources and they created a strategy to use them – small offensives with defined objectives, continuous fronts and the use of firepower to cut off the enemy’s movements.

Both in France and internationally, the French army of 1940 is seen as lacking courage. Do you think this image is accurate?

It’s true that some commanders didn’t know how to react in the face of the German onslaught, and that some units – after the inactivity of the “phoney war” – panicked or disbanded. But for the most part French soldiers fought with courage and tenacity.

Statistics show just how brutal the fighting was. Around 60,000 French soldiers were killed between May and June. The German military lost 30 percent of its tanks and planes during the Battle of France. Its death toll is estimated at 27,000 killed and missing in June and 21,000 in May.

Did the French army still have some success?

Well, as always, it was a multifaceted military campaign, and their degree of success was dependent on the terrain, the quality of leadership, the quality of the weaponry they had etc. There were some successful episodes, such as the defeat of the Italian army on the Alpine front in June 1940. And although you couldn’t really describe them as successful, in some battles the French gave the Germans a hard time.

For instance, in Stonne in the Ardennes, from May 15 to 27, they tried to put pressure on the flank of the German offensive after the Wehrmacht’s famous breakthrough at Sedan. The village was taken and taken back at least 17 times, but the French failed to break through. Nevertheless, they inflicted significant damage on the Germans.

I’m also thinking of some fights in the Battle of the Scheldt in Belgium. French infantrymen prevented the Germans from crossing the Scheldt Canal between May 21 and May 26, thereby delaying the Wehrmacht’s advance north. The six infantry divisions of the French 1 st Army provide another good example. They were encircled by the Germans in the Lille area but carried on fighting until June 1, thus facilitating the British Expeditionary Force’s famous evacuation from Dunkirk.

So why did the French lose so quickly?

The Germans took risks during the Battle of France. They concentrated their tanks in the Ardennes, on difficult terrain, between the Maginot Line and the main body of the French army in the north. Then they smashed through the Ardennes while the French army had gone north, to fight the Wehrmacht divisions that had gone through Belgium. So they encircled the Allied forces, penning them in towards the English Channel, before heading south towards Paris. That was when the French army collapsed.

Since 1945 a million and one explanations have been put forward to explain the French defeat, from the nature of the bridges over the River Meuse to the political institutions of the Third Republic to the Maginot line – which has recently been used as an analogy that supposedly explains France’s difficulties in the face of the coronavirus.

As we have seen, the French army had plenty of men, and lots of good quality equipment and arms. Its morale was good – despite being deflated a bit by the “phoney war”.

The reasons for its defeat were intellectual and doctrinal. It’s the old cliché of fighting the previous war. Commanders were too focused on lessons from the First World War they couldn’t think about the actual war they had to wage in the present. They were unable to adapt. The Germans – by contrast – took risks.

This article has been translated from the original in French.

Bulletin quotidienRecevez chaque matin l'essentiel de l'actualité internationale


Hitler took the war personally

Because Hitler saw the war in personal terms, in the sense of rivalry with Stalin, he decided to attack the city, although the main purpose of the Sixth Army was to occupy oil reserves in the Caucasus. The resource was essential for the German war machine, always running out of fuel. Although he knew this, he chose to attack the city north of the oil field, dividing his forces which resulted in a massive error. He sent some troops south to conquer the region with oil. The rest of the troops were destined to conquer a city of no strategic importance.

Therefore, he allocated too few resources and people for his great purpose, which made the chances of conquest very small. It had been known since then, in military technology (as it is known today), that attackers must have a numerical advantage of at least 3 to 1 to be successful in front of the defenders. This was not the case at all, the Germans being in fact outnumber which happened anyway in all the major battles on the Eastern Front.

Moreover, during the attack, the Germans failed to push Soviet forces to the flanks, causing the Sixth Army to be caught in a pincer. Hitler’s determination/obsession made him frequently intervene in establishing the strategy, which aggravated the situation of his soldiers. But Stalin learned from his mistakes and gave more freedom to his commanders, leaving the real military experts to do their job which proved to be a very inspired move.

The commander of the 62nd Soviet Army that defended the city was Vasily Chuikov, who at just 42 years old proved to be an excellent strategist and a leader who inspired his subordinates, establishing a formidable defense. He knew how to use the ruins of the locality to his advantage, putting up a strong resistance against the attackers. The power of the German air force, the Luftwaffe, was famous and played an important role in the almost total destruction of Stalingrad, but this apparent advantage of the Axis caused the German infantry to be exposed to the fire of Soviet snipers with free horizons.


What Would Have Happened if Germany Had Invaded the U.S. During World War II?

Photo illustration by Lisa Larson-Walker. Photos by Samuel Gottscho/Library of Congress and Keystone France/Getty Images.

This question originally appeared on Quora, the best answer to any question. Ask a question, get a great answer. Learn from experts and access insider knowledge. You can follow Quora on Twitter, Facebook, and Google Plus.

Answer by Jon Mixon, semi-pro historian:

Then the war either would have ended early (like 1942 or 1943), or there would have been massive numbers of German casualties with nothing to show for it.

Invading the North American mainland can be safely left in the realm of bad Hollywood films. And that’s even today, with larger ships, jet cargo aircraft, and more people. While it makes for a great strategy, in the end, it’s just a nonstarter. Pourquoi?

The Germans had no forward base in the New World. If they had seized Iceland, any of the French protectorates in the Caribbean, or northern South America, then an invasion, while still a stretch, could have been conceivable. Without forward bases to deploy to and from, an invasion isn’t going to happen.

Consider that the Wehrmacht was winning while America was out of the war. One of the most idiotic things Hitler did was to declare war on the United States on Dec. 11, 1941. While the Wehrmacht was about to get thrashed in the Soviet Union, it could have stage-managed that into a negotiated settlement if it had chosen to. When the U.S. entered the war, it was all in, and Germany didn’t have the cards for that kind of bet. Invading North America would have simply brought the U.S. immediately into the war, with results that would have been more disastrous than they were.

And even if the Germans had landed a sizable force here, how where they going to be resupplied? Any such force would have been trapped here until it was defeated, destroyed, or retreated. The U.S. could play at the U-boat game, and the Germans would have needed open logistics lines to keep themselves supplied. Assuming that they were somehow able to move further inland, they still would need a corridor or corridors open to the ocean for supplies and retreat. Not seeing how that could have happened.

In addition, everybody had guns. One commonality among the nations conquered by Germany is that private firearms ownership was heavily restricted or simply banned. With no such restrictions here and given the fact that modern combined arms tactics were still in their infancy, it’s difficult to see how the Germans would have avoided taking heavy casualties. The Germans would have faced an armed force at least 10 times the size of their invasion force, who were also motivated to ensure that they (the Germans) would lose.


Aftermath of Operation Barbarossa

Operation Barbarossa was a failure. The anticipated quick victory, which would destroy the Soviet Union and force England to surrender, never happened. And Hitler's ambition only drew the Nazi war machine into a long and very costly struggle in the East.

Russian military leaders expected another German offensive to target Moscow. But Hitler decided to strike a Soviet city to the south, the industrial powerhouse of Stalingrad. The Germans attacked Stalingrad (present day Volgograd) in August 1942. The assault began with a massive air raid by the Luftwaffe, which reduced much of the city to rubble.

The struggle for Stalingrad then turned into one of the most costly confrontations in military history. The carnage in the battle, which raged from August 1942 to February 1943, was massive, with estimates of as many as two million dead, including tens of thousands of Russian civilians. A large number of Russian civilians were also captured and sent to Nazi slave labor camps.

Hitler had proclaimed that his forces would execute the male defenders of Stalingrad, so the fighting turned into an intensely bitter battle to the death. Conditions in the devastated city deteriorated, and the Russian people still fought on. Men were pressed into service, often with hardly any weapons, while women were tasked with digging defensive trenches.

Stalin sent reinforcements to the city in late 1942, and began encircling German troops who had entered the city. By the spring of 1943, the Red Army was on the attack, and eventually about 100,000 German troops were taken prisoner.

The defeat at Stalingrad was a huge blow to Germany and to Hitler's plans for future conquest. The Nazi war machine had been stopped short of Moscow, and, a year later, at Stalingrad. In a sense, the defeat of the German Army at Stalingrad would be a turning point in the war. The Germans would generally be fighting a defensive battle from that point onward.

Hitler's invasion of Russia would prove to be a fatal miscalculation. Instead of bringing about the collapse of the Soviet Union, and the surrender of Britain before the United States would enter the war, it led directly to the eventual defeat of Germany.

The United States and Britain began to supply the Soviet Union with war material, and the fighting resolve of the Russian people helped build morale in the allied nations. When the British, Americans, and Canadians invaded France in June 1944, the Germans were faced with fighting in Western Europe and Eastern Europe simultaneously. By April 1945 the Red Army was closing in on Berlin, and the defeat of Nazi Germany was assured.


Voir la vidéo: Pourquoi lAllemagne nazie na-t-elle pas envahi la Turquie pendant la seconde guerre mondiale?