Pierre Olivier

Pierre Olivier

Oliver Stone est né à New York le 15 septembre 1946. Il a fréquenté l'Université de Yale, mais a abandonné et a enseigné l'anglais au Free Pacific Institute avant de travailler brièvement dans la marine marchande. Stone est retourné à l'université mais a abandonné pour la deuxième fois.

Stone a maintenant rejoint l'armée des États-Unis et a servi au Vietnam d'avril 1967 à novembre 1968 en tant que membre du 25e régiment d'infanterie. Il a été blessé deux fois au combat et a reçu l'Étoile de bronze pour « actes de courage extraordinaires sous le feu ».

En 1971, il réalise un court métrage intitulé, L'année dernière au Vietnam. Trois ans plus tard, il écrit et réalise un film d'horreur, Crise d'épilepsie. Son film révolutionnaire était Minuit Express (1978) où il remporte l'oscar du meilleur scénario adapté.

Stone a écrit et réalisé La main (1981). Cela a été suivi par Salvador (1986), Section (1986), Wall Street (1987), Parler à la radio (1988), Né le 4 juillet (1989) et Les portes (1991). Stone a remporté deux Oscars pour la réalisation Section et Né le 4 juillet.

En 1991, Oliver Stone décide de faire un film sur l'assassinat de John F. Kennedy. Le scénario pour JFK, écrit par Stone et Zachary Sklar, est basé sur deux livres différents, Sur la piste des assassins par Jim Garrison et Crossfire: Le complot qui a tué Kennedy par Jim Marrs. Stone a estimé que Kennedy avait été tué à cause de ses tentatives pour mettre fin à la guerre froide.

Le film a été un succès à la fois financier et artistique, gagnant plus de 205 millions de dollars dans le monde et nominé pour huit Oscars. Cependant, le film a été attaqué par les journalistes qui, depuis 1963, avaient fermement défendu la théorie du tireur isolé. Tom Wicker a attaqué la représentation par Stone de Jim Garrison en tant que personnage héroïque et s'est plaint d'avoir ignoré les affirmations selon lesquelles il était une personnalité politique corrompue. Il a ajouté que le film traite "des questions hautement spéculatives comme des faits et de la vérité, réécrivant en fait l'histoire".

Bernard Weinraub a soutenu dans le New York Times que le studio devrait retirer le film : « À quel moment un studio exerce-t-il son influence et émoussé le message très chargé d'un cinéaste comme Oliver Stone ? Lorsque le critique de cinéma chevronné, Pat Dowell, a fourni une bonne critique pour Le Washingtonien, le rédacteur en chef, John Limpert, l'a rejetée au motif qu'il ne voulait pas que le magazine soit associé à ce point de vue "absurde". En conséquence, Dowell a démissionné de son poste de critique de cinéma du magazine.

Jack Valenti, qui était à l'époque président et directeur général de la Motion Picture Association of America, mais dans les mois qui ont suivi l'assassinat, était le conseiller spécial du président Lyndon Johnson, a dénoncé le film de Stone dans une déclaration de sept pages. Il a écrit : « De la même manière, les jeunes garçons et filles allemands en 1941 ont été fascinés par le Triomphe de la volonté de Leni Reifenstahl, dans lequel Adolf Hitler était dépeint comme un dieu nouveau-né. Les deux JFK et Triomphe de la Volonté sont également un chef-d'œuvre de propagande et également un canular. M. Stone et Leni Reifenstahl ont un autre lien génétique : aucun d'eux n'a porté d'avertissement sur leur film selon lequel son contenu était principalement de la pure fiction".

Oliver Stone est apparu au Larry King Show le 20 décembre 1991. King a demandé à Stone : ils sont si fous ? Stone a répondu : « Eh bien, c'est le sacerdoce officiel. Ils ont un intérêt dans leur version de la réalité. Me voici – cinéaste, artiste – venant sur leur territoire et je pense qu'ils n'apprécient pas cela…. Je pense qu'ils l'ont fait exploser (la couverture de l'assassinat de Kennedy) dès le premier jour.

Oliver Stone a riposté à ses détracteurs dans un discours prononcé au National Press Club le 15 janvier 1992. « Quand au cours des vingt dernières années, avons-nous vu des recherches sérieuses de Tom Wicker, Dan Plutôt, Anthony Lewis ? Stone a déclaré qu'ils s'opposaient à "cette version établie de l'histoire… de peur que l'on n'appelle le venin des principaux journalistes de tout le pays". Il a souligné que les critiques du film provenaient principalement de «journalistes plus âgés de droite et de gauche» qui avaient soutenu en 1963 la théorie du tireur isolé et affirmé que leur «objectivité est ici en cause».

Dan Plutôt, un autre défenseur de longue date des hommes armés isolés, a animé une émission de CBS sur le JFK film. Il a plutôt souligné qu'il avait signalé l'assassinat de Kennedy à l'époque. Il a poursuivi en disant: "Bien après qu'Oliver Stone soit passé à son prochain film et longtemps après que beaucoup de gens qui ont écrit à ce sujet se soient arrêtés, je vais continuer à venir sur celui-ci." Il a plutôt suggéré qu'un journaliste était beaucoup plus fiable qu'un réalisateur pour interpréter le passé : « Nous en savons beaucoup et il y a beaucoup à soutenir les conclusions de la Commission Warren, mais les questions sans réponse abondent également. Toutes les théories du complot ne sont pas ridicules… Elles expliquent l'inexplicable, nouent soigneusement les détails, mais un journaliste ne devrait pas, ne peut pas y trouver refuge. Les faits, les preuves tangibles sont le guide du journaliste.

Dans l'interview que Dan Plutôt a réalisée pour le documentaire de CBS, il a demandé à Stone : « Je ne comprends pas pourquoi vous incluez la presse comme complice ou complice du complot ». Stone a répondu: «Dan, lorsque le rapport de la Chambre est sorti, impliquant qu'il y avait un complot probable dans le meurtre de Kennedy et de King, pourquoi ne couriez-vous pas pour essayer de creuser à nouveau l'affaire? Je ne vous ai pas vu, vous savez, vous précipiter là-bas et regarder certaines de ces trois douzaines d'anomalies que nous présentons dans notre film. Stone a ajouté que « que vous acceptiez ma conclusion n'est pas la question, nous voulons que les gens examinent ce… sujet ».

Dans les premiers mois après JFK est sorti, plus de 50 millions de personnes ont regardé le film. Robert Groden, qui avait travaillé comme conseiller sur le film, a prédit que : « Le film sensibilisera le public. Les gens qui ne peuvent pas prendre le temps de lire des livres pourront voir le film, et dans trois heures, ils pourront voir quels sont les problèmes.

Tom Wicker était bien conscient du danger que représentait ce film : « Ce film… revendique la vérité pour lui-même. Et parmi les nombreux Américains susceptibles de le voir, en particulier ceux qui n'ont jamais accepté la théorie de la Commission Warren d'un seul assassin, encore plus particulièrement ceux qui sont trop jeunes pour se souvenir du 22 novembre 1963, JFK est trop susceptible d'être considérée comme l'explication finale et incontestée. Cela a été confirmé par un sondage NBC qui a indiqué que 51% du public américain croyait, comme le film l'avait suggéré, que la CIA était responsable de la mort de Kennedy et que seulement 6% croyaient à la théorie du tireur isolé de la Commission Warren.

Oliver Stone a demandé que les documents restants de la CIA et du FBI relatifs à l'assassinat de Kennedy soient publiés. Clifford Krauss, rapporté dans le New York Times que les membres de la famille Kennedy ont soutenu ce mouvement. L'historien, Stephen Ambrose, a fait valoir que « le crime du siècle est trop important pour être autorisé à rester non résolu et trop complexe pour être laissé entre les mains des cinéastes hollywoodiens ». Louis Stokes, qui avait présidé le comité spécial de la Chambre sur les assassinats, a également demandé que les dossiers ne soient pas classés.

Le President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992, ou le JFK Records Act, a été adopté par le Congrès des États-Unis et est entré en vigueur le 26 octobre 1992. La loi exige que chaque dossier d'assassinat soit rendu public dans son intégralité, et être disponible dans la collection au plus tard à la date qui tombe 25 ans après la date de promulgation de la loi (le 26 octobre 2017), à moins que le président des États-Unis certifie que : (1) le report continu est rendu nécessaire par un nuire à la défense militaire, aux opérations de renseignement, à l'application de la loi ou à la conduite des relations étrangères ; et (2) le préjudice identifiable est d'une gravité telle qu'il l'emporte sur l'intérêt public de la divulgation. Il y a actuellement plus de 50 000 pages de documents gouvernementaux relatifs à l'assassinat qui n'ont pas été publiés.

Stone a bouleversé les personnalités du Parti républicain avec son film Nixon (1995). Ce film a fourni un portrait critique de Richard Nixon pendant le scandale du Watergate. Stone a également réalisé deux documentaires sympathiques sur Fidel Castro : Commandant (2003) et A la recherche de Fidel (2004).

Parmi les autres films de Stone, citons Le ciel et la terre (1993), Tueurs nés (1994), demi-tour (1997), N'importe quel dimanche (1999), Alexandre (2004), Centre du commerce mondial (2006), W. (2008), Au sud de la frontière (2009) et Wall Street : l'argent ne dort jamais (2010).

Depuis 2008, Oliver Stone travaille avec Peter J. Kuznick sur une série télévisée en dix épisodes, The Untold History of the United States. Le premier épisode est apparu sur Showtime en novembre 2012.

La mort de Marilyn Monroe et l'assassinat de John F. Kennedy ont engendré des films, des émissions de télévision, des livres et des articles. L'assassinat de Kennedy a même produit des groupes d'étude et une convention annuelle à Dallas. L'un des exemples les plus remarquables de complot dépeint comme un divertissement est le film JFK, réalisé par Oliver Stone (Warner Brothers, 1992). Notre propos n'est pas de revenir sur la controverse concernant les circonstances entourant l'assassinat du président Kennedy (bien que nous rejetions l'idée que l'assassinat faisait partie d'un complot). Notre objectif n'est pas non plus de critiquer le film (même si nous évaluerons le film dans le cadre d'une tradition esthétique et littéraire). Nous avons plutôt l'intention de montrer comment le thème paranoïaque a ajouté une puissance narrative et une valeur commerciale au film, pour éclairer le rôle que le message paranoïaque joue dans le divertissement populaire.

Les films ne sont pas simplement un divertissement, ils sont aussi des influences culturelles, intellectuelles et politiques. La recherche démontre l'influence sur les croyances, les attitudes, les émotions et le comportement de films tels que le film antinucléaire Le lendemain, l'antisoviétique Amérique, Holocauste, et la saga multigénérationnelle d'une famille noire, Racines. L'effet, cependant, n'est pas tant de changer les mentalités que de solidifier et d'exagérer les croyances et les attitudes déjà détenues. Les films ne créent pas des tendances culturelles, mais ils les accélèrent et les exagèrent. Une enquête et une analyse de la réaction des téléspectateurs à JFK a démontré que ce film et d'autres comme celui-ci peuvent produire « des états émotionnels considérablement modifiés, des changements de croyances répartis sur des problèmes politiques spécifiques, et … un impact sur des changements de comportement politiquement pertinents.JFK les téléspectateurs] ont signalé des changements émotionnels, [devenu] nettement plus en colère et moins optimistes... Ceux qui avaient vu le film étaient beaucoup plus susceptibles de croire [les diverses conspirations décrites dans le film]. "

JFK n'est pas un film historique comme celui de William Makepeace Thackeray Henri Esmond, celle d'Alexandre Dumas Trois Mousquetaires, et celle de Margaret Mitchell Emporté par le vent sont des romans historiques. Stone ne prend pas de personnages fictifs et ne les place pas dans un contexte historique, car les fictions Scarlett O'Hara et Rhett Butler sont placées dans la Géorgie de la guerre civile. Stone prend de véritables personnages historiques - le procureur du district de la Nouvelle-Orléans James Garrison et l'activiste civique Clay Shaw, par exemple - et présente sa version de ce qui s'est passé. Les films de ce type sont appelés docudrames car ils dramatisent des événements historiques et des personnages historiques et pour l'écran. Un film comme Autant en emporte le vent tente de dire au spectateur à quoi ressemblaient les choses, quelles sortes de choses se sont passées dans une période historique passée. En revanche, un docu-fiction comme JFK tente de transmettre une version particulière de l'histoire; le film ne se contente pas de présenter la version de l'histoire du réalisateur ; il cherche à persuader le spectateur que la version est la vérité.

Le cinéma en tant que média présente des opportunités et des limites qui sont absentes d'une œuvre écrite. Ces forces et restrictions ont été démontrées pour la première fois dans le film américain fondateur de D. W. Griffith, La naissance d'une nation (Épopée, 1915). Ce film, qui faisait de la « grammaire et de la syntaxe » du cinéma un divertissement narratif, était porteur d'un puissant message raciste. Il idéalisait le Vieux Sud, faisait l'éloge de l'esclavage, décrivait les hommes du Klan comme des sauveurs héroïques du Sud blanc des Noirs bestiaux et de leurs alliés blancs du Nord, et s'opposait à la « pollution » raciale. Financièrement, c'était très réussi. Politiquement, il a facilité la renaissance du Ku Klux Klan. Son racisme était si simpliste et offensant que, même à une époque tolérante au racisme, il fut interdit dans plusieurs villes et devint l'objet de petites émeutes. Griffith se considérait comme la victime des forces (les Noirs et leurs sympathisants du Nord) qu'il "exposait" dans le film.

De La naissance d'une nationde sa sortie en 1915 à l'apparition de JFK en 1992, les films historiques américains ont développé un modèle cinématographique avec les caractéristiques suivantes :

* L'histoire est présentée dans un style filmique d'un motif visuel et sonore sans couture; le spectateur semble regarder directement la réalité ;

* L'histoire a un message moral fort ;

* L'histoire est simple et définitive. Des versions alternatives sont rarement suggérées ; s'ils sont suggérés, ils sont rejetés ou moqués ;

* L'histoire parle d'individus, généralement héroïques, luttant pour le bien dans l'intérêt de l'humanité (c'est-à-dire du public) ;

* L'histoire a une forte tonalité émotionnelle.

JFK ajoute plusieurs autres techniques. Il entremêle harmonieusement des séquences d'actualités de l'assassinat avec du matériel fictif, de sorte que la frontière entre les faits historiques et les élaborations fictives du réalisateur ou de l'écrivain s'estompe progressivement. Il regorge d'informations, présentées en mots et suggérées en images. Il contient non seulement de nombreux discours courts et plusieurs longs discours mais beaucoup de dialogues. Plus important encore, il comprend de nombreuses scènes sans dialogue, dont certaines ne durent apparemment qu'une ou deux secondes, qui transmettent ou suggèrent des informations. Pas un lieu de complot n'est suggéré mais huit : la CIA, les fabricants d'armes, la police de Dallas, les forces armées, la Maison Blanche, la presse de l'establishment, les renégats anticastristes cubains et la mafia. La valeur persuasive d'un tel assaut est de laisser le spectateur, sinon convaincu, du moins croire qu'« il doit y avoir quelque chose à cela ». Une téléspectatrice a déclaré qu'elle et son compagnon "sont sortis du film avec l'impression que nous venions de subir une puissante" induction de paranoïa "".

Ces faits, inventions et insinuations ne proviennent pas nécessairement des croyances privées du réalisateur. Ils sont motivés par les besoins commerciaux et narratifs de la forme. L'art populaire exige continuité et ordre, éléments qui manquent généralement aux événements authentiques. La représentation cinématographique des événements doit capter l'attention du spectateur, le maintenir dans son siège, le faire s'identifier à l'action et aux personnages principaux, et l'amener à dire à ses voisins d'acheter un billet pour la prochaine représentation. La perspective paranoïaque fait avancer ces ambitions commerciales et artistiques :

* Il donne aussi une vision simplifiée de la réalité. En effet, la vision du monde paranoïaque est celle qui exige de la cohérence, même lorsque cette cohérence fait défaut.

* Elle aussi prend une position morale : nous contre eux, le bien contre le mal, l'ouverture contre le complot.

* Il présente aussi la "vérité" comme simple dans son essence mais très complexe dans les détails.

* Il décrit aussi une lutte, non entre des forces abstraites, mais entre des individus et des groupes.

* Il apporte aussi des émotions puissantes à la narration. Ainsi, le message paranoïaque est particulièrement adapté à la forme d'un film dramatique historique ou d'un docudrame. Ce message est vu plus puissamment dans JFK mais aussi dans d'autres films paranoïaques : Bois de soie, Disparu, et La vue parallaxe.

Le thème paranoïaque complète une autre influence : la déconstruction, une caractéristique importante de la critique et de l'art de la fin du XXe siècle. La partie la plus importante de la position déconstructive pour notre propos est son affirmation selon laquelle les « textes » (romans, films, poèmes) n'ont aucun sens en dehors de la façon dont ils sont perçus. Si le public reçoit l'histoire « vraie », alors les « faits » dans le texte sont vrais. La vérité est elle-même un concept changeant par lequel les intérêts politiques du créateur et du public (généralement exprimés en termes de race, de sexe et de position économique) définissent ce qui est vrai. Si ce qui est présenté persuade les gens que c'est vrai et si cette vérité est « politiquement progressiste », alors les événements présentés dans le texte sont vrais.

Quand Oliver Stone a fait de Jim Garrison le protagoniste de son film, JFK, le cinéaste aurait à peine pu imaginer quelle serait la réaction du public. Il n'a pas eu à attendre longtemps pour le découvrir, cependant. Alors même que le tournage ne faisait que commencer, les réactions ont commencé à affluer haut et fort.

"Pour ceux qui ont oublié ou sont trop jeunes pour se souvenir," Nouvelles du matin de Dallas Le journaliste Jon Margolis a écrit en mai 1991 : « Garrison était l'étrange procureur de la Nouvelle-Orléans qui, en 1969, a affirmé que l'assassinat du président John F. Kennedy était un complot de certains responsables de la Central Intelligence Agency. "Garrison a même réussi à faire juger un malheureux pour son rôle dans cette prétendue conspiration", a poursuivi Margolis. « N'ayant aucun dossier, Garrison a perdu au tribunal.

Washington Post le journaliste George Lardner, Jr., qui avait couvert la sonde JFK de Garrison à la fin des années 1960, a reçu une première ébauche du JFK scénario et a rapidement pesé son opinion. ". Oliver Stone court après la fiction", a-t-il écrit. "L'enquête de Garrison était une fraude."

Dans Temps, Richard Zoglin a qualifié Garrison de "fameux du complot aux yeux écarquillés", "quelque part près de la frange lointaine des théoriciens du complot, mais Stone semble avoir acheté sa version (de l'assassinat) pratiquement en gros".

Même le critique de cinéma Joe Bob Briggs est intervenu. "Le rôle principal dans le film JFK n'est pas JFK », écrit Briggs. « Ce n'est pas LBJ. Ce n'est pas le gouverneur Connally ou Jackie ou le juge en chef Warren ou Lee Harvey Oswald ou Jack Ruby. Le rôle principal dans le film est celui-ci flocon de Nawluns."

"Bien sûr, si vous demandez à Oliver", poursuit Briggs, "la seule raison pour laquelle nous pensons que Jimbo Garrison est un flocon est qu'il a été persécuté par la conspiration des médias, la conspiration cubaine, la conspiration du FBI, la conspiration de la CIA, la conspiration du médecins de l'hôpital Parkland, la conspiration de tous les employés du Texas School Book Depository, et maintenant la conspiration de tous les Texans coupables pour blanchir ce que leur État a fait au président. »

Bien avant l'avènement du pseudo documentaire hollywoodien, Karl Marx suggérait que tous les grands événements et personnalités de l'histoire du monde se produisent deux fois : « la première fois comme une tragédie, la seconde comme une farce ». Le film "JFK" d'Oliver Stone représente la seconde venue de Jim Garrison.

En 1969, lorsque le procès Conspiracy-To-Kill-Kennedy de Jim Garrison s'est effondré, toute son affaire selon laquelle l'accusé, Clay Shaw, avait participé à un complot d'assassinat s'est avérée basée sur rien de plus que l'histoire hypnotisée d'un seul témoin. . Ce témoin, Perry Raymond Russo, avait déclaré qu'il n'avait aucun souvenir conscient de sa propre histoire de complot avant d'avoir été drogué, hypnotisé et nourri de circonstances hypothétiques au sujet du complot dont il était censé avoir été témoin par le procureur de district. Au grand désarroi de ses partisans – et trois membres du personnel de sa garnison ont démissionné – c'était l'essence du procès-spectacle de Garrison : un témoin qui a reconnu qu'il ne pouvait pas, après ce traitement bizarre, séparer le fantasme de la réalité. Après cela, les poursuites méticuleuses de Garrison ont été considérées par la presse comme étant, comme le New York Times l'a noté dans un éditorial, « l'un des chapitres les plus honteux de l'histoire de la jurisprudence américaine ». Dans cette débâcle, Garrison lui-même a été exposé comme un homme qui avait imprudemment ignoré la vérité lorsqu'elle convenait à ses desseins.

Puis, en 1991, une génération plus tard, Garrison réapparaît comme un phénix des décombres en tant que procureur à la recherche de la vérité (joué par Kevin Costner) dans le film "JFK" - et qui résout brillamment le mystère de l'assassinat de Kennedy. Dans cette version, il n'y a pas d'hypnose : la garnison renaissante découvre avec ingéniosité des preuves convaincantes que Clay Shaw a planifié l'embuscade à Dallas contre le président Kennedy à la Nouvelle-Orléans avec deux complices : David William Ferrie (joué par Joe Persci), un soldat de fortune homosexuel et Lee Harvey Oswald (joué par Gary Oldman). Il établit que ce trio, qui participe également ensemble à des orgies, travaillait tous pour la CIA, et a été recruté dans un complot pour s'emparer du pouvoir à Washington.

Filmé dans un style semi-documentaire granuleux, avec des films d'actualités ainsi que des séquences d'amateurs incorporés, "JFK" prétend révéler la vérité sur l'assassinat de Kennedy. Dès sa sortie, son réalisateur Oliver Stone a défendu avec tant de passion son exactitude factuelle qu'il est devenu, à toutes fins utiles, la nouvelle garnison. Quoi de plus approprié à l'ère des médias qu'un cinéaste en croisade remplaçant un procureur de district en croisade en tant que symbole du découvreur de la vérité dans la société ? À ce titre, Oliver Stone-Garrison a plaidé sa cause dans des programmes d'information télévisés, des talk-shows, des magazines et les pages d'opinion des journaux. Il a tenu ses propres conférences de presse, avec son séduisant chercheur à ses côtés, a rencontré des dirigeants du Congrès et, comme la garnison d'origine l'avait fait un quart de siècle auparavant, il a utilisé cette plate-forme publique pour attirer l'attention sur la possibilité que le gouvernement soit cachant la vérité sur l'assassinat de Kennedy. En exploitant ce tourment du secret, Stone s'est avéré beaucoup plus efficace que son prédécesseur pour susciter l'intérêt pour la publication des dossiers classifiés relatifs à l'assassinat.

Mais là où Jim Garrison a échoué à monter un dossier de complot plausible contre Clay Shaw, comment Oliver Stone a-t-il réussi ? La réponse est que, alors que la garnison originale n'a tenté que d'amadouer, d'intimider et d'hypnotiser des témoins incapables de lui fournir des preuves incriminantes, la nouvelle garnison, Oliver Stone, a fabriqué pour son film les preuves cruciales et les témoins qui manquaient dans la vraie vie - même lorsque cette licence nécessitait de falsifier délibérément la réalité et de décrire des événements qui ne se sont jamais produits. Considérez, par exemple, la façon dont il a fabriqué la confession dramatique de Ferrie à Garrison dans une chambre d'hôtel quelques heures seulement avant sa mort.

En réalité, ainsi que dans le récit de l'affaire de Jim Garrison, David Ferrie maintient fermement son innocence, insistant sur le fait qu'il ne connaissait pas Lee Harvey Oswald, qu'il n'était pas dans la CIA et qu'il n'avait connaissance d'aucun complot visant à tuer Kennedy. La dernière personne connue à avoir parlé à Ferrie était George Lardner, Jr. du Washington Post, que Ferrie avait rencontré de minuit à 4 heures du matin le 22 février 1967. Au cours de cette interview, Ferrie a décrit Garrison (qu'il n'a pas vu depuis semaines) comme "une blague". Quelques heures plus tard, Ferrie est décédé d'une hémorragie cérébrale.

Dans "JFK", Oliver Stone invente et falsifie sa propre version de Ferrie's hier soir. Au lieu d'être calmement interviewé par un journaliste à son domicile, "JFK" montre un Ferrie paniqué, interrogé avec acharnement par Jim Garrison dans une suite d'hôtel jusqu'à ce qu'il s'effondre et avoue. Ferrie nomme son contrôleur de la CIA et, en succession rapide, Ferrie admet dans le film tout ce qu'il a nié dans la vraie vie. Il reconnaît avoir appris à Oswald « tout ». Il explique ensuite que non seulement il connaît Clay Shaw, mais qu'il est soumis à un chantage par lui et contrôlé par lui. Il admet également qu'il travaille pour la CIA - avec Oswald, Shaw et "les Cubains", qui étaient les "tireurs" à Dallas. Il affiche une connaissance intime du complot en expliquant que les « tireurs » ont été recrutés sans savoir de qui ils exécutaient les ordres. Il dit à une garnison cool que le complot est "trop ​​gros" pour faire l'objet d'une enquête, ce qui implique que des personnages puissants sont derrière lui, et que, parce qu'ils savent que Ferrie parle maintenant, ils ont émis un "arrêt de mort" pour lui.

Après que Ferrie ait quitté Garrison et soit retourné à son appartement, il est montré en train d'être poursuivi, maintenu et assassiné par un homme chauve qui lui fait avaler des pilules. Le meurtrier, qui apparaît dans d'autres scènes fictives en tant qu'associé de Shaw, Oswald et des tireurs anti-castristes cubains. Lorsque Garrison arrive sur les lieux du meurtre et trouve la bouteille vide de pilules, il conclut que Ferrie a été assassiné, ce qui donne aux révélations précédentes de Ferrie à Garrison la force d'une confession sur son lit de mort. (En réalité, le coroner a statué que Ferrie était décédé de "causes naturelles" - un verdict que Garrison, en tant qu'autorité habilitée, n'a pas contesté).

Les transformations d'Oliver Stone dans cette scène impliquent plus que quelques artifices cinématographiques triviaux. Ils fournissent le lien pour la conspiration. La confession de Ferrie relie l'équipe de « tireurs » cubains anonymes à Dallas avec Clay Shaw, David Ferrie et Lee Harvey Oswald à la Nouvelle-Orléans et, à un niveau supérieur, les « intouchables » de la CIA. Alors qu'en réalité Ferrie a nié qu'il faisait partie de la CIA, qu'il ait jamais connu Oswald ou qu'il savait quoi que ce soit sur un complot visant à tuer JFK, dans le film, Stone fait avouer à Ferrie qu'il était dans la CIA, connaissait et avait formé Oswald et connaissait les détails clés du complot. pour tirer sur JFK. Ces aveux fabriqués changent toute l'histoire - tout comme cela changerait l'histoire de l'exécution de Julius et Ethyl Rosenberg si le film fabriquait une scène fictive montrant les Rosen bergs avouant à J. Edgar Hoover qu'ils faisaient partie d'un complot communiste pour voler des secrets atomiques .

Et les faux aveux de Ferrie ne sont pas une licence isolée. Tout au long de JFK, dans des dizaines de scènes, Oliver Stone substitue la fiction aux faits lorsqu'il avance son cas. Il contredit même de manière flagrante les deux livres qu'il représente comme étant la base de "JFK" - Jim Garrison, " Sur la piste des assassins" (Warners Books, 1988) et James Marrs, Cross Fire: The Plot That Killed Kennedy (Carroll et Graf, 1990). Il fait un usage particulièrement efficace de cette technique de substitution lorsqu'il s'agit de témoins. Ici, comme tous les romanciers, il a un avantage sur les enquêteurs : il peut habilement façonner ses témoins de remplacement pour répondre aux critères du public pour ce qui est crédible. Son remplacement du fictif "Willie O'Keefe" pour remplacer le témoin défectueux de Garrison, Perry Raymond Russo, en est un exemple.

Dans une bousculade hystérique inhabituelle même pour le troupeau médiatique, des dizaines de journalistes ont pris congé de leurs occupations habituelles - comme encourager le candidat présidentiel le plus conservateur des démocrates, vanter le libre-échange ou juger d'autres pays sur leur progression vers un oligopole à l'américaine. -- pour lancer une offensive contre ce qui est clairement perçu comme la principale menace interne à la République : un cinéaste nommé Oliver Stone.

Stone, dont le crime présumé était la production d'un film intitulé JFK, a été comparé à Hitler et Goebbels et à David Duke et Louis Farrakhan. La thèse du film a été déclarée s'apparentant à de prétendues conspirations des francs-maçons, des Illuminati de Bavière, de la Ligue des hommes justes et des Sages de Sion.

Le film a été décrit comme un « mensonge de trois heures d'un sociopathe intellectuel ». Semaine d'actualités a publié un article de couverture intitulé: "Pourquoi le nouveau film d'Oliver Stone ne peut pas être digne de confiance." Un autre critique a accusé Stone de « citoyenneté méprisable », ce qui est à peu près aussi proche d'une accusation de trahison que le permettent les lois sur la diffamation. Pendant ce temps, Leslie Gelb, avec le meilleur New York Times pompeux, s'est contenté de déclarer que les « tourments » des présidents Kennedy et Johnson sur le Vietnam « ne doivent pas être pris à la légère par Oliver Stone ou qui que ce soit ».

L'attaque a commencé des mois avant même la sortie du film, avec la fuite d'un premier brouillon du film. En juin dernier, le film avait été écorché par le Chicago Tribune, Washington Post, et Temps magazine. Ces critiques, au moins, avaient au moins vu quelque chose; après la sortie du film, Cokie Roberts de NPR a pris la remarquable position journalistique de refuser de le projeter parce que c'était si affreux.

Eh bien, peut-être pas si remarquable, parce que le sentiment accablant que l'on obtient des diatribes critiques est celui du déni, de la défense du non-savoir, de l'attachement féroce à une histoire que même certains des antagonistes les plus véhéments de la Pierre doivent avouer, au plus profond de leurs articles, peuvent ne pas être corrects.

Stephen Rosenfeld du Washington Post, par exemple, déclare sept paragraphes dans son commentaire : « Que l'assassinat englobait probablement plus qu'un tireur isolé semble maintenant au-delà de la chicane.

S'il y avait plus d'un tireur, il s'ensuit qu'il y avait une sorte de complot et il s'ensuit que la Commission Warren était incorrecte. Il devrait s'ensuivre également que les journalistes écrivant sur l'assassinat de Kennedy devraient être plus intéressés par ce qui s'est réellement passé que par rejeter chaque critique de la Commission Warren comme paranoïaque. Pourtant, depuis le début, les médias ont été un promoteur constant de la thèse que Rosenfeld dit maintenant être fausse au-delà de la chicane.

En fait, aucune des attaques journalistiques contre le film que j'ai vues ne fait le moindre effort pour expliquer de façon convaincante ce que fait se passe à Dallas ce jour-là. Ils défendent explicitement ou implicitement la Commission Warren ou rejettent son inexactitude comme une simple curiosité historique.

Bien sûr, c'est tout sauf. Américains, sinon les Washington Post, veux savoir ce qui s'est passé. Et après près de trente ans d'inaction journalistique concernant l'une des grandes histoires de notre époque, un cinéaste a avancé une thèse alternative et l'establishment du pays est devenu fou.

Vrai ou faux, vous devez le remettre au gars. Depuis les années 1960, ceux qui tentent d'endiguer le mal qui s'infiltre de plus en plus dans notre système politique n'ont pas été tant supprimés qu'ignorés. Le nouveau livre important de Gary Sick sur les événements entourant la Surprise d'octobre, par exemple, n'a pas été examiné par de nombreuses publications majeures. Les dizaines de livres sur le sujet de l'assassinat de Kennedy, dans leur ensemble, n'ont reçu nulle part l'attention des efforts de Stone. Pour la première fois en deux décennies, quelqu'un a finalement attiré l'attention de l'establishment, avec un film qui a rapporté 40 millions de dollars au cours des trois ou quatre premières semaines et sera probablement vu par 50 millions d'Américains au moment où les ventes de bandes vidéo se calmeront.

De plus, début janvier, le propre récit de l'affaire de Jim Garrison figurait en tête de la liste des best-sellers de poche et celui de Mark Lane Déni plausible avait atteint le numéro sept sur le décompte de la couverture rigide. De nombreux critiques de Stone l'ont accusé d'un acte de propagande malveillante. En fait, cela fait partie de la réalité sordide de notre époque qu'Hollywood soit à peu près la seule institution qui reste dans notre pays assez grande et puissante pour défier l'influence de la propagande d'État qui contrôle nos vies avec à peine un murmure des mêmes journalistes si exaspérés par Calcul. Où étaient ces chercheurs de vérité, par exemple, lors du massacre du Golfe ? Même si la description de Stone était totalement fausse, elle pâlirait en comparaison des conséquences brutales de la manipulation aisée des médias par le gouvernement lors de l'affaire irakienne.

Et, si les films doivent respecter les normes fixées pour JFK, où sont les critiques parallèles de Emporté par le vent et une horde d'autres mythes cinématographiques qui font partie de la conscience américaine ?

Non, le crime de Stone n'était pas que son film présente un mythe, mais qu'il ait eu l'audace et le pouvoir de défier les mythes de ses critiques. C'est, selon les critiques, le travail des médias d'information de déterminer le paradigme du pays, de définir nos perceptions, de donner des interprétations larges aux événements majeurs, de créer les mythes qui guident notre pensée et notre action. Ce sont, par exemple, Tom Brokaw et Cokie Roberts qui sont ordonnés pour tester les candidats démocrates sur leur catéchisme, pas de simples membres du public ou même les candidats eux-mêmes. Il appartient aux médias de déterminer quels praticiens de la violence, tels que Henry Kissinger et Richard Helms, doivent être des hommes d'État et lesquels, comme Lee Harvey Oswald et James Earl Ray, sont de simples assassins. C'est leur privilège de déterminer lesquels de nos politiciens ont une vision et lesquels sont des imbéciles, et quelles actions illégales ou corrompues ont été prises dans l'intérêt national et lesquelles pour subvertir cet intérêt. Et ce droit, comme pourrait le dire Leslie Gelb, ne doit pas être pris à la légère par Oliver Stone ou qui que ce soit d'autre.

Parce qu'il a osé marcher sur le gazon mythique des médias, Stone a accompli quelque chose de vraiment remarquable qui va bien au-delà des faits spécifiques du meurtre de Kennedy. Quelles que soient les erreurs dans son récit de cette histoire, son histoire sous-jacente raconte une sombre vérité. Stone n'a pas seulement présenté une thèse détaillée, bien que discutable, sur ce qui s'est passé à Dallas un jour, mais une parabole des trente années suivantes de la désintégration démocratique de l'Amérique. Car au cours de ces décennies, on trouve des preuves répétées et indiscutables - Watergate, Iran-Contra, BCCI, la guerre contre la drogue, pour n'en citer que quelques-uns - des principaux politiciens et services de renseignement travaillant en alliance contre nature avec des criminels et des partisans étrangers pour affecter de manière malveillante la politique nationale. . Et jusque dans les années 1980, nous avons des documents du programme Continuity in Government qu'au moins certains membres de l'administration Reagan se préparaient à un coup d'État dans les conditions les plus mal définies.

C'est l'une des prétentions les plus désastreuses du journalisme contemporain que la vérité ne peut pas exister en l'absence de preuves révélées. En acceptant la tyrannie du connu, les médias s'appuient inévitablement sur la version officielle de la vérité, demandant rarement au gouvernement de prouver son point de vue, tout en exigeant des critiques de cette version officielle les tests de preuves les plus exigeants. Une partie de cela, comme dans le cas, disons, de George Will, n'est qu'un manque de sincérité idéologique. L'autre est l'influence inconsciente de sa caste, bien illustrée par le critique de Stone Chuck Freund, un ancien journaliste alternatif dont les perceptions ont changé presque immédiatement après avoir décroché un emploi avec le Washington Post, et qui écrit maintenant comme s'il était prêt à devenir membre du Metropolitan Club. Mais pour de nombreux journalistes, il s'agit simplement d'une foi enfantine dans les faits connus comme délimiteur de notre compréhension.

Si l'intelligence signifie quelque chose, cela signifie non seulement la collecte de faits, mais leur organisation en une sorte de modèle de probabilité afin que nous puissions comprendre plus que ce que nous savons réellement.

Ainsi, l'enfant de l'école primaire est inondé de faits parce que c'est considéré comme tout ce qui peut être traité à ce stade. Les faits à ce niveau sont soigneusement organisés et fonctionnent comme des règles pour décrire un monde confortable et fiable.

À partir du lycée, cependant, on commence à prendre ces faits et à les interpréter et à les assembler dans de nouveaux ordres et à considérer ce que beaucoup de faits, certains d'entre eux contradictoires, pourraient signifier. À l'école, cela ne s'appelle pas paranoïa, ni théorie du complot, mais pensée.

En cours de route, on découvre que certains des faits, alias les règles, que nous avons appris à l'école primaire n'étaient pas des faits. J'ai appris, par exemple, que malgré ce que Mme Dunn a dit en 5e année, l'Arkansas ne se prononçait pas R-Kansas.

Enfin, ceux qui vont à l'université apprennent que les faits ne sont nulle part aussi utiles que nous le pensions même au lycée, par exemple lorsque nous tentons un article majeur sur les causes de la guerre civile.

Refuser aux écrivains, aux citoyens ordinaires ou même aux cinéastes le droit de penser au-delà du périmètre du connu et du vérifiable, c'est nous renvoyer intellectuellement dans un monde de 5e, précis mais inexact, et - appliqué à une démocratie - hautement dangereux. Nous devons voter, après tout, sans tous les faits.

Comme Benjamin Franklin l'a noté, il n'est pas nécessaire de comprendre la loi de la gravité pour savoir que si une assiette tombe sur le sol, elle se brisera. De même, aucun d'entre nous n'a besoin de connaître toute l'histoire de l'assassinat de JFK pour comprendre que l'histoire officielle n'est tout simplement pas vraie.

Oliver Stone n'a rien fait de pire que de prendre les connaissances disponibles et de les assembler d'une manière qui lui semble logique. Inévitablement, parce que tant de faits sont inconnus, le film doit être dans une certaine mesure un mythe.

Ainsi, on nous présente deux mythes : celui de Stone et la version officielle si assidûment gardée par les médias. L'un dit que Kennedy a été victime de forces qui constituaient un gouvernement fantôme ; l'autre dit que c'était juste un événement aléatoire par un individu isolé.

Nous n'avons pas besoin d'accepter non plus, mais des deux, la version Stone a clairement l'avantage.La théorie du tireur isolé (le brainstorming d'Arlen Specter, dont les normes éthiques ont été bien exposées lors des audiences de Thomas) est si faible que même certains des pires critiques de Stone ne la défendront pas face à des faits tels que la nature de l'arme. prétendument utilisé (si peu fiable que les Italiens l'appelaient le fusil humanitaire), le trajet supposé exotique de la balle et le retour inexplicablement facile d'Oswald aux États-Unis après avoir fait défection en Union soviétique.

En fin de compte, David Ferrie dans le film l'a probablement dit correctement : "Les putains de tireurs ne savent même pas" qui a tué JFK. Dans une opération bien planifiée, c'est comme ça.

J'ai tendance à croire que Stone a raison sur l'implication des Cubains de droite et des foules, que les responsables du renseignement ont participé à un certain niveau, que Jim Garrison était sur quelque chose mais que son affaire a échoué principalement parce que plusieurs de ses témoins ont mystérieusement fini morts, et qu'une dissimulation substantielle a eu lieu. Je soupçonne, cependant, que le motif principal du meurtre était la vengeance - soit pour une détente perçue avec Castro ou pour les mouvements anti-mafia de JFK, et que la thèse de Stone sur le Vietnam est exagérée. Le complot de haut niveau décrit est possible mais, à ce stade, uniquement parce que l'affaire repose sur trop peu - d'étranges mouvements de troupes, une panne de réseau téléphonique et le récit de M. X - qui s'avère être bien que Fletcher Prouty, chef d'opérations spéciales pour les chefs interarmées de l'époque.

Mais nous ne devons pas en vouloir à Stone s'il se trompe sur l'un de ces points, car il nous a montré quelque chose d'encore plus important que l'assassinat de Kennedy : un aperçu des efforts organisés répétés de quelques-uns pour manipuler à leur profit une démocratie rendue trop confiante. de son invulnérabilité par un média qui refuse de voir et de dire ce qui s'est passé.

Tout comme les Soviétiques avaient besoin d'affronter les mensonges de leur propre histoire afin de construire une nouvelle société, de même l'Amérique doit affronter les mensonges des trente dernières années pour aller de l'avant, Stone - à la peur de ceux qui ont participé à ces mensonges et à l'opportunité de tous ceux qui ont souffert à cause d'eux - a contribué à rendre cela possible.

Le cinéma a longtemps été reconnu comme un puissant transmetteur de culture car il transmet des croyances, des valeurs et des connaissances ; sert de mémoire culturelle; et propose une critique sociale. Par conséquent, le cinéma reste un champ de bataille continuel dans les conflits culturels en Amérique. Les efforts de réforme des progressistes au début du XXe siècle et les enquêtes du HUAC sur le personnel d'Hollywood à la fin des années 40 et dans les années 50 montrent un exemple de l'inquiétude persistante du public concernant le rôle « quasi-éducatif » du cinéma dans la vie américaine.

Peut-être qu'aucun film dans l'histoire récente n'a attiré plus d'attention et généré un débat plus controversé sur le pouvoir de persuasion d'un film que JFK du scénariste/réalisateur Oliver Stone. Avant même que cette production de trois heures de 40 millions de dollars de Warner Brothers n'atteigne les salles le 20 décembre 1991, des journalistes chevronnés, déterminés à protéger leur propre couverture des événements de 1963, ont attaqué l'image comme une distorsion polémique de l'histoire, un mélange propagandiste de faits et de fiction. , preuves et spéculations. Pendant que le film tournait dans les salles, l'ancien personnel de la Commission Warren a défendu les conclusions de leur enquête dans les années 1960 ; les pathologistes de la Marine ont également confirmé les conclusions de leur autopsie sur Kennedy. En fin de compte, JFK est devenu le catalyseur de l'action politique directe. Le 27 octobre 1992, l'ancien président Bush a promulgué une résolution établissant un conseil indépendant de cinq membres nommés par le président pour examiner et publier les dossiers accumulés par la Commission Warren et deux enquêtes ultérieures du Congrès, ainsi que des documents du FBI et de la CIA.

Les débats les plus médiatisés sur JFK étaient dirigés contre la prétention du film à la vérité historique et à la légitimité du cinéaste commercial, et en particulier contre Oliver Stone, en tant que narrateur du passé. Il y avait d'autres films réalisés avant JFK, à la fois commerciaux et documentaires, qui ont contesté les conclusions de la Commission Warren, mais aucun n'a créé la controverse qui a entouré la production d'Oliver Stone. C'est en partie parce que JFK est entré dans le dialogue culturel au début des années 1990, une période de conflit énorme sur le sens et le destin de l'Amérique ; les interprétations du passé étaient chargées d'une importance plus grande que jamais dans la lutte pour l'identité nationale.

En examinant comment Stone a construit son récit sur l'assassinat, nous pouvons observer la complexité de transformer un sujet historique en un film à succès commercial dans le style narratif classique d'Hollywood, tout en découvrant la version de l'assassinat de Stone. De plus, le succès au box-office du film et le débat concomitant indiquaient plus qu'une simple fascination pour l'assassinat de Kennedy. Toute l'affaire a démontré à quel point un film peut être efficace en tant que transmetteur de connaissances, d'histoire et de culture. En conséquence, le débat sur la validité de JFK s'est étendu beaucoup plus loin dans le paysage culturel déchiré par la guerre de l'Amérique dans les années 1990 que la plupart des observateurs ne l'ont noté. La controverse JFK était un incident révélateur démontrant le conflit culturel plus large sur les valeurs et le sens en Amérique et la compétition pour définir l'identité nationale. Bien que largement négligée par la plupart des critiques, la réponse des conservateurs religieux à JFK, en particulier, a montré comment la guerre culturelle pour l'avenir de l'Amérique était en partie menée à travers des interprétations du passé, même celles d'un cinéaste commercial.

Aucun autre médium ne peut se rapprocher du réalisme du film, en ce qui concerne sa capacité à permettre au spectateur de faire l'expérience, c'est-à-dire d'« entendre » et de « voir » le cours des événements se dessiner d'une certaine manière. En rassemblant même des actions apparemment sans rapport dans une forme narrative cohérente, un film peut juxtaposer des personnes, des événements et des circonstances de manière à offrir une interprétation de leur sens et de leur signification. Comme l'a expliqué l'historien du cinéma David A. Cook, à la différence d'un récit littéraire, « le film construit ses fictions par la manipulation délibérée de la réalité photographiée elle-même, de sorte qu'au cinéma, artifice et réalité deviennent littéralement indiscernables » (93-4). Le réalisme du cinéma charge alors l'interprétation de l'artiste d'authenticité, surtout pour un public non averti.

De cette manière, JFK est devenu un montage homogène de possibilités, mêlant preuves historiques et spéculations. Le film a submergé le spectateur d'informations présentées dans le style de montage rapide des clips vidéo de MTV. "C'est comme des éclats au cerveau", a déclaré Stone à propos des images de style MTV dans JFK. "On agressait les sens dans une sorte de technique new-wave". Stone a exploité les images et les icônes capturées par l'extraordinaire couverture télévisée des événements entourant l'assassinat et gravées dans la mémoire collective. La combinaison de séquences documentaires re-tournées avec l'original, des simulations et des reconstitutions mises en scène et tournées sur le lieu réel a contribué à la revendication d'authenticité du film tout en jouant avec les attentes du public. Le résultat fut un accroissement du réalisme du film, une cinématographie fantastique qui, comme le soutiennent les critiques, était aussi une technique de propagande : une narration sélective mêlant réalité et fiction. En utilisant des images historiques dans un contexte de sens différent, c'est-à-dire un récit donnant une interprétation alternative des événements entourant l'assassinat, Stone a intensifié sa démythification de la théorie du tireur isolé de la Commission Warren.

Le critique de cinéma du Los Angeles Times, Jack Mathews, a déclaré : « Les cinéastes ont la responsabilité tacite de ne pas mentir ou déformer la vérité lorsque la vérité est ce qu'ils prétendent présenter ». En ce qui concerne l'assassinat de Kennedy, cependant, le co-scénariste de Stone, Zachary Sklar, a fait valoir : « Puisque personne n'est d'accord sur quoi que ce soit, personne ne déforme l'histoire. La seule histoire officielle est le rapport de la Commission Warren, et personne ne le croit ». Depuis 1966, les sondages d'opinion ont montré qu'une majorité d'Américains pensent qu'il y avait un complot impliqué dans l'assassinat. Plus récemment, US News et World Report ont déclaré que seulement 10 % des Américains croyaient à la conclusion de la Commission Warren selon laquelle Oswald avait agi seul. Les sondages d'opinion et le débat médiatique ont montré l'absence de consensus concernant la vérité historique sur l'assassinat de Kennedy. Le large éventail de désaccords, en général et sur tant de détails, a démontré à la fois l'absence de connaissance publique partagée et à quel point le récit reste obscurci dans la controverse et la confusion.

Cet état de fait rendait d'autant plus difficile la conception d'un film (ou tout autre type de projet d'ailleurs) sur l'assassinat qui ne soit pas controversé. En dehors des apologistes de la Commission Warren (considérés par Stone comme « une race mourante »), l'assassinat reste un événement non résolu. Mais même parmi les chercheurs indépendants du complot, qui sont devenus la principale source d'informations de Stone sur l'assassinat, il y avait un débat considérable sur ce qui constituait des preuves historiques fiables et ce qui était purement spéculatif.


Saison 1 L'histoire inédite d'Oliver Stone aux États-Unis

En choisissant de faire vérifier votre billet pour ce film, vous nous autorisez à comparer l'adresse e-mail associée à votre compte Rotten Tomatoes à une adresse e-mail associée à un achat de billet Fandango pour le même film.

Tu y es presque! Confirmez simplement comment vous avez obtenu votre billet.

C'est bien - je le recommande.

So Fresh : à voir absolument !

Qu'avez-vous pensé de cette saison télé ? (optionnel)

Comment avez-vous acheté votre billet ?

En choisissant de faire vérifier votre billet pour ce film, vous nous autorisez à comparer l'adresse e-mail associée à votre compte Rotten Tomatoes à une adresse e-mail associée à un achat de billet Fandango pour le même film.

Vous n'avez pas encore terminé votre évaluation, vous souhaitez la soumettre telle quelle ?

Vous pouvez toujours modifier votre avis après.

Es-tu sûr?

Les critiques vérifiées sont considérées comme plus dignes de confiance par les autres cinéphiles.

Souhaitez-vous soumettre des modifications à votre avis avant de fermer ?


Oliver Stone's Histoire inédite des États-Unis – critique du coffret

Les réactions à la tentative ambitieuse du réalisateur Oliver Stone de réinterpréter l'histoire de l'après-guerre de l'Amérique avaient tendance à se diviser selon des lignes strictement idéologiques. La gauche l'a bien accueilli – le correspondant du Guardian, Glenn Greenwald, a tweeté: "Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec tout, mais la série est provocante et vaut la peine." La droite l'a méprisé - l'historien néo-conservateur Ronald Radosh a déclaré que c'était "mensongère" et une "régurgitation aveugle de la propagande de Staline".

Stone, dans son introduction folklorique à la série qui a été diffusée sur la chaîne Showtime de CBS aux États-Unis à l'automne 2012 et sur Sky Atlantic au Royaume-Uni au printemps 2013, dit qu'il l'a fait pour ses enfants. Ils avaient une vision aussi unilatérale de l'histoire américaine que lui – « Nous étions le centre du monde, il y avait un destin manifeste, nous étions les gentils » – et il voulait corriger cela. Selon Stone, les idéaux anti-impérialistes du président Roosevelt ont été corrompus par ses successeurs : d'être le marteau de l'empire sous Roosevelt et son vice-président Henry Wallace, le héros et le grand qui aurait pu être dans l'histoire de Stone, les États-Unis sont devenus le plus empire puissant et malfaisant de tous, violemment opposé au communisme, combattant des guerres injustes, soutenant des dictateurs partout.

La série, qui a coûté 5 millions de dollars (Stone a lui-même acheté 1 million de dollars) et a pris quatre ans à réaliser, est superbement montée (le rédacteur en chef Alex Márquez s'incline). Il s'appuie presque exclusivement sur des images d'archives et des extraits de films hollywoodiens - il n'y a pas de têtes parlantes pour ralentir le rythme - ainsi qu'une magnifique bande-son, avec des coups de Beethoven symphoniques à des moments clés. Il est densément texturé et étroitement argumenté : Stone, qui raconte d'une voix profonde et apaisante, évite généralement de frapper le spectateur par-dessus la tête avec une polémique, laissant plutôt les faits se transformer en une thèse puissante, quoique parfois répétitive.

Il y a des détails fascinants: par exemple, que Harry Truman, choisi de manière controversée à la place de Wallace pour être le colistier démocrate de Roosevelt aux élections de 1944, n'avait rencontré le président que deux fois pendant son mandat avant que Roosevelt ne meure le 12 avril 1945 et que Truman lui succède. Ce dernier ne savait rien du programme atomique. Quatre mois plus tard, Truman (le méchant du héros de Wallace dans la vision du monde de Stone) autoriserait le largage de la bombe sur les villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki – le moment, selon Stone, où les États-Unis ont perdu leur autorité morale. Truman a déclaré que c'était pour sauver la vie des soldats américains Stone et son conseiller historique Peter Kuznick, qui a fourni une grande partie de l'appareil analytique de la série, insistent sur le fait que c'était pour intimider l'Union soviétique, qui avait en fait gagné la guerre contre le nazisme et était maintenant beaucoup trop arrogant.

La série en 10 parties a été transférée sur trois DVD, chaque partie dure environ une heure. Il est bien structuré, à l'image du livre volumineux qui accompagnait la série télévisée, bien que les récapitulations des épisodes précédents deviennent inutiles sur DVD. La plupart du temps, les faits solidement documentés de Kuznick sont présentés avec soin, bien que Stone ne puisse pas résister au geste rhétorique occasionnel. « Que serait devenu ce pays si Wallace avait succédé à Roosevelt en avril 45 au lieu de Truman ? Aucune bombe atomique n'aurait-elle été utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale ? Aurions-nous pu éviter la course aux armements nucléaires et la guerre froide ? ont triomphé dans l'immédiat après-guerre ?" Nous ne le saurons jamais, comme il est forcé de l'admettre.

Ce que nous avons eu à la place du monde de rêve de Wallace, c'était la guerre froide, l'Amérique en tant que policier mondial auto-élu et toutes sortes de chicanes de la part des politiciens proclamant à jamais les États-Unis comme la "ville brillante sur la colline". C'est indéniable – la série est à bien des égards moins iconoclaste qu'elle ne le laisse entendre. Mais certaines des théories du complot les plus douteuses de Stone subsistent, en particulier sa conviction que le président Kennedy a été tué non par un solitaire dérangé mais par le mystérieux complexe militaro-industriel qui, selon lui, dirige les États-Unis depuis 70 ans. Faisant écho à son film JFK, bien qu'énoncé ici avec plus de circonspection, Stone soutient que Kennedy a été éliminé parce qu'il était trop progressiste pour cette cabale, tout comme Wallace avait été évincé (certes moins sanglant) en 1944.

De telles théories du complot font de Stone une cible facile pour les critiques de droite, mais cela ne devrait pas nuire à une série qui se veut un contrepoids aux pom-pom girls patriotiques et à la fabrication de mythes qui ont caractérisé les États-Unis sous le président Reagan et le plus jeune, plus belliqueux Buisson. Sa préoccupation pour la haute politique est une limitation – il semble supposer que tout changement dépend des caprices présidentiels – et il lui manque la complexité intellectuelle et le véritable iconoclasme des documentaires d'Adam Curtis. Mais c'est solide, très regardable (grâce à tout le matériel d'archive formidable), stimulant, nécessaire et finalement, quand Stone propose une péroraison d'espoir jouée contre une musique envolée et des visuels touchants (ceux dépossédés mais éternellement pleins d'espoir les gens sur la colline à la fin du grand film catastrophe de 1936 San Francisco), plutôt émouvant.


14 novembre 2012

S'abonner à La nation

Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

Si vous pensiez qu'Oliver Stone&rsquos Histoire inédite des États-Unis&mdasha série documentaire en dix parties diffusée le 12 novembre sur Showtime&mdash offrirait une série de théories du complot concernant le passé américain, vous auriez tort. Malgré Stone&rsquos film de 1991 JFK, il n'y a aucune conspiration d'assassinat de JFK ici et juste une déclaration que le public a trouvé « peu convaincante » la conclusion de la Commission Warren que Lee Harvey Oswald a agi seul. Il n'y a aucune conspiration du 11 septembre, et aucune allégation selon laquelle Franklin Roosevelt aurait comploté en secret pour amener les Japonais à attaquer Pearl Harbor comme moyen détourné de forcer les États-Unis à entrer dans la Seconde Guerre mondiale. Le volume d'accompagnement massif de 750 pages de la série, co-écrit avec l'historien Peter Kuznick, évite également les théories du complot.

L'"histoire racontée" ici, qui commence avec la Seconde Guerre mondiale et se termine avec Obama, ne sera pas inconnue des lecteurs de La nation. Beaucoup d'entre eux savent déjà que l'Union soviétique a vaincu les armées hitlériennes, pas les États-Unis que le Japon aurait rendus en août 1945 sans l'utilisation de bombes atomiques que les États-Unis soutiennent depuis longtemps les dictateurs de droite dans le monde plutôt que soutenir les mouvements démocratiques. Mais de nombreux téléspectateurs ne sont pas Nation les abonnés et c'est du moins ce qu'on m'a dit, et même les lecteurs de longue date du plus ancien hebdomadaire américain trouveront ici de nombreuses idées provocatrices. Stone s'empresse de reconnaître qu'il n'est pas le premier à présenter ce genre de point de vue critique et alternatif. Ses illustres prédécesseurs incluent, bien sûr, Howard Zinn. Une histoire populaire des États-Unis, et aussi le best-seller Les mensonges de mon professeur m'ont dit par James Loewen. Mais aucun de ces historiens n'a jamais eu de série en dix épisodes à la télévision par câble. Seul Oliver Stone a le pouvoir de le faire.

S'il n'y a pas de théories du complot ici, Stone évite également un autre argument que beaucoup pourraient attendre de lui : que la classe dirigeante est toute-puissante, que Wall Street, le sujet de l'un de ses films les plus mémorables, contrôle tout, avec les banquiers et les entreprises. élite, laissant les gens ordinaires sans défense. La thèse de la série Showtime, ainsi que son volume d'accompagnement, est différente : que l'histoire n'est pas une cage de fer, dont les clés sont détenues par la classe dirigeante. À de nombreux moments charnières, soutient Stone, l'histoire aurait pu prendre un cours radicalement différent.Les occasions manquées, les routes non prises&mdash sont les thèmes centraux de Stone, qu'il argumente avec énergie, passion et une montagne de preuves (le volume d'accompagnement a quatre-vingt-neuf pages de notes de bas de page).

Cas numéro un : si Henry Wallace avait remporté l'investiture à la vice-présidence en 1944, il serait devenu président à la mort de Roosevelt en 1945, et nous n'aurions probablement pas bombardé Hiroshima et Nagasaki, et nous aurions également pu éviter la guerre froide. C'est un argument surprenant et intrigant. Habituellement, nous enseignons Wallace en tant que candidat désespéré et de gauche du troisième parti de 1948, lorsqu'il s'est séparé des démocrates et s'est présenté sur la liste du Parti progressiste. Le maccarthysme s'était déjà emparé de la politique américaine, et Wallace a été appâté dans une défaite écrasante.

Quatre ans plus tôt, cependant, la situation était très différente : Wallace était le vice-président en exercice de Roosevelt et les Soviétiques étaient nos alliés. Un sondage Gallup en juillet 1944 a demandé aux électeurs démocrates probables qui ils voulaient sur le ticket comme veep. Soixante-cinq pour cent ont déclaré Wallace, tandis que Truman est arrivé huitième, avec seulement 2 pour cent. Roosevelt a annoncé que, s'il était délégué, il voterait pour Wallace. Claude Pepper, un sénateur démocrate de Floride, a tenté de nommer Wallace à la convention, mais les chefs du parti conservateur, qui s'opposaient à lui, ont ajourné la procédure. &ldquo Si Pepper avait fait cinq pieds de plus [au micro] et nommé Wallace&rdquo Stone, &ldquoWallace serait devenu président en 1945 et&l'enfer n'aurait peut-être pas eu de bombardements atomiques, pas de course aux armements nucléaires, et pas de guerre froide.»

Cas numéro deux : même avec Truman comme président en 1945, il n'était pas évident que les États-Unis largueraient la bombe. Les généraux Eisenhower et MacArthur s'y sont tous deux opposés, ainsi que la plupart des autres généraux et amiraux supérieurs et ils ont été rejoints par de nombreux scientifiques qui avaient développé la bombe. Si seulement le président Truman les avait écoutés&hellip

Cas numéro trois : si JFK n'avait pas été abattu en 1963, Stone est convaincu qu'il aurait retiré les forces américaines du Vietnam et négocié la fin de la guerre froide.

Cas numéro quatre : si George W. Bush avait écouté ses agences de renseignement en 2001, les attentats du 11 septembre n'auraient pas eu lieu.

Aucune de ces hypothèses, affirme Stone, n'était un long plan impossible ou une cause désespérée que chacune d'entre elles aurait pu se produire. Il y a beaucoup de choses à discuter ici, j'ai débattu avec des collègues du scénario de Wallace pendant des jours, mais c'est l'une des choses qui rendent le travail de Stone si attrayant et gratifiant.

Les documentaires historiques sont familiers à la télévision. Bien sûr, nous avons Ken Burns sur PBS et les heures interminables de la Seconde Guerre mondiale sur History Channel. Mais ce sont des histoires de célébration de l'héroïsme et de la vertu américains et précisément ce que Stone rejette. Il a réalisé quelque chose de tout à fait différent, quelque chose de plus proche de ce que Jeremy Isaacs a accompli dans ses deux documentaires monumentaux : Le monde en guerre, une série de vingt-six heures sur la Seconde Guerre mondiale produite par Britain&rsquos Thames Television et diffusée aux États-Unis sur PBS en 1975, et Guerre froide, une série en vingt-quatre épisodes conçue par Ted Turner et diffusée sur CNN en 1998. Ce sont des œuvres magnifiques qui racontent leurs histoires sous différents angles et évitent l'exceptionnalisme américain.

Le style Stone&rsquos du cinéma documentaire, cependant, s'écarte radicalement des conventions. Ken Burns, Jeremy Isaacs et History Channel suivent tous le même format usé par le temps : une série de têtes parlantes&mdashexperts et &ldquowitnesses&rdquo&mdash apparaissent à l'écran pour dire aux téléspectateurs ce qu'ils doivent penser, et lorsqu'ils ont terminé, des séquences illustratives sont présentées. Stone a éliminé toutes les têtes parlantes, au motif qu'elles perturbent le flux des images. En effet, un défilé de personnes différentes, avec leurs différentes manières de parler, peut être distrayant. Dans la série Stone&rsquos, il est le seul narrateur, calme mais énergique, et à part une brève apparition au début du premier épisode, on ne le voit jamais à l'écran&mdash on ne voit que les séquences d'actualités, les gros titres, les cartes, les documents historiques. Les programmes qui en résultent ont une puissance visuelle indéniable, même si les séquences d'actualités en noir et blanc peuvent ne pas intéresser les jeunes générations élevées en couleur haute définition.

Lorsque j'ai demandé à Stone lors d'un récent événement littéraire à West Hollywood pourquoi il avait décidé de se lancer dans des documentaires télévisés, il m'a répondu qu'un homme en était responsable : Peter Kuznick, professeur d'histoire et directeur de l'Institut d'études nucléaires primé de l'American University. Kuznick est l'auteur de Au-delà du laboratoire : les scientifiques en tant qu'activistes politiques dans l'Amérique des années 1930, et le co-éditeur de Repenser la culture de la guerre froide. Il rend également un service précieux chaque été : il suit un cours d'histoire américaine lors d'une sortie scolaire à Hiroshima et Nagasaki. (Il l'appelle &ldquoéducation à l'étranger.&rdquo)

Pendant des années, Kuznick a enseigné un cours à l'American University intitulé &ldquoOliver Stone&rsquos America.&rdquo Stone a finalement accepté une invitation à venir à la classe, et lors d'un dîner par la suite, dit-il, Kuznick lui a raconté l'histoire de la façon dont Wallace était proche d'être renommé comme vice-président en 1944. Stone dit que c'est ce qui l'a convaincu de faire un documentaire historique pour la télévision, et de demander à Kuznick d'être son co-auteur et partenaire sur ce qui allait devenir un projet de quatre ans. Il n'y a jamais rien eu de tel à la télévision. Les notions dominantes d'"altruisme américain, de bienveillance et d'abnégation" n'ont jamais été contestées aussi efficacement pour un public aussi large.

Dans notre numéro du 19 novembre, Eric Alterman a mis à mal les mythes persistants sur la crise des missiles cubains.


Pierre Olivier

    YMMV Impressionnant ) Laconique

Oliver Stone (né en 1946) est un scénariste, réalisateur et producteur américain surtout connu pour ses films sur des questions sociales et politiques controversées. Après avoir mouillé ses pieds à Hollywood avec les scénarios de Scarface et Minuit Express, Stone a enfin pu réaliser son légendaire film de guerre Section, qui s'est largement inspiré de ses propres expériences en tant que fantassin au Vietnam, et lui a valu les Oscars du meilleur film et du meilleur réalisateur. Il suivra ce film avec le film acclamé par la critique Wall Street, Né le 4 juillet (un autre oscarisé du meilleur réalisateur) avant de faire la une des journaux avec son film ultra-controversé (en raison de son utilisation libérale de la licence artistique dans la représentation d'événements historiques) de 1991 JFK, qui s'est penché sur l'assassinat de John F Kennedy. Il a suivi le succès de JFK avec le Biopic Nixon, qui a fait l'objet de critiques tout aussi sévères (bien que contrairement JFK, il a reconnu sa licence artistique d'avance) et a été un flop financier. Le coup de poing de JFK et Nixon a conduit à la description de Stone comme un cinéaste théoricien du complot.

En 2004, Stone a enfin pu réaliser son projet passion, l'épopée historique Alexandre, sur la vie d'Alexandre le Grand. Cela a fini par être un échec critique et commercial aux États-Unis, bien qu'il ait fait des tonnes d'argent à l'étranger et ait été un succès sur la vidéo domestique. Stone n'a jamais été entièrement satisfait de la sortie en salles du film et a sorti une paire de ReCuts sur DVD qui ont été considérablement plus bien accueillis que la sortie en salles. Suivant Alexandre, Stone réalise un film sur le 11 septembre intitulé Un film sur la théorie du complot, mais plutôt un hommage plein d'espoir à ceux qui ont œuvré pour sauver la vie des victimes des attentats du WTC. De même, son George W. Bush Biopic W., sorti en 2008, a surpris beaucoup en étant très sympathique envers l'homme (même s'il faut dire que beaucoup de gens ont eu des réactions similaires à la représentation de Stone de Nixon). Il a ensuite publié une suite de longue gestation à Wall Street intitulé Wall Street : l'argent ne dort jamais qui, tout en étant un succès financier, a eu des critiques mitigées. Il travaille actuellement sur un autre film policier, le thriller sur la drogue Sauvages.

Malgré les tendances de ses films à être moins que subtiles, Stone est un réalisateur très talentueux dont les films ont toujours un sens de l'audace et un style visuel dynamique. Il est également doué pour obtenir des performances fantastiques de sa distribution, même (certains diront surtout) alors qu'ils semblent provenir du WTH ? Agence de casting. De plus, étant donné que bon nombre des sujets couverts par ses films sont Flame Bait, Stone lui-même est souvent sujet à des hyperboles et à des critiques, alors soyez-en conscient avant de parler de lui à quelqu'un.


Le podcast de la chaleur

Cette année marque le 60e anniversaire de l'invasion ratée de la Baie des Cochons à Cuba. Préparé par la CIA, il s'agissait d'un complot visant à renverser le dirigeant cubain Fidel Castro.

La mission s'est terminée par une défaite humiliante pour un groupe d'exilés cubains formés aux États-Unis qui ont envahi la côte sud de l'île.

Alors que les Cubains marquent cet anniversaire, Anand Naidoo a eu une discussion approfondie avec le célèbre cinéaste Oliver Stone sur la politique étrangère des États-Unis au cours des 60 dernières années.

En rapport


Critique de « L'histoire inédite » : Oliver Stone

L'histoire inédite des États-Unis : Série documentaire. Par Oliver Stone. 20h Lundi sur Showtime.

L'histoire est un enregistrement de ce qui s'est passé et, peut-être, pourquoi. Mais, implicitement, il peut aussi s'agir de ce qui aurait pu se produire mais qui ne s'est pas produit. Si Lincoln n'était pas allé au théâtre cette nuit d'avril, par exemple, il serait peut-être mort de vieillesse.

Une fois que les événements se produisent, ils ne peuvent pas « survenir », mais c'est dans la nature humaine de nous demander : « Et si ? » Oliver Stone a posé la question à travers une grande partie de son travail cinématographique au fil des ans, et la pose à nouveau dans les quatre premiers films de sa série documentaire en 10 parties, "L'histoire inédite des États-Unis", présentée en première sur Showtime lundi.

En fait, "What If" aurait pu être un titre plus précis pour la série, du moins sur la base des quatre premiers films, car une grande partie de leur contenu n'est pas inexprimée en soi, mais plutôt racontée avec l'interprétation de Stone. et l'accent.

Les quatre premiers chapitres se concentrent sur l'histoire américaine de la Seconde Guerre mondiale, en passant par le développement et le déploiement de la bombe atomique, jusqu'aux années Truman et Eisenhower d'après-guerre et à la guerre froide.

Les principaux points soulevés par Stone dans les quatre premiers épisodes sont :

-- Le prix de l'aide américaine à la Grande-Bretagne dans les premières années de la Seconde Guerre mondiale était la fin de la domination commerciale britannique après la guerre et un rôle nouveau et plus puissant pour les États-Unis dans l'économie mondiale.

-- Bien que les États-Unis croient que la Seconde Guerre mondiale a été gagnée par les Alliés, Stone dit que l'Union soviétique devrait avoir le mérite d'avoir vaincu les Allemands.

-- De même, bien que la pensée populaire soit que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki ont mis fin à la guerre dans le Pacifique, Stone dit que les bombes n'avaient rien à voir avec la défaite du Japon mais que c'était plutôt la poussée vers l'est des Soviétiques en Chine qui a forcé le Japon se rendre. C'était Joseph Staline qui tenait sa promesse envers le Premier ministre britannique Winston Churchill d'attaquer la Mandchourie.

-- Le "vrai" Harry Truman était un personnage "beaucoup plus sombre" que celui décrit dans la biographie de David McCullough, lauréate de Pulitzer.

– Si FDR avait soutenu son troisième mandat de vice-président, Henry Wallace, pour le quatrième mandat, cela aurait empêché la convention démocrate d'être manipulée par les chefs du parti pour nommer Truman. Cela aurait fait de Wallace le président après la mort de FDR, les bombes atomiques n'auraient jamais été larguées sur le Japon, la montée du complexe militaro-industriel aurait été bloquée, les États-Unis et l'Union soviétique auraient pu forger une alliance de travail d'après-guerre, et la guerre froide n'aurait peut-être jamais eu lieu.

Les films sont à leur meilleur lorsqu'ils offrent une vue panoramique de notre histoire au milieu du XXe siècle. Habilement encouragé par le superbe travail d'édition d'Alex Marquez, "Untold Story" montre comment les politiques internationales de la nation ont été façonnées, réfractées et, parfois, minées par la politique intérieure.

Cela dit, l'intensité prévisiblement étroite de Stone joue parfois contre lui, perturbant fréquemment l'équilibre général de chaque film en nous laissant des questions sans réponse sur certains sujets et, d'une certaine manière, trop d'informations sur d'autres.

Stone a toujours affiché une fascination provocatrice pour l'histoire, et il est utile, dans une certaine mesure, de considérer comment les choses auraient pu être différentes. Lors de la convention démocrate de 1944 à Chicago, par exemple, Wallace était à peu près un candidat à la renomination au début, mais les chefs du parti ont ajourné la procédure avant que le sénateur de Floride Claude Pepper, qui n'était qu'à quelques mètres du podium, puisse placer Le nom de Wallace en nomination. Le retard a donné aux patrons une chance d'intimider, de marchander et d'éloigner les votes de Wallace et du mercenaire raté apparemment banal du Missouri - le sénateur Harry Truman.

Les films sont narrés par Stone, qui a dû prendre des leçons d'élocution de William Shatner : il a l'habitude déconcertante de mettre en pause tous les quelques mots sans raison apparente autre que l'effet dramatique, surtout après l'article souligné "le". En d'autres termes, les . le film en aurait bénéficié. quelqu'un d'autre que les . réalisateur . Faire les . narration.

Mais, puisqu'ils ont déjà été fabriqués, il n'y a pas de retour en arrière pour corriger ce problème, n'est-ce pas ?


Pierre Olivier

    YMMV Impressionnant ) Laconique

Oliver Stone (né en 1946) est un scénariste, réalisateur et producteur américain surtout connu pour ses films sur des questions sociales et politiques controversées. Après s'être mouillé les pieds à Hollywood avec les scénarios de Scarface et Minuit Express, Stone a enfin pu réaliser son légendaire film de guerre Section, qui s'est largement inspiré de ses propres expériences en tant que fantassin au Vietnam, et lui a valu les Oscars du meilleur film et du meilleur réalisateur. Il suivra ce film avec le film acclamé par la critique Wall Street, Né le 4 juillet (un autre oscarisé du meilleur réalisateur) avant de faire la une des journaux avec son film ultra-controversé (en raison de son utilisation libérale de la licence artistique dans la représentation d'événements historiques) de 1991 JFK, qui s'est penché sur l'assassinat de John F Kennedy. Il a suivi le succès de JFK avec le Biopic Nixon, qui a fait face à des critiques tout aussi sévères (bien que contrairement JFK, il a reconnu sa licence artistique d'avance) et a été un flop financier. Le coup de poing de JFK et Nixon a conduit à la description de Stone comme un cinéaste théoricien du complot.

En 2004, Stone a enfin pu réaliser son projet passion, l'épopée historique Alexandre, sur la vie d'Alexandre le Grand. Cela a fini par être un échec critique et commercial aux États-Unis, bien qu'il ait fait des tonnes d'argent à l'étranger et ait été un succès sur la vidéo domestique. Stone n'a jamais été entièrement satisfait de la sortie en salles du film et a sorti une paire de ReCuts sur DVD qui ont été considérablement plus bien accueillis que la sortie en salles. Suivant Alexandre, Stone réalise un film sur le 11 septembre intitulé Un film sur la théorie du complot, mais plutôt un hommage plein d'espoir à ceux qui ont œuvré pour sauver la vie des victimes des attentats du WTC. De même, son George W. Bush Biopic W., sorti en 2008, a surpris beaucoup en étant très sympathique envers l'homme (même s'il faut dire que beaucoup de gens ont eu des réactions similaires à la représentation de Stone de Nixon). Il a ensuite publié une suite de longue gestation à Wall Street intitulé Wall Street : l'argent ne dort jamais qui, tout en étant un succès financier, a eu des critiques mitigées. Il travaille actuellement sur un autre film policier, le thriller sur la drogue Sauvages.

Malgré les tendances de ses films à être moins que subtiles, Stone est un réalisateur très talentueux dont les films ont toujours un sens de l'audace et un style visuel dynamique. Il est également doué pour obtenir des performances fantastiques de sa distribution, même (certains diront surtout) alors qu'ils semblent provenir du WTH ? Agence de casting. De plus, étant donné que bon nombre des sujets couverts par ses films sont Flame Bait, Stone lui-même est souvent sujet à des hyperboles et à des critiques, alors soyez-en conscient avant de parler de lui à quelqu'un.


Oliver Stone Histoire inédite N'est ni une bonne histoire ni tout à fait inconnue

Reconnaissons-nous même une production d'Oliver Stone si elle ne déclenchait pas l'agitation habituelle? Il a maintenant une série télévisée, nous pouvons donc nous attendre à la recette habituelle en réponse: une partie d'éloges excessifs, une partie de roulement des yeux, une partie d'indignation. Dans New York, Matt Zoller Seitz a proclamé le nouveau Histoire inédite des États-Unis "remarquable, si dense et souvent difficile" juste quelques paragraphes avant de l'appeler "frais, voire culotté". La bête quotidienne, pendant ce temps, a envoyé Michael Moynihan dans la brèche et... surprise ! Dans le livre qui accompagne le spectacle, il y a des erreurs factuelles. Est-ce inattendu ? Nous parlons d'un homme qui a pendant si longtemps joué vite et librement avec les faits qu'il est devenu un élément intrinsèque de sa marque. C'est un symptôme de la mégalomanie qui est la véritable chute de son travail. « Arrête de te plaindre », a-t-il remarquablement dit Ardoise critique June Thomas lorsqu'elle l'a interviewé la semaine dernière et a osé lui poser des questions sur son rythme.

Depuis JFK (1991), Stone a occupé l'intersection tortueuse entre « intellectuel public » et « piratage complotiste ». (Notez que ces deux rôles ne s'excluent pas mutuellement.) Sa suggestion dans ce film que Lyndon Johnson aurait pu avoir quelque chose à voir avec l'assassinat de Kennedy était si complètement contraire aux faits - pas seulement dans ses idées sur Johnson, mais dans sa présomption que Kennedy n'aurait jamais poussé le pays plus profondément au Vietnam – que même ses admirateurs ont dû s'arrêter un peu. Sa carrière ne s'est jamais complètement rétablie. Dans un article sur la machine marketing hollywoodienne qui a nécessité l'effort de relations publiques pour Stone's W. (2008) comme point d'appui, Tad Friend a cité un cadre qui est allé droit au but : « Qui veut voir un article de réflexion éditorial impartial de Pierre Olivier?”

Mais Stone a eu de puissants défenseurs même lors de ses plus grandes portées excessives. Pas moins que Nora Ephron et Norman Mailer semblaient le défendre à l'hôtel de ville de New York en 1992. La justification de Mailer était typique : Stone, disait-il, avait « l'intégrité d'une brute ». Ephron, soignant une vieille blessure à la réception de son film basé sur une histoire vraie Bois de soie, a donné la parole à l'idée désormais courante que pour « imposer un récit », certains faits réels doivent être modifiés.La plupart des historiens universitaires acceptent que les circonstances propres aux historiens exigent qu'ils racontent l'histoire d'une manière particulière, bien sûr. Alors que les gens se tordent les mains contre les historiens « révisionnistes », à un certain niveau, la correction et l'amplification de diverses parties du passé ne sont pas du « révisionnisme » car c'est simplement le processus de toute écriture historique.

Si Stone lui-même en était conscient, sa série pourrait être meilleure qu'elle ne l'est. Mais il n'a jamais été un penseur très profond. Dans l'ouverture à la voix sévère mais hilarante de son documentaire, Stone jette courageusement son dévolu sur les programmes d'histoire des écoles publiques. (Alerte spoiler: ils sont trop simplistes.) "Nous vivons une grande partie de notre vie dans le brouillard, nous tous", entonne-t-il, avant de bourdonner avec lassitude sur "la tyrannie de maintenant". Mais il ne veut pas dire la même chose qu'un historiographe pourrait - il ne se soucie pas du tout que le sien vision de l'histoire pourrait être limitée par ses propres circonstances. Il fait référence à la machine à bruit « médias » – une affirmation assez riche pour un réalisateur de grand studio, une image par an à faire. Pauline Kael a un jour qualifié Stone de « pilonneuse », pour sa lourdeur, et damné s'il n'a pas passé toute sa carrière à lui donner raison. Il voudra peut-être baisser sa propre ligne de basse avant de parler de bruit.

Histoire inédite prétend démystifier une autre histoire de l'histoire, mais il ne nous dit jamais au-delà des généralités ce que cette histoire soi-disant officielle pourrait être. Stone fait vaguement référence à des croyances non critiques selon lesquelles l'Amérique était « grande » et suppose généreusement que tout s'arrête là pour tout le monde. Il sous-estime, une fois de plus, l'intelligence de son public.

En effet, la « nouvelle » narration de l'histoire américaine par Stone est bien plus familière qu'il ne le pense. Les deux premiers épisodes passent par un terrain souvent foulé sur la géopolitique de la Seconde Guerre mondiale et la politique antisoviétique d'après-guerre. Stone pense que Truman était trop dur avec les Soviétiques. Il est si ferme dans cette conviction qu'il sort – sans blague – une définition du dictionnaire de l'empathie, suggérant que Truman en manquait. Et puis il cite un discours de Kennedy de 1963 qui sympathise avec les sacrifices soviétiques, laissant le spectateur perplexe. Est-ce que c'est dit ou non, Stone ? Choisir un côté.

Le fait que Stone ait adoré Kennedy indique un autre problème : le casting de Les Histoire inédite est composé des suspects habituels, des politiciens puissants et établis. Son idée d'un héros méconnu est Henry Wallace, un homme qui est devenu vice-président, la plus grande injustice de l'Amérique d'après-guerre aux yeux de Stone semble être le remplacement de Wallace dans ce bureau par Harry S. Truman. Stone est imaginé comme un gauchiste radical, mais chaque héros dans son travail s'avère être un homme blanc, généralement un homme assez réussi avec une bonne éducation et une bonne éducation. C'est ce qui fait toutes les comparaisons entre ce spectacle et le Histoire populaire des États-Unis si mal placé. Alors que l'auteur de ce livre, Howard Zinn, a dit de belles choses à propos de Stone, lui-même s'intéressait moins aux machinations des hommes d'élite qu'à la voix des mécontents. L'approche de Stone n'a rien de tel.

Lorsque Truman bat Henry Wallace, la tragédie est dramatisée par un long clip d'un autre fantasia de gars blancs justes au Congrès, Capra's M. Smith va à Washington. Ce qui prouve juste que Ronald Steel avait le numéro de Stone il y a des années, dans La Nouvelle République, quand il a écrit de JFK:

Stone, en d'autres termes, n'appartient pas tant à la compagnie de la vieille gauche américaine qu'aux pages des magazines masculins moins chers et des vieux Les garçons séries. Quelques jours seulement après une élection qui suggérait que l'âge de l'homme blanc en colère pourrait s'estomper, sinon se terminer, il est le gars sur les ondes qui explique sans vergogne pourquoi tel ou tel autre grand homme blanc aurait pu faire en sorte que tout se passe différemment. Et pour une raison quelconque, certains d'entre nous écoutent encore.


Oliver Stone Histoire inédite N'est ni une bonne histoire ni tout à fait inconnue

Reconnaissons-nous même une production d'Oliver Stone si elle ne déclenchait pas l'agitation habituelle? Il a maintenant une série télévisée, nous pouvons donc nous attendre à la recette habituelle en réponse: une partie d'éloges excessifs, une partie de roulement des yeux, une partie d'indignation. Dans New York, Matt Zoller Seitz a proclamé le nouveau Histoire inédite des États-Unis "remarquable, si dense et souvent difficile" juste quelques paragraphes avant de l'appeler "frais, voire culotté". La bête quotidienne, pendant ce temps, a envoyé Michael Moynihan dans la brèche et... surprise ! Dans le livre qui accompagne le spectacle, il y a des erreurs factuelles. Est-ce inattendu ? Nous parlons d'un homme qui a pendant si longtemps joué vite et librement avec les faits qu'il est devenu un élément intrinsèque de sa marque. C'est un symptôme de la mégalomanie qui est la véritable chute de son travail. « Arrête de te plaindre », a-t-il remarquablement dit Ardoise critique June Thomas lorsqu'elle l'a interviewé la semaine dernière et a osé lui poser des questions sur son rythme.

Depuis JFK (1991), Stone a occupé l'intersection tortueuse entre « intellectuel public » et « piratage complotiste ». (Notez que ces deux rôles ne s'excluent pas mutuellement.) Sa suggestion dans ce film que Lyndon Johnson aurait pu avoir quelque chose à voir avec l'assassinat de Kennedy était si complètement contraire aux faits - pas seulement dans ses idées sur Johnson, mais dans sa présomption que Kennedy n'aurait jamais poussé le pays plus profondément au Vietnam – que même ses admirateurs ont dû s'arrêter un peu. Sa carrière ne s'est jamais complètement rétablie. Dans un article sur la machine marketing hollywoodienne qui a nécessité l'effort de relations publiques pour Stone's W. (2008) comme point d'appui, Tad Friend a cité un cadre qui est allé droit au but : « Qui veut voir un article de réflexion éditorial impartial de Pierre Olivier?”

Mais Stone a eu de puissants défenseurs même lors de ses plus grandes portées excessives. Pas moins que Nora Ephron et Norman Mailer semblaient le défendre à l'hôtel de ville de New York en 1992. La justification de Mailer était typique : Stone, disait-il, avait « l'intégrité d'une brute ». Ephron, soignant une vieille blessure à la réception de son film basé sur une histoire vraie Bois de soie, a donné la parole à l'idée désormais courante que pour « imposer un récit », certains faits réels doivent être modifiés. La plupart des historiens universitaires acceptent que les circonstances propres aux historiens exigent qu'ils racontent l'histoire d'une manière particulière, bien sûr. Alors que les gens se tordent les mains contre les historiens « révisionnistes », à un certain niveau, la correction et l'amplification de diverses parties du passé ne sont pas du « révisionnisme » car c'est simplement le processus de toute écriture historique.

Si Stone lui-même en était conscient, sa série pourrait être meilleure qu'elle ne l'est. Mais il n'a jamais été un penseur très profond. Dans l'ouverture à la voix sévère mais hilarante de son documentaire, Stone jette courageusement son dévolu sur les programmes d'histoire des écoles publiques. (Alerte spoiler : ils sont trop simplistes.) « Nous vivons une grande partie de notre vie dans le brouillard, nous tous », entonne-t-il, avant de bourdonner avec lassitude à propos de « la tyrannie de maintenant ». Mais il ne veut pas dire la même chose qu'un historiographe pourrait - il ne se soucie pas du tout que le sien vision de l'histoire pourrait être limitée par ses propres circonstances. Il fait référence à la machine à bruit « médias » – une affirmation assez riche pour un réalisateur de grand studio, une image par an à faire. Pauline Kael a un jour qualifié Stone de « pilonneuse », pour sa lourdeur, et damné s'il n'a pas passé toute sa carrière à lui donner raison. Il voudra peut-être baisser sa propre ligne de basse avant de parler de bruit.

Histoire inédite prétend démystifier une autre histoire de l'histoire, mais il ne nous dit jamais au-delà des généralités ce que cette histoire soi-disant officielle pourrait être. Stone fait vaguement référence à des croyances non critiques selon lesquelles l'Amérique était « grande » et suppose généreusement que tout s'arrête là pour tout le monde. Il sous-estime, une fois de plus, l'intelligence de son public.

En effet, la « nouvelle » narration de l'histoire américaine par Stone est bien plus familière qu'il ne le pense. Les deux premiers épisodes passent par un terrain souvent foulé sur la géopolitique de la Seconde Guerre mondiale et la politique antisoviétique d'après-guerre. Stone pense que Truman était trop dur avec les Soviétiques. Il est si ferme dans cette conviction qu'il sort – sans blague – une définition du dictionnaire de l'empathie, suggérant que Truman en manquait. Et puis il cite un discours de Kennedy de 1963 qui sympathise avec les sacrifices soviétiques, laissant le spectateur perplexe. Est-ce que c'est dit ou non, Stone ? Choisir un côté.

Le fait que Stone ait adoré Kennedy indique un autre problème : le casting de Les Histoire inédite est composé des suspects habituels, des politiciens puissants et établis. Son idée d'un héros méconnu est Henry Wallace, un homme qui est devenu vice-président, la plus grande injustice de l'Amérique d'après-guerre aux yeux de Stone semble être le remplacement de Wallace dans ce bureau par Harry S. Truman. Stone est imaginé comme un gauchiste radical, mais chaque héros dans son travail s'avère être un homme blanc, généralement un homme assez réussi avec une bonne éducation et une bonne éducation. C'est ce qui fait toutes les comparaisons entre ce spectacle et le Histoire populaire des États-Unis si mal placé. Alors que l'auteur de ce livre, Howard Zinn, a dit de belles choses à propos de Stone, lui-même s'intéressait moins aux machinations des hommes d'élite qu'à la voix des mécontents. L'approche de Stone n'a rien de tel.

Lorsque Truman bat Henry Wallace, la tragédie est dramatisée par un long clip d'un autre fantasia de gars blancs justes au Congrès, Capra's M. Smith va à Washington. Ce qui prouve juste que Ronald Steel avait le numéro de Stone il y a des années, dans La Nouvelle République, quand il a écrit de JFK:

Stone, en d'autres termes, n'appartient pas tant à la compagnie de la vieille gauche américaine qu'aux pages des magazines masculins moins chers et des vieux Les garçons séries. Quelques jours seulement après une élection qui suggérait que l'âge de l'homme blanc en colère pourrait s'estomper, sinon se terminer, il est le gars sur les ondes qui explique sans vergogne pourquoi tel ou tel autre grand homme blanc aurait pu faire en sorte que tout se passe différemment. Et pour une raison quelconque, certains d'entre nous écoutent encore.


Voir la vidéo: Oliver takketale konfirmation 59 2021