Tactiques militaires de l'armée romaine

Tactiques militaires de l'armée romaine

Aux premiers jours de la République romaine, les tactiques militaires étaient influencées par les méthodes utilisées par l'armée grecque qui réussissait. La formation de combat utilisée par les Grecs et les Romains s'appelait la phalange. Cela impliquait les soldats debout côte à côte dans les rangs. Juste avant le contact avec l'ennemi, les soldats se sont rapprochés les uns des autres de sorte que le bouclier de chacun aidait à protéger l'homme à sa gauche.

Avec seulement environ trois pieds entre les rangées de soldats, les Romains se dirigeraient vers l'ennemi. La phalange était une barrière très difficile à franchir. Si un homme devant était tué, il était remplacé par l'homme derrière. Les boucliers serviraient non seulement à protéger les soldats, mais à pousser les soldats ennemis au sol ou à leur faire rompre les rangs.

La formation de la phalange a été utilisée pendant des centaines d'années. Cependant, il s'est avéré insuffisant contre une cavalerie légèrement armée et se déplaçant rapidement. L'armée romaine a donc introduit un nouveau système qui impliquait l'organisation de l'infanterie en quatre groupes : velites, hastati, principes et triarii.

Les vélites étaient des soldats jeunes et inexpérimentés. Ils étaient au front et leur tâche principale était de lancer les premières attaques contre l'ennemi. Lorsqu'ils ont été rappelés, les vélites ont traversé les rangs ouverts et sont allés à l'arrière. Le premier rang était désormais composé des hastati. Quand ils étaient à environ 35 mètres de l'ennemi, ils ont lancé leurs javelots (pilule). Tirant leurs épées, ils chargeaient maintenant l'ennemi. Derrière eux, le reste de l'armée romaine lança ses javelots sur la tête des hastati qui avançaient.

Si la charge s'avérait infructueuse, les hastati se retiraient et se reformaient derrière le reste de l'armée. C'était maintenant au tour des principes d'attaquer. Les principes étaient les meilleurs soldats dont disposait l'armée romaine. L'ennemi, épuisé par les attaques précédentes, devait maintenant faire face à des soldats frais et expérimentés et, c'était généralement à ce moment-là qu'ils rompaient la formation et s'enfuyaient. Cependant, si les principes échouaient, le dernier groupe, les triarii, serait avancé.

Lorsque l'ennemi se retirait, la cavalerie romaine serait appelée à l'action. Jusqu'à ce point, la fonction principale de la cavalerie était de s'assurer que l'infanterie n'était pas débordée par l'ennemi. Lorsque l'ennemi s'est enfui du champ de bataille, la cavalerie les a pourchassés. Les Romains n'étaient jamais très bons à cheval et la cavalerie était souvent composée de méroénaires de Gaule et d'Afrique.

Les Romains ont toujours accordé une attention particulière à l'endroit où les batailles devaient être livrées. Ils préféraient être dans une position plus élevée que l'ennemi. Si l'ennemi s'appuyait fortement sur sa cavalerie, les Romains tentaient de s'arranger pour que la bataille se déroule sur un terrain accidenté. Les commandants romains aimaient aussi s'assurer que le soleil et le vent étaient derrière leurs soldats.

Les Romains étaient extrêmement doués pour les tactiques de siège. Les ingénieurs romains ont développé plusieurs dispositifs différents qui pouvaient lancer des pierres et des javelots sur de longues distances. Les plus importants d'entre eux étaient la catapulte, la baliste et l'onagre.

Si l'ennemi refusait de se rendre, les Romains disposaient également d'une grande variété d'armes pour percer les murs d'une ville. Des groupes de travail seraient envoyés pour combler les fossés défensifs qui entouraient habituellement les murs. Les hommes utilisaient des mantelets (cabanes en bois, d'environ 5 mètres de long et 3 mètres de large, montées sur roues) pour les protéger tout en faisant ce travail. Pour éloigner le feu de ces hommes, de grandes tours de bois sur roues ont été poussées vers les murs, d'où les archers tiraient sur les soldats ennemis.

Une fois le fossé comblé, les Romains utilisaient un bélier pour tenter d'abattre le mur. Cette arme était une grosse poutre en bois avec une lourde tête en fer. L'extrémité de la poutre, qui avait la forme d'une tête de bélier, était constamment martelée contre le mur jusqu'à ce qu'un trou apparaisse. Ensuite, les Romains utilisaient une autre poutre, cette fois avec un crochet de fer à l'extrémité, pour tirer les pierres du mur percé.

Les soldats essaieraient maintenant de traverser le mur. Pour se protéger des attaques d'en haut, les hommes avançaient parfois en groupe serré, la tête couverte par leurs boucliers. Naturellement, cette méthode d'attaque est devenue connue sous le nom de tortue.

Les tours de siège seraient également utilisées pour faire entrer les hommes à l'intérieur des murs. Ces tours auraient des ponts fixes au sommet pour permettre aux hommes de grimper sur les murs. Les Romains avaient également un type de grue qui pouvait balancer de petits groupes d'hommes au-dessus des défenses ennemies.

Nos ancêtres, monsieur, n'ont jamais manqué de sagesse ou de courage, et ils n'ont jamais été trop fiers de reprendre une bonne idée d'un autre pays. Ils empruntèrent la plupart de leurs armures et armes aux Samnites... Bref, s'ils pensaient que quelque chose qu'un allié ou un ennemi possédait était susceptible de leur convenir, ils l'adoptaient avec enthousiasme ; car ils préfèrent copier une bonne chose que d'être consumés d'envie parce qu'ils ne l'ont pas obtenue.

Ceux qui ont péri dans le long siège ont totalisé 1 000 000... Certains ont été tués de leur propre main... mais la plupart ont été affamés. Une puanteur de chair humaine si nauséabonde accueillait ceux qui chargeaient que beaucoup se retournèrent d'un coup. D'autres étaient si gourmands qu'ils poussaient, grimpant sur les tas de cadavres ; car de nombreux objets de valeur ont été trouvés dans les passages... Tout homme qui s'est montré était soit tué ou capturé par les Romains, puis ceux dans les égouts ont été débusqués... Simon (le chef de l'armée juive) a été gardé pour le procession triomphale et exécution ultime. Les Romains ont alors incendié les quartiers périphériques de la ville et démoli les murs. Ainsi tomba Jérusalem... capturée cinq fois auparavant et maintenant pour la deuxième fois complètement dévastée.

1. Sélectionnez un passage de l'une des sources qui montre que l'armure et les armes des Romains ont changé au fil du temps.

2. Expliquez pourquoi les Romains ont changé les tactiques qu'ils utilisaient au combat.

3. Étudiez la source 2, puis lisez à propos de Josèphe. Décrivez les forces et les faiblesses du récit de Josèphe sur la destruction de Jérusalem.


L'armée romaine - Le développement de l'une des forces militaires les plus puissantes du monde antique

On se souvient souvent de l'armée romaine comme d'une force hautement professionnelle, avec des légionnaires en armure segmentée organisés en siècles pour un combat rapproché. En réalité, l'armée romaine a beaucoup changé au cours des nombreuses années où elle a dominé l'Europe et le Moyen-Orient. Leur évolution peut être divisée en trois grandes phases - l'armée républicaine, l'armée professionnelle réformée qui a servi la fin de la république et les premiers empereurs, et l'armée de l'empire ultérieur.


Contenu

Une grande partie de ce qui est décrit comme une technologie typiquement romaine, par opposition à celle des Grecs, vient directement de la civilisation étrusque, qui prospérait au nord lorsque Rome n'était qu'un petit royaume. Les Étrusques avaient inventé l'arche de pierre et l'utilisaient aussi bien dans les ponts que dans les bâtiments. Certaines technologies romaines ultérieures ont été prises directement de la civilisation grecque.

Après l'absorption des anciennes cités-états grecques dans la République romaine en 146 av. Cela comprenait les progrès militaires que les Grecs avaient réalisés, ainsi que tous les développements scientifiques, mathématiques, politiques et artistiques.

Nouveaux matériaux Modifier

Cependant, les Romains ont fait de nombreuses avancées technologiques importantes, telles que l'invention du ciment hydraulique et du béton. Ils ont utilisé ces nouveaux matériaux à grand avantage dans leurs structures, dont beaucoup survivent à ce jour, comme leurs aqueducs en maçonnerie, tels que le Pont du Gard, et leurs bâtiments, tels que le Panthéon et les thermes de Dioclétien à Rome. Leurs méthodes ont été enregistrées par des personnages historiques Vitruve et Frontin, par exemple, qui ont écrit des manuels pour conseiller leurs collègues ingénieurs et architectes. Les Romains connaissaient suffisamment l'histoire pour se rendre compte que des changements technologiques généralisés s'étaient produits dans le passé et avaient apporté des avantages, comme le montre par exemple Naturalis Historia de Pline l'Ancien. Cette tradition s'est poursuivie à mesure que l'empire grandissait et absorbait de nouvelles idées. Les Romains se considéraient comme pratiques, donc l'innovation à petite échelle était courante (comme le développement de la baliste en polybolos ou en baliste à répétition). L'opinion traditionnelle est que leur dépendance à l'égard d'une main-d'œuvre esclave abondante et l'absence d'un système de brevet ou de droit d'auteur ont tous deux été cités comme des raisons pour lesquelles il y avait peu de pression sociale ou financière pour automatiser ou réduire les tâches manuelles. Cependant, ce point de vue est remis en cause par de nouvelles recherches qui montrent qu'ils ont effectivement innové, et à grande échelle. Ainsi le moulin à eau était connu des Grecs, mais ce sont les Romains qui ont développé leur utilisation efficace. L'ensemble des moulins de Barbegal, dans le sud de la France, était exploité par un seul aqueduc, qui entraînait pas moins de 16 moulins à débordement construits à flanc de colline. Ils ont probablement été construits par l'armée et fournissaient de la farine à une vaste région. Les moulins flottants ont également été utilisés pour exploiter les rivières à débit rapide.

Exploitation minière Modifier

Les Romains ont également utilisé l'énergie hydraulique d'une manière inattendue lors des opérations minières. On sait d'après les écrits de Pline l'Ancien qu'ils ont exploité les gisements d'or alluvionnaires du nord-ouest de l'Espagne peu après la conquête de la région en 25 avant JC en utilisant des méthodes d'exploitation hydraulique à grande échelle. La spectaculaire mine d'or de Las Medulas a été exploitée par pas moins de sept longs aqueducs creusés dans les montagnes environnantes, l'eau étant jouée directement sur le minerai aurifère mou.

L'écoulement était canalisé dans des écluses et l'or plus lourd collecté sur des trottoirs rugueux. Ils ont également développé de nombreuses mines profondes, telles que celles de cuivre à Rio Tinto, où les développements miniers victoriens ont exposé les travaux beaucoup plus anciens. Des machines d'assèchement, telles que des vis d'Archimède et des roues hydrauliques inversées, ont été trouvées in situ, dont l'un est exposé au British Museum. Un autre exemple fragmentaire a été récupéré dans la mine d'or romaine de Dolaucothi, dans l'ouest du Pays de Galles, et est conservé au Musée national du Pays de Galles à Cardiff. L'armée était à l'avant-garde du développement des mines d'or, puisque le métal était la propriété impériale, et a développé les mines de Dolaucothi dès le départ en y établissant un fort qui était connu sous le nom de Luentinum. Ils avaient l'expertise pour construire l'infrastructure des aqueducs et des réservoirs, ainsi que pour contrôler la production.

La période au cours de laquelle le progrès technologique a été le plus rapide et le plus important a eu lieu au IIe siècle et au Ier siècle av. Au IIe siècle, la technologie romaine semble avoir atteint son apogée.

Les Romains ont considérablement amélioré la technologie militaire et l'ont mise en œuvre à grande échelle. À partir de quelques premiers modèles de baliste des cités-états grecques, les Romains ont adopté et amélioré la conception, en publiant finalement un à chaque siècle dans les légions.

Pour faciliter cette organisation, un corps du génie a été développé. Un officier du génie, ou praefectus fabrum, est référencé dans les armées de la fin de la République, mais ce poste n'est pas vérifiable dans tous les comptes et peut avoir été simplement un conseiller militaire au sein de l'état-major personnel d'un commandant. [2] Il y avait des architectes de la légion (dont le rang est encore inconnu), qui étaient responsables de la construction des machines de guerre. S'assurer que les constructions étaient de niveau était le travail des libratores, qui lançaient également des missiles et d'autres projectiles (à l'occasion) pendant la bataille. [3] Le corps du génie était en charge de la production massive, préfabriquant fréquemment l'artillerie et l'équipement de siège pour faciliter son transport [4]


Avec une énorme réserve de ressources en hommes et en équipement et une culture tournée vers la guerre, les Romains n'ont eu de cesse d'étendre leurs frontières et de passer leurs voisins au fil de l'épée. L'armée romaine, avec ses légions professionnelles bien entraînées, bien équipées et hautement disciplinées, était à la fois redoutée et détestée dans le monde antique. Les innovations technologiques en matière d'armement et la superbe logistique ont fait que les stratégies de guerre sont devenues de plus en plus variées et certainement plus meurtrières. Les Romains ont parfois subi des revers comme contre Carthage pendant les guerres puniques, contre les Parthes en Asie et, le plus ignominieux de tous, contre les tribus germaniques. Néanmoins, il faudra attendre un millénaire après sa chute pour que la guerre retrouve l'ampleur et le professionnalisme que l'Empire romain avait apportés sur le terrain de combat.

Dans cette collection, nous examinons certaines des caractéristiques uniques de la guerre romaine sur terre et sur mer. Nous regardons l'organisation de l'armée romaine, ses armes et sa tactique. Et nous regardons ce grand spectacle de victoire et le rêve de tout commandant : le triomphe romain.

Jules César Commentaires sur la guerre des Gaules décrit l'attention du grand commandant à la logistique, la détermination et l'apparence de confiance et leur effet positif sur le moral des troupes. Il note également l'importance de l'innovation, du patriotisme, de la discipline et de la fortune. De plus, un commandant pouvait considérablement renforcer ses chances de succès avant la bataille en recueillant des renseignements militaires sur l'ennemi auprès des captifs, des dissidents et des déserteurs.


Résilience et grain

Un certain nombre d'exemples prouvent tous le seul cas simple que les Romains ne savaient pas comment perdre à long terme. Vous pouvez regarder les défaites au niveau tactique des batailles telles que Cannes contre Hannibal, vous pouvez regarder divers engagements en Méditerranée orientale, ou des exemples comme la forêt de Teutoburg où Varus a perdu ses trois légions – mais les Romains sont toujours revenus.

Ce que la plupart des opposants à Rome, en particulier le Principat de Rome (de l'époque d'Auguste à la réforme de Dioclétien à la fin du IIIe siècle), n'avaient pas tendance à se rendre compte que même s'ils remportaient une victoire tactique, les Romains eux-mêmes en avaient une. objectif dans ces engagements et ils l'ont poursuivi sans relâche jusqu'à ce qu'ils aient gagné.

Ce n'est pas mieux illustré que si vous regardez les derniers engagements républicains contre le monde hellénistique. Là, vous avez ces armées hellénistiques de Macédoine et de l'empire séleucide combattant les Romains et réalisant à certaines étapes au cours des batailles qu'elles ont peut-être perdu et essayant de se rendre.

Mais les Romains ont continué à les tuer parce qu'ils avaient cette obsession implacable d'atteindre leurs objectifs. Donc, fondamentalement, l'essentiel est que les Romains revenaient toujours. Si vous les battez une fois, ils reviennent quand même.

Pyrrhus remporta deux victoires contre les Romains et fut à un moment très proche de soumettre Rome. Mais les Romains sont revenus et sont finalement sortis victorieux de la guerre.


À en juger par ses commentaires antérieurs, Ammianus Marcellinus avait une mauvaise opinion de la beauté des chevaux hunniques - étant "mal formés" - bien qu'il semble avoir tenu leurs capacités en plus haute estime - les qualifiant de " robustes ". Il ressort clairement de sa déclaration que leurs propriétaires attachaient une grande importance à leurs chevaux, mieux connus sous le nom de « poneys des steppes ». En dehors des chevaux, les Huns avaient des normes de beauté extrêmes pour eux-mêmes.

Alors que l'on sait peu de choses sur les chevaux montés par d'autres tribus barbares qui ont combattu dans ces premières guerres médiévales, on en sait beaucoup plus sur les chevaux hunniques, en particulier sur le fait qu'ils étaient légers, courts et rapides. Ils pouvaient également parcourir de longues distances sans se fatiguer, bien qu'Ammianus remarque ailleurs dans son récit que la plupart des soldats de cavalerie Hun voyageaient avec plusieurs chevaux en temps de guerre, changeant fréquemment de monture pour préserver la force de leurs chevaux. De plus, les chevaux des Huns étaient le plus souvent des juments, car leur lait pouvait soutenir la vie du guerrier en campagne en cas de besoin. Les juments sont également plus faciles à contrôler que les étalons. Ceux-ci pourraient en fait être les ancêtres du cheval mongol moderne, les juments mesurant en moyenne 50 pouces (127 centimètres) de haut et pouvant être traites quatre à cinq fois par jour, fournissant 0,11 livre (50 grammes) de lait chacune. temps.


5. L'onagre

Alors que les balistes, ou lanceurs de boulons, étaient couramment utilisés comme armes par les Romains, ils utilisaient également des cadres de canons montés plus lourds qui pouvaient utiliser des roches comme missiles pour abattre des murs et de petites forteresses. L'onagre (du nom de l'âne sauvage à cause de son coup de pied) était une sorte de fronde. Il se composait d'un grand cadre avec une élingue attachée à l'extrémité avant. La fronde était utilisée pour contenir des projectiles qui pouvaient être tirés en forçant le bras de la fronde vers le bas contre la tension de cordes ou de ressorts torsadés. La vitesse et la distance du projectile dépendaient du vent et du terrain.

Ammianus Marcellinus, un officier et historien romain du IVe siècle a dit de l'onagre :

« Le scorpion, qui est actuellement appelé l'âne sauvage, a la structure qui l'accompagne. Ceux-ci sont attachés comme une scie et percés des deux côtés avec de grands espaces. Avant que le bras ne soit mis en place, un coussin de matériau est lesté, lié avec des ficelles et placé sur un tas de gazon ou un tas de blocs séchés au soleil. Cette machine est si efficace qu'elle peut tout détruire sur son passage.


Être soldat dans l'armée romaine

La durée du service militaire d'un soldat romain serait en moyenne d'environ six ans. Le service militaire définissait les hommes comme des citoyens romains. (Image : Serhii Bobyk/Shutterstock)

Comme l'a noté Jean-Michel Carrié, ce sont les Romains qui ont inventé nombre des caractéristiques de la vie militaire moderne. Ils comprennent "la vie de caserne, les listes de promotion, les appels de clairons, l'infirmerie du camp, le bureau du personnel, les tours de service, les rapports du matin, les autorisations et les congés, les annonces" l'armée vous propose une carrière ", le comité de révision des décharges et même des représentations théâtrales pour les troupes. Alors, comment devient-on membre de l'armée la plus redoutable que le monde ait jamais vue ?

Ceci est une transcription de la série de vidéos L'envers de l'histoire : la vie quotidienne dans le monde antique. Regarde-le maintenant, Wondrium.

Conscription dans l'armée romaine

Imaginez que vous êtes un citoyen romain dans la première période de l'histoire romaine. Si vous remplissiez la qualification minimale de propriété, c'est-à-dire que vous possédez une ferme d'une certaine taille, vous seriez enrôlé sur une base annuelle pour la durée de toute une campagne, tout comme les hoplites grecs. Le mot « conscrit » vient du latin conscrit, ce qui signifie « écrire votre nom avec beaucoup d'autres noms ».

Alors que Rome s'étendait et que ses guerres s'allongeaient, un soldat avait de bonnes chances de faire face à des difficultés économiques en raison de son service militaire, une fois rentré chez lui. C'est parce qu'ils auraient été paysans, alors quand ils seraient revenus à la fin d'une campagne, peut-être de plusieurs années, ils auraient trouvé leur ferme complètement ruinée.

Les choses empiraient de plus en plus au fur et à mesure que les guerres de Rome devenaient plus longues et plus lointaines, donc en 107 av. un général romain du nom de Gaius Marius abolit totalement la condition de propriété et autorisa à s'enrôler ceux qui en étaient auparavant exclus, c'est-à-dire ceux qui n'avaient aucune propriété, ceux qui étaient très pauvres.

Maintenant, supposons un instant que vous êtes l'un d'entre eux. Auparavant, les soldats devaient fournir leur propre armure. Cependant, vous n'aviez pas d'argent, alors Marius vous a fourni une armure aux frais de l'État. Il vous a également fourni un salaire. Tout cela a temporairement soulagé une crise de main-d'œuvre. Le problème était que lorsque vous avez été démobilisé, vous étiez aussi pauvre que lorsque vous vous êtes enrôlé. Cela signifiait que vous dépendiez pour votre retraite, pour ainsi dire, du général sous lequel vous aviez servi.

Général romain et son soldat romain

Avec le temps, les généraux romains sont devenus très puissants - Pompée le Grand, Cn. Pompée Magnus et Jules César, qui commandèrent de grandes armées pendant plusieurs années. Lentement, un soldat romain se serait identifié davantage à son général qu'à Rome elle-même.

L'armée de Jules César en Gaule, par exemple, a servi avec lui pendant huit ans. Non seulement le soldat aurait développé un attachement profond à César au cours de cette période, mais il se serait également tourné vers César pour lui fournir son indemnité de retraite.

César fraternisait avec ses hommes lorsqu'ils n'étaient pas en service, contrairement à son ennemi Pompée, qui était très distant. Il n'est donc pas surprenant qu'après avoir servi avec lui pendant huit ans, un soldat ne pose aucune question lorsqu'il traverse la petite rivière du nord de l'Italie appelée le Rubicon et marche sur Rome. Ainsi, à la suite de cette tendance, les soldats romains ont commencé à ressembler à des mercenaires.

Jules César fraternisait avec ses hommes lorsqu'ils n'étaient pas en service. Son armée en Gaule le servit pendant huit ans. (Image : Jule_Berlin/Shutterstock)

Réformes d'Octave dans l'armée romaine

Cette tendance a créé un énorme problème pour l'État romain. C'était l'une des principales causes des guerres civiles des dernières décennies de la République et qui impliquait littéralement des centaines de milliers de citoyens. On estime qu'au cours des deux derniers siècles de la République, la proportion de soldats qui ont été enrôlés dans l'armée a parfois atteint jusqu'à 20 pour cent de l'ensemble du corps citoyen. Une autre façon de le dire est que la durée du service militaire d'un soldat serait en moyenne d'environ six ans. Le service militaire, en d'autres termes, définissait très bien un homme en tant que citoyen romain.

Quand Octavian, le futur empereur Auguste, vainquit Marc Antoine à Actium en 31 av. Octavian, qui était très avant-gardiste à bien des égards, a compris que ce n'était pas la façon la plus efficace de diriger une armée ou un pays. C'est ainsi qu'il a introduit le concept du soldat professionnel volontaire. Il n'a pas aboli la conscription, mais à la fin du 1er siècle après J.-C. les volontaires étaient devenus plus nombreux que les conscrits.

Les autres facettes de l'armée romaine

Les non-citoyens ont été autorisés à s'enrôler dans l'armée romaine en tant qu'auxiliaires. (Image : Sammy33/Shutterstock)

Plus tard, les non-ressortissants ont été autorisés à s'enrôler comme auxiliaires, y compris les peregrini, c'est-à-dire des sujets libres alliés à Rome. L'armée de Rome, en d'autres termes, était ce que nous appellerions aujourd'hui vraiment multiculturelle. Comme le dit l'historien Tacite : « C'était une armée de nombreuses langues et de nombreuses coutumes, dans laquelle se mêlaient citoyens, alliés et étrangers ».

Des hommes de races différentes ont défendu l'idéal romain, même s'ils n'étaient pas eux-mêmes romains et n'avaient peut-être pas une grande idée de ce que signifiait réellement être romain. C'était un excellent moyen d'intégrer les peuples dans l'empire et de leur donner un sentiment d'unité.

Lorsqu'un soldat romain ne combattait pas, lui et ses collègues légionnaires auraient endossé le rôle d'ingénieurs, de constructeurs de routes, d'arpenteurs, de constructeurs de ponts, de charpentiers, de maçons, etc. Le réseau routier romain, qui s'étendait sur toute la longueur et la largeur de l'Empire, était en grande partie la création de la force légionnaire, bien que les travailleurs indigènes soient également enrôlés. Il a été dit à juste titre que les soldats romains passaient plus de temps à creuser qu'à se battre.

Ainsi, les soldats romains ont joué un rôle important dans la formation du glorieux Empire romain.

Questions courantes sur la vie d'un soldat romain

Gaius Marius a introduit quelques réformes dans l'armée romaine. Il a permis à ceux qui avaient été exclus auparavant de s'enrôler, ceux qui n'avaient aucune propriété, ceux qui étaient très pauvres. Marius a également fourni aux soldats une armure aux frais de l'État.

Les auxiliaires étaient les non-citoyens de l'armée romaine.

Octave, le futur empereur Auguste, introduisit le concept de soldat professionnel volontaire dans l'armée romaine.


Peu d'armes dans l'histoire du monde ont eu une importance tactique aussi grande que le gladius romain. Pour comprendre l'importance qu'avait cette épée courte sur les champs de bataille de l'Antiquité, il vaut mieux commencer par l'historien romain Tite-Live. En décrivant la guerre entre les Romains et les Macédoniens en 200 av. "Quand ils eurent vu des corps coupés en morceaux par le gladius Hispaniensis, des bras arrachés, des épaules et tout, ou des têtes séparées des corps, avec des cous complètement coupés, ou des parties vitales ouvertes, et d'autres blessures effrayantes, réalisées dans une panique générale avec quelles armes et avec quels hommes ils ont dû combattre », écrit Tite-Live dans l'Histoire de Rome.

Les Macédoniens étaient pour la première fois confrontés à la machine militaire romaine et à sa formidable technologie militaire. La principale formation tactique des armées grecques et macédoniennes était la phalange, alors que les Romains étaient organisés en légions divisées en unités appelées siècles. Contrairement aux Macédoniens, les Romains n'utilisaient pas de longues lances, comme la sarissa macédonienne. Les Romains petits et robustes préféraient se battre au corps à corps pour maximiser l'effet de leur supériorité générale en matière d'entraînement et d'armement. La légion romaine était une grande formation d'infanterie lourde. Chacun de ses composants était équipé d'équipements défensifs extrêmement efficaces mais flexibles, notamment un casque, une lorica hamata (maille cuirasse) et un scutum (grand bouclier) cependant, la véritable force de l'armée romaine résidait dans les armes offensives utilisées par ses soldats. . Ces armes étaient le pilum, le gladius et le pugio (poignard).

Un légionnaire poignardant avec son glaive.

La première arme que les Romains utilisaient dans une bataille était le pilum, un javelot spécialement conçu pour tuer les ennemis à longue distance ou pour les limiter dans l'utilisation de leurs boucliers. Le pilum était extrêmement difficile à retirer après avoir heurté la partie externe d'un bouclier ou d'une cuirasse. Une fois que les rangs ennemis ont été brisés par la première pluie de javelots, les légionnaires ont dégainé leurs épées courtes et ont chargé leurs adversaires. Selon la doctrine tactique romaine, l'accent était mis sur l'utilisation du scutum pour fournir une couverture maximale du corps, tandis que le gladius était utilisé pour attaquer avec des coups dévastateurs et des raccourcis. En utilisant ces tactiques, les Romains ont pu vaincre différents types d'infanterie ennemie. Les soldats romains sont devenus efficaces avec leurs armes grâce à un entraînement intensif et continu.

La méthode de combat romaine limitait le nombre de pertes subies par leurs troupes. Utilisant leurs épées pour enfoncer les quelques espaces créés entre les boucliers de leurs formations proches, les légionnaires étaient rarement exposés aux armes offensives de leurs ennemis, qui avaient peu de chances de manœuvrer. Le pugio était également une arme courte poignardée. Il était utilisé comme arme secondaire lors de combats au corps à corps intenses, en particulier lorsque l'espace de mouvement devenait extrêmement limité ou lorsque le gladius ne pouvait pas être utilisé pour une raison quelconque.

Les coups de couteau produits par le glaive étaient presque toujours mortels, surtout lorsque l'ennemi était touché à l'abdomen, la cible principale des coups. Mais le glaive s'est également avéré efficace lorsqu'il est utilisé pour couper ou trancher. Chaque fantassin romain a été formé pour s'adapter à toute situation de combat qui pourrait se développer. Chacune de ses armes pouvait être utilisée de différentes manières, et il devait être prêt à exploiter à fond toute erreur ennemie ou tout élan favorable. Par exemple, les légionnaires romains avançant en formation rapprochée étaient entraînés à trancher les rotules sous le mur de bouclier ou à trancher la gorge des ennemis tout en chargeant en formation testudo (tortue). Les légionnaires portaient le gladius dans un fourreau monté sur une ceinture ou sur une bandoulière. Il était porté sur le côté gauche du corps du soldat, et le légionnaire devait atteindre son corps pour le tirer. Les centurions, pour se différencier de leurs soldats, portaient le glaive sur le côté droit du corps.

La majorité des armes utilisées par les Romains ne provenaient pas d'eux. La supériorité romaine sur le champ de bataille provenait de leur capacité à adopter des technologies militaires étrangères et à les utiliser de la manière la plus efficace. Le pilum et la lorica hamata ont été inventés et employés pour la première fois par des peuples guerriers tels que les Celtes et les Étrusques, qui avaient combattu les Romains. Après avoir vaincu leurs ennemis, les Romains ont adopté les meilleurs éléments des systèmes d'armes de leurs ennemis.

Le gladius de Mayence du 1er siècle après JC est représentatif des épées du début de la période impériale.

Le gladius, qui à certains égards est l'arme la plus emblématique et la plus importante de l'armée romaine, n'était pas du tout romain. L'origine du glaive est beaucoup plus claire si nous l'appelons par son nom complet et propre, qui était le glaive hispaniensis. Le glaive est originaire d'Ibérie, dans les territoires de l'Espagne et du Portugal modernes.

La Souda, une encyclopédie byzantine du Xe siècle, offre un aperçu intéressant des origines géographiques et historiques de l'épée courte romaine. La Souda confirme la vision traditionnelle des Romains sur l'histoire de leur arme favorite. Le glaive a été inventé par les Celtibères, l'un des nombreux peuples guerriers qui ont habité la péninsule ibérique à l'âge du fer, selon les Souda. Contrairement aux autres tribus ibériques, les Celtibères étaient d'origine mixte. Ils étaient le produit des migrations celtiques à travers la péninsule ibérique. En raison de leur héritage celtique, les Celtibères disposaient d'une gamme d'armes complètement différente de celle des tribus voisines et construisaient des armes avec des techniques innovantes. Leurs épées étaient courtes et avaient des pointes extrêmement tranchantes. De plus, ils pouvaient délivrer de puissants coups descendants des deux mains.

Les Romains ont abandonné leurs épées traditionnelles à la grecque après la Seconde Guerre punique à la suite de leurs nombreuses rencontres sur le champ de bataille avec les alliés celtibères d'Hannibal. Cette reconstitution chronologique est confirmée par des preuves archéologiques et par l'historien grec Polybe. On estime que les légions romaines ont adopté le glaive comme arme principale vers 200 av. Les Romains adoptèrent rapidement cette arme. Jusqu'à l'apparition du gladius Hispaniensis, les Romains étaient équipés du grec xiphos, une lame à double tranchant et à une main utilisée par les hoplites. Cette arme était archaïque par rapport au gladius mais avait de nombreuses caractéristiques de base en commun avec la nouvelle épée courte. On pourrait en dire autant du seax, une arme employée par les tribus germaniques du nord de l'Europe. Mais aucune de ces armes similaires n'était employée avec le même degré d'efficacité que l'épée courte romaine. Après quelques années d'utilisation, les Romains ont réalisé le potentiel supérieur de leur arme. Ils l'ont assimilé dans leur arsenal et ont établi une nouvelle doctrine tactique destinée à exploiter pleinement le gladius Hispaniensis.

Un Romain poignarde en utilisant son scutum.

À l'époque de la République romaine, le monde classique connaissait bien l'acier et le processus de fabrication de l'acier. La technologie des armes s'était développée au point qu'il s'agissait d'un bon environnement technologique pour le développement rapide d'une arme en acier innovante comme le gladius. Des études métallurgiques récentes menées sur les épées courtes romaines survivantes révèlent que le gladius pouvait être forgé à partir d'une seule pièce d'acier ou d'une lame composite. Les épées produites avec le premier processus ont été créées à partir d'un seul bloom de 1 237 degrés centigrades, tandis que celles créées à partir du second processus nécessitaient cinq blooms chacune à 1 163 degrés centigrades. Cinq bandes de différentes teneurs en carbone ont été créées. The central core of the sword contained the highest concentration of carbon, ranging from 0.15 to 0.25 percent. On its edges were placed four strips of low-carbon steel with a concentration of 0.05 to 0. 07 percent. At that point, the strips were welded together by hammer blows. Each blow increased the temperature enough to create a friction weld at that spot.

The forging operation, the most important part of the process, continued until the steel was cold. When produced by welding different strips together, the gladius had a channel down the center of the blade, and when produced from a single piece of steel, the blade had a rhomboidal cross-section. The blades of the gladius, as anticipated by the description of their tactical uses, were double-edged for cutting and had tapered points for stabbing during thrusting.

Craftsmen gave the gladius a solid grip by adding a knobbed wooden hilt to the blade, which usually came with ridges for the user’s fingers. Despite its nature as a standardized weapon, the gladius might be decorated according to the owner’s personal taste. The hilt, known as the capulus, could be made ornate in many different ways. For example, the swords of high officers and the Praetorian guards usually had hilts sculpted to resemble the head of an eagle. This shape was popular also because it created an additional grip when using the weapon. Indeed, the blade might even have the owner’s name engraved or punched on it.

The Romans produced several different designs. According to the traditional categorization used by military historians and archaeologists, the various kinds of gladii can be grouped into three main types. In chronological order these types were Mainz, Fulham, and Pompeii. They derive their respective names from where the canonical prototype of each group was found.

The differences between the three categories and the original gladius Hispaniensis are not significant from a practical point of view but are quite important to understanding the evolution of this weapon across many decades of combat use. The original Iberian sword, used from approximately 200 BC until 20 BC, had a slight wasp-waist, or leaf-blade, curvature. This made it stand out from the subsequent models. It was the largest and the heaviest model of gladius ever produced, with a blade length of 60 to 68 centimeters and a sword length of 75 to 85 centimeters. The blade was five centimeters wide, with the overall weight of the weapon being 900 grams. This earliest form of short sword, still heavily influenced by the original Iberian weapon, was used for a long period of time if compared with its successors.

The Roman city of Mainz was founded as a permanent military camp named Moguntiacum in approximately 13 BC. The original military camp soon became an important center for the production of swords and other military equipment. With the transformation of the camp into a proper city, the manufacture of swords became even more significant, leading to the creation of a new kind of gladius, commonly known as the Mainz gladius. The Mainz gladius retained the curvature of the previous model but shortened and widened the blade. In addition, it modified the original point into a triangular one specifically designed to thrust.

The geographical diffusion of the Mainz model was limited to the border garrisons serv- ing on the northern frontiers in contrast to the less effective Pompeii version that came into use in other areas of the empire. The short swords produced at Mainz during the early imperial period were employed by legions serving in the north. Large numbers of these weapons were exported and sold extensively outside the boundaries of the Roman Empire. Various ex-legionaries who had served on the frontier used their discharge bonus to set up businesses as manufacturers and dealers of arms. The Mainz variety of the gladius was characterized by a slight waist running the length of the blade. The average Mainz gladius had a blade length of 50 to 55 centimeters and a sword length of 65 to 70 centimeters. The blade was seven centimeters wide, with an overall weight of 800 grams.

The Fulham gladius derived its name from a gladius that was dredged from the River Thames around Fulham. The model dates back to the years following the Roman invasion of Britain. Experts in Roman history have varying opinions about the effectiveness of the Fulham model. Some consider it as the conjunction point between the Mainz and Pompeii models, while others consider it a later type evolving from the Mainz gladius and being exported to Britain. The Fulham gladius generally has a slightly narrower blade than the Mainz variety, but the main distinction of this type is its triangular tip. The Fulham gladius had a blade length of 50 to 55 centimeters and a sword length of 65 to 70 centimeters. The blade was six centimeters wide, with an overall weight of 700 grams.

A Praetorian guard wears his glades.

The Pompeii gladius was the most popular among the three kinds that the Romans began to produce after the Hispaniensis. It had parallel cutting edges and a triangular tip. From a structural point of view, the Pompeii model, which was the shortest model used by the Romans, eliminated the curvature, lengthened the blade, and diminished the point. The Romans shortened the gladius based on their experience in the Roman civil wars of the Late Republic. Because Romans fought each other during this period, the traditional Roman military superiority had lost its advantage. Having to fight against enemies equipped exactly like themselves, with heavy cuirasses and shields, the Romans had to develop a lighter and shorter version of their sword. They needed one designed to thrust with the point and in very strict spaces. The average Pompeii gladius had a blade length of 45 to 50 centimeters and a sword length of 60 to 65 centimeters. The blade was five centimeters wide, with an overall weight of 700 grams.

By the end of the Roman civil wars, the Romans introduced a longer model of the Pompeii gladius, which was known as the semispatha. The Romans used the term spatha to indicate a completely different kind of weapon. The Romans essentially designed a long sword for use by their cavalry. The spatha gradually took the place of the gladius as the standard weapon of the heavy infantry, thus continuing the general trend toward increasing the gladius’s dimensions.

In addition to the legionaries, the Roman gladius was also used by gladiators in the arena. Gladiators used many different sets of weapons. The pairing of gladiators for duels was important to the Romans, who desired to see gladiatorial combats conducted with precise rules and a balanced confrontation between opponents. A matched pair of gladiators typically consisted of one fighter having heavy armor and the other having little or no armor. For example, the former might have heavy armor and a large shield, which hampered his freedom of movement. His opponent, lacking heavy armor, had greater mobility, although if his more heavily armored opponent landed a blow it might prove fatal.

The Romans established approximately 30 different types of gladiators. Each type had a different type of offensive weapon, armor, and shield. Generally speaking, the gladius was given as the main weapon to the heavily armored gladiators, who carried shields similar to those of the legionaries.

Between the end of the 2nd century AD and the beginning of the 3rd century, the gladius gradually disappeared from the weaponry of the Roman infantryman. Roman tactics were slowly changing as a result of the new military threats they faced. Toward the end of the empire, the Roman Army gradually transformed into an elite cavalry force composed of heavily armored cavalrymen and mounted archers. The heavily armored cavalry was copied from the Sarmatians of the steppes, and the mounted archers were the product of the wars against the Parthians and Sassanids in the Middle East.

As a result of the new cavalry’s predominance on the battlefield, the Romans abandoned infantry formations that fought at close quarters and began using the long slashing swords of the cavalry. This marked the end of the invincible Roman legionary and his deadly gladius.


Customers who bought this item also bought

Meilleurs avis aux États-Unis

Un problème est survenu lors du filtrage des avis. Please try again later.

This is a wonderfully researched, written and assembled reference book covering various aspects of the Roman Army over several centuries. The author did a careful and scholarly job of putting together and referencing important historical information which provides substance and accuracy. It is full of beautful photographs and illustrations that are of great benefit to understanding.

Everyone interested in the Roman Army must own and read this book.

However, I am still looking for something more. maybe a bit different. which takes nothing away from the brilliance of this book.

As a challenge to authors, the one subject that intrigues me after reading so many books on Roman history, has to do with the soldiers who made up the legions, in particular the soldiers who served during the time of Julius Caesar when there were no permanent garrisons..when daily life for 16 years consisted of hand to hand combat with sword and pilum or travelling great distances by foot and life was in a tent. i.e. what sort of people were these? What were the centurion like to organize, lead and motivate these troops ? How exactly did they win in combat ? How did troop formations change so quickly during battle . we know that they did but exactly how was this possible given the nature of the combat at hand? Many battles lasted for many hours, some for days, where initial formations could not have been sustained. what happened then? In such difficult and lengthy battles was it a role of the reserve to reestablish the formation or did centurions take over with success dependent upon individual initiatives at the "squad, platoon and company" level as is taught in the American Army today.

and how did the personal charisma of the great Roman leaders such as Julius and Germanicus personally affect these troops? Clearly the famous disasters of the Roman Army are linked to disastrous and less famous leaders. But to me the real mystery of the Roman Army is how the elements of military leadership, discipline, motivation and technology all somehow came together to produce results, both good and bad, across the span of Republic and Empire with my special interest in Julius Caesar who must have been one of the most remarkable and effective military leaders in all of human history. In repeated examples his mere presence changed the behavior of thousands of troops. what kind of man was this ? How did such leaders view themselves and how did they view others ?

(By the way, Goldsworthy takes on the subject of Julius Caesar in another wonderful book that he wrote "Caesar" which I also highly recommend.)

So I am still looking not for the chronology or facts of history but rather more about the people who actually produced the results that we read about.


Voir la vidéo: Batailles de lHistoire HS 1 - Larmée romaine du IIIe au VIe siècle - 1ere partie