Loi sur la sécurité sociale

Loi sur la sécurité sociale

Francis Townsend, un médecin, a perdu son emploi pendant la Grande Dépression et a été contraint de prendre sa retraite. William E. Leuchtenburg, l'auteur de Franklin D. Roosevelt et le New Deal (1963), a soutenu : « Il avait soixante-sept ans et avait moins de cent dollars d'économies. Dérangé non seulement par sa propre situation, mais par celle d'autres personnes comme lui - des personnes âgées de l'Iowa et du Kansas qui étaient parties l'ouest dans les années 1920 et maintenant confronté au vide du chômage avec de maigres ressources." (1)

En 1933, Townsend et Robert Earl Clements, un promoteur immobilier, ont proposé un plan par lequel le gouvernement fédéral fournirait à chaque personne de plus de 60 ans une pension mensuelle de 200 $ (environ 2 600 $ en monnaie d'aujourd'hui), à condition qu'elle se retire de tout travail rémunéré et dépensé l'argent aux États-Unis. Townsend a affirmé que son régime de retraite renouvelable pourrait être financé par une taxe de 2 pour cent sur les transactions commerciales. Townsend a fait valoir que son plan aiderait l'économie car les personnes âgées seraient obligées de céder leur poste aux jeunes chômeurs et la dépense de l'argent des retraites produirait une demande de biens et de services qui créerait encore plus d'emplois. (2)

Certains critiques ont décrit les plans de Townsend comme étant un exemple des idées de la « gauche cinglée ». (3) D'autres observateurs ont souligné qu'il était loin d'être radical et qu'il faisait appel à l'Amérique rurale protestante et proclamait des valeurs traditionnelles, et promettait de préserver le système de profit libre du collectivisme, du socialisme et du communisme étrangers. Selon les mots de Townsend, le mouvement a embrassé les gens « qui croient en la Bible, croient en Dieu, applaudissent lorsque le drapeau passe, la Bible Belt, les solides Américains ». Il a dit à ses partisans : "Le mouvement est à vous, mes amis... Sans vous je suis impuissant mais avec vous je peux refaire le monde pour l'humanité." (4)

Walter Lippmann a observé : « Si la médecine du Dr Townsend était un bon remède, plus le pays pourrait trouver de personnes à soutenir dans l'oisiveté, mieux ce serait. Townsend a répondu "Mon plan est trop simple pour être compris par de grands esprits comme celui de M. Lippmann." (5) Un historien a souligné que « les réunions de Townsend comportaient de fréquentes dénonciations de cigarettes, de rouge à lèvres, de cou et d'autres signes de dépravation urbaine. les empêcher de passer leur temps à la poursuite effrénée du sexe et de l'alcool." (6)

Le plan de Townsend aurait détourné 40 pour cent du revenu national vers 9 pour cent de la population. Il a obtenu un grand soutien du public et en 1935, son Townsend Club comptait plus de 5 millions de membres. La plupart d'entre eux parmi des gens par ailleurs conservateurs, que les politiciens de tout le pays ont dû prendre ces idées en considération. La pression a augmenté lorsque Townsend a remis au président Franklin D. Roosevelt une pétition en faveur du régime de retraite renouvelable pour la vieillesse qui avait été signée par plus de 20 millions de personnes. (7)

Frances Perkins, l'une des collègues les plus expérimentées de Roosevelt, a rappelé plus tard dans son autobiographie, Le Roosevelt que je connaissais (1946) : « On se rend à peine compte de nos jours à quel point le sentiment en faveur du plan Townsend et d'autres projets exotiques visant à donner aux personnes âgées un revenu hebdomadaire était fort. au Congrès. La pression de ses défenseurs était intense. (8)

Les mesures prises par le président Roosevelt ont aidé 2 millions de personnes à trouver un emploi en 1934, mais le chômage est resté élevé à 11,3 %. Le PIB du pays a enregistré une augmentation de 17 % par rapport à 1933, mais le revenu national était encore à peine supérieur à la moitié de ce qu'il avait été en 1929. Roosevelt et les démocrates s'inquiétaient du résultat des élections de mi-mandat en novembre 1934. Cependant, ils ont eu tort de s'inquiéter car le gouvernement a été récompensé pour ses actions face aux problèmes économiques du pays. À la Chambre des représentants, la majorité démocrate est passée de 310 à 322 et au Sénat, ils détenaient désormais 69 sièges, soit plus de la majorité des deux tiers. Jamais dans l'histoire du Parti républicain son pourcentage dans l'une ou l'autre Chambre n'avait été aussi bas. Arthur Krock a écrit dans le Le New York Times que le New Deal avait remporté « la victoire la plus écrasante de l'histoire de la politique américaine ». (9)

Ces résultats ont amené le président Roosevelt à introduire des politiques plus radicales. Le 17 janvier 1935, Roosevelt a demandé au Congrès d'adopter une loi sur la sécurité sociale. Les deux hommes qu'il a choisis pour guider cette mesure à travers le Congrès avaient tous deux connu la pauvreté. Robert Wagner (Sénat) était un garçon immigré qui avait vendu des journaux dans la rue et David John Lewis (Chambre des représentants) était allé travailler à neuf ans dans une mine de charbon. (dix)

Roosevelt a dit au peuple américain : « Nous devons commencer dès maintenant à préparer l'avenir. C'est pourquoi notre programme de sécurité sociale est une partie importante du tableau complet. Il propose, au moyen de pensions de vieillesse, d'aider ceux qui ont atteint l'âge de la retraite pour abandonner leur emploi et ainsi donner à la jeune génération plus de possibilités d'emploi et donner à tous un sentiment de sécurité dans la perspective de la vieillesse. dans les périodes futures de licenciement contre la dépendance à l'égard des secours, mais cela, en soutenant le pouvoir d'achat, amortira le choc de la détresse économique. Une autre caractéristique utile de l'assurance-chômage est l'incitation qu'elle donnera aux employeurs le chômage peut être évité par la stabilisation de l'emploi lui-même (11).

La loi sur la sécurité sociale a créé l'assurance vieillesse et survivants qui prévoyait une épargne obligatoire pour les salariés afin que des prestations puissent leur être versées lors de leur retraite à 65 ans. Pour financer le régime, l'employeur et l'employé devaient payer une taxe sur les salaires de 3 %. . Les dispositions de la loi encourageaient également les États à faire face aux problèmes sociaux. Il l'a fait en offrant une aide financière substantielle aux États qui fournissent des allocations de chômage, des pensions de vieillesse, des aides aux personnes handicapées, des soins de maternité, des travaux de santé publique et une réadaptation professionnelle. (12)

Lors du débat au Congrès, Arthur Harry Moore a protesté que si la loi était adoptée : « Cela éliminerait toute romance de la vie. Nous pourrions aussi bien retirer un enfant de la crèche, lui donner une infirmière et le protéger de toute expérience que la vie offre." Les journaux étaient également hostiles à ces mesures. Par exemple, Les nouvelles quotidiennes de Jackson a rapporté: "Le Mississippien moyen ne peut pas s'imaginer contribuer pour payer les pensions de nègres valides assis paresseusement sur les galeries avant, soutenant tous leurs parents sur les pensions, tandis que les cultures de coton et de maïs crient pour que les travailleurs les fassent sortir de l'herbe." (13)

Après avoir été adoptée par le Congrès en avril et promulguée par le président Roosevelt le 14 août 1935. Leuchtenburg a fait valoir : « À bien des égards, la loi était une législation étonnamment inepte et conservatrice. En s'appuyant sur une fiscalité régressive et en retirant de vastes sommes pour constituer des réserves, la loi a causé des dommages économiques incalculables. La loi a refusé la couverture à de nombreuses catégories de travailleurs, y compris ceux qui avaient le plus besoin de sécurité : notamment les ouvriers agricoles et les domestiques. en temps normal, la principale cause du chômage, n'a pas été prise en compte. La loi n'a non seulement pas réussi à mettre en place un système national d'indemnisation du chômage, mais n'a même pas fourni de norme nationale adéquate. " (14)

Malgré ses défauts, le Social Security Act de 1935 a été un nouveau jalon dans l'histoire américaine. Il renversait les hypothèses historiques sur la nature de la responsabilité sociale et établissait la proposition selon laquelle l'individu avait les mêmes droits sociaux que les personnes vivant en Europe. Roosevelt a défendu sa décision de faire en sorte que les cotisations salariales soient si élevées : « Nous avons placé ces cotisations salariales là-bas afin de donner aux cotisants un droit légal, moral et politique de percevoir leurs retraites et leurs allocations de chômage. un politicien ne pourra jamais abandonner mon programme de sécurité sociale." (15)

Roosevelt a déclaré à Anne O'Hare McCormick : « En cinq ans, je pense que nous avons rattrapé vingt ans. Si le gouvernement libéral continue encore dix ans, nous devrions être contemporains quelque part à la fin des années quarante. (16) Le journaliste britannique Henry N. Brailsford a soutenu que Roosevelt faisait ce que David Lloyd George avait fait entre 1906 et 1914, mais à un rythme plus rapide. Selon William E. Leuchtenburg : « Les réformes britanniques, qui reposaient sur la conviction que le système de profit était compatible avec l'aide aux opprimés, avaient rendu la vie de la classe ouvrière moins précaire et étaient l'une des raisons importantes pour lesquelles la dépression a moins frappé la Grande-Bretagne. fortement que l'Amérique." (17)

Cette réforme a été attaquée par les conservateurs de droite. John T. Flynn a expliqué : « Quelqu'un imagine-t-il que 8 $ par semaine est une sécurité pour qui que ce soit, d'autant plus que l'inflation de Roosevelt en a réduit la valeur de moitié ? leur propre sécurité ? Qu'en est-il des millions de personnes qui ont gratté pendant des années pour payer leur assurance-vie et leurs rentes, en mettant de l'argent dans des caisses d'épargne, des banques commerciales, en achetant des obligations d'État et de sociétés pour se protéger dans leur vieillesse ? enseignants, policiers, pompiers, employés civils des états et villes et du gouvernement, des forces armées et de l'armée des hommes et des femmes ayant droit aux fonds de retraite des sociétés privées ferroviaires, industrielles et commerciales?Ces gens économes ont vu la moitié de leurs prestations de retraite anéanti par l'inflation de Roosevelt qui a divisé par deux le pouvoir d'achat du dollar. Roosevelt a porté le coup le plus terrible à la sécurité des masses le peuple tout en se faisant passer pour le généreux donateur de sécurité pour tous." (18)

Francis Townsend a affirmé que la législation sur la sécurité sociale de Roosevelt était complètement inadéquate et en 1936, Francis Townsend s'est joint au père Edward Coughlin et Gerald L. K. Smith pour former l'Union nationale de la justice sociale. Ils ont choisi William Lepke comme candidat présidentiel. Cependant, Townsend s'est brouillé avec Smith et l'a dénoncé pour ses sympathies fascistes. Coughlin a répondu en qualifiant le plan Townsend de « folie économique ». Townsend a dit à ses partisans que s'ils devaient voter pour Lepke ou Alfred Landon, le candidat républicain. (19)

Lors de l'élection présidentielle de 1936, Townsend donna son aval à des candidats individuels et, en raison de son hostilité envers Roosevelt, il refusa de soutenir les démocrates. (20) Roosevelt a remporté l'une des plus grandes victoires électorales de l'histoire américaine. Roosevelt a remporté par 27 751 612 voix contre 16 681 913 et a remporté le collège électoral par 523 à 8. Il a remporté tous les États sauf le Maine et le Vermont. Lepke n'a remporté que 882 479 voix. La majorité démocrate s'élevait à 242 à la Chambre des représentants et à 60 au Sénat et les vues de Townsend sur la sécurité sociale étaient désormais totalement rejetées. (21)

Après l'élection présidentielle, le soutien au plan Townsend a rapidement diminué. Quand il a continué à attaquer Franklin D. Roosevelt et les démocrates. Il a bouleversé beaucoup de ses partisans lorsqu'il a convenu avec la Cour suprême d'anéantir la loi nationale sur la reprise industrielle et la loi sur l'ajustement agricole. Le 2 février 1937, Roosevelt a prononcé un discours attaquant la Cour suprême pour ses actions contre la législation du New Deal. Il a souligné que sept des neuf juges (Charles Hughes, Willis Van Devanter, George Sutherland, Harlan Stone, Owen Roberts, Benjamin Cardozo et Pierce Butler) avaient été nommés par des présidents républicains. Roosevelt venait d'être réélu par 10 000 000 de voix et n'aimait pas le fait que les juges puissent opposer leur veto à une législation qui avait clairement le soutien de la grande majorité du public. Roosevelt a suggéré que l'âge était un problème majeur car six des juges avaient plus de 70 ans. Roosevelt a annoncé qu'il allait demander au Congrès d'adopter un projet de loi permettant au président d'élargir la Cour suprême en ajoutant un nouveau juge, jusqu'à un maximum de six, pour chaque juge actuel âgé de plus de 70 ans. (22)

Townsend était désormais considéré comme un adversaire du New Deal. Il perd désormais le soutien de la plupart des figures de proue du mouvement. Le vice-président et douze fonctionnaires de l'administration centrale ont démissionné. Le rédacteur en chef et la plupart du personnel de la Hebdomadaire national de Townsend ont quitté leur emploi pour protester contre les commentaires de Townsend. Ceux qui sont partis ont publié une déclaration affirmant que Townsend "abusait de la confiance placée en lui par les Townsendites, qui avaient adhéré à une organisation consacrée au programme de récupération des retraites". En retour, Townsend les a tous dénoncés comme des « traîtres égoïstes ». L'organisation de Townsend a continué pendant plusieurs années, mais elle n'a plus eu d'impact politique sur le gouvernement américain. (23)

La menace la plus bénigne, mais à certains égards la plus grave, était dirigée par le Dr Francis Everett Townsend, un médecin au chômage à Long Beach, en Californie. Townsend a proposé de verser une pension mensuelle de 200 $ (environ 2 600 $ actuellement) à chaque citoyen de plus de soixante ans, à condition qu'il prenne sa retraite et promette de dépenser la somme dans le mois à venir. Les retraites seraient financées par une taxe sur les transactions commerciales de 2 %. Les défenseurs ont fait valoir que cela réduirait le chômage parce que les travailleurs âgés céderaient leur emploi à des personnes plus jeunes qui n'en avaient pas. Et la dépense obligatoire des chèques de retraite produirait une demande de biens et de services qui créerait encore plus d'emplois. Le plan Townsend était loin d'être radical. Il a fait appel à l'Amérique rurale fortement protestante, a proclamé des valeurs traditionnelles et a promis de préserver le système de profit libre du collectivisme étranger, du socialisme et du communisme impie... C'était un mouvement que FDR n'a pas osé ignorer.

Praticien de campagne sans succès, le docteur Townsend avait émigré à Long Beach, en Californie, en 1919. Lorsque divers programmes promotionnels ont échoué, il a accepté un poste de responsable de la santé publique. Un changement d'administration coûte à Townsend de s'occuper de sa position. Il avait soixante-sept ans et avait moins de cent dollars d'économies. Dérangé non seulement par son propre sort mais par celui d'autres personnes comme lui, des personnes âgées de l'Iowa et du Kansas qui étaient parties vers l'ouest dans les années 1920 et qui faisaient maintenant face au vide du chômage avec de maigres ressources - Townsend a proposé un plan qui, selon lui, obtiendrait le pays à nouveau sur la voie du redressement et qui, incidemment, assurerait la sécurité des personnes âgées.

En janvier 1934, Townsend et Robert Clements, un promoteur immobilier, fondèrent Old Age Revolving Pensions, Limited. Ils proposaient de verser une pension de 200 dollars par mois à tout citoyen de plus de soixante ans (sauf pour les récidivistes), à condition qu'il se retire de tout travail rémunéré et promette de dépenser la somme dans un délai d'un mois aux États-Unis. La pension serait financée par une taxe de 2 pour cent sur les transactions commerciales qui serait versée dans un "fonds de roulement". Les Townsendites ont fait valoir que leur plan mettrait fin au chômage de masse à la fois parce que les personnes âgées seraient obligées de céder leur poste aux plus jeunes et parce que la dépense rapide des chèques de retraite entraînerait une demande de biens et de services qui créerait encore plus d'emplois.

Prospérité économique aux États-Unis : 1919-1929 (Réponse Commentaire)

Les femmes aux États-Unis dans les années 1920 (Réponse Commentaire)

Volstead Act et interdiction (Réponse Commentaire)

Le Ku Klux Klan (Réponse Commentaire)

Activités en classe par sujet

(1) William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt et le New Deal (1963) page 103

(2) Jean Edouard Smith, RAD (2007) page 349

(3) John Gunther, Roosevelt rétrospectivement (1950) page 313

(4) Hadley Cantril, La psychologie des mouvements sociaux (2001) page 186

(5) New York Herald Tribune (4 janvier 1935)

(6) William E. Roosevelt et le New Deal (1963) page 105

(7) Franck Freidel, Franklin D. Roosevelt : un rendez-vous avec le destin (1990) page 145

(8) Françoise Perkins, Le Roosevelt que je connaissais (1946) pages 278-279

(9) Arthur Krock, Le New York Times (11 novembre 1934)

(10) William E. Roosevelt et le New Deal (1963) pages 131-132

(11) Franklin D. Roosevelt, émission radio (28 avril 1935)

(12) Françoise Perkins, Le Roosevelt que je connaissais (1946) pages 278-300

(13) Les nouvelles quotidiennes de Jackson (20 juin 1935)

(14) William E. Roosevelt et le New Deal (1963) page 132

(15) Arthur M. Schlesinger, L'avènement du New Deal (1958) pages 308-309

(16) Anne O'Hare McCormick, New York Times (16 octobre 1938)

(17) William E. Roosevelt et le New Deal (1963) page 166

(18) John T. Flynn, Le mythe de Roosevelt (1944) page 416

(19) William E. Leuchtenburg, Les années FDR (1995) page 122

(20) Edwin Amenta, Quand les mouvements comptent : le plan Townsend et la montée de la sécurité sociale (2006) page 148

(21) Frank Freidel, Franklin D. Roosevelt : un rendez-vous avec le destin (1990) page 207

(22) Franklin D. Roosevelt, discours (2 février 1937)

(23) Edwin Amenta, Quand les mouvements comptent : le plan Townsend et la montée de la sécurité sociale (2006) page 156


Le FDR signe la loi sur la sécurité sociale

Le président Franklin D. Roosevelt promulgue la loi sur la sécurité sociale&# xA0le 14 août 1935. Des photographes de presse ont pris des photos alors que FDR, flanqué de membres du Congrès, a promulgué la loi historique, qui garantissait un revenu aux chômeurs et aux retraités. FDR a félicité le Congrès pour ce qu'il considérait comme un acte « patriotique ».

Roosevelt avait pris la tête du pays en 1932 au milieu de la Grande Dépression, la nation&# x2019s pire crise économique. La loi sur la sécurité sociale (SSA) était conforme à ses autres programmes du New Deal, notamment la création de la Works Progress Administration et du Civilian Conservation Corps, qui tentaient de sortir l'Amérique de la Grande Dépression en remettant les Américains à travail.

Dans sa déclaration publique ce jour-là, FDR a exprimé sa préoccupation pour les « jeunes [qui] en sont venus à se demander quel serait leur sort lorsqu'ils arriveraient à la vieillesse » ainsi que pour ceux qui avaient un emploi mais sans sécurité d'emploi. Bien qu'il reconnaisse que « nous ne pouvons jamais assurer cent pour cent de la population contre cent pour cent des aléas et des vicissitudes de la vie, il espère que la loi empêchera les personnes âgées de se retrouver appauvries.

Bien qu'elle ait été initialement créée pour lutter contre le chômage, la sécurité sociale fonctionne désormais principalement comme un filet de sécurité pour les retraités et les personnes handicapées, et fournit des prestations de décès aux personnes à charge des contribuables. Le système de sécurité sociale est resté relativement inchangé depuis 1935.


Contenu

L'industrialisation et l'urbanisation au 20e siècle ont créé de nombreux nouveaux problèmes sociaux et transformé les idées sur la façon dont la société et le gouvernement devraient fonctionner ensemble à cause d'eux. À mesure que l'industrie se développait, les villes se développaient rapidement pour répondre à la demande de main-d'œuvre. Les immeubles d'habitation ont été construits rapidement et mal, entassés de nouveaux migrants des fermes et des immigrants d'Europe du Sud et de l'Est dans des espaces restreints et insalubres. Les espaces de travail étaient encore plus dangereux. [2]

Dans les années 1930, les États-Unis étaient le seul pays industriel moderne dans lequel les gens faisaient face à la Dépression sans aucun système national de sécurité sociale, bien qu'une poignée d'États disposaient de programmes d'assurance-vieillesse mal financés. [3] Le gouvernement fédéral avait fourni des pensions aux anciens combattants au lendemain de la guerre civile et d'autres guerres, et certains États avaient mis en place des systèmes de pension de vieillesse volontaires, mais sinon, les États-Unis avaient peu d'expérience des programmes d'assurance sociale. [4] Pour la plupart des travailleurs américains, la retraite pendant la vieillesse n'était pas une option réaliste. [5] Dans les années 1930, le médecin Francis Townsend a galvanisé le soutien à sa proposition de pension, qui demandait au gouvernement fédéral de verser des paiements directs de 200 $ par mois aux personnes âgées. [6] Roosevelt a été attiré par la pensée générale derrière le plan de Townsend parce qu'il prévoirait ceux qui ne sont plus capables de travailler, stimulerait la demande dans l'économie et réduirait l'offre de main-d'œuvre. [7] En 1934, Roosevelt a chargé le Comité de la sécurité économique, présidé par la secrétaire au Travail Frances Perkins, de développer un programme de retraite, un système d'assurance-chômage et un programme national de soins de santé. La proposition d'un système national de soins de santé a été abandonnée, mais le comité a élaboré un programme d'assurance-chômage qui serait en grande partie administré par les États. Le comité a également élaboré un plan de vieillesse sur l'insistance de Roosevelt, il serait financé par les contributions individuelles des travailleurs. [8]

En janvier 1935, Roosevelt proposa le Social Security Act, qu'il présenta comme une alternative plus pratique au plan Townsend. Après une série d'audiences du Congrès, la Loi sur la sécurité sociale est devenue loi en août 1935. [9] Au cours du débat au Congrès sur la sécurité sociale, le programme a été élargi pour fournir des paiements aux veuves et aux personnes à charge des bénéficiaires de la sécurité sociale. [10] Les catégories d'emploi qui n'étaient pas couvertes par la loi comprenaient les travailleurs agricoles, les services domestiques, les employés du gouvernement et de nombreux enseignants, infirmières, employés d'hôpitaux, bibliothécaires et travailleurs sociaux. [11] En conséquence,

65% de la main-d'œuvre afro-américaine était exclue du programme initial de sécurité sociale (ainsi que 27% des travailleurs blancs). Beaucoup de ces travailleurs n'ont été couverts que plus tard, lorsque la sécurité sociale a été élargie en 1950, puis en 1954. [12] [13] [14]

Le programme a été financé par une taxe sur les salaires nouvellement établie, qui est devenue plus tard connue sous le nom de taxe fédérale sur les contributions d'assurance. Les taxes de sécurité sociale seraient collectées auprès des employeurs par les États, les employeurs et les employés contribuant à parts égales à la taxe. [15] Parce que la taxe de sécurité sociale était régressive et que les prestations de sécurité sociale étaient basées sur le montant que chaque individu avait versé dans le système, le programme ne contribuerait pas à la redistribution des revenus de la manière que certains réformateurs, dont Perkins, l'avaient espéré. [16] En plus de créer le programme, la Loi sur la sécurité sociale a également établi un système d'assurance-chômage administré par l'État et l'Aide aux enfants à charge, qui a fourni une aide aux familles dirigées par des mères célibataires. [17] Par rapport aux systèmes de sécurité sociale en Europe occidentale, la loi sur la sécurité sociale de 1935 était plutôt conservatrice. Cependant, c'était la première fois que le gouvernement fédéral assumait la responsabilité de la sécurité économique des personnes âgées, des chômeurs temporaires, des enfants à charge et des personnes handicapées. [18]

La loi sur la sécurité sociale a été considérablement modifiée au fil du temps. La loi initiale comportait dix titres principaux, le titre XI décrivant les définitions et les règlements. D'autres titres ont été ajoutés au fur et à mesure que la loi sur la sécurité sociale était modifiée.

Titre I—Vieillesse Modifier

Titre I est conçu pour donner de l'argent aux États pour fournir une assistance aux personnes âgées.

Titre II—Compte de la Réserve fédérale Modifier

Le titre II établit le compte de la Réserve fédérale utilisé pour payer les prestations de sécurité sociale et donne au secrétaire au Trésor le pouvoir d'investir les réserves excédentaires du compte.

Titre III — Chômage Modifier

Le titre III concerne l'assurance-chômage.

Titre IV — Aide à l'enfance Modifier

Titre V — Protection de l'enfance Modifier

Le titre V concerne la protection maternelle et infantile.

Titre VI—Santé publique Modifier

Le titre VI concerne les services de santé publique (investigation des maladies et problèmes d'assainissement). Il accorde au Surgeon General le pouvoir de distribuer de l'argent aux États à cette fin avec l'approbation du secrétaire au Trésor.

Titre VII—Conseil de la sécurité sociale Modifier

Le titre VII établit le Conseil de la sécurité sociale et précise qu'il doit être composé de trois personnes nommées par le Président et approuvées par le Sénat et siégeant pendant six ans.

Titre VIII — Impôts relatifs à l'emploi Modifier

Le titre VIII institue une taxe sur les salaires servant à financer la Sécurité sociale. Dans les amendements de 1939, la taxe a été supprimée de la Loi sur la sécurité sociale, placée dans l'Internal Revenue Code et rebaptisée Loi fédérale sur les cotisations d'assurance. Lorsque Medicare a été créé en 1966, la taxe FICA a été augmentée pour financer également ce programme.

Titre IX — Impôt sur les employeurs de huit personnes ou plus Modifier

Le titre IX établit un droit d'accise à payer le premier jour de chaque année par les employeurs proportionnel au salaire total de leurs employés. Il établit également le premier programme fédéral d'assurance-chômage aux États-Unis.

Titre X—Cécité Modifier

Le titre X concerne l'accompagnement des personnes aveugles. [19]

Titre XI — Dispositions générales, examen par les pairs, échantillonnage progressif et simplification administrative Modifier

Titre XII — Avances aux caisses de chômage de l'État Modifier

Titre XIII — Indemnités de chômage de reconversion pour les marins Modifier

Titre XIV — Subventions aux États pour l'aide aux personnes handicapées de façon permanente et totale Modifier

Titre XV — Indemnisation de chômage pour les employés fédéraux Modifier

Titre XVI — Subventions aux États pour l'aide aux personnes âgées, aveugles ou handicapées Modifier

Titre XVI — Revenu complémentaire de sécurité pour les personnes âgées, aveugles et handicapées Modifier

Titre XVII — Subventions pour la planification d'une action globale de lutte contre le retard mental Modifier

Titre XVIII — Assurance-maladie pour les personnes âgées et handicapées Modifier

Le titre XVIII établit et concerne l'assurance-maladie.

Titre XIX — Subventions aux États pour les programmes d'assistance médicale Modifier

Le titre XIX établit et concerne Medicaid.

Titre XX—Bloquer les subventions aux États pour les services sociaux Modifier

Titre XXI—Programme d'assurance-maladie de l'État pour les enfants Modifier

Le titre XXI institue et concerne CHIP.

Amendements à la loi sur la sécurité sociale de 1939 Modifier

H.R.6635 Approuvé, 10 août 1939 Loi publique 76-379

Extension des avantages Modifier

La loi originale ne prévoyait qu'une seule prestation administrée par le gouvernement fédéral : l'assurance vieillesse, qui n'était versée qu'au travailleur assuré. Les modifications de 1939 ont transformé la nature même du programme de sécurité sociale. Les modifications ont créé deux nouvelles catégories de prestations en vertu de l'article 202 de la loi :

  • Paiements au conjoint et aux enfants d'un travailleur retraité appelé personnes à charge ou allocations familiales, une disposition de l'assurance vieillesse.
  • Les versements à la famille d'un travailleur assuré en cas de décès prématuré du travailleur, appelés prestations de survivants, la prestation du nouveau programme d'assurance des survivants.

Les épouses à l'âge de la retraite, les enfants de moins de 16 ans (moins de 18 ans s'ils fréquentent l'école), les mères veuves s'occupant d'enfants éligibles et les veuves âgées ont tous été éligibles aux prestations pour personnes à charge et survivants.

Dans certaines circonstances, les parents de travailleurs assurés décédés étaient également admissibles à l'assurance survivants. Pour être éligibles, les parents doivent avoir au moins 65 ans, ne pas avoir droit à l'assurance-vieillesse, dépendre entièrement du travailleur assuré pour le revenu et ne pas s'être mariés depuis le décès du travailleur assuré. De plus, le ou les parents ne sont pas éligibles si le travailleur assuré décédé laisse une veuve ou un enfant survivant célibataire de moins de 18 ans.

Les modifications de 1939 ont également augmenté le montant des prestations et accéléré le début des versements de prestations mensuelles de 1940 à 1942.

Alternance des mécanismes de financement Modifier

Le compte de réserve de vieillesse précédemment établi en vertu de l'article 201 de la loi a été remplacé par le fonds fiduciaire fédéral d'assurance vieillesse et survivants, administré par un conseil d'administration. Le secrétaire au Trésor, le secrétaire au Travail et le président du Conseil de la sécurité sociale étaient tous membres d'office. (La composition du conseil d'administration a été considérablement modifiée depuis.)

Loi sur la mobilisation de guerre et la reconversion de 1944 Modifier

S.2051 Approuvé le 3 octobre 1944

Amendements à la loi sur la sécurité sociale de 1946 Modifier

H.R.7037 Approuvé, 10 août 1946 Public Law 79-719

Amendements à la loi sur la sécurité sociale de 1950 Modifier

H.R.6000 Approuvé le 28 août 1950 Public Law 81-734

Ces modifications ont augmenté les prestations pour la première fois et ont placé le programme sur la voie de la couverture pratiquement universelle qu'il offre aujourd'hui. Plus précisément, il s'agit de l'introduction de l'ajustement au coût de la vie (COLA).

H.R.6291 Modifier

Approuvé le 28 juin 1952 Loi publique 82-420

Amendements à la loi sur la sécurité sociale de 1952 Modifier

H.R.7800 Approuvé, 18 juillet 1952 Loi publique 82-590

Amendements à la loi sur la sécurité sociale de 1954 Modifier

H.R.9366 Approuvé le 1er septembre 1954 Loi publique 83-761

H.R.9709 Modifier

Approuvé le 1er septembre 1954 Loi publique 83-767

Modifications apportées à la planification de la santé maternelle et infantile et du retard mental de 1963 Modifier

H.R.7544 Approuvé, 24 octobre 1963 Loi Publique 88-156

Modifications de la sécurité sociale de 1965 Modifier

H.R.6675 Approuvé, 30 juillet 1965 Loi Publique 89-97

Dans les années 1930, la Cour suprême a invalidé de nombreux textes législatifs du New Deal de Roosevelt, y compris le Railroad Retirement Act. La Cour a rejeté une pièce maîtresse du New Deal, de la National Industrial Recovery Act, de l'Agricultural Adjustment Act et de la loi sur le salaire minimum de l'État de New York. Le président Roosevelt a répondu par une tentative de remplir le tribunal via le projet de loi sur la réforme des procédures judiciaires de 1937. Le 5 février 1937, il a envoyé un message spécial au Congrès proposant une législation accordant au président de nouveaux pouvoirs pour ajouter des juges supplémentaires à tous les tribunaux fédéraux chaque fois qu'il y avait juges en exercice âgés de 70 ans ou plus qui ont refusé de prendre leur retraite. [20] L'effet pratique de cette proposition était que le président nommerait six nouveaux juges à la Cour suprême (et 44 juges aux cours fédérales inférieures), faisant ainsi instantanément basculer l'équilibre politique sur la Cour de façon spectaculaire en sa faveur. Le débat sur cette proposition a duré plus de six mois. En commençant par une série de décisions en mars, avril et mai 1937 (y compris les affaires relatives à la loi sur la sécurité sociale), la Cour soutiendrait une série de lois du New Deal. [21]

Le juge en chef Charles Evans Hughes a joué un rôle de premier plan dans la défaite de la foule des tribunaux en précipitant ces textes législatifs du New Deal et en s'assurant que la majorité du tribunal le maintiendrait. [22] En mars 1937, le juge associé Owen Roberts, qui s'était auparavant rangé du côté des quatre juges conservateurs de la cour, a choqué le public américain en se rangeant du côté de Hughes et des trois juges libéraux de la cour en annulant la décision précédente de la cour dans l'affaire de 1923. Adkins c. Hôpital pour enfants, qui a estimé que les lois sur le salaire minimum constituaient une violation de la clause de procédure régulière du cinquième amendement et étaient donc inconstitutionnelles, et a confirmé la constitutionnalité de la loi sur le salaire minimum de l'État de Washington en West Coast Hotel Co. c. Parrish. En 1936, Roberts a rejoint les quatre juges conservateurs en utilisant le Adkins décision d'abroger une loi similaire sur le salaire minimum dans l'État de New York Morehead c. New York ex rel. Tipaldo [23] et sa décision d'annuler son vote précédent dans le Plus de tête décision serait connue comme le changement dans le temps qui en a sauvé neuf. In spite of widespread speculation that Roberts only agreed to join the court's majority in upholding New Deal legislation, such as the Social Security Act, during the spring of 1937 because of the court packing plan, Hughes wrote in his autobiographical notes that Roosevelt's court reform proposal "had not the slightest effect on our [the court's] decision" in the Parrish case [24] : 419 and that the delayed announcement of the decision created the false impression that the Court had retreated under fire. [24] : 419 Following the vast support that was demonstrated for the New Deal through Roosevelt's re-election in 1936, [24] : 422–23 Hughes persuaded Roberts to no longer base his decisions on political maneuvering and side with him in future cases that involved New Deal legislation [24] : 422–23

Records show Roberts had indicated his desire to overturn the Adkins decision two days after oral arguments concluded for the Parrish case on December 19, 1936. [24] : 413 During this time, however, the court was divided 4-4 following the initial conference call because Associate Justice Harlan Fiske Stone, one of the three liberal justices who continuously voted to uphold New Deal legislation, was absent due to an illness [24] : 414 with this even division on the Court, the holding of the Washington Supreme Court, finding the minimum wage statute constitutional, would stand. As Hughes desired a clear and strong 5–4 affirmation of the Washington Supreme Court judgment, rather than a 4–4 default affirmation, he convinced the other justices to wait until Stone's return before both deciding and announcing the case. [24] : 414

US Supreme Court cases Edit

Two Supreme Court rulings affirmed the constitutionality of the Social Security Act.

  • Steward Machine Company v. Davis, 301 U.S, 548 [25] (1937) held in a 5–4 decision that given the exigencies of the Great Depression, "[It] is too late today for the argument to be heard with tolerance that in a crisis so extreme the use of the moneys of the nation to relieve the unemployed and their dependents is a use for any purpose narrower than the promotion of the general welfare." The arguments opposed to the Social Security Act articulated by justices Butler, McReynolds, and Sutherland in their opinions were that the Social Security Act went beyond the powers that were granted to the federal government in the US Constitution. They argued that by imposing a tax on employers that could be avoided only by contributing to a state unemployment-compensation fund, the federal government was essentially forcing each state to establish an unemployment-compensation fund that would meet its criteria and that the federal government had no power to enact such a program.
  • Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937), decided on the same day as Steward, upheld the program: "The proceeds of both [employee and employer] taxes are to be paid into the Treasury like internal-revenue taxes generally, and are not earmarked in any way." That is, the Social Security Tax was constitutional as a mere exercise of Congress's general taxation powers.

Other cases Edit

  • Flemming v. Nestor, 363 US 603 (1960) upholding §1104, allowing Congress to itself amend and revise the schedule of benefits. Further, however, recipients of benefits had no contractual rights to them.
  • Goldberg v. Kelly 397 US 254 (1970) William Brennan, Jr. held there must be an evidentiary hearing before a recipient can be deprived of government benefits under the due process clause of the Fourteenth Amendment.
  • Weinberger v. Wiesenfeld (1975) held that a male widower should be entitled to his deceased wife's benefit just as a female widow was entitled to a deceased husband's, under the equal protection and due process clauses of the Fourteenth Amendment.

In 1940, Social Security benefits paid totaled $35 million and rose to $961 million in 1950, $11.2 billion in 1960, $31.9 billion in 1970, $120.5 billion in 1980, and $247.8 billion in 1990 (all figures in nominal dollars, not adjusted for inflation). In 2004, $492 billion of benefits were paid to 47.5 million beneficiaries. [26] In 2009, nearly 51 million Americans received $650 billion in Social Security benefits.

During the 1950s, those over 65 continued to have the highest poverty rate of any age group in the US with the largest percentage of the nation's wealth concentrated in the hands of Americans under 35. By 2010, that figure had dramatically reversed itself with the largest percentage of wealth being in the hands of Americans 55–75 and those under 45 being among the poorest. Elder poverty, once a normal sight, had thus become rare by the 21st century. [27]

Reflecting the continuing importance of the Social Security Act, biographer Kenneth S. Davis described the Social Security Act "the most important single piece of social legislation in all American history." [28]


The New Deal: Social Security

Most Americans employed in the private sector have experienced this moment. They looked at their paycheck stub, noted the listed deductions from their gross pay, and wondered, “What the heck is FICA, and why do they get so much of my money?” FICA taxes (Federal Insurance Contributions Act) are taxes collected by the federal government that primarily fund Social Security programs. Some of those funds are allocated to Medicare, health insurance for people over 65 years old. Social Security has changed since Congress first enacted the legislation in 1935. For example, disabled workers initially excluded from receiving benefits may be eligible today. However, one feature remains the same. Social Security taxes assessed on current workers are used to provide some retirement income for the elderly, most of whom are no longer in the workforce. Very few workers in the private sector are exempt. This expansive reach of Social Security makes it perhaps the most enduring legacy of Franklin Roosevelt’s New Deal.

In 1935, a heavily Democratic Congress, intent on implementing FDR’s efforts to address the Great Depression, easily brushed aside all opposition to the Social Security Act. Conservatives worried FDR was putting the nation’s chronically poor on a slippery slope toward government dependence for their very survival. At the same time, many liberals felt the program did not go far enough because it did not mandate a massive redistribution of the wealth from high-income to low-income individuals. FDR, hoping to strike a balance between the two camps, insisted that participants fund the program with their contributions. In theory, workers are purchasing insurance against unexpected gaps in employment and the infirmities of old age. This element of insurance was crucial to FDR. Because participants would receive income based on individual contributions made while working, “no damn politician” would ever have the courage to cut the benefits, he believed.

Indeed, Social Security is called the “third rail” of American politics. Meaning that politicians who dare to propose reforms to the system are more likely to damage their careers than see their proposals succeed. LBJ’s Great Society in the 1960s added Medicare, a proposal FDR failed to include in his original request of Congress. The Reagan administration was able to raise the retirement age for receipt of benefits. These changes involved tinkering with the system, not wholesale changes.

In 2005, President George W. Bush, spurred by his reelection in 2004, stated his intention to reform Social Security. “I earned capital in this campaign, political capital, and now I intend to spend it,” he declared. Bush took his case to the people in a series of events. However, disapproval of Bush’s plan rose from 48% to 54% in a few short months, according to Gallup polls. The remainder of Bush’s political capital was exhausted by the administration’s stumbling response to Hurricane Katrina, thus ending support for Social Security reform

The American Association of Retired Persons (AARP) and other organizations that support seniors fiercely defend Social Security. They lobby against any reduction in benefits. On the other hand, young Americans often express skepticism that they will receive benefits when they retire. Indeed, they argue, the system will be broke by then. They have some worrying statistics on their side. When recipients first began receiving benefits, there were 159 workers for every retiree. Now the ratio is two workers for every recipient.

As younger people shoulder the burden of supporting dramatically increased numbers of retired people, urgent policy choices arise. Should the retirement age be raised? Should the cap on FICA taxes (Currently at $137,000 in income per year) be raised Should legal immigration be expanded? Would the extra workers offset declining birth rates in the US and boost contributions to the system? What impact will automation in American industries have? Will robotic manufacturing continue to replace workers on assembly lines and increase the Social Security burden on the employed? What about the outsourcing of jobs to other nations? Increased aging of the population and accompanying pressure on Medicare expenditures? Today’s students will be wrestling with these questions for the foreseeable future – perhaps their entire lives.

But they may also ask, does Social Security work? Has it lifted seniors out of poverty? One estimate from the Center on Budget and Policy Priorities claims nearly 15 million current seniors — as well as over a million children — are raised over the poverty line by Social Security.

The documents in our Core Document Collection, Chapter 22, The New Deal: Social Security de Volume II of Documents and Debates in American History, help students see the fundamental questions inherent in the debate over the Social Security Act of 1935. What role should the federal government play in helping the unemployed and the aged? When extended families, charities, and state governments appear incapable of meeting the needs of the aged and unemployed, should the social burden shift to the federal government? Students working in their first jobs and experiencing, for the first time, the reality of Social Security taxes will readily connect this particular debate with their everyday lives.

At Teaching American History, we believe students best understand history when they are encouraged to dive into the primary sources, closely reading the words written by the authors of the time and putting their questions to those authors themselves. In this way, students reach their own conclusions about the choices made by Americans of the past. We encourage you to engage your students in a close reading of these documents as they discuss the government’s role in assisting the unemployed and the aged.

Documents in this chapter include:

  1. President Franklin D. Roosevelt, Speech to Congress on Social Security, January 17, 1935
  2. Representative James W. Wadsworth (R-NY), Speech on Social Security, April 19, 1935
  3. Senator Huey P. Long (D-LA), Statement on the Share Our Wealth Society, May 23, 1935

We have also provided audio recordings of the chapter’s Introduction, Documents, and Study Questions . These recordings support literacy development for struggling readers and the comprehension of challenging text for all students.

Teaching American History’s We the Teachers blog will feature chapters from our two-volume Documents and Debates with their accompanying audio recordings each month until recordings of all 29 chapters are complete. In today’s post, we feature Volume II, Chapter 22: The New Deal: Social Security. On February 9, we will highlight Chapter 9: The Hartford Convention de Volume I of Documents and Debates in American History. We invite you to follow this blog closely, so you will be able to take advantage of this new feature as the recordings become available.


Key Dates in the History of Social Security

President Franklin D. Roosevelt signed the Social Security Act on August 14, 1935. Social Security taxes were first collected in January 1937, with workers and employers each paying one percent of the first $3,000 in wages and salary.

In 1939 President Roosevelt signed legislation establishing benefits for survivors and dependents.

Early retirement benefits, allowing people to draw checks at age 62, were enacted in 1956 for women and in 1961 for men.

Disability payments were enacted in 1956 and initially were payable only to workers aged 50-64.

Payments to divorced wives began in 1965, and to divorced husbands in 1977.

President Nixon signed legislation in 1972 authorizing a 20 percent cost-of-living adjustment (COLA) and making the COLA automatic each year.

President Reagan signed legislation in 1983 providing for taxation of benefits, and for a gradual increase in the age of full retirement benefits to 67.

President Clinton signed legislation in 2000 eliminating the retirement earnings test for people above the full-benefit retirement age. The earnings test required beneficiaries to give up part of their Social Security benefits when they earned in excess of a certain amount. It still applies to beneficiaries below the full-benefit age.

In 2011 and 2012, a "payroll tax holiday" temporarily reduced the Social Security tax rate for workers from 6.2 to 4.2 percent. The lost revenue to the Social Security program was reimbursed from the federal government&rsquos general revenues.

In 2015, Congress passed the Bipartisan Budget Act, which reallocated the portions of the 6.2 percent payroll tax paid by workers and their employers going to DI and OASI. Prior to January 1, 2016, 0.9 percent was allocated to the DI Trust Fund, and the remaining 5.3 percent was allocated to OASI. As a result of this law, 1.185 percent was allocated to the DI trust fund and 5.015 percent was allocated to the OASI Trust Fund for the period January 1, 2016 through December 31, 2018. After 2018, the allocation of Social Security payroll contributions will revert to what it had been for the years 2000 through 2015.


Social Security Act - History

With regard to this impasse on healthcare reform, I've been meaning to look up the 1935 and 1965 votes tallied in the successful passage of the Social Security Act and the Medicare bill, respectively. I have also been curious to learn the level of Republican support for both bills. Here 'tis.

1935 Social Security Act:
House voted 372 for and 33 against with 81 Republicans in tow
Senate voted 77 for and 6 against with 16 Republicans in tow

1965 Medicare bill:
House voted 307 for and 116 against with 70 Republicans in tow
Senate voted 70 for and 24 against with 13 Republicans in tow

Politifact.com had some other interesting historical tidbits, including a mention of Johnson's 2/3 majority in the House following the 1964 elections.

(I wasn't looking to prove or disprove any assertion Howard Dean made last August, which is the focus of this Politifact piece. That's just where I happened to find the numbers I wanted.)

More context

And here's the composition by political party of each house during each era.

1935 (73rd Congress):
Senate had 59 Dems, 36 Repubs, 1 other* (composition 61% Dem)
House had 313 Dems, 117 Repubs, 5 other (composition 72% Dem)

* I don't know why only 96 Senate seats were occupied.

1965 (88th Congress):
Senate had 68 Dems, 32 Repubs (composition 68% Dem)
House had 259 Dems, 176 Repubs (composition 60% Dem)*

* It appears, then, that Politifact.com's assertion that Johnson had a "2/3 majority in the House" is slightly overstated. unless I should be looking at numbers for the 89th Congress?

More context (corrected)

OK, here's the (corrected) composition by political party of each house during each era.

1935 (73rd Congress):
Senate had 59 Dems, 36 Repubs, 1 other* (composition 61% Dem)
House had 313 Dems, 117 Repubs, 5 other (composition 72% Dem)

* 96 seats because Alaska and Hawaii weren't yet states.

1965 (89th Congress):
Senate had 68 Dems, 32 Repubs (composition 68% Dem)
House had 295 Dems, 140 Repubs (composition 68% Dem)

So the Politifact.com assertion that Johnson enjoyed a 2/3 majority in the House in 1965 is correct.

Also, my 1965 stats as to the Senate are unchanged here because I had previously given you 89th Congress stats for the Senate, but 88th Congress stats for the House.

Clearly, I hadn't drunk enough coffee prior to posting. Apologies.

I don't know why only 96

I don't know why only 96 Senate seats were occupied.

Alaska and Hawaii weren't states yet?

(Blush.)

Alaska and Hawaii weren't states yet?

89th Congress

. and Medicare was, indeed, passed in the 89th Congress, not the 88th.

Please talk among yourselves while I continue trying to get this right. Repost forthcoming.

Realizing there were only 48

Realizing there were only 48 states when I was born makes me feel really old.

Most repubs nowadays

would vote against those bills, as well as the Fair Housing Act and the Voting Rights Act if they were up for a vote now..

The right wing of their own party would force them to..the Rush Limbaughs and Fox News that exist now that didn't exist back then.

My unspoken question

That was really my unspoken question in looking into these stats: Is the cause of this impasse on healthcare reform that Dems hold a smaller majority today than in 1935 and/or 1965, or is the impasse due to something else--like a different brand of Republican legislator today, or a different focus among today's media, or maybe just today's greater influence from lobbyists?

If you looked at those two charts indicating the political party composition in this session's Senate/House, you saw that we do hold smaller majorities in both than we did in 1935 or 1965. Today, Dems comprise just 59% of legislators in both chambers, but. is that the only reason this legislation has stalled?

I think it is a mixture of

I think it is a mixture of both. I think FDR was a great President, but even with his huge mandate and Democrats in control of Congress, he was never able to sign anything into law regarding civil rights. He knew, that even with 15 New Deal measures rubber stamped by the Democratic Congress in 1933 and many more later, civil rights measures did not have a prayer of passing in that those years. He would have alienated the Southern Dems that supported the New Deal. FDR and Johnson were great at twisting arms and using their political power to the greatest extent, but they did have the advantage of a huge majority. On the other hand, as Bob Dole recently stated, he or Reagan would not be welcome in today's Republican Party if you look at policy and compromise. I have never agreed with the Republican Platform, but it is much worse today than any time in the past. With the Tea Party nut cases controlling the Republican Party, great programs like Social Security, Medicare, Medicaid, Headstart, the Civil Rights Act of 1964, the Voting Rights Act of 1965, etc would never have happened.

I think another big difference from the past is that legislators do not get to know each other as they have in the past. Without the human interaction, common sense solutions are ignored in favor of petty politics.

Health care reform

Republicans have slways been emphatically pro-business. Thus, any legislation that will ultimately hurt the bottom line for insurance companies and their CEOs will be vigorously lobbied against by those companies, and our airways will be filled with scare tactics and prophesies of doom. FOLLOW THE MONEY.
Here's a provocative question: Why are health insurance companies exempt from anti-trust laws?

Social security , Medicare , obamacare

Seems repbulicans always seems to be against history when goverment pass legislation that help ppl lives ! They were against social security, Medicare in 1965 And now obamacare in 2013 ! Seems history. Keep repeating with this party !

Bill Maher does a pretty dang

Bill Maher does a pretty dang good job of debunking that "Reagan wouldn't be welcome in today's GOP meme.
Reagan, who was paid to campaign against Medicare before he was ever elected to anything, and who invoked "states rights" (wink, wink) when he chose to kick off his first presidential campaign in Neshoba County Mississippi, practically on the graves of three murdered civil rights workers, who couldnt bring himself to mention the word AIDS for years and years and and who couldn't remember whether he really served in WWII or just played a soldier in the movies, was the original Teabagger, Maher says.
Je suis d'accord.
(link. )

I love to listen to Maher. Non

I love to listen to Maher. No convincing needed for me to believe how bad Reagan was for America. I was just using the Dole interview to point out that Rand Paul & Cruz & company are even to the right of a guy the right wing conservative movers and shakers used as a puppet as president of the Screen Actors Guild. Then they gave him a national audience with his speech at Goldwater's 64 convention. Then governor of CA. and on to be a disaster for healthcare and every other issue that would help most Americans during his 8 yrs. as President. The "Great Communicator" repeated the words of Nancy and his handlers so well he ruined the lives of millions of Americans. I don't want to say anything good about the crook. but Nixon was a hell of a lot smarter and better than Reagan. That aint saying much but Nixon did create the EPA and was more moderate than Reagan on just about everything.

Thanks for the link. seulement

Thanks for the link. just listened. Maher's words are a good reminder to some folks with short memories,so true about "the great communicator", when he says "Reagan just made shit up".


Initiation

By the 1930s much of western Europe had laws providing unemployment compensation for people who lost their jobs and financial assistance for the elderly. The United States lagged behind in such efforts, but there were a few citizens attempting to motivate Congress. President Roosevelt responded to citizens' initiatives by creating a special committee in 1934 to investigate the concept of social security.

The committee's recommendations became the foundation for the Social Security Act. The act provided unemployment insurance, aid to the poor, and pensions for the elderly. Rejecting warnings that the act would destroy individual responsibility and self-help, Congress passed it, and Roosevelt signed it into law on August 14, 1935.


Aug. 14, 1935: The Social Security Act Passed

Cover of one of the many pamphlets produced by the National Joint Action Committee in support of Congressman Ernest Lundeen’s social insurance bill. “What Every Working Woman Wants” was printed by Workers’ Library Publishers, NYC, 1935. Courtesy of the Institute of Social Medicine and Community Health. Lundeen’s bill ultimately lost to the more conservative social security legislation .

On Aug. 14, 1935, the Social Security Act was passed. Howard Zinn said in 1994 in a Rethinking Schools interview:

Emphasizing social and protest movements in the making of history gives students a feeling that they as citizens are the most important actors in history… Students should learn that during the Depression there were strikes and demonstrations all over the country. And it was that turmoil and protest that created the atmosphere in which Roosevelt and Congress passed the Social Security Act.

Rethinking Schools editor Adam Sanchez describes how he teaches about this period in history in “Who Made the New Deal?”

However one analyzes the impact of Roosevelt or Obama, it is clear that the Great Depression and the New Deal are vitally relevant to those grappling with today’s economic crisis. As a 10th-grade U.S. history teacher at Madison High School in Portland, Oregon, I knew that studying the 1930s would be especially pertinent to my diverse, largely poor and working-class students, whose families are still living with the effects of the 2007–08 meltdown.

My goal was to get students to see the similarities and pinpoint differences between the two crises and the two presidents. I hoped they would question why Roosevelt’s presidency produced so many more and so much deeper structural reforms than Obama’s. By the end of Roosevelt’s first two terms in office, nonagricultural private-sector workers had the right to organize unions and the National Labor Relations Board was created to enforce that right. The unemployed had access to a new, permanent system of unemployment insurance, and the elderly could rely on social security. Millions of people were put back to work through federal jobs programs.

Did the differences indicate that FDR was a better politician? Was he more left-leaning than Obama and today’s Democratic Party? Or was the difference the result of massive pressure on Roosevelt from below—the strength of organized labor and other mass movements of the 1930s? Were the New Deal reforms an instance when the government genuinely intervened on the side of poor and working people or, as historian Howard Zinn wrote, were they aimed at “giving enough help to the lower classes to keep them from turning a rebellion into a real revolution?” Exploring these questions requires delving into a people’s history of the Great Depression and the New Deal—one too often overlooked in the history textbooks. Continue reading.

Find lessons and other resources below to teach outside the textbook about the New Deal.

Related Resources

How Red Lines Built White Wealth: A Lesson on Housing Segregation in the 20th Century

Teaching Activity. By Ursula Wolfe-Rocca. Rethinking Schools.
The mixer role play is based on Richard Rothstein’s The Color of Law, which shows in exacting detail how government policies segregated every major city in the United States with dire consequences for African Americans.

What Caused the Great Depression? The Widget Boom Game

Teaching Activity. By Adam Sanchez. Rethinking Schools.
A simulation helps students understand the causes of economic crises.

Who Made the New Deal? The Economic Recovery Conference Role Play

Teaching Activity. By Adam Sanchez. Rethinking Schools.
Through role play, students explore how different social groups influenced New Deal legislation.

Dirt and Deeds in Mississippi

Film. Produced and directed by David Shulman. Narrated by Danny Glover. 82 minutes. 2015
Documentary about the pivotal role played by Black landowning families during the Civil Rights Movement in Mississippi who controlled over a million acres in the 1960s.


History: The Adult Protective Services Model

While each state created its laws and regulations independently, most followed a similar model of protective service delivery. Based on social casework and systems approaches, most programs “provide elder abuse victims with a coordinated, interdisciplinary system of social and health services. The services are designed to enable an elderly individual or other vulnerable adult to continue living independently at home and to protect him from abuse.” (U.S. Congress, 1991)

The majority, (90%), of states provide services to vulnerable adults age 18 and older who represent approximately 30% of the cases nation wide. Areas of abuse covered by state statutes include physical, sexual, and emotional abuse, financial exploitation and caregiver neglect as well as self-neglect. Definitions vary from state to state, but the core areas of mistreatment are consistent.

The primary activities covered by most state statutes include receiving reports conducting investigations evaluating client risk and capacity to agree to services developing and implementing a case plan counseling the client arranging for a large variety of services and benefits and monitoring ongoing service delivery (APWA Report, 1994).

The problem of involuntary services has been, in large part, diffused by a NAPSA study conducted by Joy Duke. Results of the nationwide survey showed that less than 10% of adult protection client’s received services without their consent, and that all states made vigorous efforts to protect clients rights. “The focus is not on serving adults against their will, but rather on assuring that the critical services are not denied because the adult in need lacks capacity to consent to receive essential services.” (Duke, 1997)

The locus of states’ adult protection administrative structures varies. In two thirds of the states, the agency responsible for state administration resides with the Department of Social Services. The remaining one third are State Units on Aging with a sprinkling of Departments of Health and Rehabilitation. In the majority of states Adult Protective Services has a role in investigating abuse reports in long term care facilities. Sometimes this role is shared with the long-term care ombudsman and/or other regulatory agencies (APWA Report).

Regardless of location, there are certain basic principles which shape Adult Protective Services practice:

  • The client’s right to self-determination
  • The use of the least restrictive alternative
  • The maintenance of the family unit whenever possible
  • The use of community-based services rather than institutions
  • The avoidance of blame
  • That inadequate or inappropriate services are worse than none (U.S. Congress, 1981)

Because the profession has evolved from the ground up rather than as the result of research, practice tends to be pragmatic. Mixson advised that early in the relationship the practitioner “offer the individual one concrete piece of assistance, regardless of its relation to what the practitioner may view as the presenting problem.”

Mixson went on to discuss the importance of establishing trust with the client, “Regardless of the method in which the connection is made, the practitioner who attempts intervention without first having established this basis of trust and rapport is sabotaging the potential for success.” (Mixson, 91)


The Social Security Act

At approximately 3:30 p.m. on August 14, 1935, the Social Security Act* became law above President Franklin D. Roosevelt`s signature. The Social Security Act is one of the truly momentous legislative accomplishments in United States history. Enacted in the throes of the Great Depression, it was a sweeping bill that generated an array of programs to aid numerous groups of Americans. The law got its title from the groundbreaking social insurance program designed to provide a steady income for retired workers aged 65 or older. Fond When English-speaking colonists arrived in North America, they were steeped in the notions and practices they knew in England, including the "Poor Laws." The original colonial poor laws emulated the Elizabethan Poor Law of 1601. They stressed local taxation to support the impoverished and all relief was a local obligation. Town elders determined who was eligible for relief (or subject to punishment for laziness) and how it would be meted out. Prevailing American attitudes toward poverty relief were usually dubious, and governmental involvement was slight. Social Security as it would be recognized today did not actually come into being in America until 1935, but there was one significant predecessor, a social security program intended for a particular segment of the American population. In the aftermath of the Civil War, there were hundreds of thousands of disabled veterans as well as widows and orphans. Their needs led to the development of a pension plan with similarities to later developments in Social Security. Rooted in the 18th century, several significant social trends occurred in 19th century America that made conventional ways of securing economic survival increasingly obsolete:

In other words, Americans had become increasingly industrialized, citified, and older, and fewer people lived with various near relatives. The Bishops` Program of Social Reconstruction, published by liberals Roman Catholic bishops after World War I, suggested a change in the attitude towards government "safety nets."


Voir la vidéo: Grands dossiers de la protection sociale - Aurélie Combas Richard Cpam de la Marne