Serments de fidélité

Serments de fidélité

Le concept d'un serment de fidélité est la loyauté envers une organisation, une institution ou un État dont on est membre ou participant. Pendant la guerre froide entre 1949 et 1951, les régents, les professeurs et les étudiants de l'Université de Californie ont été mêlés à la controverse sur le serment de fidélité, tout comme de nombreux autres campus collégiaux et universitaires. La Cour suprême des États-Unis continue de les reconnaître et de les considérer comme des documents juridiques.


Serments militaires allemands

Jusqu'à récemment, de nombreux militaires juraient allégeance à leurs monarques ou dirigeants. Traditionnellement, l'armée allemande avait prêté serment d'allégeance au Kaiser. Cela a changé pendant la République de Weimar, lorsque le serment est devenu un serment d'allégeance à la Constitution et à ses institutions. Dans l'Allemagne nazie, le personnel militaire allemand a prêté serment directement à Adolf Hitler. Ce changement a eu des répercussions importantes pendant la Seconde Guerre mondiale.

Faits marquants

Le « Serment du Führer » de 1935 a été volontairement créé par l'armée elle-même, et non par Adolf Hitler.

Le serment à Hitler était un élément clé de la nazification de l'armée allemande.

L'idéologie nazie devint de plus en plus la base des objectifs militaires.


Le serment de fidélité de Virginie : plus qu'un pas en arrière

Le serment de fidélité promulgué par les républicains de Virginie en décembre 2011 fait déjà l'objet de sévères critiques de la part des républicains et des démocrates. Le serment, voté par le Comité central de l'État du GOP, exige que toute personne votant à la primaire républicaine le 6 mars signe une déclaration. Les électeurs doivent signer ce serment avant de voter, exigeant que l'électeur soutienne le candidat républicain désigné à la présidence.

S'ils ne signent pas le serment, leur droit de vote aux élections primaires républicaines sera annulé. L'ACLU de Virginie et plusieurs hauts républicains de Virginie contestent cette décision.

Les candidats à la présidence du GOP ont déjà signé une frénésie d'engagements tels que la promesse de soutenir le « caractère sacré » du mariage, de lutter contre les droits des homosexuels et d'écraser les options pro-choix, entre autres, s'ils sont élus.

Ces serments et promesses peuvent évoquer des images de l'ère de la guerre froide de l'ère Truman et McCarthy. Pourquoi? Parce que prêter allégeance à une cause sans poser de questions peut être un jeu dangereux.

Les serments de fidélité existent dans l'histoire américaine depuis la colonisation des colonies. Selon un dictionnaire juridique, « Les puritains de la Nouvelle-Angleterre exigeaient que les citoyens promettent leur soutien au Commonwealth et signalent toute personne qui prônait la dissidence contre le gouvernement ».

Après la Seconde Guerre mondiale, les serments de loyauté étaient courants. Certains responsables gouvernementaux craignaient que des sympathisants communistes n'infiltrent le gouvernement et les écoles publiques. Pour cette raison, les employés publics et les enseignants ont été tenus de signer un serment de loyauté envers les États-Unis. Tout comme le serment de loyauté débattu aujourd'hui, les droits étaient révoqués si un individu refusait de signer l'engagement.

Dans les années 1940, les enseignants et les fonctionnaires ont été licenciés pour ne pas avoir signé. Désormais, en 2012, ceux qui ne signeront pas le serment de fidélité en Virginie se verront refuser le droit de vote à la primaire. L'inconstitutionnalité de tels serments est stupéfiante.

L'utilisation de serments de loyauté par les républicains d'aujourd'hui suggère que la politique américaine est archaïque et n'a pas évolué depuis les époques puritaine et la guerre froide.

Un fait encourageant est que, bien que le Comité central de l'État du GOP ait voté 3-0 pour promulguer l'engagement, le serment reçoit une réaction importante de la part des partis politiques, des organisations et des citoyens concernés. Avec une réponse aussi négative, peut-être que le comité central de l'État du GOP se rendra compte de l'inconstitutionnalité de sa décision et révoquera le serment de loyauté de Virginie avant la primaire en mars.


Serments de fidélité - Histoire


Texte du serment de fidélité de 1950

Serment constitutionnel (Constitution de l'État de Californie, article 20, section 3)

"Je jure solennellement (ou affirme, selon le cas) que je soutiendrai la Constitution des États-Unis et la Constitution de l'État de Californie, et que je remplirai fidèlement les devoirs de ma charge selon le meilleur de mes capacité."

Adopté par les régents, le 12 avril 1950

"Ayant prêté le serment constitutionnel requis par l'État de Californie, je reconnais officiellement mon acceptation du poste et du salaire nommés, et déclare également que je ne suis pas membre du Parti communiste ou de toute autre organisation qui prône le renversement de le gouvernement par la force ou la violence, et que je n'ai aucun engagement en conflit avec mes responsabilités en matière d'érudition impartiale et de libre recherche de la vérité. Je comprends que la déclaration qui précède est une condition de mon emploi et une contrepartie du paiement de mon salaire."

État actuel Serment d'allégeance

"Je jure (ou affirme) solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis et la Constitution de Californie contre tous les ennemis, étrangers et nationaux, que je porterai une foi et une allégeance véritables à la Constitution des États-Unis et à la Constitution de la Californie que je prends cette obligation librement, sans aucune réserve mentale ou but d'évasion et que je m'acquitterai fidèlement et fidèlement des devoirs auxquels je suis sur le point d'entrer.

Retour d'information
Copyright & copie 2002-2005
Les régents de l'Université de Californie. Tous les droits sont réservés.
Dernière mise à jour 15/12/03 .


Randi Weingarten devient président

McElroy a pris sa retraite en 2008 et a été remplacé par l'ancien président de la Fédération unie des enseignants, Randi Weingarten, qui a été élu président lors de la convention nationale du syndicat en 2008 à Chicago. Antonia Cortese et Lorretta Johnson ont été élues respectivement secrétaire-trésorière et vice-présidente exécutive. En 2011, suite à la retraite de Cortese, Johnson a été nommé secrétaire-trésorier et Francine Lawrence en tant que vice-président exécutif. Tous deux ont été réélus à leurs postes lors de la convention 2012 de l'AFT. En 2014, avec la retraite de Lawrence, Mary Cathryn Ricker a été élue au poste de vice-président exécutif.

Sous la direction de Weingarten, le syndicat a poursuivi sa solide croissance de ses effectifs, le total atteignant 1,7 million de membres en 2017. Parmi les jalons de l'organisation figurait l'affiliation en 2013 de la Fédération nationale des infirmières.

Weingarten a également lancé un certain nombre d'initiatives majeures pour réformer l'éducation et d'autres institutions publiques, parmi lesquelles le Fonds d'innovation AFT, Reconnecting McDowell, Share My Lesson et un partenariat avec First Book, ainsi que des efforts continus pour promouvoir une éducation de haute qualité pour tous. enfants et développer des systèmes de responsabilisation qui vont au-delà d'une fixation sur des tests standardisés. Bon nombre de ces efforts se sont réunis sous l'égide de Reclaiming the Promise, l'initiative phare de l'AFT qui touche toutes les circonscriptions et met l'accent sur les partenariats communautaires.


La longue histoire des « serments de fidélité »

Comme Geoffrey R. Stone l'a décrit dans son article d'opinion du 11 mars, « Les serments de fidélité échouent au test de la démocratie », Marianne Kearney-Brown, enseignante d'une école publique californienne et quaker, a été licenciée pour son objection à l'exigence de la Californie selon laquelle tous les employés publics signer un serment affirmant qu'ils "soutiendront et défendront" les constitutions des États-Unis et de la Californie. Kearney-Brown, qui a finalement été réembauchée, a modifié la version écrite du serment qu'elle a signé pour inclure le mot « non-violemment », apparemment en raison de ses croyances religieuses.

Cette controverse a suscité de nombreuses critiques de l'exigence de serment de la Californie. L'un des critiques les plus ardents est Stone, de la faculté de droit de l'Université de Chicago, qui a écrit dans son article d'opinion que le serment de la Californie et d'autres, comme il les appelle, « serments de fidélité » à travers le pays sont « américains » et « quotanachroniques ». reliques d'un passé honteux, c'est-à-dire de l'ère McCarthy. Il a également suggéré que leur effet était de supprimer la pensée et la parole libres et critiques.

Stone est un juriste réputé, mais il se trompe sur cette question. Stone n'a pas réussi à décrire pleinement l'histoire de ce qu'il qualifie à tort de « serments de loyauté », a ignoré des dispositions similaires antérieures à l'ère McCarthy et n'a pas reconnu la vraie valeur de ces mesures symboliques mais toujours significatives. En cherchant à discréditer le serment de la Californie, Stone a jeté un filet trop large et a contesté à tort la valeur des serments d'office.

Les serments d'office ne sont guère "américains". Des dispositions similaires - étatiques et fédérales - existent depuis la fondation du pays. Ces serments, qui sont souvent presque identiques à ceux de la Californie, ne sont pas exclusivement, ni même principalement, le résultat de la peur rouge ou des passions chauvines. Au contraire, il n'a jamais été considéré comme un point de honte d'exiger d'un fonctionnaire qu'il promette un minimum de fidélité aux chartes de sa nation et de son État. Comme le juge Thurgood Marshall l'a un jour convenu, exiger d'un employé qu'il indique sa volonté de « respecter et défendre » les constitutions fédérales et étatiques « est clairement constitutionnel. » Ce n'est rien de plus que le traditionnel serment de soutien que nous avons unanimement soutenu comme condition de l'emploi public.»

Notre Constitution fédérale exige que le président et tous les officiers des États-Unis prêtent serment. Dès les premiers jours de la nation, cette exigence n'était ni controversée ni considérée comme incompatible avec le droit du peuple au 1er amendement de critiquer son gouvernement. En effet, en 1787, Alexander Hamilton s'est référé dans Federalist No. 27 à la « sainteté » de l'exigence du serment, et près de 50 ans plus tard, le juge Joseph Story a déclaré la sagesse de « l'obligation solennelle » contenue dans le serment comme « une proposition trop claire pour rendre tout raisonnement nécessaire à l'appui de celui-ci."

Stone peut considérer l'exigence de serment comme "relativement dénuée de sens", mais ce point de vue n'est manifestement pas conforme à l'histoire du droit américain. Apparemment, cela ne correspond pas non plus au point de vue de Kearney-Brown. Car si elle considérait le serment comme dénué de sens, pourquoi risquerait-elle son travail en le modifiant pour l'adapter à sa sensibilité ?

Stone décrit également le serment de la Californie comme exigeant la loyauté envers le gouvernement, affirmant que le « concept de « loyauté » est douloureusement insaisissable » et jetant le doute sur le fait qu'un citoyen puisse « s'opposer aux politiques du gouvernement » ou « être un pacifiste » tout en restant fidèle. Mais ces inquiétudes concernent des exigences qui n'existent tout simplement pas dans le texte du serment, quelle que soit l'époque à laquelle le serment a été institué. Au contraire, tout ce qui est requis est un engagement à soutenir et à défendre les constitutions fédérales et étatiques, et non le gouvernement, les fonctionnaires ou les politiques actuels. Le recadrage astucieux du serment par Stone permet certainement de soulever plus facilement le spectre d'une punition pour déloyauté envers le gouvernement, mais il ne le fait que par un tour de passe-passe linguistique et en ignorant l'histoire du serment californien.

En effet, la Constitution de la Californie a inclus un serment d'office obligeant les employés à « soutenir » les constitutions fédérales et étatiques depuis au moins la fin des années 1800. Le principal changement apporté par l'amendement de 1952 auquel Stone fait référence était l'ajout d'un paragraphe distinct affirmant que le prêteur serment n'était " pas membre d'un parti ou d'une organisation, politique ou autre " qui prônait le renversement du gouvernement. Cette partie du serment a été jugée inconstitutionnelle par la Cour suprême de Californie en 1967, et elle n'est plus incluse dans le serment signé par les employés de l'État, bien qu'elle reste dans les livres.

En fin de compte, Stone a utilisé la controverse entourant Kearney-Brown pour faire valoir son point de vue selon lequel les serments d'office sont "américains". promettre de porter les armes contre quiconque. En échange du privilège d'un emploi public, tout ce qu'elle a promis est de soutenir les chartes en vertu desquelles sa nation et son État existent. Est-ce vraiment trop demander?

John Kness, un résident de la banlieue de Chicago, est un avocat en pratique privée et un ancien agent des forces de l'ordre.


Une convention constitutionnelle républicaine radicale a commencé dans le Missouri il y a 137 ans aujourd'hui. Nous racontons cette histoire aujourd'hui à TRAVERS NOTRE LARGE MISSOURI. Nous nous souvenons de cet événement à cause de quelque chose qui se passe en Virginie.

Le Comité central républicain de Virginie souhaite que les électeurs de l'élection primaire présidentielle du 6 mars promettent de soutenir l'éventuel candidat républicain avant qu'ils ne soient autorisés à voter. D'après ce que nous comprenons, une personne votant à la primaire républicaine pour, disons, Michele Bachman, devrait signer un engagement à soutenir Herman Cain s'il remportait la primaire (nous ne pensons pas que l'un ou l'autre soit sur le bulletin de vote en Virginie. Nous & #8217ne les utilise que comme exemples. Le processus d'obtention du bulletin de vote fait l'objet d'une contestation judiciaire au moment où nous écrivons ceci). Autant que nous sachions, il n'y a pas de punition pour avoir violé votre serment. Que vont-ils faire? Excommunication politique ? P:vous interdire de faire des dons aux candidats ou comités de partis ? Oh, sûrement, ils n'iraient pas aussi loin.

Pourquoi le parti ferait-il ça ?

Le président républicain de Virginie, Pat Mullins, ne veut pas que les démocrates votent à la primaire républicaine. Il dit que l'État doit obliger les gens à s'inscrire en tant que républicains ou démocrates. Comment empêcher les démocrates de voter à la primaire républicaine ? Faites-leur signer un serment de fidélité, bien sûr.

Le Missouri a déjà prêté serment de loyauté à l'État. Cela faisait partie de la constitution écrite par les républicains radicaux à la fin de la guerre civile dans cette convention qui a commencé le 6 janvier 1865. Le musée Jefferson National Expansion Memorial (le JNEM est le nom officiel du complexe Gateway Arch à St. Louis ) a une copie d'un livre de serment de loyauté avec les signatures d'hommes occupant ou sollicitant une charge publique de 1868 à 1871.

Si vous n'avez pas prêté serment que vous aviez été un citoyen loyal du Missouri contrôlé par l'Union pendant la guerre civile et que vous respecteriez les dispositions de la constitution de 1865, vous vous êtes vu refuser de nombreux droits fondamentaux de citoyenneté, y compris le droit d'exercer une profession, y compris prêcher et enseigner, occuper une charge publique, servir en tant qu'administrateur d'entreprise ou voter. Les contrevenants pourraient être condamnés à une amende de 500 $.

Plus de 800 shérifs, juges et autres fonctionnaires ont été démis de leurs fonctions en vertu de la constitution. Deux membres de la Cour suprême de l'État à trois membres ont été démis de leurs fonctions par la milice de l'État, leurs postes étant occupés par des radicaux qui veilleraient à ce que les dispositions de la constitution soient respectées.

L'Église catholique a lancé un fort mouvement d'opposition avec l'archevêque de Saint-Louis, Peter Kenrick, disant aux prêtres qu'ils ne pouvaient pas prêter serment parce que leur « n'émane pas de l'État, et nous ne pouvons pas, sans compromettre l'État ecclésiastique, consentir à le prêter. » #8221 Et il a déclaré catégoriquement: "Aucun prêtre catholique du Missouri ne le prendra."

Des dizaines de prêtres, de religieuses et de ministres protestants ont été arrêtés. L'un était le père John Cummings, le pasteur de l'église St. Joseph en Louisiane, dans le comté de Pike, qui a été arrêté après avoir prêché à un groupe de cheminots le 3 septembre 1865, et condamné à une amende de 500 $ pour avoir prêché sans avoir pris la loyauté de l'État. serment. Il a refusé de payer l'amende. La Cour suprême du Missouri restructurée a veillé à ce que sa condamnation soit confirmée. L'affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis.

La liberté de religion du premier amendement n'était pas en cause dans cette procédure, comme on aurait pu le penser. La question juridique était le serment de loyauté en tant que norme juridique.

Les avocats de Cummings ont fait valoir que le serment de loyauté dans la constitution était une loi ex post facto qui criminalisait des actes passés qui n'étaient pas des crimes au moment où ils avaient été commis et qu'il supposait le clergé (et d'autres par référence bien que cette affaire ait été seulement un cas de clergé) était coupable de trahison jusqu'à preuve du contraire. Il s'agirait d'un projet de loi qui est interdit par la Constitution des États-Unis et qui établit qu'une personne est innocente jusqu'à preuve du contraire.

Le tribunal a statué 5-4 sur ces points juridiques pour annuler la condamnation de Cummings et trouver le serment de loyauté inconstitutionnel.

L'affaire Cummings et la discussion sur le serment de loyauté républicaine de Virginie peuvent sembler être une pomme et une orange. Mais considérez ce que le juge Stephen Johnson Field a écrit dans l'opinion de Cummings :

« La théorie sur laquelle reposent nos institutions politiques est que tous les hommes ont certains droits inaliénables ; parmi ceux-ci se trouvent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur et que dans la poursuite du bonheur toutes les vocations, tous les honneurs, toutes les positions, sont également ouvert à tous, et que dans la protection de ces droits tous sont égaux devant la loi. Toute privation ou suspension de l'un de ces droits pour une conduite passée est une punition et ne peut être définie autrement. Sous cette forme de législation, l'atteinte la plus flagrante aux droits privés, en période d'excitation, peut être promulguée, et les individus, et même des classes entières, peuvent être privés de leurs droits politiques et civils.”

Le serment de loyauté de Virginie n'est pas une loi ex post facto telle que définie dans l'affaire Cummings. Mais les pensées de Justice Field selon lesquelles « l'atteinte la plus flagrante aux droits privés, dans les périodes d'excitation, peut se produire, et des individus, et même des classes entières, peuvent être privés de leurs droits politiques et civils » pourraient sonner vrai pour les critiques de l'effort de Virginie.

Nous n'avons jamais compris les serments de fidélité. Les citoyens fidèles n'en ont pas besoin. Les citoyens déloyaux peuvent les prendre en croisant les doigts et continuer à parler, penser et agir d'une manière qui va à l'encontre des efforts visant à leur refuser les droits que nous partageons en vertu du premier amendement. En années d'élections, ceux qui veulent nos votes nous rappellent rapidement que notre droit de vote est sacré. Une profession de loyauté devrait-elle être une limite à ce droit ? Les républicains de Virginie ont prévu une réunion le 21 janvier pour reconsidérer si le serment de loyauté du parti sert vraiment le processus politique. L'affaire Cummings du Missouri soulève la question de savoir si le serment de loyauté comme condition d'exercice d'un droit fondamental est très américain.

Nous n'obligeons pas les gens à s'inscrire pour voter par parti dans le Missouri, un État connu pour ses diverses attitudes indépendantes et ses sympathies changeantes. Les Missouriens peuvent décider quel parti leur parle le plus efficacement tous les quatre ans et choisir le principal qui leur semble le plus important. Oui, certains se croisent le jour des élections primaires. Leurs motivations sont les leurs. Certains pourraient vouloir voter pour le candidat le plus faible possible. Certains pourraient vouloir voter pour le plus acceptable, juste au cas où le candidat de leur propre parti, qui n'a peut-être pas d'adversaire principal, perdrait aux élections générales. Dans le Missouri, les électeurs sont libres d'exercer leurs propres opinions pour leurs propres raisons.

Pour paraphraser le bandit mexicain de BLAZING SADDLES : “Serments de fidélité ? Nous n'avons pas besoin de serments de loyauté puants !!

Apparemment, certains mots à cet effet ont été prononcés en Virginie. Nous verrons ce qui se passera le 21.


SC : Serments de fidélité

L'idée de jurer ou de chanter un serment en promettant fidélité et allégeance à une personne, un lieu ou même un idéal peut sembler être un vestige d'une époque révolue où les tensions de la guerre froide étaient élevées et la menace pour le mode de vie américain était constamment sous attaque, même dans nos propres maisons. Cependant, les serments de loyauté sont toujours monnaie courante dans le monde trépidant et trépidant dans lequel nous vivons. De nombreux serments de loyauté ne sont exigés que de certains élus et employés du gouvernement, de sorte qu'il est facile d'oublier à quel point les serments de loyauté sont répandus et le rôle important qu'ils jouent à la fois dans un contexte historique et aujourd'hui.

Historiquement, les exigences du serment de loyauté ont été invoquées à des moments où la nation était confrontée à des forces extérieures perçues comme une menace pour la sécurité nationale par le gouvernement. À l'époque de la guerre froide, les serments de loyauté sont devenus courants dans la culture américaine avec jusqu'à 42 États et plus de 2000 juridictions locales qui ont adopté des lois exigeant que les fonctionnaires et les employés prêtent serment avant qu'ils ne soient autorisés à prendre leurs fonctions ou à commencer à travailler. Bon nombre des exigences de serment de loyauté adoptées en ces temps incertains ont depuis été annulées par les tribunaux en tant que violations de la procédure régulière et du premier amendement.

Alors que certaines lois exigeant des serments de loyauté pour les employés publics ont été annulées pour être trop larges ou indûment vagues, la Cour suprême a jugé que les serments de loyauté pour les employés du gouvernement étaient constitutionnels s'ils satisfont à certaines exigences et n'enfreignent pas le 1 er amendement de l'employé. droits. Un exemple de serments de loyauté qui ont survécu sont ceux exigés des directeurs et des greffiers des bureaux de vote nommés par le conseil d'inscription des électeurs et des élections du comté pour organiser des élections en Caroline du Sud. Le serment requis, prescrit par la section 26 de l'article III de la Constitution de l'État, est une affirmation que le signataire est qualifié pour le poste nommé et qu'il préservera, protégera et défendra la Constitution de la Caroline du Sud et des États-Unis. Le serment doit alors être immédiatement déposé auprès du greffier du tribunal des plaidoyers communs du comté dans lequel les gérants et les greffiers sont nommés. Avant d'ouvrir les bureaux de vote le jour du scrutin, les directeurs de scrutin doivent prêter et signer un serment supplémentaire. Avec la signature du deuxième serment, le directeur du scrutin jure de conduire l'élection conformément à la loi de l'État de ne permettre à quiconque de voter qui n'est pas autorisé par la loi à voter lors de l'élection et de ne conseiller aucun électeur sur la façon dont il ou elle doit voter aux élections. Les serments de loyauté de la Caroline du Sud survivent parce que l'objectif législatif d'exiger le serment n'est pas de créer des obligations spécifiques, mais de s'assurer que les personnes occupant des postes de responsabilité aussi essentiels que l'exploitation des bureaux de vote s'engagent dans les processus constitutionnels de notre système.

Les serments de loyauté ont de nouveau été critiqués dans les médias qui tentent « d'exposer l'absurdité » des serments de loyauté en tant que vestiges obsolètes de la peur rouge. Ce qui n'a pas été pris en compte, c'est que les serments de loyauté ont été utilisés en Amérique depuis le tout début de la nation. Les serments de loyauté qui sont nés de la peur et de la méfiance envers un adversaire invisible, et dans certains cas imaginaire, ont été invalidés au fil des ans à mesure que le climat politique change. Mais tant que la loi exigeant le serment de loyauté est étroitement axée sur la réalisation d'un objectif gouvernemental légitime qui n'empiète pas sur les droits constitutionnels d'une personne, alors la loi sera considérée comme constitutionnelle et la longue tradition de prêter serment de loyauté continuer en Amérique.


Serments de fidélité - Histoire

Albanie le 4 janvier [1699]. Le maire*, Hendrik Hanse Esq., Jan Janse Bleeker, Rekorder, ainsi que Jan Vinnagen et Albert Rykman, échevins, se sont réunis à l'hôtel de ville, où tous les habitants de cette ville ont été nommés pour comparaître, prêter serment et signer test et association, qui sont venus en conséquence, le serment leur étant administré par Robert Livingston Esq., l'un de ses Majestés le Conseil de cette Province. Les serments que chaque personne respective a prêtés, et le test et l'association que chaque personne respective a signé sont les suivants :

Le serment.

Je, A. B. promets et jure par la présente que je serai fidèle et porterai une véritable allégeance à sa majesté le roi William, alors aidez-moi Dieu.

Moi, AB jure que je déteste, déteste et abjure comme impie et hérétique, yt maudite doctrine et position, yt princes excommuniés ou privés par le pape ou toute autorité du siège de Rome, peuvent être déposés ou assassinés par leurs sujets ou quelque autre que ce soit.

Et je m'engage à ce qu'aucun prince, personne, prélat, État ou potentat étranger n'ait ou ne doive avoir de juridiction, de pouvoir, de supériorité, de prééminence ou d'autorité, ecclésiastique ou spirituelle dans ce royaume. Alors aide-moi Dieu.

Le test

Nous avons souscrit solennellement et sincèrement, en présence de Dieu, professez et déclarez que vous croyez en vous sacrement de la Cène du Seigneur, il n'y a aucune transsubstantiation de vos éléments de pain et de vin dans le corps et le sang du Christ, ou après votre consécration par quelque personne que ce soit, et vous l'invocation ou l'adoration de la Vierge Marie et le sacrifice de votre messe, tels qu'ils sont maintenant utilisés dans l'Église de Rome, sont superstitieux et idolâtres, et nous le faisons solennellement en présence de Dieu. , professez, témoignez et déclarons, yt nous faisons cette déclaration et chaque partie de celle-ci dans le sens clair et ordinaire des mots que vous nous lisez maintenant tels qu'ils sont communément compris par les prodistants anglais sans aucune évasion, équivoque ou réserve mentale que ce soit, et sans toute dispense déjà accordée à cet effet par le pape ou toute autre autorité ou personne quelle qu'elle soit, ou sans aucun espoir d'une telle dispense de la part de toute personne ou autorité quelle qu'elle soit, ou sans y penser nous sommes ou pouvons être acquittés devant Dieu ou l'homme, ou absous de cette déclaration ou de toute partie de celle-ci, bien que vous, le pape ou toute autre personne ou personnes ou pouvoir que ce soit, vous en dispensiez ou vous annuliez, ou déclariez qu'elle était nulle et non avenue du vous commencez.

L'association

Considérant qu'il y a eu une conspiration horrible et détestable formée et menée par des papistes et d'autres personnes méchantes et traîtresses pour assassiner la personne royale de sa majesté afin d'encourager une invasion de France pour subvertir notre religion, nos lois et nos libertés, nous dont les noms sont garantis faisons professer, témoigner et déclarer de tout cœur, sincèrement et solennellement que sa Majesté le roi William est le roi légitime et légitime de ces royaumes, et nous nous engageons mutuellement à nous soutenir et à nous aider les uns les autres au maximum de notre pouvoir dans votre soutien et votre défense. de ses majestés la personne la plus sacrée et le gouvernement contre vous feu le roi Jacques, vous prétendez prince de Galles et tous leurs adhérents, et au cas où sa majesté viendrait à une mort violente ou prématurée (ce que Dieu nous a interdit), nous nous obligeons par la présente librement et à l'unanimité à nous unir associez-vous et tenez-vous solidaires les uns des autres pour vous venger de ses ennemis et de tous leurs adhérents, et en vous soutenant et en défendant la succession de vous Couronne selon un acte fait au cours de la première année du règne du roi Guillaume et de la reine Marie, intitulé un acte vous déclarant les droits et libertés de vos sujets, et réglant la succession de votre couronne.

Ce sont ceux de vous Citty que vous avez signé Test et Association. Suivent maintenant ceux de Shennechtady.

[Suivant les listes de noms d'abonnés d'ailleurs dans le comté d'Albany se trouve la déclaration :]

Nous certifions et déclarons par la présente que les abonnés ci-dessus au test étant tous les habitants masculins de la ville d'Albany à partir de l'âge de seize ans et plus, composés de cent quatre-vingts hommes ont prêté serment établi par un acte du Parlement, en Angleterre, au lieu des serments d'allégeance et de suprématie qui ont été offerts et administrés par nous conformément à la proclamation de Son Excellence le comte de Bellomont, et yt ils ont également signé l'Association, aucun de vous habitants ne refusant vous même, sauf deux papistes, appelés Frans Pruyn un Taylor, et Peter Villeroy un Français, Ouvrier, qui en raison de leur Perswasion ne pouvaient pas vous prendre la même chose, mais seront prêts à prêter serment de fidélité à Sa Majesté le Roi Guillaume, seuls quelques-uns ont négligé de paraître à votre époque préfixé à prêtez serment et souscrivez au test et à l'association, mais vous les offrirez et les administrerez avant l'expiration du délai mentionné dans cette proclamation. De quoi, par ces présentes, nous faisons notre retour au bureau du secrétaire à New York, en foi de quoi nous avons apposé nos mains et notre balance à Albany le 16 janvier 1699.

Imprimé en Annales d'Albany 3:273-77. Noté dans les « Albany City Records, vol. IV, 362. » Transcrit à partir de la version imprimée. L'orthographe et la ponctuation ont été conservées ! Toute la liste du comté a été transformée et apparaît en ligne via Google Books.

"Dirck Wessels Junior" doit faire référence à Dirck Wesselse Ten Broeck", le seul adulte de ce nom vivant à l'époque.

Listes: Les listes de sondages comme celle-ci nous aident à définir la ligne principale de la communauté. Avec 180 noms, il se compare étroitement avec les 174 noms du recensement des ménages d'Albany effectué en 1697.


Autres lectures

Hyman, Harold. M. 1982. Pour essayer Men's Souls: Tests de fidélité dans l'histoire américaine. Berkeley : Univ. de la presse californienne.

Kalvern, Harry. 1988. Une tradition digne : la liberté d'expression en Amérique. New York : Harper & Row.

Kutler, Stanley I. 1982. L'Inquisition américaine : justice et injustice dans la guerre froide. New York : Hill et Wang.

Levinson, Sanford. 1986. "Constituer des communautés à travers des mots qui lient : Réflexions sur les serments de fidélité." Examen de la loi du Michigan 84 (juin).

Scanlan, John A. 1988. "Les extraterrestres sur le marché des idées." Examen de la loi du Texas 66 (juin).

Senhauser, William B. 1987. "L'éducation et la Cour : l'idéologie éducative de la Cour suprême." Examen de la loi Vanderbilt 40 (mai).

Sullivan, Kathleen M. 1989. "Conditions inconstitutionnelles." Revue de droit de Harvard 102 (mai).


Voir la vidéo: Tacitus: The Histories - The German Revolt - Caius Cornelius Tacitus - Audiobook