George W. Bush envoie des troupes en Irak

George W. Bush envoie des troupes en Irak

Le 19 mars 2003, le président George W. envoie des troupes en Irak, promettant une « campagne large et concertée » contre le régime de Saddam Hussein.


Bush envoie plus de troupes en Irak au bord de la guerre

George W. Bush a déclaré aux Américains qu'il enverrait plus de 20 000 soldats américains supplémentaires pour empêcher l'Irak de sombrer dans la guerre civile, mais de nombreux Irakiens et opposants du président au Congrès étaient sceptiques quant à l'utilité de cette augmentation.

" Prendre du recul maintenant forcerait l'effondrement du gouvernement irakien, déchirerait ce pays et entraînerait des massacres à une échelle inimaginable ", a déclaré Bush dans une allocution télévisée.

Alors que les électeurs remettaient en question la valeur d'ajouter aux 3 000 soldats américains tués en Irak, Bush a déclaré que le gouvernement irakien doit tenir ses promesses de freiner les militants de tous les côtés pour conserver son soutien, réaffirmant une condition que certains analystes considèrent comme un transfert de responsabilité de manière préventive. pour tout échec futur à mettre fin à l'effusion de sang.

"L'engagement de l'Amérique n'est pas illimité", a déclaré Bush.

Le Premier ministre Nouri al-Maliki s'est engagé à diriger la nouvelle opération de sécurité de Bagdad et a indiqué qu'elle frapperait non seulement les insurgés de Saddam Hussein, autrefois minorité sunnite dominante, mais aussi les milices fidèles à d'autres chiites - une demande clé de Washington et sunnites, qui disent que l'Iran soutient les hommes armés chiites.

La secrétaire d'État Condoleezza Rice a déclaré sans ambages jeudi que l'équipe de Maliki devait faire un meilleur travail en matière de sécurité qu'au cours de ses sept mois au pouvoir jusqu'à présent : « Ils n'ont pas joué dans le passé » Ils doivent s'organiser tout de suite, et ils le sont.”

Elle a dit qu'elle s'envolerait bientôt pour Bagdad pour vérifier les progrès.

Les assistants de Maliki décrivent la «nouvelle stratégie» de Bush comme une mise au point limitée. Mais le secrétaire à la Défense, Robert Gates, a déclaré que Maliki avait promis de manière cruciale que les politiciens ne seraient plus autorisés à protéger les militants de leurs propres factions : « Si nous les voyons échouer, nous veillerons à ce qu'ils le sachent », a-t-il déclaré.

Les journaux américains étaient divisés, le Wall Street Journal espérant un "cercle vertueux" d'une meilleure sécurité, tandis que le New York Times prévoyait "un désastre encore plus grand en Irak".

En Irak, les réponses au dernier plan ont mis en évidence des divisions sectaires, les sunnites espérant le meilleur et de nombreux chiites de plus en plus irrités de la présence des Américains.


Attendre des explosifs, trouver des armes chimiques

La cache qui a contaminé l'équipe du sergent Duling&# x2019s n'était pas la première découverte d'armes chimiques dans la guerre. Les troupes américaines avaient déjà trouvé des milliers d'ogives et d'obus similaires.

Ces rencontres répétées découlent d'une caractéristique fondamentale de l'occupation : après l'invasion, l'Irak est devenu un champ de bataille parsemé de pièges mortels cachés, les plus liés à l'histoire prolongée du pays dans le commerce mondial des armes.

L'Iraq avait attaqué l'Iran à la fin des années 1980, s'attendant à une victoire rapide contre une armée sapée d'officiers par les purges révolutionnaires de l'Iran. M. Hussein pensait également que les Iraniens pourraient se soulever contre leurs nouveaux chefs religieux.

Il a mal calculé. En juin 1981, alors que l'Iran émoussait les incursions en Irak et déclenchait son armée de l'air contre les villes irakiennes, M. Hussein cherchait de nouvelles armes. Il a créé un programme secret &# x2014 connu sous le nom de Projet 922 &# x2014 qui a produit des ampoules et des agents neurotoxiques par centaines de tonnes, selon les déclarations confidentielles de l'Irak&# x2019s dans les années 1990 aux Nations Unies.

Des soldats iraniens portant des masques à gaz au sud-est de Bassora, en Irak, en 1987, pendant la guerre Iran-Irak. Dans les années 1980, alors qu'il était en guerre avec l'Iran, Saddam Hussein a créé un programme secret qui produisait des ampoules et des agents neurotoxiques par centaines de tonnes. Presse associée

La guerre a fourni l'urgence. M. Hussein a ajouté l'argent. Les pays occidentaux, certains désireux de contenir l'Iran&# x2019s État révolutionnaire islamique après la crise des otages américains de 1979 à 1981, ont apporté leur soutien à l'Iraq.

Avec une rapidité remarquable, l'Irak a construit un programme avec des achats d'équipements et de précurseurs auprès d'entreprises dans un nombre extraordinaire de pays, y compris éventuellement les États-Unis, selon ses déclarations confidentielles.

Des entreprises de construction allemandes ont aidé à créer un vaste complexe de fabrication dans le désert au sud de Samarra et trois usines à Fallouja qui fabriquaient des ingrédients précurseurs pour les armes chimiques. Le complexe près de Samarra, rebaptisé plus tard Al Muthanna State Establishment, comprenait des laboratoires de recherche, des lignes de production, des zones d'essai et des bunkers de stockage.

L'Irak a produit 10 tonnes métriques d'agent blister moutarde en 1981 en 1987, sa production avait été multipliée par 90, avec la production de la fin de la guerre aidée par deux sociétés américaines qui fournissaient des centaines de tonnes de thiodiglycol, un précurseur de l'agent moutarde. La production d'agents neurotoxiques a également décollé.

L'augmentation de la production a créé un autre besoin. M. Hussein&# x2019s militaire ne possédait pas les munitions pour disperser les agents chimiques. Elle s'est donc lancée dans une autre frénésie d'achats, en achetant des bombes aviation vides à un fabricant espagnol, des obus d'artillerie de conception américaine à des sociétés européennes et des roquettes sol-sol égyptiennes et italiennes à remplir en Irak.

Alors que ces volets d'un programme d'armes chimiques se réunissaient, l'Irak a simultanément accumulé d'énormes stocks de munitions conventionnelles.

Une grande partie du stock de produits chimiques a été dépensée dans la guerre Iran-Irak ou détruite lorsque les programmes d'armement ont été démantelés après la guerre du golfe Persique de 1991. Mais des milliers d'obus et d'ogives chimiques sont restés, piquant le stock de munitions conventionnelles non sécurisées en 2003 après l'Irak& L'armée des #x2019 s'est effondrée lors de l'invasion des États-Unis.

Les munitions chimiques peuvent ressembler à des munitions conventionnelles &# x2014 un problème aggravé par la pratique de l'Irak&# x2019s consistant à mal étiqueter les munitions pour confondre les inspecteurs étrangers et, avec le temps, par la rouille, les piqûres et la saleté.

Ce sont les circonstances qui se sont combinées contre les équipes de neutralisation des munitions alors qu'elles poursuivaient leur tâche principale pendant la guerre : vaincre les bombes de fortune.

Presque toutes les bombes ont été fabriquées avec des munitions conventionnelles ou des explosifs artisanaux. Ici et là, parmi d'autres, des bombes fabriquées à partir d'armes chimiques.

Partie 3

George W. Bush envoie des troupes en Irak - HISTOIRE

délivré le 24 mai 2004, U.S. Army War College, Carlisle, PA

Merci et bonne soirée. Je suis honoré de visiter l'Army War College. Des générations d'officiers sont venus ici pour étudier les stratégies et l'histoire de la guerre. Je suis venu ici ce soir pour rendre compte à tous les Américains et au peuple irakien de la stratégie que notre nation poursuit en Irak et des mesures spécifiques prises pour atteindre nos objectifs.

Les actions de nos ennemis au cours des dernières semaines ont été brutales, calculatrices et instructives. Nous avons vu un attentat à la voiture piégée prendre la vie d'un Irakien de 61 ans nommé Izzedin Saleem, qui était président du Conseil de gouvernement. Ce crime montre l'intention de notre ennemi d'empêcher l'autonomie gouvernementale irakienne, même si cela signifie tuer un patriote irakien de longue date et un musulman fidèle. M. Saleem a été assassiné par des terroristes cherchant le retour de la tyrannie et la mort de la démocratie.

Nous avons également vu des images d'un jeune américain face à la décapitation. Cet affichage ignoble montre un mépris pour toutes les règles de la guerre, et toutes les limites du comportement civilisé. Il révèle un fanatisme qui n'a été causé par aucune de nos actions et qui ne serait apaisé par aucune concession. Nous soupçonnons que l'homme au couteau était un associé d'Al-Qaïda nommé Zarqawi. Lui et d'autres terroristes savent que l'Irak est désormais le front central de la guerre contre le terrorisme. Et nous devons aussi le comprendre. Le retour de la tyrannie en Irak serait une victoire terroriste sans précédent et un motif de réjouissance pour les tueurs. Cela enhardirait également les terroristes, entraînant plus d'attentats à la bombe, plus de décapitations et plus de meurtres d'innocents dans le monde.

L'avènement d'un Irak libre et autonome privera les terroristes d'une base d'opération, discréditera leur idéologie étroite et donnera un élan aux réformateurs dans toute la région. Ce sera un coup décisif porté au terrorisme au cœur de son pouvoir, et une victoire pour la sécurité de l'Amérique et du monde civilisé.

Notre travail en Irak a été difficile. Notre coalition a dû faire face à des conditions de guerre changeantes, ce qui a exigé de la persévérance, des sacrifices et une capacité d'adaptation. Le retrait rapide du régime de Saddam Hussein au printemps dernier a eu un effet inattendu : au lieu d'être tués ou capturés sur le champ de bataille, certains des gardes d'élite de Saddam ont abandonné leurs uniformes et se sont fondus dans la population civile. Ces éléments du régime répressif et de la police secrète de Saddam se sont réorganisés, réarmés et adoptés des tactiques terroristes sophistiquées. Ils se sont liés avec des combattants et des terroristes étrangers. Dans quelques villes, des extrémistes ont tenté de semer le chaos et de s'emparer du pouvoir régional. Ces groupes et individus ont des ambitions contradictoires, mais ils partagent un objectif : ils espèrent user la patience des Américains, de notre coalition et des Irakiens avant l'arrivée d'une autonomie efficace et avant que les Irakiens aient la capacité de défendre leur liberté.

L'Irak est maintenant confronté à un moment critique. Au fur et à mesure que le peuple irakien s'apprête à se gouverner, les terroristes deviendront probablement plus actifs et plus brutaux. Il y a des jours difficiles à venir, et la voie à suivre peut parfois sembler chaotique. Pourtant, notre coalition est forte, nos efforts sont concentrés et inlassables, et aucune puissance de l'ennemi n'arrêtera les progrès de l'Irak.

Aider à construire une démocratie stable après des décennies de dictature est une entreprise colossale. Pourtant, nous avons un grand avantage. Chaque fois que les gens ont le choix en la matière, ils préfèrent une vie de liberté à une vie de peur. Nos ennemis en Irak sont bons pour remplir les hôpitaux, mais ils n'en construisent pas. Ils peuvent inciter les hommes au meurtre et au suicide, mais ils ne peuvent pas inspirer les hommes à vivre, à espérer et à contribuer au progrès de leur pays. La seule influence des terroristes est la violence, et leur seul programme est la mort.

Notre agenda, en revanche, est la liberté et l'indépendance, la sécurité et la prospérité pour le peuple irakien. Et en supprimant une source de violence terroriste et d'instabilité au Moyen-Orient, nous rendons également notre propre pays plus sûr.

Notre coalition a un objectif clair, compris de tous : voir le peuple irakien prendre en charge l'Irak pour la première fois depuis des générations. La tâche de l'Amérique en Irak n'est pas seulement de vaincre un ennemi, c'est de donner de la force à un ami - un gouvernement libre et représentatif qui sert son peuple et combat en son nom. Et plus vite cet objectif sera atteint, plus vite notre travail sera fait.

Il y a cinq étapes dans notre plan pour aider l'Irak à atteindre la démocratie et la liberté. Nous remettrons l'autorité à un gouvernement irakien souverain, contribuerons à établir la sécurité, continuerons à reconstruire l'infrastructure irakienne, encouragerons un soutien international accru et avancerons vers une élection nationale qui présentera de nouveaux dirigeants habilités par le peuple irakien.

La première de ces étapes aura lieu le mois prochain, lorsque notre coalition transférera la pleine souveraineté à un gouvernement de citoyens irakiens qui préparera la voie aux élections nationales. Le 30 juin, l'Autorité provisoire de la coalition cessera d'exister et ne sera pas remplacée. L'occupation prendra fin et les Irakiens gouverneront leurs propres affaires. L'ambassadeur américain en Irak, John Negroponte, présentera ses lettres de créance au nouveau président irakien. Notre ambassade à Bagdad aura le même objectif que toute autre ambassade américaine, celle d'assurer de bonnes relations avec une nation souveraine. L'Amérique et d'autres pays continueront de fournir des experts techniques pour aider les ministères du gouvernement irakien, mais ces ministères rendront compte au nouveau Premier ministre irakien.

L'envoyé spécial des Nations Unies, Lakhdar Brahimi, consulte maintenant un large éventail d'Irakiens pour déterminer la composition de ce gouvernement intérimaire. L'envoyé spécial a l'intention de proposer cette semaine les noms des responsables du gouvernement intérimaire. Outre un président, deux vice-présidents et un Premier ministre, 26 ministres irakiens superviseront les départements gouvernementaux, de la santé à la justice en passant par la défense. Ce nouveau gouvernement sera conseillé par un conseil national, qui sera choisi en juillet par des Irakiens représentant la diversité de leur pays. Ce gouvernement intérimaire exercera sa pleine souveraineté jusqu'à la tenue des élections nationales. L'Amérique soutient pleinement les efforts de M. Brahimi, et j'ai demandé à l'Autorité provisoire de la coalition de l'aider de toutes les manières possibles.

En vue de la souveraineté, de nombreuses fonctions du gouvernement ont déjà été transférées. Douze ministères du gouvernement sont actuellement sous le contrôle direct des Irakiens. Le ministère de l'Éducation, par exemple, ne s'occupe plus de la propagande et s'occupe maintenant de l'éducation des enfants irakiens. Sous la direction du Dr Ala'din al-Alwan, le ministère a formé plus de 30 000 enseignants et superviseurs pour les écoles d'un nouvel Irak.

Depuis le début, certains se sont demandé si le peuple irakien était prêt à se gouverner lui-même, ou même s'il le souhaitait. Et depuis le début, le peuple irakien a donné sa réponse. Dans les contextes où les Irakiens se sont réunis pour discuter de l'avenir de leur pays, ils ont soutenu un gouvernement représentatif. Et ils pratiquent le gouvernement représentatif. De nombreuses villes et villages irakiens ont maintenant des conseils municipaux ou des gouvernements municipaux élus - et au-delà de la violence, une société civile est en train d'émerger.

Le transfert de souveraineté du 30 juin est un engagement essentiel de notre stratégie. Les Irakiens sont des gens fiers qui détestent le contrôle étranger de leurs affaires, tout comme nous le ferions. Après des décennies sous le tyran, ils sont également réticents à faire confiance à l'autorité. En tenant notre promesse le 30 juin, la coalition démontrera que nous n'avons aucun intérêt à l'occupation. Et la pleine souveraineté donnera aux Irakiens un intérêt direct dans le succès de leur propre gouvernement. Les Irakiens sauront que lorsqu'ils construisent une école ou réparent un pont, ils ne travaillent pas pour l'Autorité provisoire de la coalition, ils travaillent pour eux-mêmes. Et lorsqu'ils patrouilleront dans les rues de Bagdad ou engageront des milices radicales, ils se battront pour leur propre pays.

La deuxième étape du plan pour la démocratie irakienne est d'aider à établir la stabilité et la sécurité dont la démocratie a besoin. Les forces de la coalition et le peuple irakien ont les mêmes ennemis : les terroristes, les milices illégales et les loyalistes de Saddam qui se dressent entre le peuple irakien et son avenir en tant que nation libre. En travaillant en tant qu'alliés, nous défendrons l'Irak et vaincrons ces ennemis.

L'Amérique fournira les forces et le soutien nécessaires pour atteindre ces objectifs. Nos commandants avaient estimé qu'un niveau de troupes inférieur à 115 000 serait suffisant à ce stade du conflit. Compte tenu de la récente augmentation de la violence, nous maintiendrons notre niveau de troupes à 138 000 actuellement aussi longtemps que nécessaire. Cela a nécessité un service prolongé pour la 1re division blindée et le 2e régiment de cavalerie légère - 20 000 hommes et femmes qui devaient quitter l'Irak en avril. Notre nation apprécie leur travail acharné et leurs sacrifices, et ils peuvent savoir qu'ils rentreront bientôt chez eux. Le général Abizaid et d'autres commandants en Irak évaluent constamment le niveau des troupes dont ils ont besoin pour accomplir la mission. S'ils ont besoin de plus de troupes, je les enverrai. La mission de nos forces en Irak est exigeante et dangereuse. Nos troupes font preuve d'une habileté et d'un courage exceptionnels. Je les remercie pour leurs sacrifices et leur devoir.

Dans la ville de Fallujah, il y a eu une violence considérable de la part des loyalistes de Saddam et des combattants étrangers, y compris le meurtre de quatre entrepreneurs américains. Les soldats américains et les Marines auraient pu utiliser une force écrasante. Nos commandants, cependant, ont consulté le Conseil de gouvernement irakien et les responsables locaux et ont déterminé que des frappes massives contre l'ennemi aliéneraient la population locale et augmenteraient le soutien à l'insurrection. Nous avons donc adopté une approche différente. Nous faisons de la sécurité une responsabilité partagée à Fallujah. Les commandants de la coalition ont travaillé avec les dirigeants locaux pour créer une force de sécurité entièrement irakienne, qui patrouille désormais dans la ville. Nos soldats et nos Marines continueront de perturber les attaques ennemies sur nos routes d'approvisionnement, effectueront des patrouilles conjointes avec les Irakiens pour détruire les usines de bombes et les maisons sûres, et tuer ou capturer tout ennemi.

Nous voulons que les forces irakiennes acquièrent de l'expérience et de la confiance face aux ennemis de leur pays. Nous voulons que le peuple irakien sache que nous avons confiance en ses capacités croissantes, même si nous aidons à les développer. Dans le même temps, Falloujah doit cesser d'être un sanctuaire pour l'ennemi, et les responsables du terrorisme devront rendre des comptes.

Dans les villes de Najaf et Karbala et Kufa, la plupart des violences ont été incitées par un jeune religieux radical qui commande une milice illégale. Ces ennemis se cachent derrière une population civile innocente, stockent des armes et des munitions dans des mosquées et lancent des attaques depuis des sanctuaires sacrés. Nos soldats ont traité les sites religieux avec respect, tout en démantelant systématiquement les milices illégales. Nous voyons également les Irakiens, eux-mêmes, prendre davantage de responsabilités pour rétablir l'ordre. Ces dernières semaines, les forces irakiennes ont expulsé des éléments de cette milice du bureau du gouverneur à Najaf. Hier, une unité d'élite irakienne a vidé une cache d'armes dans une grande mosquée de Koufa. Des dirigeants chiites respectés ont appelé les milices à se retirer de ces villes. Des Irakiens ordinaires ont défilé pour protester contre les militants.

Au fur et à mesure que des défis surgiront à Falloujah, Najaf et ailleurs, les tactiques de nos militaires seront flexibles. Les commandants sur le terrain porteront une attention particulière aux conditions locales. Et nous ferons tout ce qui est nécessaire - par une force mesurée ou une force écrasante - pour parvenir à un Irak stable.

L'armée, la police et les forces frontalières irakiennes ont commencé à assumer des responsabilités plus larges. Finalement, ils doivent être les principaux défenseurs de la sécurité irakienne, alors que les forces américaines et de la coalition se retirent. Et nous les aidons à se préparer à ce rôle. Dans certains cas, les premières performances des forces irakiennes ont été insuffisantes. Certains ont refusé l'ordre d'engager l'ennemi. Nous avons appris de ces échecs et nous avons pris des mesures pour les corriger. Les unités de combat qui réussissent ont besoin d'un sentiment de cohésion, c'est pourquoi nous avons allongé et intensifié leur entraînement.Les unités qui réussissent doivent savoir qu'elles se battent pour l'avenir de leur propre pays, et non pour une puissance occupante, nous veillons donc à ce que les forces irakiennes servent sous une chaîne de commandement irakienne. Les unités de combat qui réussissent ont besoin du meilleur leadership possible, nous avons donc amélioré la vérification et la formation des officiers irakiens et des hommes de rang supérieur.

Sous ma direction et avec le soutien des autorités irakiennes, nous accélérons notre programme pour aider à former les Irakiens à défendre leur pays. Une nouvelle équipe d'officiers supérieurs évalue actuellement chaque unité des forces de sécurité irakiennes. J'ai demandé à cette équipe de superviser la formation d'une force de 260 000 soldats, policiers et autres membres du personnel de sécurité irakiens. Cinq bataillons de l'armée irakienne sont actuellement sur le terrain, et huit autres bataillons les rejoindront d'ici le 1er juillet. L'objectif final est une armée irakienne de 35 000 soldats répartis en 27 bataillons, parfaitement préparés à défendre leur pays.

Après le 30 juin, les forces américaines et autres auront encore des devoirs importants. Les forces militaires américaines en Irak opéreront sous commandement américain dans le cadre d'une force multinationale autorisée par les Nations Unies. Le nouveau gouvernement souverain de l'Irak sera toujours confronté à d'énormes défis en matière de sécurité, et nos forces seront là pour aider.

La troisième étape du plan pour la démocratie irakienne est de continuer à reconstruire l'infrastructure de cette nation, afin qu'un Irak libre puisse rapidement acquérir une indépendance économique et une meilleure qualité de vie. Notre coalition a déjà aidé les Irakiens à reconstruire des écoles et à rénover des hôpitaux et des dispensaires, à réparer des ponts, à moderniser le réseau électrique et à moderniser le système de communication. Et maintenant, une économie privée en pleine croissance prend forme. Une nouvelle monnaie a été introduite. Le Conseil de gouvernement irakien a approuvé une nouvelle loi qui ouvre le pays aux investissements étrangers pour la première fois depuis des décennies. L'Irak a libéralisé sa politique commerciale et aujourd'hui, un observateur irakien assiste aux réunions de l'Organisation mondiale du commerce. La production pétrolière irakienne a atteint plus de deux millions de barils par jour, générant des revenus de près de 6 milliards de dollars jusqu'à présent cette année, qui sont utilisés pour aider le peuple irakien. Et grâce en partie à nos efforts -- aux efforts de l'ancien secrétaire d'État James Baker, bon nombre des plus grands créanciers irakiens se sont engagés à annuler ou à réduire considérablement la dette irakienne contractée par l'ancien régime.

Nous progressons. Pourtant, il reste encore beaucoup de travail à faire. Au cours des décennies du règne de Saddam, l'infrastructure irakienne a été laissée en ruines, tandis que l'argent était détourné vers des palais, des guerres et des programmes d'armement. Nous exhortons les autres pays à contribuer à la reconstruction de l'Irak – et 37 pays ainsi que le FMI et la Banque mondiale ont jusqu'à présent promis 13,5 milliards de dollars d'aide. L'Amérique a consacré plus de 20 milliards de dollars à des projets de reconstruction et de développement en Irak. Pour garantir que notre argent est dépensé judicieusement et efficacement, notre nouvelle ambassade en Irak aura des bureaux régionaux dans plusieurs villes clés. Ces bureaux travailleront en étroite collaboration avec les Irakiens à tous les niveaux de gouvernement pour s'assurer que les projets sont achevés dans les délais et dans les limites du budget.

Un nouvel Irak aura également besoin d'un système pénitentiaire humain et bien surveillé. Sous le dictateur, les prisons comme Abu Ghraib étaient des symboles de mort et de torture. Cette même prison est devenue le symbole de la conduite honteuse de quelques soldats américains qui ont déshonoré notre pays et méprisé nos valeurs. L'Amérique financera la construction d'une prison moderne à sécurité maximale. Lorsque cette prison sera terminée, les détenus d'Abou Ghraib seront réinstallés. Ensuite, avec l'approbation du gouvernement irakien, nous démolirons la prison d'Abou Ghraib, symbole approprié du nouveau départ de l'Irak.

La quatrième étape de notre plan est d'obtenir un soutien international supplémentaire pour la transition de l'Irak. À chaque étape, les États-Unis se sont adressés aux Nations Unies pour affronter Saddam Hussein, promettre de graves conséquences pour ses actes et entamer la reconstruction de l'Irak. Aujourd'hui, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont présenté une nouvelle résolution au Conseil de sécurité pour aider à faire avancer l'Irak vers l'autonomie gouvernementale. J'ai demandé au secrétaire Powell de travailler avec les autres membres du Conseil pour approuver le calendrier que les Irakiens ont adopté, d'exprimer le soutien international au gouvernement intérimaire de l'Irak, de réaffirmer l'engagement du monde en matière de sécurité envers le peuple irakien et d'encourager les autres membres de l'ONU à joindre à l'effort. Malgré les désaccords passés, la plupart des pays ont manifesté leur ferme soutien au succès d'un Irak libre. Et je suis convaincu qu'ils partageront la responsabilité d'assurer ce succès.

Le mois prochain, lors du sommet de l'OTAN à Istanbul, je remercierai nos 15 alliés de l'OTAN qui ont ensemble plus de 17 000 soldats sur le terrain en Irak. La Grande-Bretagne et la Pologne dirigent chacune une division multinationale qui sécurise des parties importantes du pays. Et l'OTAN, elle-même, fournit des renseignements utiles, des communications et un soutien logistique à la division dirigée par les Polonais. Lors du sommet, nous discuterons du rôle de l'OTAN pour aider l'Irak à construire et à sécuriser sa démocratie.

La cinquième et la plus importante étape est celle des élections nationales libres, qui se tiendront au plus tard en janvier prochain. Une équipe des Nations Unies, dirigée par Carina Perelli, est maintenant en Irak, aidant à former une commission électorale indépendante qui supervisera une élection nationale ordonnée et précise. Lors de cette élection, le peuple irakien choisira une assemblée nationale de transition, le premier organe directeur national librement élu et véritablement représentatif de l'histoire de l'Irak. Cette assemblée servira de législature irakienne et choisira un gouvernement de transition doté de pouvoirs exécutifs. L'Assemblée nationale de transition rédigera également une nouvelle constitution, qui sera présentée au peuple irakien lors d'un référendum prévu à l'automne 2005. En vertu de cette nouvelle constitution, l'Irak élira un gouvernement permanent d'ici la fin de l'année prochaine.

En cette période de guerre, de libération et de reconstruction, les soldats américains et les civils sur le terrain ont appris à connaître et à respecter les citoyens irakiens. Ce sont des gens fiers qui ont des opinions fortes et diverses. Pourtant, les Irakiens sont unis par une conviction large et profonde : ils sont déterminés à ne plus jamais vivre à la merci d'un dictateur. Et ils croient qu'une élection nationale mettrait cette période sombre derrière eux. Un gouvernement représentatif qui protège les droits fondamentaux, élu par les Irakiens, est la meilleure défense contre le retour de la tyrannie - et cette élection approche.

Il ne sera pas facile de franchir les cinq étapes de l'autonomie gouvernementale élue irakienne. Il y aura probablement plus de violence avant le transfert de souveraineté et après le transfert de souveraineté. Les terroristes et les loyalistes de Saddam préféreraient voir de nombreux Irakiens mourir plutôt que de vivre en liberté. Mais les terroristes ne détermineront pas l'avenir de l'Irak.

Cette nation se dirige chaque semaine vers des élections libres et une place permanente parmi les nations libres. Comme chaque nation qui a fait le chemin vers la démocratie, les Irakiens lèveront un gouvernement qui reflète leur propre culture et valeurs. J'ai envoyé des troupes américaines en Irak pour défendre notre sécurité, pas pour rester en tant que puissance occupante. J'ai envoyé des troupes américaines en Irak pour libérer son peuple, pas pour le rendre américain. Les Irakiens écriront leur propre histoire et trouveront leur propre voie. Comme ils le font, les Irakiens peuvent être certains qu'un Irak libre aura toujours un ami aux États-Unis d'Amérique.

Au cours des 32 derniers mois, l'histoire a imposé de grandes exigences à notre pays et les événements sont arrivés rapidement. Les Américains ont vu les flammes du 11 septembre, suivi des combats dans les montagnes d'Afghanistan et appris de nouveaux termes comme "alerte orange", et "quotricine" et "bombe sale". dans une synagogue à Tunis et dans une boîte de nuit à Bali. Et maintenant, les familles de nos soldats et de nos travailleurs civils prient pour leurs fils et leurs filles à Mossoul, à Karbala et à Bagdad.

Nous n'avons pas cherché cette guerre contre le terrorisme, mais c'est le monde tel que nous le trouvons. Nous devons rester concentrés. Nous devons faire notre devoir. L'histoire est en mouvement, et elle tendra vers l'espoir, ou vers la tragédie. Nos ennemis terroristes ont une vision qui guide et explique tous leurs divers actes de meurtre. Ils cherchent à imposer un régime semblable aux talibans, pays par pays, dans tout le grand Moyen-Orient. Ils recherchent le contrôle total de chaque personne, esprit et âme, une société dure dans laquelle les femmes sont sans voix et brutalisées. Ils cherchent des bases d'opération pour former plus de tueurs et exporter plus de violence. Ils commettent des actes de meurtre dramatiques pour choquer, effrayer et démoraliser les nations civilisées, espérant que nous nous retirerons du monde et leur laisserons libre cours. Ils cherchent des armes de destruction massive, pour imposer leur volonté par le chantage et les attaques catastrophiques. Rien de tout cela n'est l'expression d'une religion. C'est une idéologie politique totalitaire, poursuivie avec un zèle dévorant et sans conscience.

Nos actions aussi sont guidées par une vision. Nous pensons que la liberté peut faire progresser et changer des vies dans le grand Moyen-Orient, comme elle a fait progresser et changé des vies en Asie, en Amérique latine, en Europe de l'Est et en Afrique. Nous pensons que c'est une tragédie de l'histoire qu'au Moyen-Orient - qui a offert au monde de grands dons de droit, de science et de foi - tant de personnes aient été retenues par la tyrannie et le fanatisme anarchiques. Nous croyons que lorsque tous les peuples du Moyen-Orient seront enfin autorisés à vivre, à penser, à travailler et à adorer en tant qu'hommes et femmes libres, ils récupéreront la grandeur de leur propre héritage. Et quand ce jour viendra, l'amertume et les haines brûlantes qui alimentent le terrorisme s'estomperont et s'éteindront. L'Amérique et le monde entier seront plus en sécurité lorsque l'espoir sera revenu au Moyen-Orient.


Heure/CNN
« Que vous pensiez que les États-Unis devraient ou non utiliser des troupes au sol pour chasser Saddam Hussein du pouvoir, pensez-vous que les États-Unis seraient moralement justifiés ou moralement injustifiés s'ils envoyaient des troupes en Irak pour chasser Hussein du pouvoir ?
15-16 janvier 2003
Moralement justifié : 66%
Moralement Injustifié : 28%
Pas sûr : 6%

Los Angeles Times
« Supposons que le président George W. Bush décide d'ordonner aux troupes américaines de lancer une attaque au sol contre les forces irakiennes. Souhaitez-vous soutenir ou vous opposer à cette décision ? »
30 janv.-2 fév. 2003
Soutien : 57 %
Contre : 38%
Je ne sais pas : 5 %

CNN/ USA Today/ Gallup
"Ce qui se rapproche plus de votre point de vue : les États-Unis devraient envahir l'Irak avec des troupes au sol dans les prochaines semaines à moins que Saddam Hussein ne montre des preuves convaincantes que l'Irak désarme ses armes de destruction massive, ou les États-Unis devraient soutenir les Nations Unies en envoyant plus inspecteurs et leur laisser tout le temps dont ils ont besoin pour déterminer si l'Irak possède des armes de destruction massive ?
7-9 février 2003
Envahir dans les prochaines semaines : 52%
Envoyer plus d'inspecteurs : 45%
Sans avis : 3%

Heure/CNN
« Pensez-vous que les États-Unis devraient ou ne devraient pas utiliser une action militaire impliquant des troupes au sol pour tenter de retirer Saddam Hussein du pouvoir en Irak ? »
19-20 février 2003
Devrait : 54 %
Ne devrait pas : 38 %
Pas sûr : 8%

ABC Nouvelles et Washington Post
"L'administration Bush dit qu'elle va bientôt désarmer l'Irak et retirer Saddam Hussein du pouvoir, par la guerre si nécessaire, en travaillant avec les pays qui sont prêts à aider, même sans le soutien des Nations Unies. Dans l'ensemble, soutenez-vous ou politique?"
26 février - 2 mars 2003
Soutien : 59 %
Contre : 37%
Pas sûr : 4%

Actualités ABC
« Seriez-vous favorable ou opposé à ce que l'armée américaine prenne des mesures contre l'Irak pour chasser Saddam Hussein du pouvoir ?
5- 9 mars 2003
Faveur: 65%
Contre : 30%
Pas d'avis : 5%

Semaine d'actualités
« Dans la lutte contre le terrorisme, l'administration Bush a parlé d'utiliser la force militaire contre Saddam Hussein et ses militaires en Irak. Souhaitez-vous soutenir l'utilisation de la force militaire contre l'Irak, ou non ?
13-14 mars 2003
Soutenirait: 70%
Ne serait pas : 24%
Je ne sais pas : 6%

Zogby International
« Actuellement, soutiendriez-vous fortement, soutiendriez-vous quelque peu, vous opposeriez-vous quelque peu ou vous opposeriez-vous fortement à une guerre contre l'Irak ? »
14-15 mars 2003
Fortement soutenu : 54 %
Un peu de soutien : 42 %
Pas sûr : 4 %

Sondage CNN/USA Today/Gallup
« Seriez-vous favorable ou opposé à l'invasion de l'Irak avec des troupes terrestres américaines dans le but de renverser Saddam Hussein du pouvoir ?
14-15 mars 2003
Faveur : 64%
Contre : 33%
Pas d'avis : 3%

NBC/WSJ
« Pensez-vous que les États-Unis devraient ou ne devraient pas prendre des mesures militaires pour retirer Saddam Hussein du pouvoir en Irak ?
17 mars 2003
Devrait : 65%
Ne devrait pas : 30 %
Pas sûr : 5 %

ABC News/Washington Post
« Souhaitez-vous soutenir ou vous opposer à ce que les États-Unis entrent en guerre contre l'Irak ?
17 mars 2003
Prise en charge : 71 %
Contre : 27 %
Pas d'avis : 3 %

ABC News/Washington Post
« Comme vous le savez peut-être, les États-Unis sont entrés en guerre contre l'Irak la nuit dernière. Soutenez-vous ou vous opposez-vous à ce que les États-Unis soient entrés en guerre contre l'Irak ? »
20 mars 2003
Soutien : 72 %
Contre : 26%
Pas d'avis : 2%

SCS
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous que les États-Unis prennent des mesures militaires contre l'Irak pour essayer de retirer Saddam Hussein du pouvoir ?
26-27 mars 2003
Approuver : 77 %
Désapprouver : 19 %
Je ne sais pas : 4%

Los Angeles Times
« Appuyez-vous ou vous opposez-vous à la décision de l'administration Bush d'entreprendre une action militaire contre l'Irak en ce moment ? »
2-3 avril 2003
Prise en charge : 77 %
Contre : 21%
Je ne sais pas : 2%

Fox News
« Appuyez-vous ou vous opposez-vous à ce que les États-Unis prennent des mesures militaires pour désarmer l'Irak et renverser le président irakien Saddam Hussein ? »
8-9 avril 2003
Soutien : 81 %
Contre : 16%
Incertain : 3 %

ABC News/Washington Post
« Appuyez-vous ou vous opposez-vous à ce que les États-Unis soient entrés en guerre contre l'Irak ? »
16 avril 2003
Prise en charge : 78 %
Contre : 20%
Incertain : 2 %

Programme sur les attitudes politiques internationales
« Par rapport à ce que vous ressentiez au début de la guerre, sachant ce que vous savez maintenant, diriez-vous que vous êtes plus ou moins favorable à la décision d'entrer en guerre contre l'Irak ? »
18-25 juin 2003
Plus : 53%
Moins : 42 %
Pas de réponse : 5 %

Actualités ABC
« Appuyez-vous ou vous opposez-vous à la présence militaire américaine actuelle en Irak ? »
4-7 sept. 2003
Soutien : 67 %
Contre : 30%
Incertain : 3 %

Nouvelles CBS
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous l'occupation actuelle de l'Irak par les États-Unis ? »
20-21 octobre 2003
Approuver : 52 %
Désapprouver : 42 %
Je ne sais pas : 6%

Heure/CNN
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous la manière dont George W. Bush gère la situation en Irak ?
12-13 mai 2004
Approuver: 44%
Désapprouver : 51 %
Pas sûr : 5 %

Heure/CNN
« En général, approuvez-vous ou désapprouvez-vous la politique militaire actuelle en Irak ? »
12-13 mai 2004
Approuver : 41 %
Désapprouver : 49 %
Pas sûr 10 %

PA
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous la façon dont George W. Bush gère la situation en Irak ?
7-9 juin 2004
Approuver : 43 %
Désapprouver : 55 %
Pas d'avis : 2%

Fox News / Dynamique d'opinion
« Appuyez-vous ou vous opposez-vous à ce que les États-Unis aient pris des mesures militaires pour désarmer l'Irak et renverser le président irakien Saddam Hussein ? »
8-9 juin 2004
Soutien : 60 %
Contre : 34%
Incertain : 6 %

Investors Business Daily/Christian Science Monitor
« De manière générale, soutenez-vous ou vous opposez-vous à l'action militaire américaine en Irak ? Diriez-vous que vous le soutenez fortement, que vous le soutenez un peu, que vous vous y opposez quelque peu ou que vous vous y opposez fortement ? »
2-5 août 2004
Fortement Soutenir: 33%
Un peu de soutien : 22 %
S'oppose quelque peu : 16 %
S'oppose fortement : 27%
Incertain : 3 %

CNN / États-Unis aujourd'hui
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous la décision des États-Unis d'entrer en guerre contre l'Irak en mars 2003 ?
17-19 déc. 2004
Approuver : 48 %
Désapprouver : 51 %
Incertain : 1 %

Fox News / Dynamique d'opinion
"Pensez-vous qu'aller en guerre avec l'Irak était la bonne chose à faire pour les États-Unis ou la mauvaise chose?"
8-9 février 2005
Bonne chose : 46 %
Mauvaise chose : 49 %
Incertain : 5 %

Zogby International
« Je vais vous lire une liste de problèmes. Veuillez évaluer la gestion de chacun par le président Bush comme excellente, bonne, juste ou mauvaise. La guerre en Irak."
20-22 juin 2005
Excellent : 13%
Bon : 26%
Juste : 15 %
Pauvre : 46 %
Incertain : 1 %

Centre de recherche Pew
« D'après ce que vous avez vu et lu, la PLUPART des personnes en Irak soutiennent-elles ou s'opposent-elles à la politique actuelle des États-Unis en Irak ?
13-17 juillet 2005
Soutien : 38 %
Contre : 44%
Usure: 18%

PA/ Ipsos
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous la façon dont l'administration Bush a mené la guerre en Irak ?
22-24 août 2005
Approuver : 37 %
Désapprouver : 58 %
Incertain : 5 %

CNN/USA Today/Gallup
« Comment évalueriez-vous le travail que George W. Bush a fait pour gérer la situation en Irak – comme très bon, bon, mauvais ou très mauvais ? »
20 novembre 2005
Très bien : 15 %
Bon : 29%
Mauvais : 25 %
Très pauvre : 29%
Incertain : 2 %

PA/ Ipsos
« Les États-Unis devraient-ils garder leurs troupes en Irak jusqu'à ce que la situation se soit stabilisée, ou les États-Unis devraient-ils immédiatement ramener leurs troupes d'Irak ? »
13-15 déc. 2005
Garder en Irak : 57%
Ramener à la maison : 36 %
Incertain : 7 %

CNN/USA Today/Gallup
« Êtes-vous favorable ou opposé à la guerre des États-Unis contre l'Irak ?
9-12 février 2006
Faveur : 40 %
Contre : 56%
Incertain : 4 %

CNN/USA Today/Gallup
« Dans l'ensemble, pensez-vous que cela valait la peine de faire la guerre en Irak, ou pas ?
10-12 mars 2006
Ça vaut le coup : 37%
Ça ne vaut pas le coup : 60 %
Incertain : 3 %

CNN
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous la décision des États-Unis d'entrer en guerre contre l'Irak en mars 2003 ?
5-7 mai 2006
Approuver : 39 %
Désapprouver : 58 %
Incertain : 3 %

NBC/WSJ
« En regardant la situation en Irak aujourd'hui, pensez-vous que la décision d'attaquer l'Irak était la bonne décision ou pensez-vous que c'était la mauvaise décision ? »
9-12 juin 2006
Bonne décision : 41 %
Mauvaise décision : 53 %
Incertain : 6 %

CBS / NYTimes
« Pensez-vous que le résultat de la guerre avec l'Irak valait la perte de vies américaines et d'autres coûts liés à l'attaque de l'Irak, ou non ? »
21-25 juillet 2006
Ça vaut le coup : 30 %
Ça ne vaut pas le coup : 63 %
Incertain : 6 %

Temps
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous le travail que fait le président Bush dans chacun de ces domaines ? Gérer la situation en Irak.
1-3 novembre 2006
Approuver : 31 %
Désapprouver : 65 %
Incertain : 4 %

SCS
« Au vu des développements depuis l'entrée des États-Unis en Irak, pensez-vous que les États-Unis ont fait une erreur en envoyant des troupes combattre en Irak ? »
8-10 déc. 2006
Oui : 62 %
Non : 34 %
Incertain : 4 %

PA
« Quand il s'agit de la situation en Irak, approuvez-vous ou désapprouvez-vous ou avez-vous des sentiments mitigés sur la façon dont George W. Bush gère cette question ? »
8-10 janv. 2007
Approuver : 29 %
Désapprouver : 68 %
Incertain : 2 %

CNN / Opinion Research Corporation
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous la manière dont George W. Bush gère la situation en Irak ?
11 janvier 2007
Approuver : 29 %
Désapprouver : 69 %
Incertain : 2 %

LA Times/Bloomberg
« Dans l'ensemble, pensez-vous que la situation en Irak valait la peine d'entrer en guerre, ou pas ?
13-16 janvier 2007
Ça vaut le coup : 34 %
Ça ne vaut pas le coup : 62 %
Incertain : 4 %

ABC/Washington Post
« Appuyez-vous ou vous opposez-vous à la proposition de Bush d'envoyer environ 22 000 forces militaires américaines supplémentaires en Irak ? »
22-25 février 2007
Soutien : 32 %
Contre : 67%
Incertain : 1 %

Centre de recherche Pew
« Approuvez-vous ou désapprouvez-vous la manière dont George W. Bush gère la situation en Irak ?
18-22 avril 2007
Approuver : 30 %
Désapprouver : 63 %
Incertain : 7 %


En dehors de la rocade

Trompez-nous une fois, honte à vous. Trompez-nous deux fois, honte à nous.


L'ancien président George W. Bush a déclaré à un journal israélien qu'il pensait que les États-Unis devaient mettre des « bottes sur le terrain » s'ils veulent réussir dans la lutte contre l'Etat islamique :

Les États-Unis auront besoin de troupes de combat sur le terrain pour vaincre l'État islamique en Irak et en Syrie (EIIS), a suggéré l'ancien président George W. Bush dans une nouvelle interview.

"Le président devra prendre cette décision", a déclaré Bush dans une interview publiée vendredi avec leIsraël Hayom journal lorsqu'on lui a demandé si ISIS pouvait être vaincu sans troupes au sol.

"Ma position était qu'il fallait avoir des bottes au sol", a-t-il déclaré.

Il y a actuellement 3 100 militaires américains en Irak, tous servant dans un rôle consultatif. L'administration Obama a également opté pour des frappes aériennes pour lutter contre le groupe terroriste en Syrie, où il s'est emparé de vastes étendues de terres.

Bush a déclaré qu'il était confronté à la "décision très difficile" en tant que président de doubler et d'envoyer des troupes américaines supplémentaires en Irak au milieu des pertes croissantes et de l'érosion du soutien public à la guerre.

"Je pense que l'histoire montrera qu'al-Qaida en Irak a été vaincu", a déclaré Bush, qui dans l'interview a décrit al-Qaida comme "ISIS en ce qui me concerne".

“J'ai choisi le chemin des bottes au sol. Nous verrons si notre gouvernement s'adaptera ou non aux réalités du terrain.”

Q : La guerre contre le terrorisme est-elle actuellement menée de la bonne manière ?

“J'ai pris la décision, comme vous le savez, de ne pas critiquer mes successeurs, avec un s. Je vais rester un peu plus longtemps — il y aura plus d'un successeur. La tentation est d'essayer de réécrire l'histoire ou de se faire belle en critiquant quelqu'un d'autre. Je pense que c'est une erreur. Je ne pense pas que c'est ça le leadership. Je sais à quel point le travail est dur. Je n'aimais pas quand d'anciens dirigeants me critiquaient lorsque j'étais président. Certains l'ont fait, alors j'ai décidé de ne pas faire la même chose.”

Q : Vous avez mentionné ISIS, vous avez parlé de vaincre le terrorisme. Est-il possible de vaincre l'Etat islamique en Syrie et en Irak sans bottes au sol ?

“Le président devra prendre cette décision. Ma position était qu'il fallait avoir des bottes au sol. Comme vous le savez, j'ai pris une décision très difficile. Un bon nombre de personnes dans notre pays disaient qu'il était impossible de vaincre al-Qaida — qui est ISIS en ce qui me concerne. Ils ont dit que je devais quitter l'Irak. Mais j'ai choisi le contraire : j'ai envoyé 30 000 soldats de plus contre 30 000 de moins. Je pense que l'histoire montrera qu'al-Qaida en Irak a été vaincu. Et j'ai donc choisi le chemin des bottes au sol. Nous verrons si notre gouvernement s'adaptera ou non aux réalités du terrain.”

Avant d'aborder le fond des commentaires de Bush, cela vaut la peine d'aborder le point qu'il fait en réponse à sa première question. Dans cette réponse, Bush réitère une position qu'il a prise depuis qu'il a quitté ses fonctions en 2009 en disant qu'il ne pensait pas qu'il était approprié pour lui de critiquer son successeur et, pour la plupart, il a adhéré à cette position au cours des cinq dernières années. années. Sa réponse à la deuxième question, cependant, indique clairement qu'il attaque en effet la politique du président envers ISIS, au moins implicitement, car il dit clairement que l'administration ne s'adapte pas aux "réalités sur le terrain". 8221 Bien sûr, ce n'est pas la première fois que l'ancien président critique son prédécesseur. En avril, il a été rapporté que Bush avait critiqué les négociations nucléaires en cours avec l'Iran lors d'une réunion à huis clos avec des donateurs juifs. C'est intéressant en grande partie parce que le frère de Bush est candidat à la présidence, et les huit années de présidence de Bush sont quelque chose que Jeb Bush va avoir au-dessus de sa tête tout au long de la campagne. Je ne sais pas à quel point cela l'aide d'avoir son frère là-bas qui rappelle aux gens le mauvais vieux temps.

Laissant de côté l'angle politique, cependant, il est fascinant de voir à quel point l'ancien président Bush a peu appris depuis qu'il a quitté ses fonctions. Même dans sa propre réponse, Bush reconnaît le lien entre al-Qaida en Irak, une organisation qui n'existait pas avant l'invasion américaine et qui a été dynamisée par l'action militaire américaine, et l'Etat islamique et prétend ensuite qu'al-Qaida en Irak a été vaincu lorsqu'il a quitté le bureau. Le fait que l'organisation s'est revitalisée et contrôle désormais une vaste étendue de territoire à la fois en Irak et en Syrie semblerait suggérer que les prétentions de Bush les avoir vaincus ne sont guère plus qu'un vœu pieux et que, au mieux, la poussée vers laquelle Bush n'a réussi que temporairement en poussant al-Qaïda en Irak et d'autres extrémistes à se cacher. Une fois qu'ils ont trouvé d'autres domaines dans lesquels étendre leur pouvoir, comme la Syrie, cette trêve temporaire a pris fin rapidement. Comme je l'ai déjà dit, même si vous ne pouvez pas dire que la guerre en Irak porte le seul blâme pour le monde avec lequel nous traitons aujourd'hui en Irak et en Syrie, elle porte certainement la majeure partie de la responsabilité. Bush, de toute évidence, ne reconnaît toujours pas ce fait.

Rien de tout cela ne veut dire que la guerre du président Obama contre Isis se passe bien, ou que la politique qu'il suit est la bonne. Au cours de l'année qui a suivi le début des frappes aériennes américaines et alliées contre des cibles de l'Etat islamique, nous avons assisté à des reculs contre l'Etat islamique sur le terrain, mais nous avons également vu l'Etat islamique consolider son emprise sur le territoire qu'il a conquis tandis que l'armée irakienne continue de reculer même lorsqu'il dépasse largement son adversaire, ce qui a récemment conduit le secrétaire à la Défense Ashton Carter à dire que les Irakiens ont perdu la volonté de se battre. En réaction à ces derniers développements, le président Obama a annoncé qu'il enverrait 450 autres Américains. conseillers militaires en Irak pour aider l'armée irakienne et il y a des rapports selon lesquels il est "ouvert" à étendre la présence des troupes et à ouvrir des bases en Irak.

Aucune de ces approches ne semble susceptible de résoudre les vrais problèmes qui aident l'EI à consolider son pouvoir, car toutes sont liées à des questions de politique interne en Irak et en Syrie. La seule chose que la stratégie du président pour l'année écoulée a semblé accomplir est de nous entraîner de plus en plus profondément dans un conflit que nous ne semblons toujours pas comprendre clairement, avec des objectifs que nous ne pouvons probablement pas atteindre seuls. , et d'une manière qui rendra pour le moins difficile la sortie lorsque nous réaliserons l'erreur. En d'autres termes, c'est une sorte d'escalade similaire à ce que nous avons vu dans la préparation de la guerre du Vietnam, et nous savons comment cela s'est terminé. La guerre contre l'Etat islamique n'est peut-être pas si grave, mais il est peu probable qu'elle s'améliore de sitôt et il est difficile de voir en quoi l'implication des États-Unis dans cette guerre sera à notre avantage.

Quant à l'ancien président Bush, pour être tout à fait franc, il est la dernière personne qui devrait donner des conseils sur la façon de gérer une situation militaire en Irak. Nous avons essayé son approche une fois, elle a échoué de façon spectaculaire et nous en subissons toujours les conséquences.


Cher George W. Bush, ne devriez-vous pas être pendu ?

Maintenant, Bush pense qu'il peut encore commenter les questions politiques. Il a récemment déclaré que si le Parti républicain pouvait se distancier du « protestantisme blanc anglo-saxon », alors il se relèverait.

Sérieusement? Est-ce vraiment ce contre quoi les honnêtes Américains luttent depuis environ 200 ans ? Les guerres perpétuelles au Moyen-Orient et la destruction de la classe moyenne par les technocrates, les ploutocrates, les démagogues et les institutions oligarchiques ne sont-elles pas en train de ravager le pays ? Bush n'a-t-il pas lui-même léché les bottes des néocons, qui ont fini par détruire des pays comme l'Irak ?

À moins que quelqu'un n'oublie, revenons rapidement sur certaines des destructions annoncées par Bush. En 2010, les registres de guerre en Irak ont ​​révélé qu'il y avait au moins 15 000 morts parmi les civils qui n'avaient pas été enregistrés.[1] C'est bien pire aujourd'hui. Après la guerre, les Américains ont dû introduire la torture à la israélienne dans des endroits comme Abou Ghraib, et forcer les prisonniers à avoir des relations sexuelles les uns avec les autres et à sodomiser des adolescents était un jeu équitable.[2]

Considérez maintenant ceci : l'estimation des vies perdues dans la guerre en Irak seul se situe entre 100 000 et 600 000, dont des milliers de civils. En 2003, au moins 12 000 civils ont perdu la vie. Les trois premières années de la guerre ont fait entre 104 000 et 223 000 morts parmi les civils.

À la fin, 2,3 millions d'Irakiens ont été contraints de fuir leurs maisons et leurs villes en 2008, 2,7 millions d'Irakiens supplémentaires ont été déplacés et près d'un demi-million de civils ont fini par perdre la vie.[3] Des milliers et des milliers d'autres personnes ont disparu en 2008.[4] Cela fait partie d'une population irakienne totale d'environ 30 millions de personnes.[5]

À la fin de la guerre, la violence sectaire et les attentats à la voiture piégée étaient monnaie courante, presque tous les jours[6]. La guerre en Irak elle-même a secoué la nation entière et a fait des ravages même en 2006.[7] Les factions de la société qui coexistaient autrefois ont été démantelées.

En un mot, l'Irak était en décadence. Les bâtiments et les terres agricoles ont été détruits.[8] Et les avantages sociaux de la guerre ? Entre 300 000 et 360 000 anciens combattants sont rentrés chez eux avec des lésions cérébrales,[9] dont certaines n'ont pas été soignées.[10]

En 2005, plus de 6 000 soldats servant en Irak se sont suicidés.[11] En 2012, plus de soldats se sont suicidés que de morts au combat,[12] ce qui en fait l'année avec le taux de suicide le plus élevé depuis 2001.[13]

De plus, la guerre a envoyé aux contribuables américains une facture de 6 000 milliards de dollars,[14] combinée à un plafond de la dette qui ne cesse d'augmenter tous les six mois environ.24 La dette nationale américaine avait atteint 16 000 milliards de dollars à la fin de 2012.[15]

La torture était également monnaie courante en Afghanistan, où des adolescents étaient battus avec des tuyaux « et des tuyaux et des menaces de sodomie ».[16] Ces actes n'étaient pas commis dans l'obscurité. L'Université de Cambridge a publié des rapports similaires dans un livre de plus de 1200 pages.[17] Ces actes ont également été attestés par des psychiatres tels que Terry Kupers.[18]

Gardez à l'esprit que torturer les prisonniers de guerre, selon les Pères Fondateurs, était un territoire interdit. Comme l'historien David Hackett Fischer l'a soutenu,

« Au Congrès et dans l'armée, les dirigeants américains ont décidé que la guerre d'indépendance serait menée dans le respect des droits de l'homme, même de l'ennemi. Cette idée s'est renforcée pendant la campagne de 1776-1777, pas plus faible comme c'est couramment le cas en temps de guerre. »[19]

Comparez cela à nos jours, lorsque les néo-bolcheviks ont pris le contrôle de l'Amérique, ou lorsque le XXe siècle, pour utiliser le propre terme de Yuri Slezkine, est progressivement devenu « juif ».[20]

Un certain nombre d'historiens ont couronné à juste titre George W. Bush comme le pire président des États-Unis parce qu'il a conduit l'Amérique dans l'événement le plus désastreux de l'histoire des opérations secrètes et diaboliques : la guerre en Irak. Jean Edward Smith, biographe et professeur John Marshall de sciences politiques à l'Université Marshall, a écrit :

« Que George W. Bush ait été le pire président de l'histoire américaine sera longtemps débattu, mais sa décision d'envahir l'Irak est de loin la pire décision de politique étrangère jamais prise par un président américain. »[21]

D'autres historiens et universitaires militaires comme Andrew J. Bacevich ont dit des choses similaires.[22] Donc, Bush doit se taire. Dans un monde sain d'esprit et rationnel, les gens comme lui devraient être pendus.


Bush va envoyer plus de troupes en Irak, admet son erreur

WASHINGTON (Reuters) – Le président George W. Bush dira mercredi aux Américains sceptiques qu'il enverra environ 21 500 soldats américains supplémentaires en Irak et admettra que c'était une erreur de ne pas avoir plus de forces combattant la guerre impopulaire dans le passé.

Un soldat américain monte la garde sur les lieux d'un attentat à la voiture piégée à Kirkouk, le 10 janvier 2007. REUTERS/Slahaldeen Rasheed

Dans des extraits de ses 21 heures. Dans son discours à l'EST publié par la Maison Blanche, Bush a déclaré que les tentatives précédentes pour sécuriser Bagdad avaient échoué car "il n'y avait pas assez de troupes irakiennes et américaines pour sécuriser les quartiers qui avaient été débarrassés des terroristes et des insurgés" et les troupes ont travaillé sous trop de restrictions.

L'aveu d'erreur de Bush était une rare reconnaissance d'une erreur de ce président. Il a déclaré que ses commandants militaires avaient examiné le nouveau plan et lui avaient assuré qu'il résoudrait les problèmes.

De hauts responsables de l'administration ont déclaré que 17 500 soldats se rendraient à Bagdad et 4 000 dans la province instable d'Anbar, la première vague de troupes devant arriver dans cinq jours. D'autres viendront par vagues supplémentaires, rejoignant environ 130 000 déjà en Irak.

Défiant les démocrates et insensible aux sondages montrant que le public s'oppose à une nouvelle injection de troupes américaines dans la guerre de près de 4 ans, Bush a cherché à justifier l'augmentation en disant que si le gouvernement irakien s'effondrait, les États-Unis devraient rester plus longtemps en Irak. .

« Si nous augmentons notre soutien à ce moment crucial et aidons les Irakiens à briser le cycle de violence actuel, nous pouvons hâter le jour où nos troupes commenceront à rentrer chez elles », a-t-il déclaré.

Dans le cadre de son plan, le gouvernement irakien déploiera des troupes irakiennes supplémentaires à Bagdad et prendra la tête des combats. Ils doivent balayer les quartiers de Bagdad indépendamment des pressions sectaires.


La décision de George W. Bush d'envahir l'Irak était correcte

Assurément, pour tous, sauf pour les ardents partisans de Donald Trump et qui, malheureusement, sont probablement tous, et il ne fait aucun doute, après le débat républicain de samedi, qu'à l'exception de la seule question de l'immigration, Trump est un démocrate. L'espace et la nécessité de rester sur le point empêchent d'énumérer tous les points de discussion démocrates que Trump a répétés en Caroline du Sud, donc cet essai se concentre sur le plus flagrant &ndash le "Bush a menti, les gens sont morts" diffamation &ndash et sur le point de vue de Trump, malheureusement partagé par de nombreux républicains, que la guerre en Irak était, selon les termes de Trump, une "grosse erreur" et que "nous n'en avons rien tiré".

Premièrement, comme l'écrit Paul Mirengoff de Powerline, il n'y a aucune preuve que Trump se soit opposé à la pré-invasion de l'Irak (italiques ajoutés) :

Hier soir, Donald Trump a répété son affirmation selon laquelle "je suis le seul sur scène à dire que nous ne devrions pas aller en Irak". il n'y a aucune preuve crédible que Trump ait dit une telle chose.

Trump a exprimé son opposition publique à la guerre pour la première fois&hellip à l'été 2004&hellip [by which time] il suivait une meute assez importante.

[s] opposer à nos actions en Irak une fois qu'elles ont pris la forme d'une poire est juste le quart-arrière du lundi matin &mdash une spécialité de Trump.

Deuxièmement, l'accusation des démocrates (et de Trump, mais l'écrivain se répète) selon laquelle Bush a ordonné l'invasion de l'Irak en sachant qu'il n'y avait pas d'ADM est totalement fausse. En fait, Bush était sceptique jusqu'à ce que le directeur de la CIA, George Tenet, assure à Bush que, basé sur les renseignements de la CIA, la possession d'ADM par Saddam était un "slam dunk".

Quant à la critique de Trump selon laquelle Bush « n'a pas réussi à empêcher le 11 septembre » (et était donc responsable du 11 septembre ?), voici à nouveau Tenet (c'est nous qui soulignons) :

Alors que le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'en prend à l'ancien président George W. Bush pour ne pas avoir arrêté les attentats du 11 septembre, un autre facteur pourrait s'ajouter au débat : M. Bush a hérité de Bill Clinton une communauté du renseignement en piteux état.

Ce fait ne vient pas d'un partisan républicain mais de George Tenet, directeur de la CIA du président Clinton&hellip

M. Tenet a écrit dans ses mémoires et hellip que M. Clinton a quitté M. Bush avec une CIA qui était dans le "Chapitre 11" L'agence de sécurité nationale qui espionnait était "en train de s'effondrer" et "devenait sourde", a-t-il déclaré.

Troisièmement, bien que les faits ne soient connus que des années plus tard, le monde sait maintenant que Tenet &ndash et Bush &ndash avaient raison. Il y avait, en fait, des ADM en Irak, comme le montrent des documents non classifiés publiés par WikiLeaks en 2010. Comme Larry Elder l'a écrit à l'époque (c'est nous qui soulignons) :

Bush a affirmé que l'Irak recherchait de l'uranium, en particulier le "yellowcake[,]" la matière première pour l'enrichissement nucléaire de qualité supérieure" [qui] peut être enrichie pour être utilisée dans&des armes nucléaires hellip&hellip"

[&hellip]

Magazine filaire l'éditeur collaborateur Noah Shachtman&hellip a fait des recherches sur les 400 000 documents WikiLeaked publiés en octobre [2010 et trouvés]&hellip. Les documents de guerre en Irak récemment publiés par WikiLeaks révèlent que pendant des années, les troupes américaines ont continué à trouver des laboratoires d'armes chimiques, à rencontrer des spécialistes insurgés des toxines et à découvrir armes de destruction massive[.]

[&hellip]

En 2008, nos militaires ont quitté l'Irak et ont effectué 37 vols dans 3 500 barils, ce que même l'Associated Press a appelé « le dernier vestige majeur du programme nucléaire de Saddam Hussein » : 550 tonnes de yellowcake prétendument inexistant. Le soleil de New York éditorialisé : "[B]parce que l'Irak, assis sur de vastes réserves de pétrole, n'a aucun besoin pacifique d'énergie nucléaire. . Laisser cette matière nucléaire au Moyen-Orient entre les mains de Saddam. aurait été un trop gros risque."

Un risque que l'invasion de l'Irak et le renversement de Saddam ont évité. Et le 14 octobre 2004, le New York Times a rapporté (les italiques ont été ajoutés) :

Cinq ans après que le président George W. Bush a envoyé des troupes en Irak, et hellip [de] 2004 à 2011, les troupes irakiennes américaines et entraînées par les États-Unis ont rencontré à plusieurs reprises, et au moins six fois ont été blessés par des armes chimiques restant des années plus tôt sous le règne de Saddam Hussein.

Au total, les troupes américaines ont rapporté secrètement avoir trouvé à peu près 5 000 ogives chimiques, obus ou bombes aéronautiques[.]

En toute justice, le Times a qualifié les armes de destruction massive enfouies de vestiges d'un "programme abandonné depuis longtemps". , déterrer, et utilise, si nous ne les avions pas découverts et enlevés avant que les djihadistes ne le puissent. Idem pour les armes chimiques supplémentaires que la CIA a achetées et détruites (italiques ajoutés) :

La Central Intelligence Agency&hellip a acheté à plusieurs reprises des roquettes à agents neurotoxiques à un vendeur irakien secret, dans le cadre d'un effort non divulgué auparavant pour garantir que les vieilles armes chimiques restantes en Irak ne tombent pas entre les mains de terroristes ou de groupes militants[.] .

L'opération Avarice, commencée en 2005 et s'est poursuivie en 2006, et l'armée américaine a estimé qu'il s'agissait d'un succès de non-prolifération. Cela a conduit les États-Unis à acquérir et à détruire au moins 400 roquettes Borak, l'une des armes chimiques internationalement condamnées que le gouvernement baasiste de Saddam Hussein a fabriqué dans les années 1980, mais que n'ont pas été pris en compte par les inspections des Nations Unies mandatées après la guerre du golfe Persique en 1991.

Quant à « ce que nous avons obtenu » de la guerre en Irak, nous avons obtenu, entre le moment où Bush a quitté ses fonctions et celui où le président Obama a gâché notre victoire durement gagnée, un Irak stable.

Et ne vous y trompez pas : l'Irak n'aurait pas été stable lorsque Bush a quitté ses fonctions si nous n'avions pas envahi et Serait encore être stable aujourd'hui si Obama ne s'était pas retiré. L'erreur de ceux qui appellent la guerre en Irak une erreur est les leurs croyance erronée que Saddam Hussein contrôlait fermement la population irakienne mécontente et agitée et que la situation ne changerait pas, ne pourrait pas changer.

La preuve de la folie de ce point de vue se trouve juste à côté, en Syrie.

Comme son père Hafez et comme Saddam Hussein, l'homme fort syrien Bachar al-Assad est un dictateur impitoyable et brutal. Saddam Hussein était à la tête du parti fasciste Baé en Irak Bachar Assad dirige le parti Baé en Syrie. Saddam était un dictateur minoritaire (sunnite) au pouvoir sur une population majoritairement chiite Assad est un dictateur minoritaire (alaouite) au pouvoir sur une population majoritairement sunnite.

Compte tenu de ces similitudes entre Bachar Assad et Saddam Hussein et des situations socioéconomiques et sociopolitiques de leurs pays respectifs, sur quelle base peut-on supposer que les flammes du soi-disant printemps arabe, qui ont commencé lorsqu'un marchand de fruits tunisien s'est immolé après une L'inspecteur a confisqué sa charrette et s'est rapidement propagé à l'Egypte Libye Yémen et, oui, Syrie, contournerait en quelque sorte l'Irak ?

Il n'y a aucune raison de ne pas croire, et toutes les raisons de croire, que si nous n'étions pas allés en Irak, tout ce qui se passe aujourd'hui en Syrie se passerait aussi en Irak. Aucune raison de croire que si nous n'avions pas envahi l'Irak et détruit les ADM que nous connaissons incontestablement étaient là-bas, ceux-ci ne seraient pas tombés entre les mains des djihadistes dans un Irak post-Saddam.

Pour ceux qui ne sont pas d'accord : voulez-vous parier une attaque chimique à l'intérieur de la gare Grand Central ou de Times Square (qui n'a pas besoin du réveillon du Nouvel An, lorsque la police est en force, pour attirer la foule) sur cela ?

L'invasion de l'Irak et l'élimination de Saddam Hussein nous ont donné un Irak stable qui le serait encore si Barack Obama n'avait pas été licencié. Il a privé les djihadistes d'un terrain fertile de recrutement et d'entraînement, sans parler d'une cache d'armes chimiques mortelles. Il a également étouffé un programme nucléaire naissant, nous épargnant le spectacle doublement sordide de Barack Obama et John Kerry cédant le magasin à deux pays hostiles sur le point de développer une capacité nucléaire.

Et cela nous a donné une zone de rassemblement idéale, avec des centaines de milliers de soldats américains et de matériel associé déjà en place, d'où envahir l'Iran, éliminer les mollahs fous et détruire les capacités nucléaires et de missiles des Gardiens de la révolution et de l'Iran avec eux. , une mission qui &ndash et c'est la vraie leçon de la guerre en Irak &ndash notre expérience en Irak nous a appris aurait pu être accomplie en trois semaines.

L'un des traits de personnalité les plus positifs de George W. Bush est qu'il est humble. L'un de ses traits les plus négatifs est qu'il est, parfois, trop humble. Un président arrogant, comme celui avec qui nous sommes restés dix mois de plus, aurait crié sa justification sur les toits. Malheureusement, George W. Bush a choisi le silence. Mais cela n'excuse ni ne pardonne ses détracteurs, y compris, surtout dont le pseudo-républicain Donald Trump, qui, sur scène lors d'un Républicain débat, a répété sans vergogne le Démocratique "Bush a menti, des gens sont morts" meme.

Et cela ne justifie surtout pas une intimidatrice bloviante et blasée disant à nos anciens combattants irakiens et aux parents de trop nombreux qui ne sont pas revenus, à un Républicain débat, que les soldats qui se sont battus et sont morts là-bas se sont battus et sont morts en vain au moins, avant que Barack Obama ne prête le serment d'office.

Bush n'a pas menti et sa décision d'envahir l'Irak était juste. L'enfer, c'était prémonitoire.

Gene Schwimmer est un courtier immobilier agréé à New York et l'auteur de L'État chrétien. Impressionnez vos amis et soyez invité à toutes les meilleures fêtes en suivant Gene Schwimmer sur Twitter.

Assurément, pour tous, sauf pour les ardents partisans de Donald Trump et qui, malheureusement, sont probablement tous, et il ne fait aucun doute, après le débat républicain de samedi, qu'à l'exception de la seule question de l'immigration, Trump est un démocrate. L'espace et la nécessité de rester sur le point empêchent d'énumérer tous les points de discussion démocrates que Trump a répétés en Caroline du Sud, donc cet essai se concentre sur le plus flagrant &ndash le "Bush a menti, les gens sont morts" diffamation &ndash et sur le point de vue de Trump, malheureusement partagé par de nombreux républicains, que la guerre en Irak était, selon les termes de Trump, une "grosse erreur" et que "nous n'en avons rien tiré".

Premièrement, comme l'écrit Paul Mirengoff de Powerline, il n'y a aucune preuve que Trump se soit opposé à la pré-invasion de l'Irak (italiques ajoutés) :

Hier soir, Donald Trump a répété son affirmation selon laquelle "je suis le seul sur scène à dire que nous ne devrions pas aller en Irak". il n'y a aucune preuve crédible que Trump ait dit une telle chose.

Trump a exprimé son opposition publique à la guerre pour la première fois&hellip à l'été 2004&hellip [by which time] il suivait une meute assez importante.

[s] opposer à nos actions en Irak une fois qu'elles ont pris la forme d'une poire est juste le quart-arrière du lundi matin &mdash une spécialité de Trump.

Deuxièmement, l'accusation des démocrates (et de Trump, mais l'écrivain se répète) selon laquelle Bush a ordonné l'invasion de l'Irak en sachant qu'il n'y avait pas d'ADM est totalement fausse. En fait, Bush était sceptique jusqu'à ce que le directeur de la CIA, George Tenet, assure à Bush que, basé sur les renseignements de la CIA, la possession d'ADM par Saddam était un "slam dunk".

Quant à la critique de Trump selon laquelle Bush « n'a pas réussi à empêcher le 11 septembre » (et était donc responsable du 11 septembre ?), voici à nouveau Tenet (c'est nous qui soulignons) :

Alors que le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'en prend à l'ancien président George W. Bush pour ne pas avoir arrêté les attentats du 11 septembre, un autre facteur pourrait s'ajouter au débat : M. Bush a hérité de Bill Clinton une communauté du renseignement en piteux état.

Ce fait ne vient pas d'un partisan républicain mais de George Tenet, directeur de la CIA du président Clinton&hellip

M. Tenet a écrit dans ses mémoires et hellip que M. Clinton a quitté M. Bush avec une CIA qui était dans le "Chapitre 11" L'agence de sécurité nationale qui espionnait était "en train de s'effondrer" et "devenait sourde", a-t-il déclaré.

Troisièmement, bien que les faits ne soient connus que des années plus tard, le monde sait maintenant que Tenet &ndash et Bush &ndash avaient raison. Il y avait, en fait, des ADM en Irak, comme le montrent des documents non classifiés publiés par WikiLeaks en 2010. Comme Larry Elder l'a écrit à l'époque (c'est nous qui soulignons) :

Bush a affirmé que l'Irak recherchait de l'uranium, en particulier le "yellowcake[,]" la matière première pour l'enrichissement nucléaire de qualité supérieure" [qui] peut être enrichie pour être utilisée dans&des armes nucléaires hellip&hellip"

[&hellip]

Magazine filaire l'éditeur collaborateur Noah Shachtman&hellip a fait des recherches sur les 400 000 documents WikiLeaked publiés en octobre [2010 et trouvés]&hellip. Les documents de guerre en Irak récemment publiés par WikiLeaks révèlent que pendant des années, les troupes américaines ont continué à trouver des laboratoires d'armes chimiques, à rencontrer des spécialistes insurgés des toxines et à découvrir armes de destruction massive[.]

[&hellip]

En 2008, nos militaires ont quitté l'Irak et ont effectué 37 vols dans 3 500 barils, ce que même l'Associated Press a appelé « le dernier vestige majeur du programme nucléaire de Saddam Hussein » : 550 tonnes de yellowcake prétendument inexistant. Le soleil de New York éditorialisé : "[B]parce que l'Irak, assis sur de vastes réserves de pétrole, n'a aucun besoin pacifique d'énergie nucléaire. . Laisser cette matière nucléaire au Moyen-Orient entre les mains de Saddam. aurait été un trop gros risque."

Un risque que l'invasion de l'Irak et le renversement de Saddam ont évité. Et le 14 octobre 2004, le New York Times a rapporté (les italiques ont été ajoutés) :

Cinq ans après que le président George W. Bush a envoyé des troupes en Irak, et hellip [de] 2004 à 2011, les troupes irakiennes américaines et entraînées par les États-Unis ont rencontré à plusieurs reprises, et au moins six fois ont été blessés par des armes chimiques restant des années plus tôt sous le règne de Saddam Hussein.

Au total, les troupes américaines ont rapporté secrètement avoir trouvé à peu près 5 000 ogives chimiques, obus ou bombes aéronautiques[.]

En toute justice, le Times a qualifié les armes de destruction massive enfouies de vestiges d'un "programme abandonné depuis longtemps". , déterrer, et utilise, si nous ne les avions pas découverts et enlevés avant que les djihadistes ne le puissent. Idem pour les armes chimiques supplémentaires que la CIA a achetées et détruites (italiques ajoutés) :

La Central Intelligence Agency&hellip a acheté à plusieurs reprises des roquettes à agents neurotoxiques à un vendeur irakien secret, dans le cadre d'un effort non divulgué auparavant pour garantir que les vieilles armes chimiques restantes en Irak ne tombent pas entre les mains de terroristes ou de groupes militants[.] .

L'opération Avarice, commencée en 2005 et s'est poursuivie en 2006, et l'armée américaine a estimé qu'il s'agissait d'un succès de non-prolifération. Cela a conduit les États-Unis à acquérir et à détruire au moins 400 roquettes Borak, l'une des armes chimiques internationalement condamnées que le gouvernement baasiste de Saddam Hussein a fabriqué dans les années 1980, mais que n'ont pas été pris en compte par les inspections des Nations Unies mandatées après la guerre du golfe Persique en 1991.

Quant à « ce que nous avons obtenu » de la guerre en Irak, nous avons obtenu, entre le moment où Bush a quitté ses fonctions et celui où le président Obama a gâché notre victoire durement gagnée, un Irak stable.

Et ne vous y trompez pas : l'Irak n'aurait pas été stable lorsque Bush a quitté ses fonctions si nous n'avions pas envahi et Serait encore être stable aujourd'hui si Obama ne s'était pas retiré. L'erreur de ceux qui appellent la guerre en Irak une erreur est les leurs croyance erronée que Saddam Hussein contrôlait fermement la population irakienne mécontente et agitée et que la situation ne changerait pas, ne pourrait pas changer.

La preuve de la folie de ce point de vue se trouve juste à côté, en Syrie.

Comme son père Hafez et comme Saddam Hussein, l'homme fort syrien Bachar al-Assad est un dictateur impitoyable et brutal. Saddam Hussein était à la tête du parti fasciste Baé en Irak Bachar Assad dirige le parti Baé en Syrie. Saddam était un dictateur minoritaire (sunnite) au pouvoir sur une population majoritairement chiite Assad est un dictateur minoritaire (alaouite) au pouvoir sur une population majoritairement sunnite.

Compte tenu de ces similitudes entre Bachar Assad et Saddam Hussein et des situations socioéconomiques et sociopolitiques de leurs pays respectifs, sur quelle base peut-on supposer que les flammes du soi-disant printemps arabe, qui ont commencé lorsqu'un marchand de fruits tunisien s'est immolé après une L'inspecteur a confisqué sa charrette et s'est rapidement propagé à l'Egypte Libye Yémen et, oui, Syrie, contournerait en quelque sorte l'Irak ?

Il n'y a aucune raison de ne pas croire, et toutes les raisons de croire, que si nous n'étions pas allés en Irak, tout ce qui se passe aujourd'hui en Syrie se passerait aussi en Irak. Aucune raison de croire que si nous n'avions pas envahi l'Irak et détruit les ADM que nous connaissons incontestablement étaient là-bas, ceux-ci ne seraient pas tombés entre les mains des djihadistes dans un Irak post-Saddam.

Pour ceux qui ne sont pas d'accord : vous voulez parier une attaque chimique à l'intérieur de la gare Grand Central ou de Times Square (qui n'a pas besoin du réveillon du Nouvel An, lorsque la police est en force, pour attirer la foule) sur cela ?

L'invasion de l'Irak et l'élimination de Saddam Hussein nous ont donné un Irak stable qui le serait encore si Barack Obama n'avait pas été licencié. Il a privé les djihadistes d'un terrain fertile de recrutement et d'entraînement, sans parler d'une cache d'armes chimiques mortelles. Il a également étouffé un programme nucléaire naissant, nous épargnant le spectacle doublement sordide de Barack Obama et John Kerry cédant le magasin à deux pays hostiles sur le point de développer une capacité nucléaire.

Et cela nous a donné une zone de rassemblement idéale, avec des centaines de milliers de soldats américains et de matériel associé déjà en place, d'où envahir l'Iran, éliminer les mollahs fous et détruire les Gardiens de la révolution et les capacités nucléaires et de missiles de l'Iran avec eux. , une mission qui &ndash et c'est la vraie leçon de la guerre en Irak &ndash notre expérience en Irak nous a appris aurait pu être accomplie en trois semaines.

L'un des traits de personnalité les plus positifs de George W. Bush est qu'il est humble. L'un de ses traits les plus négatifs est qu'il est, parfois, trop humble. Un président arrogant, comme celui avec qui nous sommes restés dix mois de plus, aurait crié sa justification sur les toits. Malheureusement, George W. Bush a choisi le silence. Mais cela n'excuse ni ne pardonne ses détracteurs, y compris, surtout dont le pseudo-républicain Donald Trump, qui, sur scène lors d'un Républicain débat, a répété sans vergogne le Démocratique "Bush a menti, des gens sont morts" meme.

Et cela ne justifie surtout pas une intimidatrice bloviante et blasée disant à nos anciens combattants irakiens et aux parents de trop nombreux qui ne sont pas revenus, à un Républicain débat, que les soldats qui se sont battus et sont morts là-bas se sont battus et sont morts en vain au moins, avant que Barack Obama ne prête le serment d'office.

Bush n'a pas menti et sa décision d'envahir l'Irak était juste. L'enfer, c'était prémonitoire.

Gene Schwimmer est un courtier immobilier agréé à New York et l'auteur de L'État chrétien. Impressionnez vos amis et soyez invité à toutes les meilleures fêtes en suivant Gene Schwimmer sur Twitter.


Plus de commentaires:

Bottes ugg en solde - 31/10/2009

Un bouton UGG Bailey mieux être à naître que non appris, car l'ignorance est la racine du malheur. Genius17 sans éducation est comme l'argent dans la mine. Ugg boots homme n'est pas fait pour la défaite. un homme peut être détruit mais pas vaincu. Aucun homme rationnel ne peut mourir sans bouton ugg lo pro ? appréhension mal à l'aise.

Coin bretagne - 13/11/2003

Le président ne devrait pas être autorisé à envoyer des troupes américaines au combat sans l'approbation du Congrès.

Vera Little - 10/12/2002

Je pense qu'il y a des preuves que les pères fondateurs n'avaient l'intention de faire la guerre que pour la législature. L'article I section 8 accorde au congrès le pouvoir de déclarer la guerre. Le président, en tant que commandant en chef, a le pouvoir de décider quelle est la meilleure façon de mener la guerre. Dans les journaux fédéralistes #69, Hamilton explique ceci : http://www.foundingfathers.info/federalistpapers/fed69.htm
Les présidents ont longtemps ignoré la constitution et le Congrès a négligé de s'affirmer de manière significative dans ce domaine. Le WPR était une tentative de le faire. Bien qu'il ait été si mal construit qu'il accorde en fait à l'exécutif plus de pouvoirs que la constitution ne le prévoyait.
Est-ce que quelqu'un se souvient de Dellums contre Bush ? 54 membres du congrès ont tenté de forcer le 1er Prés. Bush à demander l'autorisation du Congrès avant la guerre du Golfe. Le tribunal a refusé de trancher parce que 54 membres tentaient de faire valoir les droits constitutionnels d'un corps de 535. Cependant, le tribunal a réfuté une grande partie de l'argument de l'administration en faveur de pouvoirs de guerre indépendants :
« Si le président avait le seul pouvoir de déterminer qu'une opération militaire offensive particulière, quelle que soit son ampleur, ne constitue pas une guerre mais seulement une attaque militaire offensive, le pouvoir du Congrès de déclarer la guerre sera à la merci d'une décision sémantique par l'exécutif. Une telle « interprétation » échapperait au langage clair de la constitution, et elle ne peut pas tenir. »

Pierre S. Troublion - 28/09/2002

Les esprits chargés de rhétorique juridique mais légers sur le bon sens sont encore une autre raison d'être reconnaissants que nos pères fondateurs aient eu des esprits juridiques vifs et ont déposé leurs idées avec précision et éloquence.

Le charabia de longue haleine de Holzer ne peut pas toucher à la formulation anglaise simple de notre Constitution, qui indique clairement que le Congrès déclare la guerre et ENSUITE le président, comme le commandant en chef l'exécute.

Oscar Chamberlain - 25/09/2002

Malheureusement, Mark Holzer a raison de conclure que peu de choses pourraient empêcher le président Bush de faire la guerre. Cependant, sa suggestion selon laquelle les Framers ont délibérément donné au président un pouvoir illimité de le faire est hautement discutable.

Tous les rédacteurs sont issus d'une tradition politique qui craignait profondément un exécutif ayant le contrôle sans entrave d'une armée. Dans le cadre du renforcement du gouvernement central, ils voulaient un président qui pourrait répondre rapidement aux premières révoltes soit par des esclaves, soit le long de la frontière. Ils voulaient également une présidence avec la flexibilité nécessaire pour répondre à de nouvelles circonstances. Cela a permis à beaucoup d'entre eux de soutenir les actions de John Adams dans le conflit naval avec la France.

Cependant, ils ne voulaient pas d'un exécutif totalement libre. Le président n'a pas le pouvoir de financer l'armée indépendamment du Congrès. La Constitution interdit au Congrès de fournir plus de deux ans de financement à l'armée à la fois. Par conséquent, le président ne peut pas accumuler de fonds (comme Jacques Ier et Charles Ier l'ont fait vis-à-vis du Parlement) pour éviter le contrôle du Congrès.

Enfin, en vertu de la Constitution, seul le Congrès a le pouvoir d'entraîner les États-Unis dans un conflit militaire soutenu avec une déclaration de guerre. Les rédacteurs, j'en suis certain, ont reconnu que les conflits soutenus devaient avoir un soutien populaire, à la fois pour des raisons de principe républicain et de politique pratique.

Cependant, ils n'ont pas anticipé la fin du 20e siècle. Même les plus sanguinaires et technologiquement visionnaires d'entre eux n'ont jamais rêvé d'un président aux commandes de millions d'hommes et de femmes avec une technologie capable de projeter cette force n'importe où dans le monde en quelques heures ou quelques jours.

Dans ce contexte, la flexibilité accordée au commandant en chef donne au président des pouvoirs bien au-delà de ses rêves ou cauchemars les plus fous.

Je pense que la Loi sur les pouvoirs de guerre est une tentative raisonnable de revenir au niveau de flexibilité que les fondateurs ont établi. Mais si un président résistait, l'affaire irait devant les tribunaux. Et aucun tribunal, libéral ou conservateur, ne s'arrogera le pouvoir de mettre fin à une guerre.

Holzer a donc raison dans sa conclusion, sinon dans son raisonnement. Mais ce n'est rien à célébrer.

Dan T. Carter - 25/09/2002

VOICI CE QUE LA CONSTITUTION DIT SUR LES POUVOIRS DE GUERRE DU PRESIDENT :

Section 2. Le président sera commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis, et de la milice des divers États, lorsqu'il est appelé au service effectif des États-Unis, il peut demander l'avis, par écrit, du officier principal dans chacun des départements exécutifs, sur tout sujet relatif aux devoirs de leurs bureaux respectifs, et il aura le pouvoir d'accorder des sursis et des grâces pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de destitution.

VOICI CE QUE LA CONSTITUTION DIT AU SUJET DES POUVOIRS DE GUERRE DU CONGRÈS :

Section 8. Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis. . . .

Pour définir et punir les pirateries et les crimes commis en haute mer, et les infractions contre le droit des gens

Pour déclarer la guerre, accorder des lettres de marque et de représailles, et établir des règles concernant les captures sur terre et sur l'eau

Pour lever et soutenir des armées, mais aucune affectation d'argent à cet usage ne doit durer plus de deux ans

Fournir et entretenir une marine

Établir des règles pour le gouvernement et la réglementation des forces terrestres et navales

Pourvoir à l'appel de la milice pour exécuter les lois de l'union, réprimer les insurrections et repousser les invasions

Pourvoir à l'organisation, à l'armement et à la discipline de la milice, et à la gestion de la partie d'entre elles pouvant être employée au service des États-Unis, en réservant respectivement aux États la nomination des officiers et le pouvoir de former les milice selon la discipline prescrite par le Congrès

Exercer une législation exclusive dans tous les cas, sur un tel district (ne dépassant pas dix milles carrés) qui peut, par cession d'États particuliers et l'acceptation du Congrès, devenir le siège du gouvernement des États-Unis, et exercer la même autorité sur tous les lieux achetés par le consentement de la législature de l'état dans lequel le même sera, pour l'érection de forts, magasins, arsenaux, chantiers navals et autres bâtiments nécessaires--Et

Faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou officier de celui-ci.


Voir la vidéo: The Iraq War: George W. Bushs Speech 10 Years Later