Y a-t-il jamais eu une démocratie où les trois branches se sont fait la guerre ?

Y a-t-il jamais eu une démocratie où les trois branches se sont fait la guerre ?

Je pensais hier aux trois branches de la démocratie : la branche législative, la branche exécutive et la branche judiciaire.

L'idée est que chacun a des responsabilités et des pouvoirs limités, et grâce au principe des freins et contrepoids, les trois coopèrent pour maintenir un gouvernement stable et sain d'esprit, évitant que les joueurs individuels ne prennent du pouvoir et ne deviennent corrompus. Si l'une des trois branches fait un faux mouvement et essaie d'augmenter en puissance, les autres branches peuvent le lui reprocher.

Quand un juge se rend au travail le matin, il sait qu'il est responsable de juger et seulement de juger. Il ne peut pas être blâmé pour la façon dont le gouvernement fait son travail (branche exécutive) ou pour le ridicule des lois. Il sait qu'il n'a pas besoin de répondre à l'exécutif ou au législatif. Il n'est responsable que de la partie juge, et c'est toujours bien d'éviter la responsabilité, surtout quand de mauvaises choses arrivent.

Ma question est: Y a-t-il eu des cas où les trois branches sont entrées en guerre ? Y a-t-il eu des cas où, par exemple, un gouvernement a refusé de se conformer à la décision du tribunal ? Ou lorsqu'un tribunal a refusé de respecter une loi du pouvoir législatif ?

Que font les succursales si une autre succursale n'est pas coopérative et que toute tentative de le lui reprocher échoue ?

Y a-t-il eu des cas où les gardes armés d'un tribunal se sont battus contre les forces de police du gouvernement ?


Supposer que chaque branche du gouvernement « fera la guerre » est tout simplement un malentendu parlementarisme ("Le Parlement est suprême").

Si OP ne signifiait pas, littéralement, les branches se combattent physiquement, mais un "en conflit" plus modeste - où l'intention du législateur n'a pas été interprétée par le pouvoir judiciaire de manière appropriée, et dans la même veine, le gouvernement n'a pas appliqué les lois compatibles avec l'intention du législateur -- la réponse devrait bien sûr être oui.


Conflits entre chaque branche du gouvernement

Il y a eu des conflits entre chaque branche du gouvernement. À quelle fréquence sont-ils en conflit ? Presque tous les jours (ouvrables) -- il suffit de regarder les nouvelles du soir de la plupart des démocraties libérales ("la démocratie", bien sûr, est l'autre pilier clé sans lequel séparation du pouvoir n'a pas de sens).

Les branches du gouvernement fonctionnent-elles réellement selon les trias politiques philosophie selon laquelle il doit y avoir une séparation stricte entre trois pouvoirs indépendants dans chaque nation? Bien sûr que non.

de Montesquieu L'esprit des lois, publié au milieu du XVIIIe siècle, qui inspira à la fois les intellectuels français et américains lors de leur révolution, n'est encore que théorie. Très bonne théorie politique quoique. À ma connaissance, il n'y a pas d'indicateur unique accepté de la parfaite mise en œuvre d'un pays de ce modèle.

Ainsi, les conflits entre les branches se produisent souvent. Si elle se détériore davantage, cela s'appellerait « guerre civile » et la fin des institutions démocratiques parce que loi martiale serait imposée pour rétablir l'ordre, faute de quoi une nouvelle nation sera formée. Une imposition réussie de la loi martiale est connue sous un autre nom, "coup d'État". Cela met fin à un gouvernement démocratiquement élu (pouvoirs légalement dérivés). Combien de régimes de loi martiale y a-t-il eu ? Eh bien, nous pouvons compter cela (je n'ai pas).


de Montesquieu L'esprit des lois: En pratique

Comment les succursales réellement travailler dans la vie quotidienne, si elle se rapproche, mais ne pas parvenir à une séparation claire des pouvoirs ? Trop pour moi d'expliquer tous les détails, et je ne suis pas sûr d'en être capable. En tout cas, cela a été répondu par Bagehot dans son livre, "La constitution anglaise" (1865). Ce livre était pour le système de gouvernement britannique (démocratie parlementaire, où le chef de l'État est une personne distincte du chef du gouvernement).

Pour l'Amérique, ce serait régime présidentiel, le chef de l'État étant le chef du gouvernement. Et le contemporain de Bagehot, Woodrow Wilson, le 28e président des États-Unis, a écrit "Gouvernement du Congrès : une étude sur la politique américaine" (1885).

En somme, comment les branches du gouvernement démocratiquement élues fonctionnent-elles imparfaitement (selon le Trias Politique maquette)? Bagehot et Wilson ont tous deux répondu à cette question dans leurs livres respectifs du XIXe siècle.

(Je suppose que c'est une réponse historique).

  • Je viens de découvrir un excellent essai sur ce sujet - Jeremy Waldron, Séparation des pouvoirs dans la pensée et la pratique, 54 B.C.L. Rév. 433 (2013).

Votre question est avant tout terminologique et ne peut pas avoir de réponse historique.

Au début des années 2000, l'Australie a organisé des élections parlementaires fédérales combinées à un tribunal qui a établi une séparation constitutionnelle des fonctions exécutives et judiciaires.

La fonction exécutive et la fonction judiciaire se sont retrouvées en conflit sur la position de l'exécutif sur la torture des réfugiés de l'ONU. Le tribunal a déclaré à plusieurs reprises que les lois étaient illégales, mais manquait de pouvoir d'équité. Le Parlement a repassé la politique de l'exécutif. L'exécutif a financé le judiciaire, augmentant sa charge de travail.