De la chrétienté à l'Europe : comment un continent a obtenu son identité

De la chrétienté à l'Europe : comment un continent a obtenu son identité

Il est tentant de considérer l'histoire de l'Europe comme l'histoire d'une union progressivement plus étroite, une évolution désormais menacée par les forces du populisme nationaliste qui ont amené le Brexit et la croissance des partis politiques d'extrême droite à travers le continent. En réalité, l'histoire n'est pas si nette – et le sens de l'Europe a toujours fait l'objet de débats.

Prenons l'exemple du XVIe siècle. À l'époque, l'Europe en tant qu'idée et marqueur d'identité prenait de l'importance. À tel point qu'en 1623, le philosophe anglais Francis Bacon pouvait se référer à « nous Européens » et que le continent était dépeint comme une reine.

L'Europe en reine, 1570. via Wikimedia Commons.

Le mouvement culturel de la Renaissance a suscité un enthousiasme pour tout ce qui est classique – y compris le mot « Europe », qui peut provenir du nom grec de la déesse Europe. Dans le même temps, les voyages de découverte qui ont suivi le débarquement de Christophe Colomb dans les Amériques en 1492 ont conduit à une meilleure connaissance du monde dans son ensemble. Cela s'est accompagné d'un approfondissement correspondant du sens du « nous » par rapport à « eux », de ce qui est censé rendre l'Europe et les Européens différents.

Cette identification avec des personnes de tout le continent avait également été stimulée par l'avancée vers l'ouest de l'Empire ottoman après la chute de Constantinople en 1453. La Réforme et l'éclatement ultérieur de l'église ont affaibli l'idée du christianisme en tant qu'insigne d'identité unificateur et donc de l'Europe. a pu exprimer ce sentiment collectif grandissant.

La déesse Europe

Un mot peu utilisé

Pourtant, certains des grands penseurs de l'époque utilisaient rarement le mot « Europe ». Le terme n'est apparu que dix fois dans les œuvres de l'écrivain William Shakespeare, où il n'a pas été utilisé avec une signification géographique spécifique mais pour une exagération rhétorique. Dans la pièce Henri V, le connétable de France assure au duc d'Orléans que son cheval « est le meilleur cheval d'Europe ». Et dans Henri VI, partie 1, le duc de Bedford promet que « les actes sanglants de ses soldats feront trembler toute l'Europe ».

Il est révélateur que trois des dix déclarations de Shakespeare appartiennent à ce maître de l'exagération comique, Falstaff. Dans Henri VI, partie II, il dit : « Et si je n'avais qu'un ventre d'indifférence, j'étais simplement l'homme le plus actif d'Europe. Il ne s'agit pas de l'agitation d'un sentiment d'unité culturelle, de l'Europe en tant que grande civilisation. Le mot « Europe » tel que Shakespeare l'a utilisé est vide de sens au-delà de celui d'une vaste étendue.

L'écrivain français Michel de Montaigne. Wikimedia Commons

Le terme apparaît encore moins dans les écrits du philosophe français Michel de Montaigne – une seule fois dans les cent sept chapitres qui composent ses Essais. Montaigne utilise le mot comme repère géographique : rappelant le mythe de l'Atlantide, il écrit que les rois de cette île étendent leur « domination jusqu'en Europe jusqu'en Toscane ». Curieusement, cette seule instance du terme Europe est apparue dans un essai sur le Nouveau Monde, Sur les cannibales , dans lequel Montaigne a écrit sur les coutumes du peuple Tupinambà du Brésil. Bien qu'il les ait opposés à ce qu'il appelle « nous », il n'a pas utilisé le mot Europe dans ces comparaisons.

Un concept contesté

Mais ses contemporains le font. André Thevet, un frère franciscain qui avait également voyagé en Amérique du Sud, écrivait avec enthousiasme à propos de la conquête espagnole du Nouveau Monde : « Vous y trouverez des villes, des châteaux, des villes, des villages, des maisons, des évêchés, des États et toutes que vous pensez que c'était une autre Europe ». Thevet a défendu la supériorité de ce qu'il a appelé « notre Europe ».

Montaigne était beaucoup plus sceptique : « On peut appeler ces gens barbares à l'égard des règles de la raison, mais pas à l'égard de nous-mêmes qui, en toutes sortes de barbarie, les dépasse. Là où Thevet considérait l'Europe comme un modèle culturel à exporter, Montaigne condamnait la construction d'empires dans le Nouveau Monde. Montaigne a exprimé un sentiment d'affinité avec les Espagnols et les Portugais en se référant à « nous », « nous » et « nous-mêmes », mais – bien que comme Thevet il aurait pu le faire – il n'a pas nommé cette communauté Europe.

Certains ont continué à préférer l'étiquette « chrétienté » pour articuler une identité collective. Mais d'autres n'étaient pas attachés à de telles notions globales d'appartenance. Jean de Léry, un pasteur calviniste qui avait voyagé au Brésil, n'a pas utilisé le mot « chrétienté » et a utilisé « Europe » avec parcimonie dans un sens géographique et non culturel. Léry avait souffert aux mains des catholiques pendant les guerres de religion françaises et ne se sentait aucune affinité avec eux. Ses allégeances étaient beaucoup plus petites – au calvinisme et à la France.

Tout comme aujourd'hui, au XVIe siècle, le sens de l'Europe n'était pas simple. Il a été contesté entre ceux qui utilisaient le mot comme quelque chose de plus qu'une zone géographique et ceux qui ne l'avaient pas fait – entre ceux qui voyaient le continent comme une idée culturelle d'unité et ceux dont le sens de la communauté et de l'appartenance était beaucoup plus petit.


Europe : à quoi pense le pape Benoît ?

Avant le référendum irlandais sur le traité de Lisbonne la semaine prochaine, le théologien jésuite James Corkery présente les perspectives sur l'Europe du pape Benoît XVI et de Jean-Paul II, et examine comment leur vision peut éclairer le développement de l'Union européenne. Comment l'Europe s'est-elle éloignée de ses racines chrétiennes, et pourquoi l'avenir du continent dépend-il de la redécouverte de son identité de « manière d'être ensemble de peuples différents fondée sur un ordre mutuel de foi et de raison » ?

Il peut sembler étrange, alors que l'Irlande se prépare pour son deuxième vote sur le traité de Lisbonne le 2 octobre 2009, de se concentrer sur la vision de l'Europe du pape actuel. Après tout, ses opinions ne sont-elles pas essentiellement religieuses et les préoccupations de l'Irlande à l'égard de Lisbonne ne sont-elles pas, pour l'essentiel, économiques, sociales et politiques ? À première vue, cela peut sembler être le cas, mais à y regarder de plus près, il devient évident que les Irlandais sont préoccupés par un très large éventail de questions auxquelles le traité de Lisbonne est, ou est perçu comme, lié. Et le pape s'inquiète, alors qu'il observe la croissance et le développement de l'Union européenne, des principes et de la vision de l'humanité qui sous-tendent l'avancée de l'UE et de la manière dont ceux-ci sont liés au patrimoine religieux et culturel du continent européen. dans son ensemble. Les papes, et pas seulement l'actuel, ont un intérêt pastoral pour l'Europe – et donc pour les valeurs, les libertés, les opportunités, les possibilités et les défis qu'elle présente à ses peuples. En effet, avant de revenir sur la vision de l'Europe de Benoît XVI, il sera instructif de revenir sur l'approche européenne de son prédécesseur, Jean-Paul II, qui a dominé la scène papale pendant plus d'un quart de siècle, de 1978 à 2005. .

L'Europe telle que conçue par Jean-Paul II

Jean-Paul II a été le premier pape slave et le premier pape non italien en 455 ans. Il n'était pas un Européen de l'Ouest mais il ne doutait pas qu'il était Européen. Dans ses premières années en tant que pape, il a vu son pays se débarrasser des entraves du régime communiste. Dans ses dernières années, il a vu la Pologne devenir membre de l'Union européenne. S'exprimant au cours de ces premières années (lorsque le bloc soviétique était encore à peu près intact mais son destin de plus en plus évident), en mai 1987 à Spire en France, Jean-Paul II a fait référence au continent européen, géographiquement, comme s'étendant « de l'Atlantique à la Oural'.[1] Mais il avait déjà fait savoir plus tôt, en s'adressant aux membres du Parlement européen en 1979, quelques mois seulement après être devenu pape - et il l'a réitéré en 1988, en s'adressant à eux à nouveau - qu'il n'assimilait pas l'Europe à Occidental L'Europe, et certainement pas seulement avec les nations représentées au Parlement européen à ces occasions, mais considérait que l'Europe comprenait également les États de l'Est et considérait ces États comme des aspirants légitimes et dignes à l'adhésion à la Communauté économique européenne (car il était encore appelé à ce moment-là). Si les parlementaires européens qui écoutaient Jean-Paul II étaient enclins à penser l'Europe en termes politiques et économiques – plus ou moins comme une entité juridique constituée essentiellement par les États membres qui la composaient – ​​le pape a précisé que il pensait à l'Europe non seulement en termes géographiques plus larges, mais aussi dans des dimensions historiques et culturelles beaucoup plus larges.

Dans son discours, en 1988, au Parlement européen, Jean-Paul II a qualifié les peuples slaves de « cet autre "poumon" de notre commune patrie européenne », exprimant l'espoir que l'Europe « puisse un jour s'étendre aux dimensions qu'elle a été donnée par la géographie et plus encore par l'histoire ».[2] A partir de ces mots, il est clair que parler de l'Europe, c'était, pour lui, aller en arrière, ou aller plus loin que l'Union européenne (en tant que création relativement récente) vers une réalité plus fondamentale : à ce qu'est l'Europe en tant que continent, à ce qui le rend distinctement lui-même – historiquement, culturellement et religieusement. En d'autres termes, c'était l'identité globale de l'Europe, tout le patrimoine historique et culturel de l'Europe, qui était la principale préoccupation du pape.

Cela ressortait déjà des remarques qu'il avait adressées aux évêques polonais de son pays d'origine au tout début de son pontificat. Il a dit que l'Europe avait encore besoin de rechercher son unité fondamentale et devait se tourner vers le christianisme pour ce faire. Parmi ses paroles figuraient celles-ci : « Le christianisme doit s'engager à nouveau dans la formation de l'unité spirituelle de l'Europe. Les seules raisons économiques et politiques ne suffisent pas. Nous devons approfondir les raisons éthiques ».[3] Ces mots forment un pont facile vers la pensée du pape actuel, Benoît XVI, sur le thème de l'Europe, puisque lui aussi se concentre sur l'identité européenne - sur les fondements culturels et spirituels sur lesquels elle repose - et cherche à articuler ce qu'est l'Europe dans afin de faire ressortir la contribution qu'il peut attendre d'apporter à l'avenir de ses peuples.

L'Europe telle que conçue par Joseph Ratzinger/Benoît XVI[4]

L'Europe, a écrit Joseph Ratzinger, « n'est pas un continent qui peut être clairement appréhendé en termes géographiques, c'est plutôt un concept culturel et historique ».[5] La considérer simplement comme une communauté économique, politique ou juridique est une erreur. « Elle constitue, pour ses citoyens, tout un espace de vie, une manière d'être ensemble de peuples différents qui se fonde sur un ordre mutuel de foi et de raison ».[6] Qu'est-ce que c'est exactement ? Eh bien, l'Europe est née, selon Ratzinger, de la rencontre de la foi chrétienne avec l'héritage de la raison venant de la pensée grecque (également romaine). Cette rencontre, à travers laquelle la foi s'est orientée vers la raison philosophique et la raison a trouvé ses amarres dans la foi en Dieu (et dans les valeurs morales chrétiennes), a fourni une base de vie, un fondement culturel-spirituel, qui a servi - et doit encore servir - de critère pour juger si quelque chose peut être considéré comme authentiquement européen ou non.[7] Cet ordre mutuel de la foi et de la raison exprime le trait distinctif de l'identité européenne et est identifié par Ratzinger à travers sa considération de quatre héritages qui l'incarneraient chacun à leur manière : l'héritage grec l'héritage de l'Orient chrétien celui de l'Occident latin L'Occident et l'héritage de l'époque moderne.

Ceux-ci ne peuvent pas être explorés en détail ici – en tout cas cela a déjà été fait ailleurs[8] – mais l'illustration de Ratzinger de la façon dont le second, l'héritage de l'Orient chrétien (c'est-à-dire l'héritage chrétien primitif) est né et a prospéré est exprimé , magnifiquement, dans ce qu'il dit à propos du texte du Nouveau Testament des Actes des Apôtres (Actes 16:9), dans lequel le Macédonien dit à Paul : 'Viens en Macédoine et aide-nous'. Le Macédonien incarne l'esprit grec de rationalité et Paul incarne la foi chrétienne primitive et ici les deux sont entraînés dans une relation fructueuse. En réfléchissant à cela, Ratzinger souligne : « Le christianisme est la synthèse médiatisée en Jésus-Christ entre la foi d'Israël et l'esprit grec ».[9] Et il voit l'Europe comme étant inextricablement liée (et impensable en dehors de) cette même synthèse :

L'Europe est devenue l'Europe à travers la foi chrétienne, qui porte en elle l'héritage d'Israël, mais en même temps a absorbé en elle le meilleur de l'esprit grec et romain.[10]

Joseph Ratzinger sait que les origines immédiates du christianisme ne se situent pas à l'ouest mais à l'est. Néanmoins, il est convaincu que ce qui s'est passé lorsque la foi de l'Orient chrétien a rencontré la rationalité de l'Occident grec (et romain) a été ce que l'on pourrait appeler « culturelment providentiel » et a permis au christianisme d'acquérir une expression distinctive et à l'Europe d'acquérir une identité distinctive qui il lui incombe de chérir. Ici, la pensée de Ratzinger/Benoît XVI et de Jean-Paul II se rapproche au point de suggérer que ce que ce dernier a écrit dans son encyclique Fides et Ratio doit certainement quelque chose à l'influence de son (alors) Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le Cardinal Ratzinger. Jean-Paul II a dit :

. en engageant pour la première fois les grandes cultures, l'Église ne peut abandonner ce qu'elle a gagné de son inculturation dans le monde de la pensée gréco-latine. Rejeter cet héritage serait nier le dessein providentiel de Dieu qui guide son Église sur les chemins du temps et de l'histoire[11].

Ratzinger est bouleversé par l'Europe d'aujourd'hui parce qu'il considère qu'elle a rejeté son héritage authentique. Comme Jean-Paul II dans ses paroles (citées plus haut) aux évêques de son propre pays en 1979, Ratzinger se tourne aussi vers le christianisme pour fournir à l'Europe l'unité spirituelle dont elle a besoin et il la considère aujourd'hui comme un échec dans cette tâche en abandonnant l'héritage de l'ordre mutuel de la foi et de la raison sur lequel il a été fondé. L'Europe d'aujourd'hui est un continent en décalage avec sa vraie personnalité.[12] Il a abandonné ses héritages qui orientent la raison vers la foi et a embrassé un concept radicalisé de la raison qui trahit même les Lumières, laissant la raison (et la liberté humaine) sans boussole ni guide. En d'autres termes, comme je vais le montrer maintenant, l'Europe a remplacé une culture chrétienne caractérisée par un ordre mutuel de la foi et de la raison par une culture toute laïque marquée par une séparation radicale des deux. Il en résulte la destruction de l'Europe.

L'Europe d'aujourd'hui : un continent déconnecté de ses racines

Joseph Ratzinger, lors d'une soirée forum le 19 janvier 2004, à l'Académie catholique de Bavière avec le philosophe Jürgen Habermas, a fait valoir qu'il existe aujourd'hui « les deux grandes cultures de l'Occident, c'est-à-dire la culture de la foi chrétienne et de rationalité laïque. »[13] Bien que ni l'un ni l'autre ne soit universel, chacun contribue à sa manière à diverses cultures à travers le monde. Chacune est enracinée dans le christianisme, la première est une expression authentique de la tradition chrétienne, la seconde s'en éloigne, même si son point de départ est l'Europe chrétienne. Dans le premier, l'ordre mutuel de la foi et de la raison, de la religion et de la loi, est maintenu dans le second, il y a une rupture radicale de la raison avec la foi qui revendique l'autonomie totale de la raison et qui relègue la foi entièrement aux marges de la vie. Le premier conserve des éléments clés du patrimoine européen, le quatrième – le patrimoine moderne ou des Lumières – en particulier, que Joseph Ratzinger énumère ainsi : « la séparation relative de l'État et de l'Église, la liberté de conscience, les droits de l'homme et la responsabilité indépendante de raison »[14] (« indépendant » ne signifie pas « absolument autonome »). Ce dernier radicalise les principes des Lumières d'une manière antithétique à l'héritage chrétien de l'Europe, donnant naissance, fondamentalement, à une culture désormais post-Lumières - en fait, post-européenne - qui est muette sur Dieu et qui :

Exclut Dieu de la conscience publique, qu'il soit totalement nié ou que son existence soit jugée indémontrable, incertaine, et donc reléguée au domaine des choix subjectifs, comme quelque chose en tout cas hors de propos pour la vie publique.[15]

Exclure Dieu et la voix de la foi chrétienne de la vie publique semble, à première vue, exprimer une ouverture au multiculturalisme et une grande tolérance pour les traditions religieuses de nombreux non-chrétiens d'Europe. Mais Ratzinger pense que cela les choque, car aucun musulman, par exemple, ou aucun autre croyant n'a tenté d'exclure Dieu et les choses de Dieu de la vie publique comme l'Europe l'a fait (rappelez-vous le débat sur la mention de Dieu dans la tentative de projet de Constitution européenne il y a quelques années).[16] Séparer totalement la raison de la foi et l'exercice de la liberté humaine de la responsabilité envers les traditions morales chrétiennes de l'Europe semble, à première vue, constituer une émancipation majeure mais quelle sorte de raison et de liberté cela laisse-t-il ? Si la raison et la liberté humaines deviennent des valeurs suprêmes en elles-mêmes, sans rien pour les guider ou les orienter si les êtres humains deviennent la seule mesure de leurs propres pensées et les arbitres de leurs propres actions, sans plus de vérité ou de bien pour les guider, alors qu'est-ce qui en résulte est un rétrécissement de la raison et de la liberté, la première à une raison purement scientifique, positive, expérimentale et la seconde à une liberté de forme pure, vide de contenu, exprimée uniquement en termes de absences: absence de contrainte, liens relationnels, etc. Ce rétrécissement de la raison et de la liberté, opéré au nom d'une émancipation radicalement souhaitée, atteint tout le contraire de ce que ses architectes prétendaient apparemment. Ce n'est que lorsqu'ils sont joints aux grandes traditions religieuses de l'humanité – Ratzinger étend souvent la toile plus large que l'héritage chrétien – qu'ils trouvent un espace pour s'enfoncer dans les profondeurs, posant les questions et discernant les directions qui correspondent aux profondeurs de notre humanité. .

La culture radicale, post-Lumières, post-européenne qui s'est développée en Europe ces derniers temps n'accepte aucune norme ou mesure au-delà d'elle-même à laquelle elle doit répondre dans l'élaboration de ses lois et le façonnage de ses libertés. Pourtant, il est clair depuis longtemps que les démocraties pluralistes ne peuvent jamais être entièrement autoréférentielles, voire relativistes, mais ont besoin, comme fondement des valeurs qu'elles épousent – ​​par exemple, la liberté de culte pour tous leurs citoyens – une approche non relativiste. norme ou mesure qu'il faut trouver au-delà d'eux-mêmes.Ratzinger soutient que le quatrième héritage de l'Europe, ou des Lumières, non seulement le voit, mais l'épouse, rendant ainsi possible « un dualisme fructueux de l'État et de l'Église » en tandem avec des valeurs humaines chrétiennes fondamentales soutenant, impliquant en fait, entre autres, une démocratie pluraliste pour l'Europe, construit sur son propre noyau non relativiste ».[17]

Ainsi Joseph Ratzinger appelle - non pas à un retour à quelque chose qui est passé - mais plutôt à la construction ensemble, en tant qu'Européens, d'une culture fondée sur notre (nos) patrimoine(s) authentique(s) qui refuse le découplage total de la raison de la foi qui nous laisse en proie aux pathologies du côté de la raison et de la religion qui en découlent. Il fait plutôt une proposition. Reconnaissant que la domination de la religion et de l'autorité religieuse avant les Lumières a conduit les penseurs des Lumières, de manière compréhensible, à proposer un exercice de la raison qui procédait « comme si Dieu n'existait pas » (etsi Deus non daretur), il propose qu'à une époque où la domination du séculier et la mise à l'écart des racines chrétiennes de l'Europe règnent si souverainement que les Européens devraient revivre « comme si Dieu existait » (etsi Deus daretur). Et qu'ils s'efforcent de faire confiance à ce noyau essentiel de l'héritage de l'Europe chrétienne – l'ordre mutuel de la foi et de la raison – pour contribuer à la construction d'un avenir humain pour ce continent (et duquel un tel projet est encore attendu et nécessaire).[18 ] Ici commence à émerger la pertinence de ces réflexions pour l'Irlande et son vote sur le traité de Lisbonne, puisque l'Irlande aussi, avec sa propre laïcité montante, souvent véhémente, devra retrouver de manière imaginative les fondements spirituels de l'Europe qui peuvent guider ses choix. et aider ses citoyens à construire un avenir pour leur pays et pour l'Europe qui soit vraiment juste et bon - conformément à des normes non relativistes qui transcendent ses propres intérêts et offrent des critères pour une action politique correcte.

Conclusion : qu'en est-il de l'Irlande et du deuxième round de Lisbonne ?

Penser « les critères d'une action politique correcte dans le contexte de la situation européenne et mondiale actuelle » a été, selon lui-même, la principale préoccupation des écrits ultérieurs de Joseph Ratzinger sur l'Europe.[19] Dans ses premiers essais, il se concentrait davantage sur l'identité de l'Europe. En fait, les deux vont de pair : l'identité de l'Europe en tant que synthèse de la foi et de la raison oriente ses architectes - et cela inclut également ceux qui ont façonné l'UE - vers l'importance de rendre à la conscience publique l'héritage moral du christianisme et la voix de la foi chrétienne en Dieu.

Les questions dont la recherche a montré qu'elles avaient été importantes dans le vote du NON à Lisbonne récemment étaient : la neutralité militaire et les responsabilités en matière de défense, la famille, l'éducation et le droit à la vie, la fiscalité et la politique sociale et les droits des travailleurs. Tous ces éléments ont des dimensions éthiques et doivent être soumis à des critères moraux. Les personnes de toutes les traditions religieuses, et parfois même d'aucune, reconnaissent l'importance d'apporter des critères et des perspectives des grandes traditions éthiques et religieuses de l'humanité à de telles questions, seuls les laïcs radicaux contemporains, post-Lumières, post-européens, nier cela. On ne pouvait s'attendre à ce qu'aucun pape soutienne leurs vues et en effet Benoît XVI et Jean-Paul II s'y opposent vigoureusement. Au lieu de cela, Joseph Ratzinger/Pape Benoît XVI propose que nous osions parier à nouveau sur la possibilité que Dieu est là-bas et que la vision chrétienne de l'humanité comme aimée au-delà de toute expression par un Dieu qui se vide de lui-même en son nom devrait servir de guide et d'orientation pour les décisions que nous prenons au sujet de notre vie ensemble.

Le pape Benoît ne dit rien aux gens Quel de décider sur le traité de Lisbonne (même s'il est suffisamment clair qu'il soutient, dans un sens global, l'intégration européenne) mais il indique ce qu'il estime devoir être inclus dans, devrait éclairer, la prise de nos décisions. Ailleurs, comme dans sa nouvelle encyclique sur le développement humain intégral (Caritas In Veritate), il fournit des principes de la tradition de l'enseignement social catholique qui offrent des conseils sur les questions économiques et sociales.

Quelle que soit la décision concernant Lisbonne, il dit aux citoyens (et au gouvernement !) d'Irlande et de toute l'Europe, qu'ils soient informés par les racines chrétiennes de l'Europe - et donc par la vision chrétienne de la dignité de la personne humaine et des responsabilités qui surviennent lorsque l'on s'occupe de cette dignité dans des communautés aux ressources limitées et avec un devoir particulier envers les plus vulnérables. L'Europe a peu à apporter à l'avenir de l'humanité, et au reste du monde qui la considère comme étant, historiquement, le continent chrétien, si elle rejette ce même qui, malgré tous ses défauts, a encore le pouvoir de l'anoblir .

James Corkery SJ est professeur agrégé de théologie systématique au Milltown Institute.

Cet article a été initialement publié dans Notes de travail, le journal du Centre jésuite pour la foi et la justice à Dublin.

[1] Voir Michael Walsh, « From Karol Wojtyla to John Paul II: Life and Times », in Gerard Mannion (éd.), La vision de Jean-Paul II : évaluer sa pensée et son influence Collegeville, MN: Liturgical Press, 2008), 10-28, à 21.

[3] Idem., p. 20. Walsh cite le discours publié dans le recueil, Jean-Paul II, Retour en Pologne (Londres : Collins, 1979).

[4] Étant donné que presque tous les écrits de Benoît XVI sur l'Europe datent d'avant son élection comme pape le 19 avril 2005 (même si beaucoup ont été réédités après cette date), je me référerai à lui dans ces pages principalement comme Joseph Ratzinger.

[5] Joseph Ratzinger, Europe Today and Tomorrow, traduction anglaise, San Francisco : Ignatius Press, 2007, p. 11.

[6] James Corkery, S.J. Les idées théologiques de Joseph Ratzinger : sages mises en garde et espoirs légitimes (Dublin : Dominican Publications et Mahwah, NJ : Paulist Press, 2009), p. 117.

[8] Voir James Corkery, S.J., « L'idée de l'Europe selon Joseph Ratzinger » dans : Études de Milltown 31 (Printemps 1993) : 91-111, aux pp. 93-97 également J. Corkery, Les idées théologiques de Joseph Ratzinger, p. 110-113.

[9] Joseph Ratzinger, Église, œcuménisme et politique : nouveaux essais en ecclésiologie, Traduction anglaise, New York : Carrefour, 1988, p. 230. Voir aussi J. Corkery, Les idées théologiques de Joseph Ratzinger, p. 111.

[10] Homélie de Ratzinger (13 septembre 1980), « Wahrer Friede und wahre Kultur : Christlicher Glaube und Europa » dans Christlicher Glaube et Europe. 12 Prédige (Munich : Pressereferat der Erzdiözese München und Freising), pp. 7-18, pp. 8-9.

[11] Le Pape Jean-Paul II, Fides et Ratio, Lettre encyclique , par. 72, consulté sur www.vatican.va/edocs/ENG0216/_PE.HTM le 29 juillet 2009. Voir aussi Tracey Rowland, La foi de Ratzinger : la théologie du pape Benoît XVI (Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press, 2008), p. 111.

[12] Bouchon, op. cité., p. 113-116.

[13] L'exposé de Ratzinger au forum était intitulé « Ce qui tient le monde ensemble : les fondements moraux pré-politiques d'un État libre » et est disponible dans la collection L'Europe d'aujourd'hui et de demain, pp. 67-81 (voir ici p. 79, également p. 81) voir aussi l'essai de Ratzinger « L'Europe dans la crise des cultures », section 1 (« Réflexions sur les cultures contrastées d'aujourd'hui »), pp. 345-350, en particulier pp. 348f., dans : Communion 32 (été 2005) : 345-356.

[14] « L'Europe : un patrimoine chargé d'obligations pour les chrétiens », p. 232.

[15] Joseph Ratzinger, « L'Europe dans la crise des cultures », p. 347.

[16] Idem., voir pp. 348-349 également J. Corkery, Les idées théologiques de Joseph Ratzinger, p. 114.

[17] Voir Corkery, Les idées théologiques de Joseph Ratzinger, p. 113, et l'essai de J. Ratzinger, « Qu'est-ce que la vérité ? La signification des valeurs religieuses et éthiques dans une société pluraliste » dans : Joseph Cardinal Ratzinger, Valeurs en temps de bouleversement (New York : Crossroad et San Francisco : Ignatius Press, 2006), p. 53-72, à la p. 55.J.


Une Europe « chrétienne » sans christianisme

(RNS) La chrétienté européenne a-t-elle besoin du christianisme pour survivre ?

Cela peut être une question étrange pour une culture religieuse qui s'étendait autrefois de la Grande-Bretagne au Bosphore, née d'une profonde et diffuse
foi qui a inspiré les grandes cathédrales et monastères et les a remplis de croyants pendant des siècles.

Mais lorsque l'extrémiste de droite Anders Breivik a tué 77 personnes lors d'un horrible déchaînement en Norvège le mois dernier, il a mis en lumière un roman
développement dans l'histoire de l'Occident : une alliance naissante entre croyants et non-croyants pour promouvoir l'identité chrétienne de l'Europe.

« La chrétienté européenne et la croix seront le symbole sous lequel chaque conservateur culturel pourra s'unir dans notre défense commune », a écrit Breivik dans son manifeste décousus de 1 500 pages. "Il devrait servir de symbole d'union pour tous les Européens, qu'ils soient agnostiques ou athées."

La question de savoir si Breivik lui-même peut être considéré comme un chrétien de bonne foi étant donné son manque de « relation personnelle avec Jésus-Christ et Dieu », comme il l'a dit, a fait l'objet de nombreux débats. Il ne faisait aucun doute, cependant, qu'il était un fervent partisan « du christianisme en tant que plate-forme culturelle, sociale, identitaire et morale ».

En fait, cela a été le cas pour un certain nombre d'incroyants pendant plus d'une décennie.

Un exemple marquant est celui de la journaliste italienne Oriana Fallaci, qui a passé ses dernières années avant sa mort en 2006 à dénoncer un afflux musulman qui transformait le continent en ce qu'elle appelait « Eurabie ».

Fallaci aimait se décrire comme une « athée chrétienne » -- une tournure de phrase intéressante -- parce qu'elle pensait que le christianisme fournissait à l'Europe un rempart culturel et intellectuel contre l'islam.

Il y a aussi l'historien d'origine écossaise et conservateur politique Niall Ferguson, qui se dit "un athée incurable" mais est aussi un
champion vocal de la restauration de la chrétienté parce que, comme il le dit, il n'y a pas suffisamment de "résistance religieuse" en Occident à l'islam radical.

(Ferguson a dédié son dernier livre, "Civilization: The West and the Rest", à sa nouvelle partenaire, Ayaan Hirsi Ali, l'athée néerlandaise née en Somalie qui a promu les valeurs du christianisme par rapport à celles de son islam natal.)

La croisade moderne pour la chrétienté par les non-croyants a tendance à être enracinée dans les craintes concernant l'immigration musulmane, mais elle est également alimentée par les inquiétudes concernant la détérioration de la culture européenne – et la nostalgie de la place autrefois centrale du continent dans les affaires mondiales.

Pour certains athées, conserver l'identité européenne est une raison suffisante pour mettre de côté une inimitié de longue date entre les Églises et les non-croyants qui remonte à la laïcité des Lumières et à l'anticléricalisme de la Révolution française.

Et contrairement aux tirs isolés persistants entre athées et croyants aux États-Unis, les conservateurs non religieux d'Europe ont trouvé des alliés prêts dans les chefs religieux du continent, notamment le pape Benoît XVI.

Avant même d'être élu pape en avril 2005, le cardinal Joseph Ratzinger était le fer de lance des efforts du Vatican, bien qu'infructueux, pour que la nouvelle constitution de l'Union européenne reconnaisse l'héritage chrétien du continent. Il a également rejeté l'idée d'autoriser la Turquie musulmane à entrer dans l'UE. "L'Europe est un continent culturel", a-t-il déclaré à un magazine français, "pas un continent géographique".

En tant que pape, Benoît a finalement adouci son opposition à l'entrée de la Turquie dans l'UE, mais a continué d'insister pour que les chrétiens d'Europe
la culture doit être protégée, même si les croyances religieuses des Européens déclinent.

En août 2005, quelques mois seulement après son élection comme pape, Benoît a rencontré secrètement Fallaci, une nouvelle qui a bouleversé les musulmans lorsqu'elle a
une fuite s'est produite. Les musulmans étaient encore plus en colère contre le discours controversé du pontife un an plus tard à Ratisbonne, en Allemagne, lorsqu'il a décrit l'islam comme sujet à la violence et étranger à l'Europe chrétienne.

"Les tentatives d'"islamisation" de l'Occident ne peuvent être niées", a déclaré le plus proche collaborateur de Benoît, Monseigneur Georg Ganswein, dans un communiqué de 2007
entretien. "Et le danger associé pour l'identité de l'Europe ne peut être ignoré par un sentiment de respect mal compris."

"La partie catholique le voit clairement", a-t-il ajouté, "et le dit."

Mais certains athées le voient aussi, et sont tout aussi heureux de le dire.

L'un des plus éminents défenseurs athées de la chrétienté est le philosophe et homme politique italien Marcello Pera. En 2004, il a prononcé une série de conférences avec le cardinal Ratzinger de l'époque, qui ont exposé leur vision commune de la nécessité de restaurer l'identité chrétienne en Europe afin de lutter à la fois contre l'islam et la dégénérescence morale.

Plus tard, Benoît a écrit un avant-propos du livre de Pera, "Pourquoi nous devons nous appeler chrétiens", qui promeut l'argument de Benoît selon lequel la civilisation occidentale peut être sauvée si les gens vivent "comme si Dieu existait", qu'ils le croient ou non.

Ce n'est pas un nouvel argument - le philosophe français du 17ème siècle Blaise Pascal a soutenu que même si l'existence de Dieu ne peut pas être prouvée, les gens devraient agir comme si Dieu existait parce qu'ils n'ont rien à perdre et tout à gagner.

Mais la version mise à jour semble gagner quelques convertis. Dans une décision historique en mars dernier, la Cour européenne des droits de l'homme a statué que l'Italie pouvait continuer à afficher des crucifix dans les salles de classe des écoles publiques parce que la croix avec Jésus dessus est un symbole « historique et culturel » plutôt que religieux.

Alors que le Vatican a salué cette décision, d'autres se demandent si le coût n'était pas trop élevé - vidant essentiellement un récipient de sa signification afin de préserver la forme culturelle.

Et un contenant vide, aussi attrayant qu'il soit à l'extérieur, peut être rempli de toutes sortes de croyances à l'intérieur.


La mort beaucoup exagérée de l'Europe

Philip Jenkins n'est pas d'accord. Mais d'abord un mot sur la discussion qui suscite sa dissidence. Au fil des ans, First Things a consacré une attention considérable à la thèse selon laquelle l'Europe est un continent en voie de disparition. Pour reprendre la belle phrase de David Hart, l'Europe se meurt d'"ennui métaphysique". Des taux de natalité catastrophiquement bas, combinés à une population musulmane en plein essor, ont conduit le sage Bernard Lewis à commenter en 2004 : « Les tendances actuelles montrent que l'Europe aura une majorité musulmane d'ici la fin des -premier siècle au plus tard. . . . L'Europe fera partie de l'Occident arabe et du Maghreb.

Ensuite, il y avait George Weigel's “Europe’s Problem&rdquoand Ours” (février 2004), développé plus tard dans son livre influent Le Cube et la Cathédrale , dans laquelle il nous demande d'envisager la perspective d'une Europe dans laquelle le muezzin appelle les fidèles à la prière depuis la loggia centrale de Saint-Pierre à Rome, tandis que Notre-Dame a été transformée en Sainte-Sophie sur la Seine L'église chrétienne est devenue un musée islamique.&# 148 Daniel Pipes du Forum du Moyen-Orient écrit dans Intérêt national que l'Europe est confrontée à trois choix, dont deux très durs : l'intégration pacifique de sa population musulmane un renversement de la politique d'immigration, joint à une campagne brutale d'expulsion des musulmans ou une prise de contrôle islamique de l'Europe. Et puis il y a Mark Steyn dans Amérique seule , qui dit que la prise de contrôle est déjà imparable. Bat Y’eor, Bernard Lewis, George Weigel, Daniel Pipes, Mark Steyn» avec divers niveaux d'érudition et de retenue»s ne suggèrent rien ou peu pour le confort de l'Europe. D'autres auteurs pourraient être ajoutés à la liste. Lawrence Wright dans Tour imminente , Mélanie Phillips dans Londonistan , Bruce Bawer dans Pendant que l'Europe dormait , Ian Buruma dans Meurtre à Amsterdam , et, semble-t-il, un nouveau diagnostic sinistre de la maladie terminale de l'Europe presque toutes les deux semaines.

Entre Philip Jenkins avec Continent de Dieu : christianisme, islam et crise religieuse en Europe . Il s'agit du troisième volume de sa trilogie ambitieuse examinant la religion dans une perspective mondiale. Il y avait La prochaine chrétienté : l'avènement du christianisme mondial , suivie par Les nouveaux visages du christianisme : croire en la Bible dans les pays du Sud , qui était le sujet de notre conférence Erasmus 2006 publiée dans notre numéro de janvier 2007. Dans Continent de Dieu , Jenkins cherche à contrer ce qu'il considère comme des analyses excessivement sombres, voire alarmistes, de l'avenir de l'Europe.

Comme on s'y attend de Jenkins, Continent de Dieu regorge d'informations. Il semble qu'il ait lu presque tout ce qui concerne son sujet. C'est un argument en plusieurs parties. Par exemple, « le christianisme et l'islam font face à de réelles difficultés pour survivre dans l'ambiance culturelle laïque de l'Europe sous quelque forme que ce soit de leurs formes historiques familières ». Tous deux devront s'adapter à ce que le sociologue Peter Berger appelle « l'euro-sécularité », et, en fait, les deux font exactement cela. Sur le plan économique, l'Europe continuera d'avoir besoin d'un grand nombre d'immigrants, en particulier pour soutenir ses États-providence avec des populations autochtones vieillissantes. Les immigrés seront majoritairement musulmans et, alors que leur taux de natalité est élevé, et bien plus élevé dans leur pays d'origine, le taux parmi les immigrés de deuxième et troisième générations en Europe est en baisse.

Mais l'alarme au sujet du changement de population est une vieille histoire. Jenkins écrit : Il y a un siècle, les penseurs européens étaient profondément troublés par la dégénérescence raciale de leurs populations, alors que le déclin de la population parmi les meilleures races menaçait de laisser l'avenir aux étrangers et aux races inférieures. Les prophéties selon lesquelles l'islam submergerait l'Europe chrétienne ont également une longue histoire, et les prédictions portent de lourds agendas idéologiques. Tout au long du livre, sur la population et d'autres développements inquiétants, Jenkins suggère que nous avons déjà été ici et que les choses ne se sont pas déroulées si mal que beaucoup l'avaient prédit.

Les nations peuvent gérer de grandes minorités, note-t-il. Par exemple, si nous comptons les Afro-Américains, les Latinos et les Asiatiques comme minorités, 30% de la population américaine est aujourd'hui minoritaire, et ce sera probablement 50% d'ici 2050. Huit à 10% de la France aujourd'hui est musulmane, et le chiffre est d'environ 5 pour cent si vous prenez l'Europe dans son ensemble. De plus, plus d'un tiers des musulmans ne sont pas des immigrés mais des populations établies de longue date dans des pays comme la Bulgarie, l'Albanie et l'ex-Yougoslavie. Ensuite, aussi, de nombreux jeunes musulmans se sécularisent aussi rapidement que leurs homologues chrétiens.

Jenkins fait de fréquentes comparaisons avec l'expérience américaine : « Bien que rétrospectivement nous considérions l'assimilation des catholiques américains comme inévitable, elle aurait paru incroyable dans les années 1920 ou 1930, tout aussi étonnante que n'importe quelle suggestion moderne selon laquelle les musulmans d'Europe le feraient dans un délai raisonnable. quelques décennies partagent bon nombre des valeurs de leurs voisins de souche. L'histoire de plusieurs décennies de l'intégration américaine offre une perspective assez différente des lamentations contemporaines sur l'échec présumé de l'Europe à intégrer ses propres minorités ethniques dans un laps de temps beaucoup plus court. Faisons une comparaison juste : dans quelle mesure les États-Unis se débrouillaient-ils bien avec l'assimilation en, disons, 1925 ?

Il admet que ce sera probablement une course cahoteuse pour l'Europe. Tout dépend si les musulmans continuent de s'identifier principalement comme musulmans. « Si les pauvres et les démunis en viennent à lier leur condition à leur identité religieuse », alors que les jeunes, les pauvres et les musulmans affrontent ouvertement les vieux, les aisés et les chrétiens », alors l'Europe serait confrontée à un avenir tout à fait différent, et bien plus sombre, que nous pourrions terme libanais plutôt qu'américain.” Certes, l'Europe a eu une expérience historique très différente avec les minorités, comme en témoigne le sort des Juifs. (Il ne mentionne pas les millions de gitans radicalement non assimilés.) Aujourd'hui, les Juifs représentent environ 0,25 % de la population européenne, et ils continueront probablement de décliner. Certes, le nombre de Juifs en Allemagne, maintenant plus de 200 000, augmente, mais c'est une conséquence de l'immigration en provenance de Russie.

Jenkins accorde beaucoup d'attention à la mort présumée du christianisme en Europe, soulignant des signes de renouveau ici et là, parfois suscités par de nouveaux mouvements internationaux (souvent catholiques) et donnant même naissance à quelques méga-églises en Grande-Bretagne. Pourtant, il n'y a aucun doute sur le déclin institutionnel général et dramatique, ainsi qu'un sentiment généralisé d'aliénation vis-à-vis de l'histoire chrétienne de l'Europe. « Mais la faiblesse institutionnelle, écrit-il, n'est pas nécessairement la même chose que l'apathie religieuse totale, et parmi toutes les statistiques sinistres, il y a des signes de vie surprenants. Les chrétiens européens, après tout, ont la plus longue expérience de vie dans un environnement laïc, et certains au moins tentent avec succès de faire évoluer des structures religieuses très éloignées des anciennes hypothèses de la chrétienté. Contrairement aux suppositions répandues, alors, l'islam naissant ne s'étendra pas dans un vide idéologique ou religieux.”

Jenkins est très impressionné par la vitalité du catholicisme en Pologne et par le rajeunissement religieux en Europe occidentale et en Grande-Bretagne occasionné par les immigrants d'Europe centrale et orientale. Reconnaissant les opportunités mondiales, les diocèses et séminaires polonais exportent des prêtres en grand nombre, mettant un point d'honneur à leur enseigner la langue anglaise dont ils auront besoin pour évangéliser la Grande-Bretagne ou l'Irlande. La Pologne du XXIe siècle semble prête à remplir le rôle dans l'Église catholique mondiale que l'Irlande a joué il y a un siècle.”

En général, l'Europe n'est pas nécessairement aussi laïque qu'il y paraît. Ici, il s'appuie sur les travaux de Grace Davie et d'autres selon lesquels le phénomène européen consiste à « croire sans appartenir ». que les Européens sont encore résiduellement chrétiens. « De telles preuves de la « foi latente » n'offrent pas nécessairement de réconfort aux chrétiens à long terme, car il n'est pas clair combien de décennies les mémoires culturelles peuvent survivre. Le christianisme résiduel peut être en bonne santé une génération environ après la chute libre des structures institutionnelles, mais la situation dans trente ou quarante ans pourrait être très différente. Nous pourrions n'assister actuellement qu'à une phase transitoire du déclin religieux, sur le chemin de l'affiliation active à l'indifférence totale. Pourtant, le tableau d'un déclin chrétien soudain est plus complexe qu'il n'y paraît au premier abord. À certains moments, Jenkins défie directement les prophètes de la mort de l'Europe à d'autres moments, il prétend simplement que la situation est plus complexe qu'ils ne le suggèrent.

Les perspectives sont faussées aussi, dit-il, par l'élitisme qui caractérise le leadership des sociétés européennes. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne le déclin perçu du christianisme. “Pour faire un parallèle avec les vues officielles ‘européennes’ sur la religion, il faudrait imaginer des États-Unis dans lesquels tous les médias reflètent les valeurs socialement libérales de la religion. New York Times , Washington Post , ou Boston Globe , et dans laquelle la plupart des formes d'expression religieuse conservatrice ou charismatique ont été accueillies avec perplexité, voire dédain. Les États-Unis ont une pratique religieuse beaucoup plus active que l'Europe, mais avec leurs médias très diversifiés, ils ont aussi de bien meilleurs moyens de voir la vie religieuse qui se déroule réellement. Trop d'observateurs américains prennent pour argent comptant ce qui est dit à propos de la sécularisation européenne par des Européens qui sont des partisans idéologiques de la sécularisation.

Jenkins offre une belle esquisse historique des relations entre chrétiens et musulmans, contredisant l'idée bizarre mais répandue selon laquelle l'islam a généralement été victime de l'affirmation chrétienne. “Au cours des XVIe et XVIIe siècles, les Turcs ont dominé la majeure partie du quadrant sud-est de l'Europe, et en 1683, ils ont failli s'emparer de Vienne, la capitale du Saint Empire romain. prescience de Hilaire Belloc, qui a écrit dans les années 1930 sur la soumission contre nature de l'Islam à l'Occident et pourquoi cela ne pouvait pas durer. Jenkins écrit : « Les écrits d'Edward Said sur l'orientalisme peuvent être critiqués sur de nombreux fronts, mais il était le plus radicalement hors cible lorsqu'il a suggéré que « l'Occident avait dominé l'Orient de manière constante au cours des 2000 dernières années. ans.”

Mais la croissance de l'islam en Europe aujourd'hui a des causes différentes d'une lutte continue contre le christianisme. Jenkins propose une discussion approfondie sous le titre « Les empires rentrent à la maison. » La France, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas ont dirigé des empires avec de grandes populations musulmanes et, avec la décolonisation, l'idée que ces peuples étaient des citoyens de l'empire leur a donné droit à un place dans “le pays d'origine.”

Il y avait aussi un besoin économique désespéré de travailleurs. « Les forces motrices de l'immigration musulmane étaient si écrasantes qu'il n'y a aucune raison d'imaginer la théorie du complot conçue par Bat Y’eor et popularisée depuis par Oriana Fallaci et d'autres, qui suggère que les élites européennes ont collaboré avec les États arabes pour créer une fédération eurabique couvrant le méditéranéen. Compte tenu des forces économiques exigeant de la main-d'œuvre et des facteurs politiques qui conditionnent l'offre, il serait difficile d'imaginer un résultat très différent de ce qui s'est réellement produit. Aux États-Unis, de même, tout assouplissement significatif des lois sur l'immigration aurait inévitablement attiré des millions de travailleurs mexicains, indépendamment de ce que n'importe quel gouvernement ou cabale privée avait prévu ou souhaité. (On note au passage que l'afflux de millions de clandestins immigrants du Mexique n'est pas une hypothèse sur ce qui aurait pu se passer, mais un fait massif sur le terrain.)

"Personne ne peut nier, écrit Jenkins, que les nations européennes dans les décennies à venir devront tenir compte d'aspects de la culture musulmane, ou plutôt des cultures nord-africaines et asiatiques apportées par les immigrés musulmans, mais c'est assez différent de envisager une islamisation en gros. . . . Pourtant, les choses ne sont pas si terrifiantes [comme beaucoup le prétendent]. Alors que des sections de l'islam européen ont acquis ces dernières années un caractère fortement militant et politisé, nous devons comprendre cela comme une réponse à des circonstances temporaires. De plus, les approches dures [islamiques] ne reçoivent toujours qu'un soutien minoritaire. À plus long terme, il sera difficile de résister aux pressions sous-jacentes en faveur de l'accommodement et de la tolérance.”

C'est le pronostic quelque peu optimiste de Jenkins. Il le fonde sur de nombreux facteurs. Par exemple, il dit que la ferveur religieuse de la plupart des musulmans en Europe est grandement exagérée. La sécularisation fait autant de ravages chez les musulmans que chez les jeunes chrétiens. En traitant avec les musulmans, les États européens commettent l'erreur de traiter principalement avec le clergé, qui est souvent à la solde de puissances étrangères telles que l'Arabie saoudite et le Maroc, et ne sont pas représentatifs de la plupart des musulmans. En général, il dit que c'est une erreur de traiter les musulmans en tant que musulmans alors qu'en fait, ce sont des immigrés pauvres et marginalisés qui, dans la plupart des cas, ne sont qu'accessoirement musulmans. Il prend courage aux érudits musulmans «modérés» qui soumettent le Coran à la même érudition critique employée par les chrétiens dans le traitement de leurs textes sacrés. Il cite avec approbation Bassam Tibi, qui exhorte les musulmans à accepter les termes de la Leitkultur (la culture directrice) de leur nouvelle maison. Bassam écrit : « La religion peut, bien sûr, être pratiquée en privé, mais en public, seule la citoyenneté compte. Un tel concept unirait les musulmans aux non-musulmans.”

Jenkins est très impressionné par Tariq Ramadan, le célèbre écrivain qui a dit : « Dans mes souvenirs, je suis Égyptien dans ma citoyenneté, je suis Suisse dans ma croyance, je suis musulman. » Selon Ramadan, les musulmans doit abandonner l'ancienne division entre Dar al-Islam et dar al harb , le monde de l'Islam et le monde de la guerre. Au contraire, le monde non-musulman doit être considéré comme dar al-da’wa , le monde de la proclamation dans lequel les musulmans diffusent leurs enseignements par l'exemple pacifique. Jenkins observe : « Pour les musulmans, accepter ces principes en France marquerait une étape importante les appliquer à de nombreuses nations musulmanes constituerait une révolution. » Jenkins revient à nouveau sur son thème de la complexité : « Pourtant, la situation religieuse est beaucoup plus complexe. qu'il n'y paraît. Alors que les radicaux et les militants fleurissent, leurs opposants sont nombreux et importants, de même que les forces historiques qui luttent contre l'extrémisme.”

En outre, écrit-il, les sociétés peuvent survivre et survivent avec de graves tensions sous-jacentes : combien d'Américains auraient cru en 1968 que la terrible vague d'émeutes raciales urbaines passerait bientôt et que des événements similaires ne deviendraient pas un caractéristique durable de la vie américaine ? Oui, les musulmans en Europe sont profondément enracinés dans la sous-classe criminelle, mais c'est une caractéristique d'être pauvre et marginal, pas d'être musulman. Oui, les musulmans se livrent à des attentats suicides, mais cela non plus n'est pas spécifiquement musulman. C'est une tactique d'abord développée par les extrémistes hindous tamouls et adoptée plus tard par les extrémistes musulmans. Oui, la plupart des musulmans dans le monde portent un profond préjugé contre les juifs, mais, selon le Pew Global Attitudes Project, 71% des musulmans français et 38% des musulmans allemands ont une attitude favorable envers les juifs.

Qu'un crime soit commis par un musulman n'en fait pas un crime musulman. Les atrocités commises par les musulmans ne sont pas nécessairement motivées par la religion. Jenkins note que « la grande majorité des Américains qui ont déclenché des émeutes dans les villes du pays dans les années 1960 étaient des chrétiens, mais personne ne les a appelés « émeutes chrétiennes ». plus justement considéré non pas comme une guerre entre les musulmans et la société laïque, sans parler de la société chrétienne, mais comme un conflit entre riches et pauvres.

Bien sûr, il existe des lois qui entrent en conflit avec les croyances et coutumes spécifiquement musulmanes. Les crimes d'honneur, les mariages forcés et la polygamie posent de réels problèmes. “Bien que la France ait officiellement interdit la polygamie en 1993, les estimations actuelles suggèrent que de 150 000 à 400 000 habitants, dont beaucoup du Mali et des pays voisins d'Afrique du Nord, vivent toujours dans des ménages polygames.” D'un autre côté, la France et d'autres pays redéfinissent mariage pour inclure les arrangements homosexuels et autres. « Si deux hommes ou deux femmes peuvent être mariés, les raisons logiques de l'interdiction de la polygamie hétérosexuelle sont érodées. » Tant que les lois contre la polygamie ne sont pas appliquées, il n'y a pas besoin d'un choc des cultures.

On dit que les musulmans sont inacceptablement «homophobes», mais Jenkins note qu'il existe de nombreux musulmans gays et lesbiennes, et que les sociétés d'Afrique du Nord et d'Asie du Sud «ont de puissantes traditions de relations homosexuelles et de pédérastie», et de telles pratiques sont systématiquement tolérées tant qu'elles sont discrètes en public. Sur ces points et bien d'autres, dit Jenkins, « la rencontre entre l'Europe moderne et l'islam n'est pas aussi menaçante qu'on le prétend souvent, et les perceptions d'un conflit nu de civilisations sont loin de la réalité. » En traitant des pratiques socialement inacceptables de certains musulmans, « les pays européens ont probablement trop erré du côté de la tolérance et corrigent maintenant leurs erreurs, mais cela ne signifie pas que leur stratégie était totalement erronée ».

Notre perspective devrait être complexifiée par un sens de l'histoire. Rappelez-vous la vague de terrorisme palestinien qui a balayé l'Europe de 1970 à 1976, y compris le massacre d'athlètes israéliens aux Jeux olympiques de Munich en 1972. Ces choses vont et viennent. Ce n'est pas une question de combien d'extrémistes il y a qui pourraient vouloir faire de mauvaises choses. Au cours de la longue lutte de la Grande-Bretagne en Irlande du Nord, l'IRA provisoire n'a jamais eu plus de cinq cents personnes engagées dans des actions violentes. Les services de sécurité britanniques disent avoir l'œil sur 1 600 militants musulmans qui pourraient faire de réels dégâts. Quand on considère que si peu peuvent faire tant de ravages, le mystère n'est pas tant pourquoi

L'Europe a été le théâtre de violences terroristes répétées, mais pourquoi si peu de celles-ci se sont produites à ce jour ? Certes, les attentats de Madrid et de Londres ont été « horribles », mais Jenkins souligne que de tels événements sont également très rares. .

Les Européens veulent que les musulmans s'assimilent, mais s'assimilent à quoi ? Une féministe musulmane déclare : « Quelqu'un m'a demandé un jour si l'Allemagne était ma patrie. Je peux seulement dire que même les Allemands ne considèrent pas l'Allemagne comme leur patrie. Comment est-on censé s'intégrer dans un endroit comme celui-là ?” Les immigrants viennent en Amérique pour faire partie du “rêve américain.” En tant qu'écrivain français en Libération le dit, “Il n'y a pas de rêve français, hollandais ou autre européen. Vous émigrez ici pour échapper à la pauvreté, et rien de plus. » Malgré ses fréquentes citations d'analogies avec l'expérience américaine, Jenkins souligne à d'autres moments les différences : « Le fort sentiment d'identité nationale de l'Amérique doit beaucoup à ce qui est encore un large consensus sous-jacent sur les droits et les valeurs. Aux États-Unis, une personne qui prône des opinions antidémocratiques ou intolérantes est condamnée comme non américaine et violant les principes de la Constitution auxquels tous prêtent allégeance. . . . L'Europe n'offre rien de comparable et ne montre aucun signe de le faire. . . . On peut soutenir que si un ensemble de valeurs « mainstream » peut être déduit des 150 dernières années environ de l'histoire européenne, elles seraient autoritaires, militaires et hyper-nationalistes, plutôt que pluralistes et libérales.

Cela en dit long sur l'Europe mais très peu sur l'extrémisme spécifiquement musulman. Encore une fois, dit-il, l'erreur est de se concentrer sur le facteur religieux. Pourtant, ailleurs, Jenkins soutient la possibilité que « le contact avec l'islam pourrait également inspirer une refonte des racines et de l'identité chrétiennes, » contrant ainsi le glissement vers la laïcité totale.

Cette approche « d'une part et d'autre part » peut parfois devenir agaçante, d'autant qu'elle souligne la volonté de Jenkins d'être, comme on dit à la télévision, juste et équilibré. L'auteur commet rarement une gaffe à contre-courant. Il y a ce cas : « Une nouvelle prise de conscience des revendications chrétiennes était évidente en 2006, lorsque le pape Benoît a présenté des excuses complètes aux musulmans offensés par sa perception d'insulte à l'islam. De nombreux Européens ont été tout aussi offensés par les excuses du pape et le sentiment que les musulmans avaient au moins une obligation égale de respecter les traditions religieuses des pays vers lesquels ils avaient migré. Des excuses complètes ? Benoît a dit qu'il était désolé que les musulmans aient été offensés par son discours du 12 septembre 2006 à Ratisbonne, mais il n'a pas reculé d'un pouce de son argumentation sur la synthèse chrétienne de la foi et de la raison et de son défi aux musulmans de répudier la violence religieuse. (Voir mon commentaire “The Regensburg Moment,” Novembre 2006.)

Dans le même temps, Jenkins reconnaît que, « compte tenu de sa position dominante au sein du christianisme européen, les attitudes de l'Église catholique romaine sont essentielles pour les interactions futures entre les confessions ». Mais les attitudes peuvent être subordonnées aux événements. « Quel serait l'effet culturel d'une attaque qui dévasterait un édifice précieux comme la cathédrale de l'abbaye de Westminster ou Notre-Dame, Saint-Jacques-de-Compostelle ou le Duomo de Florence, ou Saint-Pierre à Rome même ? » Alors que les dirigeants musulmans condamneraient une telle attaque "avec une sincérité totale", cela favoriserait également un sentiment de confrontation religieuse et encouragerait même une rhétorique de croisade et de djihad.

Mais Jenkins a tendance à éviter de tels scénarios sombres. Il résume son point de vue plein d'espoir : « En mettant ces différents problèmes ensemble, nous pouvons envisager une Europe du futur proche qui est tout sauf uniformément laïque. Alors que les musulmans s'engagent dans un débat critique sur leur relation avec la modernité et argumentent jusqu'à quel point leur foi peut être conciliée avec les idéologies nationales, les chrétiens redéfiniront également leur foi et son rôle public. Bien que le nombre de chrétiens diminue, les chrétiens continueront à s'organiser en groupes et mouvements qui sont, pour le moins, beaucoup plus engagés et militants qu'ils ne l'ont été pendant de nombreuses années et constitueront des groupes d'intérêt plus identifiables. Il y aura des difficultés. en s'accommodant d'un rôle plus public de la religion, à la fois chrétienne et islamique, mais le « continent de Dieu » a encore plus de vie qu'on aurait pu le croire il y a quelques années seulement.

Encore et encore, Jenkins exhorte le lecteur à garder les choses dans une perspective historique. Souvenez-vous de 1798, peut-être « le pire moment de l'histoire du christianisme en Europe occidentale ». L'Église catholique a été sévèrement persécutée et d'autres mouvements anti-chrétiens étaient en nette ascendance. Les armées révolutionnaires se sont emparées de Pie VI et l'ont emmené en exil, signalant à beaucoup la fin de la papauté et de l'Église catholique. Mais ensuite suivit le mouvement missionnaire mondial du XIXe siècle, le deuxième réveil évangélique et la révolution de dévotion catholique.« Rien ne pousse les militants et les réformateurs plus puissamment que le sentiment que leur foi est sur le point de périr dans leur pays d'origine et qu'ils ont un besoin urgent de rattraper ces pertes plus loin, que ce soit à l'étranger ou parmi les brebis perdues auparavant négligées à la maison. . . . La mort et la résurrection ne sont pas seulement des doctrines fondamentales du christianisme, elles représentent un modèle historique de la structure et du développement de la religion.

Continent de Dieu : christianisme, islam et crise religieuse en Europe est un tour de force qui met la construction la plus optimiste possible sur un ensemble de circonstances qui conduit les autres au bord du désespoir, ou au-dessus du bord. Bien sûr, Jenkins peut s'avérer avoir raison, et nous devrions, en nous prémunissant contre l'alarmisme, garder les choses dans une perspective historique. Reconnaître la complexité d'une circonstance est toujours de mise, tant qu'elle ne devient pas la complexification qui obscurcit ce qui devrait être évident.

Il y a plusieurs points sur lesquels l'argument de Jenkins n'est pas convaincant. Ils se chevauchent, mais j'en compte sept ou huit. Premièrement, les analogies qu'il établit avec persistance avec les États-Unis ne sont guère plus que des distractions. Nos émeutes raciales des années 1960 et 1970 n'ont pas impliqué des étrangers d'une religion et d'une culture radicalement différentes. Les Noirs étaient ici depuis presque aussi longtemps que les Blancs ils sont aussi chrétiens que les Blancs (sauf pour l'islam hybride de Malcolm X et la Nation of Islam) ils n'attaquaient pas les centres sociaux mais se terrorisaient les uns les autres et brûlaient leurs propres quartiers leur célébrité et la réputation publique dépendait de l'indulgence des Blancs qui souscrivaient à ce que Tom Wolfe qualifiait justement de chic radical, ils finissaient par être contenus dans la sous-classe urbaine, abandonnés par la grande majorité des Noirs qui appartiennent à la classe moyenne et largement ignorés par le reste de la société. Sur chaque point, la situation des Noirs en Amérique est tellement différente de celle des musulmans en Europe qu'elle ne peut presque pas porter le poids que l'argument de Jenkins veut qu'elle porte.

De même, sa comparaison avec l'immigration aux États-Unis n'est pas convaincante. Samuel Huntington a peut-être raison de dire que, d'un point de vue démographique, l'Amérique n'a pas été et n'est pas « une nation d'immigrants » (voir ma discussion sur son Qui sommes nous? dans le numéro d'août/septembre 2004). Mais le fait est que, depuis près de 150 ans, nous nous sommes compris comme une nation d'immigrants. Ce n'est absolument pas vrai des nations européennes. Le « mode de vie britannique » est inextricablement lié au peuple britannique. affirmer. Tout aussi important, l'Amérique n'a jamais été, et n'est pas maintenant, confrontée à une immigration majeure qui remet en cause son identité chrétienne fondée sur une tradition morale judéo-chrétienne.

Jenkins minimise sérieusement le défi religio-idéologique du djihadisme, la conviction que chaque musulman a l'obligation d'employer tous les moyens nécessaires pour faire avancer la soumission du monde à l'islam. Cette croyance est analysée dans des détails effrayants par, entre autres, Johns Hopkins & Mary Habeck dans son livre Connaître l'ennemi (voir ma critique dans le numéro d'avril 2006). Oui, il est vrai, comme il le dit, que ces partisans de la ligne dure sont en minorité. Les fanatiques purs et durs sont généralement une minorité. Mais, sur un milliard de musulmans dans le monde et trente millions en Europe, une petite minorité peut faire beaucoup de dégâts. Malgré toute l'horreur des attentats à ce jour, on peut convenir qu'il est remarquable qu'il y en ait eu si peu. A quoi la police et les services de renseignement répondront que c'est en grande partie grâce à leur vigilance. Je ne sais pas si c'est correct, pas plus que Philip Jenkins. Aucun de nous ne figure sur la liste des « besoins de savoir » des services de sécurité respectifs. Je pense que je sais ce que les djihadistes ont l'intention de faire s'ils en ont l'occasion.

Jenkins place de grands espoirs dans l'émergence de musulmans "modérés". Sa confiance en Tariq Ramadan et sa version de l'euro-islam dans une Europe « religieusement pluraliste » n'est pas rassurante. Ramadan a un bilan notoire de prises de positions contradictoires, allant du pacifique à l'insurrectionnel. De plus, l'espoir de Jenkins que les érudits musulmans puissent soumettre les textes sacrés à une analyse critique tout en restant crédiblement musulmans est, pour le moins, discutable. Quant aux possibilités d'une version islamique de la synthèse chrétienne de la foi et de la raison, voir mon essai susmentionné "Le moment de Ratisbonne". Nous devrions soutenir les musulmans qui veulent "mettre un visage humain" sur l'Islam" visage démocratique, si vous préférez. Mais il est erroné de les comparer aux dissidents soviétiques des décennies passées, comme certains le font. La cause des dissidents a contribué à la disparition de l'Union soviétique. Pour un milliard de raisons différentes, l'Islam ne va pas disparaître. Les « modérés » dont l'engagement envers l'islam est mis en doute ne seront d'aucune aide.

Jenkins rappelle à juste titre la force des contingences historiques qui ne peuvent être ni anticipées ni contrôlées. Il cite 1798 et la disparition supposée du catholicisme, et c'est un rappel utile. Mais la scolastique, la papauté, les Lumières, la montée de la laïcité en France, etc., font partie d'un européen scénario. Ce sont des luttes intra-européennes au sein d'un récit incontestablement chrétien. Les déistes, les athées et les sceptiques dans ce récit sont incontestablement Christian déistes, athées et sceptiques. L'islam est et se comprend comme un contre-récit militant. C'est, pour utiliser le jargon académique, l'« autre », et c'est un « autre » sans histoire de sympathie multiculturelle avec l'autre auquel il est « l'autre ».

Jenkins dit que le christianisme européen doit s'adapter au fait d'être une « minorité créative ». Par rapport à l'islam, cela ressemble beaucoup à dhimmitude , dans ce cas, joint à la tolérance de la laïcité des chrétiens tant qu'ils font attention à leurs manières, ce qui signifie que les chrétiens conviennent que leur foi est une préférence religieuse privée sans conséquence publique. Mais, bien sûr, ce n'est pas nécessairement le cas, et le Créatif en minorité créative pourrait avoir des effets de transformation culturelle que nous ne pouvons pas anticiper maintenant.

Jenkins opère dans un délai très court. Il suggère que d'ici 2050, il y aura trente millions de musulmans en Europe. D'autres chercheurs pensent que le chiffre sera beaucoup plus élevé. Quel que soit le chiffre le plus plausible, 2050 n'est, dans une perspective historique, qu'à quelques années de distance. La vie des nations est, dans leur propre compréhension, très longue. Les Novus Ordo Seclorum sur le grand sceau des États-Unis peut être une vanité flatteuse, comme peut l'être la conviction de la France, issue de 1789, qu'elle porte le destin de humanitéé , mais s'investir et se sacrifier pour l'avenir d'un peuple et de son mode de vie, dont la forme la plus palpable est d'avoir des bébés, nécessite une chronologie bien supérieure à 2050. Les personnes qui n'espèrent pas, en continuité avec le monde qu'elles connaissent, espérer avoir petits-enfants qui espèrent avoir des petits-enfants n'ont pas de bébés. Le sacrifice des identités des nations et des peuples à l'idée déracinée de « l'Europe institutionnalisée dans l'Union européenne », combiné au contre-récit énergique de l'islam, ne laisse pas présager d'un avenir dans lequel beaucoup feront un investissement intergénérationnel.

Mais alors, et malgré ses projections rosées, peut-être que Philip Jenkins sait tout cela. Souvenez-vous de son observation selon laquelle « le christianisme et l'islam font face à de réelles difficultés pour survivre dans l'ambiance culturelle laïque de l'Europe sous quelque forme que ce soit de leurs formes historiques familières. » L'Europe est un phénomène historique, et l'Europe sans ses formes historiques familières n'est pas l'Europe. Parler de la mort de l'Europe ne veut pas dire que le continent appelé Europe va disparaître. Il est possible que « l'euro-sécularité » en tension soutenue avec une ambiance culturelle islamo-chrétienne s'épanouisse, au moins économiquement, pour les générations à venir. Mais, avec la création de l'Eurabie ou du Maghreb, l'Europe, sous ses formes historiques familières, ne sera plus qu'un souvenir. C'est ce que veut dire la mort de l'Europe.

Lors d'un récent dîner avec des intellectuels européens, j'ai proposé à une projection de l'influent archevêque français Daniel Pipes : soit l'assimilation, soit l'expulsion, soit la prise de contrôle islamique. Cela, a-t-il dit, met les possibilités beaucoup trop au sérieux. « Nous espérons le premier », a-t-il déclaré, « pendant que nous travaillons à réduire l'immigration et que nous nous préparons à une islamisation douce. » Une islamisation douce. C'est une expression blême. Qu'il soit doux ou dur, la perspective est que, dans un avenir pas si lointain, quelqu'un publiera un livre intitulé Le continent d'Allah . En fait, plusieurs auteurs musulmans ont déjà publié des livres aux titres très similaires, anticipant l'avenir de l'Europe qui fut. Inutile de dire que les contingences historiques étant aussi contingentes qu'elles le sont, j'espère vivement qu'elles s'avéreront fausses. Comme je le souhaite beaucoup à Philip Jenkins’ Continent de Dieu fourni de meilleures raisons de croire qu'ils ont tort.


Richard John Neuhaus est rédacteur en chef de Premières choses.


L'Occident a-t-il perdu la Russie ? L'identité « européenne » s'effondre dans le plus grand pays du continent, avec la jeunesse en tête

Il a été courant de prédire que la génération post-soviétique de la Russie ressentirait une affinité plus étroite avec l'Occident et adopterait une identité partagée avec l'Europe. Tout ce que l'Occident avait à faire était d'attendre la fin de la période au pouvoir de Vladimir Poutine et l'attraction gravitationnelle de l'identité européenne se traduirait par une Russie plus docile. Cependant, les sondages montrent que les Russes se débarrassent rapidement de l'identité européenne de leur pays, les jeunes menant la tendance.

Un changement de génération vers une Russie moins européenne
Un récent sondage du Levada Center, un groupe de recherche qualifié d'« agent étranger » par Moscou, a révélé que seulement 29 % des Russes considèrent la Russie comme un pays européen, ce qui représente une baisse drastique par rapport à 52 % en 2008. Un changement de génération est en cours, alors que les jeunes Russes ouvrent la voie en rejetant l'identité européenne de leur pays, les 18-24 ans n'étant que de 23 pour cent dans les sondages.

Les précédents sondages de la Levada et de la Fondation allemande Friedrich Ebert montrent également que, bien qu'ils n'aient pas grandi pendant la guerre froide, les jeunes Russes se méfient plus de l'OTAN que de toute autre organisation internationale. Les jeunes Russes sont également plus critiques à l'égard de leur gouvernement, même si l'hypothèse selon laquelle ils veulent refaire l'image de la Russie en Europe semble erronée.

Un retour long et raté en Europe

Lorsque la Russie kiévienne s'est fragmentée et que les Mongols l'ont envahie au 13ème siècle, la Russie a disparu de la carte européenne pendant les 250 années suivantes. Sous Pierre le Grand, la Russie s'est réaffirmée en tant que puissance européenne au début du XVIIIe siècle. Saint-Pétersbourg a été construit comme une nouvelle capitale pour fonctionner comme un &ldquofenêtre vers l'Europe&rdquo, la Russie s'est modernisée avec les normes européennes, et une révolution culturelle a été lancée pour rendre l'alphabet, les codes vestimentaires, la culture et les coutumes plus européens. Ses aspirations au retour en Europe n'ont jamais abouti à son inclusion politique sur le continent. Cependant, le pays est devenu exceptionnellement influent sur le plan culturel, en particulier dans la littérature et les arts de la scène.

En suivant les traces d'autres Européens, la Russie n'a pas été en mesure de développer une voie organique vers le développement. Au XIXe siècle, l'écrivain Fiodor Dostoïevski affirmait : &ldquoLes Russes sont autant asiatiques qu'européens. L'erreur de notre politique au cours des deux derniers siècles a été de faire croire aux citoyens européens que nous sommes de vrais Européens. &hellip Nous nous sommes prosternés comme des esclaves devant les Européens et n'avons gagné que leur haine et leur mépris. Il est temps de se détourner de l'Europe ingrate. Notre avenir est en Asie.&rdquo

Ces sentiments sont réapparus dans les années 1990, lorsqu'il est devenu évident que la Russie ne serait pas incluse dans la nouvelle Europe politique et, au lieu de cela, les Occidentaux arrogants s'attendaient à ce que Moscou s'implique auprès des institutions qui n'offraient pas l'adhésion. Unique parmi les principaux anciens États communistes, la Russie était censée suivre les règles occidentales, mais sans la promesse d'une intégration occidentale et d'une formule qui n'avait clairement aucune chance de fonctionner.

Trois ans seulement après l'éclatement soviétique, en 1994, le ministre des Affaires étrangères extrêmement pro-occidental et pro-libéral d'Eltsine, Andrey Kozyrev, a fait valoir que la Russie pourrait être condamnée à tracer sa propre voie à nouveau, comme &lquocertains occidentaux ont succombé au fantasme qu'un partenariat peut être construit avec la Russie sur le principe &lsquo les Russes sont de bons gars maintenant, ils devraient nous suivre dans tous les sens&rsquo.&rdquo

L'OTAN a embrassé sa mission expansionniste d'après-guerre froide visant à rendre l'Europe « entière et libre » en tentant d'intégrer tous les pays du continent, à l'exception de la Russie. L'Union européenne a commencé à monopoliser progressivement le concept d'Europe et la Russie est rapidement devenue plus ou moins le seul pays non européen d'Europe, bien qu'elle soit son plus grand État et abrite entre 14 % et 18 % de sa population, selon votre mesure.

Où l'Europe ?

L'Europe a perdu une grande partie de son attrait pour la Russie. Tout au long de l'histoire, la nécessité de moderniser l'économie a incité la Russie à se tourner vers l'Europe et à adopter une identité européenne. Mais maintenant, Moscou travaille sans relâche pour réorganiser son économie vers l'Est, et la puissance économique relative de l'Europe dans le monde est en déclin constant. Pour la nouvelle génération russe, l'Occident n'a pas offert grand-chose à part des sanctions économiques et des postures morales.

De plus, la Russie est moins intéressée à modeler sa société sur l'Europe. L'expérience marxiste a été destructrice pour les valeurs conservatrices en Russie, et l'Europe a fourni une alternative saine. Dans l'effort de créer « l'homme communiste », libéré de son propre passé, les premiers bolcheviks ont cherché à démanteler la nation, l'Église orthodoxe, la famille et d'autres institutions sociétales indispensables afin d'annuler le capitalisme et de faire avancer un concept marxiste de la liberté humaine. Une fois l'expérience soviétique terminée, l'Europe était apparemment un modèle à imiter lorsqu'il s'agissait de trouver un équilibre entre les institutions sociétales conservatrices et les valeurs libérales.

Cependant, l'Europe que la Russie cherchait à imiter n'existe plus et n'est plus un modèle attrayant pour la Russie. L'effort pour créer « l'homme occidental », libéré de son passé, ressemble à l'expérience ratée de « l'homme communiste ». Poutine a observé : «Nous voyons que de nombreux États euro-atlantiques ont pris la voie où ils nient ou rejettent leurs propres racines, y compris leurs racines chrétiennes, qui forment la base de la civilisation occidentale. Dans ces pays, la base morale et toute identité traditionnelle sont niées et les identités nationales, religieuses, culturelles et même de genre sont niées ou relativisées.

Les sondages révèlent également que les Russes recherchent la stabilité dans les institutions traditionnelles telles que la famille et l'Église. Un sondage de la Fondation Friedrich Ebert montre que les Russes adoptent de plus en plus une identité liée à l'Église orthodoxe, et encore une fois, les jeunes montrent la voie.

La Russie eurasienne engage l'Europe

L'abandon générationnel d'une identité russe européenne présente une opportunité d'améliorer les relations entre l'Europe et la Russie. L'identité européenne des Russes a fourni à l'Occident l'attente erronée que la Russie, en tant qu'éternel aspirant de l'Occident, continuerait à respecter les règles des institutions dans lesquelles Moscou se voyait refuser une représentation. En Russie, l'identité européenne a été une source de ressentiment profond, en raison de son exclusion durable.

L'abandon d'une identité européenne représente un divorce cordial. La Russie ne se sentira plus obligée de s'expliquer pour ne pas avoir suivi les normes européennes, et les efforts de l'Occident pour conceptualiser la Russie hors de l'Europe seront moins susceptibles d'alimenter les griefs et le ressentiment historiques. Alors que la Russie sort d'un mauvais mariage avec l'Europe, elle devrait plutôt s'orienter vers l'établissement d'un bon voisinage.

Vous pensez que vos amis seraient intéressés ? Partagez cette histoire !

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.


Contenu

Le terme anglo-saxon crstendōm semble avoir été inventé au 9ème siècle par un scribe quelque part dans le sud de l'Angleterre, peut-être à la cour du roi Alfred le Grand de Wessex. Le scribe traduisait le livre de Paulus Orosius Histoire contre les païens (c. 416) et avait besoin d'un terme pour exprimer le concept de la culture universelle centrée sur Jésus-Christ. [10] Il avait le sens maintenant pris par Christianisme (comme c'est toujours le cas avec le néerlandais apparenté chrétienté, [11] où il désigne principalement la religion elle-même, tout comme l'allemand Christentum. [12]

Le sens actuel du mot de « terres où le christianisme est la religion dominante » [3] a émergé dans le moyen anglais tardif (vers 1400). [13]

Le professeur de théologie canadien Douglas John Hall a déclaré (1997) que la « chrétienté » [. ] signifie littéralement la domination ou la souveraineté de la religion chrétienne. » [3] Thomas John Curry, évêque auxiliaire catholique romain de Los Angeles, a défini (2001) la chrétienté comme « le système datant du IVe siècle par lequel les gouvernements ont soutenu et promu le christianisme. " [14] Curry déclare que la fin de la chrétienté est survenue parce que les gouvernements modernes ont refusé de " défendre les enseignements, les coutumes, l'éthique et la pratique du christianisme ". entre le christianisme et le pouvoir séculier." [15]

La chrétienté était à l'origine un concept médiéval qui n'a cessé d'évoluer depuis la chute de l'Empire romain d'Occident et la montée progressive de la papauté plus dans des implications religio-temporelles pratiquement pendant et après le règne de Charlemagne et le concept s'est laissé bercer dans l'esprit de les fidèles croyants à l'archétype d'un espace religieux saint habité par des chrétiens, béni par Dieu, le Père céleste, gouverné par le Christ à travers l'Église et protégé par le corps spirituel du Christ n'est pas étonnant, ce concept, comme inclus l'ensemble de l'Europe puis l'expansion des territoires chrétiens sur terre, renforça les racines romanesques de la grandeur du christianisme dans le monde. [16]

Il y a un sens commun et non littéral du mot qui ressemble beaucoup aux termes Le monde occidental, monde connu ou Monde libre. La notion d'« Europe » et de « monde occidental » a été intimement liée au concept de « christianisme et chrétienté », beaucoup attribuent même au christianisme le lien qui a créé une identité européenne unifiée. [17]

Montée de la chrétienté Modifier

Le christianisme primitif s'est répandu dans le monde grec/romain et au-delà en tant que secte juive du 1er siècle, [18] que les historiens appellent le christianisme juif. Elle peut être divisée en deux phases distinctes : la période apostolique, lorsque les premiers apôtres étaient vivants et organisaient l'Église, et la période post-apostolique, lorsqu'une première structure épiscopale s'est développée, dans laquelle les évêchés étaient gouvernés par des évêques (surveillants).

La période post-apostolique concerne le temps approximativement après la mort des apôtres, lorsque les évêques ont émergé en tant que surveillants des populations chrétiennes urbaines. La première utilisation enregistrée des termes Christianisme (grec ) et catholique (grec καθολικός ), date de cette période, le IIe siècle, attribuée à Ignace d'Antioche c. 107. [19] La chrétienté primitive se fermera à la fin de la persécution impériale des chrétiens après l'ascension de Constantin le Grand et l'édit de Milan en 313 après JC et le premier concile de Nicée en 325. [ citation requise ]

Selon Malcolm Muggeridge (1980), le Christ a fondé le christianisme, mais Constantin a fondé la chrétienté. [20] Le professeur de théologie canadien Douglas John Hall date l'« inauguration de la chrétienté » au IVe siècle, Constantin jouant le rôle principal (à tel point qu'il assimile la chrétienté au « constantinisme ») et Théodose Ier (Édit de Thessalonique, 380) et Justinien I [a] rôles secondaires. [22]

Antiquité tardive et haut Moyen Âge Modifier

La « chrétienté » a fait référence à la notion médiévale et renaissance de la monde chrétien en tant que politique. Essentiellement, la première vision de la chrétienté était une vision d'une théocratie chrétienne, d'un gouvernement fondé sur et soutenant les valeurs chrétiennes, dont les institutions sont propagées à travers et au-delà de la doctrine chrétienne. A cette époque, les membres du clergé chrétien détiennent l'autorité politique. La relation spécifique entre les dirigeants politiques et le clergé variait mais, en théorie, les divisions nationales et politiques étaient parfois subsumées sous la direction de l'Église en tant qu'institution. Ce modèle de relations Église-État a été accepté par divers dirigeants de l'Église et dirigeants politiques dans l'histoire européenne. [23] [ citation complète nécessaire ]

L'Église est progressivement devenue une institution déterminante de l'Empire romain. [24] L'empereur Constantin a publié l'Édit de Milan en 313 proclamant la tolérance pour la religion chrétienne et a convoqué le Premier Concile de Nicée en 325 dont le Credo de Nicée comprenait la croyance en "une sainte Église catholique et apostolique". L'empereur Théodose Ier a fait du christianisme de Nicée l'église d'État de l'Empire romain avec l'édit de Thessalonique de 380. [25]

Au fur et à mesure que l'Empire romain d'Occident se désintégrait en royaumes et principautés féodaux, le concept de la chrétienté a changé lorsque l'église occidentale est devenue l'un des cinq patriarcats de la Pentarchie et que les chrétiens de l'Empire romain d'Orient se sont développés. [ éclaircissements nécessaires ] L'Empire byzantin était le dernier bastion de la chrétienté. [26] La chrétienté va prendre un tournant avec la montée des Francs, une tribu germanique qui s'est convertie à la foi chrétienne et est entrée en communion avec Rome.

Le jour de Noël 800 après JC, le pape Léon III a couronné Charlemagne, entraînant la création d'un autre roi chrétien à côté de l'empereur chrétien dans l'État byzantin. [27] [ source peu fiable ? ] L'Empire carolingien a créé une définition de chrétienté en juxtaposition avec l'Empire byzantin, celle d'une culture distribuée versus centralisée respectivement. [28]

L'héritage classique a prospéré tout au long du Moyen Âge dans l'Orient grec byzantin et l'Occident latin. Dans l'état idéal du philosophe grec Platon, il y a trois classes principales, qui étaient représentatives de l'idée de « l'âme tripartite », qui exprime trois fonctions ou capacités de l'âme humaine : « la raison », « l'élément fougueux », et « appétits » (ou « passions »). Will Durant a fait valoir de manière convaincante que certaines caractéristiques importantes de la communauté idéale de Platon étaient perceptibles dans l'organisation, le dogme et l'efficacité de « l'Église médiévale en Europe : [29]

. Pendant mille ans, l'Europe a été gouvernée par un ordre de gardiens très semblable à celui qu'avait imaginé notre philosophe. Au Moyen Âge, il était d'usage de classer la population de la chrétienté en laboratoires (ouvriers), bellatores (soldats), et oratores (le clergé). Le dernier groupe, bien que peu nombreux, monopolise les instruments et les opportunités de la culture, et régne avec un pouvoir presque illimité sur la moitié du continent le plus puissant du globe. Le clergé, comme les gardiens de Platon, était placé en autorité. par leur talent tel que démontré dans les études et l'administration ecclésiastiques, par leur disposition à une vie de méditation et de simplicité, et . par l'influence de leurs parents sur les pouvoirs de l'État et de l'Église. Dans la seconde moitié de la période au cours de laquelle ils régnèrent [à partir de 800 après JC], le clergé était aussi libre des soucis familiaux que Platon pouvait le désirer [pour de tels gardiens]. [Clerical] Le célibat faisait partie de la structure psychologique du pouvoir du clergé car d'une part ils n'étaient pas entravés par l'égoïsme rétrécissant de la famille, et d'autre part leur apparente supériorité sur l'appel de la chair s'ajoutait à la crainte de que les pécheurs laïcs les tenaient. [29] Dans la seconde moitié de la période au cours de laquelle ils régnèrent, le clergé était aussi libre des soucis familiaux que Platon pouvait le désirer. [29]

Moyen Âge tardif et Renaissance Modifier

Après l'effondrement de l'empire de Charlemagne, les vestiges méridionaux du Saint Empire romain germanique sont devenus un ensemble d'États vaguement liés au Saint-Siège de Rome. Les tensions entre le pape Innocent III et les dirigeants séculiers étaient élevées, alors que le pontife exerçait un contrôle sur leurs homologues temporels en Occident et vice versa. Le pontificat d'Innocent III est considéré comme le sommet du pouvoir temporel de la papauté. Les Corpus Christianum décrit la notion alors courante de la communauté de tous les chrétiens unis sous l'Église catholique romaine. La communauté devait être guidée par les valeurs chrétiennes dans sa vie politique, économique et sociale. [30] Sa base juridique était la corpus juris canonica (corps du droit canon). [31] [32] [33] [34]

À l'Est, la chrétienté est devenue plus définie comme la perte progressive de territoire par l'Empire byzantin au profit d'un islam en expansion et de la conquête musulmane de la Perse. Cela a amené le christianisme à devenir important pour l'identité byzantine. Avant le schisme d'Est en Ouest qui a divisé l'Église religieusement, il y avait eu la notion d'un chrétienté universelle qui comprenait l'Est et l'Ouest. Après le schisme est-ouest, les espoirs de retrouver l'unité religieuse avec l'Occident ont pris fin par la quatrième croisade, lorsque les croisés ont conquis la capitale byzantine de Constantinople et accéléré le déclin de l'empire byzantin sur la voie de sa destruction. [35] [36] [37] Avec l'éclatement de l'Empire byzantin en nations individuelles avec des Églises orthodoxes nationalistes, le terme Chrétienté décrivait l'Europe occidentale, le catholicisme, les Byzantins orthodoxes et d'autres rites orientaux de l'Église. [38] [39]

Le sommet de l'autorité de l'Église catholique sur tous les chrétiens européens et leurs efforts communs de la communauté chrétienne - par exemple, les croisades, la lutte contre les Maures dans la péninsule ibérique et contre les Ottomans dans les Balkans - ont contribué à développer un sentiment d'identité communautaire contre l'obstacle des profondes divisions politiques de l'Europe. Les papes, officiellement les évêques de Rome, prétendaient être le centre de toute la chrétienté, qui était largement reconnue dans la chrétienté occidentale du XIe siècle jusqu'à la Réforme, mais pas dans la chrétienté orientale. [40] De plus, cette autorité a aussi parfois été abusée et a favorisé l'Inquisition et les pogroms antijuifs, pour extirper les éléments divergents et créer une communauté religieusement uniforme. [ citation requise ] En fin de compte, l'Inquisition a été supprimée par ordre du pape Innocent III. [41]

La chrétienté a finalement été entraînée dans une crise spécifique à la fin du Moyen Âge, lorsque les rois de France ont réussi à établir une église nationale française au 14ème siècle et la papauté est devenue de plus en plus alignée sur le Saint Empire romain de la nation allemande. Connue sous le nom de schisme occidental, la chrétienté occidentale était une scission entre trois hommes, qui étaient motivés par la politique plutôt que par un véritable désaccord théologique pour prétendre simultanément être le vrai pape. La papauté d'Avignon a développé une réputation de corruption qui a éloigné une grande partie de la chrétienté occidentale. Le schisme d'Avignon a pris fin par le concile de Constance. [42]

Avant la période moderne, la chrétienté était dans une crise générale à l'époque des papes de la Renaissance en raison du laxisme moral de ces pontifes et de leur volonté de rechercher et de s'appuyer sur le pouvoir temporel comme le faisaient les dirigeants séculiers. [ citation requise ] De nombreux membres de la hiérarchie de l'Église catholique à la Renaissance se sont de plus en plus empêtrés dans une avidité insatiable pour les richesses matérielles et le pouvoir temporel, ce qui a conduit à de nombreux mouvements de réforme, certains voulant simplement une réforme morale du clergé de l'Église, tandis que d'autres ont répudié l'Église et s'en sont séparés pour former de nouvelles sectes. [ citation requise ] La Renaissance italienne a produit des idées ou des institutions par lesquelles les hommes vivant en société pouvaient être maintenus ensemble en harmonie. Au début du XVIe siècle, Baldassare Castiglione (Le livre du courtisan) a exposé sa vision de l'homme et de la femme idéaux, tandis que Machiavel jetait un regard aveugle sur "la verità effetuale delle cose" - la vérité réelle des choses - dans Le prince, composé, de style humaniste, principalement d'exemples parallèles anciens et modernes de Virtù. Certains mouvements protestants se sont développés dans la lignée du mysticisme ou de l'humanisme de la renaissance (cf. Erasme). L'Église catholique est tombée en partie dans la négligence générale sous les papes de la Renaissance, dont l'incapacité à gouverner l'Église en montrant l'exemple personnel de normes morales élevées a établi le climat de ce qui deviendrait finalement la Réforme protestante. [43] Pendant la Renaissance, la papauté était principalement dirigée par les familles riches et avait aussi de forts intérêts laïques. Pour sauvegarder Rome et les États pontificaux connexes, les papes se sont nécessairement impliqués dans les affaires temporelles, même en dirigeant des armées, comme l'a fait le grand patron des arts, le pape Jules II. C'est pendant ces temps intermédiaires que les papes se sont efforcés de faire de Rome la capitale de la chrétienté tout en la projetant, à travers l'art, l'architecture et la littérature, comme le centre d'un âge d'or d'unité, d'ordre et de paix. [44]

Le professeur Frederick J. McGinness a décrit Rome comme essentielle pour comprendre l'héritage que l'Église et ses représentants résument le mieux par La Ville éternelle :

Aucune autre ville d'Europe n'égale Rome dans ses traditions, son histoire, son héritage et son influence dans le monde occidental. Rome à la Renaissance sous la papauté a non seulement agi en tant que gardien et transmetteur de ces éléments issus de l'Empire romain, mais a également assumé le rôle d'artisan et d'interprète de ses mythes et de ses significations pour les peuples d'Europe du Moyen Âge aux temps modernes. Sous le patronage des papes, dont la richesse et les revenus n'étaient dépassés que par leurs ambitions, la ville devint un centre culturel pour les maîtres architectes, sculpteurs, musiciens, peintres et artisans de toutes sortes. Dans son mythe et son message, Rome était devenue la ville sacrée des papes, le premier symbole d'un catholicisme triomphant, le centre du christianisme orthodoxe, une nouvelle Jérusalem. [45]

Il est clairement visible que les papes de la Renaissance italienne ont été soumis par de nombreux écrivains avec un ton trop dur. Le pape Jules II, par exemple, n'était pas seulement un leader laïc efficace dans les affaires militaires, un homme politique sournoisement efficace, mais surtout l'un des plus grands mécènes de la Renaissance et une personne qui a également encouragé la critique ouverte d'humanistes de renom. [46]

L'épanouissement de l'humanisme de la Renaissance a été rendu possible grâce à l'universalité des institutions de l'Église catholique et représenté par des personnalités telles que le pape Pie II, Nicolaus Copernicus, Leon Battista Alberti, Desiderius Erasmus, sir Thomas More, Bartolomé de Las Casas, Leonardo de Vinci et Thérèse d'Ávila. George Santayana dans son travail La vie de la raison a postulé les principes de l'ordre global que l'Église avait apporté et en tant que dépositaire de l'héritage de l'antiquité classique : [47]

L'entreprise d'individus ou de petits corps aristocratiques a semé entre-temps le monde que nous appelons civilisé de quelques germes et noyaux d'ordre. Ils sont dispersés dans une variété d'églises, d'industries, d'académies et de gouvernements. Mais l'ordre universel jadis rêvé et théoriquement presque établi, l'empire de la paix universelle, de l'art rationnel omniprésent et du culte philosophique, n'est plus mentionné. Une conception non formulée, l'éthique prérationnelle du privilège privé et de l'unité nationale, remplit l'arrière-plan de l'esprit des hommes. Il représente les traditions féodales plutôt que la tendance réellement impliquée dans l'industrie, la science ou la philanthropie contemporaines. Ces âges sombres, dont notre pratique politique est dérivée, avaient une théorie politique que nous ferions bien d'étudier car leur théorie sur un empire universel et une église catholique était à son tour l'écho d'un ancien âge de raison, quand quelques hommes conscient de gouverner le monde, avait cherché un instant à le contempler dans son ensemble et à le gouverner avec justice. [47]

Réforme et début de l'ère moderne Modifier

Les développements de la philosophie occidentale et les événements européens ont modifié la notion de Corpus Christianum. La guerre de Cent Ans a accéléré le processus de transformation de la France d'une monarchie féodale en un État centralisé. La montée de monarchies fortes et centralisées [48] a marqué la transition européenne du féodalisme au capitalisme. À la fin de la guerre de Cent Ans, la France et l'Angleterre étaient en mesure de lever suffisamment d'argent grâce aux impôts pour créer des armées permanentes indépendantes. Dans les guerres des roses, Henry Tudor a remporté la couronne d'Angleterre. Son héritier, le roi absolu Henri VIII fonda l'église d'Angleterre. [49]

Dans l'histoire moderne, la Réforme et la montée de la modernité au début du XVIe siècle ont entraîné un changement dans le Corpus Christianum. Dans le Saint Empire romain, la paix d'Augsbourg de 1555 a officiellement mis fin à l'idée parmi les dirigeants laïcs que tous les chrétiens doivent être unis sous une seule église. Le principe de cuius regio, eius religio ("dont la région est, sa religion") a établi les divisions religieuses, politiques et géographiques du christianisme, et cela a été établi avec le traité de Westphalie en 1648, qui a légalement mis fin au concept d'une seule hégémonie chrétienne dans les territoires de la Sainte Empire romain, malgré la doctrine de l'Église catholique selon laquelle elle seule est la seule véritable Église fondée par le Christ. Par la suite, chaque gouvernement a déterminé la religion de son propre État. Chrétiens vivant dans des États où leur confession était ne pas les établis se sont vu garantir le droit de pratiquer leur foi en public pendant les heures fixées et en privé à leur gré. [ citation requise ] Parfois, il y a eu des expulsions massives de confessions dissidentes, comme cela s'est produit avec les protestants de Salzbourg. Certaines personnes passaient pour adhérer à l'église officielle, mais vivaient plutôt comme des Nicodémites ou des crypto-protestants.

Les guerres de religion européennes sont généralement considérées comme ayant pris fin avec le traité de Westphalie (1648), [50] ou sans doute, y compris la guerre de neuf ans et la guerre de succession d'Espagne à cette période, avec le traité d'Utrecht de 1713 . [ citation requise ] Au XVIIIe siècle, l'attention se détourne des conflits religieux, soit entre factions chrétiennes, soit contre la menace extérieure des factions islamiques. [ citation requise ]

Fin de la chrétienté Modifier

Le miracle européen, le siècle des Lumières et la formation des grands empires coloniaux ainsi que le début du déclin de l'Empire ottoman marquent la fin de « l'histoire de la chrétienté » géopolitique. [ citation requise ] Au lieu de cela, l'accent de l'histoire occidentale se déplace vers le développement de l'État-nation, accompagné d'un athéisme et d'une laïcité croissants, culminant avec la Révolution française et les guerres napoléoniennes au tournant du XIXe siècle. [ citation requise ]

Écrivant en 1997, le professeur de théologie canadien Douglas John Hall a soutenu que la chrétienté était déjà tombée ou était à l'agonie bien que sa fin ait été progressive et pas aussi claire à cerner que son établissement du 4ème siècle, la « transition vers le post-constantinien , ou post-chrétienne, la situation (. ) est déjà en cours depuis un siècle ou deux », à commencer par les Lumières rationalistes du XVIIIe siècle et la Révolution française (la première tentative pour renverser l'establishment chrétien). [22] L'évêque catholique américain Thomas John Curry a déclaré (2001) que la fin de la chrétienté s'est produite parce que les gouvernements modernes ont refusé de " défendre les enseignements, les coutumes, l'éthique et la pratique du christianisme ". [14] Il a soutenu que le Premier Amendement à la Constitution des États-Unis (1791) et la Déclaration du Concile Vatican II sur la liberté religieuse (1965) sont deux des documents les plus importants ouvrant la voie à sa fin. [14] Selon l'historienne britannique Diarmaid MacCulloch (2010), la chrétienté a été « tuée » par la Première Guerre mondiale (1914-18), qui a entraîné la chute des trois principaux empires chrétiens (russe, allemand et autrichien) d'Europe, ainsi que l'Empire ottoman, brisant les communautés chrétiennes orientales qui avaient existé sur son territoire. Les empires chrétiens ont été remplacés par des républiques laïques, voire anticléricales, cherchant à tenir définitivement les églises à l'écart de la politique. La seule monarchie survivante avec une église établie, la Grande-Bretagne, a été gravement endommagée par la guerre, a perdu la majeure partie de l'Irlande à cause des luttes intestines entre catholiques et protestants, et commençait à perdre le contrôle de ses colonies. [15]

La culture occidentale, tout au long de la majeure partie de son histoire, a été presque équivalente à la culture chrétienne, et une grande partie de la population de l'hémisphère occidental pourrait être largement décrite comme des chrétiens culturels. La notion d'« Europe » et de « monde occidental » a été intimement liée au concept de « christianisme et chrétienté », beaucoup attribuent même au christianisme le lien qui a créé une identité européenne unifiée.[17] L'historien Paul Legutko de l'Université de Stanford a déclaré que l'Église catholique est "au centre du développement des valeurs, des idées, de la science, des lois et des institutions qui constituent ce que nous appelons la civilisation occidentale". [51]

Bien que la culture occidentale contenait plusieurs religions polythéistes au cours de ses premières années sous les empires grec et romain, alors que le pouvoir romain centralisé diminuait, la domination de l'Église catholique était la seule force cohérente en Europe occidentale. [52] Jusqu'au siècle des Lumières, [53] la culture chrétienne a guidé le cours de la philosophie, de la littérature, de l'art, de la musique et de la science. [52] [54] Les disciplines chrétiennes des arts respectifs se sont par la suite développées en philosophie chrétienne, art chrétien, musique chrétienne, littérature chrétienne, etc. L'art et la littérature, le droit, l'éducation et la politique ont été préservés dans les enseignements de l'Église, dans un environnement qui, autrement, aurait probablement vu leur perte. L'Église a fondé de nombreuses cathédrales, universités, monastères et séminaires, dont certains existent encore aujourd'hui. Le christianisme médiéval a créé les premières universités modernes. [55] [56] L'Église catholique a établi un système hospitalier dans l'Europe médiévale qui a considérablement amélioré le système romain valetudinaria. [57] Ces hôpitaux ont été créés pour répondre aux « groupes sociaux particuliers marginalisés par la pauvreté, la maladie et l'âge », selon l'historien des hôpitaux Guenter Risse. [58] Le christianisme a également eu un fort impact sur tous les autres aspects de la vie : le mariage et la famille, l'éducation, les sciences humaines et les sciences, l'ordre politique et social, l'économie et les arts. [59]

Le christianisme a eu un impact significatif sur l'éducation, la science et la médecine, car l'église a créé les bases du système d'éducation occidental [60] et a été le sponsor des universités fondatrices du monde occidental, car l'université est généralement considérée comme une institution qui a son origine dans le cadre chrétien médiéval. [61] [62] De nombreux clercs à travers l'histoire ont apporté des contributions significatives à la science et les jésuites en particulier ont apporté de nombreuses contributions significatives au développement de la science. [63] [64] [65] L'influence culturelle du christianisme comprend le bien-être social, [66] la fondation d'hôpitaux, [67] l'économie (comme éthique de travail protestante), [68] [69] la loi naturelle (qui influencera plus tard le création du droit international), [70] politique, [71] architecture, [72] littérature, [73] hygiène personnelle, [74] [75] et vie de famille. [76] Le christianisme a joué un rôle dans la fin des pratiques courantes parmi les sociétés païennes, telles que le sacrifice humain, l'esclavage, [77] l'infanticide et la polygamie. [78]

Art et littérature Modifier

Écrits et poésie Modifier

La littérature chrétienne est une écriture qui traite de thèmes chrétiens et intègre la vision chrétienne du monde. Cela constitue un corpus énorme d'écrits extrêmement variés. La poésie chrétienne est toute poésie qui contient des enseignements, des thèmes ou des références chrétiens. L'influence du christianisme sur la poésie a été grande dans tous les domaines où le christianisme s'est implanté. Les poèmes chrétiens font souvent directement référence à la Bible, tandis que d'autres fournissent une allégorie.

Arts supplémentaires Modifier

L'art chrétien est un art produit dans le but d'illustrer, de compléter et de représenter sous une forme tangible les principes du christianisme. Pratiquement tous les groupements chrétiens utilisent ou ont utilisé l'art dans une certaine mesure. L'importance de l'art et des médias, du style et des représentations changent cependant, le thème unificateur est finalement la représentation de la vie et de l'époque de Jésus et dans certains cas de l'Ancien Testament. Les représentations de saints sont également courantes, en particulier dans l'anglicanisme, le catholicisme romain et l'orthodoxie orientale.

Éclairage Modifier

Un manuscrit enluminé est un manuscrit dans lequel le texte est complété par l'ajout d'un décor. Les premiers manuscrits substantifs enluminés qui subsistent datent de la période 400 à 600 après JC, principalement produits en Irlande, à Constantinople et en Italie. La majorité des manuscrits survivants sont du Moyen Âge, bien que de nombreux manuscrits enluminés survivent de la Renaissance du XVe siècle, ainsi qu'un nombre très limité de l'Antiquité tardive.

La plupart des manuscrits enluminés ont été créés sous forme de codex, qui ont remplacé les rouleaux, certaines feuilles isolées ont survécu. Très peu de fragments de manuscrits enluminés subsistent sur papyrus. La plupart des manuscrits médiévaux, enluminés ou non, étaient écrits sur du parchemin (le plus souvent en peau de veau, de mouton ou de chèvre), mais la plupart des manuscrits suffisamment importants pour être illuminés étaient écrits sur la meilleure qualité de parchemin, appelé vélin, traditionnellement en cuir de veau non fendu, bien que le parchemin de haute qualité d'autres peaux ait également été appelé parchemin.

Iconographie Modifier

L'art chrétien a commencé, environ deux siècles après Jésus-Christ, en empruntant des motifs à l'imagerie impériale romaine, à la religion grecque et romaine classique et à l'art populaire. Les images religieuses sont utilisées dans une certaine mesure par la foi chrétienne abrahamique et contiennent souvent une iconographie très complexe, qui reflète des siècles de tradition accumulée. À la fin de l'Antiquité, l'iconographie a commencé à être standardisée et à se rapprocher davantage des textes bibliques, bien que de nombreuses lacunes dans les récits canoniques des évangiles aient été comblées par des éléments des évangiles apocryphes. Finalement, l'Église réussira à éliminer la plupart d'entre eux, mais certains restent, comme le bœuf et l'âne dans la Nativité du Christ.

Une icône est une œuvre d'art religieuse, le plus souvent une peinture, du christianisme oriental. Le christianisme a utilisé le symbolisme dès ses débuts. [79] Tant à l'Est qu'à l'Ouest, de nombreux types iconiques du Christ, de Marie et des saints et d'autres sujets ont été développés. Le nombre de types nommés d'icônes de Marie, avec ou sans l'enfant Christ, était particulièrement était de loin l'image la plus courante du Christ.

Le symbolisme chrétien investit des objets ou des actions avec une signification intérieure exprimant des idées chrétiennes. Le christianisme a emprunté au stock commun de symboles significatifs connus de la plupart des périodes et de toutes les régions du monde. Le symbolisme religieux est efficace lorsqu'il fait appel à la fois à l'intellect et aux émotions. Les représentations particulièrement importantes de Marie incluent les types Hodegetria et Panagia. Les modèles traditionnels ont évolué pour les peintures narratives, y compris de grands cycles couvrant les événements de la vie du Christ, la vie de la Vierge, des parties de l'Ancien Testament et, de plus en plus, la vie des saints populaires. Surtout en Occident, un système d'attributs développé pour identifier les figures individuelles de saints par une apparence standard et les objets symboliques détenus par eux à l'Est, ils étaient plus susceptibles d'être identifiés par des étiquettes de texte.

Chaque saint a une histoire et une raison pour laquelle il a mené une vie exemplaire. Des symboles ont été utilisés pour raconter ces histoires tout au long de l'histoire de l'Église. Un certain nombre de saints chrétiens sont traditionnellement représentés par un symbole ou un motif iconique associé à leur vie, appelé attribut ou emblème, afin de les identifier. Leur étude fait partie de l'iconographie de l'histoire de l'art. Ils étaient particulièrement

Architecture Modifier

L'architecture chrétienne englobe un large éventail de styles à la fois laïques et religieux, de la fondation du christianisme à nos jours, influençant la conception et la construction de bâtiments et de structures dans la culture chrétienne.

Les bâtiments ont d'abord été adaptés à partir de ceux initialement destinés à d'autres fins, mais, avec l'essor de l'architecture typiquement ecclésiastique, les bâtiments d'église en sont venus à influencer les bâtiments laïques qui ont souvent imité l'architecture religieuse. Au 20e siècle, l'utilisation de nouveaux matériaux, tels que le béton, ainsi que des styles plus simples a eu son effet sur la conception des églises et sans doute le flux d'influence a été inversé. De la naissance du christianisme à nos jours, la période de transformation la plus importante pour l'architecture chrétienne en Occident a été la cathédrale gothique. A l'est, l'architecture byzantine était une continuation de l'architecture romaine.

Philosophie Modifier

La philosophie chrétienne est un terme pour décrire la fusion de divers domaines de la philosophie avec les doctrines théologiques du christianisme. La scolastique, qui signifie "ce qui [qui] appartient à l'école", et était une méthode d'apprentissage enseignée par les universitaires (ou les gens de l'école) des universités médiévales c. 1100-1500. La scolastique a commencé à l'origine à réconcilier la philosophie des anciens philosophes classiques avec la théologie chrétienne médiévale. La scolastique n'est pas une philosophie ou une théologie en soi, mais un outil et une méthode d'apprentissage qui met l'accent sur le raisonnement dialectique.

Conditions médiévales Modifier

L'Empire byzantin, qui était la culture la plus sophistiquée de l'Antiquité, a souffert des conquêtes musulmanes limitant ses prouesses scientifiques au cours de la période médiévale. L'Europe occidentale chrétienne avait subi une perte catastrophique de connaissances après la chute de l'Empire romain d'Occident. Mais grâce aux érudits de l'Église tels que Thomas d'Aquin et Buridan, l'Occident a poursuivi au moins l'esprit de recherche scientifique qui conduira plus tard l'Europe à prendre la tête de la science pendant la révolution scientifique en utilisant des traductions d'ouvrages médiévaux.

La technologie médiévale fait référence à la technologie utilisée dans l'Europe médiévale sous la domination chrétienne. Après la Renaissance du XIIe siècle, l'Europe médiévale a connu un changement radical dans le rythme des nouvelles inventions, des innovations dans les modes de gestion des moyens de production traditionnels et de la croissance économique. 80 désambiguïsation nécessaire ] , l'agriculture en général, les horloges et les navires. Ces dernières avancées ont rendu possible l'aube de l'ère de l'exploration. Le développement des moulins à eau a été impressionnant et s'est étendu de l'agriculture aux scieries à la fois pour le bois et la pierre, probablement dérivées de la technologie romaine. À l'époque du Domesday Book, la plupart des grands villages de Grande-Bretagne possédaient des moulins. Ils étaient également largement utilisés dans l'exploitation minière, comme l'a décrit Georg Agricola dans De Re Metallica pour extraire le minerai de puits, concasser le minerai et même alimenter des soufflets.

Les avancées dans les domaines de la navigation ont été significatives à cet égard. La boussole et l'astrolabe ainsi que les progrès de la construction navale ont permis la navigation dans les océans du monde et ainsi la domination du commerce économique mondial. L'imprimerie de Gutenberg a rendu possible une diffusion des connaissances à une population plus large, qui conduirait non seulement à une société progressivement plus égalitaire, mais plus capable de dominer d'autres cultures, puisant dans une vaste réserve de connaissances et d'expériences.

Innovations de la Renaissance Modifier

Au cours de la Renaissance, de grands progrès ont eu lieu dans les domaines de la géographie, de l'astronomie, de la chimie, de la physique, des mathématiques, de la fabrication et de l'ingénierie. La redécouverte des textes scientifiques anciens s'est accélérée après la chute de Constantinople, et l'invention de l'imprimerie qui démocratiserait l'apprentissage et permettrait une propagation plus rapide des idées nouvelles. La technologie de la Renaissance est l'ensemble des artefacts et des coutumes, couvrant environ le 14e au 16e siècle. L'époque est marquée par des avancées techniques aussi profondes que l'imprimerie, la perspective linéaire, le droit des brevets, les dômes à double coque ou les forteresses Bastion. Les carnets de dessins des artistes-ingénieurs de la Renaissance tels que Taccola et Léonard de Vinci donnent un aperçu approfondi de la technologie mécanique alors connue et appliquée.

La science de la Renaissance a engendré la révolution scientifique La science et la technologie ont commencé un cycle d'avancement mutuel. Les Renaissance scientifique était la première phase de la révolution scientifique. Dans le modèle en deux phases de la science moderne primitive : un Renaissance scientifique des XVe et XVIe siècles, axée sur la restauration des savoirs naturels des anciens et une Révolution scientifique du XVIIe siècle, lorsque les scientifiques sont passés du rétablissement à l'innovation. Certains érudits et historiens attribuent au christianisme sa contribution à l'essor de la révolution scientifique. [81] [82] [83] [84]

Répartition géographique Modifier

En 2009, selon le Encyclopédie Britannica, le christianisme était la religion majoritaire en Europe (y compris la Russie) avec 80 %, en Amérique latine avec 92 %, en Amérique du Nord avec 81 % et en Océanie avec 79 %. [85] Il existe également de grandes communautés chrétiennes dans d'autres parties du monde, comme la Chine, l'Inde et l'Asie centrale, où le christianisme est la deuxième religion après l'islam. Les États-Unis abritent la plus grande population chrétienne du monde, suivis du Brésil et du Mexique. [86]

De nombreux chrétiens non seulement vivent sous, mais ont également un statut officiel dans, une religion d'État des nations suivantes : Argentine (Église catholique romaine), [87] Arménie (Église apostolique arménienne), [88] Costa Rica (Église catholique romaine) , [89] Danemark (Église du Danemark), [90] El Salvador (Église catholique romaine), [91] Angleterre (Église d'Angleterre), [92] Géorgie (Église orthodoxe géorgienne), Grèce (Église de Grèce), Islande (Église d'Islande), [93] Liechtenstein (Église catholique romaine), [94] Malte (Église catholique romaine), [95] Monaco (Église catholique romaine), [96] Roumanie (Église orthodoxe roumaine), Norvège (Église de Norvège), [97] Cité du Vatican (Église catholique romaine), [98] Suisse (Église catholique romaine, Église réformée suisse et Église catholique chrétienne de Suisse).

Nombre d'adhérents Modifier

Le nombre estimé de chrétiens dans le monde varie de 2,2 milliards [99] [100] [101] [102] à 2,4 milliards de personnes. [b] La foi représente environ un tiers de la population mondiale et est la plus grande religion du monde, [103] avec les trois plus grands groupes de chrétiens étant l'Église catholique, le protestantisme et l'Église orthodoxe orientale. [104] La plus grande dénomination chrétienne est l'Église catholique, avec environ 1,2 milliard d'adhérents. [105]

Démographie des principales traditions au sein du christianisme (Pew Research Center, données 2010) [106]
Tradition Suiveurs % de la population chrétienne % de la population mondiale Dynamique des suiveurs Dynamiques à l'intérieur et à l'extérieur du christianisme
église catholique 1,094,610,000 50.1 15.9 Croissance En déclin
protestantisme 800,640,000 36.7 11.6 Croissance Croissance
Orthodoxie 260,380,000 11.9 3.8 En déclin En déclin
Autre christianisme 28,430,000 1.3 0.4 Croissance Croissance
Christianisme 2,184,060,000 100 31.7 Croissance Stable

Organisations chrétiennes notables Modifier

Un ordre religieux est une lignée de communautés et d'organisations de personnes qui vivent d'une manière ou d'une autre à l'écart de la société conformément à leur dévotion religieuse spécifique, généralement caractérisée par les principes de la pratique religieuse de son fondateur. En revanche, le terme Ordres Saints est utilisé par de nombreuses églises chrétiennes pour désigner l'ordination ou un groupe d'individus qui sont mis à part pour un rôle ou un ministère spécial. Historiquement, le mot « ordre » désignait un organisme ou une société civile établi avec une hiérarchie, et l'ordination signifiait l'incorporation légale dans un ordo. Le mot "saint" fait référence à l'Église. Dans le contexte, donc, un ordre saint est mis à part pour le ministère dans l'Église. Les ordres religieux sont composés d'initiés (laïcs) et, dans certaines traditions, de clergés ordonnés.

Diverses organisations comprennent :

  • Dans l'Église catholique romaine, les instituts religieux et les instituts séculiers sont les principales formes d'instituts de vie consacrée, à l'instar des sociétés de vie apostolique. Ce sont des organisations de laïcs ou de clergé qui vivent une vie commune sous la direction d'une règle fixe et sous la direction d'un supérieur. (éd., voir Catégorie : Ordres et sociétés catholiques pour une liste particulière.) sont des communautés de laïcs ou de clergé dans les églises anglicanes qui vivent sous une règle de vie commune. (éd., voir Catégorie : organisations anglicanes pour une liste particulière)

Encadrement de l'Église et de l'État Modifier

Dans le cadre du christianisme, il existe au moins trois définitions possibles du droit de l'Église. L'une est la Torah/Loi mosaïque (d'après ce que les chrétiens considèrent comme l'Ancien Testament) également appelée loi divine ou loi biblique. Un autre est les instructions de Jésus de Nazareth dans l'Evangile (parfois appelée la Loi du Christ ou le Nouveau Commandement ou la Nouvelle Alliance). Un troisième est le droit canon, qui est le droit ecclésiastique interne régissant l'Église catholique romaine, les Églises orthodoxes orientales et la Communion anglicane des Églises. [107] La ​​manière dont une telle loi de l'église est légiférée, interprétée et parfois jugée varie considérablement entre ces trois corps d'églises. Dans les trois traditions, un canon était initialement une règle adoptée par un concile (du grec kanon / κανών, hébreu kaneh / קנה, pour règle, norme ou mesure) ces canons formaient le fondement du droit canonique.

L'éthique chrétienne en général a eu tendance à souligner le besoin de grâce, de miséricorde et de pardon en raison de la faiblesse humaine et s'est développée alors que les premiers chrétiens étaient des sujets de l'empire romain. Depuis le moment où Néron a blâmé les chrétiens pour avoir mis le feu à Rome (64 après JC) jusqu'à Galère (311 après JC), des persécutions contre les chrétiens ont éclaté périodiquement. Par conséquent, l'éthique paléochrétienne comprenait des discussions sur la façon dont les croyants devraient se rapporter à l'autorité romaine et à l'empire.

Sous l'empereur Constantin Ier (312-337), le christianisme devint une religion légale. Alors que certains érudits se demandent si la conversion de Constantin au christianisme était authentique ou simplement une question d'opportunité politique, le décret de Constantin a rendu l'empire sûr pour la pratique et la croyance chrétiennes. Par conséquent, les questions de doctrine chrétienne, d'éthique et de pratique de l'église ont été débattues ouvertement, voir par exemple le premier concile de Nicée et les sept premiers conciles œcuméniques. À l'époque de Théodose Ier (379-395), le christianisme était devenu la religion d'État de l'empire. Avec le christianisme au pouvoir, les préoccupations éthiques s'élargissent et incluent des discussions sur le rôle approprié de l'État.

Rendre à César… est le début d'une phrase attribuée à Jésus dans les évangiles synoptiques qui se lit en toutes lettres, "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu". Cette phrase est devenue un résumé largement cité de la relation entre le christianisme et l'autorité séculière. Les évangiles disent que lorsque Jésus a donné sa réponse, ses interrogateurs " se sont émerveillés, et l'ont laissé, et sont allés leur chemin. " Le temps n'a pas résolu une ambiguïté dans cette phrase, et les gens continuent d'interpréter ce passage pour soutenir diverses positions qui sont aux antipodes.La division traditionnelle, soigneusement déterminée, dans la pensée chrétienne est que l'État et l'église ont des sphères d'influence distinctes.

Thomas d'Aquin en a longuement parlé droit de l'homme est le droit positif, ce qui signifie que c'est le droit naturel appliqué par les gouvernements aux sociétés. Toutes les lois humaines devaient être jugées par leur conformité à la loi naturelle. Une loi injuste n'était en un sens aucune loi.À ce stade, la loi naturelle n'était pas seulement utilisée pour porter un jugement sur la valeur morale de diverses lois, mais aussi pour déterminer ce que la loi disait en premier lieu. Cela pourrait entraîner des tensions. [108] Des écrivains ecclésiastiques tardifs ont suivi ses traces.

Idéologie démocratique Modifier

La démocratie chrétienne est une idéologie politique qui cherche à appliquer les principes chrétiens aux politiques publiques. Il a émergé dans l'Europe du XIXe siècle, en grande partie sous l'influence de la doctrine sociale catholique. Dans nombre de pays, l'ethos chrétien de la démocratie a été dilué par la sécularisation. Dans la pratique, la démocratie chrétienne est souvent considérée comme conservatrice sur les questions culturelles, sociales et morales et progressiste sur les questions fiscales et économiques. Dans des endroits où leurs adversaires ont traditionnellement été des socialistes et des sociaux-démocrates laïcs, les partis chrétiens-démocrates sont modérément conservateurs, alors que dans d'autres environnements culturels et politiques, ils peuvent pencher à gauche.

Rôles des femmes Modifier

Les attitudes et les croyances concernant les rôles et les responsabilités des femmes dans le christianisme varient considérablement aujourd'hui, comme elles l'ont fait au cours des deux derniers millénaires, évoluant parallèlement ou à l'encontre des sociétés dans lesquelles les chrétiens ont vécu. La Bible et le christianisme ont historiquement été interprétés comme excluant les femmes de la direction de l'église et les plaçant dans des rôles de soumission dans le mariage. Le leadership masculin a été assumé dans l'église et dans le mariage, la société et le gouvernement. [109]

Certains écrivains contemporains décrivent le rôle des femmes dans la vie de l'église comme ayant été minimisé, négligé ou nié pendant une grande partie de l'histoire chrétienne. Les changements de paradigme dans les rôles de genre dans la société et aussi dans de nombreuses églises ont inspiré une réévaluation par de nombreux chrétiens de certaines attitudes de longue date à l'effet contraire. Les égalitaristes chrétiens ont de plus en plus plaidé pour l'égalité des rôles pour les hommes et les femmes dans le mariage, ainsi que pour l'ordination des femmes au clergé. Pendant ce temps, les conservateurs contemporains ont réaffirmé ce qu'on a appelé une position "complémentaire", promouvant la croyance traditionnelle selon laquelle la Bible ordonne des rôles et des responsabilités différents pour les femmes et les hommes dans l'Église et la famille.


La Hongrie avertit l'Europe de perdre son identité, l'islam pénétrant sans résistance

2 533 Jeff J Mitchell/Getty Images

Le vice-premier ministre hongrois Zsolt Semjen a averti que l'islam pénètre l'Europe sans résistance alors que le christianisme et l'identité nationale s'estompent.

Semjen, qui dirige le Parti populaire chrétien-démocrate (KDNP) qui s'associe au Premier ministre Viktor Orbán’s Fidesz parti au parlement hongrois, a fait ces commentaires lors d'un rassemblement de pèlerinage massif à Csiksomlyo (Sumuleu Ciuc) en Transylvanie, Roumanie &# 8212 abrite une grande minorité de Hongrois ethniques.

"Un grand nombre de Hongrois, quelle que soit leur appartenance religieuse, se rassemblent ici d'année en année pour renforcer leur identité nationale et leur mission chrétienne", a-t-il déclaré à la foule rassemblée.

"Ce pèlerinage porte donc le message que l'Europe ne peut survivre que si elle conserve le christianisme et préserve son identité, si les nations européennes sont fières de leur identité nationale", a-t-il ajouté.

Premier ministre hongrois : « Ceux qui n'arrêtent pas la migration de masse sont perdus : ils sont lentement mais sûrement consommés » https://t.co/0P6JfpxQ3R

&mdash Jack Montgomery ن (@JackBMontgomery) 16 mars 2018

Le Premier ministre Orbán a déjà promis que son gouvernement "revenait au pouvoir lors d'une victoire écrasante à la majorité absolue en avril, à la grande consternation de l'establishment politique européen et du réseau d'organisations de la "société civile" financées par George Soros qui s'opposer à ses politiques frontalières fortes, cherchera à transformer le pays en une "démocratie chrétienne du 21e siècle", plutôt que d'essayer de réparer une démocratie "libérale" qui s'est échouée.

Avant les élections, il a averti que « le plus grand danger qui menace [l'Europe] aujourd'hui est le silence indifférent de l'élite européenne qui renonce à ses racines chrétiennes, malgré le fait que le sort des chrétiens du Moyen-Orient devrait réveiller l'Europe au fait que, aussi incroyable que cela puisse paraître encore, ce qui s'est passé là-bas pourrait aussi nous arriver”.

Il a visé des groupes parmi « les leaders intellectuels et politiques européens, qui veulent créer une société mixte qui changerait complètement l'identité culturelle et ethnique du continent, et la nature chrétienne, en quelques générations seulement », et a juré de s'y opposer.

« Pour nous, l'Europe est un continent chrétien et nous voudrions le garder ainsi, et même si nous ne pourrons peut-être pas tout conserver, nous voudrions au moins en sauver la petite tranche que le Bon Dieu a confiée à les Hongrois », a-t-il déclaré.


Flashback : le rabbin explique pourquoi les Juifs devraient se réjouir de l'islamisation de l'Europe

Le rabbin Baruch Efrati, chef de yeshiva et rabbin de la communauté d'Efrat en Cisjordanie, estime que l'islamisation de l'Europe est en fait une bonne chose pour les Juifs :

"Avec l'aide de Dieu, les gentils y adopteront une vie plus saine avec beaucoup de modestie et d'intégrité, et non comme le christianisme hypocrite qui semble pur mais qui est fondamentalement corrompu", a-t-il expliqué.

Le rabbin Efrati a été invité à discuter de la question par un étudiant en études orientales, qui s'est enquis de la position du judaïsme vis-à-vis du processus que l'Europe a connu ces dernières années.

À la suite de l'élection d'une femme musulmane portant le hijab à la mairie de la ville bosniaque de Visoko pour la première fois dans l'histoire du continent, l'étudiant a demandé au rabbin sur le site Web de Kipa : « Comment lutter contre l'islamisation de l'Europe et le remettre entre les mains des chrétiens et des modérés ?”

Efrati a écrit en réponse que l'islamisation de l'Europe était meilleure qu'une Europe chrétienne pour des raisons éthiques et théologiques - en tant que punition contre les chrétiens pour avoir persécuté les juifs et le fait que le christianisme, par opposition à l'islam, est considéré comme de l'"idolâtrie" d'un point de vue point de vue halakhique.

Les juifs devraient se réjouir du fait que l'Europe chrétienne perde son identité en guise de punition pour ce qu'il nous a fait pendant les centaines d'années d'exil là-bas, a expliqué le rabbin comme la raison éthique de favoriser les musulmans, citant des descriptions choquantes de la littérature Rishonim (écrites par des rabbins de premier plan qui ont vécu du XIe au XVe siècle ) sur les pogroms et les meurtres de masse commis par les chrétiens contre les juifs.

Nous ne pardonnerons jamais aux chrétiens d'Europe d'avoir massacré des millions de nos enfants, femmes et personnes âgées… Pas seulement lors de l'Holocauste récent, mais à travers les générations, d'une manière cohérente qui caractérise toutes les factions du christianisme hypocrite…

“A maintenant, l'Europe perd son identité au profit d'un autre peuple et d'une autre religion, et il n'y aura pas de restes et de survivants de l'impureté du christianisme, qui a versé beaucoup de sang qu'il ne pourra pas expier.”

La raison théologique, selon le rabbin Efrati, est que Christianisme - qu'il considère comme de l'idolâtrie – a tendance à "détruire la vie normale et à s'en abstenir d'une part, tout en perdant de la pudeur d'autre part, car elle oscille entre le monachisme radical et le libertinage radical occidental".

L'islam, a ajouté le rabbin, est une religion qui méconnaît ses prophètes mais qui est relativement honnête. Il éduque un peu plus pour une vie stable de mariage et de création, où règne une certaine modestie et un certain respect pour Dieu.”

Efrati a donc décidé que "même si nous sommes dans une guerre majeure avec les Arabes de la région pour la Terre d'Israël, l'islam est toujours bien meilleur en tant que culture des gentils que le christianisme".

Il a ajouté, cependant, que les Juifs doivent prier pour que l'islamisation de la majeure partie de l'Europe ne nuise pas au peuple d'Israël.

Comment les sionistes chrétiens, qui soutiennent avec acharnement Israël et le peuple juif, expliquent-ils cette hostilité juive viscérale non seulement envers tous les chrétiens mais aussi envers toute la race blanche européenne ?

Il s'agit d'un appel ouvert au génocide venant d'un peuple dont les ancêtres ont commis un déicide contre le Christ prophétisé, mais ils veulent que nous nous sentions comme si nous méritions cette attaque contre notre culture et notre race à cause d'un vague mauvais traitement des Juifs dans la nuit des temps.

Les Juifs ont créé l'Islam pour les nomades du désert analphabètes et adorateurs de la lune il y a 1 500 ans comme un moyen de mobiliser ces peuples arabes contre le pouvoir chrétien blanc de l'Empire byzantin, puis contre l'Europe chrétienne par la suite.

Leur plan de match n'a pas changé, mais cette fois-ci, ils ont rendu l'invasion musulmane de l'Occident « légale » au sein des sociétés qu'ils ont travaillé dur pour renverser.

Bien sûr, amener des musulmans « antisémites » en Europe met les Juifs en danger dans ces pays, mais c'est un petit prix à payer s'ils peuvent enfin faire tomber toute la chrétienté dans le processus.


Introduction du christianisme en Afrique

Marc l'évangéliste est entré dans l'histoire en l'an 43 lorsqu'il est devenu le premier évêque à servir dans l'Église orthodoxe d'Alexandrie. L'église basée à Alexandrie utilisait initialement le grec, et ce n'est qu'à la fin du IIe siècle que la liturgie et les Écritures ont été traduites dans trois langues indigènes. Le christianisme a également trouvé son chemin au Soudan au 1er siècle, et les églises nubiennes de la région avaient des liens avec celles d'Égypte. La religion s'est également développée dans le nord-ouest de l'Afrique où les églises ont maintenu des liens avec l'Église de Rome. L'Église d'Alexandrie s'est développée rapidement au 3ème siècle et l'évêque d'Alexandrie a obtenu le titre de pape et il a été reconnu comme l'évêque le plus ancien d'Égypte. Cependant, l'empereur Decius a ordonné la persécution des adeptes du christianisme au milieu du IIIe siècle, forçant les chrétiens à se réfugier dans le désert. Ce sont certains de ces chrétiens qui sont restés dans le désert pour prier après la fin de la persécution et ont fondé le monachisme chrétien. Le roi Ezana du royaume éthiopien/érythréen d'Axoum a donné au christianisme un statut officiel et a facilité la création de l'église orthodoxe éthiopienne Tewahedo. Cependant, le christianisme dans la plupart des régions d'Afrique du Nord a été anéanti avec l'avènement de l'islam.


Europe de l'Est : la dernière barrière entre christianisme et islam

"Ceux qui arrivent ont été élevés dans une autre religion, et représentent une culture radicalement différente. La plupart d'entre eux ne sont pas chrétiens, mais musulmans. C'est une question importante, car l'Europe et l'identité européenne sont enracinées dans le christianisme." — Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán.

La dernière chance de sauver les racines de l'Europe pourrait bien venir des anciens membres communistes de l'UE - ceux qui ont vaincu les Ottomans en 1699 et se sentent maintenant culturellement menacés par leurs héritiers.

Les Chypriotes connaissent bien mieux que les confortables bureaucrates bruxellois les conséquences d'une collision culturelle. Renseignez-vous sur leurs églises du côté turc de l'île, combien d'entre elles sont encore debout ?

Le sort de l'Autriche est désormais en jeu.

C'est peut-être une coïncidence si le cardinal Christoph Schönborn, archevêque de Vienne et pressenti pour être le prochain pape, a choisi le 12 septembre, l'anniversaire du siège de Vienne, lorsque les troupes ottomanes de la Turquie ont presque conquis l'Europe, pour lancer un appel des plus dramatiques pour sauver l'Europe racines chrétiennes.

"Beaucoup de musulmans veulent et disent que 'l'Europe est finie'", a déclaré le cardinal Schönborn, avant d'accuser l'Europe d'"oublier son identité chrétienne". Il a ensuite dénoncé la possibilité d'une "conquête islamique de l'Europe".

Konrad Pesendorfer, chef de l'Office autrichien des statistiques, a déclaré que d'ici 2030, 40% de la population de Vienne sera née à l'étranger, grâce à la démographie interne et aux flux migratoires (60 000 arrivées en un an seulement).

Depuis la chute de Constantinople en 1453, une grande partie de la population chrétienne d'Europe de l'Est a passé des siècles sous l'occupation islamique, en particulier sous les Ottomans. Il semble maintenant que l'horloge soit revenue à 1683, lorsque les armées ottomanes étaient aux portes de Vienne.

Ce n'est pas un hasard si la résistance farouche des Européens de l'Est a été le principal obstacle à une réponse unifiée de l'Union européenne à la crise des migrants. Ce sont ces États de l'Est qui ont forcé la chancelière allemande Angela Merkel à arrêter le flux massif de migrants. Aujourd'hui, là où il n'y a pas de frontière, les migrants continuent d'affluer en masse. Rien qu'en août, 23 000 migrants sont arrivés en Italie.

Bruxelles est en train de fomenter une guerre de propagande pour présenter les Européens de l'Ouest, qui favorisent la migration musulmane non contrôlée, comme cosmopolites et tolérants, et les Européens de l'Est comme une bande de fanatiques xénophobes, voire de purs néonazis.

L'élite instruite d'Europe ferait bien d'écouter ses frères de l'Est. Ces pays, ironiquement, sont au cœur de la « nouvelle Europe », les derniers à rejoindre le projet européen et les pays mêmes, ayant échappé aux régimes autoritaires, qui auraient dû le relancer. La politique de Bruxelles repousse désormais ce bloc de l'Est dans la sphère d'influence de la Russie.

La réticence des Européens de l'Est à ouvrir les portes à des migrations massives de musulmans s'explique par la crise économique, la chute des taux de natalité, leurs sociétés relativement homogènes, la persécution des chrétiens sous le communisme, les souvenirs d'un conflit avec l'islam remontant au Moyen Âge. , et la tentative de Bruxelles d'imposer un agenda culturel. Le Parlement européen, en fait, a constamment adopté des résolutions faisant pression sur les États membres conservateurs d'Europe de l'Est tels que la Pologne, la Hongrie et la Croatie, pour qu'ils légalisent le mariage homosexuel et l'avortement sur demande.

Le président de la Commission européenne, Jean Claude Juncker, l'appelle « Viktator » Orbán. Mais le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, provocateur, poursuit la construction d'un mur à la frontière de la Hongrie avec la Serbie. Lorsque le communisme est tombé, la Hongrie a été le premier pays à ouvrir le rideau de fer et à laisser sortir les gens. Aujourd'hui, c'est le premier pays à ériger une clôture pour empêcher les gens d'entrer. Orbán prévoit également une clôture supplémentaire le long de cette frontière.

Orbán est l'ennemi juré de l'élite européenne. Personne d'autre en Europe que lui ne parle de défendre le « christianisme ». Le « Visegrad-4 », alliance entre la République tchèque, la Pologne, la Bulgarie et la Slovaquie, veut faire la distinction entre les immigrés chrétiens et musulmans. Orbán a le soutien des évêques hongrois qui s'opposent à la politique à bras ouverts du pape François envers les migrants.

Dans un article d'opinion pour le Frankfurter Allgemeine journal, Orbán a écrit :

"Ceux qui arrivent ont été élevés dans une autre religion et représentent une culture radicalement différente. La plupart d'entre eux ne sont pas chrétiens, mais musulmans. C'est une question importante, car l'Europe et l'identité européenne sont enracinées dans le christianisme."

La rébellion d'Orbán remonte à ses années d'étudiant en 1989, lorsqu'il assistait aux funérailles d'Imre Nagy, qui a dirigé l'insurrection antisoviétique de 1956. Orbán a eu le courage d'exiger le retrait des envahisseurs communistes.

Orbán a ensuite conduit la Hongrie dans l'OTAN.

Fils d'une mère communiste et calviniste, Orbán a une épouse catholique fervente et cinq enfants. A ceux qui se demandent s'il est réactionnaire, Orbán répond : "Je mange avec une fourchette et un couteau, mais nous ne sommes pas des gentils du grand public." Pour lui, la Commission européenne est une sorte de nouveau bureau politique. "Nous n'avons pas toléré d'être dictés depuis Vienne en 1848 ni depuis Moscou en 1956 et 1990", a déclaré Orbán. "Maintenant, nous n'allons pas nous laisser dicter par qui que ce soit de Bruxelles ou d'ailleurs."

Les discours d'Orbán regorgent de références historiques, comme lorsqu'il a demandé aux Hongrois de se comporter avec le même courage dont ont fait preuve leurs ancêtres « dans la guerre contre les armées ottomanes ».

La constitution hongroise est unique en Europe, elle protège "la vie dès la conception" et dit que les mariages ne peuvent avoir lieu qu'entre un homme et une femme.

L'approche d'Orbán a été adoptée par d'autres membres ex-communistes de l'UE. Le président polonais Andrzej Duda s'est plaint des "dictats" de Bruxelles d'accepter les migrants affluant sur le continent en provenance du Moyen-Orient et d'Afrique. Pendant ce temps, Jaroslaw Kaczynski, chef du parti polonais du droit et de la justice, a fait appel "à un vieux point de vue historique, selon lequel la Pologne est un rempart pour le christianisme à l'Est et doit sauver l'Europe d'elle-même".

« Depuis son adoption du christianisme en 966, la Pologne a souvent joué le rôle de Antémurale Christianitatis, un bastion de la chrétienté", selon Revue de crise.

"De l'arrêt de l'avancée européenne des Mongols à la bataille de Legnica en 1241, à la sauvegarde de l'Europe de la colonisation musulmane lorsque le roi Jean III Sobieski a vaincu les Turcs à Vienne en 1683, cela a été renforcé. Le communisme n'a pas réussi à éteindre le catholicisme polonais, lorsque Jean-Paul II a été élu pape en 1978 et a inspiré la montée de la Solidarité mouvement, qui joue un rôle crucial dans la fin du communisme. Plus récemment, des immigrés polonais ont rempli des bancs jusqu'alors vides en Europe occidentale. Lors de l'actuel synode du Vatican sur la famille, les évêques polonais ont été parmi les défenseurs les plus virulents de la tradition."

Le Premier ministre d'un autre pays d'Europe de l'Est, Robert Fico de Slovaquie, a déclaré que son pays n'accepterait que les réfugiés chrétiens que l'islam "n'a pas sa place" dans son pays et que "le multiculturalisme est une fiction".

Le président tchèque Milos Zeman a également attaqué le multiculturalisme. Même Socratis Hasikos, le ministre de l'Intérieur de Chypre, a déclaré que son pays accepterait les réfugiés mais qu'il voulait qu'ils soient chrétiens. Pour de nombreux Chypriotes, la ligne qui divise l'île est une frontière entre le christianisme grec et l'islam turc, tout comme le mur de Berlin était une frontière entre la démocratie et le communisme.

Comme le prestigieux magazine catholique américain Premières choses a noté, "en Hongrie, en Croatie et ailleurs en Europe de l'Est, une révolution pro-famille, pro-vie et une redécouverte des racines chrétiennes se produisent."

Qu'on le veuille ou non, la dernière chance de sauver les racines de l'Europe pourrait bien venir des anciens membres communistes de l'UE - ceux qui ont vaincu les Ottomans en 1699 et se sentent maintenant culturellement menacés par leurs héritiers.

Les Chypriotes connaissent bien mieux que les confortables bureaucrates bruxellois les conséquences d'une collision culturelle. Renseignez-vous sur leurs églises du côté turc de l'île, combien d'entre elles sont encore debout ?

Giulio Meotti, éditeur culturel pour Il Foglio, est un journaliste et auteur italien.

&copier 2021 Gatestone Institute. Tous les droits sont réservés. Les articles imprimés ici ne reflètent pas nécessairement les opinions des rédacteurs ou du Gatestone Institute.Aucune partie du site Web Gatestone ou de son contenu ne peut être reproduite, copiée ou modifiée sans le consentement écrit préalable de Gatestone Institute.


Voir la vidéo: Lexpansion de la chrétienté