L'histoire de la liberté d'expression au Royaume-Uni

L'histoire de la liberté d'expression au Royaume-Uni

mardi 25 septembre 2018

La première législation contre la liberté d'expression remonte au Statut de Westminster en 1275, lorsque le droit divin du roi a été établi. Il a été rédigé par le Lord Chancelier, l'évêque Robert Burnell et adopté sous le règne du roi Édouard Ier en 1275. Une diffamation séditieuse a été définie comme une déclaration
qui met dans « la haine ou le mépris » le monarque, ses héritiers, le gouvernement ou ses agents. "La diffamation séditieuse (critique du gouvernement) était étroitement liée à la diffamation blasphématoire (critique de la religion), puisque l'Église et l'État étaient interchangeables à l'époque." (1)

En 1351, une loi supplémentaire a été adoptée pour restreindre le droit de critiquer les personnes au pouvoir. La loi sur la trahison distinguait deux variétés de trahison : la haute trahison et la petite trahison, la première étant la déloyauté envers le souverain, et la seconde étant la déloyauté envers un sujet. Conséquence de la condamnation : pour une haute trahison, la peine était la mort par pendaison, écartèlement (pour un homme) ou par pendaison et brûlure (pour une femme), et les biens du traître seraient remis à la Couronne. Les dispositions relatives à la confiscation ont été abrogées par la Forfeiture Act de 1870 et la peine a été réduite à la réclusion à perpétuité par la Crime and Disorder Act de 1998. (2)

John Wycliffe, le curé de Ludgershall dans le Wiltshire a été la première personne à vraiment remettre en question cette loi. Wycliffe s'est opposé à l'Église orthodoxe en contestant la transsubstantiation, la doctrine selon laquelle le pain et le vin deviennent le corps et le sang du Christ. Wycliffe a développé une forte audience et ceux qui partageaient ses croyances sont devenus connus sous le nom de Lollards. Ils tirent leur nom du mot "lollen", qui signifie chanter à voix basse. Le terme était appliqué aux hérétiques parce qu'on disait qu'ils communiquaient leurs points de vue à voix basse. (3)

Comme l'a souligné l'un des historiens de cette période de l'histoire, John Foxe : « Wycliffe, voyant l'Évangile du Christ souillé par les erreurs et les inventions de ces évêques et moines, a décidé de faire tout ce qu'il pouvait pour remédier à la situation et enseigner aux gens les Il a pris grand soin de déclarer publiquement que sa seule intention était de soulager l'église de son idolâtrie, en particulier celle concernant le sacrement de la communion. Cela, bien sûr, a suscité la colère des moines et des frères du pays, dont les ordres s'étaient enrichis par la vente de leurs cérémonies et d'être payés pour faire leurs devoirs. Bientôt, leurs prêtres et évêques ont pris le tollé. (4)

John Wycliffe et ses disciples ont commencé à traduire la Bible en anglais. Henry Knighton, chanoine de l'abbaye Sainte-Marie de Leicester, rapporta avec désapprobation : « Le Christ livra son évangile au clergé et aux docteurs de l'église, afin qu'ils puissent l'administrer aux laïcs et aux personnes plus faibles, selon les états des temps et Mais ce maître John Wycliffe le traduisit du latin en anglais, et le rendit ainsi plus accessible aux laïcs et aux femmes qui savaient lire, qu'il ne l'avait été autrefois aux plus savants du clergé, c'est ainsi que la perle de l'évangile est jetée à l'étranger et foulée aux pieds des porcs, et ce qui était auparavant précieux à la fois pour le clergé et les laïcs, est rendu, pour ainsi dire, le commun plaisanterie des deux. Le joyau de l'église est devenu le jeu du peuple, et ce qui avait été jusque-là le don de choix du clergé et des théologiens, est rendu à jamais commun aux laïcs. (5)

En septembre 1376, Wycliffe fut convoqué d'Oxford par Jean de Gand pour comparaître devant le conseil du roi. Il a été prévenu de son comportement. Thomas Walsingham, un moine bénédictin de l'abbaye de St Albans, rapporta que le 19 février 1377, Wycliffe fut invité à comparaître devant l'archevêque Simon Sudbury et accusé de prédication séditieuse. Anne Hudson a fait valoir : « L'enseignement de Wycliffe à ce stade semble avoir offensé sur trois points : que l'excommunication du pape était invalide, et que tout prêtre, s'il avait le pouvoir, pouvait prononcer la libération aussi bien que le pape ; que les rois et les seigneurs ne peuvent pas accorder quoi que ce soit à perpétuité à l'église, puisque les pouvoirs laïcs peuvent priver les clercs égarés de leurs temporalités ; que les seigneurs temporels dans le besoin pourraient légitimement enlever la richesse des possesseurs. » Le 22 mai 1377, le pape Grégoire XI publia cinq bulles condamnant les vues de John Wycliffe. (6)

John Wycliffe a essayé d'employer la vision chrétienne de la justice pour réaliser le changement social : « C'est à travers les enseignements du Christ que les hommes ont cherché à changer la société, très souvent contre les prêtres et les évêques officiels dans leur richesse et leur fierté, et les pouvoirs coercitifs des l'église elle-même." (7) Barbara Tuchman a affirmé que John Wycliffe était le premier « homme moderne ». Elle poursuit en affirmant: "Vu à travers le télescope de l'histoire, il (Wycliffe) était l'Anglais le plus important de son temps." (8)

Le roi Édouard III a eu du mal à combattre ce qui est devenu la guerre de Cent Ans. Il remporta les premières victoires à Crécy et Poitiers, mais en 1370, les Français remportèrent une succession de batailles et purent piller et piller les villes de la côte sud. Faire la guerre coûtait très cher et en février 1377, le gouvernement introduisit une taxe de vote où quatre centimes devaient être prélevés sur chaque homme et femme de plus de quatorze ans. "Ce fut un choc énorme : la fiscalité n'avait jamais été universelle, et quatre pence équivalaient à trois jours de travail pour de simples ouvriers agricoles aux taux fixés par le statut des ouvriers". (9)

Le roi Edouard mourut peu après. Son petit-fils de dix ans, Richard II, fut couronné en juillet 1377. Jean de Gand, l'oncle de Richard, assuma une grande partie de la responsabilité du gouvernement. Il était étroitement associé à la nouvelle taxe de vote et cela le rendait très impopulaire auprès du peuple. Ils étaient très en colère car ils considéraient que l'impôt était injuste car les pauvres devaient payer le même impôt que les riches. Malgré cela, les percepteurs de l'impôt ne semblent pas avoir eu à faire face à plus qu'une perturbation locale occasionnelle. (dix)

En 1379, Richard II a convoqué un parlement pour lever des fonds pour payer la guerre continue contre les Français. Après de longs débats, il a été décidé d'imposer une autre taxe de vote. Cette fois, ce devait être un impôt progressif, ce qui signifiait que plus vous étiez riche, plus vous payiez d'impôt. Par exemple, le duc de Lancastre et l'archevêque de Cantorbéry devaient payer 6,13 shillings 4 pence, l'évêque de Londres, 80 shillings, les riches marchands, 20 shillings, mais les paysans n'étaient facturés que 4 pence.

Le produit de cet impôt fut rapidement dépensé pour la guerre ou absorbé par la corruption. En 1380, Simon Sudbury, archevêque de Cantorbéry, proposa une nouvelle taxe de vote de trois gruaux (un shilling) par habitant de plus de quinze ans. « Il y avait un paiement maximum de vingt shillings pour les hommes dont les familles et les ménages comptaient plus de vingt, garantissant ainsi que les riches payaient moins que les pauvres. Un shilling était une somme considérable pour un ouvrier, presque une semaine de salaire. Une famille pouvait comprennent les personnes âgées qui ont travaillé et d'autres personnes à charge, et le chef de famille est devenu redevable d'un shilling sur chacun de leurs « sondages ». Il s'agissait essentiellement d'un impôt sur les classes laborieuses. (11)

Les paysans pensaient qu'il était injuste qu'ils paient le même prix que les riches. Ils ne pensaient pas non plus que la taxe leur offrait des avantages. Par exemple, le gouvernement anglais semblait incapable de protéger les habitants de la côte sud des pillards français. La plupart des paysans à cette époque n'avaient qu'un revenu d'environ un gruau par semaine. C'était surtout un problème pour les familles nombreuses. Pour beaucoup, la seule façon de payer la taxe était de vendre leurs biens. John Wycliffe prononça un sermon dans lequel il argumenta : « Les seigneurs font du mal aux pauvres par des impôts déraisonnables... et ils périssent de faim, de soif et de froid, ainsi que leurs enfants. Et de cette manière, les seigneurs mangent et boivent la chair des pauvres hommes et du sang." (12)

John Ball a visité le Kent en prononçant des sermons attaquant la taxe de vote. Lorsque l'archevêque de Cantorbéry apprit cela, il donna l'ordre que Ball ne soit pas autorisé à prêcher à l'église. Ball a répondu en donnant des conférences sur les verts du village. L'archevêque a maintenant donné des instructions que toutes les personnes trouvées en train d'écouter les sermons de Ball devraient être punies. Lorsque cela n'a pas fonctionné, Ball a été arrêté et en avril 1381, il a été envoyé à la prison de Maidstone. (13) Lors de son procès, il a été affirmé que Ball avait déclaré au tribunal qu'il serait "libéré par vingt mille hommes armés". (14)

De nombreux paysans ont décidé qu'il était temps de soutenir les idées proposées par John Ball et ses partisans. Il ne fallut pas longtemps avant que Wat Tyler, un ancien soldat de la guerre de Cent Ans, ne devienne le chef des paysans. La première décision de Tyler fut de marcher sur Maidstone pour libérer John Ball de prison. "John Ball avait été libéré et était en sécurité parmi les communes du Kent, et il éclatait de rire pour déverser les mots passionnés qui avaient été mis en bouteille pendant trois mois, des mots qui étaient exactement ce que son public voulait entendre." (15)

Charles Poulsen, l'auteur de Les rebelles anglais (1984) a souligné qu'il était très important que les paysans soient dirigés par une figure religieuse : « Pendant une vingtaine d'années, il avait erré dans le pays comme une sorte d'agitateur chrétien, dénonçant les riches et leur exploitation des pauvres, appelant pour la justice sociale et l'homme libre et une société fondée sur la fraternité et l'égalité de tous." John Ball était nécessaire comme chef car seul des rebelles, il avait accès à la parole de Dieu. « John Ball a rapidement pris sa place de théoricien du soulèvement et de son père spirituel. Quoi que les masses pensaient de l'Église temporelle, elles se considéraient toutes comme de bons catholiques. (16)

Après l'échec de la révolte des paysans, les fonctionnaires du roi ont été chargés de surveiller John Ball. Il a finalement été pris à Coventry. Il a été emmené à St Albans pour y être jugé. "Il n'a rien nié, il a admis librement toutes les accusations sans regrets ni excuses. Il était fier de se tenir devant eux et de témoigner de sa foi révolutionnaire." Il a été condamné à mort, mais William Courtenay, l'évêque de Londres, a accordé un sursis de deux jours dans l'espoir qu'il pourrait persuader Ball de se repentir de sa trahison et ainsi sauver son âme. John Ball refusa et il fut pendu, écartelé et écartelé le 15 juillet 1381. (17)

John Ball et John Wycliffe avaient tous deux fait campagne pour la liberté de publier une Bible en anglais. William Tyndale, un jeune prêtre, a commencé à travailler sur une traduction anglaise du Nouveau Testament en 1515. C'était une activité très dangereuse car depuis 1408, traduire quoi que ce soit de la Bible en anglais était un crime capital. En 1523, il se rend à Londres pour une rencontre avec Cuthbert Tunstall, l'évêque de Londres. Tunstall a refusé de soutenir Tyndale dans cette entreprise mais n'a pas organisé sa persécution. Tyndale écrivit plus tard qu'il réalisait maintenant que « pour traduire le Nouveau Testament… il n'y avait pas de place dans toute l'Angleterre » et partit pour l'Allemagne en avril 1524. (18)

Tyndale a expliqué : « Tous les prophètes ont écrit dans la langue maternelle... Pourquoi alors ne pourraient-ils (les Écritures) pas être écrits dans la langue maternelle... Ils disent que l'Écriture est si difficile que tu ne pourrais jamais la comprendre. . Ils diront que cela ne peut pas être traduit dans notre langue... ce sont de faux menteurs." À Cologne, il traduisit le Nouveau Testament en anglais et il fut imprimé par des partisans protestants à Worms en 1526. (19)

La Bible de Tyndale a été fortement influencée par les écrits de Martin Luther. Cela se reflète dans la façon dont il a modifié le sens de certains concepts importants. « Congrégation » a été utilisé au lieu de « église » et « senior » au lieu de « prêtre », « pénitence », « charité », « grâce » et « confession » ont également été supprimés en silence. (20)

Melvyn Bragg l'a souligné. Tyndale "a chargé notre discours de plus de phrases de tous les jours que tout autre écrivain avant ou depuis". Cela comprenait « sous le soleil », « les signes des temps », « que la lumière soit », « le gardien de mon frère », « lécher la poussière », « tomber à plat ventre », « la terre des vivants », « vider son cœur », « la prunelle de ses yeux », « des bassins de chair », « faire un effort supplémentaire » et « la séparation des chemins ». Bragg ajoute : "Tyndale a délibérément entrepris d'écrire une Bible qui serait accessible à tous. Pour que cela soit parfaitement clair, il a utilisé des monosyllabes, fréquemment, et d'une manière si dynamique qu'ils sont devenus le rythme de la prose anglaise." (21)

William Tyndale s'est arrangé pour que ces Bibles soient introduites en contrebande en Angleterre. Tyndale déclara qu'il espérait faire en sorte que chaque garçon laboureur connaisse les Écritures aussi bien que le prêtre le plus érudit. Les Bibles étaient souvent cachées dans des bottes de paille. La plupart des Anglais ne savaient ni lire ni écrire, mais certains d'entre eux le savaient, et ils le lisaient à haute voix à leurs amis lors de réunions protestantes secrètes. Ils découvrirent que des prêtres catholiques leur avaient enseigné des doctrines qui n'étaient pas dans la Bible. Au cours des années suivantes, 18 000 exemplaires de cette bible ont été imprimés et introduits en contrebande en Angleterre.

Jasper Ridley a soutenu que la Bible de Tyndale a créé une révolution dans les croyances religieuses : « Les personnes qui ont rédigé la Bible de Tyndale ont pu découvrir que bien que le Christ ait nommé saint Pierre à la tête de son Église, il n'y avait rien dans la Bible qui disait que les évêques de Rome étaient les successeurs de Saint-Pierre et que l'autorité de Pierre sur l'Église était passée aux papes... La Bible a déclaré que Dieu avait ordonné au peuple de ne pas adorer les images taillées, les images et les images des saints, et la station de la croix, ne devraient pas être placés dans les églises et le long des routes... Depuis l'époque du pape Grégoire VII au XIe siècle, l'Église catholique avait imposé la règle selon laquelle les prêtres ne devaient pas se marier mais devaient rester à l'écart du peuple en tant que caste spéciale de célibataires. Les protestants, trouvant un texte dans la Bible selon lequel un évêque devrait être le mari d'une seule femme, croyaient que tous les prêtres devraient être autorisés à se marier. » (22)

John Foxe raconte comment Cuthbert Tunstall, l'évêque de Londres, s'est arrangé avec Augustine Packingham, un marchand anglais qui soutenait secrètement Tyndale, pour acheter chaque exemplaire de la prochaine édition de la traduction. En conséquence, 6 000 exemplaires ont été brûlés des marches de la cathédrale Saint-Paul. (23) Thomas More a ciblé les amis de Tyndale. Richard Byfield, un moine accusé d'avoir lu Tyndale, était celui qui est mort d'une mort graphiquement horrible comme décrit dans Le livre des martyrs de Foxe. More a embouti ses cendres et l'a maudit." (24) John Frith, qui avait aidé Tyndale avec sa traduction, a également été capturé par More et a subi une mort lente à Smithfield. (25)

William Tyndale publié L'obéissance d'un chrétien en 1528. Ce fut le livre le plus influent de Tyndale en dehors de ses traductions de la Bible. Son biographe, David Daniell, a soutenu : « Tyndale a écrit pour déclarer pour la première fois les deux principes fondamentaux des réformateurs anglais : l'autorité suprême des écritures dans l'église, et l'autorité suprême du roi dans l'État. Tyndale fait de nombreuses pages. de son livre à partir des Écritures, et il est brûlant au sujet des corruptions et des superstitions dans l'église. Ses arguments sont soigneusement développés et ses expériences de la vie ordinaire sont très variées. Contrairement à l'église et à la foi du Nouveau Testament, il décrit les souffrances du peuple aux mains, en particulier, des moines et des frères, bien que toute la hiérarchie intrusive, comme il la voit, du pape vers le bas." (26)

Henry VIII a été impressionné par le livre de Tyndale. Il a particulièrement aimé le passage où il a soutenu: "Dieu dans tous les pays a mis des rois, des gouverneurs et des dirigeants à sa place pour gouverner le monde à travers eux. Qui donc leur résiste a résisté à Dieu... et sera damné." Dans la société médiévale, le roi et le pape étaient les deux autorités dominantes. Les critiques de Tyndale ont souligné qu'il avait écrit ce livre pour tenter de former une alliance avec Henry dans son combat avec le pape Clément VII. (27)

Tyndale commença alors à travailler sur l'Ancien Testament. Il a été aidé dans cette entreprise par Miles Coverdale et John Frith. Il a vécu à Anvers en tant qu'invité de Thomas Poyntz, un marchand anglais. En 1534, Tyndale fut rejoint par John Rogers qui était un autre traducteur talentueux. (28) L'exportation continue des Bibles de Tyndale en Angleterre a bouleversé les conservateurs tels que le Lord Chancelier Thomas More qui a insisté pour que quiconque lisait et distribuait la Bible devrait subir une "mort douloureuse". (29)

En 1530, Henri VIII donna l'ordre de détruire toutes les Bibles anglaises. Des gens surpris en train de distribuer la Bible de Tyndale en Angleterre ont été brûlés vifs. Cette tentative de détruire la Bible de Tyndale a été un grand succès car seuls deux exemplaires ont survécu. Lacey Baldwin Smith a accusé William Tyndale de partager la paranoïa de More : « More et son principal rival polémique, William Tyndale, n'ont pas hésité à se livrer à une hyperbole paranoïaque. Une approche complotiste des affaires humaines était tout aussi centrale dans la pensée de Tyndale que dans celle de More. ... Catholique ou protestante, conservatrice ou réformatrice, chaque camp dépeint l'opposition comme un petit groupe d'hommes et de femmes malfaisants vêtus du manteau de la conspiration et portant le poignard de la sédition." (30)

William Tyndale reçut la visite secrète en 1531 de l'émissaire de Thomas Cromwell, Stephen Vaughan, qui l'invita à retourner en Angleterre. « Un soir d'avril 1531, Vaughan rencontra Tyndale dans un champ à l'extérieur d'Anvers et écrivit ensuite à Cromwell un long récit de leur conversation. sujets du roi. Le roi, a demandé Tyndale, craignait-il ces sujets plus que le clergé ? Vaughan a rencontré à nouveau Tyndale en mai. Tyndale a envoyé avec émotion sa promesse que si le roi accordait à son peuple un texte nu (des écritures, dans leur langue) ", comme même l'empereur et d'autres princes chrétiens l'avaient fait, quel que soit celui qui l'avait fait, alors il n'écrirait plus et se soumettrait aux pieds de sa majesté royale. Une troisième réunion a eu le même résultat. Vaughan a écrit deux fois à Cromwell au nom de Tyndale , sans effet." (31)

Tyndale craignait d'être arrêté s'il retournait en Angleterre. Il a dit à Vaughan qu'il ne reviendrait certainement pas tant que Sir Thomas More serait au pouvoir. Une autre raison pour laquelle Tyndale n'est pas revenu était qu'il était conscient qu'il ne faudrait pas longtemps avant qu'il soit en conflit avec le roi sur la question de son désir de divorcer de Catherine d'Aragon. Tyndale a déclaré à Vaughan qu'il ne pouvait "en conscience promouvoir la cause matrimoniale d'Henry". (32)

Lord Chancellor More a envoyé un ami proche, Sir Thomas Elyot, pour essayer d'arranger l'arrestation de Tyndale. Cela s'est soldé par un échec et la personne suivante à essayer était Henry Phillips. Il avait joué de l'argent que lui avait confié son père pour le donner à quelqu'un à Londres et s'était enfui à l'étranger. Phillips a offert ses services pour aider à capturer Tyndale. Après s'être lié d'amitié avec Tyndale, il le mena dans un piège le 21 mai 1535.(33) Tyndale a été immédiatement emmené chez Pierre Dufief, le procureur général, qui a immédiatement fait une descente dans la maison de Poyntz et a emporté tous les biens de Tyndale, y compris ses livres et ses papiers. Heureusement, son travail sur l'Ancien Testament était conservé par John Rogers. Tyndale a été emmené au château de Vilvorde, à l'extérieur de Bruxelles, où il a été détenu pendant les seize mois suivants. (34)

Pierre Dufief avait la réputation de traquer les hérétiques. Il était motivé par le fait qu'on lui a donné une partie des biens confisqués de ses victimes, et une somme importante. Tyndale a été jugé par dix-sept commissaires, dirigés par trois principaux accusateurs. A leur tête se trouvait le plus grand chasseur d'hérésie d'Europe, Jacobus Latomus, de la nouvelle Université catholique de Louvain, adversaire de longue date d'Érasme comme de Martin Luther. Tyndale a mené sa propre défense. Il a été reconnu coupable mais il n'a pas été brûlé vif, comme une marque de sa distinction en tant qu'érudit, le 6 octobre 1536, il a d'abord été étranglé, puis son corps a été brûlé. John Foxe rapporte que ses derniers mots furent "Seigneur, ouvre les yeux du roi d'Angleterre!" (35)

Le principal ennemi de William Tyndale, Sir Thomas More, fut exécuté le 6 juillet 1535. L'archevêque Thomas Cranmer et Thomas Cromwell étaient désormais les principales personnalités politiques en Angleterre. Ils voulaient que la Bible soit disponible en anglais. C'était une question controversée car William Tyndale avait été dénoncé comme hérétique et condamné à être brûlé sur le bûcher par Henri VIII onze ans auparavant, pour avoir produit une telle Bible. L'édition qu'ils ont promue, bien que principalement l'œuvre de Tyndale, portait le nom de Miles Coverdale sur la couverture. Cranmer approuva la version de Coverdale le 4 août 1538 et demanda à Cromwell de la présenter au roi dans l'espoir d'obtenir l'autorité royale pour qu'elle soit disponible en Angleterre. (36)

Henry accepta la proposition le 30 septembre 1538. Chaque paroisse devait acheter et afficher un exemplaire de la Bible de Coverdale dans la nef de son église pour que tous ceux qui savaient lire et écrire puissent la lire. "Le clergé a été expressément interdit d'interdire l'accès à ces écritures, et a été enjoint d'encourager tous ceux qui pouvaient le faire à les étudier." (37) Cranmer était ravi et écrivit à Cromwell louant ses efforts et affirmant qu'"en plus de la récompense de Dieu, vous obtiendrez une mémoire perpétuelle pour la même chose dans le royaume". (38)

Le héros suivant dans la lutte pour la liberté d'expression était John Lilburne. En 1630, il fut mis en apprentissage chez le puritain Thomas Hewson, un grossiste drapier à Candlewick. Il s'intéressa vivement à la religion et fut profondément influencé par les écrits de John Foxe. En 1637, il rencontra John Bastwick, un prédicateur puritain qui venait de se faire couper les oreilles pour avoir écrit une brochure attaquant les vues religieuses de William Laud, l'archevêque de Cantorbéry. (39)

Lilburne a offert d'aider Bastwick dans sa lutte avec l'Église anglicane. Bastwick, impressionné par l'énergie et l'intelligence de Lilburne (mais pas par son manque de richesse et ses manières campagnardes), l'instruisit sur les points de controverse religieuse et sur les questions de conduite, afin de le rendre « digne de tous les gentilshommes et nobles hommes. ". (40)

Finalement, il fut convenu que Lilburne se rendrait aux Pays-Bas pour organiser l'impression d'un livre que Bastwick avait écrit. En décembre 1637, Lilburne fut arrêté et accusé d'avoir imprimé et fait circuler des livres sans licence. Il a eu la possibilité de se défendre, d'abord devant le greffier en chef du procureur général, puis devant le procureur général, Sir John Bankes, et enfin devant la tristement célèbre cour de prérogative, la Chambre étoilée. (41)

John Lilburne a refusé de répondre aux questions de son examinateur. Henry N. Brailsford a souligné : "L'objectif principal de Lilburne lorsqu'il a défié la Chambre étoilée était d'établir un droit civil fondamental - le droit d'un accusé de refuser de s'incriminer lui-même... Le but de ces tribunaux était d'obtenir une condamnation en extorquant des aveux, plutôt que de monter un dossier contre lui sur les preuves d'autrui. Partout où les aveux sont considérés comme la forme de preuve idéale que tout officier de justice s'efforce d'obtenir, tous ne résistent pas à la tentation d'utiliser des formes illégitimes de pression, allant de l'intimidation et de la ruse à la torture physique." (42)

Le 13 février 1638, il fut reconnu coupable et condamné à une amende de 500 £, fouetté, mis au pilori et emprisonné. Le mois suivant, il a été fouetté de la prison de Fleet à Old Palace Yard. On estime que Lilburne a reçu 500 coups de fouet en cours de route, lui faisant 1 500 coups dans le dos au cours de la marche de trois kilomètres. Un témoin oculaire a affirmé que ses épaules gravement contusionnées « gonflaient presque aussi gros qu'une miche de penny » et que les papules sur son dos étaient plus grosses que des « pipes à tabac ». (43)

Quand il a été placé au pilori, il a essayé de faire un discours louant John Bastwick et a été bâillonné. La punition de Lilburne s'est transformée en une manifestation antigouvernementale, avec des foules en liesse l'encourageant et le soutenant. En prison, Lilburne a écrit sur ses punitions, dans sa brochure, Le travail de la bête (1638). Il a raconté comment il avait été attaché à l'arrière d'un chariot et fouetté avec une corde nouée. (44)

En mars 1640, Charles Ier fut contraint de rappeler le Parlement pour la première fois depuis onze ans. Oliver Cromwell, un membre puritain de la Chambre des communes, a prononcé un discours sur le cas de Lilburne. "Cromwell a parlé avec une grande passion, frappant la table devant lui, le sang lui montant au visage pendant qu'il le faisait. Pour certains, il semblait magnifier l'affaire au-delà de toute proportion. Mais pour Cromwell, c'était l'essence de ce qu'il était venu à rectifier : persécution religieuse par un tribunal arbitraire. » (45)

Après un débat sur la question en novembre, le Parlement a voté sa libération de prison. Il était maintenant une figure célèbre et son portrait a été gravé par George Glover. (46) Les partisans de Lilburne ont continué à protester contre la façon dont il avait été traité et le 4 mai 1641, le Parlement a décidé que la condamnation de la Chambre étoilée contre lui avait été "sanglante, méchante, cruelle, barbare et tyrannique", et lui a voté des réparations monétaires. . (47) Quatre mois plus tard, il épousa Elizabeth Dewell. (48)

John Lilburne a continué à mener les attaques contre la monarchie et l'église établie et le 27 décembre 1641, il a été blessé dans la cour du nouveau palais par un tir de mousquet en manifestant (comme il l'a admis) "avec mon épée à la main" contre les évêques et "les papistes seigneurs". (49)

Le 4 janvier 1642, Charles Ier envoya ses soldats arrêter John Pym, Arthur Haselrig, John Hampden, Denzil Holles et William Strode. Les cinq hommes ont réussi à s'échapper avant l'arrivée des soldats. Les députés ne se sentent plus à l'abri de Charles et décident de former leur propre armée. Après avoir échoué à arrêter les cinq membres, Charles a fui Londres et a formé une armée royaliste (Cavaliers). Ses adversaires ont établi une armée parlementaire (Roundheads) et c'était le début de la guerre civile anglaise. Les Roundheads prirent immédiatement le contrôle de Londres. (50)

Lilburne a rejoint l'armée parlementaire. Lilburne a combattu à Edgehill et à la bataille de Brentford, il était l'officier supérieur responsable. « Au début, les troupes parlementaires, se trouvant insuffisamment armées, prirent la fuite jusqu'à ce que Lilburne rallie ses hommes avec un discours entraînant. , une réalisation militaire importante. De nombreux hommes de Lilburne ont été tués, abattus par des cavaliers ou noyés par la Tamise alors qu'ils tentaient de s'échapper". (51)

Lilburne et environ 500 de ses hommes furent capturés le 12 novembre 1642. Lilburne fut emmené au quartier général royaliste à Oxford. Il a été inculpé de trahison et de « port d'armes contre le roi ». Il devait être jugé et exécuté le 20 décembre. Sa femme, Elizabeth Lilburne, qui était alors enceinte, a réussi à faire sortir une lettre adressée à la Chambre des communes, proposant de menacer d'exécuter quatre officiers royalistes en représailles, si la peine était exécutée. Sa suggestion fut acceptée et après l'annonce, les royalistes annulèrent le procès et en mai 1643, Lilburne fut échangé par les royalistes contre des prisonniers aux mains du parlement. (52) Lilburne a écrit que par sa "sagesse, patience, diligence" Elizabeth lui avait sauvé la vie. (53)

John Lilburne rejoint maintenant l'armée dirigée par Edward Montagu et prend part au siège de Lincoln. C'était un bon soldat et, en mai 1644, il fut promu au grade de lieutenant-colonel. Le 2 juillet 1644, il combat avec distinction à la bataille de Marston Moor. Lilburne quitta l'armée le 30 avril 1645, après avoir appris qu'il ne pouvait pas rejoindre la New Model Army sans prendre la Solemn League and Covenant. Il s'agissait d'un accord avec les Écossais pour préserver leur religion presbytérienne et remodeler la religion anglaise, afin de gagner leur soutien militaire. (54)

Des radicaux comme Lilburne étaient mécontents de la façon dont la guerre était menée. Alors qu'il espérait que le conflit conduirait à un changement politique, ce n'était pas le cas de la plupart des dirigeants parlementaires. « Les généraux eux-mêmes, membres de la noblesse titrée, cherchaient ardemment un compromis avec le roi. finalement être fatal à leur propre position. » (55)

William Prynne, un critique puritain de premier plan de Charles Ier, est devenu désillusionné par l'augmentation de la tolérance religieuse pendant la guerre civile anglaise. En décembre 1644, il publie La vérité triomphe, une brochure qui a promu la discipline de l'église. Le 7 janvier 1645, Lilburne écrivit une lettre à Prynne se plaignant de l'intolérance des presbytériens et plaidant pour la liberté d'expression pour les indépendants. (56)

Les activités politiques de Lilburne ont été signalées au Parlement. En conséquence, il fut traduit devant la commission des examens le 17 mai 1645 et averti de son comportement futur. Prynne et d'autres grands presbytériens, comme son vieil ami John Bastwick, étaient préoccupés par le radicalisme de Lilburne. Ils ont rejoint un complot avec Denzil Holles contre Lilburne. Il a été arrêté et accusé de diffamation contre William Lenthall, le président de la Chambre des communes. (57)

Elizabeth Lilburne a rejoint son mari à la prison de Newgate. Elle était enceinte à l'époque et leur fille Elizabeth est née en prison et a été baptisée, probablement contre la volonté de ses parents. Lilburne a été libérée sans inculpation le 14 octobre 1645. (58) Lorsqu'ils sont rentrés chez eux, ils ont découvert que des fonctionnaires avaient saccagé leur maison pour des écrits séditieux et avaient également volé le linge de lit d'enfant qui y était soigneusement stocké. (59)

John Bradshaw a maintenant porté le cas de Lilburne devant la Chambre étoilée. Il a souligné que Lilburne attendait toujours la majeure partie de la solde qu'il aurait dû recevoir pendant son service dans l'armée parlementaire. Lilburne a reçu 2 000 £ en compensation de ses souffrances. Cependant, le Parlement a refusé de payer cet argent et Lilburne a de nouveau été arrêté. Traduit devant la Chambre des Lords, Lilburne a été condamné à sept ans et à une amende de 4 000 £.

John Lilburne a reçu le soutien d'autres radicaux. En juillet 1946, Richard Overton lança une attaque contre le Parlement : « Nous sommes bien assurés, mais ne pouvons pas oublier, que la cause de notre choix pour vous être des hommes du Parlement, était de nous délivrer de toute sorte de servitude, et de préserver la Commonwealth dans la paix et le bonheur : Pour l'accomplissement de quoi, nous vous possédions le même pouvoir qui était en nous-mêmes, d'avoir fait la même chose ; car nous aurions justement pu le faire nous-mêmes sans vous, si nous l'avions jugé convenable ; vous choisir (comme personnes que nous pensions qualifiées, et fidèles) pour éviter certains désagréments." (60)

Pendant qu'il était à la prison de Newgate, Lilburne passa son temps à étudier des livres de droit et à rédiger des brochures. Cela comprenait La liberté de l'homme libre revendiquée (1647) où il a fait valoir que "aucun homme ne devrait être puni ou persécuté... pour avoir prêché ou publié son opinion sur la religion". Il a également exposé sa philosophie politique : « Tous et chaque homme et femme particulier et individuel, qui ont jamais respiré dans le monde, sont par nature tous égaux et semblables dans leur pouvoir, dignité, autorité et majesté, aucun d'entre eux n'ayant (par nature) toute autorité, domination ou pouvoir magistral l'un sur ou au-dessus de l'autre. (61) Dans une autre brochure, Serments téméraires (1647), il affirmait : « Tout homme libre d'Angleterre, pauvre comme riche, devrait avoir un vote pour choisir ceux qui feront la loi. (62)

Les autorités se sont inquiétées de la circulation des brochures de Lilburne. Elizabeth Lilburne fut elle-même arrêtée et interrogée par un comité de la Chambre des communes pour avoir fait circuler les livres de John en février 1647. Au tribunal, elle protesta contre « les juges injustes et injustes » et fut finalement relâchée. Comme Antonia Fraser, l'auteur de Le vaisseau le plus faible (1984) a souligné: "C'était un exemple parfait du rôle faible mais protégé de la femme en droit: Lilburne a obtenu la libération d'Elizabeth au motif qu'il, en tant que mari, doit être tenu responsable de ce qui s'est passé." (63)

En 1647, des gens comme John Lilburne et Richard Overton étaient décrits comme des niveleurs. En septembre 1647, William Walwyn, le chef de ce groupe à Londres, organisa une pétition réclamant des réformes. Leur programme politique comprenait : le droit de vote pour tous les hommes adultes, des élections annuelles, une liberté religieuse totale, la fin de la censure des livres et des journaux, l'abolition de la monarchie et de la Chambre des Lords, un procès par jury, la fin de la taxation des personnes. gagnant moins de 30 £ par an et un taux d'intérêt maximum de 6 %. (64)

Les Levellers ont acquis une influence considérable dans la New Model Army. En octobre 1647, les Niveleurs publient Un accord du peuple. Comme l'a souligné Barbara Bradford Taft : « En moins de 1000 mots au total, la substance de l'Accord était commune à tous les rédacteurs de Leveler, mais la formulation lucide de quatre articles concis et l'éloquence du préambule et de la conclusion laissent peu de doute sur le fait que le projet final était celui de Walwyn. Les revendications incendiaires ont été évitées et les trois premiers articles concernaient la redistribution des sièges parlementaires, la dissolution du parlement actuel et les élections biennales. Le cœur du programme Leveler était l'article final, qui énumérait cinq droits dépassant le pouvoir du parlement : de religion ; l'absence de conscription ; l'absence de questions sur la conduite pendant la guerre, sauf exception du parlement ; l'égalité devant la loi ; des lois justes, non destructrices pour le bien-être du peuple. » (65)

Le document préconisait l'octroi de voix à tous les hommes adultes, à l'exception de ceux qui reçoivent un salaire. La classe des salariés, bien que comptant peut-être près de la moitié de la population, était considérée comme la « servante » des riches et serait sous leur influence et voterait pour les candidats de leur employeur. "Leur exclusion de la franchise a donc été considérée comme nécessaire pour empêcher les employeurs d'exercer une influence indue, et il y a lieu de penser que ce jugement était correct." (66)

En mars 1649, Lilburne, Overton and Prince, publié, Découverte des nouvelles chaînes anglaises. Ils ont attaqué le gouvernement d'Oliver Cromwell a souligné que: "Ils peuvent parler de liberté, mais quelle liberté y a-t-il en effet tant qu'ils arrêtent la presse, qui est en effet et a été ainsi expliquée dans toutes les nations libres, la partie la plus essentielle de celle-ci .. Quelle liberté reste-t-il, quand des soldats honnêtes et dignes sont condamnés et forcés de monter à cheval avec leurs visages renversés, et leurs épées brisées sur leurs têtes pour seulement pétitionner et présenter une lettre justifiant leur liberté là-dedans ? » (67)

Les partisans du mouvement Leveler ont appelé à la libération de Lilburne. Cela comprenait la toute première pétition britannique entièrement féminine, soutenue par plus de 10 000 signatures. Ce groupe, dirigé par l'épouse de John, Elizabeth Lilburne, et Katherine Chidley, a présenté la pétition à la Chambre des communes le 25 avril 1649. (68)

Les députés ont réagi de manière intolérante, disant aux femmes que "ce n'était pas aux femmes de pétitionner ; elles pourraient rester à la maison et faire la vaisselle... vous êtes prié de rentrer chez vous, de vous occuper de vos propres affaires et de vous mêler de votre ménagère". Une femme a répondu : « Monsieur, nous n'avons presque plus de vaisselle à laver, et celles que nous n'avons pas sûr de garder. Lorsqu'un autre député a déclaré qu'il était étrange que des femmes adressent une pétition au Parlement, l'un d'eux a répondu : « C'était étrange que vous ayez coupé la tête du roi, mais je suppose que vous le justifierez ». (69)

Le mois suivant, Elizabeth Lilburne produisit une autre pétition : « Puisque nous sommes assurés de notre création à l'image de Dieu, et d'un intérêt pour le Christ égal aux hommes, ainsi que d'une part proportionnelle dans les libertés de cette république, nous ne pouvons que nous nous émerveillons et nous affligeons que nous ayons l'air si méprisables à vos yeux que nous serions jugés indignes de pétitionner ou de présenter nos griefs à cette honorable Chambre. N'avons-nous pas un intérêt égal avec les hommes de cette nation dans les libertés et les garanties contenues dans la pétition de Le droit, et les autres bonnes lois du pays ? Est-ce que l'une de nos vies, membres, libertés ou biens doit nous être enlevé plus qu'aux hommes, mais par une procédure régulière et la condamnation de douze hommes assermentés du voisinage ? vous nous faites garder chez nous dans nos maisons, quand des hommes aussi fidèles et intègres que les quatre prisonniers, nos amis de la Tour, sont tirés de leurs lits et chassés de leurs maisons par des soldats, à l'effroi et à la destruction de eux-mêmes, leurs femmes, leurs enfants et leurs familles ? » (70)

En 1649, Elizabeth Lilburne et ses trois enfants tombèrent tous gravement malades de la variole. Leurs deux fils sont morts mais Elizabeth et sa fille se sont rétablies. Au total, une dizaine d'enfants naquirent au cours du mariage des Lilburne, dont trois seulement atteignirent l'âge adulte. (71)

Le 24 octobre 1649, le lieutenant-colonel John Lilburne est accusé de haute trahison. Le procès a commencé le lendemain. L'accusation a lu des extraits des brochures de Lilburne, mais le jury n'a pas été convaincu et il a été déclaré non coupable. Il y a eu de grandes célébrations à l'extérieur du tribunal et son acquittement a été marqué par des feux de joie. Une médaille a été frappée en son honneur, portant les mots : « John Lilburne sauvé par le pouvoir du Seigneur et l'intégrité du jury qui est juge de droit aussi bien que de fait ». Le 8 novembre, les quatre hommes ont été libérés. (72)

Pendant un certain temps, Lilburne s'est retiré de la politique et a gagné sa vie comme savonnier. Cependant, en 1650, il s'associa à John Wildman pour représenter les locataires du manoir d'Epworth sur l'île d'Axholme, qui revendiquaient depuis longtemps en tant que fenmen des terres communes. Ses ennemis ont caractérisé l'épisode comme faisant partie d'une tentative de sa part de répandre les doctrines de Leveler. Il a été arrêté et envoyé en exil. Lorsqu'il tenta de revenir en juin 1653, il fut arrêté et envoyé à la prison de Newgate. (73)

Bien qu'une fois de plus, il ait été reconnu non coupable de trahison. Cromwell a refusé de le libérer.Le 16 mars 1654, Lilburne est transféré au château Elizabeth, à Guernesey. Le colonel Robert Gibbon, gouverneur de l'île, se plaignit plus tard que Lilburne lui causait plus de problèmes que « dix cavaliers ». En octobre 1655, il est transféré au château de Douvres. Pendant qu'il était en prison, Lilburne a continué à écrire des brochures dont une qui expliquait pourquoi il avait rejoint les Quakers.

En 1656, Cromwell accepta de libérer John Lilburne. Cependant, ses années de lutte avec le gouvernement l'avaient épuisé et le 29 août 1657, à l'âge de 43 ans, il mourut dans sa maison d'Eltham.

Au XVIIIe siècle, la principale lutte pour la liberté d'expression concernait la question de la réforme parlementaire. Tom Paine, le fils d'un corsetier quaker et ancien agent des accises de Lewes, pensait que le système pouvait être modifié par une action politique. En 1777, il publie Bon sens, une brochure qui a soutenu la guerre d'indépendance américaine. "Le thème de la brochure était simple. Le gouvernement par les rois était indéfendable. Le gouvernement par les rois d'un pays étranger était pire. Les deux devaient être renversés et remplacés par des parlements représentatifs." (74)

Paine a continué à écrire sur des questions politiques et en 1791 a publié son ouvrage le plus influent, Les droits de l'homme. Dans le livre Paine a attaqué le gouvernement héréditaire et a plaidé pour l'égalité des droits politiques. Paine a suggéré que tous les hommes de plus de vingt et un ans en Grande-Bretagne devraient avoir le droit de vote, ce qui aurait pour résultat une Chambre des communes prête à adopter des lois favorables à la majorité. « Tout le système de représentation n'est plus, dans ce pays, qu'une poignée commode pour le despotisme, ils n'ont pas à se plaindre, car ils sont aussi bien représentés qu'une nombreuse classe de mécaniciens assidus, qui paient pour l'entretien de la royauté quand ils peuvent à peine boucher la bouche de leurs enfants avec du pain. (75)

Le livre recommandait également une imposition progressive, des allocations familiales, des pensions de vieillesse, des allocations de maternité et l'abolition de la Chambre des Lords. Paine a également fait valoir qu'un Parlement réformé réduirait la possibilité d'aller à la guerre. « Quelle que soit la cause des impôts d'une nation, elle devient aussi le moyen de revenu d'un gouvernement. Toute guerre se termine par une addition d'impôts, et par conséquent par une addition de revenu ; commencée et terminée, la puissance et l'intérêt des gouvernements sont accrus.La guerre, donc, de sa productivité, comme elle fournit facilement le prétexte de la nécessité pour les impôts et les nominations aux places et aux bureaux, devient une partie principale du système des anciens gouvernements ; et établir un mode quelconque pour abolir la guerre, quelque avantageux qu'il puisse être pour les nations, reviendrait à retirer à ce gouvernement la plus lucrative de ses branches. guerre, et trahissent les motifs sur lesquels ils agissent. (76)

Le gouvernement britannique a été indigné par le livre de Paine et il a été immédiatement interdit. Paine a été accusé de diffamation séditieuse, mais il s'est enfui en France avant de pouvoir être arrêté. Paine a annoncé qu'il ne souhaitait pas tirer profit de Les droits de l'homme et n'importe qui avait le droit de réimprimer son livre. Il a été imprimé dans des éditions bon marché afin qu'il puisse atteindre un lectorat de la classe ouvrière. Bien que le livre ait été interdit, au cours des deux années suivantes, plus de 200 000 personnes en Grande-Bretagne ont réussi à en acheter un exemplaire. Au moment de sa mort, on estime que plus de 1 500 000 exemplaires du livre avaient été vendus en Europe. (77)

Mary Wollstonecraft avait été convertie à l'unitarisme par Richard Price. Elle a lu le livre de Paine et en réponse a publié Défense des droits des femmes. Dans le livre, Wollstonecraft a attaqué les restrictions éducatives qui maintenaient les femmes dans un état « d'ignorance et de dépendance servile ». Elle était particulièrement critique à l'égard d'une société qui encourageait les femmes à être « dociles et attentives à leur apparence à l'exclusion de tout autre chose ». Wollstonecraft a qualifié le mariage de "prostitution légale" et a ajouté que les femmes "peuvent être des esclaves commodes, mais l'esclavage aura un effet constant, dégradant le maître et l'abject dépendant". (78)

Les idées du livre de Wollstonecraft étaient vraiment révolutionnaires et ont provoqué une énorme controverse. Un critique a décrit Wollstonecraft comme une « hyène en jupons ». Mary Wollstonecraft a soutenu que pour obtenir l'égalité sociale, la société doit se débarrasser de la monarchie ainsi que de l'église et des hiérarchies militaires. Les opinions de Mary Wollstonecraft ont même choqué ses collègues radicaux. Alors que les partisans de la réforme parlementaire tels que Jeremy Bentham et John Cartwright avaient rejeté l'idée du suffrage féminin, Wollstonecraft a soutenu que les droits de l'homme et les droits des femmes étaient une seule et même chose. (79)

Thomas Hardy, cordonnier, a également lu Les droits de l'homme et en 1792, Hardy fonda la London Corresponding Society. L'objectif de l'organisation était d'obtenir le vote pour tous les hommes adultes. Les premiers membres comprenaient John Thelwall, John Horne Tooke, Joseph Gerrald, Olaudah Equiano et Maurice Margarot. En plus de faire campagne pour le vote, la stratégie consistait à créer des liens avec d'autres groupes réformateurs en Grande-Bretagne. La société a adopté une série de résolutions et après avoir été imprimées sur des prospectus, elles ont été distribuées au public. Ces résolutions comprenaient également des déclarations attaquant la politique étrangère du gouvernement. Une pétition a été lancée et en mai 1793, 6 000 membres du public avaient signé en disant qu'ils soutenaient les résolutions de la London Corresponding Society. (80)

Thomas Spence était un maître d'école de Newcastle. Spence a été fortement influencé par les écrits de Tom Paine. et en décembre 1792, Spence s'installa à Londres et tenta de gagner sa vie en vendant les œuvres de Paine au coin des rues. Il a été arrêté mais peu de temps après sa sortie de prison, il a ouvert un magasin à Chancery Lane où il vendait des livres et des brochures radicaux.

En 1793, Spence a lancé un périodique, Viande de porc. Il a dit dans la première édition : "Réveillez-vous ! Levez-vous ! Armez-vous de vérité, de justice, de raison. Assiégez la corruption. Réclamez comme votre droit inaliénable, le suffrage universel et les parlements annuels. Et chaque fois que vous avez la satisfaction de choisir un représentant, laissez qu'il appartienne aux rangs inférieurs des hommes, et il saura sympathiser avec vous." (81)

La loi Habeas Corpus adoptée par le Parlement en 1679 garantit qu'une personne détenue par les autorités devra être traduite devant un tribunal afin que la légalité de la détention puisse être examinée. En période de troubles sociaux, le Parlement avait le pouvoir de suspendre l'habeas corpus. William Pitt l'a fait en mai 1793 pendant la guerre avec la France. Des réformateurs parlementaires tels que Thomas Hardy et John Thelwall ont été emprisonnés à la suite de cette action.

L'Habeas Corpus fut également suspendu en janvier 1817 après qu'un missile eut été lancé à travers la vitre de la voiture du prince régent en route vers l'ouverture du Parlement. Les partisans de la réforme parlementaire ont été blâmés pour cet acte de violence et Lord Liverpool et son gouvernement ont fait adopter par le Parlement les Gagging Acts. Ces mesures interdisaient les réunions de plus de cinquante personnes et ordonnaient aux magistrats d'arrêter toute personne soupçonnée de répandre un libelle séditieux.

En mars 1819, Joseph Johnson, John Knight et James Wroe fondent la Manchester Patriotic Union Society. Tous les principaux radicaux de Manchester ont rejoint l'organisation. Johnson a été nommé secrétaire et Wroe est devenu trésorier. L'objectif principal de cette nouvelle organisation était d'obtenir une réforme parlementaire et au cours de l'été 1819, il fut décidé d'inviter le major John Cartwright, Henry Orator Hunt et Richard Carlile à prendre la parole lors d'une réunion publique à Manchester. Les hommes ont été informés que ce devait être « une réunion du comté de Lancashire, plutôt que de Manchester seul. Cartwright n'a pas pu y assister mais Hunt et Carlile ont accepté et la réunion a été organisée pour avoir lieu à St. Peter's Field le 16 août. (82)

Les principaux orateurs de la réunion sont arrivés à 13h20. A 13h30 les magistrats sont arrivés à la conclusion que « la ville était en grand danger ». William Hulton a donc décidé d'ordonner à Joseph Nadin, agent de police adjoint de Manchester, d'arrêter Henry Hunt et les autres dirigeants de la manifestation. Nadin a répondu que cela ne pouvait se faire sans l'aide des militaires. Hulton a ensuite écrit deux lettres et les a envoyées au lieutenant-colonel L'Estrange, le commandant des forces militaires à Manchester et au major Thomas Trafford, le commandant du Manchester & Salford Yeomanry.

Le major Trafford, qui se trouvait à quelques mètres seulement de Pickford's Yard, a été le premier à recevoir l'ordre d'arrêter les hommes. Le major Trafford a choisi le capitaine Hugh Birley, son commandant en second, pour exécuter l'ordre. Des témoins oculaires locaux ont affirmé que la plupart des soixante hommes que Birley a conduits à St. Peter's Field étaient ivres. Birley a ensuite insisté sur le fait que le comportement erratique de la troupe était dû au fait que les chevaux avaient peur de la foule. (83)

Le Manchester & Salford Yeomanry est entré à St. Peter's Field le long du chemin dégagé par les agents spéciaux. Alors que les yeomanry se rapprochaient des campagnes électorales, les membres de la foule ont commencé à lier les bras pour les empêcher d'arrêter Henry Hunt et les autres dirigeants. D'autres ont tenté de fermer le sentier qui avait été créé par les gendarmes spéciaux. Certains yeomanry ont commencé à utiliser leurs sabres pour se frayer un chemin à travers la foule.

Lorsque le capitaine Hugh Birley et ses hommes ont atteint les campagnes électorales, ils ont arrêté Henry Hunt, John Knight, Joseph Johnson, George Swift, John Saxton, John Tyas, John Moorhouse et Robert Wild. En plus des orateurs et des organisateurs de la réunion, Birley a également arrêté les journalistes des journaux sur les campagnes électorales. John Edward Taylor a rapporté : « Un corps relativement indiscipliné, dirigé par des officiers qui n'avaient jamais eu aucune expérience dans les affaires militaires, et probablement tous sous l'influence à la fois de la peur personnelle et d'un sentiment politique considérable d'hostilité, ne pouvait pas non plus s'attendre à agir avec sang-froid ou discrimination ; et en conséquence, hommes, femmes et enfants, agents de police et réformateurs, étaient également exposés à leurs attaques. » (84)

Samuel Bamford était un autre dans la foule qui a été témoin de l'attaque sur la foule : « La cavalerie était dans la confusion ; ils ne pouvaient évidemment pas, avec le poids de l'homme et du cheval, pénétrer cette masse compacte d'êtres humains ; et leurs sabres étaient tendus vers se frayer un chemin à travers des mains nues levées et des têtes sans défense... A la rupture de la foule, les yeomanry tournèrent, et, se précipitant chaque fois qu'il y avait une ouverture, ils suivirent, pressant et blessant. ... Une jeune femme mariée de notre parti, le visage tout ensanglanté, les cheveux ruisselants autour d'elle, son bonnet suspendu par la ficelle et son tablier pesé de pierres, tint son agresseur à distance jusqu'à ce qu'elle tombe à la renverse et faillit être prise ; mais elle s'en est sortie couverte de graves contusions. Dix minutes après le début des ravages, le champ était un espace ouvert et presque désert. bannière ou deux gouttes; tandis que sur tout le champ étaient éparpillés des bonnets, des chapeaux, des chapeaux, des châles et des chaussures, et d'autres parties de vêtements masculins et féminins, piétinés, déchirés et ensanglantés. Plusieurs monticules de chair humaine restaient encore là où ils étaient tombés, écrasés et étouffés. Certains d'entre eux gémissent encore, d'autres les yeux fixes, sont à bout de souffle, et d'autres ne respirent plus jamais. » (85)

Le lieutenant-colonel L'Estrange a fait son rapport à William Hulton à 13 h 50. Quand il a demandé à Hulton ce qui se passait, il a répondu : « Bon Dieu, Monsieur, ne voyez-vous pas qu'ils attaquent les Yeomanry ? Dispersez-les. L'Estrange ordonna maintenant au lieutenant Jolliffe et au 15th Hussars de sauver le Manchester & Salford Yeomanry. Avant 14h00 les soldats avaient évacué la plus grande partie de la foule du champ Saint-Pierre. Dans le processus, 18 personnes ont été tuées et environ 500, dont 100 femmes, ont été blessées. (86)

Richard Carlile a réussi à éviter d'être arrêté et après avoir été caché par des radicaux locaux, il a pris le premier car postal pour Londres. Le lendemain, des pancartes pour Registre politique de Sherwin a commencé à apparaître à Londres avec les mots : 'Horrid Massacres at Manchester'. Un compte rendu complet de la réunion est paru dans le prochain numéro du journal. Les autorités ont répondu en faisant une descente dans la boutique de Carlile dans Fleet Street et en confisquant son stock complet de journaux et de brochures. (87)

James Wroe était à la réunion et il a décrit l'attaque contre la foule dans la prochaine édition du Observateur de Manchester. Wroe serait la première personne à décrire l'incident comme le massacre de Peterloo. Wroe a également produit une série de brochures intitulées Le massacre de Peterloo : un récit fidèle des événements. Les pamphlets, qui parurent pendant quatorze semaines consécutives à partir du 28 août, coûtaient deux pence, avaient un grand tirage et jouaient un rôle important dans la guerre de propagande contre les autorités. Wroe, comme Carlile, a ensuite été envoyé en prison pour avoir écrit ces récits du massacre de Peterloo. (88)

Richard Carlile a également écrit un article sur le massacre de Peterloo dans le prochain numéro de Le Républicain. Carlile a non seulement décrit comment l'armée avait chargé la foule, mais a également critiqué le gouvernement pour son rôle dans l'incident. En vertu des lois sur la diffamation séditieuse, c'était une infraction de publier des documents susceptibles d'encourager les gens à haïr le gouvernement. Les autorités ont également désapprouvé la publication par Carlile de livres de Tom Paine, notamment L'âge de la raison, un livre extrêmement critique envers l'Église d'Angleterre. En octobre 1819, Carlile a été reconnu coupable de blasphème et de diffamation séditieuse et a été condamné à trois ans de prison à Dorchester. (89)

Carlile a également été condamné à une amende de 1 500 £ et lorsqu'il a refusé de payer, ses bureaux de Fleet Street ont été perquisitionnés et ses actions ont été confisquées. Carlile était déterminé à ne pas se taire. Pendant qu'il était en prison, il a continué à écrire du matériel pour Le Républicain, qui était maintenant publié par sa femme. En raison de la publicité créée par le procès de Carlile, la circulation de Le Républicain considérablement augmenté et se vendait désormais mieux que les journaux pro-gouvernementaux tels que Les temps. (90)

Lors du premier procès des personnes qui ont assisté à la réunion à St. Peter's Field, le juge a déclaré : « Je pense que vous êtes un réformateur pur et simple. Certains d'entre vous, les réformateurs, devraient être pendus, et certains d'entre vous le seront certainement. la corde est déjà autour de ton cou." (91)

Lorsque le Parlement se rassembla le 23 novembre 1819, Sidmouth annonça les détails de ce qui deviendra plus tard les Six Actes. L'objectif principal de cette législation était de « juguler les journaux et les réunions radicaux ainsi que le danger d'insurrection armée ». (92)

(i) Loi sur la prévention de l'entraînement : une mesure qui rend passible d'arrestation toute personne assistant à un rassemblement dans le but de s'entraîner ou de s'entraîner. Les personnes reconnues coupables de cette infraction pourraient être transportées pendant sept ans.

(ii) Loi sur la saisie des armes : Une mesure qui donne le pouvoir aux magistrats locaux de fouiller tout bien ou personne à la recherche d'armes.

(iii) Loi sur la prévention des réunions séditieuses : Une mesure qui interdit la tenue de réunions publiques de plus de cinquante personnes sans le consentement d'un shérif ou d'un magistrat.

(iv) La Loi sur les délits mineurs : Une mesure visant à réduire les délais dans l'administration de la justice.

(v) Le Basphemous and Séditious Libels Act : une mesure qui prévoit des sanctions beaucoup plus sévères, y compris le bannissement des publications jugées blasphématoires ou séditieuses.

(vi) Loi sur les journaux et les droits de timbre : Une mesure qui soumet certaines publications radicales qui avaient précédemment évité le droit de timbre en publiant des opinions et non des nouvelles, à un tel droit.

Francis Place, l'un des chefs de file du mouvement réformiste, a écrit : « Je désespère de pouvoir exprimer de manière adéquate des idées correctes sur la bassesse singulière, l'infamie détestable, de leur conduite également mesquine et meurtrière. Ceux qui ont adopté les Gagging Acts en 1817 et les Six Actes de 1819 étaient de tels mécréants, ils auraient pu agir ainsi dans une communauté bien ordonnée, ils auraient tous été pendus. » (93)

Deux aspects des Six Actes étaient d'empêcher la publication de journaux radicaux. Le Basphemous and Séditious Libels Act était une mesure qui prévoyait des sanctions beaucoup plus sévères, y compris le bannissement des publications jugées blasphématoires ou séditieuses. La loi sur les journaux et les droits de timbre était une tentative de soumettre certaines publications radicales qui avaient précédemment évité le droit de timbre en publiant des opinions et non des nouvelles, à un tel droit.

L'un des journaux radicaux les plus populaires était le Nain noir avec un tirage d'environ 12.000 exemplaires. Son rédacteur en chef était Thomas Jonathan Wooler. C'était une période où il était possible de gagner sa vie en étant un éditeur radical. "Les moyens de production de la page imprimée étaient suffisamment bon marché pour signifier que ni le capital ni les revenus publicitaires ne donnaient beaucoup d'avantages; tandis que le radicalisme réussissait, pour la première fois, une profession qui pouvait maintenir ses propres agitateurs à plein temps." (94)

Après l'adoption des Six Actes, Wooler a été arrêté et accusé de « formation d'un complot séditieux pour élire un représentant au Parlement sans autorité légale ». Wooler a été reconnu coupable et condamné à dix-huit mois de prison. (95)

A sa sortie de prison, Wooler modifia le tome du Nain noir dans un effort pour se conformer aux termes des Six Actes. En conséquence, il a perdu la circulation de ceux comme Richard Carlile, le rédacteur en chef de Le Républicain, qui a refusé de réduire son radicalisme. Cette stratégie a été couronnée de succès et il a réussi à surpasser les ventes de journaux pro-gouvernementaux tels que Les temps. (96)

Une taxe de timbre a été imposée pour la première fois sur les journaux britanniques en 1712. La taxe a été progressivement augmentée jusqu'à ce qu'en 1815, elle ait atteint 4 pence. une copie. Comme peu de gens pouvaient se permettre de payer 6d. ou 7d. pour un journal, la taxe limitait la diffusion de la plupart de ces journaux aux personnes disposant de revenus assez élevés. Au cours de cette période, la plupart des travailleurs gagnaient moins de 10 shillings par semaine, ce qui a donc considérablement réduit le nombre de personnes qui pouvaient se permettre d'acheter des journaux radicaux. Les militants contre le droit de timbre tels que William Cobbett et Leigh Hunt l'ont décrit comme une « taxe sur la connaissance ». Comme le soulignait l'un de ces éditeurs : « Efforce-nous donc de progresser dans la connaissance, puisque la connaissance est manifestement prouvée être pouvoir. C'est la puissance connaissance qui réprime les délits des cabinets et des tribunaux ; un arrêt aux guerres sanglantes." (97)

L'adoption du Reform Act de 1832, du Reform Act de 1867 et du Secret Ballot Act de 1872 a contribué à réduire le conflit sur la question de la liberté d'expression. Le problème principal est devenu le contrôle des naissances. En décembre 1876, un libraire, Henry Cook, publia Les fruits de la philosophie. Il contenait un résumé de ce qui était alors connu sur la physiologie de la conception, énumérait un certain nombre de méthodes pour traiter l'infertilité et l'impuissance, et expliquait trois méthodes de contrôle des naissances, y compris un nouveau système qu'il avait développé, qui impliquait l'utilisation d'une seringue pour laver le vagin après un rapport sexuel avec « une solution de sulfate de zinc, d'alun, de cendre de perle ou de tout sel agissant chimiquement sur le sperme ». Knowlton a été arrêté et envoyé en prison pendant trois mois. (98)

Cook a été arrêté et accusé d'avoir publié de la pornographie. Cook a été reconnu coupable et condamné à deux ans d'emprisonnement. Annie Besant et Charles Bradlaugh n'étaient pas d'accord avec cette décision et décidèrent de créer la Freethought Publishing Company afin qu'ils puissent publier une édition à six penny de la brochure. (99) Ils ont lancé une grande campagne publicitaire et le jour de la publication, le 24 mars 1877, ils ont vendu plus de 500 brochures de leur petit bureau dans les vingt premières minutes de sa disponibilité. Un inspecteur de police faisait partie des acheteurs. (100)

Besant et Bradlaugh ont été arrêtés et ont comparu devant le tribunal le 18 juin 1877. Ils ont été poursuivis par le solliciteur général du gouvernement conservateur, Hardinge Giffard, pour avoir publié « un certain livre indécent, obscène, sale, obscène et obscène ». Ils devaient être inculpés en vertu de la loi de 1857 sur les publications obscènes qui stipulait que « le test de l'obscénité est de dépraver et de corrompre ceux dont l'esprit est ouvert à de telles influences immorales, et entre les mains de qui une publication de ce genre peut tomber ».

Giffard argumenta : « La vérité est que ceux qui publient ce livre doivent parfaitement savoir qu'une publication illimitée de ce genre, mise entre les mains de tout le monde, quel que soit son âge, quelle que soit sa condition de vie, quel que soit son mode de vie, quel que soit son leurs moyens, mis entre les mains de toute personne qui jugera à propos de payer six pence pour cela - la thèse est la suivante : si vous ne désirez pas avoir d'enfants, et souhaitez assouvir vos passions sensuelles, et ne pas subir la responsabilité du mariage. .. On cherche à être justifié au motif qu'il ne s'agit que d'une recommandation aux personnes mariées, qui, sous les soins de leur vie conjugale, sont incapables de supporter le fardeau d'un trop grand nombre d'enfants. Je serais prêt à argumenter devant vous que si confiné à cet objet seul, ce serait très malicieux... Je nie cela, et je nie que ce soit le but et l'intention de ce livre." (101)

Annie Besant a enregistré plus tard dans Croquis autobiographiques (1885) que Giffard a utilisé l'affaire pour attaquer le Parti libéral : « Le solliciteur général a prononcé un discours amer et violent, plein de haine du parti et de méchanceté, s'efforçant de porter préjudice au jury contre le travail en choisissant des détails médicaux et en faisant de profondes excuses pour les avoir lues, et en frissonnant et en levant les yeux avec l'habileté d'un acteur accompli." (102)

Annie Besant s'est représentée au tribunal. Elle a souligné qu'en 1876, seulement 700 exemplaires de Les fruits de la philosophie avait été acheté en Grande-Bretagne. Cependant, au cours des trois mois précédant le procès, 125 000 personnes avaient été vendues. « Mes clients sont éparpillés sur toute la longueur et la largeur du pays ; je les trouve parmi les pauvres, parmi lesquels j'ai tant été ; je trouve mes clients parmi les pères, qui voient leur salaire baisser toujours, et les prix toujours plus en train de se lever... Messieurs, connaissez-vous le sort de tant de ces enfants ? Les petits à moitié affamés parce qu'il y a assez de nourriture pour deux mais pas assez pour douze ; à moitié vêtus parce que la mère, quelle que soit sa compétence et ses soins, ne peut pas les revêtir de l'argent que le soutien de famille rapporte à la maison ; élevés dans l'ignorance, et l'ignorance signifie paupérisme et crime. » (103)

Le lendemain, au tribunal, Annie Besant a illustré les problèmes rencontrés par le fait d'avoir une famille nombreuse. Elle a cité Henry Fawcett comme « 20 % d'enfants appartenant aux classes supérieures et moyennes meurent avant d'atteindre l'âge de cinq ans » ; et il ajoute que le montant est plus que doublé pour les enfants appartenant aux classes laborieuses. "Cette grande mortalité parmi les enfants pauvres est causée par la négligence, par le manque de nourriture appropriée et par des habitations malsaines. Quand nous prenons ces faits, et trouvons que ce grand nombre d'enfants ont été littéralement assassinés, quand vous considérez que le nombre de ces les enfants qui, s'ils étaient nés dans un rang plus élevé, ne seraient pas morts, est calculé par le professeur Fawcett comme 1 150 000. »

Annie Besant a parlé des méfaits de la prostitution. Elle croyait que ce problème serait réduit si les jeunes hommes et femmes se mariaient tôt : « Je dis que les hommes et les femmes se marieront jeunes - dans la fleur de leur âge - et plus particulièrement ce sera le cas parmi les classes les plus pauvres... Je ne peut pas aller vers le pauvre et lui dire que la partie la plus brillante de sa vie doit être passée seul, et qu'il doit être exclu pendant des années du confort d'un foyer et du bonheur de la vie conjugale... Il y a il n'est pas question dans ce livre d'empêcher les hommes et les femmes de devenir parents ; on cherche ici seulement à limiter le nombre de leur famille. Et nous ne visons pas cela parce que nous n'aimons pas les enfants, mais, au contraire, parce que nous les aimons, et parce que nous voulons les empêcher de venir au monde en plus grand nombre qu'il n'y a les moyens de bien les prévoir." (104)

Le procureur, Hardinge Giffard, avait affirmé que le pamphlet était obscène car il décrivait et illustrait "les organes masculins de la génération". Cependant, comme elle l'a souligné, les garçons et les filles de moins de seize ans dans les écoles publiques utilisaient des manuels qui comprenaient des détails sur la « reproduction sexuelle » qui étaient beaucoup plus graphiques que dans sa brochure. Elle a demandé s'il y avait des plans pour poursuivre les éditeurs de ces manuels scolaires ? (105)

Besant a souligné que son médecin lui avait fourni un livre écrit par Pye Henry Chavasse, intitulé Conseils à une mère sur la gestion de ses enfants et sur le traitement au moment de certaines de leurs maladies et accidents les plus urgents (1868). "Quand je me suis marié pour la première fois, mon propre médecin m'a donné le travail de Chavasse, au motif qu'il valait mieux pour une femme de lire les détails médicaux que de devoir s'adresser à l'un des membres du sexe opposé pour régler des problèmes qui n'a pas eu besoin d'être traité par le médecin. Besant a suggéré que les conseils donnés dans ce livre étaient très similaires à ceux de sa propre brochure. La différence était que le livre de Chavasse était cher alors que son pamphlet ne coûtait que six pence. (106)

Charles Bradlaugh a également assuré sa propre défense. Il a examiné de très près l'économie du contrôle des naissances. « La classe de tailleurs de charbon la mieux payée ne gagne pas en moyenne plus d'une livre par semaine ; prenez cela pour un homme, sa femme et trois enfants seulement. Mais supposons qu'il en ait cinq. et parfois un peu plus, pour la pension d'un enfant pauvre. Supposons que le charbonnier ait une famille de cinq, six ou sept - faites vous-mêmes la multiplication, et ne laissez rien pour le luxe ou la dissipation de la part du gagne-pain - je demande ce que a-t-il les moyens d'acheter les traités coûteux dont je vais citer ? Je soumets maintenant qu'il est impossible de préconiser la contrainte sexuelle après le mariage parmi les pauvres sans des instructions médicales ou physiologiques qui peuvent leur permettre de comprendre le plaidoyer et de l'utiliser. (107)

Bradlaugh a soutenu que l'utilisation du contrôle des naissances était un acte moral par rapport aux alternatives. Il a affirmé qu'en 1868, plus de 16 000 femmes à Londres « ont assassiné leur progéniture ». Il a fait valoir que "c'est parmi les pauvres gens mariés que les maux de la surpopulation sont principalement ressentis", et, a-t-il soutenu, "le plaidoyer pour chaque contrôle de restriction des naissances est licite, sauf ceux qui préconisent la destruction du fœtus après la conception ou de l'enfant après la naissance", et que ce plaidoyer "pour être utile doit nécessairement être formulé dans le langage le plus simple et sous la forme la moins chère". (108)

Alice Vickery, infirmière à Londres, a témoigné pour la défense. Elle a déclaré au tribunal « qu'une très grande souffrance est causée par les grossesses excessives aux mères elles-mêmes ; aux enfants, en raison de l'insuffisance de nourriture qu'ils sont capables de leur donner et aux enfants avant la naissance de l'état de la mères." Elle a poursuivi en affirmant que les mères allaitaient leurs bébés pour tenter de les empêcher de retomber enceintes. "J'ai connu beaucoup de femmes qui ont continué à allaiter leurs enfants jusqu'à deux ans, et même plus de deux ans, parce qu'elles pensaient que cela les empêcherait de concevoir à nouveau si rapidement." Cela a causé de graves problèmes de santé aux mères et à leurs bébés. (109)

Le Dr Charles Robert Drysdale, médecin-chef, Metropolitan Free Hospital, a également défendu les actions d'Annie Besant et de Charles Bradlaugh. Il a parlé au tribunal des problèmes médicaux causés par les familles nombreuses. "J'ai été continuellement obligé de déplorer la rapidité excessive avec laquelle les classes les plus pauvres mettent au monde des enfants malheureux, qui, par conséquent, grandissent faibles et rachitiques... Quand un ouvrier se marie, le premier ou les deux premiers enfants ont l'air très en bonne santé, tandis que le troisième aura l'air rachitique parce que la mère n'est pas en mesure de leur donner la nourriture adéquate qui lui manque. le rachitisme - qui est une grande cause de décès à Londres, une cause bien plus importante qu'on ne le suppose généralement... C'est pourquoi le taux de mortalité est le plus élevé dans les familles nombreuses."

Drysdale a ensuite examiné le taux de mortalité à Londres : « Un fait que je mentionnerai pour attirer votre attention et celle du jury sur le point très important de la mortalité infantile... Avec toutes nos avancées scientifiques, nous n'avons pas pu réduire le taux de mortalité général à Londres. Il y a vingt ans, il était de 22,2 pour mille personnes. En 1876, il était presque exactement le même, étant en fait de 22,3. Au lieu de mourir plus lentement qu'il y a vingt ans, on meurt un peu plus vite... La vraie raison de cette augmentation de la mortalité est que les enfants des pauvres meurent trois fois plus vite que les enfants des riches... Sur 100 000 enfants des classes riches, il a été constaté qu'il n'y avait que 8 000 qui sont morts au cours de la première année de vie, alors qu'en regardant les déclarations du registraire général, nous constatons que 15 000 sur 1 000 de la population générale meurent au cours de leur première année. pauvres dans les villes, vous trouverez le taux de mortalité trois fois plus élevé qu'amon g les riches - au lieu de 8.000, il y en aurait 24.000 parmi les enfants des pauvres. Ainsi, vous voyez, les enfants des pauvres sont simplement mis au monde pour être assassinés". (110)

Dans sa déclaration finale au tribunal, Hardinge Giffard a déclaré : « Je dis que c'est un livre sale et crasseux, et le test en est qu'aucun être humain ne permettrait à ce livre de se trouver sur sa table ; aucun mari anglais convenablement éduqué ne permettrait même sa femme de l'avoir, et pourtant il faut me dire, sans aucun doute, que n'importe qui peut avoir ce livre dans la City de Londres ou ailleurs, qui peut le payer six pence ! rapports sexuels, et de ne pas avoir ce qui, dans l'ordre de la Providence, est le résultat naturel de ces rapports sexuels. » (111)

Le jury a statué : « Nous sommes unanimement d'avis que le livre en question est calculé pour dépraver la morale publique, mais en même temps, nous exonérons entièrement les accusés de tout motif de corruption en le publiant. » Le Lord Chief Justice a déclaré au jury que la déclaration était inacceptable et "Je dois vous diriger sur cette conclusion, pour rendre un verdict de culpabilité en vertu de cet acte d'accusation contre les accusés". Il s'est ensuite tourné vers Besant et Bradlaugh et a déclaré "dans ces circonstances, je ne prononcerai pas de condamnation contre vous pour le moment". (112)

Le juge les a finalement condamnés tous les deux à six mois de prison et à une amende de 200 £. Cependant, pour une somme de 500 £, ils ont été laissés en liberté jusqu'à ce que l'affaire soit portée devant la cour d'appel. Cela eut lieu en février 1878 devant Lord George Bramwell, Lord William Brett et Lord Henry Cotton. Ils ont décidé que l'affaire contre eux était profondément viciée et la peine a été annulée. (113)

Le journaliste Alfred Harmsworth a décidé de lancer un journal basé sur le style des journaux publiés aux États-Unis. Son frère cadet, Harold Harmsworth, un comptable, a organisé la collecte des fonds pour l'entreprise. Au moment où le premier numéro du Courrier quotidien apparu pour la première fois le 4 mai 1896, plus de 65 courses fictives avaient eu lieu, pour un coût de 40 000 £. Lors de sa première publication, le journal de huit pages ne coûtait qu'un demi-penny. Les slogans utilisés pour vendre le journal comprenaient « Un journal de Penny pour un demi-penny », « Le journal quotidien de l'homme occupé » et « Toutes les nouvelles dans le plus petit espace ». (114)

Harmsworth a utilisé les dernières technologies. Cela comprenait la composition mécanique sur une machine à linotype. Il a également acheté trois machines d'impression rotative. Dans la première édition, Harmsworth expliquait comment il pouvait utiliser ces machines pour produire le journal le moins cher du marché : « Notre type est défini par des machines, et nous pouvons produire plusieurs milliers de papiers à l'heure coupés, pliés et si nécessaire avec les pages collées ensemble. C'est l'utilisation de ces nouvelles inventions à une échelle sans précédent dans aucun journal anglais qui permet à la Courrier quotidien pour réaliser une économie de 30 à 50 pour cent et être vendu pour la moitié du prix de ses contemporains. C'est toute l'explication de ce qui semblerait autrement un mystère. » (115) On a prétendu plus tard que ces machines pouvaient produire 200 000 exemplaires du journal par heure. (116)

Les Courrier quotidien était le premier journal en Grande-Bretagne qui s'adressait à un nouveau public de lecture qui avait besoin de quelque chose de plus simple, plus court et plus lisible que ceux qui étaient disponibles auparavant. Une nouvelle innovation était le titre de la bannière qui traversait la page. Une place considérable a été accordée aux histoires de sport et d'intérêt humain. C'était aussi le premier journal à inclure une section féminine qui traitait de questions telles que la mode et la cuisine. Plus important encore, tous ses reportages et articles étaient courts. Le premier jour, il s'est vendu à 397 215 exemplaires, plus que n'en avait jamais vendu aucun journal en un jour auparavant. (117)

Le 25 juillet 1924, le Hebdomadaire des travailleurs, un journal contrôlé par le Parti communiste de Grande-Bretagne, a publié une "Lettre ouverte aux forces combattantes" qui avait été écrite de manière anonyme par Harry Pollitt. L'article appelait les soldats à « faire savoir que, ni dans la guerre des classes ni dans une guerre militaire, vous ne tournerez vos armes contre vos compagnons de travail, mais vous alignerez plutôt avec vos compagnons de travail dans une attaque contre les exploiteurs et capitalistes et utilisera vos armes du côté de votre propre classe. » (118)

Après consultation du directeur des poursuites pénales et du procureur général, Sir Patrick Hastings, il a été décidé d'arrêter et d'inculper John Ross Campbell, le rédacteur en chef du journal, d'incitation à la mutinerie. Le lendemain, Hastings a dû répondre à des questions à la Chambre des communes sur l'affaire. Cependant, après avoir enquêté sur Campbell plus en détail, il a découvert qu'il n'était que rédacteur en chef par intérim au moment de la publication de l'article, il a commencé à avoir des doutes sur le succès d'une poursuite. (119)

L'affaire s'est encore compliquée lorsque James Maxton a informé Hastings du bilan de guerre de Campbell.
En 1914, Campbell a été affecté à la section Clydeside de la division Royal Naval et a servi tout au long de la guerre. Blessé à Gallipoli, il est définitivement invalide à la bataille de la Somme, où il reçoit la Médaille militaire pour bravoure. Hastings a été averti de la réaction possible à l'idée qu'un héros de guerre soit poursuivi pour un article publié dans un journal à petit tirage. (120)

Lors d'une réunion le matin du 6 août, Hastings a déclaré à Ramsay MacDonald qu'il pensait que « toute l'affaire pouvait être abandonnée ». MacDonald a répondu que les poursuites, une fois engagées, ne devraient pas être abandonnées sous la pression politique. que l'article ne faisait que commenter l'utilisation de troupes dans les conflits du travail. MacDonald était d'accord avec cette évaluation et a convenu que les poursuites devraient être arrêtées. (121)

Le 13 août 1924, l'affaire fut retirée. Cela a créé une grande controverse et MacDonald a été accusé d'être doux envers le communisme. MacDonald, qui était depuis longtemps un anticommuniste convaincu, a déclaré au roi George V : « Rien ne m'aurait plus plu que d'avoir comparu à la barre des témoins, alors que j'aurais pu dire des choses qui auraient pu ajouter un mois ou deux à la phrase." (122)

Les conservateurs ont déposé une motion de censure sur la décision d'abandonner les poursuites contre John Ross Campbell. Le débat eut lieu le 8 octobre 1924. MacDonald perdit le vote par 364 voix contre 198. « Les travaillistes furent renversés, dans l'affaire Campbell, par les rangs combinés des conservateurs et des libéraux... Le gouvernement travailliste avait duré 259 jours. À six reprises, les conservateurs avaient sauvé MacDonald de la défaite au Parlement de 1923, mais ce sont les libéraux qui lui ont retiré l'échelon politique. » (123)

L'Union britannique des fascistes (BUF) a été officiellement lancée le 1er octobre 1932. Elle ne comptait à l'origine que 32 membres et comprenait Oswald Mosley, Cynthia Mosley, Robert Forgan, William E. Allen, John Beckett et William Joyce. Mosley leur a dit : "Nous demandons à ceux qui nous rejoignent... d'être prêts à tout sacrifier, mais de le faire à des fins non négligeables ou indignes. Nous leur demandons de consacrer leur vie à construire dans le pays un mouvement de l'ère moderne ... En retour, nous ne pouvons que leur offrir la conviction profonde qu'ils se battent pour qu'une grande terre puisse vivre." (124)

Initialement, le BUF s'est concentré sur la défense d'un État corporatif. Plus tard, il a commencé une organisation antisémite. Oswald Mosley a décidé d'organiser un grand rassemblement de l'Union britannique des fascistes à Olympie le 7 juin 1934. Peu de temps après l'annonce de la réunion, Le Travailleur Quotidien a publié une déclaration déclarant que le Parti communiste de Grande-Bretagne avait l'intention de manifester contre Mosley par le chahut organisé à l'intérieur de la réunion et par une manifestation de masse à l'extérieur de la salle. (125)

Le CPGB a fait ce qu'il a pu pour perturber la réunion. Comme Robert Benewick, l'auteur de Le mouvement fasciste en Grande-Bretagne (1972) ont souligné : « Ils (le CPGB) ont imprimé des billets illégaux. Des groupes de chahuteurs étaient postés à des points stratégiques à l'intérieur de la réunion, et des interviews de presse avec leurs membres étaient organisées à l'extérieur. Des postes de premiers secours ont été installés dans des maisons à proximité. , et il y avait les inévitables défilés, banderoles, pancartes et slogans.Il était peu probable que les armes aient été officiellement autorisées, mais cela n'aurait empêché personne de les porter.

Environ 500 antifascistes, dont Vera Brittain, Richard Sheppard et Aldous Huxley, ont réussi à pénétrer dans la salle. Quand ils ont commencé à chahuter Oswald Mosley, ils ont été attaqués par 1 000 stewards en chemise noire. Plusieurs des manifestants ont été violemment battus par les fascistes. Margaret Storm Jameson a souligné dans Le télégraphe quotidien: « Une jeune femme portée devant moi par cinq Chemises noires, ses vêtements à moitié arrachés et sa bouche et son nez fermés par la grande main d'une ; sa tête a été repoussée par la pression et elle a dû souffrir énormément. Je la mentionne d'autant plus que j'ai vu une référence à la délicatesse avec laquelle les femmes interrupteurs étaient laissées aux femmes Chemises noires. C'est tout simplement faux... Pourquoi entraîner des jeunes hommes décents à se livrer à une brutalité si particulièrement désagréable ? » (128)

Collin Brooks, était un journaliste qui travaillait pour Lord Rothermere au La dépêche du dimanche. Il a également assisté au rallye d'Olympie. Brooks a écrit dans son journal : "Il (Mosley) est monté sur la haute plate-forme et a fait le salut - une silhouette si haute et si éloignée dans cet immense endroit qu'il ressemblait à une poupée du bazar de Marks and Spencer. Il a ensuite commencé - et hélas, les haut-parleurs n'étaient pas correctement réglés et chaque mot était mutilé. Peu importe - car alors commença le cirque romain. Le premier interrupteur éleva la voix pour crier quelque interjection. battu et biffé et haché et traîné - tandis que les sympathisants timides tout autour de lui, dont beaucoup ont été roulés et piétinés, sont tombés malades et ont commencé à penser à s'échapper. À partir de ce moment, ce fut une pagaille. Des combats libres tout au long du spectacle . La technique fasciste est vraiment la chose la plus brutale que j'aie jamais vue, qui sauve quelque chose. Il n'y a pas de pause pour entendre ce que dit l'interrupteur : assaut de masse. Une fois que les bras d'un homme sont son visage est une propriété commune à tous les puncheurs adjacents." Brooks a également commenté qu'un de ses "partis s'y était rendu très sympathique aux fascistes et très anti-rouge". Alors qu'ils quittaient la réunion, il a dit "Mon Dieu, si c'est un choix entre les Reds et ces durs, je suis tout pour les Reds". (129)

Plusieurs membres du Parti conservateur étaient dans l'assistance. Geoffrey Lloyd a fait remarquer que Mosley a cessé de parler à la fois pour les interruptions les plus insignifiantes, bien qu'il ait eu une batterie de vingt-quatre haut-parleurs. Les interrupteurs ont alors été attaqués par dix à vingt stewards. L'affirmation de Mosley selon laquelle il défendait le droit à la liberté était une « pure farce » et ses tactiques étaient calculées pour fournir une « excuse apparente » à la violence. (130) William Anstruther-Gray, le député de North Lanark, était d'accord avec Lloyd : « Franchement, si quelqu'un m'avait dit une heure avant la réunion à Olympia que je devrais me retrouver du côté des interrupteurs communistes, je l'aurais appelé un menteur." (131)

Cependant, George Ward Price, de Le courrier quotidien n'était pas d'accord et rejetait toute la faute sur les manifestants : « Si le mouvement des Chemises noires avait besoin de justification, les Hooligans rouges qui ont sauvagement et systématiquement tenté de faire échouer l'énorme et magnifique réunion de Sir Oswald Mosley à Olympie la nuit dernière l'auraient fourni. Ils ont obtenu ce qu'ils méritaient. Olympie a été le théâtre de bien des assemblées et de bien des grands combats, mais jamais elle n'avait offert le spectacle de tant de combats mêlés à une rencontre. (132)

Dans une tentative d'accroître le soutien à leur campagne contre les Juifs, l'Union britannique des fascistes a annoncé son intention de marcher dans l'East End le 4 octobre 1936, vêtus de leurs uniformes de chemise noire. Le Conseil du peuple juif contre le fascisme et l'antisémitisme a publié une pétition qui déclarait : « Nous, les citoyens soussignés de l'Est de Londres, considérons avec une profonde inquiétude le projet de marche de l'Union britannique des fascistes sur l'Est de Londres. L'objet avoué du mouvement fasciste en La Grande-Bretagne est l'incitation à la méchanceté et à la haine contre des sections de la population. Elle vise à d'autres fins qui cherchent à détruire l'harmonie et la bonne volonté qui existent depuis des siècles parmi la population de l'Est de Londres, indépendamment des différences de race et de croyance. Nous considérons la race incitation, par un mouvement qui emploie des déformations flagrantes de la vérité et des calomnies et diffamations dégradantes, comme une provocation directe et délibérée à l'attaque. relations amicales entre toutes les sections de la population de l'Est de Londres. (133)

Dans les 48 heures, plus de 100 000 personnes ont signé la pétition et elle a été présentée à la délégation du 2 octobre dirigée par le père St John Beverley Groser, James Hall, le député du Parti travailliste. pour Whitechapel, et Alfred M. Wall (secrétaire du London Trades Council). (134) George Lansbury, le député pour Bow & Bromley, a également écrit à John Simon, le ministre de l'Intérieur, et a demandé que la marche soit détournée. (135) Simon a refusé et a dit à une délégation de maires locaux qu'il n'interviendrait pas car il ne souhaitait pas porter atteinte à la liberté d'expression. Au lieu de cela, il a envoyé une importante escorte de police pour tenter d'empêcher les manifestants antifascistes de perturber la marche. (136)

Le Parti travailliste indépendant a répondu en publiant un tract appelant les travailleurs de l'est de Londres à participer à la contre-manifestation qui se rassemble à Aldgate à 14h00. (137) En conséquence, les antifascistes, adoptant le slogan des républicains espagnols défendant Madrid "Ils ne passeront pas" et développèrent un plan pour bloquer la route de Mosley. L'un des principaux organisateurs était Phil Piratin, une figure de proue de la Stepney Tenants Defence League. Denis Nowell Pritt et d'autres membres du Parti travailliste ont également pris part à la campagne contre la marche. (138)

La chronique juive a dit à ses lecteurs de ne pas participer à la manifestation : « Avertissement urgent. Il est entendu qu'une grande manifestation des chemises noires se tiendra dimanche après-midi dans l'est de Londres. . Les Juifs qui, même innocemment, se sont impliqués dans des désordres possibles contribueront activement à l'antisémitisme et à l'appâtage des Juifs. (139)

Le héraut du jour a rapporté qu'à "13h30... les antifascistes s'étaient massés par dizaines de milliers. Ils formaient un bloc solide à la jonction de Commercial Street, Whitechapel Road et Aldgate. C'était à travers cette zone que Mosley devait atteindre son objectif, Victoria Park, Stepney et les socialistes, juifs et communistes de l'East End étaient déterminés à ce que « Mosley ne passe pas ! À l'époque, tous les policiers disponibles - environ 10 000 au total - convergeaient vers Whitechapel de tous les quartiers de Londres. La police à cheval s'est précipitée dans l'immense foule et a forcé les manifestants à retourner dans les rues. Des cordons ont ensuite été jetés à travers pour garder un espace libre pour le marcheurs." (140)

Le père St John Beverley Groser, de Christ Church, Watney Street, était un chrétien-socialiste et fut l'un des principaux organisateurs de la manifestation. Il a été frappé à plusieurs reprises par des matraques de police et s'est cassé le nez. Les autorités de l'Église étaient très mécontentes de son implication et son autorisation de prêcher a été retirée pendant un certain temps. Il avait auparavant été contraint de démissionner de l'église après avoir soutenu le mouvement syndical pendant la grève générale. (141)

Avant 14h00 50 000 personnes s'étaient rassemblées pour empêcher l'entrée de la marche dans l'East End, et quelque 100 000 à 300 000 manifestants supplémentaires attendaient sur la route. Des barricades ont été érigées en travers de Cable Street et la police a tenté de dégager une route en lançant des charges répétées à la matraque. (142) L'un des manifestants a déclaré qu'il pouvait voir "Mosley - en chemise noire lui-même - marcher devant environ 3 000 chemises noires et une mer d'Union Jacks. C'était comme s'il était le commandant en chef de l'armée, avec les Chemises noires en colonnes et une masse de policiers pour les protéger." (143)

Enfin à 15h40. Sir Philip Game, le commissaire de la police métropolitaine de Londres, a dû accepter la défaite et a dit à Mosley qu'il devait abandonner leur marche et que les fascistes ont été escortés hors de la zone. Max Levitas, l'un des dirigeants de la communauté juive de Stepney a souligné plus tard : « C'est la solidarité entre le Parti travailliste, le Parti communiste et le mouvement syndical qui a empêché les fascistes de Mosley, soutenus par la police, de défiler dans Cable Street. ." (144) William J. Fishman a déclaré : « J'ai été ému aux larmes de voir des Juifs barbus et des dockers catholiques irlandais se lever pour arrêter Mosley. Je n'oublierai jamais que tant que je vivrai, comment les gens de la classe ouvrière pouvaient se rassembler pour s'opposer le mal du fascisme." (145)

Le gardien de Manchester a soutenu la décision du ministre de l'Intérieur d'autoriser la marche du BUF car elle démontrait que les fascistes avaient le droit d'organiser une procession, mais l'a correctement interdite, lorsqu'elle montrait des signes de perte de contrôle. (146) Les temps a condamné les actions des antifascistes et a conclu, « qu'il faut clairement mettre fin à ce genre de hooliganisme, même s'il implique un effort particulier et soutenu de la part des autorités policières ». (147) Le télégraphe quotidien a félicité le commissaire de police Hugh Trenchard « car il était du côté de la liberté d'expression, et ceux qui se sont rassemblés pour résister à la marche l'ont menacé ». (148)

Au total, 79 antifascistes ont été arrêtés lors de la bataille de Cable Street. Plusieurs de ces hommes ont été condamnés à une peine d'emprisonnement. Cela comprenait le jeune de 21 ans, Charlie Goodman. Une de ses expériences en prison a mis en évidence le conflit entre l'establishment juif conservateur et les juifs de gauche : « J'ai reçu la visite d'un M. Prince de la Jewish Discharged Prisoners Aid Society... ensemble." Il leur a demandé quels crimes ils avaient commis. Les cinq ou six premiers prisonniers ont admis des crimes tels que le vol et il a répondu : « Ne vous inquiétez pas, nous prendrons soin de vous. Lorsqu'il a demandé à Goodman, il a répondu : « combattre le fascisme ». Cela a poussé Prince à dire : « Vous êtes le genre de Juif qui nous donne une mauvaise réputation... Ce sont des gens comme vous qui causent toute l'aggravation du peuple juif. (149)

Selon un rapport de police, Mick Clarke, l'un des dirigeants fascistes à Londres, a déclaré lors d'une réunion : « Il est temps que les Britanniques de l'East End sachent que le pogrom de Londres n'est plus très loin maintenant. Mosley vient tous les soirs du semaine à l'avenir pour débarrasser East London et par Dieu, il va y avoir un pogrom." Comme l'a souligné John Bew : « Ce n'était pas la fin de l'affaire. Les réunions du Parti travailliste ont été fréquemment prises d'assaut par les fascistes au cours des mois suivants. Des bombes puantes seraient lancées à travers une fenêtre, les portes seraient ouvertes à coups de pied et les poings volaient. " (150)

La bataille de Cable Street a forcé le gouvernement à reconsidérer son approche de l'Union britannique des fascistes et a adopté la loi de 1936 sur l'ordre public. Cela a donné au ministre de l'Intérieur le pouvoir d'interdire les marches dans la région de Londres et les chefs de police pouvaient lui demander des interdictions ailleurs. La loi de 1936 sur l'ordre public a également érigé en infraction le port d'uniformes politiques et l'utilisation de propos menaçants et injurieux. Herbert Morrison du Parti travailliste a affirmé que cet acte « a brisé l'armée privée et, je crois, a commencé à saper le fascisme dans ce pays ». (151)

Après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu des tentatives pour obtenir la liberté d'expression de l'écrit. Un éditeur d'un livre qui contenait un "passage violet" qui pourrait avoir une "tendance à dépraver et à corrompre ceux dont l'esprit est ouvert à de telles influences immorales" était passible d'emprisonnement. Dans les années 1950, la police a saisi des exemplaires du rapport Kinsey et a poursuivi quatre grands éditeurs pour des œuvres de fiction moderne – trois ont été condamnés. À cette époque, les livres d'auteurs tels que D. H. Lawrence et Henry Miller n'étaient disponibles que pour les lecteurs anglais qui pouvaient se permettre de se rendre à Paris pour les acheter.

En 1959, après des pressions de la Société des auteurs, le parlement a adopté une nouvelle loi sur les publications obscènes avec un préambule qui promettait « de protéger la littérature et de renforcer la loi concernant la pornographie ». En conséquence, Penguin Books a été publié L'amant de Lady Chatterley. En août 1960, le procureur général, Reginald Manningham-Buller, a écrit au directeur des poursuites publiques approuvant la poursuite de Penguin Books. Comme Geoffrey Robertson l'a souligné : « Le facteur clé dans la décision d'engager des poursuites a été que Penguin a proposé de vendre le livre pour 3/6 ; en d'autres termes, de le mettre à la portée des femmes et des classes populaires. révèlent les dossiers, c'est ce que les avocats et les politiciens de la classe moyenne supérieure de l'époque refusaient de tolérer. » (152)

Cependant, l'accusation n'a pas compris que la loi de 1959 avait apporté d'importants changements à la loi. S'il gardait une « tendance à dépraver et à corrompre » comme critère d'obscénité, les livres devaient désormais être « pris dans leur ensemble » et uniquement à l'égard des personnes susceptibles de les lire. Plus important encore, l'article 4 de la loi prévoyait que même si le jury concluait que le livre avait tendance à dépraver et à corrompre, il pouvait néanmoins acquitter s'il était convaincu que la publication « est justifiée dans l'intérêt de la science, de la littérature, de l'art et de l'apprentissage ou de tout autre objet de préoccupation générale". Comme l'a souligné Bernard Levin : « Il va sûrement être difficile pour l'accusation de trouver quelqu'un pris au sérieux par le monde littéraire ou universitaire pour jurer que la publication de Lady Chatterley's Lover n'est pas dans l'intérêt public en tant qu'événement littéraire et que sa tendance serait de dépraver et de corrompre ceux qui pourraient le lire. (153)

L'affaire de la Couronne contre Penguin Books s'est ouverte le vendredi 21 octobre 1960, avec un jury de neuf hommes et trois femmes. L'équipe de défense, dirigée par Gerald Gardiner, membre fondateur du CND, a aligné 35 témoins distingués convaincus du mérite littéraire du livre, dont Richard Hoggart, Rebecca West, E. M. Forster et Cecil Day-Lewis. L'évêque de Woolwich, John Robinson, a déclaré au tribunal que Lawrence montrait le sexe comme "un acte de sainte communion", et était d'accord s'il s'agissait d'un livre que "les chrétiens devraient lire". (154)

Mervyn Griffith-Jones a détaillé en demandant au jury : « Approuveriez-vous que vos jeunes fils, jeunes filles – parce que les filles savent lire aussi bien que les garçons – lisent ce livre ? Est-ce un livre que vous auriez traîné dans votre propre maison ? Est-ce un livre que vous souhaiteriez même que votre femme ou vos serviteurs lisent ? » Le 2 novembre, après seulement trois heures de délibération, le jury a acquitté Penguin Books de toutes les charges. Presque immédiatement, le livre est devenu un best-seller. Selon Dominic Sandbrook, c'est une affaire qui a changé la Grande-Bretagne à jamais. "Bien que peu de gens aient pu s'en rendre compte à l'époque, une ligne minuscule mais indubitable va du roman que Lawrence a écrit à la fin des années 1920 à une industrie internationale de la pornographie qui vaut aujourd'hui plus de 26 milliards de livres sterling par an." (155)

Bien que les années 1960 visaient principalement à accroître la liberté d'expression des gens, une loi visait à empêcher les gens de dire certaines choses. Le Race Relations Act 1965 a été le premier texte législatif au Royaume-Uni à interdire la discrimination raciale. Le projet de loi a reçu la sanction royale le 8 novembre 1965 et est entré en vigueur un mois plus tard. La loi interdisait la discrimination raciale dans les lieux publics et érigeait en infraction la promotion de la haine fondée sur la « couleur, la race ou les origines ethniques ou nationales ».(156)

Colin Jordan, le chef du mouvement national-socialiste britannique, a été poursuivi avec succès en vertu de la loi et emprisonné pendant 18 mois en 1967 pour avoir diffusé The Colored Invasion, « une attaque virulente contre les Noirs et les Asiatiques ». (157) Au tribunal, Jordon a accusé le gouvernement d'Harold Wilson de "trahison déloyale" en "promouvant l'immigration de couleur et la suppression de la critique... Je dois être puni parce que j'ai lutté pour sauver mon pays du contrôle juif et de l'immigration de couleur. " Dans son résumé, le juge Phillimore a accusé Jordan de faire l'éloge d'Adolf Hitler et que "quiconque attise des troubles raciaux dans ce pays est en train de provoquer quelque chose dont personne ne peut prévoir la fin". (158)

La loi de 1936 sur l'ordre public a été remplacée par la loi de 1986 sur l'ordre public. Celui-ci a aboli « les délits de droit commun d'émeute, de débandade, d'attroupement et de bagarre illégales et certaines infractions statutaires relatives à l'ordre public ; créer de nouvelles infractions relatives à l'ordre public ; contrôler les cortèges et rassemblements publics ; contrôler l'incitation à la haine raciale » . La partie 3 de la loi traitait de la haine raciale et religieuse. Cela comprenait l'utilisation de mots ou de comportements ou l'affichage de matériel écrit (article 18), la publication ou la distribution de matériel écrit (article 19), l'exécution publique d'une pièce (article 20), la distribution, la projection ou la diffusion d'un enregistrement (article 21), la radiodiffusion (article 22). ou possession de matériel à caractère raciste (article 23). Cela a permis de poursuivre plus facilement les personnes accusées de « discours de haine ». (159)

La police a été accusée d'avoir abusé des pouvoirs prévus par cette loi à plusieurs reprises. Lors des manifestations du sommet du G-20 à Londres en 2009, les journalistes ont été contraints de quitter les manifestations par la police qui les a menacés d'arrestation. (160) La campagne « Reformer l'article 5 » a été lancée pour recueillir le soutien d'une modification de l'article 5 et a conduit à une augmentation du seuil de « abusif ou insultant » à strictement « abusif » pour les discours restreints par la loi. Il a été signalé qu'en vertu de la seule section 5, 51 285 personnes ont été condamnées entre 2001 et 2003, dont 8 489 avaient entre 10 et 17 ans. La campagne a été soutenue par un éventail de groupes et de personnalités célèbres. Il s'agit notamment de la National Secular Society, du Christian Institute, du Bow Group, de Big Brother Watch, de la Peter Tatchell Foundation et de la Freedom Association. (161)

La loi de 2000 sur le terrorisme a également restreint la liberté d'expression des personnes. Il a permis au ministre de l'Intérieur d'interdire les partis politiques qui, selon les autorités, sont « concernés par le terrorisme ». Le fait d'être membre ou de soutenir un tel groupe, ou de porter un vêtement de nature à « éveiller des soupçons raisonnables qu'il est membre ou partisan d'une organisation interdite » est suffisant pour être poursuivi pour une infraction terroriste. Ce qui s'est avéré controversé, c'est la décision du gouvernement de créer une définition plus large du terrorisme qui inclut l'utilisation de « violences graves contre des personnes ou des biens ».Les critiques parlementaires ont affirmé que ce « changement mettrait les personnes qui déterrent des cultures génétiquement modifiées dans la même catégorie qu'un bombardier de l'IRA et pourrait être utilisé pour étouffer une protestation légitime ». Le groupe de pression Liberty a déclaré : « Il existe un réel danger que les réfugiés et autres personnes qui ont fui les régimes répressifs vers la sécurité de ce pays deviennent une cible légitime de la police simplement parce qu'ils soutiennent le renversement de ce régime, même s'ils sont eux-mêmes opposé à la violence." (162)

En 2005, Walter Wolfgang, âgé de 82 ans, a assisté à la conférence du Parti travailliste de 2005 en tant que visiteur. Lors d'un discours prononcé par le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Jack Straw, en réponse à lorsqu'il a déclaré : « Nous sommes en Irak pour une seule raison : aider le gouvernement irakien élu à construire une nation sûre, démocratique et stable », a crié Wolfgang « C'est absurde ! est un mensonge et vous le savez. " Plusieurs stewards de la conférence, qui étaient en alerte pour toute tentative de perturber le discours, ont ensuite ramassé et enlevé Wolfgang et confisqué son laissez-passer de sécurité, étant brièvement détenus en vertu de l'article 44 de la loi sur le terrorisme de 2000. " La direction a fait face aux protestations de colère des députés et des membres du parti qui l'ont accusée d'étouffer la dissidence et d'abandonner les traditions de liberté d'expression." (163)

En 2006, le parlement a adopté la loi sur la haine raciale et religieuse. La loi était la troisième tentative du gouvernement travailliste d'introduire cette infraction : des dispositions avaient été initialement incluses dans le projet de loi sur l'antiterrorisme, le crime et la sécurité en 2001, mais ont été abandonnées après les objections de la Chambre des Lords. La mesure a de nouveau été présentée dans le cadre du projet de loi sur le crime organisé et la police en 2004-2005, mais a de nouveau été abandonnée afin de faire adopter le corps de ce projet de loi avant les élections générales de 2005. L'article 29A de la loi a fait valoir que la "haine religieuse" signifie la haine contre un groupe de personnes défini par référence à la croyance religieuse ou à l'absence de croyance religieuse. L'article 29B ajoute : « Une personne qui utilise des mots ou un comportement menaçants, ou affiche un document écrit menaçant, est coupable d'une infraction si elle entend ainsi attiser la haine religieuse ». (164)

Les critiques du projet de loi ont souligné que des œuvres religieuses majeures telles que la Bible et le Coran pourraient être rendues illégales en utilisant cette définition. Les dirigeants des principales religions et groupes raciaux, ainsi que des groupes non religieux tels que la National Secular Society et le PEN anglais se sont prononcés contre le projet de loi. Les comédiens et les satiristes craignaient également des poursuites pour leur travail. Rowan Atkinson a déclaré : « Critiquer une personne pour sa race est manifestement irrationnel et ridicule, mais critiquer sa religion, c'est un droit. C'est une liberté. est l'une des libertés fondamentales de la société. Une loi qui essaie de dire que vous pouvez critiquer et ridiculiser des idées tant qu'elles ne sont pas des idées religieuses est une loi très particulière. (165)

La Chambre des Lords a adopté des amendements le 25 octobre 2005 qui ont pour effet de limiter la législation à « une personne qui utilise des mots ou un comportement menaçants, ou affiche tout document écrit menaçant... si elle entend ainsi attiser la haine religieuse » . Cela a supprimé le concept abusif et insultant, et a exigé l'intention - et pas seulement la possibilité - d'attiser la haine religieuse. Le gouvernement a tenté de renverser ces changements, mais a finalement été défait lors des votes de la Chambre des communes le 31 janvier 2006.

Le philosophe A. C. Grayling a affirmé que la restriction de la « liberté d'expression » est une affaire sérieuse. Il a soutenu : « Il y a deux libertés civiles fondamentales sans lesquelles l'idée même de liberté civile est vide. Ce sont la liberté d'expression et le droit à une procédure régulière. La liberté d'expression est fondamentale car sans elle, on ne peut avoir d'autres libertés. exercer ses libertés ou les défendre lorsqu'il est attaqué ; on ne peut pas se défendre lorsqu'on est accusé, ou accuser ceux qui font du mal ; on ne peut pas avoir une démocratie dans laquelle l'information, les opinions et les politiques sont exprimées, débattues et contestées ; on ne peut pas avoir une éducation digne de ce nom, s'il y a des choses qui ne peuvent pas être dites ; on ne peut pas exprimer ses attitudes, ses besoins, ses sentiments, ses réponses, sa colère, ses critiques, son soutien, son approbation ou ses croyances ; on ne peut pas poser toutes les questions dont on a besoin ou qu'on aimerait poser ; et pour toutes ces raisons , sans la liberté d'expression, on serait dans une prison faite de silence forcé et de réflexion détournée sur des questions importantes."

Grayling poursuit en soulignant que toute législation qui tente d'empêcher la liberté d'expression aura des conséquences dangereuses. « Donnez à tout gouvernement, tout service de sécurité, toute autorité de police, tout groupe d'intérêt spécial tel qu'une organisation religieuse ou un parti politique, tout prude ou moralisateur, tout fanatique de toute sorte, le pouvoir de faire taire quelqu'un d'autre, et ils sauteront D'où l'absolue nécessité d'affirmer que toute restriction de la liberté d'expression ne peut être que spécifique, strictement limitée, au cas par cas, puissamment justifiée, ponctuelle, absolument impérieuse, dans cette seule situation particulière.

Grayling considère le problème du « discours de haine » dans la rédaction de la législation : « Le discours de haine est une question importante, mais ici, il faut faire attention à noter que le discours de haine ne peut être légitimement lié qu'à des aspects de personnes qu'ils ne peuvent pas choisir - sexe, sexualité, l'origine ethnique, l'âge et le handicap, le cas échéant - alors que leurs affiliations politiques ou religieuses, leur sens vestimentaire, leur comportement sexuel volontaire, etc., sont et devraient être ouverts à la critique, au défi et même à la moquerie." (166)

En novembre 2016, le Sunday Times a rapporté que National Action soutenait Thomas Mair, le meurtrier du député travailliste de Batley et Spen Jo Cox, affichant "seulement 649 députés à faire!" sur les réseaux sociaux. Un membre de National Action aurait déclaré « ne laissez pas le sacrifice de cet homme aller en vain » et « mort aux traîtres, liberté pour la Grande-Bretagne ! » Malgré ce soutien, Mair semble avoir peu d'implication avec National Action ou tout autre groupe suprémaciste blanc au Royaume-Uni. (167)

En décembre 2016, le ministre de l'Intérieur a utilisé la loi sur le terrorisme de 2000 pour interdire le groupe d'action nationale. C'est le premier groupe d'extrême droite à être proscrit depuis la Seconde Guerre mondiale. Même si les députés ont des opinions terribles, je ne suis pas d'accord avec l'idée d'interdire les partis politiques. On prétend que le groupe est d'accord avec les vues d'Oswald Mosley et de l'Union britannique des fascistes (BUF). Cependant, lorsque le parti était fort dans les années 1930 et appelait le gouvernement à conclure un accord avec Adolf Hitler pour arrêter la propagation du communisme, le BUF n'a jamais été rendu illégal. La raison pour laquelle le fascisme n'a jamais gagné le pouvoir politique était qu'il était impopulaire auprès du peuple britannique. Le BUF a si mal fait aux élections locales qu'il n'a présenté aucun candidat aux élections générales de 1935 et a fait campagne pour l'abstention des électeurs. (168)

Il ne faut pas oublier non plus les raisons invoquées par Hitler pour interdire les partis de gauche. Il a fait valoir que le Parti social-démocrate (SDP) ou le Parti communiste allemand (KPD) étaient derrière l'incendie du Reichstag. Bien que Marinus van der Lubbe ait reconnu être l'homme responsable : « Je suis moi-même de gauche et j'ai été membre du Parti communiste jusqu'en 1929... Je ne voulais pas nuire à des personnes privées mais à quelque chose appartenant au système lui-même. décidé sur le Reichstag. Quant à la question de savoir si j'ai agi seul, je déclare catégoriquement que c'était le cas. (169) Le 23 mars 1933, le Reichstag allemand a adopté le projet de loi d'habilitation. Cela a interdit au SDP et au KPD de participer aux futures campagnes électorales. Cela a été suivi par la mise en place de fonctionnaires nazis en charge de tous les gouvernements locaux dans les provinces (7 avril), la suppression des syndicats, la prise de leurs fonds et la mise en prison de leurs dirigeants (2 mai), et l'adoption d'une loi faisant du parti nazi le seul parti politique légal en Allemagne (14 juillet). (170)

Un autre argument contre l'interdiction des partis politiques est qu'elle est inefficace et que vous les poussez à la clandestinité. C'est ce qui est arrivé au groupe Action nationale. (171) La législation contre la liberté d'expression ne détruit pas les idées que nous jugeons inacceptables. Il en va de même de la stratégie No-Platform de l'Union nationale des étudiants (NUS). Comme d'autres politiques d'interdiction de plate-forme, il affirme qu'aucune personne ou organisation interdite ne devrait se voir accorder une plate-forme pour s'exprimer, et qu'un responsable syndical ne devrait partager une plate-forme avec eux. La politique s'applique traditionnellement aux entités que le NUS considère comme racistes ou fascistes, telles que le Parti national britannique et la Ligue de défense anglaise. Ils ont également refusé des plateformes à Julie Bindel, accusée d'être transphobe, et à George Galloway pour sa déclaration à la suite d'allégations d'agression sexuelle à l'encontre du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange. (172)

Ces derniers mois, nous avons eu le problème du refus initial du Parti travailliste d'accepter la définition de l'antisémitisme de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) et a adopté la sienne à la place. La définition de l'IHRA précise onze « exemples contemporains d'antisémitisme ». Le Comité exécutif national du parti a fait valoir que certaines de ces déclarations portaient atteinte au principe de la liberté d'expression. Parmi les exemples qui ont causé des problèmes figuraient « Accuser les citoyens juifs d'être plus loyaux envers Israël, ou envers les prétendues priorités des Juifs du monde entier, qu'envers les intérêts de leurs propres nations... affirmant que l'existence d'un État d'Israël est une entreprise raciste... Faire des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis." (173)

L'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA)


Une brève histoire de la liberté de la presse

Le 2 décembre 1766, le parlement suédois a adopté une loi qui est désormais reconnue comme la première loi au monde soutenant la liberté de la presse et la liberté d'information. De près, la loi sur la liberté de la presse a aboli le rôle du gouvernement suédois en tant que censeur des imprimés et a permis de rendre publiques les activités officielles du gouvernement. Plus largement, la loi a codifié le principe, devenu depuis une pierre angulaire des démocraties à travers le monde, selon lequel les citoyens individuels d'un État doivent pouvoir exprimer et diffuser des informations sans crainte de représailles.

L'idée que la presse doit être libre n'a pu émerger qu'après que la presse elle-même soit devenue courante. L'invention de l'imprimerie mécanisée au XVe siècle a entraîné la prolifération de livres, de journaux et d'autres publications qui ont propagé les idées plus rapidement et plus loin que jamais. Cependant, en raison de la possibilité que ces idées remettent en cause les structures de pouvoir officielles, certaines autorités politiques et religieuses ont activement supprimé des publications qu'elles considéraient comme subversives.

Une première défense de la liberté de la presse a été faite par le poète John Milton dans sa brochure de 1644 Aréopagitique, écrit en réponse à l'adoption par le Parlement britannique d'une loi obligeant le gouvernement à approuver tous les livres avant leur publication. « La vérité et la compréhension », a soutenu Milton, « ne sont pas des marchandises telles qu'elles soient monopolisées et échangées par des billets, des lois et des normes ». Ce sentiment a semblé gagner une reconnaissance légale de l'autre côté de l'Atlantique lorsqu'en 1733, l'éditeur de journaux new-yorkais John Peter Zenger, lors d'un procès devant jury historique, a été acquitté de diffamation séditieuse au motif que les articles qu'il avait imprimés, qui critiquaient durement gouverneur colonial de New York, étaient néanmoins fondées sur des faits. Vingt-cinq ans après l'entrée en vigueur de la loi sur la liberté de la presse en Suède, les rédacteurs de la Constitution américaine ont inscrit le même principe dans le premier amendement du document : « Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d'expression ou la liberté de la presse. "

Alors que de nombreux pays en sont venus à comprendre la liberté d'expression comme un bien commun – en fait, c'est l'un des droits énumérés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme – la censure et la réglementation de la presse par l'État n'ont pas complètement disparu. L'organisation internationale Reporters sans frontières (RSF) surveille les conditions des journalistes dans le monde et classe les pays selon leur degré de liberté des médias. Les pays qui se classent en bas de la liste de RSF incluent ceux qui maintiennent diverses formes de médias d'État et imposent des restrictions aux médias indépendants, comme la Chine, la Russie et la Corée du Nord.


Lois et traditions sur la liberté d'expression

Grâce à une longue histoire de reconnaissance de l'importance de la liberté d'expression, les citoyens du Royaume-Uni jouissent de certaines des plus grandes libertés de tous les peuples du monde pour écrire et s'exprimer à la fois en public et en privé.

Bien que le droit à la liberté de parole ou d'expression n'ait pas été, pour la majorité de l'histoire moderne, généralement reconnu par la common law, l'article 10 de la loi sur les droits de l'homme de 1998 garantit à tous au Royaume-Uni le « droit à la liberté d'expression ». Bien qu'il n'y ait pas eu d'équivalent au Royaume-Uni au premier amendement de la Constitution des États-Unis, qui interdit toute loi ou action (à part celle empêchant les actes illégaux « imminents », tels que l'incitation manifeste à la violence) qui interfère avec la liberté d'expression d'une personne ou avec la liberté de la presse, le citoyen britannique moyen peut être assuré en toute sécurité qu'il est capable de partager ce qu'il pense, ressent et croit sans contraintes gouvernementales intensives.

Alors que la liberté d'expression est protégée au Royaume-Uni, il est crucial, à la fois pour ce rapport et en général, de noter que cette liberté est un droit qualifié, ce qui signifie qu'il existe certaines circonstances dans lesquelles il peut être outrepassé. Selon la loi sur les droits de l'homme de 1998, la liberté d'expression « peut faire l'objet de formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi et nécessaires dans une société démocratique » et précise que ces restrictions peuvent être :

« dans l'intérêt de la sécurité nationale, de l'intégrité territoriale ou de la sécurité publique, pour la prévention de l'ordre ou de la criminalité, pour la protection de la santé ou de la moralité, pour la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations reçues à titre confidentiel , ou pour le maintien de l'autorité et de l'impartialité du pouvoir judiciaire ».

En conséquence, le Royaume-Uni autorise la réglementation de la liberté d'expression, et le blocage ultime de la parole, pour protéger les personnes contre les abus en raison de qui elles sont. De plus, la Grande-Bretagne a des lois qui traitent spécifiquement du discours de haine, défini au Royaume-Uni comme « des propos ou des comportements menaçants, injurieux ou insultants qui provoquent, ou sont susceptibles de provoquer, le harcèlement, l'alarme ou la détresse d'une autre personne » dans le but « d'attiser haine raciale » ou lorsque « compte tenu de toutes les circonstances, la haine raciale est susceptible d'être suscitée par celle-ci ».

Ces lois sont larges et couvrent les discours de haine au-delà de la catégorie raciale. Par exemple, la section 4 de la loi de 1986 sur l'ordre public (POA) a été révisée au fil des ans pour inclure un langage réputé inciter à la « haine raciale et religieuse », ainsi que la « haine fondée sur l'orientation sexuelle » et le langage. qui « encourage le terrorisme ». La loi sur le terrorisme de 2006 criminalise en outre « l'encouragement du terrorisme », ce qui inclut les déclarations qui glorifient des actes terroristes. De plus, l'article 127 de la loi sur les communications de 2003 interdit l'envoi d'un message via un réseau public de communications électroniques qui est considéré comme extrêmement offensant, ou d'un caractère indécent, obscène ou menaçant.

Plus récemment, le Royaume-Uni a présenté un « Livre blanc sur les préjudices en ligne » dans lequel le gouvernement a présenté l'un des plans les plus ambitieux à ce jour pour lutter contre « les contenus et activités illégaux et inacceptables (qui) sont répandus en ligne », y compris « une nouvelle obligation légale de soins, être contrôlé par un régulateur indépendant et susceptible d'être financé par un prélèvement sur les sociétés de médias ». Bien qu'ils attendent actuellement d'être présentés au parlement sous forme de projet de loi, ces plans sont une preuve supplémentaire de l'engagement du Royaume-Uni à réglementer les discours dangereux.

Alison Chabloz (à droite) aux côtés des militants nazis Kevin Layzell et Richard Edmonds

En plus du contenu du discours, le Royaume-Uni a mis en place des lois pour réglementer comment un discours dangereux se répand. Par exemple, la célèbre antisémite britannique Alison Chabloz et sa condamnation en 2018 pour négationnisme présentent les complexités de la diffusion de la parole. Avant sa condamnation, Chabloz a publié des vidéos antisémites sur son compte YouTube aboutissant à trois chansons originales niant avec véhémence l'Holocauste dans lesquelles elle qualifie Auschwitz de « parc à thème ».

Comme la négation de l'Holocauste n'est pas illégale au Royaume-Uni, les tribunaux ont examiné les méthodes employées par Chabloz pour propager la haine et les mensonges et ont porté des accusations de « provocation à l'envoi par un réseau de communication public d'un message ou matériel offensant, indécent ou menaçant » et « d'envoi par un réseau de communication un message ou un matériel offensant, indécent ou menaçant ». Toutes les accusations ont été portées en vertu de l'article 127 de la loi sur les communications de 2003. Bien que sa peine ait été initialement différée, Chabloz a finalement été emprisonnée pour avoir violé son interdiction des médias sociaux en publiant sur son blog.

En outre, la question de l'intention du discours est certainement digne d'attention. Alors que l'intention est souvent utilisée, et pas seulement par des éléments d'extrême droite, comme moyen de défendre le discours (c'est-à-dire l'excuse du « je ne le pensais pas ainsi »), les lois britanniques sur le discours de haine expliquent en fait cette complexité. Selon les directives du Crown Prosecution Service (CPS) pour la poursuite des lois haineuses, les procureurs devraient toujours tenir compte de l'intention et lorsque les preuves ne sont pas claires, « s'appuyer sur les actions des gens pour déduire leur intention ».

Jeremy Bedford-Turner, un fasciste autoproclamé et figure de proue du groupe de conférence d'extrême droite désormais en sommeil London Forum, fournit une étude de cas intéressante sur la question de l'intention. Turner a été reconnu coupable en 2018 d'incitation à la haine raciale pour son discours lors d'un événement en juillet 2015 à l'extérieur de Downing Street, au cours duquel il a blâmé les Juifs pour les deux guerres mondiales et a dit à la foule « libérons l'Angleterre du contrôle juif. Libérons cette terre. Écoutez, soldats, écoutez-moi. Il est temps de libérer notre pays. Expliquant ses motivations pour HOPE ne pas haïr Patrik Hermansson pendant l'année d'infiltration de Patrik dans l'alt-right, Turner a déclaré:

« Et vous parlez à une petite foule, mais en fin de compte, vous vous adressez au public de YouTube. Vous essayez donc de respecter les lois. Idéalement, vous respectez la loi juste assez pour encourager l'ennemi à essayer de vous poursuivre. Essayez et échouez. Vous conduire au tribunal. Et puis tu gagnes. Ensuite, les journalistes pourraient en discuter… tout le monde pouvait en discuter… »

En cela, Turner souligne son intention claire d'élargir la «fenêtre d'Overton» (la gamme d'idées que le public acceptera) au point d'inclure sa politique préjugée et haineuse. Ce sont ces exemples flagrants de malveillance qui renforcent le besoin d'une loi axée sur l'intention.

Jeremy Bedford-Turner, figure de proue du Forum de Londres

Bien que plus fortement réglementée que les lois sur la parole aux États-Unis, la pratique de réglementer le discours de haine est largement acceptée sur le plan culturel au Royaume-Uni. Par exemple, comme en témoigne un rapport YouGov de 2018, la grande majorité du public britannique pense que les orateurs offensants ou haineux devraient être interdits de parler dans les universités, indiquant leur soutien à un discours réglementé, du moins dans les universités.

Il est important de noter, cependant, qu'il existe certainement des sondages sur des questions connexes, mais légèrement différentes, qui suscitent des réponses et des résultats différents. Par exemple, HOPE not hate a commandé un sondage en 2017 montrant que, parmi les personnes interrogées, 51% étaient d'accord avec l'affirmation « Le politiquement correct est utilisé par l'élite libérale pour limiter ce que nous pouvons dire ». Dans ce cas, nous voyons des preuves que certains des citoyens britanniques Est-ce que sentir que la liberté d'expression est attaquée.

Bref, de manière générale, la réglementation du discours de haine est culturellement acceptée, mais elle diffère d'un sujet à l'autre. Cependant, les mouvements d'extrême droite britanniques (et de nombreux autres européens) ont fait pression pour une notion plus ouverte de la liberté d'expression telle qu'elle est comprise aux États-Unis, car ils pensent que les lois existantes sur le discours de haine étouffent la capacité du droit de partager leur idées.


Liberté d'expression

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Liberté d'expression, droit, comme indiqué dans les 1er et 14e amendements à la Constitution des États-Unis, d'exprimer des informations, des idées et des opinions sans restrictions gouvernementales basées sur le contenu. Un test juridique moderne de la légitimité des restrictions proposées à la liberté d'expression a été énoncé dans l'avis d'Oliver Wendell Holmes, Jr. dans Schenk v. NOUS. (1919) : une restriction n'est légitime que si le discours en question présente un « danger clair et présent », c'est-à-dire un risque ou une menace grave et imminent pour la sécurité ou d'autres intérêts publics. De nombreux cas impliquant la liberté d'expression et de la presse ont également concerné la diffamation, l'obscénité et la contrainte préalable (voir papiers du Pentagone). Voir également la censure.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Adam Augustyn, rédacteur en chef, Reference Content.


Bibliothèque du Congrès des États-Unis, La Constitution des États-Unis d'Amérique : analyse et interprétation

La version de James Madison des clauses relatives au discours et à la presse, introduite à la Chambre des représentants le 8 juin 1789, disait : de la presse, comme l'un des grands remparts de la liberté, sera inviolable." 1

Le comité spécial a réécrit le libellé dans une certaine mesure, en ajoutant d'autres dispositions du projet de Madison, pour le faire lire : s'adresser au gouvernement pour obtenir réparation des griefs, ne doit pas être enfreint. » 2

Sous cette forme, il est allé au Sénat, qui l'a réécrit comme suit : demander au gouvernement une réparation des griefs. 3 Par la suite, les clauses religieuses et ces clauses ont été combinées par le Sénat. » 4 La langue finale a été convenue en conférence.

Le débat à la Chambre est peu éclairant en ce qui concerne le sens que les députés ont attribué à la clause de discours et de presse, et il n'y a aucun compte rendu de débat au Sénat. 5 Au cours du débat, Madison a mis en garde contre les dangers qui découleraient de la discussion et de la proposition de propositions abstraites, dont le jugement peut ne pas être convaincu. J'ose dire que si l'on se borne à une énumération de principes simples et reconnus, la ratification ne rencontrera que peu de difficultés. 6 Que les principes simples et reconnus contenus dans le premier amendement aient suscité une controverse sans fin à la fois dans les tribunaux et à l'extérieur devrait alerter sur les difficultés latentes dans un tel langage vulgaire.

Dans la mesure où il est probable qu'il y ait eu un consensus, c'était sans aucun doute le point de vue de la common law exprimé par Blackstone. La liberté de la presse est en effet essentielle à la nature d'un État libre mais elle consiste à ne précédent restrictions sur les publications, et non à l'abri de la censure en matière pénale lors de la publication. Tout homme libre a incontestablement le droit d'exposer les sentiments qu'il veut au public pour interdire cela, c'est détruire la liberté de la presse : mais s'il publie ce qui est inconvenant, malveillant ou illégal, il doit assumer les conséquences de sa propre témérité. . Soumettre la presse au pouvoir restrictif d'un licencié, comme on le faisait autrefois, avant et depuis la Révolution, c'est soumettre toute liberté de sentiment aux préjugés d'un seul homme, et en faire le juge arbitraire et infaillible de tous les points controversés. dans l'apprentissage, la religion et le gouvernement. Mais pour punir comme la loi le fait actuellement tout écrit dangereux ou offensant, qui, une fois publié, sera jugé par un procès équitable et impartial d'une tendance pernicieuse, est nécessaire pour la préservation de la paix et du bon ordre, du gouvernement et de la religion, les seuls fondements solides de la liberté civile. Ainsi, la volonté des individus reste libre : seul l'abus de ce libre arbitre fait l'objet d'un châtiment légal. De même, aucune restriction n'est imposée à la liberté de pensée ou d'enquête. La liberté de sentiment privé est toujours laissée à la diffusion, ou à la publication, de mauvais sentiments, destructeurs pour les fins de la société, est le crime que la société corrige. 7

Quelle que soit l'unanimité générale sur cette proposition au moment de la proposition et de la ratification du premier amendement 8, il semble qu'au cours de la contre-attaque jeffersonienne contre la loi sur la sédition 9 et l'utilisation par l'administration Adams de la loi pour poursuivre ses opposants politiques 10, une sorte de théorie libertaire de la liberté d'expression et de la presse 11 qui, bien que les jeffersoniens aient pu s'en écarter en prenant le pouvoir 12, devait s'épanouir dans la théorie sous-jacente à la jurisprudence du premier amendement de la Cour suprême à l'époque moderne . La pleine acceptation de la théorie selon laquelle l'Amendement opère non seulement pour interdire la plupart des restrictions d'expression antérieures, mais aussi pour punir ultérieurement toutes les formes d'expression, sauf une gamme étroite, dans le discours politique et en fait dans tous les domaines d'expression, date d'une période assez récente, bien que la Le mouvement de la Cour vers cette position a commencé dans son examen des limitations de la parole et de la presse dans la période suivant la Première Guerre mondiale. 13 Ainsi, en 1907, le juge Holmes a pu observer que, même si le quatorzième amendement comportait des interdictions similaires au premier amendement, nous devrait être loin de la conclusion à laquelle le demandeur par erreur voudrait nous faire parvenir. En premier lieu, l'objectif principal de telles dispositions constitutionnelles est «d'empêcher toutes ces restrictions précédentes sur les publications comme cela avait été pratiqué par d'autres gouvernements », et ils n'empêchent pas la punition ultérieure de ceux qui peuvent être jugés contraires au bien-être public. La liberté préalable s'étend aussi bien au faux qu'au vrai la punition ultérieure peut s'étendre aussi bien au vrai qu'au faux. C'était la loi sur la diffamation criminelle en dehors de la loi dans la plupart des cas, sinon dans tous. 14 Mais, comme le juge Holmes l'a également fait remarquer, [l]'absence de droit constitutionnel à ce que toutes les propositions générales de droit, une fois adoptées, restent inchangées. 15

Mais en Schenck c. États-Unis, 16 le premier des cas post-Première Guerre mondiale à parvenir à la Cour, le juge Holmes, dans son avis pour la Cour confirmant les condamnations pour violation de la loi sur l'espionnage en tentant de provoquer l'insubordination dans le service militaire par la circulation de tracts, a suggéré le premier amendement des restrictions sur les peines ultérieures ainsi que sur les restrictions antérieures. Il se peut fort bien que l'interdiction des lois restreignant la liberté d'expression ne se limite pas aux restrictions antérieures, bien que les empêcher ait pu être l'objectif principal. « Nous admettons que dans de nombreux endroits et en temps ordinaire, les défendeurs en disant tout ce qui a été dit dans la circulaire auraient été dans le cadre de leurs droits constitutionnels », a écrit le juge Holmes, « [mais] la nature de chaque acte dépend des circonstances dans lesquelles laquelle c'est fait. La protection la plus stricte de la liberté d'expression ne protégerait pas un homme qui crie faussement au feu dans un théâtre et provoque la panique. La question dans chaque cas est de savoir si les mots utilisés sont utilisés de manière à créer un danger clair et présent qu'ils entraîneront les maux de fond que le Congrès a le droit d'empêcher. »

Le juge Holmes, ainsi que le juge Brandeis, se sont rapidement opposés à leur opinion selon laquelle la majorité de la Cour appliquait mal les normes juridiques ainsi exprimées pour soutenir la suppression d'un discours qui n'offrait aucune menace aux institutions organisées. 17 Mais c'est avec l'hypothèse de la Cour que le quatorzième amendement a restreint le pouvoir des États de supprimer la parole et la presse que les doctrines se sont développées. 18 Au début, Holmes et Brandeis sont restés en désaccord, mais, en Fiske contre Kansas, 19 la Cour a fait droit à une demande de type premier amendement dans une affaire d'État, et dans Stromberg c. Californie, 20 a annulé une loi de l'État en raison de son ingérence dans la liberté d'expression. 21 La common law de l'État a également été annulée, la Cour dans un avis du juge Black affirmant que le premier amendement a élargi les protections de la parole, de la presse et de la religion au-delà de celles dont jouissait la common law anglaise. 22

Depuis lors, l'évolution a été inégale, mais en 1964, la Cour pouvait dire à l'unanimité : et qu'il peut bien inclure des attaques véhémentes, caustiques et parfois désagréablement acérées contre le gouvernement et les fonctionnaires. 23 Et, en 1969, la Cour a déclaré que les affaires ont façonné le principe selon lequel les garanties constitutionnelles de la liberté d'expression et de la liberté de la presse ne permettent pas à un État d'interdire ou d'interdire l'apologie de l'usage de la force ou de la violation de la loi, sauf lorsqu'un tel plaidoyer est visant à inciter ou produire une action illégale imminente et est susceptible d'inciter ou de produire une telle action. 24 Ce développement et ses multiples applications sont développés dans les sections suivantes.

En savoir plus sur la liberté d'expression

Notes de bas de page

1. 1 Annales de Cong. 434 (1789). Madison avait également proposé un langage limitant le pouvoir des États à plusieurs égards, notamment une garantie de liberté de la presse. Identifiant. à 435. Bien que adopté par la Chambre, l'amendement a été rejeté par le Sénat. Voir Amendements à la Constitution, à la Déclaration des droits et aux États, ci-dessus.

2. Identifiant. à 731 (15 août 1789).

3. La Déclaration des droits : une histoire documentaire 1148–49 (B. Schwartz ed. 1971).

5. Le débat de la Chambre, dans la mesure où il touchait à cet amendement, concernait presque exclusivement une motion visant à supprimer le droit de se réunir et un amendement visant à ajouter un droit du peuple à instruire ses représentants. 1 Annales de Cong. 731–49 (15 août 1789). Il n'y a aucune trace de débats dans les États sur la ratification.

7. 4 W. Blackstone's Commentaries on the Laws of England 151–52 (T. Cooley, 2e édition révisée 1872). Voir 3 J. Story, Commentaires sur la Constitution des États-Unis de 1874 à 1886 (1833). L'effort le plus complet pour évaluer la théorie et la pratique dans la période précédant et suivant immédiatement l'adoption de l'amendement est L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), qui a généralement conclu que le point de vue blackstonien était celle qui prévalait à l'époque et probablement la compréhension de ceux qui ont rédigé, voté et ratifié l'amendement.

8. Il semblerait que Madison ait avancé des points de vue libertaires plus tôt que ses compatriotes jeffersoniens, comme en témoigne sa direction d'une décision de refuser officiellement de souscrire à la condamnation par Washington de [c]ertaines sociétés auto-créées, par lesquelles le président entendait des clubs politiques soutenant le Révolution française, et son succès à détourner l'intention fédéraliste de censurer de telles sociétés. I. Brant, James Madison : Père de la Constitution 1787-1800 à 416-20 (1950). Si nous parlons de la nature du gouvernement républicain, a déclaré Madison à la Chambre, nous découvrirons que le pouvoir de censure appartient au peuple sur le gouvernement, et non au gouvernement sur le peuple. 4 Annales de Cong. 934 (1794). D'un autre côté, le premier Madison, alors qu'il était membre du comité de son comté sur la sécurité publique, avait encouragé avec enthousiasme la poursuite des orateurs loyalistes et l'incendie de leurs brochures pendant la période révolutionnaire. 1 Documents de James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, éd., 1962). Il semble peu douteux que Jefferson s'en soit tenu au point de vue blackstonien. Écrivant à Madison en 1788, il déclara : Une déclaration selon laquelle le gouvernement fédéral n'empêchera jamais les presses d'imprimer ce qu'elles veulent, n'enlèvera pas la responsabilité des imprimeurs pour de faux faits imprimés. 13 Papiers de Thomas Jefferson 442 (éd. J. Boyd, 1955). Commentant un an plus tard à Madison sur son amendement proposé, Jefferson a suggéré que la clause de liberté d'expression et de liberté de la presse pourrait se lire quelque chose comme : Les gens ne doivent pas être privés ou abrégés de leur droit de parler, d'écrire ou de publier autre chose que de faux faits. portant atteinte à la vie, à la liberté, à la propriété ou à la réputation d'autrui ou portant atteinte à la paix de la confédération avec les nations étrangères. 15 articles, ci-dessus, au 367.

9. La Loi, 1 Stat. 596 (1798), punissait quiconque écrirait, imprimerait, prononcerait ou publierait . . . tout écrit ou écrit faux, scandaleux et malveillant contre le gouvernement des États-Unis, ou l'une des chambres du Congrès des États-Unis, ou le président des États-Unis, dans l'intention de diffamer ledit gouvernement, ou l'une ou l'autre chambre de ladite Congrès, ou ledit président, ou de les amener, ou l'un d'eux, dans le mépris ou le discrédit. Voir J. Smith, Les entraves de la liberté : les lois sur les étrangers et la sédition et les libertés civiles américaines (1956).

10. Identifiant. aux 159 et suiv.

11. L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History ch. 6 (1960) New York Times Co. c. Sullivan, 376 U.S. 254, 273–76 (1964). Mais comparez L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), une édition révisée et augmentée de Legacy of Expression, dans laquelle le professeur Levy modifie ses vues antérieures, arguant que si l'intention des Framers d'interdire le crime de diffamation séditieuse, à la poursuite d'un principe de liberté d'expression, ne peut pas être établi et n'a peut-être pas été le but, il y avait une tradition d'expression robuste et tapageuse pendant la période du cadrage qui contredit son opinion antérieure selon laquelle une théorie moderne de la liberté d'expression n'a commencé à émerger que lorsque le débat sur les lois sur les étrangers et la sédition.

12. L. Levy, Jefferson et les libertés civiles : le côté obscur (1963). Ainsi le président Jefferson écrivit au gouverneur McKean de Pennsylvanie en 1803 : Les fédéralistes ayant échoué à détruire la liberté de la presse par leur loi du bâillon, semblent l'avoir attaquée dans une direction opposée, c'est-à-dire en poussant son libertinage et son mensonge à un tel degré de prostitution au point de la priver de tout crédit. . . . C'est un état de choses dangereux, et la presse doit retrouver sa crédibilité si possible. Les restrictions prévues par les lois des États sont suffisantes pour cela si elles sont appliquées. Et j'ai donc longtemps pensé que quelques poursuites contre les contrevenants les plus éminents auraient un effet salutaire sur la restauration de l'intégrité des presses. Pas une poursuite générale, car cela ressemblerait à une persécution, mais une persécution choisie. 9 Oeuvres de Thomas Jefferson 449 (éd. P. Ford, 1905).


Une brève histoire de la liberté d'expression en Amérique

Lorsque Thomas Jefferson a écrit la Déclaration d'indépendance, il y a inclus une liste des griefs des colons envers le gouvernement britannique. Notamment absentes étaient les plaintes que le gouvernement britannique a enfreint la liberté d'expression.

A cette époque, la parole était aussi acerbe qu'aujourd'hui. Si les mots visaient le Parlement, tous les mots étaient licites. S'ils visaient directement et personnellement le roi, comme ceux de Jefferson l'étaient dans la Déclaration, ils constituaient une trahison.

Inutile de dire que Jefferson et les 55 autres qui ont signé la Déclaration auraient tous été pendus pour discours de trahison si les Britanniques l'avaient emporté.

Bien sûr, les colons ont gagné la guerre et, six ans plus tard, les 13 États ont ratifié la Constitution. Deux ans après la ratification, la Constitution a été amendée par l'ajout de la Déclaration des droits. Le premier amendement ratifié interdisait au Congrès de faire ce que les colons ne se sont jamais sérieusement plaints du fait que le gouvernement britannique fasse — une atteinte à la liberté d'expression.

James Madison, qui a rédigé la Déclaration des droits, a insisté pour désigner la parole comme « la » liberté d'expression, afin de souligner qu'elle préexistait au gouvernement. Si vous aviez pu demander à Madison d'où il croyait que la liberté d'expression venait, il aurait dit que c'était l'un des droits inaliénables dont Jefferson a parlé dans la Déclaration.

En d'autres termes, chacun des signataires de la Déclaration et des ratifiants de la Déclaration des droits a manifesté par écrit sa conviction sans équivoque que la liberté d'expression est un droit naturel et personnel à chaque être humain. Cela ne vient pas du gouvernement. Cela vient de l'intérieur de nous. Il ne peut pas être retiré par la législation ou le commandement exécutif.

Pourtant, à peine sept ans plus tard, sous la présidence de John Adams, le Congrès a promulgué les lois sur les étrangers et la sédition, qui punissaient les discours critiques envers le gouvernement.

Alors, comment la même génération – dans certains cas les mêmes êtres humains – qui ont interdit la violation de la parole par le Congrès ont-elles pu promulguer une loi qui punit la parole ?

Pour certains des rédacteurs - les fédéralistes qui voulaient un grand gouvernement comme celui que nous avons aujourd'hui - porter atteinte à la liberté d'expression signifiait la faire taire avant qu'elle ne soit prononcée. Aujourd'hui, c'est ce qu'on appelle la restriction préalable, et la Cour suprême l'a essentiellement interdite.

Aux antifédéralistes — ou démocrates-républicains, comme ils s'appelaient eux-mêmes — le premier amendement interdisait au Congrès d'interférer ou de punir tout discours.

Le ministère de la Justice d'Adams a inculpé, poursuivi et condamné des antifédéralistes, dont un membre du Congrès, pour leur discours critique.

Lorsque Jefferson a remporté la présidence et que les antifédéralistes ont pris le contrôle du Congrès, les fédéralistes ont abrogé les parties sur la suppression de la parole des lois sur les étrangers et la sédition à la veille de leur départ du contrôle du Congrès, de peur que cela ne soit utilisé contre eux.

Pendant la guerre civile, le président Abraham Lincoln a enfermé des centaines de journalistes du Nord qui critiquaient ses efforts de guerre. Pendant la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson - que mon alma mater Université de Princeton essaie d'effacer de sa mémoire - a arrêté des gens pour avoir lu la Déclaration d'indépendance à haute voix ou chanté des chansons de brasserie allemandes.

Lincoln a fait valoir que la préservation de l'Union était plus importante que la préservation du premier amendement, et Wilson a fait valoir que le premier amendement ne restreignait que le Congrès, pas le président. Les deux arguments ont depuis été rejetés par les tribunaux.

Dans les années 1950, les autorités ont poursuivi avec succès les dissidents de la guerre froide au motif que leur discours était dangereux et pouvait avoir une tendance à la violence. Certaines des victimes de ce raisonnement tortueux sont mortes en prison.

Le respect du gouvernement pour la parole a augmenté et diminué. Il est au plus bas en temps de guerre. Bien sûr, la dissidence en temps de guerre, qui conteste l'utilisation de la force par le gouvernement pour tuer, est souvent le discours le plus important et le plus opportun.

Ce n'est qu'en 1969, dans une affaire intitulée Brandenburg v. Ohio, que la Cour suprême nous a donné une définition moderne de la liberté d'expression. Brandebourg a harangué une foule dans le comté de Hamilton, dans l'Ohio, et les a exhortées à marcher sur Washington et à reprendre le gouvernement fédéral aux mains des Noirs et des Juifs, qu'il affirmait avoir le contrôle. Il a été condamné par un tribunal de l'État de l'Ohio pour syndicalisme criminel - essentiellement, l'utilisation de la parole pour inciter les autres à la violence.

La Cour suprême a annulé à l'unanimité sa condamnation et a statué que tout discours inoffensif est absolument protégé, et que tout discours est inoffensif lorsqu'il est temps de le réfuter. La même Cour suprême venait de statuer dans Times v. Sullivan que tout le but du premier amendement est d'encourager et de protéger un discours ouvert, large, robuste, voire caustique et débridé.

Le discours que nous aimons n'a pas besoin de protection. Le discours que nous détestons le fait. Le gouvernement n'a aucune autorité pour évaluer la parole. Comme les rédacteurs l'ont compris, toute personne a le droit naturel de penser comme on veut et de dire et de publier ce qu'on pense. Même les discours haineux, blessants et nuisibles sont des discours protégés.

Pourtant, dans des moments périlleux comme aujourd'hui, nous avons vu des efforts visant à utiliser les tribunaux pour bloquer la publication de livres peu flatteurs. Nous avons vu des gouverneurs d'État utiliser la police pour protéger les rassemblements de manifestants avec lesquels ils ont accepté le message et débourser les manifestants critiques. Nous avons vu des foules faire taire les orateurs alors que la police ne faisait rien.

Punir la parole est le métier le plus dangereux car il n'y aura pas de fin. Le remède contre les discours haineux ou menaçants n'est pas le silence ou les punitions, c'est plutôt le discours qui défie le locuteur.

Pourquoi les gens au gouvernement veulent-ils faire taire leurs opposants ? Ils craignent une atteinte à leur pouvoir. Les dissidents pourraient présenter des arguments plus attrayants qu'eux. Saint Augustin a enseigné que presque tous les membres du gouvernement veulent dire aux autres comment vivre.

Et si nous disions tous ce que nous voulons et que le gouvernement nous laisse tranquilles ?


Contenu

Le ministère de l'Information a été créé pendant la Première Guerre mondiale puis réformé pour la Seconde Guerre mondiale à des fins de propagande. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il était situé au Sénat de l'Université de Londres. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il était tristement célèbre pour avoir un personnel de 999. [27]

Le ministère était chargé de garder beaucoup d'informations hors du domaine public pendant les années de guerre, car on pensait que cela aurait été préjudiciable au sentiment national. Il a également censuré de nombreux articles de presse qui n'étaient pas jugés suffisamment patriotiques ou qui énuméraient les opérations militaires à un niveau de détail pouvant être utilisé par l'ennemi.

Le ministère a repris la General Post Office Film Unit, la rebaptisant Crown Film Unit. Elle a produit des documentaires tels que Objectif pour ce soir (1941), Approches occidentales (1944) et Londres peut le prendre ! (1940). Il a également créé un long métrage de fiction 49e parallèle (1941). À la suite de cela, il a uniquement créé des documentaires, bien qu'il ait également établi des directives de propagande pour les films commerciaux.

Le ministère a été dissous après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La loi sur l'obscénité en Angleterre et au Pays de Galles est actuellement régie par les diverses lois sur les publications obscènes et par l'article 63 de la loi sur la justice pénale et l'immigration de 2008, mais les lois sur l'obscénité remontent beaucoup plus loin dans la common law anglaise.

La condamnation en 1727 d'Edmund Curll pour la publication de Vénus au cloître ou La religieuse en blouse en vertu de l'infraction de droit commun de trouble à la paix du roi a été la première condamnation pour obscénité en Grande-Bretagne et a créé un précédent juridique pour d'autres condamnations. [28]

Une défense contre l'accusation d'obscénité fondée sur le mérite littéraire a été introduite dans la loi sur les publications obscènes de 1959. L'OPA a été testée dans le cadre du procès pour obscénité très médiatisé intenté contre Penguin Books pour publication L'amant de Lady Chatterley (par D. H. Lawrence) en 1960. Le livre a été jugé valable et Penguin Books a été déclaré non coupable – une décision qui accordait beaucoup plus de liberté pour publier du matériel explicite. [29] Ce procès n'a pas établi la défense du « mérite » comme un droit automatique. Dernière sortie pour Brooklyn, un roman de 1964 de l'auteur américain Hubert Selby, Jr. a fait l'objet d'une poursuite privée en 1966.

La distinction entre la littérature érotique légale et la pornographie illégale était traditionnellement faite dans les tribunaux anglophones sur la base du mérite littéraire perçu. Aucune poursuite pour pornographie purement textuelle n'a eu lieu à la suite de la À l'intérieur de Linda Lovelace procès de 1976 [30] jusqu'en octobre 2008, lorsqu'un homme a été inculpé (mais plus tard innocenté) en vertu de la loi sur les publications obscènes pour avoir prétendument publié sur Internet des documents écrits fictifs décrivant l'enlèvement, le viol et le meurtre du groupe pop Girls Aloud (le procès R v Walker ). [31] [32] Fin août 2005, le gouvernement a annoncé qu'il prévoyait de criminaliser la possession de matériel pornographique extrême, plutôt que simplement la publication, [33] et la loi est entrée en vigueur en tant que section 63 de la loi de 2008 sur la justice pénale et l'immigration. .

En vertu d'une loi introduite en mai 2015, [34] non seulement la création mais aussi la possession de manuels donnant des conseils sur la façon de préparer ou de maltraiter les enfants sont également interdites. [35] [36] [37]

Presque tous les magasins pour adultes au Royaume-Uni n'ont pas le droit d'exposer leurs produits en plein air en vertu de la loi de 1981 sur les écrans indécents, ce qui signifie que les devantures des magasins sont souvent barricadées ou couvertes d'affiches. Un panneau d'avertissement doit être clairement affiché à l'entrée du magasin et aucun article ne doit être visible de la rue. Aucun client ne peut avoir moins de dix-huit ans. Le Video Recordings Act 1984 a introduit la classification R18 pour les vidéos qui ne sont disponibles que dans les sex-shops agréés, mais des magazines pornographiques hardcore sont disponibles dans les marchands de journaux à certains endroits. La chaîne de lingerie et de sex-shops Ann Summers a récemment obtenu le droit de faire de la publicité pour les travailleurs dans les agences pour l'emploi, ce qui était à l'origine interdit en raison des restrictions sur la publicité pouvant être effectuée par l'industrie du sexe. [38] [39]

La censure des pièces de théâtre a été exercée par le Master of the Revels en Angleterre vers 1600 jusqu'à la guerre civile anglaise en 1642. [40] [41]

En 1737, en partie à la suite des attaques politiques d'Henry Fielding contre Robert Walpole, le Parlement a promulgué une loi établissant « l'examinateur de la scène » (un fonctionnaire du bureau du Lord Chamberlain) pour censurer les pièces sur la base à la fois de la politique et de la morale. (c'est à dire. inconvenance sexuelle, blasphème et langage grossier). Les pièces devaient être autorisées par le Lord Chamberlain. En 1737, grâce à l'influence du duc de Grafton, le commentateur shakespearien Edward Capell fut nommé avec un salaire annuel de 200 £ comme sous-examinateur de pièces de théâtre. Cette censure par exigence de licence a finalement été abolie par le Theatres Act 1968.

Selon Rufus Osgood Mason (qui donne un exemple de licence écrite de 1814) :

Charles Kemble, plus tard dans la vie, a reçu la nomination de « Examiner of Plays ». Les devoirs consistaient à lire les pièces qui avaient été acceptées par les directeurs des différents théâtres, pour voir qu'elles ne contenaient rien de répréhensible ni sur le plan politique ni sur le plan moral. Ceux qui ont été approuvés ont été signalés au Lord Chamberlain qui a délivré la licence. [42]

L'Angleterre et le Pays de Galles ont des lois sur la diffamation relativement strictes (« diffamation » en Écosse) en ce sens qu'elles sont souvent considérées comme des plaignants pro, le défendeur étant invité à prouver qu'il n'a pas commis de diffamation. Les indemnités pour diffamation sont également illimitées, contrairement à celles pour préjudice corporel. Une autre controverse entoure les lois sur la diffamation en ce qui concerne les coûts. Alors que les dépens peuvent être accordés, la capacité à la fois d'intenter et de défendre des affaires de diffamation est souvent considérée comme étant réservée aux riches. Inversement, il est possible d'engager une action « sans gain – sans frais » contre un individu ou une organisation riche si l'individu qui porte l'affaire a des actifs insignifiants, car même si l'affaire est perdue, l'individu ou l'organisation riche est incapable de récupérer ses frais. Généralement, dans de tels cas, un règlement à l'amiable est imposé à la personne ou à l'organisation fortunée.

Un exemple récent est le cas du procès de Simon Singh, où l'auteur et journaliste Simon Singh a été poursuivi par la British Chiropractic Association pour critique de la thérapie chiropratique qui reposait sur un résumé de recherches scientifiques récentes. Singh a pu se défendre en justice en raison de ses revenus tirés de quatre best-sellers.

Dans un autre cas, l'éditeur universitaire britannique Equinox a été contraint de retirer un article universitaire évalué par des pairs de sa publication International Journal of Speech Language and the Law. [43] L'article « le charlatanisme dans la science de la parole médico-légale » était une méta-étude de la recherche sur les détecteurs de mensonges et est arrivé à la conclusion que les détecteurs de mensonges ne fonctionnent pas. [44] Le fabricant israélien de détecteurs de mensonges Nemesysco a forcé l'éditeur à retirer l'article déjà publié des bases de données en ligne et le journal a également été contraint de publier des excuses dans un numéro ultérieur. [45] [46] [47]

Le 15 mars 2011, un « projet de loi sur la diffamation » (CP3/11) a été publié par le ministère de la Justice avec un « document de consultation contenant des dispositions pour réformer la loi afin de trouver le juste équilibre entre la protection de la liberté d'expression et la protection de la réputation ." (Date de clôture : 10 juin 2011) [48] Le Defamation Act 2013 a réformé la loi anglaise sur la diffamation sur les questions du droit à la liberté d'expression et de la protection de la réputation. Il s'agissait également d'une réponse aux perceptions selon lesquelles la loi telle qu'elle était en vigueur donnait lieu à du tourisme diffamatoire et à d'autres allégations inappropriées.

Le blasphème contre le christianisme a longtemps été une partie importante de la censure britannique, la common law non écrite contenant une infraction de diffamation blasphématoire. Les poursuites ont été rares, cependant, la dernière étant celle de 1977 Actualités Gay cas légal Whitehouse contre Citron. Des développements ultérieurs au tournant du 21e siècle ont mis en doute la viabilité continue des poursuites pour blasphème. [49] L'infraction a été définitivement abolie le 8 mai 2008.

Les critiques ont affirmé que la loi de 2006 sur la haine raciale et religieuse pourrait entraver la liberté d'expression. [50] [51] Les dirigeants des grandes religions [52] ainsi que des groupes non religieux tels que la National Secular Society [53] et le PEN anglais [54] se sont exprimés afin de faire campagne contre le projet de loi. Les comédiens et les satiristes craignent également des poursuites pour leur travail. [50] [55] Cependant, un amendement tardif à la Loi à la suite de ces campagnes se lit comme suit : « Rien dans cette partie ne doit être lu ou donné effet d'une manière qui interdit ou restreint la discussion, la critique ou les expressions d'antipathie, d'aversion, ridiculiser, insulter ou abuser de religions particulières ou des croyances ou pratiques de leurs adeptes, ou de tout autre système de croyance ou des croyances ou pratiques de ses adhérents, ou faire du prosélytisme ou exhorter les adeptes d'une religion ou d'un système de croyance différent à cesser de pratiquer leur religion ou système de croyance." [56]

Il existe plusieurs lois du Parlement du Royaume-Uni pour la protection des informations officielles, principalement liées à la sécurité nationale. La dernière révision est l'Official Secrets Act 1989 [57] (1989 chapitre 6), qui a supprimé le défense de l'intérêt public en abrogeant l'article 2 de l'Official Secrets Act 1911. En 2004, une note de service contenant des détails sur un possible attentat à la bombe américain contre le radiodiffuseur Al Jazeera a été divulguée à la presse. Le procureur général Peter Goldsmith a averti les journaux qu'ils pourraient être poursuivis en vertu de la loi sur les secrets officiels s'ils publiaient le contenu de la note, en déclarant : « Il vous est rappelé que de publier le contenu d'un document dont on sait qu'il a été divulgué illégalement par une couronne est en soi une violation de l'article 5 de l'Official Secrets Act 1989". [58] [59] [60]

La loi sur le terrorisme de 2000 érige en infraction la collecte ou la possession d'informations susceptibles d'être utiles à un terroriste. [14] [15] Bilal Zaheer Ahmad, 23 ans, de Wolverhampton, serait la première personne reconnue coupable d'avoir collecté des informations susceptibles d'être utiles à un terroriste, y compris la publication d'al-Qaïda Inspire. [14] [15]

La loi sur le terrorisme de 2006 érige en infraction le fait de « glorifier » le terrorisme. [61] Certains craignent que cela ne limite la liberté d'expression. [62] [63] [64]

Les DSMA-Notices (Defence and Security Media Advisory Notice, anciennement DA-Notice) sont des demandes officielles mais volontaires aux rédacteurs en chef de ne pas publier d'articles sur des sujets spécifiques, pour des raisons de sécurité nationale. [65]

Au-delà de la loi sur l'obscénité, il y a eu un certain nombre d'organisations dont la fonction principale était d'approuver le matériel avant sa distribution.

Les pièces de théâtre et les théâtres avaient longtemps été autorisés par la Couronne avant 1737. L'autorisation d'exercer une maison de théâtre, cependant, ne donnait qu'un brevet général. La couronne n'avait pas la capacité de censurer avant que les pièces ne soient jouées. En vertu des dispositions de la Loi sur les licences théâtrales de 1737, étendues par la Loi sur les théâtres de 1843, le bureau du Lord Chamberlain était en mesure de censurer les pièces de théâtre. Ce rôle s'est poursuivi jusqu'à ce que le Theatres Act 1968 abolisse la pratique à la suite de plusieurs causes célèbres, et d'une longue campagne du critique de théâtre Kenneth Tynan entre autres.

Le British Board of Film Classification est le de facto censure des films au Royaume-Uni [66] étant donné que les films non classés par le BBFC ne peuvent pas être projetés dans la plupart des cinémas, ou distribués sous forme de vidéos ou de DVD, le manque d'approbation du BBFC rend généralement les productions de tels films non rentables.

  • Dans le cas des films projetés dans les cinémas, les autorités locales ont le dernier mot juridique sur qui peut regarder un film particulier. Presque toujours, les autorités locales acceptent la recommandation de la Commission pour un certificat pour un film.
  • En vertu de la loi de 1984 sur l'enregistrement vidéo, presque tous les enregistrements vidéo doivent être classés par une autorité choisie par le ministre de l'Intérieur. Cette classification est alors juridiquement contraignante. Depuis l'introduction de la loi, le BBFC est l'autorité choisie. Certaines œuvres telles que celles qui sont liées au sport, à la religion ou qui sont destinées à l'éducation peuvent être exemptées de classement par le BBFC en vertu de la loi.

Jusqu'en 2007, le Broadcast Advertising Clearance Center a pré-approuvé la plupart des publicités télévisées britanniques [67] (en vertu des règles de l'Ofcom, d'autres radiodiffuseurs peuvent également approuver leur propre contenu publicitaire, mais la plupart s'appuient sur le BACC). L'Advertising Standards Authority est l'organisme de réglementation de la publicité, mais ne peut empêcher la republication des publicités qu'après avoir accepté les plaintes du grand public.

L'avènement de l'accès à Internet a rendu l'acte de censure plus difficile, et il y a eu un relâchement de la censure en reconnaissance de cela. Les directives du BBFC ont été encore assouplies pour permettre la distribution limitée de pornographie hardcore sous un certificat R18, en partie à cause de cela, et en partie en raison de la reconnaissance du fait que les attitudes du public ont changé. Une confirmation supplémentaire de ce changement d'attitude a été apportée par le film français Baise-moi, qui a reçu un certificat de 18 ans malgré des scènes d'activité sexuelle non simulées.

L'Ofcom est désormais l'organisme de réglementation des services de télévision, de radio et de télécommunications du Royaume-Uni depuis l'abolition de l'Independent Television Commission. [68] L'Ofcom exerce ses pouvoirs en vertu de la Loi sur les communications de 2003. Les nouvelles exigences du gouvernement pour l'Ofcom l'obligent seulement à assurer le respect des « normes généralement acceptées » et la prévention des dommages, supprimant l'ancienne exigence d'adhérer aux normes de « goût et de décence » .

Classement mondial de la liberté de la presse, publié par Reporters sans frontières, a attribué au Royaume-Uni un score de 5,17, le plaçant 24e. [69]

Un certain nombre d'industries pratiquent ce qu'on appelle l'autoréglementation. L'autoréglementation cherche à maintenir le contenu dans les limites de ce qui est publiquement acceptable, empêchant ainsi l'intervention du gouvernement pour provoquer une réglementation officielle. Certains des domaines qui les préoccupent comprennent l'obscénité, la calomnie et la diffamation. Il n'y a pas de ligne claire entre l'autorégulation en matière d'expression et l'autocensure.

En 2019, le chercheur en renseignement James Flynn a signalé un exemple d'autorégulation ayant entraîné l'annulation de la publication d'un livre sur la censure elle-même. Le livre de Flynn, En défense de la liberté d'expression a été initialement accepté par Emerald Insight, mais a ensuite été rejeté par crainte qu'il y ait une "possibilité importante d'action en justice" en vertu des lois britanniques sur le discours de haine et la diffamation. [70] [71] Douglas Murray a critiqué cette décision et l'a comparée à la controverse de 2006 qui a empêché Aumône pour le Jihad d'être publié au Royaume-Uni. [72]

Les organismes d'autoréglementation de l'industrie comprennent l'Advertising Standards Authority. À la suite de l'enquête Leveson, la Press Complaints Commission (PCC), qui était le principal régulateur de l'industrie de la presse au Royaume-Uni depuis 1990, a été dissoute et la plupart des journaux nationaux appartiennent désormais à l'Independent Press Standards Organisation, établie en 2014, refus de souscrire à IMPRESS, l'alternative conforme à Leveson.

Les délibérations de la Chambre des Lords, de la Chambre des communes et de divers comités parlementaires sont diffusées sur BBC Parliament et sur le site Web du Parlement. Les règles de couverture publiées par le Comité de la radiodiffusion de la Chambre des communes imposent des restrictions sévères à l'utilisation de ces images, y compris une interdiction de leur utilisation dans le contexte de la satire politique. [73] Pour cette raison, les rediffusions d'émissions de comédie étrangères contenant des séquences parlementaires sont interdites de diffusion au Royaume-Uni, ou les séquences supprimées ou remplacées, souvent à l'effet comique. [74] [75]

Modifier l'art

L'art était souvent utilisé comme propagande en Europe, souvent pour signaler des scandales politiques mais aussi pour répandre le patriotisme en cas de besoin.[76] Plus précisément, la caricature était souvent utilisée pour faire la satire de ces événements et de ces personnes et attirer l'attention sur les perspectives des artistes. [77] Bien que les lois sur la censure aient changé en fonction de la stabilité de la monarchie et de leurs opinions sur les citoyens, la Grande-Bretagne était l'un des pays européens avec le moins de censure dans ce domaine. Pendant la Révolution française, la Grande-Bretagne était en fait le seul pays où une telle propagande était libre et légale. Les caricaturistes britanniques les plus célèbres de l'époque étaient Isaac Cruikshank, James Gillray et Thomas Rowlandson. Bien que les trois caricaturistes aient des points de vue et des opinions différents, ils ont été les pionniers de la poussée vers le patriotisme du Royaume-Uni lorsque le Royaume-Uni a été attaqué par Napoléon. [78]

Montage de film

Internet Modifier

La liberté d'expression et la protection de la vie privée sur Internet sont garanties par la loi britannique. Néanmoins, depuis environ 2010, il y a eu une évolution vers une surveillance accrue et des mesures policières. La lutte contre le terrorisme et la prévention de la maltraitance des enfants ont été largement utilisées par les agences étatiques et les acteurs commerciaux privés (par exemple. fournisseurs d'accès à Internet) pour justifier la mise en place de mesures d'interception et de filtrage direct. Néanmoins, en 2010, l'OpenNet Initiative (ONI) n'a trouvé aucune preuve de filtrage technique dans les domaines politique, social, des conflits/sécurité ou des outils Internet. Le Royaume-Uni bloque ouvertement les sites Web de pornographie enfantine, pour lesquels l'ONI ne teste pas. [79]

98,6 % du trafic Internet britannique utilise un service appelé liste de contenu d'images d'abus d'enfants qui utilise les données fournies par l'Internet Watch Foundation pour identifier les pages considérées comme contenant des photographies indécentes d'enfants. [80] [81] [82] Lorsqu'une telle page est trouvée, le système crée une erreur "URL non trouvée page" plutôt que de fournir la page réelle ou une page d'avertissement.

En juillet et à nouveau en octobre 2011, la Haute Cour du Royaume-Uni a statué que BT Retail devait bloquer l'accès à un site Web (newzbin.com) qui "fournit des liens vers des films piratés". [83] [84] En septembre 2011, en réponse à la décision de justice et avec les encouragements du gouvernement, les principaux FAI britanniques auraient accepté en principe de restreindre rapidement l'accès aux sites Web lorsqu'ils se présentaient avec des ordonnances du tribunal. [85] En mai 2012, la Haute Cour a ordonné aux FAI britanniques de bloquer The Pirate Bay afin d'empêcher d'autres téléchargements de films et de musique enfreignant le droit d'auteur facilités par le site Web. [86] [87] Peu de temps après, la Haute Cour a ordonné aux FAI britanniques de bloquer d'autres sites Web liés à, ou approuvant le « piratage » en ligne, tels que KickAss Torrents (kat.ph).

Depuis la fin de 2013, un programme continu a été mis en place pour garantir que la plupart des ménages au Royaume-Uni ont par défaut de la pornographie et d'autres contenus (tels que du contenu lié au suicide, à l'alcool et à la violence) filtrés d'Internet, à moins qu'un ménage ne choisisse de le recevoir. . Cela fait suite à une annonce du Premier ministre David Cameron le 22 juillet 2013. [88]

En plus du filtrage d'Internet, le Royaume-Uni poursuit également ceux qui auraient violé les lois sur les discours de haine en ligne. En particulier, la loi de 2003 sur les communications interdit l'envoi « au moyen d'un réseau public de communications électroniques d'un message ou d'un autre sujet extrêmement offensant ou d'un caractère indécent, obscène ou menaçant ». [89] En 2017, Alison Saunders, la directrice du ministère public, a annoncé l'allocation de ressources supplémentaires pour son application et l'intention de traiter le discours en ligne comme l'équivalent d'une conversation en personne. [90] En 2018, le Sentencing Council a commencé à délibérer sur l'opportunité d'augmenter la peine maximale pour les suspects avec de nombreux adeptes des réseaux sociaux. [91] La secrétaire au numérique, Margot James, a également présenté un plan visant à accroître la réglementation gouvernementale des réseaux sociaux avec des sanctions possibles, notamment 4 % du chiffre d'affaires mondial de l'entreprise. [92] Le secrétaire à la Culture Matt Hancock a élaboré ce plan et l'a comparé à la loi allemande controversée NetzDG. Il a été critiqué [ Par qui? ] pour avoir déclaré qu'un refus de dix entreprises technologiques d'envoyer des représentants à une réunion qu'il tenait lui avait donné "une grande impulsion pour faire adopter ces propositions de législation". [93] [ source peu fiable ? ] En 2017, on estimait que neuf personnes par jour étaient arrêtées pour discours en ligne au Royaume-Uni, dont cinq ont abouti à des condamnations. [94] [95]

Une partie de la réglementation d'Internet est coordonnée par une présence policière en ligne. Le compte Twitter du Metropolitan Police Service par exemple, en ligne depuis 2009, a été salué pour sa réactivité. [96] Il a également été condamné pour ce que les critiques considèrent comme de l'intimidation policière. En 2016, l'ancien consultant en informatique Paul Perrin a exprimé son ressentiment face au niveau d'attention accordé aux questions LGBT dans l'actualité. Lorsqu'un officier d'un compte spécifique LGBT du MPS s'est joint à la discussion, il aurait révélé qu'il connaissait les membres de la famille de Perrin. [97] [ source peu fiable ? ]

Vérification de l'âge Modifier

Depuis mars 2019, la loi de 2017 sur l'économie numérique a donné au gouvernement le pouvoir d'exiger de certains sites Web qu'ils mettent en œuvre un système de vérification de l'âge, conformément aux règles définies dans le règlement de 2019 sur la pornographie en ligne (base commerciale) [98] En mars 2019 [mise à jour] , les rapports indiquent qu'il n'y a pas de date précise pour la mise en œuvre de cette politique, qui a été assaillie par de nombreux problèmes techniques. [99] Un rapport de la BBC a décrit la mise en œuvre du programme comme étant "dans un schéma d'attente". [100]

Littérature Modifier

Voir également sous « Lois sur l'obscénité et le contenu sexuel » ci-dessus.

En 1873, controverse sur la représentation de William Ewart Gladstone, Robert Lowe, 1er vicomte Sherbrooke et Acton Smee Ayrton dans W. S. Gilbert et Gilbert Arthur à Beckett's La terre heureuse conduit à la révocation de la licence de la pièce par le Lord Chamberlain. Une version censurée de la pièce a finalement été autorisée à être jouée, mais les scripts non censurés, avec les parties censurées imprimées en majuscules, ont été imprimés par le directeur du théâtre. La pièce est devenue un succès retentissant. [101] [102]

Le roman Ulysse de James Joyce a été interdite au Royaume-Uni en 1922 lorsqu'elle a été déclarée obscène. [103]

Le romancier George Orwell a écrit plusieurs articles sur la censure, dont un article intitulé La liberté de la presse en 1943. Il semble qu'il s'agissait d'une préface pour son livre Animal de ferme, mais on ne sait pas s'il a été délibérément supprimé ou si Orwell lui-même a choisi de ne pas le publier.

Toute personne impartiale ayant une expérience journalistique admettra que pendant cette guerre, la censure officielle n'a pas été particulièrement gênante. Nous n'avons pas été soumis au type de « coordination » totalitaire auquel il aurait été raisonnable de s'attendre. La presse a des griefs justifiés, mais dans l'ensemble, le gouvernement s'est bien comporté et a été étonnamment tolérant à l'égard des opinions minoritaires. Le fait sinistre à propos de la censure littéraire en Angleterre est qu'elle est en grande partie volontaire. – George Orwell [104]

Orwell a poursuivi en suggérant que parce que le Royaume-Uni et l'Union soviétique étaient tous deux membres des puissances alliées à l'époque, cette autocensure empêchait une critique valable du régime communiste. Orwell a travaillé pour le ministère de l'Information pendant la guerre et s'en est inspiré pour le ministère de la Vérité en 1984.

Version radio

La censure de la musique sur les ondes était en effet le pouvoir de la BBC. (Une liste complète des chansons interdites sur la BBC peut être consultée ici : Liste des chansons interdites par la BBC.) Certaines chansons ont été interdites parce qu'elles contenaient des paroles sexuellement explicites ou faisaient la promotion de la consommation de drogues. Certaines chansons ont été interdites pour des raisons politiques telles que la chanson de Paul McCartney et Wings Redonner l'Irlande aux Irlandais dans les années 1970, ou dans les années 1980 chez Christy Moore, De retour à la maison à Derry puisqu'il a été écrit par Bobby Sands. [105]

En 1949, le Guide de politique des programmes de variétés de la BBC pour les écrivains et les producteurs (communément appelé « le livre vert ») a été publié par la BBC à ses producteurs et scénaristes de comédie. Parmi les choses absolument interdites figuraient les blagues sur les toilettes, la mollesse chez les hommes, l'immoralité de toute sorte, les références suggestives aux couples en lune de miel, aux femmes de chambre, aux feuilles de figuier, aux sous-vêtements féminins (par exemple, « l'hiver s'habille »), à la prostitution et à l'utilisation vulgaire de mots tels que comme "panier". [106] Les lignes directrices stipulaient également que « ..des mots tels que Dieu, Bon Dieu, Mon Dieu, Blast, Enfer, Merde, Sanglant, Gorblimey, Ruddy, etc etc. devraient être supprimés des scripts et des expressions inoffensives substituées." [106]

En avril 2013, après la mort de Margaret Thatcher, la chanson Ding Dong! La sorcière est morte du Magicien d'Oz (film de 1939), est passé au deuxième rang du classement des singles de BBC Radio 1 UK, car de nombreuses personnes ont acheté la chanson pour célébrer la mort de l'ancien Premier ministre. Cependant, la BBC a refusé de diffuser la chanson complète, seul un petit clip étant diffusé dans l'émission à succès. [107]

Télévision Modifier

Pendant The Troubles in Northern Ireland, la BBC, ITV et Channel 4 ont régulièrement arrêté ou reporté la diffusion de documentaires relatifs à l'Irlande. UNE De vraies vies documentaire pour la BBC, "At the Edge of the Union" a été temporairement bloqué en août 1985 par l'intervention directe du gouvernement du ministre de l'Intérieur de l'époque, Leon Brittan, qui a conduit à une grève d'une journée du Syndicat national des journalistes pour défendre l'indépendance de la BBC.

De novembre 1988 à septembre 1994, [108] les voix des républicains irlandais et des paramilitaires loyalistes ont été exclues par le gouvernement britannique de la télévision et de la radio britanniques. Cela a nécessité l'utilisation par les radiodiffuseurs d'un acteur « réversant » les paroles qui avaient été prononcées par les personnes interrogées ou lors de réunions publiques par les groupes concernés. L'affaire de La nuit tombée - "le programme le plus incensable de l'histoire de la télévision britannique" [109] - est également pertinent, en particulier l'édition non réalisée du programme en 1988 avec Gerry Adams. L'interdiction a été levée quinze jours après le premier cessez-le-feu provisoire de l'Armée républicaine irlandaise, le 16 septembre 1994. L'interdiction n'a pas pu être appliquée pendant la durée des campagnes électorales.

Une conférence universitaire internationale sur la censure a noté d'autres "La nuit tombée les histoires de cas qui portent sur des questions de censure incluent les services de renseignement, la drogue, la franc-maçonnerie, le sexe [110] . et Oliver Reed." [109]

Jeux vidéo Modifier

L'introduction de jeux vidéo controversés comportant des images photoréalistes, tels que Combat mortel et Piège de nuit, a conduit à des appels de la presse tabloïd pour que les jeux tombent sous le coup de la loi sur les enregistrements vidéo. L'organisme commercial britannique des éditeurs de jeux ELSPA a réagi en introduisant un système de classification par âge volontaire en 1994. Les classifications ELSPA ont été remplacées par le PEGI en 2003.

Néanmoins, bien que les jeux soient généralement exemptés de la loi sur les enregistrements vidéo, ceux qui représentent un contenu sexuel ou une violence flagrante envers des personnes ou des animaux doivent toujours être soumis au BBFC pour examen. Les notations BBFC sont juridiquement contraignantes et la loi britannique impose des sanctions sévères aux détaillants qui vendent à des clients mineurs. Cependant, la loi a été découverte en août 2009 comme étant inapplicable. [111] Le système de notation doit être revu dans le cadre du projet Digital Britain. [112]

Carmageddon, dans lequel le gameplay impliquait de faucher des piétons innocents, a été le premier jeu à se voir refuser la classification en 1997, l'interdisant de fait la vente. [113] L'éditeur du jeu, SCI, a fait créer une version modifiée dans laquelle les piétons en question ont été remplacés par des zombies à sang vert, qui ont mené à bien un appel contre le BBFC pour annuler leur décision initiale. La version non censurée et non modifiée de Carmageddon a ensuite été libéré sous un certificat de 18 ans.

En 2002, le jeu IO Interactive Hitman 2 : Assassin silencieux a été retiré par un certain nombre de détaillants en raison de sensibilités religieuses. [114] La zone en question impliquait une secte sikhe qui était décrite comme des terroristes impliqués dans la contrebande d'armes et l'assassinat. Il s'agissait également d'une section que de nombreux sikhs considéraient comme ressemblant étroitement au massacre de 1984 au temple d'Amritsar.

En 2004, les parents d'un garçon de 14 ans assassiné ont accusé Chasse à l'homme comme ayant été « lié » au meurtre. Il s'est avéré plus tard que ce n'était pas le cas, car le gibier a été trouvé au domicile de la victime plutôt que celui du tueur. [115] La police du Leicestershire " n'a découvert aucun lien avec le jeu informatique ". [116] Les accusations ont incité certains détaillants à retirer le jeu de leurs étagères. [117] Néanmoins, suite à cet incident, les ventes du jeu ont augmenté en raison de la publicité gratuite dans les gros titres des journaux. La suite, Chasse à l'homme 2, sorti en 2007, a été interdit de vente au Royaume-Uni par le BBFC. En appel devant le Comité d'appel vidéo, cette décision a été infirmée [118], mais le BBFC a lancé avec succès un examen judiciaire de la décision du VAC, forçant le VAC à reconsidérer son jugement. [119] Le 14 mars 2008, le VAC a de nouveau recommandé que le jeu soit publié, une position à laquelle le BBFC a accepté. Le jeu est maintenant disponible.


Angleterre

Dans une société démocratique ouverte, la liberté d'expression et de presse est essentielle. Les citoyens de ce pays devraient pouvoir critiquer leur gouvernement et être libres de s'exprimer sur certaines questions, même pour des questions impopulaires et parfois peu orthodoxes. Pendant des centaines d'années, la loi anglaise n'a pas cru que cela était vrai en raison de ses lois limitant la critique du gouvernement et de la religion de l'État. Après l'adoption de nouvelles lois et lois, des organisations telles que Reporters sans frontières constatent que l'Angleterre est l'un des pays les plus libres du monde. [1]

Contexte historique

L'Angleterre fait partie du Royaume-Uni qui comprend l'Écosse, l'Irlande du Nord et le Pays de Galles. Les Actes d'Union de 1707 rassemblèrent le royaume d'Écosse et d'Angleterre. L'Angleterre est une île située au nord-ouest de la France dans l'océan Atlantique et est reliée à l'Écosse. La population de la Grande-Bretagne est de 63 047 162 et plus de 90 pour cent de la population est blanche et parle anglais.[2] Plus de 80 pour cent de la population vit dans des zones urbaines comme Londres, qui est la capitale. Le gouvernement anglais actuel est une monarchie constitutionnelle avec un parlement. Le Parlement anglais dirige finalement le pays et se compose de la Chambre des Lords nommée et de la Chambre des communes élue.[3] Il existe trois principaux partis politiques en Angleterre : les conservateurs, les libéraux-démocrates et le parti travailliste. L'Angleterre est depuis de nombreuses années un précurseur dans les domaines économique, militaire et industriel. L'Angleterre a régné sur les treize colonies d'Amérique dans les années 1600 et 1700, mais en raison du gouvernement oppressif de l'Angleterre sur des questions telles que la liberté d'expression et de religion, les États-Unis se sont officiellement libérés de l'Angleterre en 1783.

Historiquement, l'Angleterre a certaines des lois les plus strictes sur la liberté de la presse. En 1538, le roi Henri VIII a promulgué une loi sur les licences pour toutes les publications.[4] La loi a proclamé que quiconque voulait imprimer quelque chose, des livres aux horaires d'expédition, devait avoir une licence.[5] Cette loi empêchait la publication d'opinions avec lesquelles le roi n'était pas d'accord. C'était ce qu'on appelait la restriction préalable, qui était une mesure prise par le gouvernement pour interdire la publication d'un document avant qu'il ne soit distribué au public.[6] Les citoyens ont protesté contre cette loi, par exemple le discours du poète John Milton, « Areopagitica—A ​​Speech for the Liberty of Unlicensed Printing.[7] » Finalement, lorsque le Parlement a renversé le roi Charles, ils ont aboli le système de licence, mais ont promulgué leurs propres lois sur les licences qui terminé en 1694.[8]

Une autre loi qui interdisait la liberté de la presse en Angleterre était la loi sur la calomnie et la diffamation séditieuses. La loi sur la diffamation séditieuse a fait un crime de publier quoi que ce soit irrespectueux de l'État, de l'église ou de leurs officiers.[9] Cette loi était passible de mort, même si l'affirmation était vraie. La vérité n'était pas une défense pour diffamation séditieuse, si la réputation d'une personne était atteinte, le contrevenant pouvait être puni. Au IXe siècle, le roi Alfred le Grand croyait que les personnes coupables de calomnie devaient se faire couper la langue.[10] Les lois en Angleterre ne se terminent plus par la perte de la langue, mais il y a des sanctions financières. Un cas de diffamation important en Angleterre était le cas « McLibel ». Cette affaire opposait McDonald's à deux membres de London Greenpeace, un groupe militant local, David Morris et Helen Steel. L'organisation a publié une brochure intitulée « Qu'est-ce qui ne va pas avec McDonald's ? » et les a distribués devant les restaurants McDonald's. McDonald's a poursuivi, mais Morris et Steel ont combattu la plus longue affaire de diffamation de l'histoire de l'Angleterre, elle a duré 2 ans et demi. McDonald's a été récompensé de 96 000 £ de dommages-intérêts, mais sa réputation a été entachée par les allégations contenues dans la brochure.[11]

La liberté d'expression

Au cours des dernières années, l'Angleterre a accru la liberté de la presse. En 2009, après une longue lutte par des campagnes pour la liberté d'expression, le gouvernement du Royaume-Uni a aboli les lois sur la calomnie séditieuse et la diffamation criminelle.[12] Pendant des centaines d'années, ces lois n'ont pas permis de critiquer le gouvernement et maintenant les journalistes et les médias sont libres de critiquer le gouvernement. En avril 2012, le Royaume-Uni a déclaré qu'une justice ouverte est un principe essentiel de la constitution et que le public a le droit d'obtenir des copies des documents soumis dans les affaires judiciaires.[13] La décision est venue d'une affaire où Le gardien journal voulait obtenir des copies des mémoires et des preuves dans une affaire d'extradition utilisées par le tribunal. Le journal a demandé des informations pour un article sur lequel ils travaillaient. Au début, le tribunal ne croyait pas que le public devrait avoir accès à ces documents pour un certain nombre de raisons. Finalement, le tribunal a réaffirmé l'idée d'une justice ouverte et permet désormais au public de voir les documents soumis dans les affaires judiciaires, ce qui permet une plus grande liberté de la presse.

En Angleterre, avant l'époque d'un Parlement démocratique, les lois sous le monarque étaient très strictes. La liberté d'expression, similaire à la liberté de la presse en Angleterre, avait été étouffée par le gouvernement. Le gouvernement a créé des lois pour interdire la critique du gouvernement par le public. Dans les années 1600, John Locke, le philosophe anglais, croyait que la censure gouvernementale était un exercice inapproprié du pouvoir et que la liberté d'expression était un droit naturel.[14] De nombreuses années après John Locke, l'Angleterre était d'accord avec le philosophe lorsque le Royaume-Uni a adhéré à la Convention européenne des droits de l'homme. La Convention européenne des droits de l'homme est un groupe qui vise à promouvoir la réalisation des droits de l'homme et des libertés individuelles en Europe. Désormais, les citoyens en Angleterre ont la liberté d'expression conformément à la loi en vertu de l'article 10 de ce document. Le droit à la liberté d'expression n'est pas un droit absolu, il doit être soumis aux conditions et restrictions de la loi, mais il donne plus de liberté d'expression en Angleterre.[15] L'une des lois qui restreignent la liberté d'expression est l'incitation à la haine raciale et religieuse en Angleterre.Le Race Relations Act de 1976 dit qu'une personne commet une infraction si : elle publie ou distribue des écrits menaçants, injurieux ou insultants ou si elle utilise dans un lieu public ou lors d'une réunion des mots menaçants, injurieux ou insultants.[16] En 2006, un homme a été reconnu coupable d'incitation à la haine raciale lors d'une manifestation contre des caricatures offensantes pour l'islam. Mizanuar Rahman a déclaré que les soldats devraient être ramenés d'Irak dans des sacs mortuaires et un jury l'a déclaré coupable d'avoir utilisé des mots dans l'intention d'inciter à la haine raciale.[17]

Actuellement en Angleterre, un adolescent est accusé d'avoir tenu des propos offensants sur la mort de soldats britanniques en Afghanistan. Azhar Ahmed a été inculpé en vertu de la loi sur les communications de 2003 et fait face à une accusation aggravée par des motifs racistes.[18] Azhar s'est déchaîné sur la mort de ces soldats qui attirent plus d'attention que sur les familles innocentes en Afghanistan qui ont été tuées. Azhar dit aux soldats de « MOURIR et aller en ENFER ! L'écume LOWLIFE FOOKIN !".[19] Bien qu'il puisse s'agir de propos offensants pour un soldat et sa famille, on pourrait affirmer qu'il ne s'agit pas de propos racistes et que le jeune homme ne devrait pas être inculpé pour des propos aggravés par la race.

Comparaison entre l'Angleterre et les États-Unis

L'Angleterre par rapport aux États-Unis sur la liberté de la presse présente des similitudes et des différences. La liberté de la presse en Angleterre a évolué et s'est améliorée depuis l'époque des lois sur les licences, similaires aux États-Unis et aux lois sur les étrangers et la sédition. La grande différence entre les deux pays concernant la liberté de la presse est la question de la diffamation. Historiquement, les États-Unis laissaient les cas de diffamation aux États décider jusqu'à ce que New York Times contre Sullivan en 1964. Dans cette affaire, le tribunal établit un nouveau précédent en interdisant aux agents publics de faire taire leurs détracteurs. Le tribunal estime que la presse a le droit de critiquer une personnalité publique. Après cette affaire, il a été très difficile pour le demandeur de prouver la malveillance réelle et d'obtenir des dommages-intérêts. En Angleterre, les affaires de diffamation sont beaucoup plus faciles à gagner. Un article de journal de 2009 affirmait que les affaires de diffamation atteignaient un niveau record en Grande-Bretagne parce que des célébrités utilisent les tribunaux britanniques pour faire taire leurs détracteurs. Rien qu'en 2009, il y a eu 298 cas de diffamation en Angleterre, et la plupart d'entre eux provenaient d'étrangers.[20] Selon l'article du Daily News, de nombreux éditeurs ne peuvent pas se permettre le coût d'un procès en diffamation, ils paient donc les dommages-intérêts pour éviter le procès coûteux.[21] Cela suggère que la liberté de la presse aux États-Unis est beaucoup plus libre qu'en Angleterre. Aux États-Unis, la presse peut librement critiquer une personnalité publique, une célébrité ou un agent public, sans se soucier de la diffamation ou d'une affaire de diffamation.

Semblable à la liberté de la presse, la liberté d'expression est plus libre aux États-Unis qu'en Angleterre. Bien que l'Angleterre promette la liberté d'expression en vertu de l'article 10 de la loi sur les droits de l'homme, elle reste très limitée. Le gros problème de l'incitation à la haine raciale en Angleterre a également été un problème aux États-Unis. Brandebourg c. Ohio en 1969, démontre la liberté d'expression aux États-Unis lorsque Clarence Brandenburg, un membre du KKK, a déclaré que tous les Afro-Américains devraient être renvoyés en Afrique et a débité d'autres discours de haine raciale. Brandenburg a été condamné, mais l'USSC a annulé sa condamnation. Aussi, dans le cas R.A.V c. Ville de Saint-Paul, un mineur a brûlé une croix dans la cour clôturée d'une famille afro-américaine et n'a pas été condamné parce qu'il s'agissait de liberté d'expression. En Angleterre, en 2010, un garçon a plaidé coupable d'incitation à la haine raciale après avoir mis une vidéo sur Youtube qui montrait un Noir se faire pendre par le KKK.[22] Cela suggère que les États-Unis ont plus de liberté en matière de parole et d'expression que l'Angleterre.

Depuis que les Treize Colonies se sont officiellement séparées de l'Angleterre en 1783, les États-Unis ont favorisé la liberté d'expression, de presse et de religion de leurs citoyens. Les citoyens américains sont fiers du premier amendement et de l'évolution de ces libertés au cours des 236 dernières années. Les États-Unis ont eu des cas révolutionnaires comme New York Times contre Sullivan et Texas c. Johnson qui a élargi à la fois la liberté d'expression et la liberté de la presse. Les lois de l'Angleterre sur les libertés personnelles ont également évolué depuis que le Parlement démocratique a gagné plus de pouvoir, mais par rapport aux États-Unis, les États-Unis ont une plus grande liberté de parole, de presse et d'expression.


Répression gouvernementale

La réponse du gouvernement et des loyalistes au mouvement radical, générée par la peur et la panique, a été rapide et dramatique. La presse loyaliste a attisé la réaction négative au radicalisme. Tous les réformateurs anglais étaient étiquetés Jacobins, un terme associé aux terroristes français et à l'intention révolutionnaire. Les gens ordinaires ont signé des serments d'allégeance au roi et ont rejoint les marches loyalistes. Ils ont brûlé des effigies de radicaux, attaqué leurs maisons et, de manière notoire, incendié les locaux du dissident radical Joseph Priestley à Birmingham.

La maison de Priestley incendiée en 1791. Collection Susan Lowndes Marques

L'État est intervenu et la liberté d'expression a été annulée. Des écrivains, des imprimeurs et des éditeurs ont été arrêtés et poursuivis pour diffamation séditieuse en vertu d'une Proclamation royale contre les écrits séditieux publiée par George III en 1792. Paine, quant à lui, s'est enfui en France après avoir été jugé en son absence et qualifié de hors-la-loi.

Pour tenter de réprimer cette vague de radicalisme, le premier ministre William Pitt a introduit des mesures draconiennes connues sous le nom de « règne de la terreur » (1793-1793). Des espions du gouvernement ont été déployés pour infiltrer les sociétés radicales en Grande-Bretagne et le groupe de radicaux britanniques à Paris qui se sont réunis à l'hôtel White et ont été étiquetés le "British Club".

Les espions ont renvoyé (pour la plupart de faux) rapports sur les toasts et les complots régicides, l'armement des radicaux à Sheffield, le soutien à une invasion de l'Angleterre par le British Club, etc. Des comités du secret ont été nommés par le gouvernement pour rendre compte des activités radicales.

En 1793, des conventions radicales sur le modèle de la Convention française ont eu lieu à Édimbourg, dans le but de créer des assemblées politiques populaires dans toute la Grande-Bretagne. Les meneurs ont été arrêtés, reconnus coupables de trahison et transportés en Australie. Ils ont été mythifiés comme « les martyrs écossais ».

En 1794, le gouvernement a suspendu la loi Habeas Corpus, qui protège les citoyens contre l'emprisonnement illégal. Les radicaux dans tout le pays ont été poursuivis par des officiers de justice, certains s'échappant de justesse à temps, et d'autres non. Le fougueux révolutionnaire Henry Redhead Yorke a été arrêté à Hull alors qu'il était sur le point de partir pour l'Amérique, tandis que Joseph Gales, propriétaire du radical Sheffield Register, a réussi à partir à temps et a émigré à Philadelphie avec sa femme.


La censure : une perspective mondiale et historique

C'est la vraie liberté quand les hommes nés libres
Devoir conseiller le public peut s'exprimer librement,
Que celui qui peut et veut mériter les louanges,
Qui ne peut ni ne veut, peut se taire
Quoi de plus juste dans un État que celui-là ?

Euripide

Peut-être le cas le plus célèbre de censure dans les temps anciens est celui de Socrate, condamné à boire du poison en 399 avant JC pour sa corruption de la jeunesse et sa reconnaissance de divinités peu orthodoxes. Il est juste de supposer que Socrate n'était pas la première personne à être sévèrement punie pour avoir violé le code moral et politique de son temps. Cette vision ancienne de la censure, comme une tâche bienveillante dans le meilleur intérêt du public, est toujours défendue dans de nombreux pays, par exemple en Chine. Cette notion a été défendue par les dirigeants de l'Union soviétique (URSS), responsables de l'ère de censure la plus longue et la plus étendue du 20 e siècle.

La lutte pour la liberté d'expression est aussi ancienne que l'histoire de la censure. Le dramaturge Euripide (480-406 av. J.-C.) a défendu la véritable liberté des hommes libres, le droit de parler librement. Néanmoins, il a pris soin de souligner que la liberté de parole était un choix.

La liberté d'expression : un défi au pouvoir religieux en Europe

La liberté d'expression, qui implique la libre expression des pensées, était un défi pour les dirigeants pré-chrétiens. Elle n'en était pas moins gênante pour les gardiens du christianisme, d'autant plus que l'orthodoxie s'installait. Pour repousser une menace hérétique contre la doctrine chrétienne, les dirigeants de l'église ont introduit des mesures utiles, telles que le symbole de Nicée, promulgué en 325 après JC. Cette profession de foi est encore largement utilisée dans la liturgie chrétienne aujourd'hui. Au fur et à mesure que de plus en plus de livres étaient écrits et copiés et de plus en plus largement diffusés, des idées perçues comme subversives et hérétiques se sont répandues au-delà du contrôle des dirigeants. En conséquence, la censure est devenue plus rigide et les sanctions plus sévères.

L'invention de l'imprimerie en Europe au milieu du XV e siècle n'a fait qu'accroître le besoin de censure. Bien que l'imprimerie ait grandement aidé l'Église catholique et sa mission, elle a également aidé la Réforme protestante et les « hérétiques », tels que Martin Luther. Ainsi, le livre imprimé est également devenu un champ de bataille religieux.

Index Librorum Prohibitorum (1564)

Dans l'histoire occidentale, le terme même de censure prend un tout nouveau sens avec l'introduction de la Index Librorum Prohibitorum. Le pape Paul IV a ordonné le premier Index des livres interdits en 1559. Le Indice a été émis à nouveau 20 fois par différents papes. Le dernier Indice des livres interdits était publié aussi récemment qu'en 1948, puis finalement aboli en 1966. Ces listes de livres interdits pour leur contenu hérétique ou idéologiquement dangereux, ont été publiées par l'Église catholique romaine. Des gardiens zélés ont mené l'Inquisition sacrée, interdisant et brûlant des livres et parfois aussi les auteurs. Le plus célèbre des auteurs interdits par l'Église catholique est sans aucun doute Galilée (1633), et les victimes les plus célèbres des procès de l'Inquisition doivent être Jeanne d'Arc (1431) et Thomas More (1535).

"Les autorités espagnoles ne s'inquiétaient pas seulement de la situation religieuse en Europe, mais aussi en Amérique. La possibilité que l'Amérique puisse être envahie par des idées de pays protestants était considérée comme une menace permanente."

L'historien péruvien Pedro Guibovich Pérez
L'Inquisition de Lima et la censure du livre

L'Église catholique contrôlait toutes les universités, comme la célèbre Sorbonne, et contrôlait également toutes les publications. L'Église a décrété en 1543 qu'aucun livre ne pouvait être imprimé ou vendu sans l'autorisation de l'Église. Puis en 1563, Charles IX de France décréta que rien ne pouvait être imprimé sans l'autorisation spéciale du roi. Bientôt, d'autres dirigeants laïques d'Europe emboîtèrent le pas. Par conséquent, les dirigeants européens ont utilisé des systèmes de licence gouvernementale pour imprimer et publier pour contrôler les expressions scientifiques et artistiques qu'ils considéraient comme potentiellement menaçantes pour l'ordre moral et politique de la société.

Le double système de censure créé par l'alliance étroite entre l'Église et l'État dans les pays catholiques a également été exporté vers les territoires colonisés des Amériques. Philippe II d'Espagne a rétabli l'Inquisition en 1569 et a établi l'Inquisition péruvienne en 1570 dans le cadre d'une politique coloniale conçue pour faire face à la crise politique et idéologique de la vice-royauté péruvienne.

Le Codex de Dresde (Codex Dresdensis) est l'un des codex mayas survivants écrit en écriture hiéroglyphique.

Le système de l'Inquisition péruvienne était un modèle espagnol pour contrôler l'importation de livres. Les officiers inquisitoires examinaient périodiquement les navires et les bagages dans les ports et inspectaient les bibliothèques, les librairies et les imprimeries. Lorsque l'Inquisition a été établie au Pérou en 1570, le district du Tribunal s'étendait du Panama au Chili et au Rio de la Plata.

Sans aucun doute, la censure de l'Inquisition dans les colonies des Amériques était oppressive et sinistre. Néanmoins, cela pouvait difficilement se comparer à la destruction par les envahisseurs espagnols de la littérature unique du peuple maya. L'incendie des Codex mayas au XVIe siècle reste l'un des pires actes criminels commis contre un peuple et son patrimoine culturel, et une terrible perte pour le patrimoine mondial de la littérature et de la langue.

L'autorité du service postal

Bien que l'art de l'imprimerie soit vital pour la diffusion des connaissances, la mise en place d'un service postal régulier était également une avancée importante pour la communication. Créé en France en 1464, le service postal est rapidement devenu le système de communication de personne à personne et de pays à pays le plus utilisé.

Par conséquent, le service postal a également joué un rôle crucial en tant qu'instrument de censure dans de nombreux pays, en particulier en temps de guerre. L'Empire britannique a utilisé efficacement la censure du courrier pendant la première moitié du 20 e siècle. Même aujourd'hui, le service postal reste un outil de censure dans les pays où l'importation de littérature interdite, de magazines, de films, etc. est réglementée.

En Europe, l'impression a naturellement aussi freiné le développement des lettres d'information et des journaux. Les Relation de Strasbourg publié en 1609, était considéré comme le premier bulletin d'information régulièrement imprimé. Bientôt, la création de journaux dans d'autres pays européens a suivi, répondant à une demande croissante du public pour des nouvelles et des informations. Le premier journal parut en 1610 en Suisse, dans les territoires des Habsbourg en Europe en 1620, en Angleterre en 1621, en France en 1631, au Danemark en 1634 et en Italie en 1636, en Suède en 1645 et en Pologne en 1661. Dans certains régions de l'Inde, cependant, des bulletins d'information circulaient depuis le XVI e siècle.

La croissance rapide des journaux a représenté une énorme amélioration des sources d'information pour les peuples lettrés d'Europe. Mais elle a également accru la crainte des autorités qu'un accès illimité à l'information ne soit préjudiciable à la société et à la moralité publique, notamment en temps de guerre ou de crise interne.

Ainsi, le Licensing Act de 1662 a été appliqué sans merci en Grande-Bretagne jusqu'après la Grande Peste de 1664-65. En Allemagne, la presse a été effectivement inhibée pendant la guerre de Trente Ans (1618-1648), par la censure, les restrictions commerciales et le manque de papier pour l'impression. De tels moyens subtils de censure, même aujourd'hui, peuvent effectivement entraver le développement des médias libres dans de nombreux pays.

Le discours interdit de John Milton "Areopagitica"

Le siècle des Lumières et la liberté d'expression

John Milton a ciblé le puissant système bureaucratique de pré-censure pratiqué à la fin de l'Europe médiévale dans son discours très controversé "Areopagitica" au Parlement d'Angleterre en 1644. Milton s'est vigoureusement opposé à la loi sur les licences que le Parlement a adoptée en 1643. Dans son noble plaidoyer pour la liberté de la presse, Milton a également cité Euripide, ajoutant le poids de l'antique lutte pour la liberté d'expression à ses propres arguments.

La défense passionnée et forte de Milton de la liberté d'expression a contribué à l'expiration définitive du Licensing Act en Grande-Bretagne en 1694. Son "Areopagitica" est également devenue l'un des arguments les plus cités en faveur de la liberté d'expression, et reste aujourd'hui un véritable phare de l'illumination.

Les XVII e et XVIII e siècles représentent une époque de raison en Europe. Les droits, la liberté et la dignité de l'individu sont devenus des enjeux politiques, protégés par la suite par la loi dans de nombreux pays. La Suède a été le premier pays à abolir la censure et à introduire une loi garantissant la liberté de la presse en 1766, puis le Danemark-Norvège a emboîté le pas en 1770. Aujourd'hui, le premier amendement de la Constitution des États-Unis (1787) garantit la liberté d'expression et la presse. Elle est considérée comme la racine de la protection globale de la liberté d'expression dans les pays occidentaux, avec la déclaration très citée de l'Assemblée nationale française en 1789 :

"La libre communication de la pensée et de l'opinion est l'un des droits les plus précieux de l'homme, tout citoyen peut donc parler, écrire et imprimer librement."
L'Assemblée nationale de France, 1789.

Bien que la censure ait perdu du terrain en tant qu'instrument juridique le plus fréquemment utilisé pendant et après le XVIIIe siècle en Europe, les gouvernements ont maintenu des lois restreignant la liberté d'expression. Désormais, les instruments restrictifs sont des actes législatifs sur la sécurité nationale, des actes criminels sur l'obscénité ou le blasphème, ou des lois sur la diffamation.

Aux États-Unis, la censure formelle n'a jamais existé. Mais la loi sur la diffamation pouvait parfois servir le même objectif, ainsi les tribunaux américains sont devenus le terrain d'essai de la liberté d'expression. Ce fut également le cas en Grande-Bretagne après l'expiration du Licensing Act en 1694. Les tribunaux sont devenus les nouveaux contrôleurs dans de nombreux pays qui ont adopté les principes de la liberté d'expression. Les lois sur la diffamation étaient souvent sujettes à des interprétations larges, permettant une retenue, un harcèlement et une persécution continus des artistes, des journalistes et d'autres critiques intellectuels qui remettaient en question les concepts contemporains de sécurité nationale, de blasphème et d'obscénité.

Censure et création de journaux

Au XVIII e siècle, la presse dans la plus grande partie de l'Europe était fréquemment soumise à une censure stricte. Le XIX e siècle voit l'émergence d'une presse indépendante, les censeurs devant progressivement céder aux exigences d'une presse libre. Pourtant, c'était aussi une époque de censure stricte de la presse dans des pays comme le Japon. Le premier quotidien, le Yokohama Mainichi, parut en 1870, à une époque où les arrestations de journalistes et la suppression de journaux étaient trop courantes.

De même, les gouvernements coloniaux, comme la Russie et la Grande-Bretagne, exerçaient un contrôle étroit sur les publications politiques dans leurs domaines. Des exemples sont la Russie dans la Baltique et la Grande-Bretagne en Australie, au Canada, en Inde et en Afrique. En Australie, la censure totale a duré jusqu'en 1823, tandis qu'en Afrique du Sud, une loi sur la presse a été adoptée en 1828 pour garantir un minimum de liberté de publication. Plus tard en Afrique du Sud, cependant, la politique de division raciale a empêché la liberté de la presse. La suppression totale pendant l'ère de l'apartheid en Afrique du Sud n'a été abandonnée que dans la dernière décennie du 20 e siècle.

Comme l'IFEX et d'autres organisations le documentent, à l'époque moderne, les restrictions à la liberté de la presse se poursuivent dans de nombreux pays d'Afrique et d'Asie, d'Europe de l'Est et d'Amérique latine.

La censure dans les bibliothèques : le souci public bienveillant de la moralité

Bien que la censure instituée par le gouvernement ait apparemment été abandonnée dans la plupart des pays occidentaux au cours du 19 e et la majeure partie du 20 e siècle, la préoccupation du public pour la littérature offensante ne s'est pas calmée. Les bibliothèques publiques devaient agir en tant que gardiennes bienveillantes de la littérature, en particulier des livres pour les jeunes lecteurs. Par conséquent, cela a permis aux enseignants et aux bibliothécaires de censurer un large éventail de livres dans les bibliothèques, sous prétexte de protéger les lecteurs d'une littérature moralement destructrice et offensante.

Étonnamment, dans les pays à l'esprit libéral comme la Suède et la Norvège, qui se targuent des premières lois sur la liberté de la presse, la surveillance des bibliothèques publiques et scolaires est restée une préoccupation pour les auteurs et les éditeurs même pendant la dernière partie du siècle. Non moins surprenante est la tradition intransigeante de surveillance des livres dans les écoles et les bibliothèques aux États-Unis.

Les Aventures de Huckleberry Finn de Twain est restée controversée aux États-Unis en raison de la représentation de l'auteur des relations raciales et des stéréotypes raciaux.

L'un des exemples les plus étonnants, celui de Mark Twain Les Aventures de Huckleberry Finn (1884 UK, 1885 US), a été interdite pour la première fois en 1885 à la Concord Public Library (Massachusetts). Selon Arthur Schlesinger, l'auteur de Censure - 500 ans de conflit, le livre de Twain était encore menacé de censure en 1984.

Malgré la Déclaration des droits des bibliothèques, l'interprétation par la profession de bibliothécaire du premier amendement de la Constitution des États-Unis, les bibliothèques publiques et scolaires des États-Unis doivent toujours retirer les livres au « contenu douteux » de groupes prétendant représenter les intérêts des parents ou des codes moraux religieux. Cependant, les bibliothèques elles-mêmes ont contesté cette pratique. L'American Library Association (ALA), par l'intermédiaire de son Office of Intellectual Freedom, tient des statistiques sur les tentatives de censure des bibliothèques dans divers États et publie régulièrement des listes de livres contestés.

La censure des bibliothèques n'est en aucun cas une pratique récente. Au contraire, les bibliothèques sont la cible de la censure depuis l'Antiquité. L'histoire est jonchée de faits sur les collections de bibliothèques détruites, et les bibliothèques elles-mêmes sont bien trop souvent devenues des bûchers enflammés. Dès 221 avant JC, l'incendie délibéré d'une bibliothèque a été enregistré en Chine.

Bien que la destruction par le feu de 400 000 rouleaux de la Bibliotheca Alexandrina en 47 av.

"Là où les livres sont brûlés, à la fin les gens brûleront." Heinrich Heine

Même au 20 e siècle, les dirigeants ont largement utilisé l'incendie et la destruction de bibliothèques comme avertissement aux subversifs et comme méthode de purge des langues ethniques, comme ce fut le cas à Sarajevo et au Kosovo. En 1991, le gouvernement serbe a interdit l'albanais comme langue d'enseignement à tous les niveaux d'enseignement. Au cours de la période 1990-99, toutes les bibliothèques du Kosovo ont été soumises à l'incendie ou à la destruction des collections en langue albanaise, selon les rapports de la mission conjointe UNESCO, Conseil de l'Europe et IFLA/FAIFE des bibliothèques au Kosovo en 2000. Le gouvernement serbe L'épuration culturelle et ethnique délibérée à l'aube d'un nouveau millénaire sera un monument douloureux à la tradition persistante de censure destructrice.

La censure en Union des Républiques socialistes soviétiquesLa plus longue tradition du XXe siècle

L'empire russe avait une longue tradition de censure stricte et a été lent à adopter les changements que les pays d'Europe centrale avaient mis en œuvre un siècle auparavant. Les réformes de la censure ont été lancées au cours d'une seule décennie de tolérance, de 1855 à 1865 sous le règne du tsar Alexandre II. Il y a eu une transition d'une législation sur la pré-censure (déterminer arbitrairement à l'avance ce qui peut ou ne peut pas être autorisé) à un système punitif basé sur la responsabilité légale. Au cours de cette décennie, la presse a bénéficié d'une plus grande liberté et des idées plus radicales ont été exprimées. Néanmoins, les lois de censure ont été réimposées en 1866, éliminant pratiquement les idées de base de la réforme. Seulement un demi-siècle plus tard, la loi de 1905-1906 abroge la précensure. Enfin, toute censure a été abolie dans les décrets du 27 avril 1917 que le gouvernement provisoire a publié.

Malheureusement, la liberté a été de courte durée car les décrets n'étaient en vigueur que jusqu'en octobre 1917. Cela a commencé une nouvelle, longue et étendue ère de censure stricte sous les dirigeants révolutionnaires de l'URSS qui a duré jusqu'à la fin des années 1980. Compte tenu de la longue histoire de censure stricte pendant les régimes tsaristes, le peuple russe n'a été privé de censure formelle que dans la dernière décennie de ce millénaire.

Le nouvel ordre de l'URSS signifiait des changements politiques et économiques drastiques, mais la culture, l'éducation et la religion étaient également sujettes à révision, toutes avec l'intention idéaliste de soulager le nouveau citoyen soviétique des jougs répressifs du féodalisme. Ainsi, la religion, considérée comme une superstition grossière et trompeuse, n'a été prise pour cible que quelques mois après la révolution.

Au printemps 1918, un décret a été publié séparant officiellement l'Église et l'État. Des interdictions strictes imposées aux organismes religieux et la nationalisation de tous les biens de l'Église ont suivi. En 1922, le bureau central de censure a été créé, connu sous le nom de Glavlit. Son rôle était de purger la société soviétique de toutes les expressions considérées comme destructrices pour le nouvel ordre et contagieuses pour l'esprit des gens. Les Glavlit avaient le pouvoir absolu de soumettre les arts du spectacle et tous les médias imprimés à une censure préventive et de réprimer la dissidence politique en fermant les journaux « hostiles ».

Au début des années 1920, à l'époque de Lénine et Trotsky, cependant, les écrivains et les artistes ont obtenu la liberté de création, à condition qu'ils respectent la règle de ne pas s'engager dans une dissidence politique manifeste. Cette clémence peut être attribuée à la reconnaissance par le régime de l'importance des intellectuels pour la transmission des nouveaux idéaux. Bien que la majorité des intellectuels se soient opposés à la révolution, de nombreux artistes et intellectuels ont soutenu les idéaux de la révolution d'égalité pour tous et de libération de l'esclavage et de la pauvreté.

Les artistes russes avaient embrassé les idéaux du mouvement moderniste européen, formant déjà en 1915 le mouvement esthétique visionnaire d'avant-garde qui a survécu jusqu'en 1932. Ainsi, les premières années du nouvel ordre ont vu un degré d'innovation dans la littérature et les arts, en contraste frappant avec la rigidité politique globale du régime. Toutes les clémences ont pris fin avec le régime de Staline, au cours duquel le système de censure est devenu plus élaboré et les méthodes de purge de plus en plus sinistres. Le régime autorise l'impression, interdit les publications et interdit l'importation de livres étrangers.

Les URSS Exporté le Système Glavlit à Ooccupé Cpays

Après un certain temps, l'URSS a imposé son système de censure stricte à tous les pays occupés et États satellites, dont beaucoup avaient été soumis à la censure de la Russie impériale. Lorsque l'URSS a occupé la Lituanie indépendante en 1940, un « bibliocide » a commencé, qui a duré jusqu'en 1989. Cette période de domination soviétique n'a été interrompue qu'en 1941-1944 par l'occupation allemande. Le régime nazi était tristement célèbre pour leur bûchers de livres et censure mortelle en Allemagne et dans les pays occupés par les Allemands. Néanmoins, le recours systématique à la destruction de bibliothèques en URSS fait partie de la censure la plus longue et la plus étendue du 20 e siècle.

Dans l'étude Auteurs et publications interdits, Klemensas Sinkevicius décrit la stratégie de la censure soviétique mise en œuvre par des inspecteurs locaux zélés en Lituanie occupée au nom du tristement célèbre Glavlit. « Après la restauration de l'indépendance de la Lituanie, nous avons eu l'occasion d'étudier la période la plus tragique de l'histoire des bibliothèques lituaniennes », écrit Sinkevicius. L'étude de Sinkevicius pour la Bibliothèque nationale de Lituanie est la première du genre en Lituanie. De nombreuses œuvres interdites d'écrivains lituaniens n'existent désormais que dans la liste des livres interdits et détruits.

Seconde Guerre mondiale - Allemagne nazie et pays occupés

Littérature confisquée pendant la Seconde Guerre mondiale

"De ces cendres naîtra le phénix du nouvel esprit", a déclaré Goebbels avec optimisme alors que les flammes dévoraient d'énormes bûchers funéraires de quelque 20 000 volumes de livres offensants en Allemagne en 1933.

De nombreux bûchers de livres ont été allumés avec enthousiasme par les Hitler Jugend, les jeunes membres du mouvement nazi fanatique, de plus en plus forts et de plus en plus puissants en Autriche et en Allemagne dans les années 1930. Afin de purifier l'esprit des gens et de la société, tout livre écrit par un auteur juif, communiste ou humaniste, était brûlé.

L'auteur allemand Heinrich Heine, qui a averti que brûler des livres finirait par brûler des humains, avait malheureusement raison, comme le prouve l'horrible extermination massive de personnes par l'Allemagne nazie. Les exterminations comprenaient au moins 6 millions de Juifs mais aussi des Roms, des communistes, des dissidents et des handicapés physiques, toute personne qui s'écartait de la "race aryenne" idéale.

Hitler, le Fürer tout-puissant du Troisième Reich, a également mis en œuvre la censure sévère et la machine de propagande intolérable du régime nazi dans tous les pays occupés pendant la Seconde Guerre mondiale (1940-45). Dans les pays occupés, les journaux nationaux, les maisons d'édition et les stations de radio ont été immédiatement repris ou fermés (et les radios ont été confisquées). Dans des pays comme la Norvège, une censure stricte a été mise en place, rendant l'écoute d'une radio « étrangère » ainsi que la production, la lecture ou la diffusion de journaux illégaux passibles de la peine de mort.

Malgré la menace de sanctions sévères, la presse illégale a prospéré dans les pays occupés, comme la Norvège où plus de 400 bulletins et articles ont été publiés par des groupes d'activistes recrutés dans toutes les couches de la société. Au Danemark, 541 bulletins et journaux illégaux ont été publiés. Au Danemark comme en Norvège, des membres des groupes illégaux ont été exécutés ou sont morts dans des camps de concentration en raison de leurs activités. Au fur et à mesure que les militants étaient arrêtés ou fuyaient le pays, de nouveaux volontaires ont repris le travail illégal, gardant la chaîne de communication ininterrompue jusqu'à la fin de la guerre.

La publication illégale et clandestine de toutes les nations supprimées représente les monuments les plus remarquables de la lutte acharnée du peuple pour la liberté d'expression. Le plus impressionnant est la vigoureuse presse et édition illégales (samizdat) dans les anciens pays du bloc de l'Est, pendant les règnes soviétique et nazi, représentant à la fois une position ferme contre le lavage de cerveau et contre la conséquence la plus dévastatrice de la censure - l'oubli. Les manuscrits des écrivains ont été sortis en contrebande de pays comme la Pologne et imprimés à l'étranger. De plus, des œuvres classiques et contemporaines d'écrivains étrangers ont été traduites en polonais et rentrées clandestinement en Pologne. Un exemple similaire de résistance à la censure et à l'oppression soutenue est la résistance pendant l'ère de l'apartheid en Afrique du Sud.

La censure de l'apartheid en Afrique du Sud

Pour maintenir sa politique cruelle de racisme, le régime d'apartheid en Afrique du Sud (1950-1994) a eu recours à une censure sévère, à la torture et au meurtre. L'objectif était d'étrangler le mouvement de libération extraparlementaire sud-africain, l'African National Congress (ANC), et apparemment d'effacer la mémoire publique. À cet égard, la politique prohibitive du régime d'apartheid ressemble fortement à celle de l'URSS.

La censure affectait tous les aspects de la vie culturelle, intellectuelle et éducative en Afrique du Sud. Bien que menaçante, l'ampleur de l'interdiction des symboles de l'ANC, des boutons, des T-shirts et des briquets, semblait vraiment paranoïaque. Déjà en 1996, l'éditeur sud-africain Jacobsen avait soigneusement compilé et publié des informations détaillées sur tous les articles censurés.. L'excellent Index de Jacobsen de la littérature répréhensible restitue à la mémoire et aux documents pour la postérité tous les détails de la folie de l'Apartheid.

La lutte acharnée contre le régime d'apartheid a fait l'objet de nombreuses études, notamment également par l'historien sud-africain Christopher Merrett, qui en plus de produire des livres tels que Une culture de censure, a également compilé une liste complète de la censure à travers toute l'histoire de l'Afrique du Sud. La liste est incluse dans la base de données Beacon for Freedom of Expression avec le consentement gracieux de l'auteur. Une autre mention notable est le livre de Peter D. McDonald La police littéraire : la censure de l'apartheid et ses conséquences culturelles (2009) et l'impressionnant site Web compagnon.

"La vérité est la première victime d'une guerre"

Tout au long de ses 400 ans d'histoire, les médias ont été la première victime en temps de guerre, que ce soit dans les conflits externes ou internes. En règle générale, la presse a été confrontée à un choix entre le bâillonnement et la fermeture. De nombreux journaux respectables ont simplement été repris par les nouveaux dirigeants d'un pays, ou soumis à devenir leur porte-parole.

Dans les années qui ont précédé le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, la presse en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Portugal était soumise à une censure fasciste rigide, mais non moins stricte était la censure de l'ennemi l'URSS. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la presse était tenue en étau par tous les pays concernés, de la Norvège au Japon.

Aux États-Unis et en Grande-Bretagne, on s'attendait à une répression de la couverture médiatique, car une censure stricte de la presse avait également été appliquée pendant la Première Guerre mondiale. La presse et les médias britanniques et américains, se soumettant souvent volontairement à l'autocensure, étaient également la cible d'un flux constant de nouvelles officielles et de propagande publiée par le ministère britannique de l'Information et l'Office of War Information des États-Unis. Aux États-Unis, un "Code of Wartime Practices pour la presse américaine» a également été publié par le Bureau de la censure. 1

La guerre des mots est moins meurtrière mais pas moins sale que la guerre des armes. Diaboliser l'ennemi et blanchir ses propres actes cruels tout en bandant les yeux du peuple par une censure rigide ont été des stratégies privilégiées pour de nombreux chefs de guerre et dictateurs à travers l'histoire. Certains des pires exemples de censure rigide de la presse induite par les dictateurs militaires au XXe siècle ont été ceux de l'Espagne (guerre civile espagnole 1936-39, le régime a duré de 1936-1975), de la Grèce (1967 -1974), du Chili (1973- 1990) et le Nigéria (1966-1999). Malgré d'innombrables appels de la communauté internationale, la Turquie maintient toujours une censure stricte par le biais de la loi antiterroriste de 1991, sous prétexte d'assurer la sécurité nationale contre « l'ennemi intérieur », la minorité kurde.

Le rôle des médias en temps de guerre a été clairement démontré au printemps 1999 lorsque l'alliance de l'OTAN a lancé la campagne de bombardements visant à garantir la paix et les droits de l'homme et à forcer le gouvernement yougoslave à mettre fin au nettoyage ethnique au Kosovo. Le gouvernement yougoslave qui avait réprimé les médias nationaux indépendants pendant près d'une décennie a expulsé tous les médias étrangers et observateurs indépendants du Kosovo. Ainsi, le gouvernement a garanti son autorisation illimitée de tuer, de terroriser et d'expulser des centaines de milliers d'Albanais de souche du Kosovo. En raison de la politique archaïque de censure et de propagande de leur chef, la population serbe de Yougoslavie a perdu toute sympathie dans l'opinion publique internationale.

L'alliance de l'OTAN, cependant, a également lancé une guerre des mots décrivant leur « guerre pour la paix » comme juste et propre. Lorsqu'en avril 1999, il est devenu incontestablement évident que les bombes de l'OTAN avaient tué des réfugiés albanais du Kosovo, l'OTAN a informé les médias internationaux d'une manière que les médias internationaux ont qualifiée de trompeuse. Les bombardements délibérés et meurtriers de l'OTAN contre les stations de radio et de télévision à Belgrade ont également été vivement critiqués comme étant contraires aux objectifs humanistes de l'opération de l'OTAN.

"Ceux qui vivent de la plume mourront par l'épée"

Avec ces mots, le Groupe islamique armé (GIA) a déclaré la guerre aux médias en Algérie, provoquant l'un des exemples contemporains les plus effrayants de l'assassinat délibéré du messager. De mai 1993 à fin 1995, 58 rédacteurs, journalistes et professionnels des médias ont été systématiquement exécutés, neuf ont été assassinés en 1993, 19 en 1994 et 24 en 1995, dans le but de punir et d'effrayer les journalistes qui seraient les porte-parole des autorités algériennes. Cette tuerie a été déclenchée par le conflit qui a éclaté lorsque l'armée algérienne a perturbé l'élection de l'Assemblée nationale en 1992 pour empêcher ce qui semblait être la victoire certaine du parti fondamentaliste. Front islamique du salut (FIS). La presse algérienne, ayant longtemps subi une censure rigoureuse, notamment pendant la domination coloniale française, a été prise entre deux feux entre les autorités et l'opposition.

Au fur et à mesure que le conflit montait, les autorités ont introduit une censure de presse plus stricte sous prétexte de sécurité nationale, réprimant de plus en plus la couverture des meurtres de civils et introduisant en 1996 une précensure rigide de tous les rapports « non officiels » sur le conflit sanglant. L'Algérie étant interdite à la presse étrangère et aux observateurs indépendants, les tueries pourraient se dérouler à huis clos. En 1998, des observateurs indépendants estimaient qu'entre 80 000 et 100 000 civils avaient été victimes de ce massacre frénétique. Ce n'est qu'en 1998 que le gouvernement algérien a modifié sa loi sur la presse, sans doute grâce aux pressions incessantes des organisations indépendantes de liberté d'expression.

L'une des nombreuses éditions des Versets sataniques de Salman Rushdie

Inquisition des temps modernes en Iran

Même si des siècles et des cultures sont séparés, il existe une ressemblance frappante entre les arguments et le zèle de l'Inquisition de l'Église catholique et ceux du ministère de l'Orientation islamique dans la République islamique d'Iran moderne.

Après une période de libéralisation du climat de l'édition suite à la révolution islamique de 1979, la guerre contre l'Irak (1981) et la lutte contre les groupes d'opposition au sein de la République islamique ont donné au gouvernement l'occasion d'introduire une censure stricte. Lorsque la guerre a pris fin en 1988, la censure est devenue monopolisée par les extrémistes traditionnels désireux de purger la société iranienne des demandeurs de liberté et des dissidents.

Au printemps 1988, le Conseil suprême de la révolution culturelle (SCCR) a publié des résolutions sur les limitations de la publication. Avec l'aide des tribunaux révolutionnaires, des contrevenants sont régulièrement inculpés de propagande contre la République islamique et de profanation de la morale publique. Souvent, les accusations aboutissent à des exécutions. De plus, la colère des dirigeants iraniens a touché les non-Iraniens, comme l'écrivain britannique Salman Rushdie. En 1988, le guide suprême, l'ayatollah Khomeini, a émis une fatwa contre Rushdie, appelant tous les bons musulmans à tuer Rushdie et ses éditeurs. Son roman Les versets sataniques (1988) a provoqué des réactions violentes dans de nombreux endroits du monde musulman. Le traducteur japonais de Rushdie a été poignardé à mort en juillet 1991, et son traducteur italien a été grièvement blessé en le poignardant le même mois. Son éditeur norvégien a survécu de justesse à une tentative d'assassinat à Oslo en octobre 1993. Le traducteur turc a également été pris pour cible en juillet 1993 à Sivas, en Turquie, et 37 personnes sont mortes. La fatwa a été assouplie en 1998.

Même si le peuple iranien a élu un président libéral lors de deux élections successives, par exemple en 2001, le Conseil des gardiens détient toujours les rênes du pouvoir. De plus, les tribunaux révolutionnaires continuent de bâillonner la presse et de punir les rédacteurs en chef et les journalistes.

"Ne pas oublier et ne plus jamais le laisser se reproduire"

Lors de la signature de la Déclaration universelle des droits de l'homme en 1948, les membres des Nations Unies nouvellement créées se sont engagés à se souvenir des millions de personnes assassinées dans l'Allemagne nazie. Néanmoins, au vu de la communauté internationale saturée de médias, l'histoire s'est répétée, par exemple dans les territoires yougoslaves dans les années 1990 et au Rwanda en 1994.

La plupart des pays membres de l'ONU ont signé la déclaration.Un nombre substantiel de pays à travers le monde ont procédé à des ajustements législatifs conformément aux principes de l'article 19, même dans des domaines sensibles tels que les lois sur les secrets officiels. Cependant, la réalité des droits de l'homme dans la pratique contredit souvent la théorie.

Rien qu'en 1998, l'année des célébrations internationales du 50 e anniversaire de la Déclaration des droits de l'homme des Nations Unies, des organisations indépendantes de défense des droits de l'homme et de la liberté d'expression ont signalé des violations dans près de 120 pays. Cent dix-huit journalistes ont été emprisonnés dans 25 pays et 24 journalistes ont été assassinés. De nombreux journaux, éditeurs et diffuseurs ont été interdits, fermés ou violemment attaqués, par exemple bombardés.

Actuellement, la plupart des atteintes graves à la liberté d'expression sont commises dans des pays non démocratiques, des démocraties en difficulté ou de nouvelles démocraties, par exemple les pays de l'ancien bloc de l'Est. Même aujourd'hui, plus de la moitié de la population mondiale n'a toujours pas de presse indépendante. Considérant à quel point la presse est cruciale pour le processus de démocratisation et de transparence de la société, et le rôle tout aussi important que joue l'écrit pour éliminer l'analphabétisme au niveau international, il s'agit en effet d'une situation tragique.

Alors que les gouvernements occidentaux et démocratiques et les défenseurs des droits humains critiquent à juste titre les abus commis dans les nouvelles démocraties et les pays non démocratiques, nous ne devons cependant pas oublier la sombre histoire de la censure en Europe et dans ses pays colonisés. De même, nous ne devons pas ignorer la cruelle suppression des cultures, des langues et de la littérature non écrite indigènes dont les Européens sont également responsables.

Malheureusement, les défenseurs des droits humains occidentaux ignorent souvent notre passé honteux ou omettent de critiquer nos alliés pour leurs violations actuelles des droits humains. L'absence de critique à l'ONU de la censure européenne, par exemple la purge systématique des bibliothèques du sud de la France par le Front National, donne aux gouvernements coupables, comme la Chine ou la Birmanie, une occasion bienvenue d'accuser les pays occidentaux de critique unilatérale. De plus, le "jeu du blâme" qui se joue au Nord et au Sud, par les nations riches et pauvres ou par les musulmans et les chrétiens ne peut pas créer ou améliorer un climat de dialogue ouvert.

Le douloureux paradoxe selon lequel les pires crimes de l'histoire continuent de se répéter ne peut être résolu par la création d'une base de données telle que la Phare de la liberté d'expression, mais il fournira un autre outil d'illumination et d'action par les gens. Espérons donc que Beacon contribuera à mettre fin aux violations.

Grâce aux généreuses contributions de nombreuses universités et bibliothèques nationales, institutions et organisations de liberté d'expression à travers le monde, cette banque de mémoire contient désormais des guides sur la documentation et les connaissances accumulées sur le statut mondial de la censure et de la liberté d'expression depuis plus de 2000 ans, ainsi que plusieurs milliers de livres et de journaux qui ont fait l'objet d'une interdiction pendant la majeure partie du dernier millénaire.

Chaque entrée du titre et de l'auteur représente un monument minuscule mais significatif à la mémoire. La collection entière de titres dans la base de données ne représente qu'une petite sélection de livres et de journaux qui ont été censurés dans l'histoire du monde. Pourtant, le Beacon for Freedom of Expression est un monument électronique en construction. Il se développera régulièrement grâce aux efforts conjoints continus de ses partenaires compétents.

En écrivant cet article, je suis redevable à une multitude de sources, qui sont toutes documentées dans la base de données ou liées à ce site Web.

1 Voir Histoire de l'Office de la censure. Volume II : Divisions de la presse et de la radiodiffusion. L'administration nationale des archives et des dossiers. Groupe d'enregistrement 216, case 1204.


La liberté d'expression dans les parlements élisabéthains

T.E. Hartley, « Peter Wentworth revisité », dans Les parlements d'Élisabeth, 125-43.

D. Colclough, « La liberté d'expression au Parlement », dans La liberté d'expression au début de Stuart England, 120-95.

Au milieu du XVIe siècle, il était d'usage qu'à l'ouverture du Parlement, les présidents nouvellement choisis demandent la confirmation des «anciennes libertés» des Communes, à savoir la liberté d'expression et le «privilège» d'arrestation pendant les sessions. Dès le début de son règne, Elizabeth a qualifié la première de «liberté de parole pour bien débattre des questions proposées», se réservant ainsi le contrôle de ce que les Communes peuvent ou ne peuvent pas discuter. (Proceedings in the Parliaments of Elizabeth I, ed. TE Hartley, i. 42.) Certains membres, cependant, notamment Peter Wentworth et son frère Paul, ont contesté cette restriction au motif que traditionnellement le Parlement avait un rôle de conseil, aussi importun soit-il. , car « aucun domaine ne peut se tenir où le prince ne sera pas gouverné par des conseils » (Procs. i. 431.). À plusieurs reprises, une poignée de députés ont obstinément affirmé leur droit de s'exprimer ouvertement sur n'importe quel sujet. En essayant de les faire taire, c'est Elizabeth, plutôt que les partisans de la liberté d'expression, qui a été l'innovatrice. Elle surveillait les Communes via le placement de conseillers et de courtisans à la Chambre basse dans une plus grande mesure que ses prédécesseurs ne l'avaient jamais fait. (M.A.R. Graves, Parlements élisabéthains 1559-1601, pp. 49-51.).

Le premier conflit direct sur la liberté d'expression a eu lieu en novembre 1566 lorsque les Communes, dirigées par Robert Bell, ont demandé aux Lords de demander conjointement à Elizabeth de se marier et de régler la succession royale. Elle est intervenue pour bloquer la poursuite du débat, incitant Paul Wentworth à se demander si le commandement de la reine enfreignait «la liberté de la parole libre des Howse», et sinon «quelle offense est-il pour l'un des Howse de se tromper en déclarant son opynyon à être autrement ?" En réponse, Elizabeth a réprimandé les Communes de ne pas dire "où un prince qui est gardé de tout le corps ne peut pas ordonner à la fête de ne pas s'égarer quand le [y] glissera" (Procs. i. 154, 174. ) À l'ouverture du Parlement de 1571, ses instructions sont devenues plus explicites qu'auparavant : les Communes devaient "se mêler d'aucune affaire d'État, mais telle qu'elle devrait leur être proposée, et de s'occuper d'autres questions concernant la commenwealth".(Procs (.. i. 199.) Selon cette formule, la succession, la politique étrangère et tout ce qui touche à la prérogative, y compris les débats religieux, étaient désignés comme interdits. Néanmoins, cela ne suffisait pas à faire taire Bell, qui se plaignait de la fourniture et des licences – une zone grise qui concernait à la fois le Commonwealth et la prérogative. Il fut convoqué devant le Conseil privé et revint, comme le rappellera plus tard Wentworth, « avec une continence si stupéfaite qu'il intimida toute la Chambre ». Des tactiques d'intimidation ont également été déployées contre William Strickland, qui a été contre-interrogé et brièvement séquestré pour avoir présenté un projet de loi radical de réformes religieuses. les conseillers présents. (Procs. i. 202, 237-9, 436.)

Un élément d'autocensure est apparu à la fois en 1572 et en 1576 lorsque les Communes ont pris des mesures contre ses propres membres pour des discours qui étaient perçus comme ayant dépassé la limite. Dans le premier cas, Arthur Hall a été contraint de retirer sa requête en clémence envers Mary Queen of Scots à la suite de la conspiration de Norfolk. Plus tard au cours de la même session, lorsqu'Elizabeth a ordonné qu'aucun projet de loi religieux ne soit présenté sans l'approbation préalable des évêques, un chroniqueur anonyme a commenté que cela "semblait contester la liberté de la Chambre, mais rien ne lui a été dit". La peur des récits et des représailles a en outre été évoquée par Bell, maintenant Président, à la prorogation dans sa déclaration de loyauté des Communes à Elizabeth "tout ce qui a été ou sera rapporté au contraire". (Procs. i. 330- 1, 417.) Le même point a été fait plus amplement par Peter Wentworth dans son célèbre appel pour la liberté d'expression en 1576. Son attaque contre les "rumeurs et messages" a été interrompue à mi-chemin et il a été engagé à la Tour par ordre de la Chambre, la majorité des députés ayant été consternés par sa critique franche de la reine. Bien que plus tard réadmis, Wentworth s'est retrouvé dans la tour en 1587 et à nouveau en 1593 pour son mépris continu des restrictions d'Elizabeth à la liberté d'expression concernant à la fois la religion et la succession. (Procs. ii. 320-31 iii. 68.)

Bien que pas plus d'une minorité n'ait jamais osé faire valoir son droit de parler librement de la religion, les quelques-uns qui l'ont fait ont clairement attiré l'attention et la sympathie de nombreux députés silencieux. Lorsque le président John Puckering a délivré un message d'Elizabeth interdisant le débat religieux en 1585, des appels ont été lancés pour qu'il soit déplacé pour s'être rendu à la reine "sans l'intimité de la maison". (Procs. ii. 90, 184.) En 1587, Job Throckmorton s'exprimant à l'appui du « projet de loi et livre » radical d'Anthony Cope a déploré qu'« il y a devant nous un spectacle de liberté dans notre entrée, et pourtant nous sommes menacés de servitude avant de sortir ». Sir Edward Hoby s'est plaint en 1589 qu'il s'était vu reprocher à l'extérieur de la Chambre par « un grand personnage » de s'être prononcé contre la corruption à la cour de l'Échiquier, accusant ceux qui transformaient les affaires des Communes en « causerie de table ». (S. D'Ewes, Journals of all les Parlements pendant le règne de la reine Elizabeth, 432.) À l'ouverture du Parlement de 1593, Elizabeth a averti que la liberté «de dire oui ou non aux projets de loi» n'incluait pas la licence «comme certains supposent de parler. de toutes les causes", ni "pour encadrer une forme de religion, ou un état de gouvernement", ajoutant qu'"aucun roi digne de son état ne souffrira de telles absurdités". (Procs. iii. 22.) Tout au long de son règne, la majorité des Les députés ont apparemment accepté ces restrictions, ceux qui ne l'ont pas fait ont été sévèrement punis. Des manifestations comme celle de Wentworth sont restées exceptionnelles et les Communes, par autocensure et en omettant de défendre les députés emprisonnés, ont été complices de la restriction de la liberté d'expression.


Voir la vidéo: Marie Durand: Righteous Resistence. Episode 44. Lineage