La loi Volstead

La loi Volstead

Andrew Volstead, un membre républicain de premier plan de la Chambre des représentants, était l'auteur de la National Prohibition Act (également connue sous le nom de Volstead Act) qui a été adoptée par le Congrès en 1919. La loi interdisait la fabrication, le transport et la vente de boissons contenant plus de 0,5 pour cent d'alcool. L'acte a été condamné par une grande partie de la population américaine qui l'a considéré comme une violation de leurs droits constitutionnels.

Comme l'a souligné Frederick Lewis Allen : « Le gouvernement a fourni une force d'agents de prohibition qui, en 1920, ne comptait que 1 520 hommes et jusqu'en 1930, en comptait plus de 2 836. généreusement collecté entre 2 300 $ et 2 800 $. Quiconque pense que des hommes employables à 35 à 40 ou 50 dollars par semaine aurait sûrement les connaissances techniques expertes et la diligence pour superviser avec succès les opérations chimiques compliquées des usines d'alcools industriels ou pour déjouer les les dispositifs les plus rusés des contrebandiers pour résister à la corruption d'hommes dont les poches étaient pleines d'argent, seraient prêts à croire aussi au Père Noël, au mouvement perpétuel et aux lutins."

L'une des conséquences de la loi nationale sur l'interdiction a été le développement du gangstérisme et de la criminalité. L'application de l'interdiction était une tâche difficile et une augmentation des débits de boissons illégaux s'est produite. Les gens appelés moonshiners distillaient de l'alcool illégalement. Les contrebandiers vendaient l'alcool et l'importaient également de l'étranger. L'augmentation des comportements criminels a poussé l'opinion publique à se retourner contre l'interdiction. En 1933, l'interdiction a été abrogée par l'adoption du 21e amendement.

Lors de l'élection présidentielle de 1932, le candidat du Parti démocrate, Franklin D. Roosevelt, a promis une fin rapide à l'interdiction. En février 1933, le Congrès vota l'abrogation du dix-huitième amendement. Alors que le vingt et unième amendement faisait son chemin à travers les États, Roosevelt a demandé une action rapide pour modifier la loi Volstead en légalisant la bière à 3,2 pour cent de teneur en alcool en poids. En une semaine, les deux maisons ont adopté la facture de la bière et ont ajouté du vin pour faire bonne mesure. Le 22 mars 1933, Roosevelt signe le projet de loi.

William E. Leuchtenburg, l'auteur de Franklin D. Roosevelt et le New Deal (1963), a commenté : « Le 7 avril 1933, la bière a été vendue légalement en Amérique pour la première fois depuis l'avènement de la prohibition, et les wet en ont profité. À New York, six gros chevaux de brasserie ont dessiné un rouge vif. Chariot de jeu Busch à l'Empire State Building, où une caisse de bière a été présentée à Al Smith (le candidat démocrate défait qui s'est opposé à la prohibition en 1928). Dans la ville de la bière de St. Louis, des sifflets à vapeur et des sirènes ont retenti à minuit, L'avenue de Milwaukee a été bloquée par des foules de célébrants debout au sommet de voitures et chantant Douce Adeline."

J'étais l'une des femmes qui étaient en faveur de la prohibition lorsque j'en ai entendu parler dans l'abstrait, mais je suis maintenant convaincue qu'elle s'est avérée un échec. Il est vrai que nous ne voyons plus le salon du coin : mais dans de nombreux cas, ne s'est-il pas simplement déplacé au fond d'un magasin, ou en haut ou en bas d'une volée (d'escaliers) sous le nom de bar clandestin ? N'est-il pas vrai qu'ils fabriquent leur propre gin et le boivent furtivement dans leurs propres chambres ?

Le gouvernement a fourni une force d'agents de prohibition qui, en 1920, ne comptait que 1 520 hommes et jusqu'en 1930, plus de 2 836. Quiconque croyait que les hommes employables à 35 à 40 ou 50 dollars par semaine aurait sûrement les connaissances techniques expertes et la diligence pour superviser avec succès les opérations chimiques compliquées des usines d'alcools industriels ou pour déjouer les artifices les plus rusés des contrebandiers pour résister à la corruption par les hommes dont les poches étaient pleines d'argent, serait prêt à croire aussi au Père Noël, au mouvement perpétuel et aux lutins.

J'ai adoré parler-easy. Si vous connaissiez les bons, vous ne craigniez jamais d'être empoisonné par un mauvais whisky. J'avais entendu parler d'un ami d'un ami qui avait été aveuglé par un mauvais gin. Je suppose que j'ai eu de la chance. Les discours étaient si romantiques. Il avait cette merveilleuse qualité cinématographique, l'irréalité. Et la nourriture était excellente. Bien que certaines choses assez terribles se soient produites en eux.

Sujets


Le 18e amendement était très bref et général. Il a déclaré que « la fabrication, la vente ou le transport de boissons enivrantes à l'intérieur, leur importation ou leur exportation à partir des États-Unis et de tout territoire soumis à leur juridiction à des fins de boissons sont par la présente interdites. » Et que “Le Congrès et les différents États auront le pouvoir concurrent de faire appliquer cet article par une législation appropriée.”

Ce que les « alcools enivrants » et d'autres termes signifiaient avaient besoin de définitions. Les sanctions en cas d'infraction devaient également être précisées.

La loi s'appelle Volstead Act d'après le membre du Congrès Andrew J. Volstead. Il a présidé le Comité judiciaire du Sénat et l'a parrainé. Mais son auteur était en grande partie Wayne Wheeler de l'Anti-Saloon League. Wheeler a rédigé le projet de loi. Néanmoins, la prohibition a transformé le nom d'un législateur autrement obscur en un mot familier. Certains maudissaient son nom, d'autres le louaient, mais tout le monde le savait.

Veto présidentiel

Le président Woodrow Wilson a opposé son veto au projet de loi. Il a cité des motifs constitutionnels et éthiques. Mais le Congrès a annulé son veto le même jour, le 28 octobre 1919.

Vous pouvez lire à la fois le 18e amendement et la loi Volstead au bas de la page.


Loi de Volstead

La loi Volstead, ou plus officiellement connue sous le nom de loi nationale sur l'interdiction, a imposé une interdiction constitutionnelle à l'échelle nationale sur la vente, l'importation, l'exportation, la production et le transport de boissons alcoolisées enivrantes. Cela a été promulgué pour mettre en œuvre le 18e amendement qui a été ratifié en janvier 1919. Le projet de loi a reçu son surnom Volstead d'après le président du comité judiciaire de la Chambre, le représentant républicain du Minnesota Andrew Volstead, qui a géré sa législation et préconisé l'interdiction. Le 27 octobre 1919, le président Woodrow Wilson a opposé son veto au projet de loi au motif qu'il cherchait à faire respecter l'interdiction en temps de guerre, qui a pris fin en novembre 1918, et a estimé qu'il était désormais inutile. Le même jour, il a opposé son veto au projet de loi, mais son veto a été annulé par la Chambre, puis par le Sénat le lendemain. Le 28 octobre 1919, le Volstead Act est devenu loi.

Jeter de l'alcool illicite. Crédit: New York Daily News Archive

Les sociétés de tempérance existaient et prônaient l'interdiction pendant de nombreuses années depuis le début du XIXe siècle, avant l'existence du 18e amendement et de la loi Volstead. L'American Temperance Society (ATS) s'est formée en février 1826, à l'origine du premier mouvement de tempérance organisé en Amérique. En dix ans, plus d'un million de personnes se sont engagées à arrêter de boire de l'alcool avec l'ATS. L'Anti-Saloon League était une autre organisation efficace, et son chef Wayne Wheeler a rédigé le projet de loi pour le Volstead Act. Les femmes étaient également une voix puissante derrière le mouvement de tempérance. Ils prétendaient que l'alcool ruinait les mariages et les familles. À l'époque de la révolution industrielle américaine, les hommes dépensaient souvent le peu d'argent qu'ils gagnaient en alcool après leur longue journée de travail. Non seulement les femmes détestaient le fait que leurs maris dépensent l'argent en alcool plutôt que de l'économiser, mais elles méprisaient également la façon dont cela les incitait à agir, poussant souvent leurs maris à s'enivrer et à faire passer leurs frustrations de manière abusive à leur famille. Les propriétaires d'usine ont également apprécié l'idée de l'interdiction, car ils pensaient que cela améliorerait les habitudes de travail et permettrait aux employés de travailler plus longtemps. Les réformateurs progressistes considéraient le mouvement de tempérance comme un moyen d'améliorer la société. Tous ces facteurs et le soutien croissant à l'interdiction de l'alcool dans les années précédant le 18e amendement ont rendu la ratification possible. Ceux qui se sont opposés à l'amendement comprenaient des immigrés, la classe ouvrière et des démocrates.

Le 18e amendement, de seulement 111 mots, a omis de nombreux détails importants qui ont laissé le public confus. Il n'a ni défini ce qui était considéré comme des « alcools enivrants », ni n'a indiqué les sanctions en cas de consommation. L'amendement n'indiquait pas non plus si l'alcool pouvait être produit à des fins médicales et religieuses, si la consommation et la possession d'alcool étaient illégales, et plus encore. La loi Volstead stipulait plus précisément que toute boisson contenant plus de 0,5 % d'alcool était considérée comme une « alcool enivrant ». La loi, cependant, comptait plus de 25 pages et était difficile à interpréter. En janvier 1920, le Nouvelles quotidiennes de New York publié des « à faire et à ne pas faire » pour aider le public à comprendre la Loi, en donnant des conseils tels que :

« Vous pouvez boire des boissons alcoolisées chez vous ou chez un ami lorsque vous êtes un invité de bonne foi… Vous pouvez acheter des boissons enivrantes sur ordonnance médicale de bonne foi d'un médecin. Une pinte peut être achetée tous les dix jours… Vous pouvez obtenir un permis pour déplacer de l'alcool lorsque vous changez de résidence… Vous ne pouvez pas offrir ou recevoir une bouteille d'alcool en cadeau… Vous ne pouvez pas afficher d'enseignes ou de publicités d'alcool dans vos locaux… »

Alors que la prohibition a pu être efficace au début pour réduire la quantité d'alcool consommée, diminuer le nombre d'arrestations pour ivresse et faire monter le prix de l'alcool si haut que personne ne pouvait se le permettre, la société est devenue de plus en plus désobéissante envers la loi. La loi même qui cherchait à réduire la criminalité et la corruption, à améliorer la santé de ses citoyens et à résoudre les problèmes sociaux a fait le contraire. Le crime organisé est devenu un énorme problème à l'époque de la prohibition, alors que les gangs se sont lancés dans l'activité autrefois légitime de production et de vente de boissons alcoolisées, également appelée « botlegging ». L'application de la loi était difficile, car non seulement les gangsters étaient réellement admirés par le public, mais ils étaient également assez riches pour soudoyer les forces de l'ordre afin qu'elles les libèrent. Même la police a pris part à l'activité illégale – un chef de police de Chicago a affirmé que « soixante pour cent de mes policiers [étaient] dans le commerce de contrebande. » Quiconque était assez audacieux pour informer une autorité supérieure des activités du gang risquait de se faire tuer.

À l'époque, l'alcool était surtout accessible dans les bars clandestins. L'alcool vendu ici, cependant, était cher. Le prix d'une certaine boisson dépendait de sa puissance, de sa qualité et de la difficulté de la contrebande. Pour entrer dans un bar clandestin, il fallait connaître son mot de passe secret ou, dans certains cas, présenter une carte de membre. Étant donné qu'il y avait tellement de gens qui voulaient avoir accès à une certaine forme d'alcool pendant la prohibition, il était difficile de garder les bars clandestins au minimum. Cependant, à l'instar des gangsters, les propriétaires de bars clandestins étaient en mesure de rembourser les forces de l'ordre en argent ou en alcool gratuit. Même si un bar clandestin a été fermé, il a poussé davantage en raison de sa rentabilité. Néanmoins, il y avait trop de bar clandestins pour que les membres limités des forces de l'ordre puissent en suivre - rien qu'à New York, il y en avait 32 000.

Les discours ont eu un grand impact sur la vie sociale américaine. Être autorisé à entrer dans un bar clandestin exprimait son statut, même si les clients variaient en classe. Ces bars illégaux ont été très efficaces pour briser les frontières culturelles et raciales. Ensemble, Blancs et Noirs ont bu contre la loi. Bien que certains bars clandestins étaient réservés aux hommes, certaines femmes autorisées à entrer dans ces établissements ont trouvé une nouvelle identité. Les clapets, comme on les appelait, étaient des jeunes femmes qui portaient des cheveux courts et coupés et des vêtements révélateurs - elles étaient des clientes courantes des bars clandestins. Les gens se sont habitués au mode de vie des bars clandestins, car c'était là qu'ils trouvaient du plaisir. Les fêtes infusées d'alcool gagneraient en popularité tout au long des années 1920 à cause de cela.

Une image du 21 Club, un bar clandestin légendaire de Manhattan.
Crédit : ABC News

L'interdiction frappe évidemment le plus durement l'industrie de l'alcool. Le nombre de distilleries a considérablement diminué. Certains de ceux qui ont cessé la production de boissons alcoolisées se sont tournés vers la fabrication d'alcool industriel. Ceci, cependant, a contribué à l'augmentation de la consommation d'alcool industriel, qui n'a jamais été destiné à être bu. Les bootleggers ont même augmenté leurs bénéfices en réduisant la quantité d'alcool buvable et en ajoutant de l'alcool industriel et des arômes dans leur mélange. En redistillant l'alcool industriel, les contrebandiers ont réussi à éliminer certains poisons, mais certains dénaturants mortels, comme le méthanol, étaient presque impossibles à éliminer. Ces liqueurs de contrebande vénéneuses ont rendu beaucoup de gens aveugles, paralysés et morts.

En raison de l'augmentation de la criminalité et du fait que l'ignorance de la loi est devenue de plus en plus acceptable, l'interdiction a perdu son attrait. Les journaux ont constamment publié des articles sur les descentes de police et la criminalité, affirmant les croyances des gens sur les conséquences négatives de l'interdiction et sur la façon dont son abrogation résoudrait les maux sociaux de la nation. Au milieu des années 1920, les organisations anti-interdiction ont augmenté le nombre de leurs membres. L'Association contre l'amendement de l'interdiction (AAPA), par exemple, a été fondée en 1920 mais avait peu de soutien au début. Plus l'interdiction durait, plus l'AAPA recevait de soutien. Afin de faire la différence, l'AAPA a utilisé la politique pour le changement. Ils ont soutenu tous les candidats « mouillés » – c'est-à-dire ceux qui étaient pour l'abrogation de l'interdiction – même s'ils n'étaient pas d'accord avec leurs autres politiques. L'AAPA a également fait des recherches et créé des brochures décrivant comment la prohibition avait échoué, y compris des sujets tels que l'application inefficace, l'augmentation du crime organisé et les problèmes de santé.

Lors de l'élection présidentielle de 1932, Franklin D. Roosevelt du Parti démocrate s'est présenté sur la promesse qu'il mettrait fin à l'interdiction et abrogerait le dix-huitième amendement avec un vingt et unième amendement. Le président Roosevelt a pris ses fonctions en 1933 et d'autres personnes aux vues similaires ont pris position au Congrès. En février de cette année, le Congrès a proposé que le dix-huitième amendement soit abrogé. Puis, en mars, le Congrès a adopté la loi Cullen-Harrison, qui a légalisé la vente de bière à 3,2 % d'alcool, ainsi que de vin d'une teneur en alcool similaire. Ce n'est qu'en décembre de la même année que le 36e État, l'Utah, ratifie le 21e amendement.

Le vingt et unième amendement comportait deux sections dignes d'intérêt. Premièrement, l'article 1, qui abroge le dix-huitième amendement. Ensuite, la section 2, déclarant qu'il était illégal d'importer de l'alcool dans des États qui l'interdisaient toujours. Le contrôle de l'alcool a été restauré aux États. Certains États sont restés au sec après la ratification du 21e amendement. Le dernier État à légaliser l'alcool, le Mississippi, l'a fait en 1966.

Célébrer l'abrogation de l'interdiction. Crédit : Times Magazine

Cette vidéo montre des images réelles de personnes se débarrassant de leur alcool et de leurs bars clandestins (Crédit : Chaîne YouTube : Footage Direct)

Une chanson écrite par Nora Bayes intitulée « Prohibition Blues », sortie en 1919 (Crédit : YouTube Channel : Nora Bayes-Topic)

1. “Sous le dix-huitième amendement.” Nouvelles quotidiennes de New York, 16 janvier 1920.

2. Bloqueur, Jack S., David M. Fahey et Ian R. Tyrrell. Alcool et tempérance dans l'histoire moderne : une encyclopédie internationale. Californie : ABC-CLIO, 2003.

3. Cherrington, Ernest H. L'évolution de la prohibition aux États-Unis d'Amérique. Westerville : American Issue Press, 1920.

4. McGirr, Lisa. La guerre contre l'alcool : la prohibition et la montée de l'État américain. New York : W.W. Norton et Cie, 2016.

5. Okrent, Daniel. Dernier appel : la montée et la chute de la prohibition. New York : Scribner, 2010.

6. Spiller, John. Les États-Unis, 1763-2001. New York : Routledge, 2005.

Député : Glavan, Gloria. “Volstead Act.” À la découverte de 1919, 18 février 2019, http://njdigitalhistory.org/1919/volstead-act/.

APA : Glavan, G. (18 février 2019). Volstead Act [Article de blog]. Extrait de http://njdigitalhistory.org/1919/volstead-act/.

Chicago : Glavan, Gloria. “Volstead Act.” À la découverte de 1919 (blog), 18 février 2019, http://njdigitalhistory.org/1919/volstead-act/.

(Remarque : le style de Chicago ne cite généralement PAS les articles de blog dans la bibliographie. Cependant, si cet article est important dans votre recherche ou si votre instructeur préfère que vous citiez les articles de blog, utilisez le format ci-dessus.)


Loi de Volstead

Le Volstead Act, également connu sous le nom de National Prohibition Act, a établi la base juridique permettant au gouvernement fédéral d'appliquer le dix-huitième amendement à la Constitution des États-Unis, qui interdisait la fabrication, la vente ou le transport de boissons alcoolisées aux États-Unis et dans ses territoires. .

Le 28 octobre 1919, le Congrès des États-Unis met en œuvre le Volstead Act malgré le veto du président Woodrow Wilson. La loi Volstead a défini la bière, le vin et d'autres types d'alcool comme étant illégaux aux États-Unis si la teneur en alcool de ces boissons dépassait un demi pour cent. Le Volstead Act définissait exactement ce qu'était une boisson enivrante. En conjonction avec le dix-huitième amendement, la loi Volstead a inauguré l'ère de la prohibition aux États-Unis.

La prohibition divise les Ohioiens. Alors que les électeurs de nombreuses communautés, dont Westerville, ont ouvertement adopté la Volstead Act et le dix-huitième amendement, d'autres habitants de l'Ohio aimaient boire de l'alcool et ont activement fait campagne contre la ratification de l'amendement. L'amendement a trouvé un soutien particulièrement fort dans les zones rurales, où le méthodisme et d'autres groupes religieux évangéliques dominaient. Les habitants de l'Ohio urbain se sont avérés beaucoup plus opposés à la prohibition. Sans aucun doute, c'était parce qu'une majorité de bars, distilleries et brasseries étaient situées dans les zones urbaines. Illustrant cette division au sein de l'État, lorsque les électeurs de l'Ohio ont voté pour ratifier le dix-huitième amendement, la question n'a été remportée que par 25 759 voix.


La loi Volstead (loi nationale d'interdiction)

Le nom de “Volstead” sera à jamais associé à une expérience qui a échoué. C'était cependant appelé la « noble expérience » une caractérisation d'Herbert Hoover « 8211 » et elle était fondée sur un désir sincère de débarrasser la société des maux de l'alcool. Il a été conçu pour améliorer la santé, réduire la criminalité et soulager les contribuables d'une partie du fardeau de subventionner les prisons.

Le problème était le suivant : il ne tenait pas compte de la nature humaine et du truisme selon lequel les choses peuvent mal tourner lorsque le gouvernement bricole trop avec des choix personnels. Ce que le 18e amendement a fait était d'interdire la fabrication, la vente ou la distribution de liqueurs enivrantes. Il est entré en vigueur le 1er juillet 1920. La loi Volstead - également connue sous le nom de loi nationale sur l'interdiction - a été promulguée en octobre, 1919 pour prévoir des mécanismes d'exécution. Il a donné aux autorités fédérales le pouvoir de poursuivre les violations. En outre, il définissait les boissons enivrantes comme celles contenant plus de 0,5 pour cent d'alcool.


Loi nationale sur l'interdiction (Loi Volstead)

Un groupe de personnes démonte un alambic dans les rues Pillsbury et Charles à St. Paul, vers 1925.

Les auteurs du dix-huitième amendement à la Constitution ont pris un peu plus de cent mots pour interdire la fabrication, la vente et le transport de boissons alcoolisées. Il incombait au membre du Congrès du Minnesota, Andrew Volstead, d'écrire les règlements et les règles d'application. La loi Volstead de douze mille mots est restée en vigueur pendant treize ans, de 1920 jusqu'à l'abrogation de la prohibition en décembre 1933.

Le dix-huitième amendement nécessitait un an entre la ratification par les États et le début de l'application. Le Congrès avait besoin de ce temps pour créer les règlements spécifiques de la nouvelle loi. Le membre du Congrès du Minnesota, Andrew Volstead, en tant que président du comité judiciaire de la Chambre, était responsable de la rédaction de la loi nationale sur l'interdiction, une loi connue sous le nom de loi Volstead. Le membre du Congrès au visage sévère de Granite Falls a entrepris de modérer la philosophie stricte du principal groupe de promotion de l'amendement, l'Anti-Saloon League. Eux et d'autres prohibitionnistes inébranlables avaient cherché à empêcher ne serait-ce qu'une goutte d'alcool d'être vendue.

Volstead a trouvé une approche équilibrée entre l'esprit de la loi et les réalités pratiques. Sa législation a continué la prescription existante d'alcool à des fins médicales. Il autorisait également le brassage et la vente de « bière proche » avec une teneur en alcool ne dépassant pas un demi pour cent, et la fabrication à domicile de jus de fruits et de cidre alcoolisés mais « non enivrants ». Volstead a déclaré qu'il avait mis autant d'alcool que le Congrès le représenterait.

L'interdiction imposée par la loi Volstead a transformé les rues, les entreprises et la vie sociale des États-Unis. Au Minnesota, le paysage de la rue avait changé sept mois plus tôt lorsque la législature de l'État avait voté pour le plein respect de la War Prohibition Act qui est entrée en vigueur le 1er juillet 1919. À Little Falls, les quatorze saloons de la ville ont fermé du jour au lendemain, certains des concessionnaires vendant maintenant boissons non alcoolisées. Dans les villes jumelles, l'Armée du Salut a transformé certains salons de bière fermés en cantines pour le divertissement des soldats et des marins de retour.

Les hommes d'affaires fonceurs ont rapidement reconnu les opportunités commerciales dans les boissons non alcoolisées, les coupes glacées et les sodas. À Willmar, la construction d'une nouvelle auberge a été inaugurée en avril 1920, les propriétaires promettant un salon de rafraîchissement de première classe. C. B. Nelson de Turtle Lake a ajouté une fontaine à soda et un stand de crème glacée à sa salle de billard en mai 1920. Les friandises populaires décrites dans les revues spécialisées sur les fontaines à soda comprenaient le Prohibition Sour, le Flapper Frappe et le Independence Day Sundae. Pour tirer parti de l'augmentation des ventes de boissons non alcoolisées, des entreprises telles que Brazilla, basée à Minneapolis, ont créé de nouvelles saveurs de fruits et de cola.

Les brasseries du Minnesota ont été considérablement touchées. Beaucoup, comme la brasserie Kiewel à Little Falls, ont accueilli une variété de nouvelles entreprises tout en gardant leurs usines prêtes à se reconvertir en fabrication de bière active si l'interdiction était abrogée. Kiewel a utilisé ses anciennes salles de bière froide pour baratter et conserver la crème glacée. Ils fabriquaient également des boissons maltées légales et non alcoolisées.

Tout le monde dans le grand public n'a pas soutenu les restrictions de la loi Volstead. Les journaux du Minnesota ont fait état de raids locaux et d'arrestations de contrebandiers itinérants. Un raid à la brasserie Preiss à St. Cloud a abouti à cinq arrestations pour brassage de bière à plus de 2,5% d'alcool. À l'usine Remmler de Red Wing, de la bière contenant jusqu'à 3 pour cent d'alcool a été trouvée. Ceux qui étaient tentés de fabriquer ou de consommer du clair de lune maison ont été confrontés à des histoires en première page de personnes décédées après avoir bu de la mauvaise alcool avec les bouteilles vides à leurs côtés.

Les éditoriaux des journaux dans le Pionnier du quotidien Bemidji exhorté leurs lecteurs à suivre les lois du Volstead Act. Les gens qui ont acheté des boissons alcoolisées illégales ou sont allés dans des bars clandestins, ont-ils averti, étaient aussi coupables que les contrebandiers ou les contrebandiers de promouvoir une atmosphère destructrice d'anarchie.

Le courrier de Volstead reflétait à la fois l'approbation et la désapprobation de la loi qui portait son nom. Les lettres louant les effets des rues sans saloon ont été contrebalancées par celles qui accusaient le membre du Congrès d'avoir accepté des pots-de-vin et d'aller trop loin. Il a reçu des menaces de mort. Volstead a été réélu de justesse lors des premières élections après l'entrée en vigueur de la prohibition. Il perd sa candidature pour un onzième mandat deux ans plus tard, en novembre 1922.

Le dix-huitième amendement et la loi Volstead ont été annulés lorsque les États ont ratifié le vingt et unième amendement à la Constitution, qui a fait de la politique des boissons alcoolisées une affaire pour chaque État.


1939-1945

Les soldats alliés britanniques et français ont reçu de généreuses rations d'alcool. Les soldats américains s'en sont vu refuser. 19

Dans Ziffrin, Inc. v. Reeves aux États-Unis, la Cour suprême a réaffirmé son interprétation de 1936 du 21e amendement. 20

Le nombre de membres de la WCTU était tombé à 216 843.

Les dirigeants de la Tempérance ont tenté en vain de faire interdire toutes les bases militaires américaines. 21

La plupart des lois d'interdiction au Kansas ont été levées par les électeurs. Mais la vente d'alcool par la boisson dans les lieux publics était toujours interdite. 60

Temps Le magazine a rapporté que « la voix sèche de la prohibition se faisait à nouveau entendre dans le pays » alors que Mamie Colvin menait un effort au Congrès pour interdire la publicité interétatique des boissons alcoolisées à la radio ou dans la presse. Devant le comité sénatorial du commerce interétatique, Colvin ne s'est pas seulement opposé à la publicité interétatique de l'alcool. Elle a insisté sur le fait que "Il est faux et trompeur de ne pas mettre l'étiquette "Poison" dessus".

Le candidat du Parti de la prohibition à la présidence a obtenu 73 413 voix. Le Parti a continué à présenter des candidats mais n'a jamais eu jusqu'à 50 000 voix depuis lors. 23

Les réservations amérindiennes ont reçu une option locale. Ils pouvaient voter pour l'abrogation de l'interdiction s'ils le souhaitaient. Mais sinon, ils sont restés secs. 24

Earl Dodge, candidat de longue date du Parti américain de la prohibition, s'est d'abord présenté comme candidat à une fonction publique. 25

La théorie controversée de la distribution unique de la consommation d'alcool a été proposée. 26 La recherche l'a largement trouvé insupportable. Mais il est devenu largement utilisé pour promouvoir le néo-prohibitionnisme.

Les derniers candidats à succès du Parti de la prohibition au 20e siècle ont été élus. Il s'agissait de deux candidats élus au conseil municipal de Winona Lake, dans l'Indiana. 27

Lorsque la WCTU a appris que le président Kennedy avait des bars ouverts lors des fêtes de la Maison Blanche, elle a réagi avec indignation. En réponse, il s'arrêta. Mais plus tard, il a tranquillement repris la pratique. 28

Un historien a observé que « jusqu'à nos jours, l'alcool est encore appelé à tort un poison. » En effet, on l'appelle encore un poison au 21e siècle.

    est devenu le nom de la Ligue nationale de tempérance. Auparavant, c'était la Ligue de tempérance. Avant cela, c'était l'Anti-Saloon League. 30 Le nom actuel masque ses visées prohibitionnistes et néo-prohibitionnistes.
  • La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision importante dans Hostetter c. Idlewild Bon Voyage Liquor Corp. Elle a statué que le pouvoir de l'État en vertu du 21e amendement peut être restreint en matière de boissons alcoolisées. Ceci, malgré la clause commerciale 31
  • Dans Department of Revenue v. James B. Beam Distilling Co., la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'une taxe du Kentucky sur le whisky importé violait la clause d'importation-exportation. 32

Le Mississippi est devenu le dernier État à abandonner l'interdiction à l'échelle de l'État. 33

La taxe d'accise fédérale sur les spiritueux a été si élevée qu'un clairon pouvait le produire et le vendre pour la moitié du montant de la taxe à lui seul. 61


Le Sénat annule le veto du président sur la loi Volstead

Le 28 octobre 1919, le Sénat des États-Unis a voté par 65 voix contre 20 pour annuler le veto du président Woodrow Wilson sur la loi Volstead. Puisque la Chambre avait également voté pour passer outre le veto, l'Amérique est entrée dans l'ère de la Prohibition.

Le mouvement pour interdire les boissons alcoolisées était en cours depuis un siècle, mené par la Women's Christian Temperance Union et la Anti-Saloon League. Ces groupes ont formé une puissante coalition à thème unique qui a fait pression sans relâche sur les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux. Lorsque les États ont commencé à promulguer des lois interdisant la fabrication et la vente de boissons enivrantes, les sociétés de tempérance ont intensifié la pression sur le Congrès. En 1917, le Congrès a envoyé le dix-huitième amendement, connu sous le nom d'amendement d'interdiction, aux États avec un délai d'adoption de sept ans et le premier amendement à avoir une restriction de temps. En 13 mois, les États l'avaient ratifiée.

Le dix-huitième amendement interdisait mais ne définissait pas les « alcools enivrants ». Mais le chef de l'Anti-Saloon League a rédigé une loi d'application stricte, qui a ensuite été parrainée par le président du House Judiciary Committee, le représentant du Minnesota Andrew Volstead. Le National Prohibition Act, mieux connu sous le nom de Volstead Act, définissait une boisson enivrante comme tout ce qui contenait plus de la moitié d'un pour cent d'alcool. En revanche, les lois d'interdiction canadiennes fixent la limite à 2,5 pour cent. La loi Volstead interdisait la « fabrication, la vente, le troc, le transport, l'importation, l'exportation, la livraison, la fourniture ou la possession » de telles boissons.

Le dix-huitième amendement prévoyait que le &ldquoCongress et les différents États auraient le pouvoir d'appliquer l'interdiction par voie législative, mais la loi Volstead de grande envergure ne laissait aux États aucune place pour une option locale ou toute autre flexibilité. Ironiquement, la loi prévoyait une augmentation considérable de l'intervention du gouvernement fédéral dans la société au moment même où les partisans d'un « gouvernement limité » prenaient leurs fonctions. L'interdiction correspondait aux présidences de Warren G. Harding, Calvin Coolidge et Herbert Hoover, et à un Congrès parcimonieux qui était réticent à s'approprier des fonds suffisants pour une application efficace de la loi Volstead.

Le résultat a été une décennie d'anarchie, les citoyens bafouant la loi dans les bars clandestins et les contrebandiers corrompant les fonctionnaires. Sur Capitol Hill, un rumrunner connu sous le nom de &ldquoThe Man in the Green Hat&rdquo opérait librement à partir de l'immeuble du Sénat. En 1932, les sondages montraient que la grande majorité des Américains pensaient que la Prohibition avait échoué. L'abrogation de l'interdiction est devenue un thème de campagne populaire pour Franklin D. Roosevelt, et le vingt et unième amendement, qui a été approuvé peu de temps après son accession à la présidence, a finalement annulé la mauvaise loi Volstead.


La loi Volstead - Histoire

En 2005, j'ai écrit l'exposition de la Woodrow Wilson House, “No Temperance in It': Woodrow Wilson, the Prohibition Amendment and Brewing in Washington, DC" L'exposition s'est déroulée du 27 octobre 2005 au 10 avril 2006. Dans le cadre de mes recherches J'ai écrit un bref historique de l'adoption du 18e amendement et de la loi Volstead que je présente ici dans l'espoir qu'il puisse être utile. J'ai également écrit une page sur l'histoire de la prohibition en Virginie. Comme toujours, les corrections et les ajouts sont les bienvenus , s'il vous plaît écrivez-moi à [email protected]

“Pas de tempérance dedans…” : Woodrow Wilson & Prohibition

Parce que la prohibition a commencé sous l'administration Wilson, on suppose souvent qu'il l'a soutenue. En fait, Wilson a opposé son veto à la tristement célèbre loi Volstead qui appliquait la prohibition et il s'est opposé à une loi fédérale appliquant ce qu'il pensait être une question morale personnelle. Cependant, après l'adoption du 18e amendement et son entrée en vigueur, il a défendu son application. Ni un "sec" ni un "humide" ce que Wilson a soutenu n'était une position médiane, parfois appelée "tempérance" où il a soutenu des lois encourageant la modération plutôt qu'une interdiction totale des boissons alcoolisées. Wilson était lui-même un buveur modéré. Sa maison possédait une petite cave à vin et il dégustait parfois un bon verre de scotch le soir, bien qu'il semble n'avoir jamais bu à l'excès.

La position de modération de Wilson était parfois appelée « tempérance » ou « véritable tempérance », mais cela peut être un peu déroutant car de nombreux groupes qui soutenaient l'interdiction totale se sont appelés eux-mêmes des groupes de « tempérance ». Aux fins de cet essai, l'« interdiction » fera référence à l'interdiction totale des boissons alcoolisées à la consommation, tandis que la « tempérance » fera référence à la restriction des boissons alcoolisées afin de limiter leur utilisation tout en permettant au moins bière et vin à faible teneur en alcool) pour rester légal. Likewise the term “wet” or “wets” will refer to those who opposed prohibition while “dry” or “drys” were those who supported prohibition.

Furthermore, there sometime appears some confusion over the difference between the 18th Amendment and the Volstead Act. The two are not the same, but were each separate parts that together made up Prohibition. The 18th Amendment established the Prohibition of "intoxicating" (alcoholic) beverages in the US, but the Volstead Act was necessary to define what the amendment meant by “intoxicating” and it gave the government the legal right to enforce the law. Without the Volstead Act, the 18th amendment had no teeth, and without the 18th amendment the Volstead Act was unnecessary.

The 19th Century

Temperance movements have a long history in the United States, dating to the early 19th century when drinking hard liquor--and alcoholism--were much more prevalent than in the early 21st Century. According to some estimates the average American drank three times more alcohol in the 1790s than they did in the 1990s. (That is measuring the actual alcohol contained in the beverages consumed) At first, most temperance movements aimed at moderation rather than total abstinence. They were designed to combat prolonged drunkenness, not total abolition of all alcoholic beverages. However, those supporting abolition of alcoholic beverages eventually drowned out the voices for moderation.

In 1851 Maine became the first state to totally go “dry”, banning the sale of alcohol except for ''medicinal, mechanical or manufacturing purposes.'' Prohibition laws are still sometimes referred to as “Maine Laws” for this reason. By 1855, twelve states had adopted total prohibition. The Civil War stopped the movement towards prohibition, however, as did the difficulties in enforcing it. Most of the “dry” states rejoined the “wet” ranks by 1880, with Maine being the notable holdout, although even it had riots over alcohol.

After the Civil War several Prohibitionist groups were formed that would dominate the campaign to ban alcohol over the next several decades. In 1867 the Prohibition Party was formed to run its own candidates for public office. The Women's Christian Temperance Union (WCTU) was formed in 1873 in Ohio. The two groups followed different strategies. The Prohibition Party believed that the only way to establish Prohibition was to elect candidates running primarily as Prohibitionists. The WCTU would support any candidate, Republican or Democrat, that promised to support their agenda.

The Anti-Saloon League (ASL) was founded in 1895 and followed the WCTU model supporting “dry” candidates regardless of party. The two groups also worked to pass prohibition laws piecemeal, making first towns and then counties dry through local referendums. Eventually entire states could be made "dry" this way. It was a successful strategy. By 1918, twenty-seven of the forty-eight states were already officially ‘dry” as were the District of Columbia and Alaska.


1912 Prohibition Party postcard.

The 1916 Election

The 1916 election was a watershed moment for the prohibition campaign. Both Democratic incumbent Woodrow Wilson and Republican candidate Charles Evans Hughes ignored the Prohibition issue, as did both party's political platforms. Both parties were split. Both had strong wet and dry factions and with the election expected to be close, neither candidate wanted to alienate part of their base.

Dry organizations--including the WCTU and ASL--followed a two-path strategy. They worked to be certain that neither Presidential candidate dared move too close to "wet" candidates and they worked to elect dry candidates to Congress. Their efforts were successful to a degree that surprised drys and wets alike. The Republicans made large gains in Congress and added 65 new drys to the House. The Democrats lost seats, barely maintaining control of Congress. However, even though they sent fewer members to the House, the Democrats still added 20 new dry members. When the 65th Congress met in 1917 the Democratic drys outnumbered their party's wets by 140 to 64 while dry Republicans outnumbered their wets by 138 to 62. For the first time a new Congress would be dominated by prohibition supporters.

Wilson was also put in a difficult spot. Both parties were split between wets and drys, but 17 of the 30 states Wilson carried in 1916 were dry while Hughes only carried 6 of the 23 dry states (along with 12 of the 25 wet). So while both parties were split, Wilson knew that the dry states had carried him to reelection, something that was made explicit to him immediately after the election by on of his progressive supporters, writer John Palmer Gavit, who wrote to Wilson that he should not forget that he had “been elected by the vote of ‘dry’ states.” (Gavit to Wilson, November 22, 1916, Papers of Woodrow Wilson 40:42. Hereafter PWW followed by volume number and page number.)

Candidate Wet States Carried

Dry States Carried

Wilson 13 17
Hugues 12 6
Le total 25 23

The election results had emboldened the dry members and disheartened the wets. Soon after the election Purley Baker, head of the ASL, issued a statement noting that “…the political party that is not willing to put a plank in its platform, and the candidate, from the President down, who is not willing to stand squarely on that plank, are not worthy [of] support by patriotic American citizens.” (Kerr, 194) Given that such a stance would alienate the sizable wet voting bloc, both parties were caught in a dilemma. No matter what stance they took, it would alienate part of their base. Looking for a way out Congress decided to pass the issue to the states by passing the dry's desired Amendment to the Constitution establishing national prohibition. It would then be out of Washington’s hands.

The Sheppard Act

Before the new 65th Congress could even meet, the lame duck 64th Congress started the movement by passing dry legislation. When the 64th Congress met for a final time at the end of 1916 it began consideration of a number of prohibition laws. The first measure to pass was the Sheppard Act, named after dry Senator John Morris Sheppard of Texas. The Sheppard Act made Washington, D.C. totally dry. The bill’s sponsors, however, had to dodge an institutional roadblock, the House District of Columbia Committee. The committee, chaired by Ben Johnson (D-KY) had killed earlier attempts to enact Prohibition in DC by simply refusing to meet. By submitting the bill to the Senate first, drys hoped to bypass the House committee.

The wets tried to derail the law by asking for a referendum to allow the citizens of DC to vote for or against Prohibition. Congress refused to allow such a referendum and Wilson, correctly, noted that there was no mechanism for such a vote. As he told a reporter…”there is no voting machinery in the District of Columbia. It would have to be created. There are some practical difficulties about it.” (Wilson Press Conference, 15 January 1917, PWW 50:771). However, the resolution calling for a District referendum died in the Senate with a tie vote. (see chart below) Vice-President Thomas Marshall did not cast a deciding vote, so the amendment failed.

The Senate vote for the Referendum (a yes vote supports a referendum on the Sheppard Act within the District)

9 January 1916

Voter Democrats Républicains Le total
YES 26 17 43
NON 23 20 43

The wets then tried to delay passage by calling for a roll call ten different times. The drys continued their efforts however, and the bill finally passed. (see next chart)

The Sheppard Act Vote in the Senate

9 January 1916.

Voter Democrats Républicains Le total
YES 28 27 55
NON 22 10 32

Once the bill passed wets began lobbying Wilson to veto the law. Wilson political ally, American Federation of Labor (AF of L) President Samuel Gompers visited Wilson and pressed him to kill the bill noting that beer was the working man’s beverage. Banning it would discriminate against workers while allowing the wealthy to keep their stocks of hard liquor. Gompers had a legitimate point. Beer and ale are relatively inexpensive, but will only last a short while in storage, while more expensive distilled liquors will last for years. Caught between the two factions, drys and wets, Wilson told his Secretary, Joseph Tumulty, “how impossible this is for me, especially at [the] present.” However, on March 3, 1917 Wilson signed the bill.

Why did Wilson sign the Sheppard Act? As he noted at the time, the Constitution gives Congress police power for the District, so the law fell within Congress’s responsibility. Historically, for this reason, Presidents rarely interfered with Congress when it came to governing the District and Wilson was no doubt aware of the precedent. However, the growing political strength of the drys also probably played a part. Wilson was very aware of his role as the head of the Democratic Party, and vetoing the Sheppard Act would have split the party at a crucial time.

Wilson needed to save his political capital for other battles in Congress. The US would enter the First World War in early April of 1917 and Wilson had spent the winter of 1916-1917 dealing with the European war and trying to get Congress to pass legislation arming US merchant ships against German submarines. Then on January 31, 1917, Germany has announced that they would begin unrestricted submarine warfare. On February 3 the US broke diplomatic relations with Berlin. The House of Representatives approved arming US ships, but the Senate balked, frustrating Wilson's efforts. In light of this growing international and political crisis, prohibition in the District was best pushed to one side. Wilson could not risk alienating members of Congress over a local issue when he might need their votes for defense bills.

Disappointed wets did not give up however, and seven saloon-keepers filed suit with the District Supreme Court. The plaintiffs claimed that by selling them licenses the District government had recognized the saloon-keepers’ right to sell liquor and therefore the Sheppard Act violated their property rights. The District Judge, Justice Gould, refused the claim noting that the internal revenue license was in fact a tax not a license, and did not guarantee the right to sell intoxicants. He noted that the US Supreme Court had earlier ruled there was no over-riding legal right to sell liquor because there were important public health and safety rights which took precedence over property rights. (“Sheppard Dry Law is Upheld by Court” Washington Star, 24 October 1917).

DC Goes Dry

At midnight 31 October 1917, Washington, D.C. went dry without a great deal of fanfare. Many restaurants had already run out of liquor and were serving ice water. Private clubs had sold their remaining stock to their members as private stocks of liquor were still legal.

A few areas in the city were crowded that final evening. Ninth street from Pennsylvania to K Street, which included Washington’s tiny Chinatown, was crowded until after 1 am with people celebrating, or mourning, the end of John Barleycorn at DC’s Chinese restaurants. M Street between Rock Creek and the Aqueduct Bridge, a saloon-heavy area, ended up closing before midnight as stocks were exhausted. The same was true along H Street NW, another area populated by saloons. (“King Booze Quits Throne in Capital” Evening Star, 1 November 1917).

A local DC photography studio made a mock-up coffin for whiskey which became a popular prop for doughboys getting their pictures taken in their new uniforms. The top of the coffin prop reads "Gone But Not Forgotten." (Photo courtesy of Wes P. Thanks Wes!)

DC's Breweries

There were still four breweries operating in DC in 1917, all of which were forced to close. Washington Brewing Company simply shut its doors. National Capital Brewing switched to making Carry's Ice Cream. They later sold the ice cream business but kept the family’s other concern, a local bank.

Christian Heurich’s brewery was the largest in Washington. They tried switching to a non-alcoholic fruit drink. Heurich was 75 years old in 1917 and had invested much of his fortune in real estate so he was safe financially so he could easily have retired. However, he did not want to just fire all of his workers simply because Congress decided that the people in DC could no longer buy alcohol. So in September 1917, Heurich bought $100,000 worth of apples. He stored them in his lagering cellars, made them into a mash, pasteurized it so it would not ferment, and produced a sparkling apple drink. He added hops to the resulting drink for flavor and stored it in empty beer kegs that had been sterilized. The drink went over well, but the remaining stock soon began to ferment despite the pasteurization, probably because of lingering yeast in the kegs. Heurich hurriedly sold off as much of the stock as he could while it was still legal to do so. According to Heurich’s unpublished memoirs, a limo from the White House came to the brewery to buy some a keg or two. The remaining unsold two thirds of the apple drink was put into storage. Once Prohibition was lifted in 1933 and Heurich's reopened, it was poured down the drain to make room for real beer.

The Lever Bill

The Sheppard Act was not the last prohibition measure passed in 1917. Wilson had tried to avoid alienating both wets and drys by claiming that prohibition was a “social and moral” issue, and therefore not properly part of a party platform. However when the US declared war on Germany on 6 April 1917, such "social and moral” issues suddenly became a politically legitimate topic for Congress. The brewing industry in particular became a target because it was dominated by German immigrants and first generation German-Americans. The prohibitionists made the most of this by tying German brewers as much as possible to the nation of Germany with which the US was at war. At times this campaign reached ridiculous levels, such as when rumors spread through Washington, D.C. that local brewer Christian Heurich had installed cannon on his Maryland dairy farm overlooking the capitol. One dry magazine, American Issue made the connection between alcohol and the war explicit noting, “German brewers in this country have rendered thousands of men inefficient and are thus crippling the Republic in its war on Prussian militarism….” (American Issue, 3 August 1917)

The alcoholic beverage industry also vulnerable because it consumed grain that could be used for food and coal that could be used for factories turning out war material. Moreover, intoxicating beverages were blamed for lowering worker productivity at a time when the nation needed an industrial push to provide weapons for the US and the allies both. The drys exploited this vulnerability as Washington moved to regulate American industry to make war production more efficient. In anticipation of this need, Congress in 1916 had formed the Council of National Defense. Its members were the Secretaries of War, the Navy, Interior, Agriculture, Commerce, and Labor. Secretary of War Newton Baker acted as the Chair. The Council was formally established on 29 August 1916 and its responsibilities included coordinating transportation, industrial and farm production, financial support for the war, and public morale.

One of the experts hired by the Council was Professor Irving Fisher of Yale. Fisher was an economist, an active support of eugenics (and, incidentally, the inventor of the rolodex), and a firm believer in the dangerous effects of drinking alcohol. Fisher prepared a report claiming that if brewers were forbidden from using barley, the resulting savings in grain could produce “eleven million loaves of bread a day.” Fisher formed a Committee on War Prohibition and began campaigning for dry laws nationwide. As the pro-prohibition magazine The Independent, noted, “…shall the many have food or the few have drink?” (May 26, 1917) As an economist Fisher was interested in the financial costs of alcohol. In the 1920s he put specific numbers to the same costs of alcohol he was warning of in 1917…


Since scientific research has shown that alcoholic beverages slow down the human machine, and since the human machine is the most important machine in industry, we should expect the use of alcoholic beverages to slow down industry, and we should expect prohibition, if enforced to speed up industry. Experiments show that two or four glasses of beer a day will impair the work done in typesetting by 8 percent, increase the time required for heavy mountain marches 22 per cent, and impair accuracy of shooting under severe Army tests 30 per cent….”

Fisher then went on to calculate that “the productivity of labor would be increased from 10 to 20 per cent by effective prohibition.” (Irving Fisher, 1926A, Works, VIII, p. 127)

While Fisher’s calculations were made a decade after the war, the argument that alcohol hurt productivity had long been made by dry advocates. It was countered by labor supporters such as Samuel Gompers, who argued that beer was a working man’s beverage and that banning it would amount to discrimination on the basis of class because the wealthy would still be able to keep their private stocks of hard liquors. Both arguments seemed to resonate with Wilson as he searched for a compromise that might satisfy both sides, stopping the “waste” of grain used in making alcohol, while not penalizing workers by banning their (inexpensive) beverage of choice.

In June 1917 the House considered the Lever Food Control Bill, which would allow the government to regulate food production in the US in order to guarantee the most effective use during the war. Drys seized on the opportunity to enact Prohibition as a conversation measure. Congressman Alvin Barkley of Kentucky (later President Harry Truman’s Vice-President) moved to amend the bill so as to forbid the use of foodstuffs in making alcohol. After three attempts his amendment passed. Wets immediately threatened to hold up the bill until the dry measures were stricken from it. (Peter Odegard, Pressure Politics: the Story of the Anti-Saloon League, 1928, 166-167.)

In response Wilson asked the Anti-Saloon League to withdraw the Barkley Amendment at least as it affected the making of light beers and wine. League President James Cannon agreed, providing Wilson wrote a public letter requesting that the League do so. Wilson hesitated, but faced with the defeat of a bill he felt was necessary to the war effort, he agreed. His letter stated,

I regard the immediate passage of this bill as of vital consequence to the defense and safety of the nation. Time is of the essence, and yet it has become evident that heated and protracted debate will delay the passage of the bill indefinitely if the provisions affecting the manufacture of beer and wine are insisted upon.” (PWW 29 June 1917 43:42)

“We are aware of the threats [to the Lever Bill] made by the friends of beer and wine in the Senate….We beg to assure you that as patriotic American….we will not for our constituency offer any obstruction to the prompt passage of the food bill.” (PWW 30 June 1917 43:64)

Some drys regarded this compromise as a defeat. Senator James Vardaman of Mississippi complained that “the good old ship prohibition…was submarined day before yesterday by the President of the United States. It is now lying on the bottom beneath about forty fathoms of beer and wine.” The wets saw it as a warning that the drys had gained enough legislative power that it took the direct, open intervention of the President to counter their influence. Les Cincinnati Enquirer complained that “…we have the President of the United States under orders to an officious and offensive lobby.” (Odegard 170-171)

After the release of Wilson’s letter the food bill passed Congress on August 10. It prohibited the use of foodstuffs (i.e. grain) in distilling, cut back on the amount of grain and coal available to brewers, and allowed Wilson to ban the making of beer and wine in the future if he so desired. He rejected “Food Czar" Herbert Hoover’s suggestion that brewers be limited to using 50% of the grain they had used the year before. Wilson felt this was far too restriction noting,

"I take it for granted that such a reduction would by reducing the supply greatly increase the price of beer and so be very unfair to the classes who are using it, and who can use it with very little detriment when the percentage of alcohol is so small." (PWW 20 November 1917 45:91)


Wilson did not ban beer or wine, but restricted the alcohol content of the former to 3% by volume, and limited the alcohol content of beer to 2.75% by weight. Moreover, the amount of foodstuffs used to brew beer was limited to 70% of what had been used the previous year.

(For more information on the Food Control Act please see the National Archives site on the Act's History.)

The 18th Amendment and the Volstead Act

The Anti-Saloon league, through its allies in Congress, introduced the Prohibition Amendment in 1917. It was submitted to the House of Representatives on April 4, 1917. The Senate received the resolution on July 30, 1917 and passed it August 1 by a vote of 65 to 20. The House got the bill again on December 17 and passed it with several changes. The House version gave Congress and the states the power to enforce the law, it set the date for enacting the law as one year after ratification, and it set a time limit of seven years for the amendment to be passed by the states (the Senate version had said six years). The Senate agreed to the House’s changes and the 18th Amendment was submitted to the states on December 22, 1917. The bill never came before Wilson as the President can neither sign or veto a constitutional amendment. It goes straight from the Congress to the states.

The amendment moved quickly through the states. With the ASL and the WCTU pushing state legislatures, the amendment was ratified by the thirty-sixth state on January 16, 1919 making the amendment part of the Constitution. By the end of February 1919, forty five of the forty-eight states had ratified the amendment. In the end, only Rhode Island and Connecticut never ratified it. Thus the 18th Amendment to the Constitution, the only one to date that restricted a freedom rather than defined or guaranteed one, was to become effective on January 16, 1920.

18th Amendment: Full Text

Section 1.
Après un an à compter de la ratification de cet article, la fabrication, la vente ou le transport de boissons enivrantes à l'intérieur, leur importation ou leur exportation des États-Unis et de tout territoire soumis à leur juridiction à des fins de boisson est interdite par la présente.

Section 2.
The Congress and the several States shall have concurrent power to enforce this article by appropriate legislation.

Section 3.
This article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of the several States, as provided in the Constitution, within seven years from the date of the submission hereof to the States by the Congress.

The Volstead Act

The 18th Amendment, however, did not include enforcement procedures, nor did it define what it meant by “intoxicating liquors.” Brewers and wine producers tried to convince Congress that the alcohol limit should be set high enough to allow light beers and wine while affecting only hard distilled liquors. This would match what the country was used to with the existing wartime restrictions. It also would have matched the US Army’s policies in Europe under General John Pershing’s General Order No. 77. Congress instead passed the far more restrictive Volstead Act, which set the legal alcohol limit to ½ of 1 % alcohol by volume.

Named after its sponsor, Andrew Volstead, Republican Representative from Minnesota, the act passed Congress easily. The House of Representatives passed it on 22 July 1919 by a vote of 287-100. The Senate passed it on 4 September without a roll call. The measure then had to go into conference. The conference bill passed the Senate on 8 October and by the House by a vote of 321-70 on 10 October. President Wilson vetoed the bill on October 27, but it was passed over his veto by the House by a vote of 176-55 on the same day. The Senate overrode the veto the next day, 28 October, by a vote of 65-20. The resulting law not only defined an intoxicating beverage as one containing more than one half of one percent alcohol by volume, it also gave federal agents the power to investigate and prosecute violations of the amendment. Individual states also had the right to enforce the law within their own boundaries.

The Volstead Act

Be it Enacted. . . . That the short title of this Act shall be the "National Prohibition Act."

The Volstead Act (1920)
Officially titled the National Prohibition Act
Effective Feb. 1, 1920

--------------------------------------------------------------------------------
The Volstead Act, officially titled the "National Prohibition Act", was passed on Oct. 18, 1919 and went into effect Feb. 1, 1920. It effectively outlawed the production and sale of alcoholic beverages unless for religious or medical purposes. Allowed for possession or use of alcoholic beverages in private homes with legally acquired alcohol.
--------------------------------------------------------------------------------

TITLE I.
TO PROVIDE FOR THE ENFORCEMENT OF WAR PROHIBITION.
The term "War Prohibition Act" used in this Act shall mean the provisions of any Act or Acts prohibiting the sale and manufacture of intoxicating liquors until the conclusion of the present war and thereafter until the termination of demobilization, the date of which shall be determined and proclaimed by the President of the United States. The words "beer, wine, or other intoxicating malt or vinous liquors" in the War Prohibition Act shall be hereafter construed to mean any such beverages which contain one-half of 1 per centum or more of alcoholic beverages by volume.

SECONDE. 2. The Commissioner of, Internal Revenue, his assistants, agents, and inspectors, shall investigate and report violations of the War Prohibition Act to the United States attorney for the district in which committed, who shall be charged with the duty of prosecuting, subject to the direction of the Attorney General, the offenders as in the case of other offenses against laws of the United States and such Commissioner of Internal Revenue, his assistants, agents, and inspectors may swear out warrants before United States commissioners or other officers or courts authorized to issue the same for the apprehension of such offenders, and may, subject to the control of the said United States attorney, conduct the prosecution at the committing trial for the purpose of having the offenders held for the action of a grand jury. . . .

TITLE II.
PROHIBITION OF INTOXICATING BEVERAGES.
SECONDE. 3. No person shall on or after the date when the eighteenth amendment to the Constitution of the United States goes into effect, manufacture, sell, barter, transport, import, export, deliver, furnish or possess any intoxicating liquor except as authorized in this Act, and all the provisions of this shall be liberally construed to the end that---the use of intoxicating liquor as a beverage may be prevented.

Liquor. . . . for nonbeverage purposes and wine for sacramental purposes may be manufactured, purchased. sold, bartered, transported, imported, exported, delivered furnished and possessed, but only as herein provided, and the commissioner may, upon application, issue permits therefore. . . . Provided, That nothing in this Act shall prohibit the purchase and sale of warehouse receipts covering distilled spirits on deposit in Government bonded warehouses, and no special tax liability shall attach to the business of purchasing and selling such warehouse receipts. . . .

SECONDE. 6. No one shall manufacture, sell, purchase, transport, or prescribe any liquor without first obtaining a permit from the commissioner so to do, except that a person may, without a permit, purchase and use liquor for medicinal purposes when prescribed by a physician as herein provided, and except that any person who in the opinion of the commissioner is conducting a bona fide hospital or sanatorium engaged in the treatment of persons suffering from alcoholism, may, under such rules, regulations, and conditions as the commissioner shall prescribe, purchase and use, in accordance with the methods in use in such institution, liquor, to be administered to the patients of such institution under the direction of a duly qualified physician employed by such institution.

All permits to manufacture, prescribe, sell, or transport liquor, may be issued for one year, and shall expire on the 31st day of December next succeeding the issuance thereof: . . . Permits to purchase liquor shall specify the quantity and kind to be purchased and the purpose for which it is to be used. No permit shall be issued to any person who within one year prior to the application therefore or issuance thereof shall have violated the terms of any permit issued under this Title or any law of the United States or of any State regulating traffic in liquor. No permit shall be issued to anyone to sell liquor at retail, unless the sale is to be made through a pharmacist designated in the permit and duly licensed under the laws of his State to compound and dispense medicine prescribed by a duly licensed physician. No one shall be given a permit to prescribe liquor unless he is a physician duly licensed to practice medicine and actively engaged in the practice of such profession. . . .

Nothing in this title shall be held to apply to the manufacture, sale, transportation, importation, possession, or distribution of wine for sacramental purposes, or like religious rites, except section 6 (save as the same requires a permit to purchase) and section 10 hereof, and the provisions of this Act prescribing penalties for the violation of either of said sections. No person to whom a permit may be issued to manufacture, transport, import, or sell wines for sacramental purposes or like religious rites shall sell, barter, exchange, or furnish any such to any person not a rabbi, minister of the gospel, priest, or an officer duly authorized for the purpose by any church or congregation, nor to any such except upon an application duly subscribed by him, which application, authenticated as regulations may prescribe, shall be filed and preserved by the seller. The head of any conference or diocese or other ecclesiastical jurisdiction may designate any rabbi, minister, or priest to supervise the manufacture of wine to be used for the purposes and rites in this section mentioned, and the person so designated may, in the discretion of the commissioner, be granted a permit to supervise such manufacture.

SECONDE. 7. No one but a physician holding a permit to prescribe liquor shall issue any prescription for liquor. And no physician shall prescribe liquor unless after careful physical examination of the person for whose use such prescription is sought, or if such examination is found impracticable, then upon the best information obtainable, he in good faith believes that the use of such liquor as a medicine by such person is necessary and will afford relief to him from some known ailment. Not more than a pint of spirituous liquor to be taken internally shall be prescribed for use by the same person within any period of ten days and no prescription shall be filled more than once. Any pharmacist filling a prescription shall at the time indorse upon it over his own signature the word "canceled," together with the date when the liquor was delivered, and then make the same a part of the record that he is required to keep as herein provide . . . .

SECONDE. 18. It shall be unlawful to advertise, manufacture, sell, or possess for sale any utensil, contrivance, machine, preparation, compound, tablet, substance, formula direction, recipe advertised, designed, or intended for use in the unlawful manufacture of intoxicating liquor. . . .

SECONDE. 21. Any room, house, building, boat, vehicle, structure, or place where intoxicating liquor is manufactured, sold, kept, or bartered in violation of this title, and all intoxicating liquor and property kept and used in maintaining the same, is hereby declared to be a common nuisance, and any person who maintains such a common nuisance shall be guilty of a misdemeanor and upon conviction thereof shall be fined not more than $1,000 or be imprisoned for not more than one year, or both. . . .

SECONDE. 25. It shall be unlawful to have or possess any liquor or property designed for the manufacture of liquor intended for use in violating this title or which has been so used, and no property rights shall exist in any such liquor or property. . . . No search warrant shall issue to search any private dwelling occupied as such unless it is being used for the unlawful sale of intoxicating liquor, or unless it is in part used for some business purposes such as a store, shop, saloon, restaurant, hotel, or boarding house. . .

SECONDE. 29. Any person who manufactures or sells liquor in-violation of this title shall for a first offense be fined not more than $1,000, or imprisoned not exceeding six months, and for a second or subsequent offense shall be fined not less than $200 nor more than $2,000 and be imprisoned not less than one month nor more than five years.

Any person violating the provisions of any permit, or who makes any false record, report, or affidavit required by this title, or violates any of the provisions of this title, for which offense a special penalty is not prescribed, shall be fined for a first offense not more than $500 for a second offense not less than $100 nor more than $1,000, or be imprisoned not more than ninety days for any subsequent offense he shall be fined not less than $500 and be imprisoned not less than three months nor more than two years. . . .

Enforcement

The resulting law was far stricter than many people expected. This added to problems with enforcement. Some states took the law more seriously than others. Maryland, for example, remained thoroughly “wet” and refused to make more than a token effort at enforcement. Neighboring Virginia, however, attempted to enforce the law. In general, Prohibition was considered to be a failure. Drinking alcoholic beverages never stopped during the 13 year experiment, but when Prohibition was repealed in 1933, the amount of alcohol people consumed was less than it had been when Prohibition had been enacted.

Lectures complémentaires

For more on Prohibition please see my page on the history of prohibition in Virginia and on The Wickersham Commission (1929-1931) which tried to find a way to make Prohibition work.

Selected Sources Used

Deliver Us from Evil: An Interpretation of American Prohibition. By Norman H. Clark, W.W. Norton. 1985. As much sociology as history this book is one of the best short works on Prohibition.

Domesticating Drink: Women, Men, and Alcohol in America, 1870-1940. (Gender Relations in the American Experience). by Catherine Gilbert Murdock, Johns Hopkins University Press, 1999. A useful social history about changing gender roles.

Organized for Prohibition: A New History of the Anti-Saloon League. by K. Austin Kerr, Yale, 1985. How Wilson lost “dry” support as President.
Prohibition and the Progressive Movement. by James H. Timberlake, Harvard, 1963. Explains Wilson's opposition to Prohibition. Attributes Prohibition support to the old-stock, Protestant middle class as part of Progressivism.

Prohibition: The Lie of the Land. by Sean Dennis Cashman, Free Press, 1981. Argues Wilson’s background may have led him to support Prohibition, but his political instincts caused him to oppose it.

Repealing National Prohibition. by David E. Kyvig, University of Chicago Press, 1979.

Retreat from Reform: The Prohibition Movement in the United States, 1890-1913. by Jack S. Blocker, Greenwood, 1976.

Shaping the Eighteenth Amendment: Temperance Reform, Legal Culture, and the Polity, 1880-1920. (Studies in Legal History). by Richard F. Hamm, University of North Carolina Press, 1995.


About this Collection

The United States Statutes at Large is the collection of every law, public and private, ever enacted by the Congress, published in order of the date of its passage. These laws are codified every six years in the United States Code, but the Statutes at Large remains the official source of legislation. Until 1948, all treaties and international agreements approved by the Senate were also published in the set. In addition, the Statutes at Large includes the text of the Declaration of Independence, Articles of Confederation, the Constitution, amendments to the Constitution, treaties with Indians and foreign nations, and presidential proclamations.

A citation to the Statutes at Large - for example "26 Stat. 8 (1890)" - begins with the Volume number (in this example, the citation refers you to Volume 26) and the page number of the Volume (here, page 8). The Statutes at Large is also browseable by session, congress, and date:

For more information on the use of the Statutes at Large, please see the Law Library's research guide "Federal Statutes: A Beginner's Guide."

This collection is in process and will be added to the website soon. We apologize for any inconvenience. Please contact us at Ask a Librarian for questions.