Un coup d'État soutenu par la CIA renverse le gouvernement iranien

Un coup d'État soutenu par la CIA renverse le gouvernement iranien

L'armée iranienne, avec le soutien et l'aide financière du gouvernement des États-Unis, renverse le gouvernement du Premier ministre Mohammad Mosaddeq et rétablit le Shah d'Iran. L'Iran est resté un solide allié des États-Unis pendant la guerre froide jusqu'à ce qu'une révolution mette fin au règne du Shah en 1979.

Mosaddeq s'est fait connaître en Iran en 1951 lorsqu'il a été nommé premier ministre. Nationaliste farouche, Mosaddeq a immédiatement lancé des attaques contre les compagnies pétrolières britanniques opérant dans son pays, appelant à l'expropriation et à la nationalisation des champs pétrolifères. Ses actions l'ont mis en conflit avec les élites pro-occidentales d'Iran et du Shah, Mohammed Reza Pahlevi. En effet, le Shah a renvoyé Mossadeq à la mi-1952, mais des émeutes publiques massives condamnant l'action ont forcé le Shah à réintégrer Mossadeq peu de temps après. Les responsables américains ont observé les événements en Iran avec une méfiance croissante. Des sources de renseignement britanniques, travaillant avec la Central Intelligence Agency (CIA) américaine, sont arrivées à la conclusion que Mossadeq avait des tendances communistes et qu'il déplacerait l'Iran dans l'orbite soviétique s'il était autorisé à rester au pouvoir.

En collaboration avec Shah, la CIA et les services secrets britanniques ont commencé à monter un complot pour renverser Mossadeq. Le Premier ministre iranien, cependant, a eu vent du plan et a appelé ses partisans à descendre dans la rue pour protester. À ce stade, le Shah a quitté le pays pour « raisons médicales ». Alors que les services de renseignement britanniques reculaient devant la débâcle, la CIA poursuivait ses opérations secrètes en Iran. Travaillant avec les forces pro-Shah et, surtout, l'armée iranienne, la CIA a cajolé, menacé et soudoyé son influence et a aidé à organiser une autre tentative de coup d'État contre Mossadeq. Le 19 août 1953, l'armée, soutenue par des manifestations de rue organisées et financées par la CIA, renversa Mossadeq. Le Shah est rapidement revenu au pouvoir et, en remerciement de l'aide américaine, a cédé plus de 40 % des champs pétroliers iraniens à des sociétés américaines.

Mossadeq a été arrêté, a purgé trois ans de prison et est décédé en résidence surveillée en 1967. Le Shah est devenu l'un des alliés les plus fiables des États-Unis pendant la guerre froide, et l'aide économique et militaire des États-Unis a été versée en Iran dans les années 1950, 1960 et 1970. En 1978, cependant, des manifestations anti-Shah et anti-américaines ont éclaté en Iran et le Shah a été renversé du pouvoir en 1979. Des militants en colère se sont emparés de l'ambassade des États-Unis et ont pris en otage le personnel américain jusqu'en janvier 1981. Le nationalisme, pas le communisme, s'est avéré être être la menace la plus sérieuse pour la puissance américaine en Iran.


La CIA reconnaît son rôle dans le coup d'État iranien de 1953

La CIA a publiquement admis pour la première fois qu'elle était à l'origine du fameux coup d'État de 1953 contre le Premier ministre iranien démocratiquement élu, Mohammad Mosaddeq, dans des documents qui montrent également comment le gouvernement britannique a tenté de bloquer la publication d'informations sur sa propre implication dans son renversement.

À l'occasion du 60e anniversaire d'un événement souvent invoqué par les Iraniens comme preuve de l'ingérence occidentale, les archives de la sécurité nationale américaine de l'Université George Washington ont publié une série de documents déclassifiés de la CIA.

« Le coup d'État militaire qui a renversé Mosaddeq et son cabinet du Front national a été réalisé sous la direction de la CIA en tant qu'acte de politique étrangère des États-Unis, conçu et approuvé aux plus hauts niveaux du gouvernement », lit-on dans une section précédemment supprimée d'une histoire interne de la CIA intitulée The Battle. pour l'Iran.

Les documents, publiés sur le site Web des archives en vertu des lois sur la liberté d'information, décrivent en détail comment les États-Unis - avec l'aide britannique - ont organisé le coup d'État, nommé TPAJAX par la CIA et Operation Boot par le MI6 britannique.

La Grande-Bretagne, et en particulier Sir Anthony Eden, le ministre des Affaires étrangères, a considéré Mosaddeq comme une menace sérieuse pour ses intérêts stratégiques et économiques après que le dirigeant iranien a nationalisé la British Anglo-Iranian Oil Company, connue plus tard sous le nom de BP. Mais le Royaume-Uni avait besoin du soutien des États-Unis. L'administration Eisenhower à Washington a été facilement persuadée.

Des documents britanniques montrent comment de hauts responsables dans les années 1970 ont tenté d'empêcher Washington de publier des documents qui seraient "très embarrassants" pour le Royaume-Uni.

Les documents officiels au Royaume-Uni restent secrets, même si les comptes rendus du rôle de la Grande-Bretagne dans le coup d'État sont répandus. En 2009, l'ancien ministre des Affaires étrangères Jack Straw a publiquement évoqué de nombreuses « ingérences » britanniques dans les affaires iraniennes du XXe siècle. Lundi, le ministère des Affaires étrangères a déclaré qu'il ne pouvait ni confirmer ni nier l'implication de la Grande-Bretagne dans le coup d'État.

Les documents américains précédemment classifiés comprennent des télégrammes de Kermit Roosevelt, l'officier supérieur de la CIA sur le terrain en Iran pendant le coup d'État. D'autres, y compris un projet d'histoire interne de la CIA par Scott Kock intitulé Zendebad, Shah! (Viva, Shah !), disent que selon Monty Woodhouse, chef de station du MI6 à Téhéran à l'époque, la Grande-Bretagne avait besoin du soutien des États-Unis pour un coup d'État. Eden a accepté. "Woodhouse a pris ses paroles comme une autorisation de poursuivre l'idée" avec les États-Unis, a écrit Kock.

Le renversement de Mosaddeq, toujours invoqué comme raison de la méfiance iranienne envers les politiciens britanniques et américains, a consolidé le régime du Shah pendant les 26 années suivantes jusqu'à la révolution islamique de 1979. Il visait à s'assurer que la monarchie iranienne protégerait les intérêts pétroliers de l'Occident dans le pays.

Les documents archivés de la CIA comprennent un projet d'historique interne du coup d'État intitulé « Campagne pour installer un gouvernement pro-occidental en Iran », qui définit l'objectif de la campagne comme « par des méthodes légales, ou quasi-légales, pour effectuer la chute de la gouvernement Mosaddeq et de le remplacer par un gouvernement pro-occidental sous la direction du Shah avec Zahedi comme premier ministre".

Un document décrit Mosaddeq comme l'un des « dirigeants les plus capricieux, exaspérants, adroits et provocateurs avec lesquels ils [les États-Unis et la Grande-Bretagne] aient jamais eu affaire ». Le document indique que Mosaddeq "a trouvé le mal britannique, pas incompréhensible" et "lui et des millions d'Iraniens pensaient que pendant des siècles la Grande-Bretagne avait manipulé leur pays à des fins britanniques". Un autre document fait référence à la conduite d'une « guerre des nerfs » contre Mossadeq.

L'historien irano-arménien Ervand Abrahamian, auteur de The Coup: 1953, the CIA and the Roots of Modern US-Iranian Relations, a déclaré dans une récente interview que le coup d'État était conçu « pour se débarrasser d'une figure nationaliste qui insistait pour que le pétrole être nationalisé".

Contrairement à d'autres dirigeants nationalistes, dont l'Égyptien Gamal Abdel Nasser, Mosaddeq incarnait une figure « anticoloniale » unique qui était également attachée aux valeurs démocratiques et aux droits de l'homme, a fait valoir Abrahamian.

Certains analystes soutiennent que Mosaddeq n'a pas réussi à faire de compromis avec l'Occident et que le coup d'État a eu lieu sur fond de craintes communistes en Iran. "Mon étude des documents me prouve qu'il n'y a jamais eu vraiment de compromis équitable offert à Mosaddeq, ce qu'ils voulaient que Mosaddeq fasse, c'est de renoncer à la nationalisation du pétrole et s'il avait donné cela bien sûr, alors le mouvement national aurait été dénué de sens ", a-t-il déclaré à la publication en ligne iranienne, le magazine Tableau.

"Mon argument est qu'il n'y a jamais eu vraiment de menace réaliste de communisme … le discours et la façon de justifier tout acte était de parler de danger communiste, donc c'était quelque chose utilisé pour le public, en particulier le public américain et britannique."

Malgré les dernières publications, un nombre important de documents sur le coup d'État restent secrets. Malcolm Byrne, directeur adjoint des archives de la sécurité nationale, a appelé les autorités de renseignement américaines à divulguer les dossiers et documents restants.

"Il n'y a plus de bonnes raisons de garder des secrets sur un épisode aussi critique de notre passé récent. Les faits de base sont largement connus de tous les écoliers iraniens", a-t-il déclaré. "La suppression des détails ne fait que déformer l'histoire et alimente la création de mythes de tous les côtés."

Ces dernières années, les politiciens iraniens ont cherché à comparer le différend sur les activités nucléaires du pays à celui de la nationalisation du pétrole sous Mosaddeq : les partisans de l'ancien président Mahmoud Ahmadinejad invoquent souvent le coup d'État.

Des responsables américains ont déjà exprimé leurs regrets à propos du coup d'État, mais n'ont pas présenté d'excuses officielles. Le gouvernement britannique n'a jamais reconnu son rôle.


Histoire des États-Unis de 1877 à aujourd'hui Final

Idée d'un besoin croissant d'intervention et d'activisme du gouvernement.

La fin de la Seconde Guerre mondiale a guidé les États-Unis dans une nouvelle ère de libéralisme, mettant en vedette le libéralisme de la guerre froide.
- Maintien des programmes de protection sociale, plate-forme anticommuniste, droits civiques
Qu'a accompli le libéralisme de la guerre froide ?
- Fair Deal (poursuite du New Deal)
- Législation sur les droits civils, y compris la loi sur les droits civils et la loi sur les droits de vote
- La grande société de Lyndon Johnson et la guerre contre la pauvreté
1. Liste des programmes, esp. Medicare/Medicaid/Étude de travail/etc

La guerre du Vietnam a été le plus grand facteur de division de la chute du libéralisme. L'augmentation du nombre de morts au Vietnam a créé des sentiments et des mouvements anti-guerre aux États-Unis
- Conduit aux élections de 1968 - quand tout s'est déroulé une année traumatisante pour le libéralisme
1. Offensive du Têt
2. Assassinat de MLK Jr.
3. Presse démocratique. candidat Robert Kennedy Assassinat chaos pour les démocrates
4. Émeutes à la Convention nationale démocrate - les tirs de la police et les méthodes brutales pour retenir les émeutiers conduisent à l'effondrement virtuel du Parti démocrate à la télévision.
5. Nov. - Nixon (République) est élu avec la "majorité silencieuse" et la stratégie Sud


Un coup d'État assisté par la CIA renverse le gouvernement iranien - HISTOIRE

&bull Un coup est un raccourci pour "coup d&rsquoétat," un terme français qui signifie le renversement du gouvernement. L'élément clé d'un coup d'État est qu'il est effectué au-delà des limites de la légalité. Les coups d'État peuvent être violents, mais n'en ont pas besoin.

&bull Certaines des choses que Trump a faites depuis novembre pour contester les élections sont clairement conformes à la loi. D'autres actions de sa part jusqu'au 6 janvier étaient des appels rapprochés.

&bull Les législateurs qui s'opposent au décompte des voix électorales agissent dans le cadre des règles pour s'y opposer, de sorte que cela ne serait pas considéré comme un coup d'État.

&bull On peut faire valoir que la prise d'assaut du Capitole est qualifiée de coup d'État. D'autant plus que les émeutiers sont entrés au moment précis où la perte du titulaire devait être formellement scellée, et ils ont réussi à arrêter le décompte.

&bull L'assaut du Capitole semblerait également être qualifié de sédition, c'est-à-dire l'utilisation de &ldquoforce pour empêcher, entraver ou retarder l'exécution de toute loi des États-Unis&rdquo ou l'autorité du gouvernement américain.

Les Américains assistent-ils à un coup d'État ? Avant la prise d'assaut du Capitole des États-Unis le 6 janvier, l'affaire était défendable, mais pas un slam dunk. Après la violation du Capitole, l'affaire est devenue plus claire, selon les experts.

Les questions découlent de la réaction du président Donald Trump à la défaite de l'élection présidentielle de 2020. Trump et ses partisans ont déposé une série de poursuites rejetées par les tribunaux, ont cherché à forcer les responsables locaux à modifier les résultats et ont suggéré à tort que le vice-président Mike Pence pourrait renverser la volonté du collège électoral alors qu'il présidait le décompte des les bulletins de vote.

Que les États-Unis assistaient à un coup d'État semblait spéculatif jusqu'au violent débordement de la Chambre et du Sénat le jour où les votes du Collège électoral étaient censés être comptés, certifiant officiellement la victoire de Biden&rsquos.

Voici quelques questions-réponses sur ce qui fait un coup d'État, ainsi qu'un autre concept qui est de plus en plus discuté, la sédition.

Un coup d'État est un raccourci pour « coup d'État », un terme français qui signifie le renversement du gouvernement. L'élément clé d'un coup d'État est qu'il est effectué au-delà des limites de la légalité.

"Nous définissons un coup d'État comme le retrait ou le déplacement soudain et irrégulier (c'est-à-dire illégal ou extra-légal) de l'autorité exécutive d'un gouvernement indépendant", a écrit le projet Coup D'État de l'Université de l'Illinois au Cline Center for Democracy. en 2013.

Le Cline Center a caractérisé 12 types de coups d'État. Plusieurs d'entre eux ne sont pas pertinents à la situation actuelle, notamment coups de palais, coups d'État militaires, contre-coups d'État, coups d'État étrangers, transitions à médiation internationale, et démissions forcées.

D'autres pourraient l'être, y compris "tentatives de coup d'État" et "complots de coup d'État."

Avant la violation du Capitole, certains responsables et commentateurs ont suggéré que le président Donald Trump, avec des actions telles que tenter de faire en sorte que le secrétaire d'État de Géorgie, Brad Raffensberger, « trouve » suffisamment de voix pour qu'il remporte l'État, tentait effectivement un coup d'État. D'autres ont déclaré que certains législateurs qui s'opposaient au décompte des listes certifiées du Collège électoral au Congrès créaient un coup d'État.

Ces actions peuvent entrer dans la catégorie des auto-coups, dans lequel le chef mobilise les autres branches du gouvernement pour renforcer le pouvoir.

"Ces coups d'État impliquent que le chef de l'exécutif actuel prenne des mesures extrêmes pour éliminer ou rendre impuissants d'autres composantes du gouvernement (le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire, etc.)", a déclaré le rapport 2013 du Cline Center. "Cela inclut également les situations dans lesquelles le chef de l'exécutif assume simplement des pouvoirs extraordinaires de manière illégale ou extra-légale (c'est-à-dire qu'il va au-delà des mesures extraordinaires incluses dans la constitution du pays, telles que la déclaration de l'état d'urgence)."

L'appel de Trump au secrétaire d'État géorgien pourrait bien être qualifié de "mesure extrême" et "illégale ou extra-légale", bien que des experts juridiques aient déclaré que cela pourrait être une affaire difficile à poursuivre.

De nombreux commentateurs ont également appliqué l'étiquette de coup d'État à l'objection au décompte des voix électorales des législateurs.

S'exprimant lors d'une session du Sénat pour débattre des objections au décompte des voix électorales, le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer, DN.Y., a déclaré: "Plus triste et plus dangereux encore est le fait qu'un élément du Parti républicain pense que sa viabilité politique dépend de l'approbation d'une tentative de coup d'État."

Il peut être plus difficile d'affirmer que l'effort du Congrès équivaut à un coup d'État. La loi régissant le dépouillement permet d'enregistrer, de débattre des objections et, si les chambres les rejettent, de s'en dispenser. Cela fait partie de la loi, pas quelque chose en dehors.

La police surveille les manifestants qui ont tenté de franchir une barrière policière le 6 janvier 2021, au Capitole des États-Unis. (AP/John Minchillo)

Les actions de certains manifestants au Capitole des États-Unis, cependant, étaient clairement en dehors de la loi, en particulier les personnes qui ont pu atteindre le sol de la Chambre et du Sénat et les bureaux personnels des législateurs.

S'adressant à CNN alors que le Capitole était violé, le représentant Adam Kinziger, R-Ill., a déclaré: "N'importe où ailleurs dans le monde, nous appellerions cela une tentative de coup d'État, et c'est ce que je pense que c'est." NBC News & rsquo Lester Holt a déclaré : « Il y a eu certains éléments d'une tentative de coup d'État. »

Ont-ils raison ? Commençons par noter que si la violence fait partie de nombreux coups d'État, être violent n'est pas une condition nécessaire. (Au moins une personne serait décédée après avoir été abattue à l'intérieur du Capitole.)

Cela dit, les actions sur le terrain du Capitole peuvent renforcer les arguments pour appeler cela une tentative de coup d'État.

Le matin où le Capitole a été violé, et alors que la Chambre et le Sénat se préparaient à compter les votes électoraux, Trump s'est adressé en personne à des milliers de partisans rassemblés entre la Maison Blanche et le Washington Monument. Il a qualifié l'élection présidentielle de la plus corrompue de l'histoire de la nation, et il a répété les allégations non prouvées de fraude électorale qui n'ont pas réussi à trouver du chemin devant les tribunaux à travers le pays.

Il a dit à la foule qu'ils devaient se battre pour leur pays. "Si vous ne vous battez pas comme un diable, vous n'aurez plus de pays", a-t-il déclaré.

Il a conclu en disant: "Nous allons descendre Pennsylvania Avenue", a déclaré Trump. "Nous allons essayer de donner à nos républicains, les faibles, parce que les forts n'ont pas besoin de notre aide, nous allons essayer de leur donner le genre de fierté et d'audace dont ils ont besoin pour reprendre notre pays."

Trump a terminé ses remarques en exhortant la foule à descendre Pennsylvania Avenue jusqu'au Congrès, suggérant qu'il se joindrait à eux (bien qu'il l'ait fait). Au Capitole, certains membres du groupe ont pris d'assaut le bâtiment, ce qui a obligé la Chambre et le Sénat à interrompre le débat et à quitter la salle.

Plusieurs catégories de coups d'État partagent certains éléments de ce scénario, bien qu'aucun ne cadre parfaitement.

"Coups d'État rebelles», selon le Cline Center, exigent « un groupe militarisé organisé qui conteste activement les forces gouvernementales », bien que « militarisé » puisse être une description trop généreuse des groupes désorganisés qui sont entrés au Capitole.

Une autre catégorie est "actions dissidentes", " qui impliquent de " petits groupes de mécontents ", bien que les dizaines de milliers de manifestants à Washington le 6 janvier aient probablement été plus nombreux que cette catégorie ne l'imagine.

"Révoltes populaires " comprennent "des changements de régime irréguliers qui sont motivés par un mécontentement populaire généralisé envers un gouvernement qui se manifeste par des niveaux élevés de troubles civils." Cela ne convient pas non plus, car les résultats des élections n"

D'un autre côté, d'autres éléments des actions du 6 janvier correspondent à la définition globale d'un coup d'État.

Un nombre important de citoyens ont été exhortés par le président à se déplacer sur le siège du pouvoir législatif au moment précis où la perte du titulaire devait être formellement scellée. Le groupe a enfreint les lois en pénétrant dans le bâtiment, causant des dégâts à l'intérieur et forçant l'arrêt du processus de dépouillement électoral.

Tout cela semble correspondre à la catégorie d'un « retrait ou déplacement soudain et irrégulier (c'est-à-dire illégal ou extra-légal) de l'autorité exécutive d'un gouvernement indépendant ». C'était soudain, les lois ont été violées et les fonctions officielles du gouvernement ont été déplacés. (Pour que cela s'applique, il faut envisager le président élu Joe Biden comme "l'autorité exécutive", plutôt que Trump, le président sortant mais boiteux.)

"Envahir la législature nationale par la force ressemble à un coup d'État pacifique, ce n'est évidemment pas le cas", a déclaré Michael Klarman, professeur à la Harvard Law School.

Anthony Clark Arend, spécialiste du droit international à l'Université de Georgetown, a déclaré qu'il était sceptique à l'idée de qualifier les législateurs de contestation du vote électoral de coup d'État, mais il pense que cela pourrait être valable pour la prise du Capitole.

"Je pense que les actions violentes des manifestants occupant actuellement une partie du Capitole pourraient être considérées comme une tentative de coup d'État", a déclaré Arend. "Dans la mesure où le président peut être considéré comme encourageant ces actions, je dirais qu'il soutient une tentative de coup d'État."

Des partisans de Trump tentent de franchir une barrière policière le 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis à Washington. (AP/John Minchillo)

Plusieurs commentateurs, dont CNN & rsquos Jake Tapper, ont qualifié les actions des manifestants de sédition. La sédition est généralement définie comme une conduite ou un discours incitant les gens à se rebeller contre l'autorité d'un gouvernement.

Cela semble être un descripteur encore plus clair des événements du 6 janvier.

Une conspiration séditieuse est définie dans la loi fédérale comme deux personnes ou plus "conspirant) pour renverser, renverser ou détruire par la force le gouvernement des États-Unis, & hellip ou s'opposer par la force à son autorité, ou par la force pour empêcher , d'entraver ou de retarder l'exécution de toute loi des États-Unis, ou par la force de saisir, prendre ou posséder tout bien des États-Unis contrairement à l'autorité de celui-ci. » La loi est assortie d'une amende ou d'un emprisonnement pouvant aller jusqu'à 20 ans , ou les deux.

La prise d'assaut du Capitole semblerait être qualifiée d'utilisation de « la force pour empêcher, entraver ou retarder l'exécution de toute loi des États-Unis » ou de l'autorité du gouvernement américain.

"Les personnes qui ont pris d'assaut le bâtiment du Capitole semblent clairement être qualifiées pour des poursuites en vertu de cette disposition", a déclaré Carlton Larson, professeur de droit à l'Université de Californie-Davis.

James Robenalt, un avocat spécialisé dans les crises politiques, est d'accord. "Ce que nous voyons, c'est de la sédition", a-t-il déclaré. "Tous ceux qui ont lieu et ceux qui sont complices sont coupables et punissables."


Des documents révèlent de nouveaux détails sur le rôle de la CIA dans le coup d'État de 1953 en Iran

Des documents récemment déclassifiés offrent plus de détails sur la façon dont la CIA a exécuté le renversement du Premier ministre iranien démocratiquement élu il y a 60 ans, décrivant les frustrations politiques qui ont conduit les États-Unis à prendre des mesures secrètes contre un allié soviétique - et faisant écho aux frustrations actuelles avec l'Iran sur son ambitions nucléaires.

On sait depuis longtemps que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont joué un rôle clé dans le renversement du Premier ministre iranien Mohammed Mossadegh – une décision qui empoisonne toujours l'attitude de Téhéran envers les deux nations. La CIA a reconnu son rôle auparavant, l'incluant même dans la chronologie de son site Web public l'année dernière : « Le coup d'État du 19 août 1953, assisté par la CIA, renverse le Premier ministre iranien Mohammed Mossadegh.

Mossadegh a été remplacé par le régime oppressif de Shah Reza Pahlavi, qui a été renversé en 1979 par les partisans de l'ayatollah Ruhollah Khomeini lors de la révolution iranienne de 1979.

Mais pour les historiens, les documents fortement expurgés publiés cette semaine sur les archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington représentent "la première reconnaissance formelle de la CIA que l'agence a aidé à planifier et à exécuter le coup d'État", a déclaré l'archive sur son site.

Les documents offrent également une explication de l'action secrète qui est étrangement similaire aux arguments pour freiner les ambitions nucléaires de l'Iran aujourd'hui. La CIA a alors soutenu que l'Iran menaçait la sécurité occidentale en ne coopérant pas avec l'Occident - à l'époque, en refusant de négocier avec l'Anglo-Iranian Oil Co. dirigée par les Britanniques - menaçant ainsi l'approvisionnement en pétrole bon marché de la Grande-Bretagne et risquant de une invasion britannique qui pourrait à son tour déclencher une contre-invasion soviétique des champs pétrolifères iraniens.

Les documents décrivent comment le séisme politique iranien devait être entrepris. Un article intitulé "Campagne pour installer un gouvernement pro-occidental dans l'autorité iranienne" énumère les objectifs comme "par des méthodes légales ou quasi-légales, pour provoquer la chute du gouvernement Mossadegh", y compris "dénoncer sa collaboration avec les communistes" et " pour le remplacer par un gouvernement pro-occidental sous la direction du Shah. »

Dans un document intitulé « La bataille pour l'Iran », la CIA révèle que le plan de coup d'État s'appelait « Opération TPAJAX ». L'auteur anonyme de l'histoire écrit que les comptes rendus précédemment publiés ne tiennent pas compte du fait que « le coup d'État militaire qui a renversé Mossadegh… L'auteur ajoute que le plan de coup d'État était « un aveu officiel (expurgé) que les méthodes normales et rationnelles de communication et de commerce internationaux avaient échoué. TPAJAX a été conclu en dernier recours.

Les documents autrefois secrets décrivent également le malaise du gouvernement britannique lorsque des diplomates américains ont révélé à la fin des années 1970 que les rôles des États-Unis et de la Grande-Bretagne dans le renversement pourraient être rendus publics avec la publication éventuelle de tels documents en vertu de la nouvelle loi américaine sur la liberté de l'information - le même acte que la National Security Archive, basée à Washington, a utilisé pour obtenir la dernière version.

"J'ai demandé ces documents particuliers en 2000 et il m'a fallu 11 ans pour les obtenir", a déclaré mardi Malcolm Byrne, des archives, dans un e-mail à l'Associated Press.

Les dirigeants iraniens demandent des excuses officielles depuis le coup d'État. Les États-Unis et l'Iran restent en désaccord sur les plans de l'Iran visant à renforcer son système d'énergie nucléaire et, prétendument, sa capacité d'armes nucléaires.

Le président Bill Clinton a failli s'excuser dans des commentaires obliques en 1999, et le président Barack Obama a reconnu les actions des États-Unis dans son discours du Caire en 2009.

"Au milieu de la guerre froide, les États-Unis ont joué un rôle dans le renversement d'un gouvernement iranien démocratiquement élu", a déclaré Obama au public égyptien, citant cela comme une raison de tension entre les deux pays.


Les Iraniens, invoquant le coup d'État de la CIA en Iran en 1953, affirment que les États-Unis continuent d'intervenir en Égypte

Lundi, à l'occasion du 60e anniversaire du renversement du Premier ministre iranien élu Mohammad Mossadegh, des documents récemment déclassifiés de la CIA ont été publiés sur le site Web indépendant des archives de la sécurité nationale, dont un affirmant que le coup d'État « a été mené sous la direction de la CIA en tant qu'acte de politique étrangère des États-Unis. . "

Les législateurs iraniens, dans une déclaration marquant l'anniversaire, ont déclaré qu'il était bien connu que « le fait de couper les mains des superpuissances assoiffées de pétrole [une référence à la décision de Mossadegh de nationaliser l'industrie pétrolière iranienne] a incité ces soi-disant défenseurs de la démocratie et de la liberté à renverser le gouvernement légitime du peuple iranien.

« La nation iranienne ne pardonnera ni n'oubliera la prise de contrôle militaire de 1953 pour soumettre [la] grande nation iranienne à l'oppression historique et est bien consciente que les revendications des droits de l'homme, de la liberté d'expression et de la démocratie ne sont rien d'autre qu'un stratagème pour bafouer les droits des nations. ", l'agence de presse Fars les a cités.

Les États-Unis et la Grande-Bretagne étaient les « mêmes vieux impérialistes », ont déclaré les législateurs, citant leur « ingérence actuelle dans les affaires intérieures de l'Égypte » et ailleurs.

Alors que de nombreux Égyptiens qui soutiennent la prise de contrôle militaire du 3 juillet accusent le gouvernement américain de soutenir les Frères musulmans de Morsi, certains en Iran soutiennent au contraire que Washington a contribué à la destitution de Morsi.

Dans un discours prononcé à l'Université de Téhéran au début du mois, par exemple, le commandant de la célèbre milice iranienne Basij, le général de brigade Mohammad Reza Naqdi, a accusé les États-Unis d'avoir ordonné au chef de l'armée égyptienne, le général Abdul Fattah al-Sisi, d'évincer Morsi.

« Ils ont organisé un coup d'État en Égypte avec le soutien des États-Unis et ont emprisonné une personne qui était habilitée par le vote du peuple », a-t-il déclaré. « Si al-Sissi peut survivre, nous lirons un jour dans son livre que les États-Unis ont dirigé la tendance du coup d’État en Égypte et ont donné des ordres à al-Sisi par vidéoconférence. »

Press TV, financée par l'État iranien, a accordé des interviews à des Égyptiens accusant les États-Unis et l'Union européenne d'avoir organisé le « coup d'État » contre Morsi.

À la fin du mois dernier, Fois de Téhéran a publié un éditorial d'un expert iranien des affaires régionales, Jafar Qannadbashi, qui a établi des parallèles entre l'Iran en 1953 et l'Égypte en 2013.

« Le comportement des États-Unis envers les Frères musulmans était assez similaire à l'approche de Washington envers le gouvernement de Mohammad Mossadegh qui a dirigé l'Iran de 1951 à 1953. Au cours de son court mandat, Mossadegh a bénéficié du soutien américain et était presque sûr que Washington aiderait lui établir un gouvernement démocratique. Cependant, ce sont les États-Unis qui ont organisé le coup d'État contre lui et l'ont renversé du pouvoir », a-t-il écrit.

« Morsi a connu le même sort en imaginant que l'Occident le soutiendrait dans les jours difficiles. Maintenant, les Américains ont révélé leurs véritables motivations envers la révolution égyptienne alors qu'ils tentent maintenant de restaurer le pouvoir des militaires et des laïcs dans le pays arabe. »

Les documents publiés lundi font partie de l'histoire interne de l'Iran à la CIA depuis le milieu des années 1970. Ils ont été libérés pour la première fois en 1981 à la suite d'un procès, mais avec des références au coup d'État expurgées. Les références noircies apparaissent dans la dernière version.

L'un des documents, rédigé peu après le coup d'État par l'un des planificateurs de l'opération conjointe américano-britannique, Donald Wilber, citait la nationalisation du pétrole, le communisme et d'autres préoccupations.

«À la fin de 1952, il était devenu clair que le gouvernement de Mossadeq en Iran était incapable de parvenir à un règlement pétrolier avec les pays occidentaux intéressés. le mandat était principalement motivé par le désir de pouvoir personnel de Mossadeq était régi par des politiques irresponsables basées sur l'émotion avaient affaibli le Shah et l'armée iranienne à un degré dangereux et avait coopéré étroitement avec le parti Tudeh (communiste) d'Iran », a écrit Wilber.

« Au vu de ces facteurs, il a été estimé que l'Iran risquait réellement de tomber derrière le rideau de fer, si cela se produisait, cela signifierait une victoire pour les Soviétiques dans la guerre froide et un revers majeur pour l'Occident au Moyen-Orient. Aucune mesure corrective autre que le plan d'action secret énoncé ci-dessous n'a pu être trouvée pour améliorer la situation actuelle. »

Après le coup d'État, Shah Mohammad Reza Pahlavi a régné en autocrate, avec le soutien des États-Unis, jusqu'à la révolution islamique de 1979.

« Histoire sombre et crimes »

Le rôle de l'Amérique dans le coup d'État a déjà été admis par de hauts responsables américains, mais, selon Malcolm Byrne, l'éditeur des documents publiés lundi, "la procédure standard de la communauté du renseignement depuis des décennies a été d'affirmer un déni général".

Byrne a déclaré que la question reste un sujet d'intérêt.

« Des partisans politiques de tous bords, y compris le gouvernement iranien, invoquent régulièrement le coup d'État pour faire valoir si l'Iran ou des puissances étrangères sont principalement responsables de la trajectoire historique du pays, si on peut faire confiance aux États-Unis pour respecter la souveraineté de l'Iran, ou si Washington doit s'excuser. pour son ingérence préalable avant que de meilleures relations puissent se produire.

En 2006, le président Mahmoud Ahmadinejad dans une lettre au président Bush a déclaré que le peuple iranien avait de nombreuses questions à poser aux États-Unis, « en particulier [concernant] le coup d'État du 19 août 1953 ».

« Au milieu de la guerre froide, les États-Unis ont joué un rôle dans le renversement d'un gouvernement iranien démocratiquement élu », a déclaré le président Obama lors de son discours du 4 juin 2009 au Caire, en Égypte. (AP Photo/Ben Curtis, dossier)

Quelques jours après l'investiture d'Obama en 2009, Ahmadinejad a exigé que la nouvelle administration proposant le « changement » s'excuse d'abord pour « l'histoire sombre et les crimes » contre l'Iran, en tête de sa liste de griefs avec le renversement de Mossadegh.

« Avec un coup d'État, ils ont renversé le gouvernement national iranien et l'ont remplacé par un régime dur, impopulaire et despotique », a-t-il déclaré.

Dans un discours prononcé en mars 2000 devant le Conseil américano-iranien, la secrétaire d'État de l'époque, Madeleine Albright, a évoqué le « rôle important » joué par les États-Unis dans les événements de 1953.

« L'administration Eisenhower pensait que ses actions étaient justifiées pour des raisons stratégiques, mais le coup d'État était clairement un revers pour le développement politique de l'Iran », a-t-elle déclaré. "Et il est facile de voir maintenant pourquoi de nombreux Iraniens continuent de ressentir cette intervention de l'Amérique dans leurs affaires intérieures."

Au Forum économique mondial de Davos cinq ans plus tard, le président Clinton a commenté l'incident.

“It’s a sad story that really began in the 1950s when the United States deposed Mr. Mossadegh, who was an elected parliamentary democrat, and brought the Shah back in and then he was overturned by the Ayatollah Khomeini, driving us into the arms of one Saddam Hussein,” he said. (audio clip here)

“… [W]e got rid of their parliamentary democracy back in the ‘50s at least, that is my belief. I know it’s not popular for an American ever to say anything like this but I think it’s true. And I apologized – when President [Mohammed] Khatami was elected [in 1997] I publicly acknowledged that the United States had actively overthrown Mossadegh and I apologized for it. And I hope that we can have some rapprochement with Iran.”

Then, in his much-touted speech “to the Muslim world” in Cairo in 2009, Obama broached the subject again.

“In the middle of the Cold War, the United States played a role in the overthrow of a democratically-elected Iranian government,” he said. Obama cited both the coup and the Islamic Republic’s “role in acts of hostage-taking and violence against U.S. troops and civilians” as elements of what he called a “tumultuous history” between the two countries.

Mullahs disdained Mossadegh

Ironically – given the demands for apologies – the clerical regime that came to power in Iran in 1979 was not sympathetic to Mossadegh.

After the revolution, a major thoroughfare in Tehran named for the Shah’s Pahlavi dynasty was briefly renamed Mossadegh Street, but then quickly changed again, to Vali Asr Street, a reference to the 12th imam revered by Shi’ites.

Reacting to Clinton’s comments in Davos in 2005, Iranian author and commentator Amir Taheri wrote that Mossadegh, “far from being regarded as a national hero, is an object of intense vilification.”

“One of the first acts of the mullahs after seizing power in 1979 was to take the name of Mossadegh off a street in Tehran,” he said. “They then sealed off the village where Mossadegh is buried to prevent his supporters from gathering at his tomb.”

“History textbooks written by the mullahs present Mossadegh as the ‘son of a feudal family of exploiters who worked for the cursed Shah, and betrayed Islam.’”

Then British Foreign Secretary Margaret Beckett in a 2007 op-ed dealing with the dispute over Iran’s nuclear activities wrote, “The regime wants to portray this [the nuclear standoff] as a national struggle, a rerun of Prime Minister Mossadegh’s battle with Britain in the 1950s over control of Iran’s oil revenue.”

“This is ironic. Because of other things Mossadegh stood for – like constitutional and accountable government – they are normally anxious to play down his legacy, and decline even to name a street in Tehran after him…”


50 Years After the CIA’s First Overthrow of a Democratically Elected Foreign Government We Take a Look at the 1953 US Backed Coup in Iran

After nationalizing the oil industry Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. We speak with Stephen Kinzer author of All the Shah’s Men: An American Coup And The Roots of Middle East Terror and Baruch College professor Ervand Abrahamian. [Includes transcript]

Click here to read to full transcript This month marks the 50th anniversary of America’s first overthrow of a democratically-elected government in the Middle East.

In 1953, the CIA and British intelligence orchestrated a coup d’etat that toppled the democratically elected government of Iran. The government of Mohammad Mossadegh. The aftershocks of the coup are still being felt.

In 1951 Prime Minister Mossadegh roused Britain’s ire when he nationalized the oil industry. Mossadegh argued that Iran should begin profiting from its vast oil reserves which had been exclusively controlled by the Anglo-Iranian Oil Company. The company later became known as British Petroleum (BP).

After considering military action, Britain opted for a coup d’état. President Harry Truman rejected the idea, but when Dwight Eisenhower took over the White House, he ordered the CIA to embark on one of its first covert operations against a foreign government.

The coup was led by an agent named Kermit Roosevelt, the grandson of President Theodore Roosevelt. The CIA leaned on a young, insecure Shah to issue a decree dismissing Mossadegh as prime minister. Kermit Roosevelt had help from Norman Schwarzkopf’s father: Norman Schwarzkopf.

The CIA and the British helped to undermine Mossadegh’s government through bribery, libel, and orchestrated riots. Agents posing as communists threatened religious leaders, while the US ambassador lied to the prime minister about alleged attacks on American nationals.

Some 300 people died in firefights in the streets of Tehran.

Mossadegh was overthrown, sentenced to three years in prison followed by house arrest for life.

The crushing of Iran’s first democratic government ushered in more than two decades of dictatorship under the Shah, who relied heavily on US aid and arms. The anti-American backlash that toppled the Shah in 1979 shook the whole region and helped spread Islamic militancy.

After the 1979 revolution President Jimmy Carter allowed the deposed Shah into the U.S. Fearing the Shah would be sent back to take over Iran as he had been in 1953, Iranian militants took over the U.S. embassy&ndashwhere the 1953 coup was staged&ndashand held hundreds hostage.

The 50th anniversary of the coup was front-page news in Iranian newspapers. Les Christian Science Monitor reports one paper in Iran publishing excerpts from CIA documents on the coup, which were released only three years ago.

The U.S. involvement in the fall of Mossadegh was not publicly acknowledged until three years ago. Dans un New York Times article in March 2000, then-Secretary of State Madeleine Albright admitted that “the coup was clearly a setback for Iran’s political development. And it is easy to see now why many Iranians continue to resent this intervention by America in their internal affairs.”

Dans son livre All the Shah’s Men, Kinzer argues that “[i]t is not far-fetched to draw a line from Operation Ajax [the name of the coup] through the Shah’s repressive regime and the Islamic Revolution to the fireballs that engulfed the World Trade Center in New York.”

  • Stephen Kinzer, author All the Shah’s Men, An American Coup And The Roots of Middle East Terror
  • Prof. Ervand Abrahamian, Middle East and Iran Expert at Baruch College, City University of New York . Author of numerous book including Khomeinism: Essays on the Islamic Republic (University of California Press, 1993).

AMY GOODMAN : Well, it’s good to have you with us. Stephen Kinzer, why don’t we begin with you. This month, August 2003, 50 years ago, the C.I.A. orchestrated a coup against the democratically elected government of Mohammad Mossadegh. Can you briefly tell us the story of how this took place?

STEPHEN KINZER : This was a hugely important episode, and looking at it from the prospective of history, we can see that it really shaped a lot of the 50 years that have followed since then in the Middle East and beyond. But yet, it’s an episode that most Americans don’t even know happened. As I was writing my book, I had the sense that I was dredging up an incident that had been largely forgotten. During my work, I realized early on that Mossadegh, the prime minister of Iran, had been the Man of the Year for Temps magazine in 1951. And after I realized that, I went to some trouble and I finally located a copy of that Temps magazine. And I framed it, and I have it up on my wall. And it gave me the feeling that, not only am I digging up this episode again, but I’m bringing back to life this figure of Mossadegh. He was really a huge figure in the world of mid-century. This was a time, bear in mind, before the voice of the Third World, as we now call it, had ever really been raised in world councils. This was a time before Castro, before Nkrumah, before Sukharno, before Nasser. Mossadegh actually showing up in New York and laying out Iran’s case and by extension the case of poor nations against rich nations was something very, very new for the whole world. And what a figure he was. This book is full of amazing characters. Not just Kermit Roosevelt, the guy who planned the coup. But Mossaugh&mdashtall, sophisticated, European-educated aristocrat&mdashbut also highly emotional, a guy who would start sobbing and sometimes even faint dead away in Parliament when giving speeches about the suffering of the Iranian people. When he embraced the national cause of that period, which was the nationalization of the Anglo-Iranian Oil Company, he set himself on a collision course with the great powers in the world. And that collision has produced effects which we’re still living with today.

AMY GOODMAN : Talk about the Anglo- Iranian Oil Company.

STEPHEN KINZER : The Anglo-Iranian Oil Company arrived in Iran in the early part of the twentieth century. It soon struck the largest oil well that had ever been found in the world. And for the next half-century, it pumped out hundreds of millions of dollars worth of oil from Iran. Now, Britain held this monopoly. That meant it only had to give Iran a small amount&mdashit turned out to be 16 percent&mdashof the profits from what it produced. So the Iranian oil is actually what maintained Britain at its level of prosperity and its level of military preparedness all throughout the ཚs, the 󈧬s, and the 󈧶s. Meanwhile, Iranians were getting a pittance, they were getting almost nothing from the oil that came out of their own soil. Naturally, as nationalist ideas began to spread through the world in the post-World War II era, this injustice came to grate more and more intensely on the Iranian people. So they carried Mossadegh to power very enthusiastically. On the day he was elected prime minister, Parliament also agreed unanimously to proceed with the nationalization of the oil company. And the British responded as you would imagine. Their first response was disbelief. They just couldn't believe that someone in some weird faraway country&mdashwhich was the way they perceived Iran&mdashwould stand up and challenge such an important monopoly. This was actually the largest company in the entire British Empire. When it finally became clear that Mossadegh was quite serious, the British decided to launch an invasion. They drew up plans for seizing the oil refinery and the oil fields. But President Truman went nuts when he heard this and he told the British, under no circumstances can we possibly tolerate a British invasion of Iran. So then the British went to their next plan, which was to get a United Nations resolution demanding that Mossadegh return the oil company. But Mossadegh embraced this idea of a U.N. debate so enthusiastically that he decided to come to New York himself and he was so impressive that the U.N. refused to adopt the British motion. So finally, the British decided that they would stage a coup, they would overthrow Mossadegh. But what happened, Mossadegh found out about this and he did the only thing he could have done to protect himself against the coup. He closed the British embassy and he sent all the British diplomats packing, including, among them, all the secret agents who were planning to stage the coup. So now, the British had to turn to the United States. They went to Truman and asked him, please overthrow Mossadegh for us. Il a dit non. He said the C.I.A. had never overthrown a government and, as far as he was concerned, it never should. So, now, the British were completely without resources. They couldn’t launch an invasion, the U.N. had turned down their complaint, they had no agents to stage a coup. So they were stymied. It wasn’t until November of 1952 when British foreign office and intelligence officials received the electrifying news that Dwight Eisenhower had been elected president that things began to change. They rushed one of their agents over to Washington. He made a special appeal to the incoming Eisenhower administration. And that administration reversed the Truman policy agreed to send Kermit Roosevelt to Tehran to carry out this fateful coup.

AMY GOODMAN : When we come back from our break, we’ll find out just what Kermit Roosevelt, the grandson of Teddy Roosevelt, and Norman Schwarzkopf, the father of the man who led the Persian Gulf War, Norman Schwarzkopf, did in Iran. Stay with us. We’re talking to Stephen Kinzer. He’s author of All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror. [¶MUSIC BREAK¶]

AMY GOODMAN : You are listening to Democracy Now!, the War and Peace Report. I’m Amy Goodman on this 50th anniversary of the C.I.A.-backed coup that overthrew the democratically elected prime minister of Iran, Mohammad Mossadegh. We’re talking to Stephen Kinzer. He is author of a new book, All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror. In a minute, we’re going to go to old film about the coup where former C.I.A. agents talk about their role in it. But talk about the man in the C.I.A. who spearheaded this, Kermit Roosevelt.

STEPHEN KINZER : One of the reasons I wanted to write this book was because I’ve always been curious about exactly how you go about overthrowing a government. What do you do after you choose an agent and assign a lot of money? Exactly how do you go about doing it? Kermit Roosevelt really is a wonderful way to answer that question. What happened was this: Kermit Roosevelt, who as you said was Teddy Roosevelt’s grandson, was the Near East director for the C.I.A. He slipped clandestinely into Iran just around the end of July 1953. He spent a total of less than three weeks in Iran&mdashthat’s only how long it took him to overthrow the government of Mossadegh. And one thing that I did realize as I was piecing together this story is how easy it is for a rich, powerful country to throw a poor, weak country into chaos. So what did Roosevelt do? The first thing he did was he wanted to set Tehran on fire. He wanted to make Iran fall into chaos. So he bribed a whole number of politicians, members of Parliament, religious leaders, newspaper editors and reporters, to begin a very intense campaign against Mossadegh. This campaign was full of denunciatory speeches and lies about Mossadegh, dated and passed, without bitter denunciations of Mossadegh from the pulpits and in the streets, on the houses of Parliament. Then, Roosevelt also went out and bribed leaders of street gangs. You had a kind of “Mobs 'R' Us,” mobs-for-hire, kind of situation existing in Iran that that time. Roosevelt got in touch with the leaders of these mobs. Finally, he also bribed a number of military officers who would be willing to bring their troops in on his side at the appropriate moment. So when that moment came, the fig leaf of the coup was, as you said, this document that the Shah had signed, rejecting the prime ministership of Mossadegh, essentially firing him from office. Now, this was a decree that was of very dubious legality since in democratic Iran only the Parliament could hire and fire prime ministers. Nonetheless, the idea was that this decree would be delivered to Mossedegh at his house at midnight one night and then, when he refused to obey it, as he probably would, he would be arrested. That was the plot. But what happened was that the officer that Kermit Roosevelt had chosen to go to Mossdegh’s house at midnight, presented the decree firing Mossadegh and preparing to arrest him but other, loyal soldiers stepped out of the shadows and arrested him. The coup had been betrayed. The plot failed. The man who was supposed to arrest Mossadegh was himself arrested. And Kermit Roosevelt woke up the next day with a cable from his superiors in the C.I.A. telling him, My God, you failed, you better get out of there right away before they find you and kill you. But Kermit Roosevelt, on his own, decided that he would stay. He figured, I can still do this, I was sent here to overthrow this government, I’m going to make up my own plan.

AMY GOODMAN : Now he had had help before from Norman Schwarzkopf, is that right, Schwarzkopf’s father?

STEPHEN KINZER : There’s a fantastic cast of characters in this story and one of them is Norman Schwarzkopf, who had been the head of the investigation into the Lindhburg kidnapping while with the New Jersey state police, had spent many years in Iran during the 1940s, and was a very flamboyant figure with great influence on the Shah. He was one of the people that Kermit Roosevelt brought in to pressure the timid Shah into signing this fateful decree. Now, the decree finally failed to have its desired effect, as I said. And then Roosevelt on his own devised this plan where, first of all, he sent rioters out into the streets to pretend that they were pro-Mossadegh. They were supposed to yell “I love Mossadegh and communism. I want a people’s republic!” and then loot stores, shoot into mosques, break windows, and generally make themselves repugnant to good citizens. Then he hired another mob to attack his first mob, thereby creating the impression that Iran was falling into anarchy. And finally on the climactic day, August 19, 1953, he brought all his mobs together, mobilized all of his military units, stormed a number of government buildings and then, in the climactic gunbattle at Mossadegh’s house, a hundred people were killed until finally the coup succeeded, Mossadegh had to flee and was later arrested, and the Shah, who had fled in panic at the first sign of trouble a few days earlier, returned in triumph to Tehran and began what became 25 years of increasingly brutal and repressive rule.

AMY GOODMAN : That issue of the U.S. government funding both the people in the streets who pretended that they were for Mossadegh but communist, and against Mossadegh, pro-Shah, I would like our guest, professor Ervand Abrahamian, Middle East and Iran expert at Baruch College, to comment on. This was a time, the British had used the ruse of anti-communism supposedly to lure in the U.S. Do you think the U.S. was fully well aware of the issue of oil being at the core of this, and also them possibly getting a cut of those oil sales.

ERVAND ABRAHAMIAN : Yes, I think oil is the central issue. But of course this was done at the height of the Cold War, so much of the discourse at the time linked it to the Cold War. I think many liberal historians, including of course Stephen Kinzer’s wonderful book here, even though it’s very good in dealing with the tragedy of the ཱ coup, still puts it in this liberal framework that the tragedy, the original intentions, were benign.&mdashthat the U.S. really got into it because of the Cold War and it was hoodwinked into it by the nasty British who of course had oil interests, but the U.S. somehow was different. U.S. Eisenhower's interest, were really anti-communism. I sort of doubt that interpretation. For me, the oil was important both for the United States and for Britain. It’s not just the question of oil in Iran. It was a question of control over oil internationally. If Mossadegh had succeeded in nationalizing the British oil industry in Iran, that would have set an example and was seen at that time by the Americans as a threat to U.S. oil interests throughout the world, because other countries would do the same. Once you have control, then you can determine how much oil you produce in your country, who you sell it to, when you sell it, and that meant basically shifting power from the oil companies, both British Petroleum, Angloversion, American companies, shifting it to local countries like Iran and Venezuela. And in this, the U.S. had as much stake in preventing nationalization in Iran as the British did. So here there was not really a major difference between the United States and the British. The question really was on tactics. Truman was persuaded that he could in a way nudge Mossadegh to give up the concept of nationalization, that somehow you could have a package where it was seen as if it was nationalized but, in reality, power would remain in the hands of Western oil companies. And Mossadegh refused to go along with this facade. He wanted real nationalization, both in theory and practice. So the Truman administration, in a way, was not that different from the British view of keeping control. Then, the Truman policy was then, if Mossadegh was not willing to do this, then he could be shoved aside through politics by the Shah dismissing him or the Parliament in Iran dismissing him. But again, it was not that different from the British view. Where the shift came was that after July of 󈧸, it became clear even to the American ambassador in Iran that Mossadegh could not be got rid of through the political process. He had too much popularity, and after July 󈧹, the U.S. really went along with the British view of a coup, indeed to have a military coup. So even before Eisenhower came in, the U.S. was working closely with the British to carry out the coup. And what came out of the coup was of course the oil industry on paper remained Iranian, nationalized, but in reality it was controlled by a consortium. In that consortium the British still retained more than 50 percent, but the U.S. got a good 40 percent of that control.

AMY GOODMAN : I said at the top, this month marks the 50th anniversary of America’s first intervention in the Middle East. I should have said, of America’s first overthrow of a democratically elected government. But, Stephen Kinzer, the statement that you make in your book, it is not far-fetched to draw a line from Operation Ajax, which the U.S. had called the coup through the Shah’s repressive regime and the Islamic revolution to the fireballs that engulfed the World Trade Center in New York. Can you flush that out?

STEPHEN KINZER : The goal of our coup was to overthrow Prime Minister Mossadegh and place the Shah back in his throne. And we succeeded in doing that. But from the perspective of decades of history, we can look back and ask whether what seemed like a success really was a success. The Shah whom we brought back to power became a harsh dictator. His repression set off the revolution of 1979, and that revolution brought to power a group of fanatic anti-Western, religious clerics whose government sponsored acts of terror against American targets, and that government also inspired fundamentalists in other countries including next door, Afghanistan, where the Taliban came to power and gave sanctuary to Al Qaeda and Osama bin Laden. So, I think you can&mdashwhile it’s always difficult to draw direct cause and effect lines in history&mdashsee that this episode has had shattering effects for the United States. And let’s consider one other of the many negative affects this has had. When we overthrew a democratic government in Iran 50 years ago, we sent a message, not only to Iran, but throughout the entire Middle East. That message was that the United States does not support democratic governments and the United States prefers strong-man rule that will guarantee us access to oil. And that pushed an entire generation of leaders in the Middle East away from democracy. We sent the opposite message that we should have sent. Instead of sending the message that we wanted democracy, we sent a message that we wanted dictatorship in the Middle East, and a lot of people in the Middle East got that message very clearly and that helped to lead to the political trouble we face there today.

AMY GOODMAN : Right after the Shah was deposed by the Ayatollah Khomeini and the Iranian revolution of 1979 and then the Iranian students took over the U.S. embassy, I’m wondering, Professor Abrahamian, how often did the press, and understanding through the hundreds of days that the hostages were held, go back to the 1953 coup and explain the fears of the students that in 1953 the Shah had fled thinking that the coup had been fought back and the U.S. brought him back and that now that Jimmy Carter had allowed him into the United States, that they might be staging another possible coup, leading the students to fear this and to take the hostages.

ERVAND ABRAHAMIAN : I think on this issue actually you see a big cultural gap between the American public and the Iranian public. For the Iranian public, the ཱ coup shapes basically Iranian history, as Stephen shows very much in his book. But for Americans, the 󈧹 coup was something unreal for them. It wasn't something they were aware of. If they were aware it, it was like Jimmy Carter saying that this was ancient history. For the U.S. it may have been ancient history but for Iranians it was not. So when the students took over the embassy, they actually called it the “den of spies” because they knew that in 󈧹 the coup had been actually plotted from the U.S. compound. So they were&mdash

AMY GOODMAN : That very building that they took over.

ERVAND ABRAHAMIAN : That very building. And that, for Iranians, was a central issue. In the United States, if you watch how the media covered it here, it saw the hostage crisis as Iranian emotional rampaging mobs in the streets calling for death of America and the 󈧹 coup was intentionally not brought into that context. So you can go for reams of programs on the main channels in the United States about the hostage crisis, which lasted 444 days, and you rarely get the mention of the 󈧹 coup. This was intentional. The media here did not want to make that link to 󈧹.


CIA-assisted coup overthrows government of Iran - HISTORY

Washington, D.C., November 29, 2000 &ndash The CIA history of operation TPAJAX excerpted below was first disclosed by James Risen of Le New York Times in its editions of April 16 and June 18, 2000, and posted in this form on its website at:

This extremely important document is one of the last major pieces of the puzzle explaining American and British roles in the August 1953 coup against Iranian Premier Mohammad Mossadeq. Written in March 1954 by Donald Wilber, one of the operation's chief planners, the 200-page document is essentially an after-action report, apparently based in part on agency cable traffic and Wilber's interviews with agents who had been on the ground in Iran as the operation lurched to its conclusion.

Long-sought by historians, the Wilber history is all the more valuable because it is one of the relatively few documents that still exists after an unknown quantity of materials was destroyed by CIA operatives reportedly "routinely" in the 1960s, according to former CIA Director James Woolsey. However, according to an investigation by the National Archives and Records Administration, released in March 2000, "no schedules in effect during the period 1959-1963 provided for the disposal of records related to covert actions and, therefore, the destruction of records related to Iran was unauthorized." (p. 22) The CIA now says that about 1,000 pages of documentation remain locked in agency vaults.

During the 1990s, three successive CIA heads pledged to review and release historically valuable materials on this and 10 other widely-known covert operations from the period of the Cold War, but in 1998, citing resource restrictions, current Director George Tenet reneged on these promises, a decision which prompted the National Security Archive to file a lawsuit in 1999 for this history of the 1953 operation and one other that is known to exist. So far, the CIA has effectively refused to declassify either document, releasing just one sentence out of 339 pages at issue. That sentence reads: "Headquarters spent a day featured by depression and despair." In a sworn statement by William McNair, the information review officer for the CIA's directorate of operations, McNair claimed that release of any other part of this document other than the one line that had previously appeared in Wilber's memoirs, would "reasonably be expected to cause serious damage to the national security of the United States." Clearly, the "former official" who gave this document to Le New York Times disagreed with McNair, and we suspect you will too, once you read this for yourself. The case is currently pending before a federal judge. (See related item on this site: "Archive Wins Freedom of Information Ruling Versus CIA")

In disclosing this history, the Fois initially reproduced only a summary and four appendixes to the original document. It prefaced each excerpt with a statement explaining that it was withholding the main text of the document on the grounds that "there might be serious risk that some of those named as foreign agents would face retribution in Iran." Eventually, the Fois produced the main document after excising the names and descriptions of virtually every Iranian mentioned.

In posting the main body of the history on June 18, 2000, the Fois' technical staff tried to digitally black out the unfamiliar Iranian names, but enterprising Web users soon discovered that in some cases the hidden text could be "revealed" without much technical savvy. Les Fois quickly pulled those portions of the document and reposted them using a more fool-proof redaction method. The Archive is reproducing the latter versions of the document, even though most of the individuals known to be named in the history are either already dead or have long since left Iran.

The posting of this document is itself an important event. Although newspapers regularly print stories based on leaked documents, they far more rarely publish the documents themselves, typically for lack of space. The World Wide Web now offers a tremendous opportunity for the public to get direct access to at least some of the sources underlying these important stories much like footnotes rather than relying on second-hand accounts alone. Les Fois performed a valuable public service in making available virtually the entire Wilber history. Its precedent should be a model for future reporting that unveils the documentary record.

Bien que le Fois' publication was not without controversy, mainly over the unwitting revelation of Iranian names, fundamental responsibility for their exposure rests with those officials at the CIA who, despite compelling public interest and the filing of a lawsuit, insisted that virtually the entire document had to remain sealed. As Steven Aftergood of the Federation of American Scientists put it:

Much more important than the NYT article are the two documents appended to the summary document giving operational plans for the coup. These contain a wealth of interesting information. They indicate that the British played a larger though still subordinate role in the coup than was previously known, providing part of the financing for it and using their intelligence network (led by the Rashidian brothers) to influence members of the parliament and do other things. The CIA described the coup plan as "quasi-legal," referring to the fact that the shah legally dismissed Mossadeq but presumably acknowledging that he did not do so on his own initiative. These documents make clear that the CIA was prepared to go forward with the coup even if the shah opposed it. There is a suggestion that the CIA use counterfeit Iranian currency to somehow show that Mossadeq was ruining the economy, though I'm not sure this was ever done. The documents indicate that Fazlollah Zahedi and his military colleagues were given large sums of money (at least $50,000) before the coup, perhaps to buy their support. Most interestingly, they indicate that various clerical leaders and organizations whose names are blanked out were to play a major role in the coup. Finally, the author(s) of the London plan presumably Wilber and Derbyshire say some rather nasty things about the Iranians, including that there is a "recognized incapacity of Iranians to plan or act in a thoroughly logical manner."

Perhaps the most general conclusion that can be drawn from these documents is that the CIA extensively stage-managed the entire coup, not only carrying it out but also preparing the groundwork for it by subordinating various important Iranian political actors and using propaganda and other instruments to influence public opinion against Mossadeq. This is a point that was made in my article and other published accounts, but it is strongly confirmed in these documents. In my view, this thoroughly refutes the argument that is commonly made in Iranian monarchist exile circles that the coup was a legitimate "popular uprising" on behalf of the shah.

In reply to Nikki Keddie's (UCLA) questions about whether the NYT article got the story right, I would say it is impossible to tell until the 200-page document comes out. Nikki's additional comment that these documents may not be entirely factual but may instead reveal certain biases held by their authors is an important one. Wilber was not in Iran while the coup was occurring, and his account of it can only have been based on his debriefing of Kermit Roosevelt and other participants. Some facts were inevitably lost or misinterpreted in this process, especially since this was a rapidly changing series of events. This being said, I doubt that there will be any major errors in the 200-page history. While Wilber had his biases, he certainly was a competent historian. I can think of no reason he might have wanted to distort this account.

CIA Clandestine Service History, "Overthrow of Premier Mossadeq of Iran,
November 1952-August 1953," March 1954, by Dr. Donald Wilber.


Download Now!

Nous vous avons facilité la recherche d'un ebook PDF sans creuser. And by having access to our ebooks online or by storing it on your computer, you have convenient answers with The Coup 1953 Cia And Roots Of Modern Us Iranian Relations Ervand Abrahamian . To get started finding The Coup 1953 Cia And Roots Of Modern Us Iranian Relations Ervand Abrahamian , you are right to find our website which has a comprehensive collection of manuals listed.
Notre bibliothèque est la plus grande d'entre elles qui compte littéralement des centaines de milliers de produits différents.

Finally I get this ebook, thanks for all these The Coup 1953 Cia And Roots Of Modern Us Iranian Relations Ervand Abrahamian I can get now!

Je ne pensais pas que cela fonctionnerait, mon meilleur ami m'a montré ce site, et c'est le cas ! Je reçois mon eBook le plus recherché

wtf ce grand ebook gratuit ?!

Mes amis sont tellement fous qu'ils ne savent pas comment j'ai tous les ebooks de haute qualité qu'ils n'ont pas !

Il est très facile d'obtenir des ebooks de qualité)

tant de faux sites. c'est le premier qui a fonctionné ! Merci beaucoup

wtffff je ne comprends pas ça !

Sélectionnez simplement votre bouton de clic puis de téléchargement et remplissez une offre pour commencer à télécharger l'ebook. S'il y a un sondage, cela ne prend que 5 minutes, essayez n'importe quel sondage qui vous convient.


State Department Release Official History Of CIA Orchestrated Iranian Coup

The long-awaited volume supplements an earlier publication that whitewashed American and British roles in the coup.

The Shah of Iran Reza Pahlavi, left, and President Harry Truman pose on the speakers rostrum during welcoming ceremonies at National Airport on Nov. 16, 1949 in Washington. (AP Photo)

The State Department today released a long-awaited “retrospective” volume of declassified U.S. government documents on the 1953 coup in Iran, including records describing planning and implementation of the covert operation. The publication is the culmination of decades of internal debates and public controversy after a previous official collection omitted all references to the role of American and British intelligence in the ouster of Iran’s then-prime minister, Mohammad Mosaddeq. The volume is part of the Department’s venerable Relations étrangères des États-Unis (FRUS) series.

For decades, neither the U.S. nor the British governments would acknowledge their part in Mosaddeq’s overthrow, even though a detailed account appeared as early as 1954 in La poste du samedi soir, and since then CIA and MI6 veterans of the coup have published memoirs detailing their activities. Kermit Roosevelt’s Countercoup is the best known and most detailed such account, although highly controversial because of its selective rendering of events. En 2000, Le New York Times posted a 200-page classified internal CIA history of the operation.

In 1989, the State Department released what purported to be the official record of the coup period but it made not a single reference to American and British actions in connection with the event. The omission led to the resignation of the chief outside advisor on the series and prompted Congress to pass legislation requiring “a thorough, accurate, and reliable documentary record” of U.S. foreign policy. After the end of the Cold War, the CIA committed to open agency files on the Iran and other covert operations, and the State Department vowed to produce a “retrospective” volume righting the earlier decision.

But it took until 2011 for the CIA to – partially – fulfill its commitment, and even then it was only in the form of a previously classified segment of an internal account of the coup that for the first time included an officially released explicit reference to the agency’s role in “TPAJAX,” the U.S. acronym for the operation. Roughly two years later, after years of research by historian James C. Van Hook, as well as internal negotiations between State and CIA over access to the latter’s records, the Office of the Historian at the Department produced a draft of the retrospective volume, which then had to await top-level clearance.

What explains the refusal by two governments to acknowledge their actions, and the inordinate delays in publishing this volume? Justifications given in the past include protecting intelligence sources and methods, bowing to British government requests and, more recently, avoiding stirring up Iranian hardline elements who might seek to undercut the nuclear deal Iran signed with the United States and other P5+1 members in 2015.

While the volume’s contents still are being sifted through, here’s a description from the Preface:

Cette Relations étrangères retrospective volume focuses on the use of covert operations by the Truman and Eisenhower administrations as an adjunct to their respective policies toward Iran, culminating in the overthrow of the Mosadeq government in August 1953. Moreover, the volume documents the involvement of the U.S. intelligence community in the policy formulation process and places it within the broader Cold War context. For a full appreciation of U.S. relations with Iran between 1951 and 1954, this volume should be read in conjunction with the volume published in 1989.

“This is going to be an important source for anyone interested in the tortured relationship between Washington and Tehran,” said Malcolm Byrne, who runs the National Security Archive’s Iran-U.S. Relations Project. “But the fact that it has taken over six decades to declassify and release these records about such a pivotal historical event is mind-boggling.”

As Archive staff make their way through the hundreds of records in the volume, we will update this posting with highlights.


CIA Admits It Was Behind Iran’s Coup

Sixty years ago this Monday, on August 19, 1953, modern Iranian history took a critical turn when a U.S.- and British-backed coup overthrew the country’s prime minister, Mohammed Mossadegh. The event’s reverberations have haunted its orchestrators over the years, contributing to the anti-Americanism that accompanied the Shah’s ouster in early 1979, and even influencing the Iranians who seized the U.S. Embassy in Tehran later that year.

But it has taken almost six decades for the U.S. intelligence community to acknowledge openly that it was behind the controversial overthrow. Published here today — and on the website of the National Security Archive, which obtained the document through the Freedom of Information Act — is a brief excerpt from The Battle for Iran, an internal report prepared in the mid-1970s by an in-house CIA historian.

Sixty years ago this Monday, on August 19, 1953, modern Iranian history took a critical turn when a U.S.- and British-backed coup overthrew the country’s prime minister, Mohammed Mossadegh. The event’s reverberations have haunted its orchestrators over the years, contributing to the anti-Americanism that accompanied the Shah’s ouster in early 1979, and even influencing the Iranians who seized the U.S. Embassy in Tehran later that year.

But it has taken almost six decades for the U.S. intelligence community to acknowledge openly that it was behind the controversial overthrow. Published here today — and on the website of the National Security Archive, which obtained the document through the Freedom of Information Act — is a brief excerpt from The Battle for Iran, an internal report prepared in the mid-1970s by an in-house CIA historian.

The document was first released in 1981, but with most of it excised, including all of Section III, entitled “Covert Action” — the part that describes the coup itself. Most of that section remains under wraps, but this new version does formally make public, for the first time that we know of, the fact of the agency’s participation: “[T]he military coup that overthrew Mosadeq and his National Front cabinet was carried out under CIA direction as an act of U.S. foreign policy,” the history reads. The risk of leaving Iran “open to Soviet aggression,” it adds, “compelled the United States … in planning and executing TPAJAX.”

TPAJAX was the CIA’s codename for the overthrow plot, which relied on local collaborators at every stage. It consisted of several steps: using propaganda to undermine Mossadegh politically, inducing the Shah to cooperate, bribing members of parliament, organizing the security forces, and ginning up public demonstrations. The initial attempt actually failed, but after a mad scramble the coup forces pulled themselves together and came through on their second try, on August 19.

Why the CIA finally chose to own up to its role is as unclear as some of the reasons it has held onto this information for so long. CIA and British operatives have written books and articles on the operation — notably Kermit Roosevelt, the agency’s chief overseer of the coup. Scholars have produced many more books, including several just in the past few years. Moreover, two American presidents (Clinton and Obama) have publicly acknowledged the U.S. role in the coup.

But U.S. government classifiers, especially in the intelligence community, often have a different view on these matters. They worry that disclosing “sources and methods” — even for operations decades in the past and involving age-old methods like propaganda — might help an adversary. They insist there is a world of difference between what becomes publicly known unofficially (through leaks, for example) and what the government formally acknowledges. (Somehow those presidential admissions of American involvement seem not to have counted.)

Finally, there is the priority of maintaining good relations with allies, particularly in the intelligence arena. Les archives britanniques d'il y a plusieurs années (voir la publication des archives de la sécurité nationale aujourd'hui) montrent que le ministère des Affaires étrangères (et vraisemblablement le MI6, qui a aidé à planifier et à mener le coup d'État) a tenu à ne laisser échapper aucun mot officiel sur son implication. Pour les observateurs extérieurs, ce subterfuge frise le ridicule étant donné que les Iraniens assument le rôle de Londres depuis si longtemps. Pourtant, selon la plupart des indicateurs, la communauté du renseignement américaine a suivi, quelles que soient les conséquences pour la compréhension des Américains de leur propre histoire.

Le fait que la CIA ait maintenant choisi de changer de direction, du moins jusqu'à présent, est quelque chose dont il faut se féliciter. On ne peut qu'espérer que cela conduira à des décisions similaires pour ouvrir le dossier historique sur des sujets qui comptent encore aujourd'hui.


Voir la vidéo: American Coup - Trailer