L'Amérique a-t-elle ignoré les brevets britanniques pendant l'industrialisation

L'Amérique a-t-elle ignoré les brevets britanniques pendant l'industrialisation

Je me souviens avoir lu un livre de Noam Chomsky où il déclarait que l'Amérique avait simplement volé des idées brevetées britanniques, affirmant que les lois britanniques ne s'appliquaient pas à elle. L'argument de Chomsky était que l'Amérique critique la Chine pour la même chose que l'Amérique a fait lorsqu'elle s'industrialisait. Je me demandais s'il y avait du vrai là-dedans. Si oui, quelqu'un pourrait-il me fournir un lien s'il vous plaît.


La formulation est un peu injuste, je pense (et probablement une citation erronée, en fin de compte). Le premier accord international important sur les brevets n'a existé qu'en 1883 et les États-Unis l'ont signé 4 ans plus tard. Avant cela, tous les pays étaient libres de discriminer les étrangers dans les demandes de brevet. Même avec cet accord, une personne souhaitant une protection par brevet dans un pays membre devait la demander dans ce pays. Ainsi, les États-Unis ont toujours « ignoré » les brevets britanniques, tout comme les Britanniques ont ignoré les brevets américains. Il n'y a rien d'unique aux États-Unis à cet égard. Ce n'est qu'en 1970 qu'il y a eu un brevet international

Maintenant, il est peut-être vrai que les années 1880 coïncident à peu près avec la période d'industrialisation aux États-Unis, mais seulement au tout début de celle-ci. Une personne pourrait soutenir que l'adhésion des États-Unis à la convention sur les brevets était le signe que son industrialisation commençait, euh, à prendre de l'ampleur. Avant cela, les choses n'avançaient tout simplement pas à une échelle où les brevets étaient un problème. En 1870, il n'y avait qu'environ 100 000 brevets américains en place. En 1911, ce chiffre était passé à plus d'un million.

Maintenant, la Chine est actuellement signataire des deux accords que j'ai mentionnés ci-dessus. En tant que tels, leurs citoyens, du moins en théorie, bénéficient des avantages s'ils font breveter quelque chose.

Notez que si vous remontez plus loin dans l'histoire, les brevets et les droits d'auteur n'étaient à l'origine que des faveurs que le roi accordait à ses favoris pour les aider à prospérer, quel que soit le premier qui a inventé/écrit la chose en question. Dans cet environnement, il aurait été tout à fait approprié qu'un brevet ou un droit d'auteur soit ignoré en dehors du pays émetteur. Le grand public qui y a accès sur la base d'une sorte de mérite est un développement relativement moderne.

Il est possible que quelqu'un confond la situation avec le droit d'auteur, où les États-Unis ont eu une histoire de piratage.


10 inventions majeures de la révolution industrielle

Les Révolution industrielle était une période de industrialisation majeure qui a commencé en Grande Bretagne dans le milieu du XVIIIe siècle et s'est étendu à d'autres pays européens, dont la Belgique, la France et l'Allemagne, ainsi qu'aux États-Unis. Il est considéré comme un événement majeur de l'histoire lequel a inauguré l'ère moderne dans laquelle nous vivons. La force motrice de la révolution industrielle a été la inventions et innovations lequel continuellement alimenté l'événement en fournissant des moyens de mieux en mieux Augmentation de la productivité, développer de nouveaux procédés et améliorer la diffusion. Des innovations comme le jenny de filature, cadre d'eau et métier à tisser transformé le industrie du coton, qui fut le plus grand moteur de la révolution La machine à vapeur de James Watts des locomotives et des navires à moteur pour révolutionner transport les télégraphe changé le visage de la communication et a jeté les bases des futures innovations du téléphone, du télécopieur et de l'Internet et de la ampoule a stimulé un industrie de l'éclairagey qui s'est rapidement propagé dans les villes et les villages du monde entier. Voici les 10 innovations et inventions les plus importantes de la révolution industrielle.


Chronologie de la révolution industrielle

La révolution industrielle a eu lieu du XVIIIe siècle jusqu'au milieu du XIXe siècle, marquant un processus d'augmentation de la fabrication et de la production qui a stimulé l'industrie et encouragé les nouvelles inventions et innovations.

Siège de la Compagnie des Indes orientales, Londres, 1828

1600- La formation de la Compagnie des Indes orientales. La société par actions jouera plus tard un rôle essentiel dans le maintien d'un monopole commercial qui a contribué à augmenter la demande, la production et les profits. La société a aidé la Grande-Bretagne à rivaliser avec ses voisins européens et à accroître sa force économique et commerciale.

1709- Abraham Darby loue le four qu'il utilise avec succès pour la première fois. Darby a pu vendre 81 tonnes de produits en fer cette année-là. Il deviendra une figure cruciale de l'industrie, découvrant une méthode de production de fonte alimentée au coke plutôt qu'au charbon de bois.

1712- Thomas Newcomen invente la première machine à vapeur.

1719- La fabrique de soie est fondée par John Lombe. Situé dans le Derbyshire, Lombe's Mill ouvre ses portes en tant que moulin à soie, le premier du genre à réussir en Angleterre.

1733- La machine à tisser simple est inventée par John Kay connue sous le nom de Flying Shuttle. La nouvelle invention a permis des métiers à tisser automatiques qui pourraient tisser des tissus plus larges et accélérer le processus de fabrication.

1750- Les tissus de coton étaient fabriqués à partir du coton brut importé d'outre-mer. Les exportations de coton contribueraient à faire de la Grande-Bretagne un succès commercial.

1761- Ouverture du canal de Bridgewater, le premier du genre en Grande-Bretagne. Il a été nommé d'après Francis Egerton, 3e duc de Bridgewater qui l'a commandé afin de transporter le charbon de ses mines à Worsley.

1764- L'invention de la Spinning Jenny par James Hargreaves dans le Lancashire. L'idée consistait en un cadre en métal avec huit broches en bois. L'invention a permis aux ouvriers de produire du tissu beaucoup plus rapidement, augmentant ainsi la productivité et ouvrant la voie à une mécanisation ultérieure.

1764- L'inventeur écossais James Watt est chargé d'effectuer des réparations sur une machine à vapeur Thomas Newcomen et reconnaît rapidement les moyens de la modifier pour qu'elle fonctionne beaucoup plus efficacement. En changeant la façon dont le cylindre était chauffé et refroidi, la quantité de charbon utilisée pour chauffer l'eau pour produire la vapeur pouvait être réduite de plus de 60 %.

1769- James Watt obtient son premier brevet britannique (n° 913) pour la conception unique de sa nouvelle machine à vapeur. Pour quantifier l'énorme puissance de ses nouveaux moteurs, James Watt a également inventé une nouvelle unité de mesure : le Horsepower. Les machines à vapeur de James Watt mettraient littéralement le monde en mouvement grâce à l'introduction de locomotives à vapeur et les transports par bateaux à vapeur seraient complètement révolutionnés. Ses machines à vapeur allaient également alimenter les nouvelles usines qui commençaient à apparaître dans le Nord industriel.

1769- Le fil produit par la nouvelle Spinning Jenny n'était pas particulièrement solide, mais cela a rapidement changé lorsque Richard Arkwright a inventé le cadre à eau qui pouvait attacher la machine à filer à une roue à eau.

1774- L'inventeur anglais Samuel Crompton a inventé le Spinning Mule qui combinerait les processus de filage et de tissage en une seule machine, révolutionnant ainsi l'industrie.

1779- L'inventeur Richard Arkwright devient entrepreneur et ouvre une filature de coton en utilisant son invention du cadre à eau.

1784- Le maître de forge, Henry Cort a eu l'idée d'un four à puddler afin de faire du fer. Cela impliquait de fabriquer des barres de fer avec un four à réverbération agité avec des tiges. Son invention a fait ses preuves pour les techniques de raffinage du fer.

1785- Le métier à tisser a été inventé, conçu l'année précédente par Edmund Cartwright, qui a ensuite breveté le métier à tisser mécanisé qui utilisait de l'eau pour augmenter la productivité du processus de tissage. Ses idées seront façonnées et développées au fil des années afin de créer un métier à tisser automatique pour l'industrie textile.

1790- Edmund Cartwright a produit une autre invention appelée une machine à peigner la laine. Il fait breveter l'invention qui arrange les fibres de laine.

1799- Le Combination Act a reçu la sanction royale en juillet, empêchant les travailleurs en Angleterre de négocier collectivement en groupes ou par le biais de syndicats pour un meilleur salaire et de meilleures conditions de travail. La même année, le 9 octobre, un groupe d'ouvriers anglais du textile à Manchester se révolta contre l'introduction de machines qui menaçaient leur métier. Ce fut l'une des premières émeutes qui se produiraient sous le mouvement luddite.

1800- Environ 10 millions de tonnes de charbon ont été extraites en Grande-Bretagne.

La locomotive Trevithick

1801- Richard Trevithick, un ingénieur minier et inventeur a conduit une locomotive à vapeur dans les rues de Camborne à Cornwall. Il a été un pionnier du transport à vapeur et a construit la première locomotive de chemin de fer en état de marche.

1803- Le coton devient la plus grande exportation de la Grande-Bretagne, dépassant la laine.

1804- Le premier voyage ferroviaire en locomotive a eu lieu en février, l'invention de Trevithick a réussi à tirer un train le long d'un tramway à Merthyr Tydfil.

1811- La première émeute luddite à grande échelle a eu lieu à Arnold, Nottingham, entraînant la destruction de machines.

1812- En réponse aux émeutes, le Parlement adopte une loi rendant la destruction des machines industrielles passible de la peine de mort.

1813- Au cours d'un procès d'une journée, quatorze Luddites sont pendus à Manchester.

1815- Le chimiste de Cornouailles Sir Humphrey Davy et l'ingénieur anglais George Stephenson ont tous deux inventé les lampes de sécurité pour les mineurs.

1816- L'ingénieur George Stephenson fait breveter la locomotive à vapeur qui lui vaudra le titre de « Père des chemins de fer ».

1824- L'abrogation du Combination Act qui aurait provoqué l'irritation, le mécontentement et donné lieu à la violence.

1825 : Ouverture du premier train de voyageurs avec la Locomotion n°1 transportant des voyageurs sur une ligne publique.

1830- George Stephenson crée la première ligne ferroviaire interurbaine publique au monde reliant les grandes villes du nord de Manchester et Liverpool. La centrale industrielle et la ville enclavée de Manchester pouvaient désormais accéder rapidement au monde via le port de Liverpool. Le coton provenant de plantations d'Amérique approvisionnait les usines textiles de Manchester et du Lancashire, le tissu fini étant retourné à Liverpool et exporté dans tout l'Empire britannique.

1833- La loi sur les usines est adoptée pour protéger les enfants de moins de neuf ans du travail dans l'industrie textile. Les enfants de treize ans et plus ne pouvaient pas travailler plus de soixante-neuf heures par semaine.

1834 – La loi sur les pauvres est adoptée afin de créer des maisons de travail pour les indigents.

1839- James Nasmyth invente le marteau à vapeur, conçu pour répondre au besoin de façonner de grandes pièces en fer et en acier.

1842- Une loi s'applique aux mineurs, interdisant aux enfants de moins de dix ans ainsi qu'aux femmes de travailler sous terre.

1844- La loi interdit aux enfants de moins de huit ans de travailler. La même année, Friedrich Engels publie ses observations sur l'impact de la révolution industrielle dans « The Condition of the Working Class in England ».

1847- Nouvelle loi limitant les heures de travail des femmes et des enfants dans les usines textiles à dix heures par jour.

Manchester – ‘Cottonopolis’– en 1840

1848- L'impact de l'industrialisation et de la création de villes conduit à une épidémie de choléra dans les villes de Grande-Bretagne.

1851 - La migration rurale-urbaine fait en sorte que plus de la moitié de la population britannique réside maintenant dans les villes.

1852- La compagnie de construction navale britannique Palmer Brothers & Co ouvre à Jarrow. La même année, le premier collier à vis en fer, le John Bowes est lancé.

1860- Le premier navire de guerre en fer, le HMS Warrior est lancé.

HMS Warrior, maintenant un navire-musée à Portsmouth

1867- La loi sur les fabriques est étendue à tous les lieux de travail employant plus de cinquante ouvriers.

1868- Le TUC (Congrès des Syndicats) est formé.

1870- Loi sur l'éducation de Forster qui prend les premières mesures provisoires pour faire respecter l'enseignement obligatoire.

1875- Une nouvelle loi interdit aux garçons de grimper dans les cheminées pour les nettoyer.

1912- L'industrie de la Grande-Bretagne atteint son apogée, l'industrie textile produisant environ 8 milliards de mètres de tissu.

1914- La Première Guerre mondiale change les cœurs industriels, les marchés étrangers créant leurs propres industries manufacturières. L'âge d'or de l'industrie britannique a pris fin.

La séquence d'événements a placé la Grande-Bretagne comme un acteur majeur sur la scène mondiale du commerce et de la fabrication, lui permettant de devenir une nation commerciale de premier plan et de marquer un tournant dans l'histoire sociale et économique de la Grande-Bretagne.

Jessica Brain est une rédactrice indépendante spécialisée en histoire. Basé dans le Kent et amoureux de tout ce qui est historique.


Une brève histoire du droit des brevets des États-Unis

La perception du public à l'égard du système des brevets a considérablement évolué au fil des ans depuis des sommets, tels que ceux de la fin du XIXe siècle, lorsque Mark Twain pouvait écrire "un pays sans office des brevets et de bonnes lois sur les brevets n'était qu'un crabe et ne pouvait de toute façon pas voyager mais latéralement ou à l'envers, jusqu'à des creux au milieu du vingtième siècle, alors qu'on pouvait écrire « le seul brevet valable est un brevet sur lequel cette [la Cour suprême] n'a pas été en mesure de mettre la main sur .”[2] La valeur et la base philosophique qui sous-tendent le système des brevets ont fait l'objet de débats au fil des ans.

Les systèmes de brevets à l'époque médiévale

À l'époque médiévale, l'octroi de droits exclusifs « monopoles » par le souverain était un moyen pratique pour le souverain de lever des fonds sans avoir besoin de recourir à l'impôt. Ces subventions étaient courantes dans de nombreux pays européens. Certaines d'entre elles, par exemple dans les régions minières ou la production textile, semblent avoir eu un lien avec les innovations. Bien qu'il semble y avoir eu une loi antérieure spécifiquement dirigée vers les inventions relatives à la fabrication de la soie, la première loi prévoyant l'octroi de droits exclusifs pour des périodes limitées aux créateurs d'inventions en général en tant qu'acte délibéré de politique économique semble avoir été à Venise en 1474. Il ne semble pas fortuit que cela se soit produit lors d'une longue guerre entre Venise et les Turcs au cours de laquelle Venise a perdu la majeure partie de son empire commercial en Méditerranée orientale et a dû par conséquent recentrer son économie sur la fabrication plutôt que sur le commerce. En effet, alors que la domination commerciale de Venise avec l'Orient s'affaiblissait, elle adopta un certain nombre de mesures pour établir et maintenir une prééminence dans la fabrication, notamment des lois interdisant l'émigration des artisans qualifiés et l'exportation de certains matériaux, tout en encourageant en même temps la l'immigration de travailleurs qualifiés d'autres pays, par exemple, par un congé fiscal pendant deux ans après leur arrivée à Venise.

Vers la fin du règne d'Élisabeth, les tribunaux anglais, notant probablement au moins dans une certaine mesure les développements sur le continent, ont commencé à restreindre les droits du souverain d'accorder des monopoles, à moins qu'ils ne soient pour l'introduction d'une nouvelle industrie dans le pays. .[3]

En 1624, dans le cadre des escarmouches entre le Parlement et la Couronne menant à la guerre civile anglaise, le Parlement anglais a adopté le Statut des monopoles. Cela a eu pour effet de limiter le pouvoir de la Couronne d'accorder des monopoles à l'octroi de telles subventions uniquement aux inventions pour des périodes limitées (14 ans - la durée de deux périodes de formation pour les apprentis artisans) et, surtout, uniquement pour les « manières de nouvelle fabrication » 8221 qui ont été introduits dans le royaume par le bénéficiaire du monopole. Ces subventions étaient toutefois conditionnées à ce qu'elles ne soient pas "malfaisantes pour l'État" (par exemple, en augmentant les prix des produits de base) ou "généralement gênantes".

Comme indiqué ci-dessus, l'approche anglaise originale, qui a été suivie dans la Constitution américaine, consistait à mettre l'accent sur l'avantage pour la société dans son ensemble de développer de nouvelles inventions. L'article 1er de la loi française sur les brevets de 1791 a adopté une approche quelque peu différente : “Toutes les nouvelles découvertes sont la propriété de l'auteur pour assurer à l'inventeur la propriété et la jouissance temporaire de sa découverte, il lui sera délivré un brevet pour cinq, dix ou quinze ans. L'accent était mis ici sur l'inventeur ayant la propriété de sa découverte - un accent sur les droits de l'invention plutôt que sur les avantages pour la société. Aujourd'hui, cette approche est d'une importance limitée dans le domaine des brevets, mais elle est encore significative dans le domaine du droit d'auteur, où l'approche anglo-saxonne est fortement axée sur l'ensemble des droits patrimoniaux associés au contrôle du droit d'autrui à copier une œuvre. , alors que l'approche française se concentre davantage sur les droits moraux des auteurs — souligné par le fait que le mot généralement utilisé comme traduction française du mot “copyright” est “droit d’auteur” (littéralement “author& les droits de #8217s”).

La pensée moderne sur la raison d'être d'un système de brevets considère effectivement cela comme un contrat entre l'invention et la société dans son ensemble. Cela a été bien exprimé dans un rapport à la Chambre des députés française dans les débats qui ont précédé l'adoption de la loi française sur les brevets de 1844 (une loi qui est restée en vigueur avec peu de changements jusqu'aux années 1960):

Toute découverte utile est, selon les termes de Kant, « la présentation d'un service rendu à la Société ». Il est donc juste que celui qui a rendu ce service soit récompensé par la Société qui l'a reçu. C'est un résultat équitable, un véritable contrat ou échange qui s'opère entre les auteurs d'une nouvelle découverte et la Société. Les premiers fournissent les nobles produits de leur intelligence et la Société leur accorde en retour les avantages d'une exploitation exclusive de leur découverte pour une durée limitée.

Comme l'a dit un jour Abraham Lincoln, « le système des brevets a ajouté le carburant de l'intérêt au feu du génie. »

Cet article tente de résumer la manière dont le système des brevets s'est développé aux États-Unis, en notant les différentes attitudes qui ont prévalu à différentes époques et les effets qu'elles ont eus sur le développement du droit des brevets.

La Constitution des États-Unis, dont dépend le droit américain des brevets, a été rédigée au plus fort de la révolution industrielle à une époque où l'impact des brevets se faisait sérieusement sentir en Angleterre.[4] Fait intéressant, alors que la Constitution était en cours de rédaction à Philadelphie, la Convention constitutionnelle s'est apparemment ajournée un après-midi pour regarder le bateau à vapeur de John Fitch subir des essais sur la rivière Delaware. Un climat favorable aux brevets a persisté aux États-Unis pendant une grande partie du XIXe siècle, ce qui a conduit aux commentaires du président Lincoln et de Mark Twain mentionnés ci-dessus.[5] Cependant, les deux dernières décennies du XIXe siècle et du XXe siècle ont vu un certain nombre de changements climatiques.

Au cours des deux dernières décennies du XIXe siècle, il y a eu une période de dépression économique et d'inquiétude croissante quant au pouvoir des « grandes entreprises » menant à l'adoption du Sherman Antitrust Act en 1890.Ce climat s'est reflété dans le domaine des brevets par une tendance croissante des tribunaux à déclarer les brevets invalides. À la fin des années 1890, la Dépression avait suivi son cours et les brevets sont revenus en faveur avec la relance de l'économie.

En général, le vingtième siècle a vu une interrelation dynamique entre le système des brevets et l'application des lois antitrust. Bien que la première loi antitrust, le Sherman Act, ait été promulguée en 1890, les tribunaux n'ont commencé à lui donner du mordant que sous l'administration de Theodore Roosevelt (1901-1909). Ce n'est que dans les années 1930 que le système des brevets a commencé à être attaqué, étant considéré comme aidant au maintien de monopoles considérés comme étant au moins un facteur contribuant à la misère économique des années trente. Ce scepticisme à l'égard du système des brevets a survécu à la Seconde Guerre mondiale et s'est à nouveau épanoui dans les conditions économiques déprimées des années 1970, une période de forte application des lois antitrust.[6]

Au début des années 1980, la pensée de l'École des économistes de Chicago s'est imposée, et avec l'élection du président Reagan, l'enthousiasme pour l'application des lois antitrust est passé de mode. À peu près à la même époque, la Cour d'appel du circuit fédéral a été créée au moins en partie pour remédier à un désarroi scandaleux entre les cours d'appel de circuit régionales dans le traitement des affaires de brevets. Le nouveau tribunal a d'abord semblé pro-brevet dans son attitude, ce qui s'est traduit par une attitude généralement plus favorable à la valeur des brevets dans l'ensemble des entreprises américaines.[7] Une manifestation de ce changement a été l'affirmation de la cour selon laquelle la loi sur les brevets signifie ce qu'elle dit lorsqu'elle déclare qu'un brevet est présumé valide. La cour a statué que toute personne contestant la validité d'un brevet a besoin de preuves claires et convaincantes pour réussir.[9] Cela contraste avec la norme de preuve normale dans les affaires civiles dans lesquelles une partie invoquant une cause n'a qu'à établir sa cause selon la prépondérance des probabilités. D'autre part, plus récemment, des décisions de justice ont mis en garde contre une interprétation trop large des brevets et ont réitéré l'importance pour le public de bien comprendre ce qui relève ou non de la portée d'un brevet donné. [*Voir, par exemple, Nautilus, Inc. c. Biosig Instruments, Inc. 134 S.Ct. 2120 (2014) *] Ainsi, au cours des deux dernières décennies, les brevets sont revenus à la mode, mais le pendule va probablement encore basculer.

Les premières délivrances de brevet pour une invention dans ce qui est maintenant les États-Unis semblent avoir été accordées par la colonie de la baie du Massachusetts dans les années 1640. Bien que la coutume des brevets d'avant l'indépendance dans les colonies américaines doive beaucoup au Statut anglais des monopoles de 1624, qui restreignait le droit de la Couronne d'accorder des monopoles de sorte qu'ils ne pouvaient désormais être accordés que pour une période limitée et uniquement pour de nouvelles manières de fabrication. ,[10] le Statut des monopoles n'a jamais été rendu directement applicable aux colonies américaines.[11] Au cours de la période de la Confédération, après l'accession à l'indépendance mais avant l'adoption de la Constitution fédérale des États-Unis, la plupart des États avaient leurs propres lois sur les brevets, bien que seule celle de la Caroline du Sud ait spécifiquement prévu une disposition accordant aux inventeurs un droit exclusif privilège d'utiliser leurs nouvelles machines pendant une période définie (14 ans). Cependant, comme l'a noté James Madison dans le Federalist, « les États ne peuvent pas prendre séparément des dispositions efficaces pour la protection de l'invention et donc lors de la rédaction de la Constitution des États-Unis, la responsabilité de fournir une telle protection a été confiée au Congrès des États Unis.

La base constitutionnelle des systèmes fédéraux de brevets et de droit d'auteur se trouve dans la Constitution des États-Unis, article 1, section 8, clause 8, qui stipule :

Le Congrès aura le pouvoir de promouvoir le progrès de la science et des arts utiles en garantissant aux auteurs et inventeurs, pour une durée limitée, le droit exclusif sur leurs écrits et découvertes respectifs.

Les lois fédérales sur les brevets existent depuis 1790

La première loi des États-Unis sur les brevets, celle de 1790, était une courte loi de sept sections seulement intitulée « Acte visant à promouvoir le progrès des arts utiles ». , le secrétaire à la guerre et le procureur général étaient habilités à délivrer des brevets pour des durées allant jusqu'à quatorze ans pour des inventions « suffisamment utiles et importantes » à condition que le titulaire soumette une spécification décrivant l'invention (et, le cas échéant, un modèle de celui-ci) au secrétaire d'État au moment de l'octroi.

En 1793, cette loi fut abrogée et remplacée par une loi un peu plus longue, dont la rédaction est largement attribuée à Thomas Jefferson, qui était à l'époque secrétaire d'État et donc intimement impliqué dans l'administration de la loi de 1790. La loi de 1793 se distingue par sa définition de ce qui constitue un objet brevetable aux États-Unis, définition qui est presque inchangée jusqu'à présent :

tout art, machine, fabrication ou composition de matière nouveau et utile, ou toute amélioration nouvelle et utile de tout art, machine, fabrication ou composition de matière. [13]

Une brève description devait être déposée avec la demande. Cependant, avant que la délivrance ne puisse avoir lieu, il était nécessaire de soumettre une description écrite de [l'] invention, et de la manière de l'utiliser, ou du processus de composition de celle-ci, dans des termes si complets, clairs et exacts, qu'ils distinguent la même de toute autre chose connue auparavant, et pour permettre à toute personne versée dans l'art ou la science, dont il fait partie, ou avec lequel il est le plus étroitement lié, de fabriquer, de composer et d'utiliser le même. [14] Une autre caractéristique notable de la loi était sa reconnaissance précoce qu'un brevet pouvait avoir un effet dominant sur un autre et elle énonce spécifiquement le principe selon lequel l'obtention d'un brevet sur une amélioration particulière d'une invention déjà brevetée ne donne pas au breveté de la brevet d'amélioration tout droit d'utiliser l'invention qui faisait l'objet du brevet original ou vice versa.[15] Cependant, le seul examen de la demande était purement formel.

Les droits sur les brevets en vertu de la loi de 1793 étaient réservés aux citoyens des États-Unis.

La loi de 1793 a été modifiée en 1800 pour permettre aux étrangers qui avaient résidé aux États-Unis pendant deux ans d'obtenir des brevets, à condition qu'ils prêtent serment que l'invention en question n'avait pas, à leur connaissance ou croyance, été connue ou utilisée auparavant dans le États-Unis ou à l'étranger. Cette loi prévoyait également pour la première fois la possibilité d'octroyer des dommages-intérêts triples pour contrefaçon de brevet.

Ce que l'on entendait par le terme « nouveau » dans les premières lois variait quelque peu, mais après 1800, les tribunaux ont simplement examiné si l'invention était connue avant la date à laquelle le demandeur d'un brevet a prétendu avoir réalisé son invention.[ 16] En 1829, la Cour suprême dans l'affaire de Pennock c. Dialogue[17] a reconnu les dangers potentiels d'une telle approche qui permettait à l'inventeur de retarder le dépôt d'une demande de brevet jusqu'à ce que la concurrence soit imminente et a interprété la loi de manière à créer une interdiction légale de refuser la protection par brevet à celui qui avait déjà utilisé publiquement son invention.

En 1832, une nouvelle loi élargit la catégorie des brevetés potentiels pour couvrir tous les étrangers résidents qui avaient déclaré leur intention de devenir citoyens des États-Unis, à condition toutefois que tout brevet accordé à cette catégorie de brevetés devienne nul s'ils ne travaillaient pas le l'invention publiquement aux États-Unis dans l'année suivant sa délivrance. Il est également devenu possible d'obtenir la réédition d'un brevet pour corriger des erreurs dans celui-ci.[18]

La même année, la Cour suprême de Grant c. Raymond[19] a clairement indiqué que le défaut de fournir une description adéquate de l'invention était un moyen de défense qu'un défendeur pouvait utiliser lorsqu'il était poursuivi pour contrefaçon de brevet, étant donné que

comme préliminaire à un brevet, une spécification et une description correctes de la chose découverte [était requise]. Cela est nécessaire pour donner au public, après l'expiration du privilège, l'avantage pour lequel le privilège est accordé, et c'est le fondement du pouvoir de délivrer un brevet. …

Une révision majeure de la loi a été entreprise en 1836 en réponse à des plaintes concernant l'octroi de brevets pour des choses qui manquaient de nouveauté. Dans le cadre de cette révision, l'Office des brevets a été créé dans le cadre du Département d'État et une spécification devait lui être soumise et être examinée pour la nouveauté avant qu'un brevet ne soit délivré. En conséquence, la disposition de la loi de 1793 obligeant l'inventeur à distinguer son invention de l'art antérieur a été élargie pour exiger du déposant qu'il spécifie et indique en particulier la partie, l'amélioration ou la combinaison qu'il revendique comme sa propre invention. ou la découverte.”[20] Cette disposition est l'antécédent de la rédaction moderne des revendications dans le monde entier. D'autres caractéristiques de la loi de 1836 étaient de codifier la loi relative aux barreaux statutaires,[21] de clarifier la loi relative aux cas de conflit entre les demandes concurrentes, et de fournir un mécanisme pour l'établir.[22] La loi prévoyait également la possibilité d'obtenir une prolongation de sept ans de la durée de base de quatorze ans dans certaines circonstances. La loi de 1836 a également supprimé définitivement toutes les limitations à la nationalité ou à la résidence de ceux qui pouvaient obtenir des brevets américains. Cependant, il n'a pas mis fin à toutes les discriminations sur ce point. Les citoyens américains ou les résidents ayant l'intention de devenir citoyens ont été facturés 30,00 $, les sujets britanniques ont été facturés 500,00 $ et tous les autres étrangers 300,00 $.[23]

En 1839, la loi a été modifiée pour prévoir un délai de grâce (de deux ans) pour la publication ou l'utilisation de l'invention par le déposant avant de déposer sa demande de brevet.[24] La loi prévoyait également un recours contre le rejet d'une demande de brevet par l'Office des brevets auprès du juge en chef du district de Columbia.[25]

En 1842, une loi a été adoptée pour prévoir l'octroi de brevets pour « toute conception nouvelle et originale pour une fabrication ou pour l'impression de tissus » [* Lois révisées, article 4929 *] Cependant, le droit d'obtenir un brevet pour une telle conception était limité aux citoyens américains ou aux résidents qui avaient l'intention de devenir citoyens.

En 1849, la responsabilité de l'Office des brevets a été transférée du Département d'État au ministère de l'Intérieur.

La prochaine étape importante a été l'introduction du concept selon lequel, pour être brevetable, une invention devait non seulement être nouvelle et utile, mais aussi non évidente. Ce changement a été effectué par les tribunaux plutôt que par la loi, notamment dans l'affaire de la Cour suprême de Hotchkiss contre Greenwood.[26]

En 1861, un certain nombre de modifications ont été apportées. Parmi les plus importantes : la nomination de trois examinateurs en chef pour entendre les appels des examinateurs primaires de toute demande qui avait été rejetée deux fois[27] la modification de la durée d'un brevet d'utilité à dix-sept ans à compter de la date de délivrance [28] et l'octroi de durées de trois ans et demi, sept ou quatorze ans pour les brevets de conception au choix du demandeur. D'autres caractéristiques de la révision de 1861 prévoyaient l'impression d'exemplaires de la description et des revendications des brevets et l'exigence selon laquelle, pour garantir des dommages-intérêts en cas de contrefaçon de brevet, soit l'article breveté devait être marqué comme tel, soit le contrefacteur devait avoir été avisé dans certains autre moyen de l'existence du brevet.

La loi de 1836 prévoyait que le déposant avait le droit de modifier son mémoire descriptif si l'Office des brevets soulevait des objections. En 1864, la Cour suprême a imposé des limites à ce droit de modifier, formant ainsi la base de la règle actuelle selon laquelle aucune nouvelle matière ne peut être ajoutée au cours de l'instruction d'une demande.[29]

En 1866, la Cour suprême, dans l'affaire Suffolk Mfg. Co. c. Hayden,[30] a jeté les bases de la doctrine moderne du double brevet en statuant que lorsque le même inventeur détenait deux brevets pour la même invention, le second était nul.

En 1870, la législation relative aux brevets a été regroupée en un seul acte mais sans beaucoup d'amendements significatifs quant au fond. Parmi les changements qui ont été apportés figuraient les suivants : suppression de l'exigence selon laquelle si un brevet avait été délivré à l'étranger, une demande américaine devait être déposée dans les six mois et remplacement par une disposition selon laquelle le brevet américain devait expirer en même temps que le brevet étranger brevet, sous réserve d'une durée maximale de dix-sept ans à compter de l'octroi du brevet américain codification d'une exigence selon laquelle le mémoire descriptif décrivait le meilleur mode connu du demandeur pour « appliquer le principe » de son invention mettre en place un mécanisme de résolution des litiges quant à savoir qui avait inventé le premier une invention particulière (en créant le poste d'un “examinateur en charge des interférences”). Il a également été clairement indiqué que toute vente ou utilisation publique de l'invention avant le début du délai de grâce de deux ans était destructrice de la nouveauté, que cette vente ou utilisation ait été effectuée par le déposant du brevet.

Les années 1870 et 󈨔 ont été une période au cours de laquelle de nombreuses organisations internationales ont été créées. Parmi eux figurait la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle, entrée en vigueur en 1883 et à laquelle les États-Unis ont adhéré en 1887.[31] Sa disposition la plus importante était de donner aux demandeurs qui étaient ressortissants ou résidents d'un État membre le droit de déposer une demande dans leur propre pays puis, tant qu'une demande était déposée dans un autre pays qui était membre du traité dans un délai spécifié moment, pour que la date de dépôt dans le pays d'origine compte comme date de dépôt effective dans cet autre pays.[32]

Les années 1890 ont vu deux développements qui, bien que n'étant pas directement applicables aux brevets, ont eu un effet significatif sur le développement du droit des brevets : l'adoption de la loi Sherman en 1890 constituant la base de la loi antitrust et l'adoption de la loi Evarts en 1891 créant les tribunaux de circuit. d'appels. En 1893, les appels de l'Office des brevets ont été transférés à la nouvelle Cour d'appel du district de Columbia.[33]

En 1897, certaines des interdictions légales à la délivrance d'un brevet ont été révisées : 1) si un brevet étranger avait déjà été délivré, une demande américaine devait être déposée dans les sept mois suivant le dépôt du brevet étranger[34] et 2) il était précisé que la connaissance ou l'utilisation antérieure n'était un obstacle que si elle avait eu lieu aux États-Unis avant que le déposant n'ait réalisé son invention.

En 1925, la responsabilité de l'Office des brevets a été transférée au ministère du Commerce et du Travail.

En 1929, la révision en appel des décisions de l'Office des brevets a été transférée de la Cour d'appel du district de Colombie à la nouvelle Cour d'appel des douanes et des brevets.

En 1930, le Plant Patent Act prévoyait la possibilité d'une protection par brevet pour les plantes à reproduction asexuée.

Les années 1930 et 󈧬 (c'est-à-dire pendant la Dépression et la Seconde Guerre mondiale) ont été une période au cours de laquelle les tribunaux n'étaient généralement pas favorables aux brevets. En effet en 1941, en Cuno Engineering Corp. c. Automatic Devices Corp.,[35] la Cour suprême a suggéré que pour être brevetable, une invention "doit révéler l'éclair du génie créatif, pas seulement l'habileté de la vocation".

En 1939, le délai de grâce de deux ans qui existait depuis 1839 pour certains barreaux a été ramené à un an au motif que « dans les conditions actuelles, 2 ans paraissent excessivement longs et constituent un handicap pour l'industrie ». [36]

En 1940, la durée du délai de grâce relatif aux actes d'utilisation antérieure ou de publication antérieure de l'inventeur qui devaient être excusés comme actes destructeurs de nouveauté a été ramenée de deux à un an.

En 1946, la loi a été modifiée pour annuler la décision de la Cour suprême dans Batterie de stockage électrique v. Shimadzu,[37] qui avait appliqué le principe de la loi américaine « premier à inventer » à l'échelle mondiale. La loi limitait le principe du premier inventeur aux situations où la preuve de l'invention pouvait être trouvée aux États-Unis.

La structure de base de la loi actuelle a été adoptée en 1952.[38] Les deux changements majeurs apportés à l'époque étaient d'inclure pour la première fois dans la loi une exigence selon laquelle pour être brevetable une invention devait non seulement être nouvelle, codifiant ainsi un siècle de jurisprudence, mais devait inclure une définition de la contrefaçon, qui jusque-là était laissée aux tribunaux.[39] D'autres changements comprenaient un changement mineur dans la définition de ce qui constituait un objet brevetable en remplaçant le mot du XVIIIe siècle "art" par "processus" une déclaration expresse que lorsqu'une invention impliquait une combinaison d'éléments, il était possible de définir un tel éléments en termes fonctionnels (c'est-à-dire en tant que « moyen de faire quelque chose »)[40] un assouplissement des formalités relatives aux demandes de co-inventeurs et lorsqu'un inventeur est introuvable ou refuse de déposer une demande de brevet même s'il est lié par contrat pour ce faire imposait un délai maximum de deux ans pour demander la redélivrance d'un brevet avec des revendications élargies a abrogé la règle de common law selon laquelle un brevet ne pouvait pas être partiellement valide et a permis de poursuivre les actions sur la base de revendications valides même si il y avait des revendications invalides dans le même brevet.

Depuis 1952, la loi a été modifiée à plusieurs reprises et n'a cessé de se développer par voie jurisprudentielle. Les changements étaient relativement rares avant la création de la Cour d'appel pour le circuit fédéral en 1982. L'intérêt accru pour le système des brevets qui a au moins en partie conduit à la création de cette cour a également entraîné une augmentation du taux de changement de la loi. . Cela est dû en partie aux décisions de la nouvelle cour et à l'intervention occasionnelle de la Cour suprême, d'autres changements ont été apportés par la législation. La création de la Cour d'appel fédérale du circuit a, à tout le moins, abouti à un ensemble de lois plus cohérent qu'il n'en existait auparavant. Au cours de sa première décennie, le tribunal semblait se concentrer fortement sur les questions de validité des brevets et renverser la perception qui existait dans les années 1970 selon laquelle peu de brevets déposés devant le tribunal étaient susceptibles d'être maintenus. Au cours de sa deuxième décennie, la perception était qu'après avoir établi que les brevets devaient être pris au sérieux, l'attention du tribunal s'est déplacée pour essayer de s'assurer que la protection accordée par un brevet n'était pas trop large par rapport à l'importance de l'invention qui avait été fabriqué.

Les développements législatifs jusqu'au milieu des années 81790 sont venus en grande partie pour traiter de questions spécifiques et relativement mineures résultant soit de la jurisprudence, soit d'évolutions particulières de l'économie, notamment dans le compromis trouvé en 1984 pour faciliter l'obtention de l'approbation. des États-UnisFood and Drug Administration (FDA) pour la vente de médicaments génériques après l'expiration d'un brevet en contrepartie de la possibilité d'obtenir une prolongation de la durée d'un brevet pour une invention pharmaceutique afin de dédommager l'inventeur d'origine des retards de commercialisation auxquels le fabricant d'origine avait été soumis en attendant l'approbation de la FDA.

En 1994, une nouvelle tendance s'est amorcée, du moins en partie à la suite de nouvelles tentatives de mondialisation du système des brevets. En 1994, la loi a été modifiée pour se conformer à un nouvel accord international qui avait été greffé sur les amendements du Cycle d'Uruguay à l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT). Cet accord, communément appelé ADPIC (Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce), imposait certaines normes minimales de protection par brevet à tous les pays membres. Cela a nécessité des modifications de la législation américaine concernant notamment la durée minimale d'un brevet et pour éviter toute discrimination entre la protection des inventions réalisées aux États-Unis et celles réalisées ailleurs. D'autres changements apportés en 1999 étaient également guidés par des normes internationales et résultaient au moins en partie d'un accord bilatéral avec le Japon dans lequel les deux pays convenaient de supprimer certaines des caractéristiques de leur système de brevets que l'autre jugeait inacceptables.

Certains des changements majeurs qui ont été apportés depuis 1952 sont les suivants :

  • 1954 Les dispositions relatives aux brevets sur les plantes ont été modifiées pour préciser que les sports cultivés, les mutants, les hybrides et les semis nouvellement découverts étaient brevetables.
  • 1964 Commissaire ayant le pouvoir d'accepter une déclaration tenant lieu de serment dans « n'importe quel document » et d'accepter provisoirement un document défectueux. 35 U.S.C. §§ 25 et 26.
  • 1965 Présomption de validité appliquée indépendamment à chaque revendication d'un brevet. 35 U.S.C. § 282.
  • 1966 décision de la Cour suprême en Graham contre John Deere[41] énoncent le critère approprié pour décider si une invention revendiquée est évidente ou non.
  • 1970 Traité de coopération en matière de brevets (PCT) signé.
  • 1971 décision de la Cour suprême en Blonder-Tongue c. Université de l'Illinois[42] a jugé qu'une fois qu'un brevet avait finalement été déclaré invalide après un litige complet et équitable, cette conclusion pouvait être utilisée comme moyen de défense dans un litige ultérieur sur ce brevet, même si les parties étaient en désaccord.
  • 1975

1. Le nom du “Office des brevets” a été remplacé par “Bureau des brevets et des marques.”
2. Modifications pour tenir compte du PCT. 35 U.S.C. §§ 102(e), 104, 351-376.
3. Libéralisé la loi concernant la rédaction des réclamations sous une forme multidépendante. 35 U.S.C. § 112.

  • 1977 Création de l'Office européen des brevets.
  • 1978 Le Traité de coopération en matière de brevets est entré en vigueur.
  • 1980

1. Introduction de l'obligation de payer des taxes de maintien pour maintenir le brevet en vigueur. 35 U.S.C. § 154.
2. Dispositions spéciales pour les inventions réalisées avec l'aide fédérale. 35 U.S.C. §§ 200 – 211.
3. Disposition faite aux tiers de citer l'état de la technique à l'Office des brevets et des marques. 35 U.S.C. § 301.
4. Possibilité de demander un réexamen créé. 35 U.S.C. § 302.
5. Les États-Unis repoussent les tentatives des pays en développement d'amender la Convention de Paris pour autoriser les licences obligatoires exclusives.
6. La Cour suprême confirme la brevetabilité d'une bactérie génétiquement modifiée en citant le rapport du Congrès menant à la loi de 1952 selon laquelle "tout ce qui est fabriqué par l'homme sous le soleil devrait être brevetable".[43]

1. Les demandes peuvent être déposées sans signature de l'inventeur tant que l'inventeur a autorisé le dépôt de la demande. 35 U.S.C. § 111.
2. Loi relative à la correction des inventeurs mal nommés libéralisée. 35 U.S.C. § 116.
3. Cour d'appel du circuit fédéral créée. 35 U.S.C. § 141, 28 U.S.C. § 1295.[44]
4. Durée de tous les brevets de conception fixée à quatorze ans à compter de la délivrance. 35 U.S.C. § 173.
5. Arbitrage des litiges en matière de contrefaçon ou de validité de brevet autorisé. 35 U.S.C. § 294.
6. Il est devenu possible pour les déposants américains de demander, en vertu du Traité de coopération en matière de brevets, une recherche internationale par l'Office européen des brevets.

1. Possibilité de prolonger la durée du brevet pour compenser le retard dans l'obtention de l'autorisation de commercialisation de la FDA pour vendre de nouveaux médicaments pour les humains. (Amendements Hatch-Waxman)[45] 35 U.S.C. § 156.
2. Protection contre la constatation d'évidence sur le travail des co-employés, etc. 35 U.S.C. § 103(c).
3. Précision selon laquelle pour être co-inventeur, les inventeurs n'avaient pas à travailler ensemble ni à apporter chacun une contribution à l'objet de chaque revendication. 35 U.S.C. § 116(a).
4. Le règlement des interférences par l'arbitrage est devenu admissible. 35 U.S.C. § 135(f).
5. Définition de la contrefaçon modifiée pour inclure les exportations de kits de pièces qui pourraient être utilisés pour fabriquer un produit qui, s'il était fabriqué aux États-Unis, constituerait une contrefaçon d'un brevet américain.[46] 35 U.S.C. § 271(f).
6. Chambres de recours en matière de brevets et d'interférences regroupées en une seule chambre de recours en matière de brevets et d'interférences. 35 U.S.C. § 141.
7. Système d'enregistrement légal des inventions introduit. 35 U.S.C. § 157. [ ajouter une note de bas de page : abrogé le 16 mars 2013. ]

  • 1986 Les États-Unis réussissent à faire inscrire la protection internationale des droits de propriété intellectuelle à l'ordre du jour des négociations de l'Uruguay Round de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT).
  • 1987

1. Les États-Unis appliquent le chapitre II du PCT dans lequel l'Office des brevets et des marques peut agir en tant qu'administration chargée de la recherche internationale et de l'examen préliminaire international en ce qui concerne les demandes internationales. 35 U.S.C. § 362.
2. Il est devenu possible pour les déposants américains de demander un examen préliminaire international selon le PCT auprès de l'Office européen des brevets.

1. Possibilité de prolonger la durée du brevet pour compenser le retard dans l'obtention de l'autorisation de commercialisation de la FDA pour vendre de nouveaux médicaments pour animaux. 35 U.S.C. § 156.
2. Les exigences pour obtenir l'autorisation de déposer une demande de brevet à l'étranger si elle est déposée aux États-Unis depuis moins de six mois assouplies dans une certaine mesure. 35 U.S.C. §§ 184 et 185.
3. Définition de la contrefaçon modifiée pour inclure l'importation aux États-Unis de produits fabriqués à l'étranger par un procédé couvert par un brevet américain et pour renverser la charge de la preuve dans certains cas de contrefaçon présumée d'un brevet de procédé. (Process Patent Amendments Act) 35 U.S.C. §§ 271(g), 287, 295.
4. Définition de la contrefaçon modifiée pour inclure la demande d'autorisation de mise sur le marché d'un médicament breveté à la FDA pour être efficace avant l'expiration du brevet, mais pour supprimer du brevet les actes de contrefaçon relatifs à la collecte de données à utiliser dans les soumissions à la FDA pour l'autorisation de mise sur le marché de un médicament, etc. 35 USC § 271(e).
5. La loi sur la réforme de l'utilisation abusive des brevets indiquait clairement qu'un brevet n'était pas inapplicable en cas d'utilisation abusive au motif que le titulaire du brevet avait refusé d'accorder une licence sur le brevet ou sur la base d'accords liés à moins que le titulaire n'ait un pouvoir de marché sur le marché concerné. 35 U.S.C. § 271(d).

  • 1990 Extension de la définition de la contrefaçon de brevet aux actes dans l'espace sur un « objet spatial ou un composant de celui-ci sous la juridiction ou le contrôle des États-Unis. » 35 U.S.C. § 105.
  • 1992 Les gouvernements des États rendus responsables des actes de contrefaçon de brevet. 35 U.S.C. §§ 271(h), 296.
  • 1993 Extension du droit de prouver l'invention antérieure aux actes accomplis dans les pays de l'ALENA. 35 U.S.C. § 104.
  • 1994

1. Le cycle de négociations d'Uruguay pour la révision du GATT conclut un accord sur les ADPIC qui comprend des normes minimales applicables pour la protection par brevet.
2. Extension du droit de prouver l'invention antérieure aux actes accomplis dans les pays de l'OMC. 35 U.S.C. § 104.
3. Introduction de la possibilité de déposer des demandes de brevet provisoires. 35 U.S.C. §§ 111(b) et 119(e).
4. Sous réserve de dispositions transitoires, la durée d'un brevet est désormais de vingt ans à compter de sa date de dépôt la plus ancienne (au lieu de dix-sept ans à compter de la délivrance), sous réserve de la possibilité de prorogation pour compenser les retards dus aux ingérences ou à la nécessité de recourir pour pour obtenir la délivrance du brevet. 35 U.S.C. § 154.
5. Définition des actes de contrefaçon élargie pour inclure les offres de vente et les actes d'importation. 35 U.S.C. § 271.
6. Renversement de la charge de la preuve dans certains cas où la contrefaçon de brevet de procédé est alléguée. 35 U.S.C. § 295.

  • 1995 Protection des procédés biotechnologiques contre la constatation de l'évidence s'il s'agit de la production d'un produit nouveau et non évident. 35 U.S.C. § 103 (b).
  • 1996 Suppression des recours en cas de contrefaçon de brevets pour les procédés chirurgicaux. 35 U.S.C. § 287(c).
  • 1998 La Cour d'appel du circuit fédéral en State Street Bank c. Signature Financial[47] soutient qu'il n'y a pas d'interdiction dans la loi américaine sur les brevets pour les méthodes commerciales tant qu'ils sont nouveaux, utiles et non évidents.
  • 1999

1. L'amendement de 1992 visant à rendre les gouvernements des États responsables des actes de contrefaçon de brevet est considéré comme une restriction inconstitutionnelle de l'immunité souveraine des États dans Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board c. College Savings Bank.[48]
2. Le Loi sur la réforme globale de la propriété intellectuelle et des communications de 1999 est adopté. Cette loi apporte un certain nombre d'amendements à la loi américaine sur les brevets et comprend également des dispositions visant à réduire le cybersquattage et à traiter le visionnement par satellite à domicile et les signaux de télévision locaux ruraux. Les modifications apportées à la loi américaine sur les brevets prévoient la publication anticipée des demandes de brevet lorsque des demandes équivalentes sont publiées à l'étranger, la protection des inventeurs utilisant les services de promotion des inventions et la défense du premier inventeur (utilisateur antérieur) pour les utilisateurs antérieurs de méthodes commerciales. D'autres modifications ont également été apportées à la loi américaine sur les brevets. Vous pouvez en savoir plus en vous référant aux articles suivants : US Patent Law Amendments 1999 et United States – 1999 – 2000 Revisions of the Patent Law and Rules.

  • 2000 L'Office des brevets et des marques s'est rebaptisé Office des brevets et des marques des États-Unis.
  • 2001 La première publication d'une demande de brevet aux États-Unis en instance, telle que prévue par l'amendement de 1999, a lieu le 15 mars 2001.
  • 2002 Modifications relatives à la pratique du réexamen pour essayer de rendre cette option plus utile et de clarifier la loi sur l'effet d'une demande PCT antérieure d'un tiers sur une demande américaine déposée ultérieurement.
  • 2003 Amendement aux amendements Hatch-Waxman[49] pour tenter de rectifier certains problèmes qui avaient émergé.
  • 2004 La Cooperative Research and Technology Enhancement Act [50] supprime les travaux antérieurs non publiés réalisés par des partenaires de coentreprise de la portée de l'art antérieur à prendre en compte dans les déterminations de l'évidence.
  • 2005 Une législation a été introduite proposant des réformes majeures, y compris un passage à un système du premier déposant. (Non adopté en raison de l'absence d'accord sur la façon de calculer les dommages-intérêts).
  • 2006 La Cour suprême juge que puisque l'octroi d'une injonction contre la contrefaçon de brevet est un recours en equity, les exigences traditionnelles d'équité doivent être respectées si une injonction doit être accordée. [51]
  • 2007

1. La Cour suprême examine les normes à utiliser pour évaluer l'évidence dans KSR contre Teleflex.[52]
2. Introduction de voies d'examen non traditionnelles telles que les voies de recours en matière de brevets et les examens par les pairs pour tenter d'accélérer et d'améliorer la qualité de l'examen des brevets.
3. Nouvelle tentative de réforme de la législation sur les brevets (non promulguée).

  • 2009 Une législation sur la réforme du droit des brevets présentée au Congrès sur la base d'un compromis pour traiter les problèmes qui avaient contrecarré la réforme lors de deux Congrès précédents.
  • 2010
  • 1. La législation sur la réforme des soins de santé ajoute des dispositions semblables à celles de Hatch Waxman relatives à la contrefaçon de brevets pour les médicaments biologiques.[53]
    • 2.La Cour suprême traite de la loi sur les objets éligibles au brevet dans Bilski c. Kappos.[54]

    Dans Pathologie moléculaire c. Myriad Genetics Inc.[56] la Cour suprême des États-Unis a statué que le matériel génétique qui diffère d'une séquence d'ADN naturelle simplement parce qu'il en a été isolé n'est pas admissible à la protection par brevet.

    [1] Mark Twain, Un Yankee du Connecticut à la cour du roi Arthur, (New York : Harper & Brothers, 1889), 64.

    [2] Dissidence du juge Jackson dans Jungersen c. Ostby & Barton Co., 335 U.S. 560, 80 U.S.P.Q. 32 (1949).

    [3] Voir notamment Les Les drapiers de l'affaire Ipswich (Banc du roi, 1615).

    [4] Le premier litige majeur en matière de brevets en Angleterre après le Statute of Monopolies, Le cas de Dollond sur une invention antérieure qui avait été cachée, est venu devant la Cour des plaids communs en 1766, et les cas célèbres de Arkwright contre Rossignol et R. c. Arkwright tous deux sur la machine à filer le coton d'Arkwright sont arrivés devant les tribunaux en 1785.

    [5] Ce n'était pas le cas en Europe où l'abolition du système des brevets a été sérieusement envisagée à plusieurs reprises au Royaume-Uni et en Prusse (Bismarck était un opposant), et le système a en fait été aboli pendant un certain temps aux Pays-Bas.

    [6] En 1975, le ministère de la Justice a publié une liste de neuf types de restrictions possibles qui pourraient être présentes dans un accord de licence de brevet que le ministère croyait être en soi illégal. Ceux-ci étaient connus sous le nom de « neuf non-non ». Au moins huit d'entre eux seraient aujourd'hui traités selon une approche fondée sur la règle de raison et susceptibles d'être considérés comme licites dans de nombreuses circonstances.

    [7] Un événement particulier qui a secoué la communauté des affaires a été le retrait forcé d'Eastman Kodak du marché des appareils photo instantanés après avoir constaté qu'il avait enfreint les brevets de Polaroid.

    [9] Voir, par exemple, Alco Standard Corp. c. Tennessee Valley Auth., 1 U.S.P.Q.2d 1337 (1986).

    [10] Cela a eu pour effet de limiter le pouvoir de la Couronne à l'octroi de monopoles à des concessions uniquement pour des périodes limitées (14 ans - la durée de deux périodes de formation pour les apprentis artisans) et surtout, uniquement pour les « manières des nouveaux fabrication” qui ont été introduits dans le royaume par le bénéficiaire du monopole. Ces subventions étaient toutefois conditionnées à ce qu'elles ne soient pas "malfaisantes pour l'État" (par exemple, en augmentant les prix des produits de base) ou "généralement gênantes".

    [11] Une série d'articles d'Edward C. Walterscheid, commençant dans 76 J. Pat. & Marque désactivée. Soc’y 697 (1994) et en particulier la partie 5 à 78 J. Pat. & Marque désactivée. Soc’y 615 (1996), examine en détail les antécédents du système américain des brevets. Les brevets de la période coloniale semblent généralement avoir été accordés à la suite de pétitions adressées aux législatures coloniales plutôt qu'à la suite d'une loi générale, bien que le Massachusetts et le Connecticut aient adopté des versions simplifiées du Statute of Monopolies limitant l'octroi de droits de monopole à & #8220nouvelles inventions,” dont les droits ne devaient être accordés que “pour une courte période.”

    [12] Un titre similaire a été utilisé pour tous les actes relatifs aux brevets avant la consolidation de 1870.

    [13] Patent Act 1793, § 1 le terme “art” a été remplacé par “process” en 1952, mais ce terme est lui-même défini comme un “process, art or method.” 35 U.S.C. § 101.

    [16] La loi de 1790 exigeait que le demandeur soit le « premier et véritable inventeur » et que l'objet de l'invention n'ait été « pas connu ou utilisé auparavant ». Ces exigences ont été remplacées dans la loi de 1793 par des exigences qui que le déposant soit le véritable inventeur et que l'invention n'ait pas été connue ou utilisée avant la demande. La loi de 1800 a modifié la deuxième de ces exigences de sorte que l'invention n'ait pas été connue ou utilisé dans ce pays ou dans tout autre pays étranger.” Dans Bedford contre Hunt, 3 F. Cas. 37 (C.C.D. Mass., 1817), il a été statué qu'entre deux parties prétendant être les premières à inventer une invention particulière, le brevet devrait être accordé à la première à la mettre en pratique.

    [18] Il s'agissait, en fait, d'une codification de la décision de la Cour suprême dans Grant c. Raymond, 31 U.S. 218 (1832).

    [21] Loi sur les brevets de 1836, § 7, cette section prévoyait également que si l'Office des brevets rejetait la demande, le demandeur pouvait obtenir un remboursement particulier de la taxe de demande. Les barres énumérées étaient : 1) invention antérieure aux États-Unis par un autre 2) brevet ou description antérieur dans une publication imprimée n'importe où dans le monde 3) utilisation publique ou vente avec le consentement du demandeur.

    [22] Loi sur les brevets de 1836, § 8 Loi sur les brevets de 1836, § 7, cette section prévoyait également que si l'Office des brevets rejetait la demande, le demandeur pouvait obtenir un remboursement particulier de la taxe de demande.

    [24] De plus, il était prévu que la délivrance d'un brevet étranger pour la même invention n'empêchait pas la délivrance d'un brevet américain tant que la demande de brevet américain était déposée dans les six mois suivant la délivrance étrangère et qu'il y avait aucune introduction à l'usage public et courant aux États-Unis avant le dépôt de la demande.

    [26] 52 U.S. 248 (1850). Le raisonnement clé de la décision était « à moins que plus d'ingéniosité et de compétence [sont appliquées dans la nouvelle invention] » que celles possédées par un mécanicien ordinaire connaissant l'entreprise, il y avait une absence de ce degré de compétence et ingéniosité qui constituent des éléments essentiels de toute invention.”

    [27] Les examinateurs en chef devaient être nommés par le Président sur avis et consentement du Sénat.

    [28] La durée semble avoir été un compromis entre le Sénat qui souhaitait confirmer la durée d'un brevet à quatorze ans et la Chambre qui souhaitait maintenir la possibilité de prolonger de sept ans un brevet de quatorze ans dans certaines circonstances. .

    [29] Godfrey contre Eames, 68 États-Unis 317 (1836). L'affaire a statué que les modifications ne pouvaient pas introduire « une invention distincte et différente » qui n'avait pas été « considérée par la spécification telle qu'elle a été soumise au départ ».

    [31] Cependant, aucune loi de mise en œuvre spécifique n'a été promulguée jusqu'en 1903, et on peut se demander quel effet la Convention a eu aux États-Unis dans l'intervalle.

    [32] Le terme était à l'origine de six mois, il a été changé à un an pour les brevets d'utilité en 1900.

    [34] Cette durée a été portée à douze mois en 1903 suite à l'amendement de 1901 à la Convention de Paris.

    [35] 314 U.S. 84, 51 U.S.P.Q. 272 (1941).

    [36] Loi du 5 août 1939, ch. 450, § 1, 53 Stat. 1212. Les rapports du Sénat et de la Chambre accompagnant la loi expliquaient : « En 1839, lorsque la période de 2 ans a été adoptée pour la première fois, il se peut qu'un inventeur ait eu suffisamment de temps pour décider s'il devait ou non déposer une demande. pour brevet. Dans les conditions actuelles, 2 ans paraît excessivement long et constitue un handicap pour l'industrie. La réduction de la période permettrait de rapprocher la date du brevetage du moment où l'invention est réalisée. « Un an est considéré comme une période très équitable pour toutes les personnes concernées. » S. Rep. No. 76-876, 1 (1939) H.R. Rep. No. 76-961 1 (1939).

    [38] Une partie de l'impulsion pour la révision était l'adoption du système du Code des États-Unis en 1926. Lorsque le Code a été établi, des lois antérieures y avaient été compilées mais pas réédictées. Par la suite, il a été jugé souhaitable d'assainir et de reconstituer chaque titre du Code en droit positif. En 1952, c'est au tour des brevets.

    [39] La définition indiquait spécifiquement que « la brevetabilité ne doit pas être annulée par la manière dont l'invention a été réalisée » apparemment pour garantir que les questions d'évidence ont été évaluées objectivement et que l'invention n'a pas à être le résultat d'un ” 8220flash de génie,” la norme dérivée de Cuno Eng’g Corp. c. Automatic Devices Corp. (314 U.S. 84 (1941)). Les Notes historiques et de révision expliquez : « La deuxième phrase stipule que la brevetabilité de cette exigence ne doit pas être annulée par la manière dont l'invention a été réalisée, c'est-à-dire qu'il importe peu qu'elle résulte d'un long labeur et d'une expérimentation ou d'un éclair de génie. 35 U.S.C. § 103 (Notes historiques et de révision).

    [40] Cette disposition visait à renverser partiellement la décision de la Cour suprême dans Halliburton Oil Well Cementing Co. c. Walker, 71 U.S.P.Q. 175 (1946), qui avait soutenu que toute définition d'un élément d'une revendication par la fonction qu'il devait remplir manquait de clarté et constituait une « menace en surplomb » qui pouvait servir à « effrayer[] le cours de l'expérimentation. … génie inventif [qui] peut faire évoluer beaucoup plus d'appareils pour atteindre le même objectif.”

    [41] 383 U.S. 1, 148 U.S.P.Q. 459 (1966).

    [42] 402 U.S. 313, 169 U.S.P.Q. 513 (1971).

    [43] Diamant contre Chakrabarty, 206 U.S.P.Q. 193 (1980).

    [44] La Cour d'appel du circuit fédéral a entre autres compétence exclusive sur les appels des décisions du Board of Patent Appeals and Interferences et sur les appels des décisions finales de tous les tribunaux de district sur des actions fondées en tout ou en partie sur "toute loi du Congrès relative aux brevets". pas, cependant, abroger le droit de quelqu'un à qui l'on a refusé les droits de brevet ou qui a perdu une ingérence en intentant une action civile contre le commissaire aux brevets devant le tribunal de district de Washington, DC Une des principales raisons de la création du circuit fédéral était un sentiment de manque de cohérence dans le traitement des dossiers de brevets dans les différents circuits régionaux. Au cours des années 1970, on sentait de plus en plus que certains circuits étaient anti-brevets et d'autres pro-brevets si bien que le forum shopping était monnaie courante.

    [45] La législation était un compromis entre les industries des médicaments génériques et pionniers après la décision du Circuit fédéral dans Roche contre Bolar, 221 U.S.P.Q 937, avait jugé que les tests de pré-commercialisation (exigés par la FDA) par un fabricant de médicaments génériques constituaient une contrefaçon de brevet.

    [46] Il s'agissait d'une infirmation législative de la décision de la Cour suprême dans Deepsouth Packing Co. c. Laitram Corp., 406 U.S. 518, 173 U.S.P.Q. 769 (1972).

    [47] ajouter une note de bas de page : 16 mars 2013, l'article 3 de la loi Leahy-Smith America Invents Act a abrogé les dispositions de l'article 35 U.S.C. 157 concernant les SIR . ]

    [4 7 ] 149 F.3d. 1368, 47 U.S.P.Q.2d 1596 (Fed. Cir. 1998).

    [49] Dans le cadre de la Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act, Public Law 108-173, § 1101.

    [51] eBay contre MercExchange, 547 U.S. 388, 78 U.S.P.Q.2d 1577 (2006).

    [53] Publication. L. n° 111-148, §§ 7001 – 7003.

    [54] 95 U.S.P.Q.2d 1001 (S.Ct. 2010).

    Annonces

    16.Jun.21 En 1946, le Congrès des États-Unis a promulgué la loi Lanham qui a créé une marque nationale.

    09.Jun.21 Ladas & Parry félicite les avocats suivants qui ont été sélectionnés comme IP Stars pour.

    05.Mai.21 Un article de Greg DeSantis intitulé « Full Stream Ahead : Intellectual Property Considerations for.

    28.Apr.21 Les avocats de Ladas & Parry Dennis Prahl, Lanning Bryer et Scott Lebson assisteront à l'INTA.


    Commerce extérieur

    Le commerce extérieur des États-Unis, à en juger par la valeur des exportations, suivait le rythme de la croissance de l'industrie nationale. À l'exclusion de l'or, de l'argent et des réexportations, la valeur annuelle des exportations des États-Unis en 1877 était d'environ 590 000 000 $ en 1900, elle était passée à environ 1 371 000 000 $. La valeur des importations a également augmenté, mais à un rythme plus lent. En incluant l'or et l'argent, il n'y a eu qu'une année dans toute la période pendant laquelle les États-Unis ont eu une balance commerciale défavorable et, à la fin du siècle, l'excédent des exportations sur les importations s'est sensiblement accru.

    L'agriculture a continué à fournir la majeure partie des exportations américaines. Le coton, le blé, la farine et les produits à base de viande ont toujours été les articles dont la valeur annuelle était la plus élevée parmi les exportations. Parmi les produits non agricoles expédiés à l'étranger, le pétrole était le plus important, bien qu'à la fin du siècle sa position sur la liste des exportations soit remise en cause par les machines.

    Malgré l'expansion du commerce extérieur, la marine marchande américaine a été une victime majeure de la période. Alors que le tonnage total de tous les navires battant pavillon américain est resté remarquablement constant, le tonnage engagé dans le commerce extérieur a fortement diminué, passant de plus de 2 400 000 tonnes à la veille de la guerre civile à un creux de 726 000 tonnes seulement en 1898. La baisse a commencé pendant la guerre civile lorsque des centaines de navires ont été transférés à des registres étrangers pour éviter la destruction. Plus tard, les inconvénients des coûts de construction et de réparation navales et la politique américaine consistant à n'enregistrer que les navires construits aux États-Unis ont entravé la croissance jusqu'à la Première Guerre mondiale.


    Historien : La révolution industrielle nous a donné le déjeuner tel que nous le connaissons

    Comme le soleil au-dessus du ciel, l'heure du déjeuner peut sembler être une partie immuable de la journée de chacun, mais un historien de l'alimentation a déclaré que les repas et les pratiques qui y sont associées peuvent être considérés comme le reflet d'une société en évolution.

    Qu'il s'agisse de manger un sandwich dans un sac à lunch, de mettre des restes au micro-ondes ou de manger de la bouffe dans un restaurant local, la façon dont la plupart des gens déjeunent aujourd'hui, les aliments qu'ils choisissent et avec qui ils les mangent ont changé au fil du temps, en particulier au cours des 200 derniers années.

    Abigail Carroll est une auteure et historienne de l'alimentation qui a enseigné dans le cadre du programme de gastronomie de l'Université de Boston. Dans son livre &ldquo Three Squares: The Invention of the American Meal&rdquo, Carroll explique que de tous les facteurs historiques et culturels qui ont façonné comment et ce que les gens mangent, les affaires sont en tête de liste.

    Carroll a déclaré que l'un des impacts commerciaux les plus importants a été la révolution industrielle, qui, selon elle, "a bouleversé les horaires des gens et leur vie". maison ou ferme à une usine, dit-elle.

    Le déjeuner en particulier a été façonné par les développements et les modèles du travail à la fin du XIXe siècle. Historiquement, a expliqué Carroll, &ldquo&lsquolunch&rdquo était autrefois utilisé de manière interchangeable pour désigner un petit repas ou une collation.&rdquo

    À certains égards, cela n'a pas beaucoup évolué par rapport à ce sens originel, a-t-elle déclaré, même avec l'évolution du paysage culturel.

    &ldquoCe n'était pas un repas très important. (Ça) ne devait pas être chaud, ça ne devait pas être chic, ça pouvait être très spontané. Et vous pourriez le manger seul. Il n'y avait aucune pression pour le manger avec d'autres personnes », a-t-elle déclaré.

    Carroll a ajouté que le déjeuner « ' " doit faire le travail culturel que le dîner était en train de faire.

    Parce que les ouvriers vivaient plus loin de l'endroit où ils travaillaient, les gens ne pouvaient plus rentrer chez eux pour prendre leur repas de midi. Ce repas était traditionnellement le repas le plus copieux de la journée et servi chaud, mais cette tradition a changé pour s'adapter à l'emploi du temps d'un ouvrier d'usine.

    En conséquence, il devenait nécessaire soit d'acheter un déjeuner près de leur lieu de travail, soit d'apporter le déjeuner avec eux. Mais pour les personnes travaillant dans une usine, il y avait de nombreux défis à manger en toute sécurité.

    Sans aire de repas désignée, les matières dangereuses et les conditions de travail rendaient le repas de midi dangereux pour de nombreux travailleurs. Carroll a souligné en particulier les usines de métaux.

    &ldquoLes gens mangeaient littéralement les repas qu'ils apportaient avec eux à leurs bureaux d'atelier. Et parfois, ils ont même rapporté qu'ils ne se lavaient même pas les mains parce que cela demanderait un tel effort et que cela leur prendrait un tiers de leur pause déjeuner », a-t-elle déclaré.

    En réponse, les régulateurs gouvernementaux se sont impliqués et des salles à manger ont été développées. Tout d'abord, ce n'étaient que des pièces séparées sans commodités. Ensuite, il y a eu un mouvement pour fournir des boissons chaudes comme du café.

    Les travailleurs qui apportaient leur déjeuner au travail mangeaient généralement des aliments froids, souvent des restes de tarte ou de pain avec de la viande ou du fromage. Ces provisions étaient transportées dans un seau en fer-blanc, qui en vint à être considéré d'abord comme une marque d'appartenance à une classe inférieure, puis comme un symbole de fierté d'être un ouvrier productif.

    &ldquoFinalement,&rdquo Carroll a déclaré, &ldquo si vous étiez un professionnel, dans une zone urbaine, vous pourriez dîner dans un club gastronomique.&rdquo

    Divisés par le commerce, ces clubs proposaient aux hommes d'un certain standing de manger avec leurs pairs, et de nouer en même temps des relations précieuses.

    Les femmes n'étaient pas particulièrement les bienvenues dans les clubs de déjeuner des hommes, mais n'auraient peut-être pas voulu les fréquenter de toute façon. Carroll a expliqué que lorsque les lunch-clubs pour femmes se sont développés, ils n'étaient pas aussi prestigieux que les lunch-clubs pour hommes. La plupart des clubs de déjeuner pour femmes ont en fait commencé comme des organisations caritatives. C'était pour ce plus petit nombre de femmes qui travaillaient, qui peut-être se sentiraient à l'aise dans une salle à manger dans une usine parce qu'il s'agissait principalement d'hommes.

    Carroll a déclaré que peu de choses avaient changé depuis lors, mais l'examen des habitudes alimentaires est toujours un moyen important d'examiner une culture et une société.

    « La nourriture est une fenêtre incroyablement fertile sur la culture », a déclaré Carroll, « mais c'est une fenêtre que nous tenons pour acquise et que nous négligeons. Et c'est simplement incarné par tant de significations.


    5. Frères Wright : Avion

    Orville Wright

    Wilbur Wright (16 avril 1867-1er décembre 1912) et Orville Wright (19 août 1871-30 janvier 1948), collectivement connus sous le nom de frères Wright, ont inventé le premier avion qu'ils ont appelé le Wright Flyer. Il était constitué d'un cadre en bois recouvert de tissu et contenait deux hélices alimentées par un moteur de 12 chevaux refroidi à l'eau. Le premier vol historique a été effectué le 17 décembre 1903 et le vol a duré 12 secondes. Le dépliant couvrait 120 pieds à Kitty Hawk, en Caroline du Nord, aux États-Unis.


    L'impact de la révolution industrielle sur la société et l'économie britanniques

    L'impact de la révolution industrielle sur la société et l'économie britanniques Il ne fait aucun doute que la révolution industrielle joue un rôle central dans l'histoire britannique moderne. La structure de la société britannique a changé pour toujours par l'impact et les conséquences de la révolution industrielle. La révolution industrielle est souvent décrite comme l'augmentation du nombre d'usines, l'exercice de la puissance de la vapeur dans un large éventail de domaines et la production en série produite par les nouvelles technologies au cours de 1750 à 1850 (Lane, 1978 : 72).

    Engles (1986 : 37) a soutenu que le développement de la révolution industrielle était principalement l'invention de la machine à vapeur et de l'industrie du coton. Au fur et à mesure de l'amélioration de la technologie, la machine à vapeur pourrait produire plus de puissance avec moins d'énergie qu'auparavant. En conséquence, cela conduit à l'amélioration et à l'industrialisation dans d'autres domaines (Lane, 1978). Hobsbawm (1968 : 53) considérait le coton comme la principale révolution, il a joué un rôle de premier plan dans l'économie britannique tout au long du processus d'industrialisation.

    L'utilisation d'équipements en usine a eu lieu dans la filière coton dans un premier temps, visant à répondre aux demandes de la société en augmentant la production (Porter, 1999). La révolution industrielle a modifié les facteurs économiques, politiques et sociaux. Cet essai analysera l'impact de la révolution industrielle sur la société et l'économie, le contenu sera divisé en plusieurs parties. Dans une première étape, il argumentera l'impact positif de la révolution industrielle sur l'économie et l'urbanisation.

    La deuxième partie se concentrera sur l'impact sur la société, et s'articulera autour de quatre points : la surpopulation due à l'urbanisation, le phénomène du travail des enfants, les mauvaises conditions de travail et les déplacements de la classe ouvrière pour améliorer leur condition et leurs droits politiques. La collusion sera révélée après analyse, l'énorme profit tiré de la révolution industrielle par la classe supérieure et le gouvernement, cependant la classe ouvrière a souffert de l'impact de l'industrialisation à ses débuts.

    La vie préindustrielle était considérée comme à court de ressources et ne répondait guère aux demandes des gens. Hobbes (1968 : 186) a décrit une fois la vie de l'homme comme « pauvre, méchante, brutale et courte ». Grâce à l'invention de la machine à vapeur, la production totale de charbon est passée de 3 millions de tonnes à 49 millions de tonnes au cours de 1740 à 1850 (Hobsbawm, 1968 : 53).

    Il y avait une expansion massive des villes et des villes industrielles centrées autour des nouvelles usines, par exemple, Manchester était une petite ville avec près de 28 000 habitants en 1780. En 1850, la population était passée à plus de 300 000 (Hobsbawm, 1968 : 40 ). La révolution industrielle a d'abord eu lieu en Grande-Bretagne, puis s'est ensuite étendue à d'autres pays européens. Contrastant avec les Britanniques et l'Europe dans le pourcentage de la population totale dans les villes, avec le processus d'urbanisation, les Britanniques ont enregistré une augmentation significative et même deux fois supérieure à celle de l'Europe en 1850 (More, 2005 : 5).

    À la suite de la révolution industrielle, en 1840, la richesse nationale du Royaume-Uni a presque doublé par rapport aux données de 1790, mais la plupart des avantages ont été gagnés par la classe supérieure. Cette croissance et cet avantage remarquables ont été l'un des changements sociaux survenus au cours de la révolution industrielle.

    L'économie du laissez-faire prônée par Adam Smith est devenue largement acceptée et a contribué à l'épanouissement du capitalisme. À ce moment-là, le gouvernement réglementait ou publiait rarement des politiques visant à limiter l'activité (Porter, 1999). Au contraire, cela a permis à la classe moyenne de s'engager dans le processus le plus avantageux, malgré la sécurité et la santé de son employé (Stearns, 1998).

    Bien que la révolution ait été profitable à la Grande-Bretagne, malheureusement, la grande quantité de population n'a pas partagé les bénéfices. Au début de la révolution industrielle, cela a eu un impact négatif considérable sur la société. Hobsbawm (1968) a soutenu que peu importe les progrès qui se produisaient, le public atteignait lentement et souvent ne pouvait pas compenser les charges supplémentaires de l'emploi industriel ou l'écart croissant de richesse dans la société.

    Surpeuplement principalement causé par la migration urbaine que les gens ont déplacée de la campagne. La plupart des Britanniques vivaient dans de petits villages avant la révolution industrielle, travaillant dans l'agriculture ou étant artisans (Porter, 1999). Les gens vivaient et travaillaient souvent en cellule familiale, présentant tout de leur propre main. Porter (1999) souligne qu'environ 75 % des Britanniques vivaient dans le village et que la plupart des gens assurent leur vie en cultivant. À la suite de la révolution industrielle, cette situation n'a plus duré.

    La nouvelle loi exigeait que tous les propriétaires de terrains d'observation doivent payer les frais de clôture, ce qui a conduit de nombreux agriculteurs à la faillite, tandis que de nombreux tisserands à la main sont au chômage parce que les nouvelles machines sont capables de produire de grandes quantités (Stearns, 1998). Par conséquent, il a forcé de nombreuses personnes à trouver un emploi dans de nouvelles usines et à déménager dans les villes où se trouvait l'usine (Porter, 1999). Il est également important de préciser que même s'ils ont travaillé de longues heures, ils ne reçoivent que peu d'argent.

    Comme ils ne pouvaient pas se permettre les frais de subsistance plus élevés dans les grandes villes, ils ont dû déménager dans le bidonville. Il faut souligner que plus de 12.000 personnes vivaient dans 1.400 maisons, près d'une famille partagée par pièce (dont environ neuf personnes en moyenne) (Engles, 1968 : 62).

    Cela a conduit à plusieurs détresses comme la pollution de l'air, la typhoïde et le choléra pour menacer la vie des gens (Stearns, 1998). Dean (1983 : 104) décrit également que les conditions de vie étaient effrayantes, au cours de la première année de la révolution industrielle, plus de la moitié des enfants de moins de cinq ans sont morts à cause des maladies infectieuses dans le quartier surpeuplé de la ville.

    Avec l'augmentation de la population, le phénomène du travail des enfants est devenu plus évident au cours de la révolution industrielle. Selon Galbi (1994), en Grande-Bretagne, environ deux travailleurs sur trois dans 143 usines de coton alimentées par l'eau étaient des enfants en 1788. Stearns (1998) déclare qu'à la suite de la Révolution, environ les trois quarts des premiers travailleurs sont des enfants et des femmes. .

    Cela peut être dû à plusieurs raisons. Premièrement, les employeurs pourraient payer moins d'argent aux enfants que les adultes même si leurs forces productives étaient égales (Dean, 1983). Deuxièmement, comme le déclare Sadler, par rapport aux adultes, les enfants sont plus faciles à contrôler (Galbi, 1994). Comme la machine était totalement nouvelle et que les ouvriers adultes manquaient d'expérience, les employeurs considèrent qu'il est beaucoup plus facile pour les enfants d'adapter les nouvelles méthodes et de faire fonctionner la machine que les adultes (Galbi, 1994). Cela a conduit au travail des enfants est devenu un choix majeur pour les entreprises manufacturières au début de la révolution industrielle.

    Et selon Stearns (1998), les employeurs ont également envoyé des enfants travailler dans les mines, car ils étaient capables d'obtenir plus de charbon et de minerai de la grotte profonde et dangereuse. Surtout, les enfants pourraient aussi être contraints de travailler aussi longtemps que les adultes, environ dix-huit heures par jour (Galbi, 1994). Pour conclure ces raisons, les enfants étaient traités comme de la main-d'œuvre adulte pour travailler dans les usines, faisant partie du commerce croissant et bénéfique. En conséquence, les enfants étaient très probablement en manque d'éducation, souffraient également de mal-développement (Stearns, 1998).

    Au début de la révolution industrielle, les conditions de travail étaient extrêmement dures et le droit du travail n'était pas protégé par la loi (Porter, 1999). Les employeurs exigeaient que les travailleurs travaillent pendant de longues heures avec un faible salaire et également sans pause (Porter, 1999).

    En tant que main-d'œuvre, en particulier les enfants et les femmes travaillaient près de dix-huit heures par jour (Galbi, 1994). Jusqu'au rapport Sadler publié en 1833, les mauvaises conditions de travail des enfants en Grande-Bretagne étaient longtemps négligées par le gouvernement (Galbi, 1994). Le rapport Sadler a finalement mis en évidence l'atteinte aux droits humains du travail des enfants et des mauvaises conditions de travail, Sadler a suggéré que des améliorations doivent être accomplies pour empêcher les troubles sociaux généraux de se produire (Porter, 1999).

    En 1833, les Britanniques adoptèrent les Factory Acts, les premières lois générales contre le travail des enfants. Selon les lois, les enfants de moins de 9 ans n'étaient pas autorisés à travailler dans les usines, les enfants de moins de 18 ans n'étaient pas non plus autorisés à travailler la nuit et les enfants de moins de 13 ans étaient limités à travailler moins de 9 heures par jour et 48 heures par semaine ( Législation d'usine 1802-1878).

    Bien que les inspecteurs surveillaient l'accomplissement des actes par usine, le manque d'inspecteurs a causé des difficultés d'exécution (Galbi, 1994). En 1850, selon la loi sur les usines, les enfants et les femmes qui travaillaient dans les usines ne travaillaient que de 6 heures à 18 heures. ou de 7h à 19h Les heures de travail ont été augmentées d'une demi-heure ou d'une heure par jour par rapport à la loi de 1847 (Factory Legislation 1802-1878) .

    Bien que certaines régions de Grande-Bretagne aient obtenu d'énormes avantages pendant la révolution industrielle, le nombre de mouvements de conflits de classe a augmenté en raison de l'environnement politique instable, l'apparition des Luddites en a été l'un des résultats (Lane, 1978). Les Luddites étaient considérés comme un groupe anti-modernisme, dirigé contre l'industrialisation, en particulier la nouvelle machine manufacturière (Porter, 1999).

    La réponse du gouvernement britannique aux Luddites a été rapide et dure. À la fin, plus de 20 personnes ont été exécutées et davantage de personnes ont été envoyées en Australie (Porter, 1999). Du fait des Luddites, les travailleurs se sont plus que jamais intéressés à la politique, cherchant de meilleures conditions de travail et promouvant leurs droits politiques (Engels, 1968).

    La main-d'œuvre était concentrée dans les usines, les mines et les usines par la révolution industrielle, facilitant ainsi l'organisation des travailleurs de différentes zones commerciales pour améliorer leurs intérêts (Engels, 1986 : 45). Comme le syndicat pouvait provoquer l'effondrement de la production, les employeurs devaient répondre aux revendications syndicales pour éviter de nouvelles pertes (Engels, 1968 : 45). L'action de grève était l'approche principale des syndicats pour avoir un avancement efficace. De nombreuses grèves nuisent non seulement aux profits des employeurs mais aussi aux intérêts des travailleurs (Lane, 1978).

    Le gouvernement a adopté le Combination Act en Angleterre en 1799, interdisant aux travailleurs d'organiser tout type de syndicat (Porter, 1999). Même après l'abrogation de cette loi en 1824, les syndicats restaient soumis à une stricte limitation (Porter, 1999). Au cours des années 1830 et 1840, le mouvement chartiste a été considéré comme le premier mouvement politique à grande échelle organisé par des travailleurs visant à promouvoir leurs droits politiques et la justice sociale (Stearns, 1998).

    Bien que le mouvement ait gagné un large soutien de la population, leur appel a été refusé par le Parlement britannique (Engles, 1968). En 1842, les ouvriers du coton et les mineurs ont organisé une grève générale à travers le mouvement chartiste qui entrave le transfert de la production en Grande-Bretagne (Engles, 1968). Sous l'effet du mouvement politique dirigé par la classe ouvrière, ils ont atteint leurs objectifs en 1867 et 1885. Depuis lors, la classe ouvrière a été considérée comme un groupe politique important, elle a également conduit à la forme du Parti travailliste britannique à l'avenir.

    En conclusion, cette étude se concentre sur l'impact de la révolution industrielle sur la société et l'économie britanniques. Au cours de l'analyse, cet essai a développé la révolution industrielle à l'origine de plusieurs facteurs tels que la surpopulation, le travail des enfants, les conditions de travail des travailleurs (en particulier les jeunes), le mouvement Luddites et l'organisation des travailleurs pour améliorer leurs droits.

    Il montre qu'au cours de la révolution industrielle, l'augmentation des profits gagnés par la classe supérieure et le pays, était basée sur le sacrifice de la classe ouvrière qui souffrait de mauvaises conditions de vie et de travail. Cependant, les progrès dans les domaines sociaux, économiques, technologiques et financiers pourraient être considérés comme proportionnels au coût en être humain. Cela conduit également la classe ouvrière à commencer à améliorer ses droits humains ou ses droits politiques, et à créer un parti travailliste à l'avenir. En fin de compte, la révolution industrielle a encouragé l'Empire britannique qui est devenu le pays le plus puissant du XIXe siècle.


    Prêt-bail et aide militaire aux Alliés dans les premières années de la Seconde Guerre mondiale

    Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont commencé à fournir des fournitures militaires importantes et d'autres aides aux Alliés en septembre 1940, même si les États-Unis ne sont entrés en guerre qu'en décembre 1941. Une grande partie de cette aide est allée au Royaume-Uni et à d'autres pays. déjà en guerre avec l'Allemagne et le Japon à travers un programme innovant connu sous le nom de Lend-Lease.

    Lorsque la guerre éclata en Europe en septembre 1939, le président Franklin D. Roosevelt déclara que même si les États-Unis resteraient neutres en droit, il ne pouvait « pas demander à chaque Américain de rester également neutre en pensée ». Roosevelt lui-même a fait des efforts importants pour aider les nations engagées dans la lutte contre l'Allemagne nazie et a voulu tendre la main aux pays qui manquaient des fournitures nécessaires pour lutter contre les Allemands. Le Royaume-Uni, en particulier, avait désespérément besoin d'aide, car il manquait de devises fortes pour payer les biens militaires, la nourriture et les matières premières dont il avait besoin des États-Unis.

    Bien que le président Roosevelt ait voulu fournir une assistance aux Britanniques, la loi américaine et les craintes du public que les États-Unis ne soient entraînés dans le conflit ont bloqué ses plans. Le Neutrality Act de 1939 autorisait les belligérants à acheter du matériel de guerre aux États-Unis, mais uniquement sur une base « cash and carry ». La loi Johnson de 1934 interdisait également l'octroi de crédit aux pays qui n'avaient pas remboursé les prêts américains qui leur avaient été consentis pendant la Première Guerre mondiale, dont la Grande-Bretagne. L'armée américaine s'est opposée au détournement de fournitures militaires vers le Royaume-Uni. Le chef d'état-major de l'armée, le général George C. Marshall, prévoyait que la Grande-Bretagne se rendrait à la suite de l'effondrement de la France, et ainsi les fournitures américaines envoyées aux Britanniques tomberaient aux mains des Allemands. Marshall et d'autres ont donc fait valoir que la sécurité nationale des États-Unis serait mieux servie en réservant des fournitures militaires pour la défense de l'hémisphère occidental. L'opinion publique américaine a également limité les options de Roosevelt. De nombreux Américains se sont opposés à l'implication des États-Unis dans une autre guerre. Même si l'opinion publique américaine soutenait généralement les Britanniques plutôt que les Allemands, le président Roosevelt a dû développer une initiative conforme à l'interdiction légale de l'octroi de crédit, satisfaisante pour les chefs militaires et acceptable pour un public américain qui s'opposait généralement à l'implication du Les États-Unis dans le conflit européen.

    Le 2 septembre 1940, le président Roosevelt signe un accord « Destroyers pour bases ». Aux termes de l'accord, les États-Unis ont donné aux Britanniques plus de 50 destroyers obsolètes, en échange de baux de 99 ans sur le territoire de Terre-Neuve et des Caraïbes, qui seraient utilisés comme bases aériennes et navales américaines. Le Premier ministre britannique Winston Churchill avait initialement demandé à Roosevelt de fournir les destroyers en cadeau, mais le président savait que le public américain et le Congrès s'opposeraient à un tel accord. Il a donc décidé qu'un accord donnant aux États-Unis un accès à long terme aux bases britanniques pouvait être justifié comme essentiel à la sécurité de l'hémisphère occidental, apaisant ainsi les inquiétudes du public et de l'armée américaine.

    En décembre 1940, Churchill avertit Roosevelt que les Britanniques n'étaient plus en mesure de payer les fournitures. Le 17 décembre, le président Roosevelt a proposé une nouvelle initiative qui serait connue sous le nom de prêt-bail. Les États-Unis fourniraient à la Grande-Bretagne les fournitures dont elle avait besoin pour combattre l'Allemagne, mais n'insisteraient pas pour être payés immédiatement.

    Au lieu de cela, les États-Unis « prêteraient » les fournitures aux Britanniques, en différant le paiement. Lorsque le paiement a finalement eu lieu, l'accent ne serait pas mis sur le paiement en dollars. Les tensions et l'instabilité engendrées par les dettes de guerre interalliées dans les années 1920 et 1930 avaient démontré qu'il était déraisonnable de s'attendre à ce que des nations européennes pratiquement en faillite soient en mesure de payer pour chaque article qu'elles ont acheté aux États-Unis. Au lieu de cela, le paiement prendrait principalement la forme d'une « contrepartie » accordée par la Grande-Bretagne aux États-Unis. Après de nombreux mois de négociations, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont convenu, dans l'article VII de l'accord de prêt-bail qu'ils ont signé, que cette considération consisterait principalement en une action conjointe visant à créer un ordre économique international libéralisé dans le monde d'après-guerre.


    Eli Whitney

    Inventé par Eli Whitney en 1794, le gin de coton a stabilisé l'économie de l'ère des plantations Antebellum South et a fait du coton ce qui allait devenir l'une des cultures les plus rentables et essentielles d'Amérique. En outre, le développement par Whitney du processus de production de masse utilisant des pièces interchangeables s'est avéré être l'un des développements les plus importants de la révolution industrielle.