LUNDI 14 MAI 1787 - Histoire

LUNDI 14 MAI 1787 - Histoire

,
Le jour était fixé pour la réunion des députés en Convention, pour réviser le système fédéral de gouvernement. Ce jour-là, un petit nombre seulement s'était rassemblé. Sept États n'ont été convoqués que le vendredi 25 mai
Lorsque les membres suivants sont venus de :

MASSACHUSETTS, Rufus King.
NEW YORK, Robert Yates et
Alexandre Hamilton.
NEW JERSEY, David Brearly,
William Churchill Houston et William Patterson.
PENNSYLVANIE, Robert Morris,
Thomas Fitzsimons,
James Wilson, et
Gouverneur Morris.
DELAWARE, George Read,
Richard Basset, et
Jacob Balai.
VIRGINIA, GeorgeWashington,
Edmond Randolph,
John Blair,
James Madison,
Georges Mason,
George Wythe, et
James McClurg.
CAROLINE DU NORD, AlexanderMartin,
William Richardson Davie, Richard Dobbs Spaight et Hugh Williamson.
CAROLINE DU SUD, John Rutledge,
CharlesCotesworth Pinckney,
CharlesPinckney, et
Pierce Butler.
GÉORGIE, William Few.

M. ROBERT MORRIS informe les membres assemblés que, par instruction au nom de la députation de Pennsylvanie, il propose GEORGE WASHINGTON, écuyer, feu commandant en chef, pour président de la convention. M. JOHN RUTLEDGE appuie la motion, exprimant sa confiance que le choix serait unanime; et observant, que la présence du général Washington interdit toute observation à l'occasion qui pourrait autrement être appropriée.

Le général WASHINGTON fut donc élu à l'unanimité par scrutin, et conduit devant le président par MR MORRIS et M. RUTLEDGE ; d'où, d'une manière très emphatique, il remercia la Convention de l'honneur qu'elle lui avait conféré ; leur rappela la nouveauté de la scène d'affaires dans laquelle il devait agir, déplora son manque de meilleures qualifications, et réclama l'indulgence de la Chambre envers les erreurs involontaires que son inexpérience pouvait occasionner.

M. WILSON propose qu'un secrétaire soit nommé et nomme M. Temple Franklin.

Le colonel HAMILTON nomme le major Jackson. Sur le bulletin de vote, le major Jackson avait cinq voix et M. Franklin deux voix.

A la lecture des pouvoirs des députés, on s'aperçut qu'il était interdit à ceux du Delaware de modifier l'article de la Confédération établissant l'égalité des voix entre les États.

La nomination d'un comité, sur proposition de M. a. PINCKNEY, composé de MM. WYTHE, HAMILTON et C. PINCKNEY, pour préparer les règles et les ordres permanents, était la seule étape restante prise ce jour-là.


Mai 1787 le début de la Convention constitutionnelle

La dernière semaine de mai marque l'anniversaire de la première réunion de la Convention constitutionnelle de 1787 à Philadelphie.&# xA0 La convention a été convoquée pour régler les problèmes avec les articles de la Confédération, qui avait été rédigé en 1777 afin de fournir un système pour un gouvernement national.  En 1779, les articles avaient été ratifiés par toutes les colonies à l'exception du Maryland.  Le Maryland avait initialement refusé de ratifier les articles en raison d'un différend entre les différentes colonies au sujet des revendications sur les terres à l'ouest des colonies.   En 1781, le Maryland a finalement été persuadé de ratifier les articles qui ont ensuite servi de base à un gouvernement fédéral jusqu'en 1789.

Les articles de la Confédération ont donné au nouveau pays émergent un nom, « les États-Unis d'Amérique » et un congrès monocaméral. réglementations économiques. Ces faiblesses, ainsi que les troubles économiques et les soulèvements locaux des années 1780, tels que la rébellion de Shay, ont contribué à l'intérêt pour la modification des articles. Convention d'Annapolis le 11 septembre 1786.&# xA0 La législature de Virginie avait appelé à une convention de tous les États à Annapolis pour discuter des questions de commerce interétatique, mais lorsque les délégués de seulement cinq États ont participé, les délégués ont décidé que de tels problèmes ne pouvaient être traités que si les articles de la Confédération ont été révisés.&# xA0 Trois jours plus tard, le 14 septembre 1786, Alexander Hamilton a rédigé un rapport proposant une convention de tous les États pour réviser les articles.&# xA0 Le r solution a reconnu les problèmes du système actuel et a proposé une solution :

Qu'il y ait des défauts importants dans le système du gouvernement fédéral est reconnu par les actes de tous les États qui ont concouru à la présente réunion Que les défauts, après un examen plus approfondi, peuvent être trouvés plus grands et plus nombreux, que même ces actes implique, est au moins si loin probablement, des embarras qui caractérisent l'état actuel de nos affaires nationales, étrangères et intérieures, comme on peut raisonnablement supposer mériter une discussion délibérée et franche, d'une certaine manière, qui unira les sentiments et les conseils de tous les États. Dans le choix du mode, vos commissaires sont d'avis, qu'une convention de députés des différents États, dans le but spécial et unique d'entrer dans cette enquête, et de digérer un plan pour combler les défauts qui peuvent être découverts pour exister, aura droit à une préférence parmi les considérations, qui se produiront sans être précisées.

Le rapport d'Annapolis suggérait en outre que le Congrès ordonne :

la nomination de commissaires, qui se réuniront à Philadelphie le deuxième lundi de mai prochain, pour prendre en considération la situation des États-Unis, pour concevoir toutes autres dispositions qui leur paraîtront nécessaires pour rendre la constitution du gouvernement fédéral adéquate à la exigences de l'Union et de rapporter un tel acte à cette fin aux États-Unis réunis en Congrès, comme convenu par eux, et ensuite confirmé par les législatures de chaque État, pourvoira effectivement à la même chose.

Ce rapport a été transmis au Congrès et en février 1787, le Congrès, suite aux suggestions du rapport d'Annapolis, a demandé qu'une convention commence le 14 mai 1787 « pour rendre la constitution « adaptée aux exigences de l'Union ». 8221

Bien que la convention devait commencer le 14 mai, seuls huit délégués étaient arrivés à Philadelphie, et ce n'est que le 25 mai qu'un nombre suffisant de délégués étaient présents pour commencer les travaux. La convention a commencé par l'élection d'un président, George Washington un secrétaire, William Jackson et la nomination d'un comité de trois membres composé de MM. Wythe, Hamilton et C. Pinckney, qui a été chargé de rédiger les règles de la convention.  Un portier et des messagers ont également été nommés.& #xA0 Le 28 mai, M. Wythe a présenté les règles proposées à la Convention et le 29 mai, les règles, telles qu'amendées, ont été adoptées.  De plus, le 29 mai, Edmund Randolph a présenté le plan Virginia.  Bien qu'il ait été présenté par Randolph, le plan était en grande partie l'œuvre d'un autre délégué, James Madison.  Comme le travail de la convention était officiellement de modifier les articles de la Confédération, le plan de Virginie a commencé par la phrase “Résolu que les articles de la Confédération ion devrait être corrigé et élargi de manière à atteindre les objectifs proposés par leur institution, à savoir « la défense commune, la sécurité de la liberté et le bien-être général. » Le plan suggérait, entre autres, que le Congrès soit divisé en deux branches, qu'un exécutif et un judiciaire nationaux soient établis avec la législature nationale choisissant l'exécutif.

Convention à Philadelphie, 1787 / Hartford : Publié par Huntington & Hopkins, 1823. Library of Congress, Prints & Photographs Division, //hdl.loc.gov/loc.pnp/cph.3b39116

Travaillant rapidement, les grandes lignes d'un système de gouvernement en trois parties composé d'un législatif, d'un exécutif et d'un judiciaire ont été approuvées le 30 mai. Au cours des deux mois suivants, la Convention a présenté et débattu des principes généraux du gouvernement. #xA0 Le 26 juillet, la Convention s'est ajournée pendant 10 jours pendant que les cinq membres du Comité de détail rédigeaient une constitution basée sur le travail de la Convention.  De retour au travail le 6 août, la Convention a passé le mois suivant à débattre et à amender le document proposé.  Puis, le 17 septembre 1787, la Convention a terminé ses travaux et les délégations des États ont convenu à l'unanimité d'approuver la Constitution.  Tous les membres sauf trois ont alors signé la Constitution, après avoir débattu de cette étape, et la Convention Le président Washington, a transmis le document par lettre au Congrès.  Étant donné que les travaux de la Convention avaient été secrets, Washington a dû expliquer dans sa lettre pourquoi la Convention avait rédigé un document pour l'institution d'un nouveau système de gouvernement plutôt que des propositions visant à modifier les articles de la Confédération existants :

Les amis de notre pays ont longtemps vu et souhaité que le pouvoir de faire la guerre, la paix et les traités, celui de lever de l'argent et de réglementer le commerce, et les autorités exécutives et judiciaires correspondantes, soient pleinement et efficacement investis dans le gouvernement général de la Union : Mais l'inconvenance de déléguer une confiance aussi étendue à un seul corps d'hommes est évidente. D'où la nécessité d'une organisation différente. Dans toutes nos délibérations sur ce sujet, nous avons gardé fermement dans notre vue, ce qui nous paraît le plus grand intérêt de tout vrai Américain, la consolidation de notre Union, dans laquelle est impliqué notre prospérité, félicité, sécurité, peut-être notre existence nationale &# 8230 Qu'il rencontre l'approbation pleine et entière de chaque État n'est peut-être pas à prévoir - nous espérons et croyons qu'il peut promouvoir le bien-être durable de ce pays si cher à tous, et assurer sa liberté et son bonheur, est notre souhait le plus ardent.

Bien que les délibérations de la convention aient été tenues secrètes à l'époque, le secrétaire de la Convention, William Jackson, a rassemblé les journaux et les documents connexes et les a remis à George Washington, qui à son tour a remis les documents au département d'État en 1796.    En 1818, le Congrès a ordonné que les journaux soient imprimés.  Après la publication des journaux en 1819, les décennies suivantes ont vu la publication de notes des débats par divers participants, dont Madison’s, publié en 1840.&# xA0 Puis en 1911, Max Farrand a publié un ensemble de quatre volumes intitulé Les Actes de la Convention Fédérale de 1787.  Cette compilation rassemblait les journaux de la convention ainsi que les notes de Madison et les notes de divers autres délégués, y compris celles de Rufus King.  Le quatrième volume de l'ensemble comprenait des documents supplémentaires tels que des lettres des délégués rédigés pendant la convention. Les archives de Farrand sont considérées comme l'une des meilleures sources d'information sur la convention constitutionnelle, car elles rassemblent dans une seule publication les divers documents qui forment les archives de la convention.

Ajouter un commentaire

Ce blog est régi par les règles générales d'un discours civil respectueux. Vous êtes entièrement responsable de tout ce que vous publiez. Le contenu de tous les commentaires est rendu public, sauf indication contraire claire. La Bibliothèque du Congrès ne contrôle pas le contenu publié. Néanmoins, la Bibliothèque du Congrès peut surveiller tout contenu généré par l'utilisateur à sa guise et se réserve le droit de supprimer le contenu pour quelque raison que ce soit, sans consentement. Les liens gratuits vers des sites sont considérés comme du spam et peuvent entraîner la suppression de commentaires. Nous nous réservons en outre le droit, à notre seule discrétion, de retirer à un utilisateur le privilège de publier du contenu sur le site de la Bibliothèque. Lisez notre politique de commentaires et de publication.


Contenu

Premier gouvernement

Du 5 septembre 1774 au 1er mars 1781, le Congrès continental a fonctionné comme le gouvernement provisoire des États-Unis. Les délégués au premier (1774) puis au deuxième (1775–1781) Congrès continental ont été choisis en grande partie par l'action des comités de correspondance dans diverses colonies plutôt que par les gouvernements coloniaux des Treize Colonies. [12]

Articles de la Confédération

Les articles de la Confédération et de l'Union perpétuelle ont été la première constitution des États-Unis. [13] Il a été rédigé par le deuxième congrès continental du milieu de 1776 à la fin de 1777 et la ratification par les 13 États a été achevée au début de 1781. Les articles de la Confédération ont donné peu de pouvoir au gouvernement central. Le Congrès de la Confédération pouvait prendre des décisions, mais manquait de pouvoirs d'exécution. La mise en œuvre de la plupart des décisions, y compris les modifications des articles, nécessitait l'approbation unanime des 13 législatures des États. [14]

Bien que, d'une certaine manière, les pouvoirs du Congrès dans l'article 9 rendaient la « ligue des États aussi cohésive et forte que n'importe quelle sorte de confédération républicaine similaire dans l'histoire », [15] le principal problème était, selon les mots de George Washington, « aucun de l'argent". [16] Le Congrès continental pouvait imprimer de l'argent mais cela ne valait rien. Le Congrès pouvait emprunter de l'argent, mais ne pouvait pas le rembourser. [16] Aucun État n'a payé tous ses impôts américains, certains n'ont rien payé. Quelques-uns ont payé un montant égal aux intérêts sur la dette nationale due à leurs citoyens, mais pas plus. [16] Aucun intérêt n'a été payé sur la dette envers les gouvernements étrangers. En 1786, les États-Unis feraient défaut sur les dettes impayées à l'échéance. [16]

Sur le plan international, les États-Unis avaient peu de capacités pour défendre leur souveraineté. La plupart des troupes de l'armée américaine de 625 hommes étaient déployées face aux forts britanniques (mais pas menaçants) sur le sol américain. Ils n'avaient pas été payés, certains désertaient et d'autres menaçaient de se révolter. [17] L'Espagne a fermé la Nouvelle-Orléans au commerce américain. Les responsables américains ont protesté, mais en vain. Les pirates barbaresques ont commencé à s'emparer des navires de commerce américains, le Trésor n'avait pas les fonds pour payer leur rançon. Si une crise militaire nécessitait une action, le Congrès n'avait ni crédit ni pouvoir d'imposition pour financer une riposte. [16]

Sur le plan intérieur, les articles de la Confédération ne parvenaient pas à unifier les divers sentiments et intérêts des divers États. Bien que le traité de Paris (1783) ait été signé entre la Grande-Bretagne et les États-Unis et ait nommé chacun des États américains, divers États ont continué à le violer. New York et la Caroline du Sud ont poursuivi à plusieurs reprises les loyalistes pour activités en temps de guerre et ont redistribué leurs terres. [16] Les législatures d'État individuelles ont imposé des embargos de manière indépendante, négocié directement avec les autorités étrangères, levé des armées et fait la guerre, tout en violant la lettre et l'esprit des articles.

En septembre 1786, lors d'une convention interétatique pour discuter et développer un consensus sur le renversement des barrières commerciales protectionnistes que chaque État avait érigées, James Madison se demanda si les articles de la Confédération étaient un pacte contraignant ou même un gouvernement viable. Le Connecticut n'a rien payé et a « positivement refusé » de payer les cotisations américaines pendant deux ans. [18] Une rumeur l'a eu qu'une « partie séditieuse » des législateurs de New York avait ouvert une conversation avec le vice-roi du Canada. Au sud, on disait que les Britanniques finançaient ouvertement les raids indiens Creek sur la Géorgie, et l'État était sous la loi martiale. [19] De plus, pendant la rébellion de Shays (août 1786 – juin 1787) dans le Massachusetts, le Congrès ne pouvait fournir aucun argent pour soutenir un État constituant en danger. Le général Benjamin Lincoln a été obligé de lever des fonds auprès des marchands de Boston pour payer une armée de volontaires. [20]

Le Congrès était paralysé. Il ne pouvait rien faire d'important sans neuf États, et certaines lois exigeaient tous les 13. Lorsqu'un État ne produisait qu'un seul membre présent, son vote n'était pas compté. Si la délégation d'un État était divisée à parts égales, son vote ne pouvait pas être compté pour l'exigence de neuf comptes. [21] Le Congrès de la Confédération avait « pratiquement cessé d'essayer de gouverner ». [22] La vision d'une « nation respectable » parmi les nations semblait s'estomper aux yeux de révolutionnaires tels que George Washington, Benjamin Franklin et Rufus King. Leur rêve d'une république, d'une nation sans dirigeants héréditaires, avec un pouvoir issu du peuple lors d'élections fréquentes, était mis en doute. [23] [24]

Le 21 février 1787, le Congrès de la Confédération convoqua une convention des délégués des États à Philadelphie pour proposer un plan de gouvernement. [25] À la différence des tentatives antérieures, la convention n'était pas destinée à de nouvelles lois ou à des modifications au coup par coup, mais dans le « but unique et exprès de réviser les articles de la Confédération ». La convention ne se limitait pas plutôt au commerce, elle était destinée à "rendre la constitution fédérale adéquate aux exigences du gouvernement et à la préservation de l'Union". La proposition pourrait entrer en vigueur une fois approuvée par le Congrès et les États. [26]

Rédaction de 1787

Au jour fixé, le 14 mai 1787, seules les délégations de Virginie et de Pennsylvanie étaient présentes et la séance d'ouverture de la convention fut donc reportée faute de quorum. [27] Un quorum de sept États s'est réuni et les délibérations ont commencé le 25 mai. Finalement, douze États ont été représentés, 74 délégués ont été nommés, 55 ont participé et 39 ont signé. [28] Les délégués étaient généralement convaincus qu'un gouvernement central efficace avec un large éventail de pouvoirs exécutoires doit remplacer le Congrès plus faible établi par les Articles de la Confédération.

Deux projets de structuration du gouvernement fédéral se dessinent dès le début de la convention :

  • Le Plan Virginie (également connu sous le nom de Grand Plan d'État ou la Plan Randolph) a proposé que le département législatif du gouvernement national soit composé d'un Congrès bicaméral, les deux chambres étant élues avec une répartition selon la population. Favorisant généralement les États les plus peuplés, il a utilisé la philosophie de John Locke pour s'appuyer sur le consentement des gouvernés, Montesquieu pour un gouvernement divisé et Edward Coke pour mettre l'accent sur les libertés civiles. [29]
  • Le plan du New Jersey proposait que le département législatif soit un organe monocaméral avec une voix par État. Favorisant généralement les États les moins peuplés, il a utilisé la philosophie des Whigs anglais tels qu'Edmund Burke pour s'appuyer sur la procédure reçue et William Blackstone pour mettre l'accent sur la souveraineté de la législature. Cette position reflétait la conviction que les États étaient des entités indépendantes et, lorsqu'ils sont entrés aux États-Unis d'Amérique librement et individuellement, le sont restés. [30]

Le 31 mai, la Convention s'est transformée en un « comité plénier » pour examiner le plan Virginia. Le 13 juin, les résolutions de Virginie sous une forme amendée ont été rapportées hors comité. Le plan du New Jersey a été proposé en réponse au plan Virginia.

Un « comité des onze » (un délégué de chaque État représenté) s'est réuni du 2 au 16 juillet [31] pour élaborer un compromis sur la question de la représentation au sein de la législature fédérale. Tous ont accepté une forme républicaine de gouvernement fondée sur la représentation du peuple dans les États.Pour la législature, deux questions devaient être tranchées : comment les voix devaient être réparties entre les États au Congrès et comment les représentants devaient être élus. Dans son rapport, désormais connu sous le nom de Connecticut Compromise (ou « Great Compromise »), la commission a proposé une représentation proportionnelle pour les sièges à la Chambre des représentants basée sur la population (les personnes votant pour des représentants) et une représentation égale pour chaque État dans le Sénat (avec les législateurs de chaque État choisissant généralement leurs sénateurs respectifs), et que toutes les factures d'argent proviendraient de la Chambre. [32]

Le Grand Compromis a mis fin à l'impasse entre « patriotes » et « nationalistes », conduisant à de nombreux autres compromis dans un esprit d'accommodement. Il y avait des intérêts particuliers à équilibrer par la réconciliation du compromis des trois cinquièmes sur le mandat présidentiel, les pouvoirs, la méthode de sélection et la compétence du pouvoir judiciaire fédéral.

Le 24 juillet, un « comité de détail »—John Rutledge (Caroline du Sud), Edmund Randolph (Virginie), Nathaniel Gorham (Massachusetts), Oliver Ellsworth (Connecticut) et James Wilson (Pennsylvanie)—a été élu pour rédiger une constitution détaillée reflétant les résolutions adoptées par la convention jusque-là. [33] La Convention a été suspendue du 26 juillet au 6 août pour attendre le rapport de ce "Comité de détail". Dans l'ensemble, le rapport du comité était conforme aux résolutions adoptées par le congrès en y ajoutant quelques éléments. Une constitution de vingt-trois articles (plus le préambule) a été présentée. [34]

Du 6 août au 10 septembre, le rapport du comité de détail a été discuté, article par article et article par article. Les détails ont été réglés et d'autres compromis ont été effectués. [31] [33] Vers la fin de ces discussions, le 8 septembre, un "Comité de style et d'arrangement"—Alexander Hamilton (New York), William Samuel Johnson (Connecticut), Rufus King (Massachusetts), James Madison (Virginie ), et Gouverneur Morris (Pennsylvanie) - a été nommé pour distiller un projet final de constitution à partir des vingt-trois articles approuvés. [33] Le projet final, présenté à la convention le 12 septembre, contenait sept articles, un préambule et une approbation finale, dont Morris était l'auteur principal. [28] Le comité a présenté aussi une lettre proposée pour accompagner la constitution une fois livrée au Congrès. [35]

Le document final, rédigé par Jacob Shallus, [36] a été repris le lundi 17 septembre, lors de la dernière session de la convention. Plusieurs délégués ont été déçus du résultat, une série de compromis malheureux. Certains délégués sont partis avant la cérémonie et trois autres ont refusé de signer. Sur les trente-neuf signataires, Benjamin Franklin a résumé en s'adressant à la convention : « Il y a plusieurs parties de cette Constitution que je n'approuve pas actuellement, mais je ne suis pas sûr de ne jamais les approuver. Il accepterait la Constitution, "parce que je ne m'attends pas à mieux et parce que je ne suis pas sûr qu'elle ne soit pas la meilleure". [37]

Les défenseurs de la Constitution étaient soucieux d'obtenir le soutien unanime des douze États représentés dans la convention. Leur formule acceptée pour l'approbation finale était « Fait en Convention, par le consentement unanime des États présents. À la fin de la convention, la proposition a été acceptée par onze délégations d'État et le seul délégué restant de New York, Alexander Hamilton. [38]

1788 ratification

Transmis au Congrès de la Confédération, alors siégeant à New York, il était du pouvoir du Congrès d'accélérer ou de bloquer la ratification du projet de Constitution. Le nouveau cadre de gouvernement présenté par la Convention de Philadelphie n'était techniquement qu'une révision des articles de la Confédération. Après plusieurs jours de débat, le Congrès a voté pour transmettre le document aux treize États pour ratification selon le processus décrit dans son article VII. Chaque législature de l'État devait convoquer des élections pour une « Convention fédérale » pour ratifier la nouvelle Constitution, plutôt que de considérer la ratification elle-même comme une dérogation à la pratique constitutionnelle de l'époque, conçue pour étendre le droit de vote afin d'embrasser plus clairement « le peuple ». Le cadre de gouvernement lui-même devait entrer en vigueur parmi les États, agissant ainsi sur l'approbation de neuf États (c'est-à-dire les deux tiers des 13) États également, une dérogation à la pratique constitutionnelle, car les articles de la Confédération ne pouvaient être modifiés que par un vote unanime des tous les états.

Trois membres de la Convention—Madison, Gorham et King—étaient également membres du Congrès. Ils se rendirent aussitôt à New York, où siégeait le Congrès, pour apaiser l'opposition attendue. Conscient de leur autorité qui s'évanouit, le Congrès, le 28 septembre, après quelques débats, a décidé à l'unanimité de soumettre la Constitution aux États pour action, « conformément aux résolutions de la Convention », [39] mais sans recommandation ni pour ni contre son adoption.

Bientôt, deux partis se sont développés, l'un dans l'opposition, les anti-fédéralistes, et l'autre en faveur, les fédéralistes, de la Constitution et la Constitution a été débattue, critiquée et expliquée article par article. Hamilton, Madison et Jay, sous le nom de Publius, ont écrit une série de commentaires, maintenant connus sous le nom de Les papiers fédéralistes, en faveur de la ratification dans l'État de New York, alors foyer d'anti-fédéralisme. Ces commentaires sur la Constitution, rédigés pendant la lutte pour la ratification, ont été fréquemment cités par la Cour suprême comme une interprétation contemporaine faisant autorité du sens de ses dispositions. Le différend sur les pouvoirs supplémentaires pour le gouvernement central était proche, et dans certains États, la ratification n'a été effectuée qu'après une lutte acharnée dans la convention d'État elle-même.

Le 21 juin 1788, la constitution avait été ratifiée par le minimum de neuf États requis par l'article VII. Vers la fin du mois de juillet, et avec onze États ayant alors ratifié, le processus d'organisation du nouveau gouvernement a commencé. Le Congrès continental, qui fonctionnait encore à intervalles irréguliers, vota le 13 septembre 1788 une résolution pour mettre en œuvre la nouvelle Constitution avec les onze États qui l'avaient alors ratifiée. [40] Le gouvernement fédéral a commencé ses opérations sous la nouvelle forme de gouvernement le 4 mars 1789. Cependant, la réunion initiale de chaque chambre du Congrès a dû être ajournée en raison de l'absence de quorum. [41] George Washington a été investi en tant que premier président de la nation 8 semaines plus tard, le 30 avril. Les deux derniers États ont tous deux ratifié la Constitution par la suite : la Caroline du Nord le 21 novembre 1789 et Rhode Island le 29 mai 1790.

Plusieurs idées dans la Constitution étaient nouvelles. Celles-ci étaient associées à la combinaison d'un gouvernement consolidé et de relations fédérales avec les États constituants.

La clause de procédure régulière de la Constitution était en partie basée sur la common law et sur la Magna Carta (1215), qui était devenue un fondement de la liberté anglaise contre le pouvoir arbitraire exercé par un souverain.

Parmi les théoriciens politiques les plus éminents de la fin du XVIIIe siècle figuraient William Blackstone, John Locke et Montesquieu. [42]

L'influence d'Edward Coke et de William Blackstone était évidente à la convention. Dans son Instituts des lois d'Angleterre, Edward Coke a interprété les protections et les droits de la Magna Carta comme s'appliquant non seulement aux nobles, mais à tous les sujets britanniques. En écrivant la Charte de Virginie de 1606, il a permis au roi au Parlement de donner à ceux qui naîtraient dans les colonies tous les droits et libertés comme s'ils étaient nés en Angleterre. celui de William Blackstone Commentaires sur les lois d'Angleterre étaient les livres de droit les plus influents de la nouvelle république.

Le philosophe politique britannique John Locke après la Glorious Revolution (1688) a exercé une influence majeure sur la théorie des contrats de gouvernement avancée par Thomas Hobbes. Locke a avancé le principe du consentement des gouvernés dans son Deux traités de gouvernement. Le devoir du gouvernement en vertu d'un contrat social entre le peuple souverain était de servir le peuple en protégeant ses droits. Ces droits fondamentaux étaient la vie, la liberté et la propriété.

L'influence de Montesquieu sur les encadreurs est évidente dans le Fédéraliste n°47 et Hamilton Fédéraliste n°78. Jefferson, Adams et Mason étaient connus pour lire Montesquieu. [43] Les juges de la Cour suprême, les interprètes ultimes de la Constitution, ont cité Montesquieu tout au long de l'histoire de la Cour. [44] (Voir, par exemple., Vert contre Biddle , 21 États-Unis 1, 1, 36 (1823). États-Unis c. Wood , 39 U.S. 430, 438 (1840). Myers c. États-Unis , 272 U.S. 52, 116 (1926). Nixon c. Administrateur des services généraux , 433 U.S. 425, 442 (1977). Banque Markazi c. Peterson , 136 U.S. 1310, 1330 (2016).) Montesquieu a souligné la nécessité de forces équilibrées se poussant les unes contre les autres pour empêcher la tyrannie (reflétant l'influence du traité de Polybe du IIe siècle av. J.-C. sur les freins et contrepoids de la République romaine). Dans son L'esprit des lois, Montesquieu soutient que la séparation des pouvoirs de l'État doit être au service de la liberté du peuple : législative, exécutive et judiciaire.

Un corps de pensée substantiel avait été développé à partir de la littérature du républicanisme aux États-Unis, y compris les travaux de John Adams et appliqué à la création de constitutions d'État.

La constitution était fédérale et a été influencée par l'étude d'autres fédérations, à la fois anciennes et existantes.

Le Bill of Rights des États-Unis consiste en 10 amendements ajoutés à la Constitution en 1791, comme les partisans de la Constitution l'avaient promis aux critiques lors des débats de 1788. [45] Le Bill of Rights anglais (1689) a inspiré le Bill of Rights américain. Droits. Les deux exigent des procès devant jury, contiennent un droit de détenir et de porter des armes, interdisent les cautions excessives et interdisent les « peines cruelles et inhabituelles ». De nombreuses libertés protégées par les constitutions des États et la Déclaration des droits de Virginie ont été incorporées dans la Déclaration des droits.

Ni la Convention qui a rédigé la Constitution, ni le Congrès qui l'a envoyée aux 13 États pour ratification à l'automne 1787, ne lui ont donné une légende principale. Pour combler ce vide, le document était le plus souvent intitulé « Un cadre de gouvernement » lorsqu'il était imprimé pour la commodité de la ratification des conventions et l'information du public. [46] Cette Cadre de gouvernement se composait d'un préambule, de sept articles et d'un avenant de clôture signé.

Préambule

Le préambule de la Constitution sert d'introduction aux objectifs fondamentaux et aux principes directeurs du document. Il n'attribue pas de pouvoirs au gouvernement fédéral [47], ni n'impose de limites spécifiques à l'action gouvernementale. Il énonce plutôt l'origine, la portée et l'objet de la Constitution. Son origine et son autorité se trouvent dans "Nous, le peuple des États-Unis". Cela fait écho à la Déclaration d'Indépendance. "Un peuple" a dissous leur connexion avec un autre et a assumé parmi les puissances de la terre, un État-nation souverain. Le champ d'application de la Constitution est double. Premièrement, « former une Union plus parfaite » que celle qui existait auparavant dans « l'Union perpétuelle » des articles de la Confédération. Deuxièmement, pour « assurer les bienfaits de la liberté », qui devaient être appréciés non seulement par la première génération, mais aussi par tous ceux qui venaient après, « notre postérité ». [48]

Article I

L'article I décrit le Congrès, la branche législative du gouvernement fédéral. La section 1 se lit comme suit : « Tous les pouvoirs législatifs accordés par la présente seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d'un Sénat et d'une Chambre des représentants. » L'article fixe le mode d'élection et les qualifications des membres de chaque organe. Les représentants doivent avoir au moins 25 ans, être citoyens des États-Unis depuis sept ans et vivre dans l'État qu'ils représentent. Les sénateurs doivent avoir au moins 30 ans, être citoyens depuis neuf ans et vivre dans l'État qu'ils représentent.

L'article I, section 8 énumère les pouvoirs délégués à la législature. Financièrement, le Congrès a le pouvoir de taxer, d'emprunter, de payer des dettes et d'assurer la défense commune et le bien-être général pour réglementer le commerce, les faillites et la monnaie. Pour réglementer les affaires intérieures, il a le pouvoir de réglementer et de gouverner les forces militaires et les milices, de réprimer les insurrections et de repousser les invasions. Il doit prévoir la naturalisation, les normes de poids et mesures, les bureaux de poste et les routes, et les brevets pour régir directement le district fédéral et les cessions de terres par les États pour les forts et les arsenaux. Au niveau international, le Congrès a le pouvoir de définir et de punir les pirates et les infractions au droit des gens, de déclarer la guerre et d'établir des règles de guerre. La dernière clause nécessaire et appropriée, également connue sous le nom de clause élastique, confère expressément des pouvoirs accessoires au Congrès sans l'exigence des articles de délégation expresse pour chaque pouvoir. L'article I, section 9 énumère huit limites spécifiques au pouvoir du Congrès.

La Cour suprême a parfois interprété largement la clause sur le commerce et la clause nécessaire et appropriée de l'article premier pour permettre au Congrès d'adopter une législation qui n'est ni expressément autorisée par les pouvoirs énumérés ni expressément niée dans les limitations imposées au Congrès. Dans McCulloch c. Maryland (1819), la Cour suprême a lu la clause nécessaire et appropriée pour permettre au gouvernement fédéral de prendre des mesures qui « [lui] permettraient d'accomplir les fonctions élevées qui lui sont assignées [par la Constitution] de la manière la plus avantageuse pour le peuple » , [49] même si cette action ne relève pas elle-même des pouvoirs énumérés. Le juge en chef Marshall a précisé : « Que la fin soit légitime, qu'elle entre dans le champ d'application de la Constitution, et tous les moyens qui sont appropriés, qui sont clairement adaptés à cette fin, qui ne sont pas interdits, mais consistent avec la lettre et l'esprit de la Constitution, sont constitutionnels. [49]

Article II

L'article II décrit la fonction, les qualifications et les devoirs du président des États-Unis et du vice-président. Le président est le chef de la branche exécutive du gouvernement fédéral, ainsi que le chef de l'État et le chef du gouvernement de la nation.

L'article deux est modifié par le 12e amendement qui reconnaît tacitement les partis politiques, et le 25e amendement relatif à la succession aux fonctions. Le président ne recevra qu'une seule compensation du gouvernement fédéral. Le serment inaugural est spécifié pour préserver, protéger et défendre la Constitution.

Le président est le commandant en chef des forces armées des États-Unis, ainsi que des milices d'État lorsqu'elles sont mobilisées. Il ou elle conclut des traités avec l'avis et le consentement d'un quorum des deux tiers du Sénat. Pour administrer le gouvernement fédéral, le président commande tous les bureaux du gouvernement fédéral selon les directives du Congrès. Le président doit veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, bien qu'il ou elle puisse accorder des sursis et des grâces, sauf en ce qui concerne la mise en accusation par le Congrès de lui-même ou d'autres agents fédéraux. Le président rend compte au Congrès de l'état de l'Union et, par la clause de recommandation, recommande des mesures nationales « nécessaires et opportunes ». Le président peut convoquer et ajourner le Congrès dans des circonstances particulières.

L'article 4 prévoit la révocation du président et des autres fonctionnaires fédéraux. Le président est destitué sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves.

Article III

L'article III décrit le système judiciaire (le pouvoir judiciaire), y compris la Cour suprême. L'article décrit les types d'affaires que le tribunal considère comme juridiction d'origine. Le Congrès peut créer des tribunaux inférieurs et un processus d'appel, et promulgue une loi définissant les crimes et les peines. L'article trois protège également le droit à un procès avec jury dans toutes les affaires pénales et définit le crime de trahison.

L'article 1 confère le pouvoir judiciaire des États-Unis aux tribunaux fédéraux et, avec lui, le pouvoir d'interpréter et d'appliquer la loi à un cas particulier. Le pouvoir de punir, de condamner et de diriger les actions futures pour résoudre les conflits est également inclus. La Constitution définit le système judiciaire américain. Dans le Judiciary Act de 1789, le Congrès a commencé à fournir des détails. Actuellement, le Titre 28 du Code des États-Unis [50] décrit les pouvoirs judiciaires et l'administration.

À partir du premier Congrès, les juges de la Cour suprême ont parcouru le circuit pour siéger en panel pour entendre les appels des tribunaux de district. [b] En 1891, le Congrès a adopté un nouveau système. Les tribunaux de district seraient compétents en première instance. Les cours d'appel intermédiaires (tribunaux de circuit) à compétence exclusive ont entendu les appels régionaux avant examen par la Cour suprême. La Cour suprême détient une compétence discrétionnaire, ce qui signifie qu'elle n'a pas à entendre toutes les affaires qui lui sont soumises. [50]

Pour exécuter les décisions judiciaires, la Constitution accorde aux tribunaux fédéraux des pouvoirs d'outrage criminel et d'outrage civil. Les autres pouvoirs implicites comprennent l'injonction et le recours en habeas corpus. Le tribunal peut emprisonner pour injure, litige de mauvaise foi et non-respect d'une ordonnance de mandamus. Le pouvoir judiciaire comprend celui accordé par les Actes du Congrès pour les règles de droit et les peines. Le pouvoir judiciaire s'étend également à des domaines non couverts par la loi. En règle générale, les tribunaux fédéraux ne peuvent pas interrompre les procédures judiciaires étatiques. [50]

L'article 1 de l'article 2 autorise les tribunaux fédéraux à entendre uniquement les affaires et les controverses réelles. Leur pouvoir judiciaire ne s'étend pas aux cas qui sont hypothétiques ou qui sont proscrits en raison de problèmes de statut, de caractère théorique ou de maturité. Généralement, une affaire ou une controverse nécessite la présence de parties adverses qui ont un intérêt réel en jeu dans l'affaire. [c]

L'article 2 de l'article 2 prévoit que la Cour suprême a compétence en première instance dans les affaires impliquant des ambassadeurs, des ministres et des consuls, pour toutes les affaires concernant des États-nations étrangers, [51] et également dans les controverses qui sont soumises au pouvoir judiciaire fédéral parce qu'au moins un État est un parti. Les affaires découlant des lois des États-Unis et de leurs traités relèvent de la compétence des tribunaux fédéraux. Les affaires relevant du droit maritime international et des concessions foncières conflictuelles de différents États relèvent des tribunaux fédéraux. Les affaires entre des citoyens américains dans différents États et les affaires entre des citoyens américains et des États étrangers et leurs citoyens relèvent de la compétence fédérale. Les procès se dérouleront dans l'État où le crime a été commis. [50]

Aucune partie de la Constitution n'autorise expressément le contrôle judiciaire, mais les rédacteurs ont envisagé l'idée, et la jurisprudence a depuis établi que les tribunaux pouvaient exercer un contrôle judiciaire sur les actions du Congrès ou du pouvoir exécutif.Deux lois fédérales contradictoires relèvent de la compétence « pendante » si l'une présente une question constitutionnelle stricte. La compétence d'une cour fédérale est rare lorsqu'une législature d'un État édicte quelque chose comme relevant de la compétence fédérale. [d] Pour établir un système fédéral de droit national, des efforts considérables sont déployés pour développer un esprit de courtoisie entre le gouvernement fédéral et les États. Par la doctrine de la « Res judicata », les tribunaux fédéraux accordent « pleine foi et crédit » aux tribunaux d'État. [e] La Cour suprême ne tranchera les questions constitutionnelles du droit de l'État qu'au cas par cas, et uniquement par nécessité constitutionnelle stricte, indépendamment des motifs des législateurs de l'État, de leurs résultats politiques ou de sa sagesse nationale. [F]

L'article 3 interdit au Congrès de changer ou de modifier la loi fédérale sur la trahison par un statut à la majorité simple. Cette section définit également la trahison, comme un acte manifeste de faire la guerre ou d'aider matériellement ceux qui sont en guerre avec les États-Unis. Les accusations doivent être corroborées par au moins deux témoins. Le Congrès est un organe politique et les désaccords politiques rencontrés régulièrement ne devraient jamais être considérés comme une trahison. Cela permet une résistance non violente au gouvernement parce que l'opposition n'est pas une proposition de vie ou de mort. Cependant, le Congrès prévoit d'autres crimes moins subversifs tels que le complot. [g]

Article IV

L'article IV décrit les relations entre les États et entre chaque État et le gouvernement fédéral. En outre, il prévoit des questions telles que l'admission de nouveaux États et les changements de frontières entre les États. Par exemple, il exige des États qu'ils accordent « toute la foi et le crédit » aux actes publics, aux dossiers et aux procédures judiciaires des autres États. Le Congrès est autorisé à réglementer la manière dont la preuve de tels actes peut être admise. La clause « privilèges et immunités » interdit aux gouvernements des États de discriminer les citoyens d'autres États en faveur des citoyens résidents. Par exemple, dans le cas d'une condamnation pénale, un État ne peut pas augmenter une peine au motif que la personne condamnée est un non-résident.

Il établit également l'extradition entre les États, ainsi qu'une base légale pour la liberté de mouvement et de voyage entre les États. Aujourd'hui, cette disposition est parfois considérée comme allant de soi, mais à l'époque des articles de la Confédération, traverser les frontières des États était souvent ardu et coûteux. La clause territoriale donne au Congrès le pouvoir d'établir des règles pour disposer des biens fédéraux et régir les territoires non étatiques des États-Unis. Enfin, la quatrième section de l'article quatre exige des États-Unis qu'ils garantissent à chaque État une forme de gouvernement républicain et les protègent de l'invasion et de la violence.

Article V

L'article V décrit le processus d'amendement de la Constitution. Huit constitutions d'État en vigueur en 1787 comprenaient un mécanisme d'amendement. Le pouvoir de faire des amendements appartenait à la législature dans trois des États et dans les cinq autres, il a été confié à des conventions spécialement élues. Les articles de la Confédération prévoyaient que les amendements devaient être proposés par le Congrès et ratifiés par le vote unanime des 13 législatures des États. Cela s'est avéré être un défaut majeur dans les articles, car il a créé un obstacle insurmontable à la réforme constitutionnelle. Le processus d'amendement élaboré lors de la Convention constitutionnelle de Philadelphie était, selon The Federalist No. 43, conçu pour établir un équilibre entre souplesse et rigidité : [52]

Elle se garde également contre cette extrême facilité qui rendrait la Constitution trop muable et cette extrême difficulté qui pourrait perpétuer ses défauts découverts. Il permet en outre également au Gouvernement général et aux Gouvernements des États d'être à l'origine de la correction des erreurs, telles qu'elles peuvent être signalées par l'expérience d'un côté ou de l'autre.

Le processus de modification comporte deux étapes. Les propositions d'amendement de la Constitution doivent être dûment adoptées et ratifiées avant de modifier la Constitution. Premièrement, il existe deux procédures pour adopter la langue d'un amendement proposé, soit par (a) le Congrès, à la majorité des deux tiers à la fois au Sénat et à la Chambre des représentants, soit (b) par une convention nationale (qui aura lieu chaque fois que deux - les tiers des législatures des États en demandent collectivement un). Deuxièmement, il existe deux procédures pour ratifier l'amendement proposé, qui nécessite l'approbation des trois quarts des États (actuellement 38 sur 50) : (a) le consentement des législatures des États, ou (b) le consentement des États ratifiant les conventions. La méthode de ratification est choisie par le Congrès pour chaque amendement. [53] Les conventions de ratification des États n'ont été utilisées qu'une seule fois, pour le vingt et unième amendement. [54]

À l'heure actuelle, l'archiviste des États-Unis est chargé d'administrer le processus de ratification en vertu des dispositions du 1 U.S. Code § 106b. L'archiviste soumet l'amendement proposé aux États pour examen en envoyant une lettre de notification à chaque gouverneur. Chaque gouverneur soumet ensuite officiellement l'amendement à la législature de son État. Lorsqu'un État ratifie un amendement proposé, il envoie à l'archiviste un original ou une copie certifiée conforme de l'action de l'État. Les documents de ratification sont examinés par l'Office of the Federal Register pour la suffisance juridique faciale et une signature d'authentification. [55]

L'article cinq termine en soustrayant à l'amendement certaines clauses du nouveau cadre de gouvernement. L'article un, section 9, clause 1 empêche le Congrès d'adopter une loi qui restreindrait l'importation d'esclaves aux États-Unis avant 1808, ainsi que la quatrième clause de cette même section, qui réitère la règle constitutionnelle selon laquelle les impôts directs doivent être répartis selon aux populations de l'État. Ces clauses ont été explicitement protégées de l'amendement constitutionnel avant 1808. Le 1er janvier 1808, le premier jour où cela a été autorisé, le Congrès a approuvé une législation interdisant l'importation d'esclaves dans le pays. Le 3 février 1913, avec la ratification du seizième amendement, le Congrès a obtenu le pouvoir de prélever un impôt sur le revenu sans le répartir entre les États ni le fonder sur le recensement des États-Unis. La troisième disposition textuellement ancrée est l'article premier, section 3, clauses 1, qui prévoit une représentation égale des États au Sénat. Le bouclier protégeant cette clause du processus d'amendement (« aucun État, sans son consentement, ne sera privé de son suffrage égal au Sénat ») est moins absolu mais il est permanent.

Article VI

L'article VI établit la Constitution, et toutes les lois fédérales et les traités des États-Unis conclus conformément à celle-ci, comme étant la loi suprême du pays, et que « les juges de chaque État seront liés par elle, à toute chose dans les lois ou constitutions de tout État nonobstant. » Il valide la dette nationale créée en vertu des articles de la Confédération et exige que tous les législateurs, officiers et juges fédéraux et étatiques prêtent serment ou affirmations pour soutenir la Constitution. Cela signifie que les constitutions et les lois des États ne doivent pas entrer en conflit avec les lois de la constitution fédérale et qu'en cas de conflit, les juges des États sont légalement tenus d'honorer les lois et la constitution fédérales plutôt que celles de tout État. L'article six stipule également qu'"aucun test religieux ne sera jamais requis comme qualification pour un bureau ou une fiducie publique aux États-Unis".

Article VII

L'article VII décrit le processus d'établissement du nouveau cadre de gouvernement proposé. Anticipant que l'influence de nombreux politiciens d'État serait antifédéraliste, les délégués à la Convention de Philadelphie ont prévu la ratification de la Constitution par des conventions de ratification élues par le peuple dans chaque État. La méthode de la convention a également permis que des juges, des ministres et d'autres personnes inéligibles pour siéger dans les législatures des États puissent être élus à une convention. Soupçonnant que Rhode Island, au moins, ne ratifierait pas, les délégués décidèrent que la Constitution entrerait en vigueur dès que neuf États (les deux tiers arrondis) la ratifieraient. [56] Une fois ratifiée par ce nombre minimum d'États, il était prévu que la Constitution proposée deviendrait cette Constitution entre les neuf ou plus qui ont signé. Il ne couvrirait pas les quatre États ou moins qui pourraient ne pas avoir signé. [57]

Avenant de clôture

La signature de la Constitution des États-Unis a eu lieu le 17 septembre 1787, lorsque 39 délégués à la Convention constitutionnelle ont approuvé la constitution créée lors de la convention. En plus des signatures, cet avenant de clôture, l'eschatocol de la Constitution, comprenait une brève déclaration que le travail des délégués avait été achevé avec succès et que ceux dont les signatures y figuraient souscrivent au document final. Sont inclus une déclaration prononçant l'adoption du document par les États présents, une datation stéréotypée de son adoption et les signatures de ceux qui l'approuvent. De plus, le secrétaire de la convention, William Jackson, a ajouté une note pour vérifier quatre modifications apportées à la main au document final et a signé la note pour authentifier sa validité. [58]

Le langage de l'approbation finale, conçu par le gouverneur Morris et présenté à la convention par Benjamin Franklin, a été rendu intentionnellement ambigu dans l'espoir de gagner les voix des délégués dissidents. Les défenseurs du nouveau cadre de gouvernement, conscients de la difficulté imminente d'obtenir le consentement des États nécessaire à sa mise en œuvre, ont tenu à obtenir le soutien unanime des délégations de chaque État. On craignait que de nombreux délégués refusent de donner leur assentiment individuel à la Constitution. Donc, pour que l'action de la convention paraisse unanime, la formule, Fait en convention par le consentement unanime des États présents . a été conçu. [59]

Le document est daté : « le dix-septième jour de septembre de l'année de notre Seigneur » 1787, et « de l'indépendance des États-Unis d'Amérique le douzième ». Cette double datation d'époque sert à replacer la Constitution dans le contexte des traditions religieuses de la civilisation occidentale et, en même temps, la relie aux principes de régime proclamés dans la Déclaration d'indépendance. Cette double référence se retrouve également dans les Articles de la Confédération et l'Ordonnance du Nord-Ouest. [59]

L'avenant de clôture n'a qu'une fonction d'authentification. Il n'attribue pas de pouvoirs au gouvernement fédéral et ne prévoit pas de limites spécifiques à l'action gouvernementale. Il fournit cependant une documentation essentielle de la validité de la Constitution, une déclaration de "C'est ce qui a été convenu". Il enregistre qui a signé la Constitution, quand et où.

La procédure d'amendement de la Constitution est décrite à l'article cinq (voir ci-dessus). Le processus est supervisé par l'archiviste des États-Unis. Entre 1949 et 1985, il était placé sous la tutelle de l'administrateur des services généraux, et auparavant du secrétaire d'État. [55]

En vertu de l'article cinq, une proposition d'amendement doit être adoptée soit par le Congrès, soit par une convention nationale, mais à partir de 2020 [mise à jour], tous les amendements sont passés par le Congrès. [55] La proposition doit recevoir les deux tiers des voix des deux chambres pour aller de l'avant. Elle est adoptée sous forme de résolution commune, mais n'est pas présentée au président, qui ne joue aucun rôle dans le processus. Au lieu de cela, il est transmis à l'Office of the Federal Register, qui le copie sous forme de feuillet de loi et le soumet aux États. [55] Le Congrès décide si la proposition doit être ratifiée par la législature de l'État ou par une convention de ratification de l'État. À ce jour, tous les amendements ont été ratifiés par les législatures des États, sauf un, le vingt et unième amendement. [53]

Un amendement proposé devient un dispositif de la Constitution dès qu'il est ratifié par les trois quarts des États (actuellement 38 des 50 États). Il n'y a plus d'étape. Le texte ne nécessite aucune action supplémentaire de la part du Congrès ou de quiconque après ratification par le nombre requis d'États. [60] Ainsi, lorsque l'Office of the Federal Register vérifie qu'il a reçu le nombre requis de documents de ratification authentifiés, il rédige une proclamation formelle pour l'archiviste afin de certifier que l'amendement est valide et fait désormais partie du cadre de gouvernement de la nation. . Cette certification est publiée dans le Registre fédéral et Lois des États-Unis en général et sert d'avis officiel au Congrès et à la nation que le processus de ratification a été achevé avec succès. [55]

La Constitution comporte vingt-sept amendements. Structurellement, le texte original de la Constitution et tous les amendements antérieurs restent intacts. Le précédent de cette pratique a été créé en 1789, lorsque le Congrès a examiné et proposé les premiers amendements constitutionnels. Parmi ceux-ci, les amendements 1 à 10 sont connus collectivement sous le nom de Déclaration des droits et les amendements 13 à 15 sont connus sous le nom d'amendements de reconstruction. À l'exception du vingt-septième amendement, qui était en instance devant les États pendant 202 ans, 225 jours, l'amendement en attente le plus long qui a été ratifié avec succès était le vingt-deuxième amendement, qui a pris 3 ans, 343 jours. Le vingt-sixième amendement a été ratifié dans les plus brefs délais, 100 jours. Le délai moyen de ratification des vingt-six premiers amendements était de 1 an, 252 jours pour l'ensemble des vingt-sept, 9 ans, 48 ​​jours.

Garanties de liberté (amendements 1, 2 et 3)

Le premier amendement (1791) interdit au Congrès d'entraver l'exercice de certaines libertés individuelles : liberté de religion, liberté d'expression, liberté de la presse, liberté de réunion et droit de pétition. Sa clause de libre exercice garantit le droit d'une personne d'avoir toutes les croyances religieuses qu'elle souhaite et d'exercer librement cette croyance, et sa clause d'établissement empêche le gouvernement fédéral de créer une église nationale officielle ou de favoriser un ensemble de croyances religieuses par rapport à un autre. L'amendement garantit le droit d'un individu d'exprimer et d'être exposé à un large éventail d'opinions et de points de vue. Il visait à assurer un libre échange d'idées, même impopulaires. Elle garantit également le droit d'un individu de se réunir physiquement ou de s'associer avec d'autres en groupes à des fins économiques, politiques ou religieuses. De plus, il garantit le droit d'un individu de demander au gouvernement une réparation de ses griefs. [61]

Le deuxième amendement (1791) protège le droit des individus [62] [63] de détenir et de porter des armes. [64] [65] [66] [67] Bien que la Cour suprême ait statué que ce droit s'applique aux individus, et pas seulement aux milices collectives, elle a également statué que le gouvernement peut réglementer ou imposer certaines limites à la fabrication, à la propriété et à la vente d'armes à feu ou d'autres armes. [68] [69] Demandé par plusieurs états pendant les débats de ratification constitutionnelle, l'amendement a reflété le ressentiment persistant sur les efforts généralisés des Britanniques pour confisquer les armes à feu des colons au début de la guerre d'Indépendance. Patrick Henry avait demandé rhétoriquement, serons-nous plus forts, « quand nous serons totalement désarmés, et quand une garde britannique sera stationnée dans chaque maison ? [70]

Le troisième amendement (1791) interdit au gouvernement fédéral de forcer des individus à loger des soldats chez eux en temps de paix sans leur consentement. Demandé par plusieurs États lors des débats sur la ratification constitutionnelle, l'amendement reflétait le ressentiment persistant envers les Quartering Acts adoptés par le Parlement britannique pendant la guerre d'indépendance, qui avaient permis aux soldats britanniques de s'emparer de maisons privées pour leur propre usage. [71]

Garanties de justice (amendements 4, 5, 6, 7 et 8)

Le quatrième amendement (1791) protège les personnes contre les perquisitions et les saisies abusives de soi ou de biens par des représentants du gouvernement. Une perquisition peut signifier tout, de la fouille par un agent de police à la demande d'un test sanguin, en passant par la perquisition du domicile ou de la voiture d'une personne. Une saisie se produit lorsque le gouvernement prend le contrôle d'un individu ou de quelque chose en sa possession. Les objets saisis sont souvent utilisés comme éléments de preuve lorsque l'individu est accusé d'un crime. Il impose également certaines restrictions à la police enquêtant sur un crime et empêche l'utilisation de preuves obtenues illégalement au procès. [72]

Le cinquième amendement (1791) établit l'exigence selon laquelle un procès pour un crime majeur ne peut commencer qu'après qu'un acte d'accusation a été prononcé par un grand jury protège les individus contre la double incrimination, étant jugé et mis en danger d'être puni plus d'une fois pour la même acte criminel interdit la punition sans procédure légale régulière, protégeant ainsi les individus d'être emprisonnés sans procédures équitables et prévoit qu'un accusé ne peut être contraint de révéler à la police, au procureur, au juge ou au jury toute information qui pourrait l'incriminer ou être utilisée contre lui devant un tribunal. De plus, le cinquième amendement interdit également au gouvernement de prendre une propriété privée pour un usage public sans "juste compensation", la base du domaine éminent aux États-Unis. [73]

Le sixième amendement (1791) offre plusieurs protections et droits à un individu accusé d'un crime. L'accusé a droit à un procès équitable et rapide par un jury local et impartial. De même, une personne a droit à un procès public. Ce droit protège les accusés des procédures secrètes qui pourraient encourager les abus du système judiciaire et sert à tenir le public informé. Cet amendement garantit également le droit à un avocat s'il est accusé d'un crime, garantit que l'accusé peut demander à des témoins d'assister au procès et de déposer en présence de l'accusé, et garantit à l'accusé le droit de connaître les charges retenues contre lui. En 1966, la Cour suprême a statué que, avec le cinquième amendement, cet amendement exige ce qui est devenu connu sous le nom de Miranda Attention. [74]

Le septième amendement (1791) étend le droit à un procès devant jury aux affaires civiles fédérales et empêche les tribunaux d'annuler les conclusions de fait d'un jury. Bien que le septième amendement lui-même dise qu'il est limité aux « suits at common law », c'est-à-dire aux affaires qui ont déclenché le droit à un jury en vertu du droit anglais, l'amendement s'est avéré s'appliquer dans des poursuites similaires aux anciennes affaires de common law. Par exemple, le droit à un procès devant jury s'applique aux affaires portées en vertu de lois fédérales qui interdisent la discrimination raciale ou sexuelle dans le logement ou l'emploi. Il est important de noter que cet amendement garantit le droit à un procès avec jury uniquement devant un tribunal fédéral, et non devant un tribunal d'État. [75]

Le huitième amendement (1791) protège les personnes contre les cautions ou les amendes fixées à un montant si élevé qu'il serait impossible pour tous les accusés sauf les plus riches de payer et protège également les personnes contre les peines cruelles et inhabituelles.Bien que cette expression ait été initialement destinée à interdire certaines méthodes horribles de punition, elle a été élargie au fil des ans pour protéger contre les punitions excessivement disproportionnées ou trop sévères pour le crime en question. Cette disposition a également été utilisée pour contester les conditions carcérales telles que les cellules extrêmement insalubres, le surpeuplement, l'insuffisance des soins médicaux et le manquement délibéré des autorités à protéger les détenus les uns des autres. [76]

Droits non énumérés et pouvoirs réservés (amendements 9 et 10)

Le neuvième amendement (1791) déclare que les individus ont d'autres droits fondamentaux, en plus de ceux énoncés dans la Constitution. Au cours des débats sur la ratification constitutionnelle, les anti-fédéralistes ont soutenu qu'une déclaration des droits devrait être ajoutée. Les fédéralistes s'y opposaient au motif qu'une liste serait nécessairement incomplète mais serait considérée comme explicite et exhaustive, élargissant ainsi implicitement le pouvoir du gouvernement fédéral. Les anti-fédéralistes ont persisté et plusieurs conventions de ratification d'État ont refusé de ratifier la Constitution sans une liste plus spécifique de protections, de sorte que le premier congrès a ajouté ce qui est devenu le neuvième amendement comme compromis. Étant donné que les droits protégés par le neuvième amendement ne sont pas spécifiés, ils sont qualifiés de « non énumérés ». La Cour suprême a conclu que les droits non énumérés comprennent des droits aussi importants que le droit de voyager, le droit de vote, le droit à la vie privée et le droit de prendre des décisions importantes concernant ses soins de santé ou son corps. [77]

Le dixième amendement (1791) a été inclus dans la Déclaration des droits pour mieux définir l'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États. L'amendement stipule que le gouvernement fédéral n'a que les pouvoirs spécifiquement accordés par la Constitution. Ces pouvoirs comprennent le pouvoir de déclarer la guerre, de percevoir des impôts, de réglementer les activités commerciales interétatiques et d'autres qui sont énumérés dans les articles ou dans les amendements constitutionnels ultérieurs. Tout pouvoir non répertorié est, dit le dixième amendement, laissé aux États ou au peuple. Bien qu'il n'y ait pas de liste précise de ce que peuvent être ces « pouvoirs réservés », la Cour suprême a statué que les lois affectant les relations familiales, le commerce à l'intérieur des frontières d'un État et les activités locales d'application de la loi font partie de celles spécifiquement réservées aux États ou aux personnes. [78]

Autorité gouvernementale (Amendements 11, 16, 18 et 21)

Le onzième amendement (1795) interdit spécifiquement aux tribunaux fédéraux d'entendre les affaires dans lesquelles un État est poursuivi par un individu d'un autre État ou d'un autre pays, étendant ainsi aux États la protection de l'immunité souveraine contre certains types de responsabilité légale. L'article trois, section 2, clause 1 a été affecté par cet amendement, qui a également annulé la décision de la Cour suprême dans Chisholm c. Géorgie (1793). [79] [80]

Le seizième amendement (1913) a supprimé les contraintes constitutionnelles existantes qui limitaient le pouvoir du Congrès de fixer et de percevoir des impôts sur le revenu. Plus précisément, les contraintes de répartition définies à l'article 1, section 9, clause 4 ont été supprimées par cet amendement, qui a également annulé une décision de la Cour suprême de 1895, en Pollock c. Farmers' Loan & Trust Co., qui a déclaré inconstitutionnel un impôt fédéral sur le revenu non réparti sur les loyers, les dividendes et les intérêts. Cette modification est devenue la base de toutes les lois fiscales fédérales ultérieures et a considérablement élargi la portée de l'imposition et des dépenses fédérales au cours des années qui ont suivi. [81]

Le dix-huitième amendement (1919) interdisait la fabrication, le transport et la vente de boissons alcoolisées dans tout le pays. Il a également autorisé le Congrès à promulguer une législation faisant respecter cette interdiction. Adopté à la demande d'un mouvement national de tempérance, les partisans croyaient que la consommation d'alcool était imprudente et destructrice et que l'interdiction réduirait le crime et la corruption, résoudrait les problèmes sociaux, diminuerait le besoin d'aide sociale et de prison et améliorerait la santé de tous les Américains. Pendant la prohibition, on estime que la consommation d'alcool et les décès liés à l'alcool ont considérablement diminué. Mais l'interdiction a eu d'autres conséquences plus négatives. L'amendement a conduit à la clandestinité le commerce lucratif de l'alcool, donnant lieu à un marché noir important et omniprésent. En outre, l'interdiction encourageait le non-respect de la loi et renforçait le crime organisé. L'interdiction a pris fin en 1933, lorsque cet amendement a été abrogé. [82]

Le vingt et unième amendement (1933) a abrogé le dix-huitième amendement et a rendu la réglementation de l'alcool aux États. Chaque État établit ses propres règles pour la vente et l'importation d'alcool, y compris l'âge de consommation. Parce qu'une loi fédérale accorde des fonds fédéraux aux États qui interdisent la vente d'alcool aux mineurs de moins de vingt et un ans, les cinquante États y ont fixé l'âge de la consommation d'alcool. Les règles sur la façon dont l'alcool est vendu varient considérablement d'un État à l'autre. [83]

Sauvegardes des droits civils (Amendements 13, 14, 15, 19, 23, 24 et 26)

Le treizième amendement (1865) a aboli l'esclavage et la servitude involontaire, sauf en tant que punition pour un crime, et a autorisé le Congrès à imposer l'abolition. Bien que des millions d'esclaves aient été déclarés libres par la proclamation d'émancipation de 1863, leur statut après la guerre civile n'était pas clair, tout comme le statut d'autres millions. [84] Le Congrès voulait que le treizième amendement soit une proclamation de la liberté pour tous les esclaves à travers la nation et qu'il retire la question de l'émancipation de la politique. Cet amendement a rendu inopérantes ou sans objet plusieurs des parties originales de la constitution. [85]

Le quatorzième amendement (1868) accordait la citoyenneté américaine aux anciens esclaves et à toutes les personnes « soumises à la juridiction américaine ». Il contenait également trois nouvelles limites au pouvoir de l'État : un État ne doit pas violer les privilèges ou immunités d'un citoyen, ne doit priver personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière et doit garantir à toutes les personnes une protection égale des lois. Ces limitations ont considérablement élargi les protections de la Constitution. Cet amendement, selon la doctrine d'incorporation de la Cour suprême, rend la plupart des dispositions de la Déclaration des droits applicables également aux gouvernements des États et locaux. Il a remplacé le mode de répartition des représentants défini à l'article 1, section 2, clause 3, et a également annulé la décision de la Cour suprême dans Dred Scott contre Sandford (1857). [86]

Le quinzième amendement (1870) interdit l'utilisation de la race, de la couleur ou d'une condition préalable de servitude pour déterminer quels citoyens peuvent voter. Le dernier des trois amendements de reconstruction après la guerre civile, il visait à abolir l'un des vestiges clés de l'esclavage et à faire progresser les droits et libertés civils des anciens esclaves. [87]

Le dix-neuvième amendement (1920) interdit au gouvernement de refuser aux femmes le droit de vote dans les mêmes conditions que les hommes. Avant l'adoption de l'amendement, seuls quelques États autorisaient les femmes à voter et à exercer des fonctions. [88]

Le vingt-troisième amendement (1961) étend le droit de vote aux élections présidentielles aux citoyens résidant dans le district de Columbia en accordant aux électeurs du district le collège électoral, comme s'il s'agissait d'un État. Lorsqu'ils ont été établis pour la première fois en tant que capitale du pays en 1800, les cinq mille habitants du district de Columbia n'avaient ni gouvernement local ni droit de vote aux élections fédérales. En 1960, la population du district était passée à plus de 760 000 habitants. [89]

Le vingt-quatrième amendement (1964) interdit une taxe de vote pour le vote. Bien que l'adoption des treizième, quatorzième et quinzième amendements ait aidé à supprimer de nombreuses lois discriminatoires héritées de l'esclavage, elles n'ont pas éliminé toutes les formes de discrimination. Parallèlement aux tests d'alphabétisation et aux exigences de résidence de durée, les taxes de vote ont été utilisées pour empêcher les citoyens à faible revenu (principalement afro-américains) de participer aux élections. La Cour suprême a depuis annulé ces mesures discriminatoires, ouvrant la participation démocratique à tous. [90]

Le vingt-sixième amendement (1971) interdit au gouvernement de refuser aux citoyens américains, âgés de dix-huit ans ou plus, le droit de voter en raison de leur âge. La volonté d'abaisser l'âge de voter a été motivée en grande partie par le mouvement plus large d'activisme étudiant protestant contre la guerre du Vietnam. Il s'est renforcé à la suite de la décision de la Cour suprême en Oregon c. Mitchell (1970). [91]

Processus et procédures du gouvernement (amendements 12, 17, 20, 22, 25 et 27)

Le douzième amendement (1804) modifie la façon dont le collège électoral choisit le président et le vice-président. Il stipule que chaque électeur doit exprimer une voix distincte pour le président et le vice-président, au lieu de deux voix pour le président. Il suggère également que le président et le vice-président ne devraient pas être du même État. L'article II, section 1, clause 3 est remplacé par cet amendement, qui étend également les conditions d'éligibilité pour devenir président au vice-président. [92]

Le dix-septième amendement (1913) modifie la façon dont les sénateurs sont élus. Il stipule que les sénateurs doivent être élus au suffrage universel direct. L'amendement remplace l'article 1, section 2, clauses 1 et 2, en vertu duquel les deux sénateurs de chaque État ont été élus par la législature de l'État. Il permet également aux législatures des États d'autoriser leurs gouverneurs à procéder à des nominations temporaires jusqu'à ce qu'une élection spéciale puisse avoir lieu. [93]

Le vingtième amendement (1933) modifie la date à laquelle un nouveau président, vice-président et congrès prennent leurs fonctions, raccourcissant ainsi le délai entre le jour du scrutin et le début des mandats présidentiel, vice-présidentiel et du Congrès. [94] À l'origine, la Constitution prévoyait que l'assemblée annuelle devait avoir lieu le premier lundi de décembre, sauf disposition contraire de la loi. Cela signifiait que, lorsqu'un nouveau Congrès a été élu en novembre, il n'est entré en fonction qu'en mars suivant, avec un Congrès « canard boiteux » se réunissant dans l'intervalle. En déplaçant le début du nouveau mandat du président du 4 mars au 20 janvier (et dans le cas du Congrès, au 3 janvier), les partisans espéraient mettre fin aux sessions de canard boiteux, tout en permettant une transition plus rapide pour la nouvelle administration et législateurs. [95]

Le vingt-deuxième amendement (1951) limite un président élu à deux mandats, soit un total de huit ans. Cependant, dans certaines circonstances, il est possible pour une personne de purger une peine de plus de huit ans. Bien que rien dans le cadre initial du gouvernement n'ait limité le nombre de mandats présidentiels que l'on pouvait exercer, le premier président du pays, George Washington, a refusé de briguer un troisième mandat, suggérant que deux mandats de quatre ans suffisaient pour n'importe quel président. Ce précédent est resté une règle non écrite de la présidence jusqu'à ce qu'il soit brisé par Franklin D. Roosevelt, qui a été élu pour un troisième mandat en tant que président en 1940 et en 1944 pour un quatrième. [96]

Le vingt-cinquième amendement (1967) clarifie ce qui se passe en cas de décès, de destitution ou de démission du président ou du vice-président et comment la présidence est temporairement remplie si le président devient handicapé et ne peut pas assumer les responsabilités du bureau. Il remplace la règle de succession ambiguë établie à l'article II, section 1, clause 6. Un plan de succession concret a été nécessaire à plusieurs reprises depuis 1789. Cependant, pendant près de 20 % de l'histoire des États-Unis, il n'y a eu aucun vice-président en fonction qui peut assumer la présidence. [97]

Le vingt-septième amendement (1992) empêche les membres du Congrès de s'accorder des augmentations de salaire pendant la session en cours. Au contraire, toute augmentation qui est adoptée doit prendre effet lors de la prochaine session du Congrès. Ses partisans pensaient que les législateurs fédéraux seraient plus susceptibles d'être prudents quant à l'augmentation des salaires du Congrès s'ils n'ont aucun intérêt personnel dans le vote. L'article premier, section 6, clause 1 a été affecté par cet amendement, qui est resté en suspens pendant plus de deux siècles car il ne contenait aucun délai pour la ratification. [98]

Collectivement, les membres de la Chambre et du Sénat proposent généralement environ 150 amendements au cours de chaque mandat de deux ans du Congrès. [99] Cependant, la plupart ne sortent jamais des comités du Congrès dans lesquels ils ont été proposés, et seule une fraction de ceux qui reçoivent un soutien suffisant pour obtenir l'approbation du Congrès pour passer réellement par le processus de ratification constitutionnelle.

Six amendements approuvés par le Congrès et proposés aux États pour examen n'ont pas été ratifiés par le nombre requis d'États pour faire partie de la Constitution. Quatre d'entre eux sont techniquement toujours en attente, le Congrès n'ayant pas fixé de délai (voir aussi Coleman c. Miller) pour leur ratification. Les deux autres ne sont plus en attente, car tous deux étaient assortis d'un délai et, dans les deux cas, le délai fixé pour leur ratification a expiré.

En attente

  • L'amendement du Congrès sur la répartition (proposé en 1789) établirait, s'il était ratifié, une formule pour déterminer la taille appropriée de la Chambre des représentants et la répartition appropriée des représentants entre les États après chaque recensement décennal mandaté par la Constitution. Au moment où il a été envoyé aux États pour ratification, un vote affirmatif de dix États aurait rendu cet amendement opérationnel. En 1791 et 1792, lorsque le Vermont et le Kentucky ont rejoint l'Union, le nombre est passé à douze. Ainsi, l'amendement est resté un État en deçà du nombre nécessaire pour qu'il fasse partie de la Constitution. Aucun autre État n'a ratifié cet amendement depuis. Pour faire partie de la Constitution aujourd'hui, la ratification par vingt-sept autres serait nécessaire. La loi de répartition de 1792 a réparti la Chambre des représentants à 33 000 personnes par représentant à la suite du recensement de 1790. La redistribution a depuis été effectuée par la loi.
  • L'amendement aux titres de noblesse (proposé en 1810), s'il était ratifié, retirerait la citoyenneté américaine à tout citoyen qui accepterait un titre de noblesse d'un pays étranger. Une fois soumis aux États, la ratification par treize États était nécessaire pour qu'elle fasse partie de la Constitution, onze l'avaient fait au début de 1812. Cependant, avec l'ajout de la Louisiane dans l'Union cette année-là (30 avril 1812), le seuil de ratification est passé à quatorze. Ainsi, lorsque le New Hampshire l'a ratifié en décembre 1812, l'amendement a de nouveau été ratifié par deux États. Aucun autre État n'a ratifié cet amendement depuis. Pour faire partie de la Constitution aujourd'hui, la ratification par vingt-six autres serait requise.
  • L'amendement Corwin (proposé en 1861) protégerait, s'il était ratifié, les « institutions nationales » des États (qui en 1861 incluaient l'esclavage) du processus d'amendement constitutionnel et de l'abolition ou de l'ingérence du Congrès. Cette proposition était l'une des nombreuses mesures envisagées par le Congrès dans une tentative finalement infructueuse d'attirer les États sécessionnistes dans l'Union et d'inciter les États esclavagistes frontaliers à rester. [100] Cinq États ont ratifié l'amendement au début des années 1860, mais aucun ne l'a fait depuis. Pour faire partie de la Constitution aujourd'hui, la ratification par 33 États supplémentaires serait requise. Le sujet de cette proposition a ensuite été abordé par le treizième amendement de 1865, qui a aboli l'esclavage.
  • L'amendement sur le travail des enfants (proposé en 1924), s'il était ratifié, autoriserait spécifiquement le Congrès à limiter, réglementer et interdire le travail des personnes de moins de dix-huit ans. L'amendement a été proposé en réponse aux décisions de la Cour suprême dans Marteau contre Dagenhart (1918) et Bailey c. Drexel Furniture Co. (1922) qui ont trouvé inconstitutionnelles les lois fédérales réglementant et taxant les biens produits par des employés de moins de 14 et 16 ans. Une fois soumis aux États, la ratification par 36 États était nécessaire pour qu'il fasse partie de la Constitution, car il y avait quarante-huit États. Vingt-huit avaient ratifié l'amendement au début de 1937, mais aucun ne l'a fait depuis. Pour faire partie de la Constitution aujourd'hui, la ratification par dix autres serait nécessaire. [101] Une loi fédérale approuvée le 25 juin 1938 réglementait l'emploi des personnes de moins de 16 ou 18 ans dans le commerce interétatique. La Cour suprême, à l'unanimité États-Unis c. Darby Lumber Co. (1941), a trouvé cette loi constitutionnelle, renversant de fait Marteau contre Dagenhart. À la suite de ce développement, le mouvement en faveur de l'amendement a pris fin. [102]

Statut contesté

L'Amendement sur l'égalité des droits (proposé en 1972) aurait interdit la privation de l'égalité des droits (discrimination) par les gouvernements fédéral ou étatiques en raison du sexe. Un délai de ratification de sept ans a été initialement imposé à l'amendement, mais à mesure que la date limite approchait, le Congrès a accordé une prolongation de trois ans. Trente-cinq États ont ratifié l'amendement proposé avant la date limite initiale, trois de moins que le nombre requis pour qu'il soit mis en œuvre (cinq d'entre eux ont ensuite voté pour annuler leur ratification). Aucun autre État n'a ratifié l'amendement dans le délai prolongé. En 2017, le Nevada est devenu le premier État à ratifier l'ERA après l'expiration des deux délais, [103] suivi de l'Illinois en 2018, [104] et de la Virginie en 2020, [105] [106] portant prétendument le nombre de ratifications à 38. Cependant, les experts et les avocats ont reconnu une incertitude juridique sur les conséquences de ces ratifications, en raison des délais expirés et des prétendues révocations des cinq États. [h]

N'est plus en attente

L'amendement sur les droits de vote du district de Columbia (proposé en 1978) aurait accordé au district de Columbia une représentation complète au Congrès des États-Unis comme s'il s'agissait d'un État, abrogé le vingt-troisième amendement, accordé le droit de vote inconditionnel au collège électoral du district et autorisé sa participation au processus d'amendement de la Constitution. Un délai de ratification de sept ans a été imposé à l'amendement. Seize États ont ratifié l'amendement (vingt-deux de moins que le nombre requis pour qu'il soit mis en œuvre) avant la date limite, de sorte qu'il n'a pas été adopté.

La manière dont la Constitution est comprise est influencée par les décisions des tribunaux, en particulier celles de la Cour suprême. Ces décisions sont appelées précédents. Le contrôle judiciaire est le pouvoir de la Cour d'examiner la législation fédérale, l'exécutif fédéral et toutes les branches du gouvernement des États, de décider de leur constitutionnalité et de les annuler s'ils sont jugés inconstitutionnels.

Le contrôle judiciaire comprend le pouvoir de la Cour d'expliquer le sens de la Constitution telle qu'elle s'applique à des cas particuliers. Au fil des ans, les décisions des tribunaux sur des questions allant de la réglementation gouvernementale de la radio et de la télévision aux droits des accusés dans les affaires pénales ont changé la façon dont de nombreuses clauses constitutionnelles sont interprétées, sans amendement du texte même de la Constitution.

La législation adoptée pour mettre en œuvre la Constitution, ou pour adapter ces mises en œuvre à des conditions changeantes, élargit et, de manière subtile, modifie le sens donné aux mots de la Constitution. Jusqu'à un certain point, les règles et règlements des nombreuses agences exécutives fédérales ont un effet similaire. Cependant, si une action du Congrès ou des agences est contestée, c'est le système judiciaire qui décide en fin de compte si ces actions sont autorisées en vertu de la Constitution.

La Cour suprême a indiqué qu'une fois que la Constitution a été étendue à un domaine (par le Congrès ou les tribunaux), sa couverture est irrévocable. Considérer que les branches politiques peuvent activer ou désactiver la Constitution à leur guise conduirait à un régime dans lequel elles, et non cette Cour, diraient « ce qu'est la loi ». [je]

Portée et théorie

Les tribunaux établis par la Constitution peuvent réglementer le gouvernement en vertu de la Constitution, la loi suprême du pays. Premièrement, ils ont compétence sur les actions d'un agent du gouvernement et de la loi de l'État. Deuxièmement, les tribunaux fédéraux peuvent décider si les branches coordonnées du gouvernement national sont conformes à la Constitution. Jusqu'au vingtième siècle, la Cour suprême des États-Unis a peut-être été le seul tribunal supérieur au monde à utiliser un tribunal pour l'interprétation constitutionnelle de la loi fondamentale, les autres dépendant généralement de leur législature nationale. [108]

La théorie de base du contrôle judiciaire américain est résumée par les spécialistes du droit constitutionnel et les historiens comme suit : la Constitution écrite est une loi fondamentale. Il ne peut changer que par un processus législatif extraordinaire de proposition nationale, puis de ratification par l'État. Les pouvoirs de tous les départements sont limités aux subventions énumérées figurant dans la Constitution. Les tribunaux sont censés (a) appliquer les dispositions de la Constitution en tant que loi suprême du pays, et (b) refuser d'appliquer quoi que ce soit en conflit avec elle. [109]

En Convention. Quant au contrôle judiciaire et au Congrès, les premières propositions de Madison (Va) et Wilson (Pa) appelaient à un veto de la Cour suprême sur la législation nationale. En cela, il ressemblait au système de New York, où la Constitution de 1777 prévoyait un « Conseil de révision » par le gouverneur et les juges de la Cour suprême de l'État. Le conseil examinerait et, d'une certaine manière, opposerait son veto à toute législation adoptée violant l'esprit de la Constitution avant son entrée en vigueur. La proposition du nationaliste à la Convention a été défaite trois fois et remplacée par un veto présidentiel avec dérogation au Congrès. Le contrôle judiciaire repose sur l'autorité juridictionnelle de l'article III et de la clause de suprématie. [110]

La justification du contrôle judiciaire se trouve explicitement dans les ratifications ouvertes détenues dans les États et rapportées dans leurs journaux. John Marshall en Virginie, James Wilson en Pennsylvanie et Oliver Ellsworth du Connecticut ont tous plaidé en faveur d'un contrôle judiciaire par la Cour suprême des actes de la législature de l'État. Dans Federalist No. 78, Alexander Hamilton a préconisé la doctrine d'un document écrit considéré comme une loi supérieure du peuple. « Une constitution limitée ne peut être préservée en pratique que par des tribunaux qui peuvent déclarer nulle toute législation contraire à la Constitution. La préservation de l'autorité du peuple sur les législatures incombe « en particulier aux juges ». [111] [j]

La Cour suprême était initialement composée de juristes qui avaient été intimement liés à l'élaboration de la Constitution et à l'établissement de son gouvernement en tant que loi. John Jay (New York), co-auteur de Les papiers fédéralistes, a été juge en chef pendant les six premières années. Les deuxième et troisième juges en chef, Oliver Ellsworth (Connecticut) et John Rutledge (Caroline du Sud), étaient des délégués à la Convention constitutionnelle. Nomination de Washington en tant que juge en chef qui a servi en 1795. John Marshall (Virginie), le quatrième juge en chef, avait servi dans la Convention de ratification de Virginie en 1788. Ses 34 années de service à la Cour verraient certaines des décisions les plus importantes pour aider établir la nation que la Constitution avait commencée. Parmi les autres premiers membres de la Cour suprême qui avaient été délégués à la Convention constitutionnelle figuraient James Wilson (Pennsylvanie) pendant dix ans, John Blair Jr. (Virginie) pendant cinq ans et John Rutledge (Caroline du Sud) pendant un an en tant que juge, puis chef. Justice en 1795.

Établissement

Lorsque John Marshall succéda à Oliver Ellsworth en tant que juge en chef de la Cour suprême en 1801, le pouvoir judiciaire fédéral avait été établi par le Judiciary Act, mais il y avait peu de cas et moins de prestige. "Le sort du contrôle judiciaire était entre les mains de la Cour suprême elle-même." L'examen de la législation des États et les appels des cours suprêmes des États ont été compris. Mais la vie de la Cour, la juridiction sur la législation de l'État était limitée. L'emblème de la cour Marshall Barron c. Baltimore a estimé que la Déclaration des droits ne limitait que le gouvernement fédéral, et non les États. [111]

Dans le repère Marbury contre Madison affaire, la Cour suprême a affirmé son autorité de contrôle judiciaire sur les lois du Congrès. Ses conclusions étaient que Marbury et les autres avaient droit à leurs commissions en tant que juges dans le district de Columbia. Marshall, écrivant l'opinion pour la majorité, a annoncé son conflit découvert entre la section 13 de la loi judiciaire de 1789 et l'article III. [k] [113] [l] En l'espèce, tant la Constitution que le droit écrit s'appliquaient aux détails en même temps. « L'essence même du devoir judiciaire » selon Marshall était de déterminer laquelle des deux règles contradictoires devait prévaloir. La Constitution énumère les pouvoirs du pouvoir judiciaire qui s'étendent aux affaires découlant « en vertu de la Constitution ». De plus, les juges prêtent le serment constitutionnel de le faire respecter en tant que « loi suprême du pays ». [114] Par conséquent, étant donné que le gouvernement des États-Unis tel que créé par la Constitution est un gouvernement limité, les tribunaux fédéraux étaient tenus de choisir la Constitution plutôt que la loi du Congrès s'il y avait un conflit.

"Cet argument a été ratifié par le temps et par la pratique. " [m] [n] La Cour suprême n'a pas déclaré une autre loi du Congrès inconstitutionnelle jusqu'à la décision controversée de Dred Scott en 1857, prise après l'abrogation de la loi sur le compromis du Missouri. . Au cours des quatre-vingts années qui ont suivi la guerre civile jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, la Cour a annulé les statuts du Congrès dans 77 cas, en moyenne près d'un par an. [116]

Quelque chose d'une crise a surgi lorsque, en 1935 et 1936, la Cour suprême a rendu douze décisions annulant les lois du Congrès relatives au New Deal. Le président Franklin D. Roosevelt a alors répondu par son « plan d'emballage de la cour » avorté. D'autres propositions ont suggéré une super-majorité de la Cour pour renverser la législation du Congrès, ou un amendement constitutionnel pour exiger que les juges prennent leur retraite à un âge spécifié par la loi. À ce jour, le pouvoir de contrôle judiciaire de la Cour suprême a persisté. [112]

Maîtrise de soi

Le pouvoir de contrôle judiciaire n'aurait pas pu être préservé longtemps dans une démocratie s'il n'avait été « exercé avec une mesure raisonnable de retenue judiciaire et avec une certaine attention, comme l'a dit M. Dooley, aux résultats des élections ». En effet, la Cour suprême a élaboré un système de doctrine et de pratique qui autolimite son pouvoir de contrôle judiciaire. [117]

La Cour contrôle la quasi-totalité de ses affaires en choisissant les affaires à examiner, les brefs de certiorari. De cette façon, il peut éviter des opinions sur des cas embarrassants ou difficiles. La Cour suprême se limite en définissant pour elle-même ce qu'est une « question justiciable ». Premièrement, la Cour est assez cohérente en refusant de rendre des "avis consultatifs" avant les affaires réelles. [o] Deuxièmement, les « procès amicaux » entre ceux qui ont le même intérêt juridique ne sont pas pris en compte. Troisièmement, la Cour exige un « intérêt personnel », qui n'est pas généralement reconnu, et un droit protégé par la loi doit être immédiatement menacé par une action gouvernementale. Les affaires ne sont pas traitées si le plaideur n'a pas qualité pour agir. Il ne suffit pas d'avoir l'argent pour poursuivre et d'être lésé par l'action du gouvernement. [117]

Ces trois manières procédurales de rejeter des affaires ont conduit les critiques à accuser la Cour suprême de retarder les décisions en insistant indûment sur les détails techniques de leurs « normes de litige ». Ils disent que les cas laissés de côté qui sont dans l'intérêt public, suscitent une véritable controverse et résultent d'une action de bonne foi. "La Cour suprême n'est pas seulement une cour de justice, mais une cour de justice." [118]

Séparation des pouvoirs

La Cour suprême équilibre plusieurs pressions pour maintenir ses rôles au sein du gouvernement national. Il cherche à être une branche coégale du gouvernement, mais ses décrets doivent être exécutoires. La Cour cherche à minimiser les situations où elle s'affirme supérieure au Président ou au Congrès, mais les agents fédéraux doivent être tenus responsables. La Cour suprême s'arroge le pouvoir de déclarer inconstitutionnels les actes du Congrès, mais elle s'autolimite pour les questions constitutionnelles. [119] Mais les conseils de la Cour sur les problèmes fondamentaux de la vie et de la gouvernance dans une démocratie sont plus efficaces lorsque la vie politique américaine renforce ses décisions. [120]

Le juge Brandeis a résumé quatre directives générales que la Cour suprême utilise pour éviter les décisions constitutionnelles relatives au Congrès : [p] La Cour n'anticipera pas une question de droit constitutionnel ni ne tranchera les questions ouvertes à moins qu'une décision ne l'exige. Si tel est le cas, une règle de droit constitutionnel n'est formulée que dans la mesure où les faits précis de la cause l'exigent. La Cour choisira des lois ou des lois générales pour fonder sa décision si elle le peut sans motifs constitutionnels. Si tel est le cas, la Cour choisira une interprétation constitutionnelle d'une loi du Congrès, même si sa constitutionnalité est sérieusement mise en doute. [119]

De même avec le Département exécutif, Edwin Corwin a observé que la Cour repousse parfois les prétentions présidentielles, mais qu'elle essaie le plus souvent de les rationaliser. Contre le Congrès, une loi est simplement "rejetée". Dans le cas de l'exécutif, l'exercice du contrôle juridictionnel produit « un certain changement dans le monde extérieur » au-delà de la sphère judiciaire ordinaire. [121] La doctrine de la « question politique » s'applique particulièrement aux questions qui présentent un problème d'exécution difficile. Le juge en chef Charles Evans Hughes a abordé la limitation de la Cour lorsque le processus politique a permis un changement de politique futur, mais une décision judiciaire « attribuerait la finalité ». Les questions politiques manquent de "critères satisfaisants pour une décision judiciaire". [122]

John Marshall a reconnu que le président détient des "pouvoirs politiques importants" qui, en tant que privilège exécutif, permettent une grande discrétion. Cette doctrine a été appliquée dans les décisions de la Cour sur le devoir du Président Grant de faire respecter la loi pendant la Reconstruction. Elle s'étend à la sphère des affaires étrangères. Le juge Robert Jackson a expliqué que les affaires étrangères sont intrinsèquement politiques, "entièrement confiées par notre Constitution aux départements politiques du gouvernement. [et] ne sont pas soumises à une intrusion ou à une enquête judiciaire". [123]

Les détracteurs de la Cour s'opposent de deux manières principales à l'auto-limitation dans le contrôle judiciaire, s'en remettant comme il le fait comme question de doctrine aux actes du Congrès et aux actions présidentielles.

  1. Son inaction permettrait « un flot de crédits législatifs » qui crée en permanence un déséquilibre entre les États et le gouvernement fédéral.
  2. La déférence de la Cour suprême envers le Congrès et l'exécutif compromet la protection américaine des droits civils, des groupes politiques minoritaires et des étrangers. [124]

Tribunaux ultérieurs

Les cours suprêmes sous la direction des juges en chef ultérieurs ont également utilisé le contrôle judiciaire pour interpréter la Constitution parmi les individus, les États et les branches fédérales. Des contributions notables ont été apportées par la Cour Chase, la Cour Taft, la Cour Warren et la Cour Rehnquist.

Salmon P. Chase a été nommé par Lincoln et a été juge en chef de 1864 à 1873. Sa carrière a englobé son service en tant que sénateur américain et gouverneur de l'Ohio. Il a inventé le slogan : « Terre libre, travail libre, hommes libres ». L'un des « équipes de rivaux » de Lincoln, il a été nommé secrétaire au Trésor pendant la guerre de Sécession et a émis des « billets verts ». Pour apaiser les républicains radicaux, Lincoln l'a nommé pour remplacer le juge en chef Roger B. Taney de la renommée de l'affaire Dred Scott.

Dans l'un de ses premiers actes officiels, Chase a admis John Rock, le premier Afro-Américain à exercer devant la Cour suprême. Le « Chase Court » est célèbre pour Texas c. Blanc, qui affirmait une Union permanente d'États indestructibles. Veazie Bank c. Fenno a maintenu la taxe de guerre civile sur les billets de banque de l'État. Hepburn c. Griswold a trouvé des parties des lois sur l'appel d'offres inconstitutionnelles, bien qu'il ait été renversé par une majorité tardive de la Cour suprême.


Facebook

Vers 3 heures du matin le 31 mai, des voisins et des gardiens ont été alertés d'une attaque dans la maison Morgan par ses cris de « feu » et de « meurtre ». Ceux qui sont venus à son secours ont découvert que sa gorge avait été tranchée « de la manière la plus terrible, le sang coulant tout le long de sa casquette, sur le sol et tout coulant sur son visage ». Elle avait également reçu cinq blessures au total à la tête : deux sur le dessus, ainsi qu'une au côté gauche et deux à droite. De plus, Morgan avait une large blessure au dos d'une main et de graves contusions à la hanche et aux coudes.

Un chirurgien a été appelé pour examiner Morgan qui a découvert que son crâne – qui était dépourvu de cuir chevelu à plusieurs endroits, ce qui facilitait l'examen – n'avait pas été fracturé. Morgan a langui de douleur pendant plusieurs jours avant de mourir de ses blessures le 11 juin. "En ouvrant la tête, on a découvert que le cerveau était pourri", a écrit Cases In Crown Law.

Une arme – alternativement décrite dans les rapports comme une lance en fer, un bâton de repli, un javelot et une baïonnette – a été trouvée la nuit de l'attaque dans la chambre de Morgan. Accrochés à la surface se trouvaient plusieurs cheveux gris qui correspondent à ceux de Morgan, et ils étaient soupçonnés d'être l'arme du crime.

La seule personne trouvée dans la maison Morgan au moment de l'attaque était sa servante, Henrietta Radbourne (alias Gibbons) qui avait été à l'emploi de Morgan pendant quelques jours avant l'attaque. Il a été rapporté que Morgan s'était retirée dans sa chambre vers minuit le 31 mai et Radbourne est entrée dans la pièce peu de temps après pour demander si son employeur avait dit ses prières. « Il était courant d'entendre cela de personnes sur le point de commettre un meurtre », a rapporté le Daily Universal Register [maintenant The Times]. "C'est la dernière occasion de le faire." Radbourne et Morgan sont ensuite allés dans leurs lits respectifs. Quelques heures plus tard, Morgan a été réveillée par les coups et lui a poignardé la tête.

Parce qu'il n'y avait personne d'autre dans la maison au moment où les gardiens sont arrivés et qu'aucun voisin n'a vu personne fuir la maison, Radbourne a été arrêté en lien avec le meurtre de Morgan.

Le chirurgien qui avait examiné Morgan s'est entretenu avec Radbourne pendant sa détention et a demandé si quelqu'un d'autre se trouvait dans la maison au moment de l'agression. Radbourne a affirmé qu'elle avait laissé un homme nommé Henry Holmes et sa femme entrer dans la maison par la fenêtre d'un salon la nuit de l'attaque, et Holmes s'est disputée avec Morgan avant de l'attaquer. Holmes et sa femme ont nié les allégations et ont rapidement été lavés des soupçons lorsqu'aucune preuve n'a pu être trouvée pour les relier au crime.

Les preuves contre Radbourne étaient principalement circonstancielles, mais considérables. À l'époque, le droit anglais exigeait qu'au moins deux témoins soient présentés contre un accusé pour recevoir une condamnation pour petite trahison - l'acte d'un domestique tuant son employeur - et les personnes reconnues coupables de petite trahison étaient condamnées à être brûlées sur le bûcher. Radbourne a été reconnu coupable de meurtre volontaire mais non coupable de petite trahison et a été pendu le 15 décembre 1787.

Sources:
Jackson, Graham et Ludlow, Cate. Un sinistre almanach du Londres géorgien. Stroud : The History Press, 2011
Leach, Thomas. Affaires de droit de la Couronne, déterminées par les douze juges de la cour du banc du roi et par les commissaires d'Oyer et de Terminer, et la remise générale de la prison, de la quatrième année de Georges II, 1730 à la quarantième année de George III, 1800. Londres : J. Butterworth, 1800
Derby Mercury de Drewry. 13 décembre 1787. 1:1
Le Journal d'Ipswich. 21 juillet 1787. 4:3
« Vieux Bailey. » The Daily Universal Register [Londres, Angleterre]. 17 juillet 1787
The Daily Universal Register [Londres, Angleterre]. 13 juillet 1787. 3:4

Aujourd'hui dans l'histoire de l'horreur

18 juin 1985
Orlando Floride
Regina Mae Armstrong (6) est enlevée, son crâne sera identifié des années plus tard

Armstrong jouait dehors avec sa sœur de 9 ans et le frère cadet de leur baby-sitter lorsque les enfants ont été approchés par un homme. Les enfants ont décrit plus tard l'homme comme étant dans la quarantaine, aux cheveux touffus, avec des dents manquantes et une lèvre fendue. L'homme avait une forte odeur qui s'accrochait à lui. « Il sentait l'huile », se souvient la sœur d'Armstrong des décennies plus tard, « comme s'il travaillait pour un mécanicien ou sur des voitures. Il ne semblait pas être un gars normal.

L'homme est parti brièvement mais est revenu 30 minutes plus tard, a payé deux des enfants 2 $ chacun pour surveiller une porte d'une maison où il prétendait vivre avec sa femme, et a emmené Armstrong loin du domicile de sa baby-sitter.

La sœur d'Armstrong s'est rapidement rendu compte qu'elle ne revenait pas et a tenté d'informer leur baby-sitter du problème. La baby-sitter aurait ignoré les supplications de la sœur et verrouillé la porte. "J'avais tellement peur", se souvient la sœur à l'âge adulte. « Je ne savais pas quoi faire ni qui appeler. J'étais juste secoué. Je ne savais pas si j'allais avoir des ennuis ou ce qui allait se passer.

La mère des filles est retournée chez la baby-sitter environ deux heures plus tard, et la police a été informée de l'enlèvement d'Armstrong. Une recherche approfondie a été lancée qui comprenait des limiers et des hélicoptères, avec environ 275 membres du personnel d'application de la loi et des volontaires de la Marine sollicitant 18 miles carrés (47 km²).

Alors que la recherche se poursuivait, un dessinateur a créé une interprétation du suspect sur la base des récits des témoins, qui a été diffusée aux informations dans l'espoir que quelqu'un reconnaisse l'homme. Il a été reconnu par une fillette de 9 ans à Cocoa Beach, en Floride, à environ 95 km d'Orlando. Trois jours avant l'enlèvement d'Armstrong, la jeune fille s'est réveillée pour trouver un homme étrange qui emmenait sa sœur de 7 ans dans leur chambre à travers une fenêtre. La fille a crié, ce qui a surpris l'homme et alerté les parents des filles. L'homme a laissé la sœur cadette sur la pelouse, physiquement indemne.

Au fil des semaines, l'attention du pays a été portée sur le cas d'Armstrong. John Walsh – défenseur des droits des victimes et futur animateur de America’s Most Wanted – est apparu dans l’émission Today pour parler des dangers de l’enlèvement d’enfants et pour afficher la photo d’Armstrong à côté du croquis de son ravisseur.Malgré la prise de conscience généralisée, le cas d'Armstrong est au point mort.

En 1987, un crâne et une robe d'été ont été trouvés par un ouvrier du bâtiment à Oviedo, en Floride, à environ 24 km de l'endroit où Armstrong a été enlevé. Selon un analyste de laboratoire du Florida Department of Law Enforcement, il a immédiatement soupçonné que le crâne appartenait à Regina Mae Armstrong, toujours portée disparue. Il s'est entretenu avec un détective et le chef de la police, qui lui ont assuré qu'ils contacteraient la police d'Orlando avec la découverte. Le même jour, Diane Chase, archéologue, anthropologue et professeure adjointe, effectuait un exercice pratique avec ses étudiants du service de police. Le crâne a été pris dans un sac en papier et Chase a immédiatement identifié le crâne comme appartenant à un enfant entre 5 et 7 ans, était très probablement une fille et était mort depuis moins de 3 ans. Les étudiants et Chase ont également immédiatement soupçonné que le crâne appartenait à Armstrong et ont informé le département de leurs soupçons. L'exemple n'a cependant pas été suivi.

Le chef de la police d'Oviedo a rapidement été licencié avec des accusations d'incompétence et remplacé par un ancien officier d'Orlando qui a vu la robe d'été en preuve et a lié l'affaire à Armstrong. Elle a été officiellement identifiée en juillet 1988. Le procureur général Norm Wolfinger a publiquement condamné l'incompétence de l'ancien chef de la police. "C'est inexcusable", a déploré Wolfinger. "Absolument inexcusable que vous puissiez en parler un jour et le laisser s'évaporer. Vous êtes censé monter votre dossier, ne pas trouver de preuves et laisser tomber. »

Alors que le corps d'Armstrong a été retrouvé, son cas reste non résolu. "La clé pour résoudre cette affaire est de trouver quelqu'un qui sait quelque chose", a déclaré le détective Michael Moreschi aux journalistes en 2010. "Soit cela, soit la technologie [ADN] aura finalement rattrapé le crime."

Ceux qui ont des informations sur l'affaire sont encouragés à contacter Crimeline au 1-800-423-TIPS (8477).


Journal, actes et délibérations de la convention, réunie à Philadelphie, le lundi 14 mai, et dissoute le lundi 17 septembre 1787, qui a formé la Constitution des États-Unis ..

Copie de la bibliothèque John Adams : annotations mineures. Contient un ex-libris : "John Quincy Adams Fidem libertatem amicitiam." Le supplément (p. [391]-510) comprend des extraits du journal du Congrès concernant la ratification de la Constitution par les États et le texte de la Constitution avec tous les amendements ratifiés.

Copie de la bibliothèque John Adams transférée par les superviseurs du Temple and School Fund. Quincy, Massachusetts, 1894

Addeddate 2008-06-06 13:39:00 Numéro d'appel 1912271 Appareil photo Canon 5D Identifiant externe urn:oclc:record:1021271342 Identifier journalactsproce1819unit Identifier-ark ark:/13960/t3vt1rh4s Pages 526 Statut de copyright possible NOT_IN_COPYRIGHT Ppi 500 Scandate 20080606181532 Scanfactors 10 Scanner scribe9.boston.archive.org Scanningcenter boston Année 1819

Dogecoin USD (DOGE-USD)

Le fournisseur de kiosques de monnaie numérique a placé ses machines dans des points de vente à un rythme rapide au cours des sept derniers mois.

Placez un sac sur le rétroviseur de votre voiture lorsque vous voyagez

Brilliant Car Cleaning Hacks Les concessionnaires locaux aimeraient que vous ne le sachiez pas

Le dilemme Bitcoin de la gauche

Des politiciens comme Elizabeth Warren promeuvent des politiques de bitcoin qui mettent en danger l'engagement des États-Unis en faveur de la liberté d'expression.

La crypto recule alors que le bitcoin et l'ethereum entraînent une légère vente

Le marché des crypto-monnaies a connu une baisse mineure vendredi matin, avec une baisse du bitcoin et de l'ethereum.

Qu'est-ce que Polkadot et comment il rattrape Ethereum

Keith Bliss, président de Capital2Market, rejoint Jared Blikre de Yahoo Finance pour briser un concurrent d'Ethereum.

L'adoption de la crypto en Australie augmente avec les inquiétudes concernant la volatilité

Environ un Australien sur six possède une crypto, selon un rapport de Finder.

Remboursement de maman - Elle a acheté la propriété du voisin

Après tant de drames et de nombreuses visites de police, elle a pris le dessus. Qui aurait pensé qu'un petit morceau de papier avait un tel pouvoir ?

La star de Bachelor Matt James à Chris Harrison: "Achetez du bitcoin"

La star de Bachelor Matt James conseille à l'ancien hôte Chris Harrison d'acheter du bitcoin.

Mark Cuban investit dans le marché de données décentralisé dClimate

L'investisseur milliardaire va plus loin dans le terrier du lapin de la blockchain.

Voici pourquoi le bitcoin est si volatil : trader

Alors que le monde rouvre et que les commerçants affluent vers les plages, investir pendant les mois d'été illiquides s'avère déjà être un défi avec la hausse de la volatilité dans divers secteurs et classes d'actifs. Keith Bliss, président de Capital2Market, rejoint Jared Blikre de Yahoo Finance pour aider à naviguer dans cet environnement de marché unique pour la crypto-monnaie.

Bitcoin et autres cryptos perdent de la vitesse alors que l'accalmie estivale s'installe

Le prix du bitcoin était à nouveau yo-yo mercredi, baissant de 0,4% à 40 188 $, alors que les gestionnaires de fonds disent qu'il est en territoire de bulle.

Dogecoin est le "mauvais garçon de la cryptographie": Analyste

Dogecoin a vu sa valeur augmenter de façon exponentielle au cours de l'année écoulée, mais est-ce un actif digne d'un examen sérieux ou une bulle spéculative qui attend d'éclater ? Un analyste pense le dernier.

Shiba Inu, Chiliz, maintiennent le réseau en flèche après avoir été ajoutés à Coinbase Pro

Coinbase a ajouté SHIB un peu plus d'un mois après la création de cette pièce, ce qui contraste fortement avec son ajout de dogecoin.

Bitcoin est toujours une bulle malgré la chute des prix: enquête BofA

Bitcoin est toujours surévalué, selon les gestionnaires de fonds.

CoinDesk : 'L'influence des influenceurs dans la cryptographie est vraiment troublante'

Lawrence Lewis de CoinDesk rejoint Yahoo Finance pour briser le dernier bond des prix de Bitcoin.

Coinbase ajoute Polkadot Trading à sa plateforme Pro

Le trading commencera le ou après 9 h 00 PT mercredi.

CoinDesk arrive sur Snapchat

"CoinDesk Breaks It Down" explore le monde de la cryptographie, une vidéo de 3 minutes à la fois.

Bitcoin augmente après que Musk a déclaré que Tesla pourrait recommencer à l'accepter

Myles Udland, Julie Hyman et Brian Sozzi de Yahoo Finance discutent de l'action sur les prix du Bitcoin après que le PDG de Tesla, Elon Musk, a suggéré que la société pourrait accepter la crypto-monnaie à l'avenir.

Bitcoin dépasse les 40 000 $ grâce au coup de pouce d'Elon Musk et de Paul Tudor Jones

Le patron de Tesla change de position sur le bitcoin en disant que son constructeur automobile l'acceptera comme forme de paiement à condition que la crypto-monnaie devienne respectueuse de l'environnement.

Pas de DOGE autorisé ? La SEC thaïlandaise interdit les jetons Meme, Fan et Exchange ainsi que les NFT

La décision de la SEC thaïlandaise n'est que la dernière action du régulateur car elle s'efforce de fournir un cadre pour la cryptographie dans le pays.

Récapitulatif du marché : vendredi 11 juin

Les actions ont clôturé une session agitée à la hausse, enregistrant un nouveau record. Mark Luschini, stratège en chef des investissements chez Janney Montgomery Scott et Jimmy Lee, PDG du Wealth Consulting Group ont rejoint Yahoo Finance Live pour discuter.

Bitcoin est pris dans une compression géante du VWAP : obtenir des informations techniques

Brian Shannon, fondateur d'AlphaTrends.net rejoint Yahoo Finance Jared Blikre pour décomposer le puissant indicateur de prix moyen pondéré en fonction du volume et ce qu'il révèle pour les commerçants de bitcoins.

Le fondateur et PDG de Galaxy Digital, Mike Novogratz, à Bitcoin 2021

Mike Novogratz, fondateur et PDG de Galaxy Digital, s'est entretenu avec Yahoo Finance Zack Guzman lors de la conférence Bitcoin 2021 à Miami pour discuter du monde de la crypto-monnaie, y compris la question de la durabilité, l'importance de l'implication institutionnelle dans la crypto, les pièces meme, DeFi, et l'avenir de la crypto.

Prix ​​​​du Bitcoin yo-yo au milieu des propositions de réglementation mondiale

Les crypto-monnaies ont poursuivi leur volatilité vendredi alors qu'un régulateur bancaire de premier plan a mis en doute l'acceptation plus large du marché.

HRC's Alphonso David a un message pour ceux au pouvoir

Le président de la campagne des droits de l'homme, Alphonso David, se joint à Andy Serwer pour discuter des moyens d'aborder les problèmes de diversité et d'inclusion.


Liste des États américains par date d'État

C'est un liste des États américains par date d'État, c'est-à-dire la date à laquelle chaque État américain a rejoint l'Union. Bien que les 13 premiers États puissent être considérés comme membres des États-Unis à partir de la date de la déclaration d'indépendance, le 4 juillet 1776, ils sont présentés ici comme étant « admis » à la date à laquelle chacun a ratifié la présente Constitution des États-Unis, la plupart des autres listes de ce type. , y compris le programme 50 State Quarters, font de même. Les dates d'admission pour les États ultérieurs ont été fixées soit par l'acte d'admission, soit par une résolution ultérieure émise en vertu de cette loi, à l'exception de l'Ohio dont la date d'admission a été déterminée par une loi du Congrès en 1953 (voir note ci-dessous).

Les dates sur cette liste ne tiennent pas compte de la sécession apparente pendant la guerre civile américaine de plusieurs États pour former les États confédérés d'Amérique, la restauration ultérieure de ces États à la représentation au Congrès (parfois appelé "réadmission") entre 1866 et 1870, ou le fin de la Reconstruction dans ces États. Les dates sur la liste ne reflètent pas non plus la ratification des articles de la Confédération, qui est le document original nommant les États-Unis en tant que tels, et donnant l'étiquette initiale de « états » aux entités politiques infranationales.


Le comité de détail

Le Comité de Détail, dirigé par John Rutledge (surnommé le dictateur John), était chargé de rédiger la Constitution. Autres membres inclus Edmond Randolph, Olivier Ellsworth, James Wilson, et Nathaniel Gorham. À part Gorham, les membres du comité avaient tous été des avocats respectés et allaient devenir des personnalités juridiques de premier plan dans le nouveau gouvernement (Randolph serait le premier procureur général, tandis que Rutledge, Ellsworth et Wilson deviendraient juges de la Cour suprême).

John Rutledge
(17 septembre 1739 - 23 juillet 1800)
Premier gouverneur de Caroline du Sud
Chef du Comité de Détail
Deuxième juge en chef de la Cour suprême des États-Unis
Surnommé « le dictateur John »

Edmond Randolph
(10 août 1753 - 12 septembre 1813)
Premier procureur général des États-Unis
Deuxième secrétaire d'État

Olivier Ellsworth
(29 avril 1745 - 26 novembre 1807)
Sénateur du Connecticut
Troisième juge en chef des États-Unis

James Wilson
(14 septembre 1742 - 21 août 1798)
L'un des six juges d'origine nommés par George
Washington à la Cour suprême des États-Unis

Nathaniel Gorham
(27 mai 1738 - 11 juin 1796)
14e président des États-Unis selon les articles de la Confédération
Aide à la rédaction de la Constitution du Massachusetts


LUNDI 14 MAI 1787 - Histoire

Kaminski, John P. Saladino, Gaspare J. Leffler, Richard (éd.) / Commentaires sur la Constitution, publics et privés. Tome 3 : 18 décembre 1787 au 31 janvier 1788
(1984)

Copyright 1984 Wisconsin Historical Society Press.| Pour plus d'informations sur la réutilisation, voir : http://digital.library.wisc.edu/1711.dl/Copyright

© Cette compilation (y compris la conception, le texte d'introduction, l'organisation et le matériel descriptif) est protégée par le droit d'auteur de l'University of Wisconsin System Board of Regents.

Ce droit d'auteur est indépendant de tout droit d'auteur sur des éléments spécifiques de la collection. Étant donné que les bibliothèques de l'Université du Wisconsin ne possèdent généralement pas les droits sur les documents de ces collections, veuillez consulter les informations de droit d'auteur ou de propriété fournies avec les éléments individuels.

Les images, textes ou autres contenus téléchargés à partir de la collection peuvent être librement utilisés à des fins éducatives et de recherche à but non lucratif, ou pour toute autre utilisation relevant de la « Fair Use ».

Dans tous les autres cas, veuillez consulter les conditions fournies avec l'article, ou contacter les bibliothèques.


Constitution des États-Unis (1787)

Rédigé en secret par les délégués à la Convention constitutionnelle au cours de l'été 1787, ce document de quatre pages, signé le 17 septembre 1787, établit le gouvernement des États-Unis.

La Convention fédérale s'est réunie à la State House (Independence Hall) à Philadelphie le 14 mai 1787 pour réviser les articles de la Confédération. Étant donné que les délégations de seulement deux États étaient initialement présentes, les membres se sont ajournés de jour en jour jusqu'à ce qu'un quorum de sept États soit obtenu le 25 mai. Au fil des discussions et des débats, il est devenu clair à la mi-juin que, plutôt que de modifier les articles existants , la Convention rédigerait un tout nouveau cadre de gouvernement. Tout au long de l'été, à huis clos, les délégués ont débattu et remanié les articles de la nouvelle Constitution. Parmi les principaux points en litige figuraient les pouvoirs à accorder au gouvernement central, le nombre de représentants au Congrès à autoriser à chaque État et la manière dont ces représentants devraient être élus directement par le peuple ou par les législateurs des États. Oeuvre de nombreux esprits, la Constitution se présente comme un modèle d'esprit d'État coopératif et d'art du compromis.


Voir la vidéo: Napoléon III et les catholiques