Devriez-vous être pédant sur les erreurs d'écriture que vous voyez dans un ouvrage de référence sur l'histoire ?

Devriez-vous être pédant sur les erreurs d'écriture que vous voyez dans un ouvrage de référence sur l'histoire ?

J'étudie actuellement l'histoire dans une école d'enseignement à distance où le principal mode d'enseignement consiste à fournir en ligne des documents académiques appelés modules. Mon souci est que la plupart de ces modules contiennent des erreurs d'écriture mineures, qui peuvent être facilement repérées et corrigées à l'aide d'autres références. Dans un module, par exemple, le nom de famille de l'ancien sénateur américain Stephen Douglas est orthographié avec une lettre "h". Un autre module a affirmé que « Palawan", au lieu de 'Palaman", était l'endroit où le premier président philippin, Emilio Aguinaldo, a été capturé. Le comité académique a répondu de manière appropriée lorsque je les ai informés de ces erreurs. Mais dois-je continuer à être pédant sur les erreurs d'écriture mineures que je pourrais rencontrer à l'avenir ?


Oui, mais ne soyez pas odieux ou malin à ce sujet. Il est toujours possible que votre instructeur et le matériel de cours aient raison, ou du moins pas complètement faux. Les noms étrangers peuvent être utilisés avec différents schémas de translittération à différents moments, etc.

Mais c'est une partie essentielle de la science pour éviter les erreurs grâce à l'examen (par les pairs) et il n'est pas trop tôt pour commencer cette habitude maintenant. Avec les sciences dures il s'agit de la reproduction des expériences, avec l'histoire il s'agit des sources et des conclusions qu'on en tire.


Devriez-vous être pédant sur les erreurs d'écriture que vous voyez dans un ouvrage de référence sur l'histoire ? - Histoire

Et a des infos sur son impact sur les simples et doubles vaccinés. (Une dose unique n'est pas trop bonne pour protéger. La double est toujours assez décente).

Il convient de souligner que les principaux symptômes de la variante Delta sont différents des variantes précédentes

Maux de gorge, maux de tête, nez qui coule, fièvre.

La toux est plus rare et la perte de l'odorat ne fait plus partie des dix premiers.

Il convient de souligner que les principaux symptômes de la variante Delta sont différents des variantes précédentes

Maux de gorge, maux de tête, nez qui coule, fièvre.

La toux est plus rare et la perte de l'odorat ne fait plus partie des dix premiers.

Les tests PCR sont excellents pour déterminer si une personne est actuellement infectée ou récemment infectée et n'a pas encore éliminé les débris viraux non viables.

Le nombre de tomodensitogrammes, qui est le nombre de répétitions doubles requis pour qu'un échantillon positif soit détecté, est corrélé à la charge virale mais insuffisant pour déterminer la charge virale exacte. Les tomodensitométries supérieures à 30 sont rarement associées à un virus viable mais indiquent une infection récente.

Covid-19 est un vrai virus et il cible les personnes âgées et les personnes souffrant de comorbidité, je vais avec la règle empirique des 80/20. Il y a des problèmes avec un passeport vaccinal :

Le processus de fabrication de la RT-PCR ne peut pas déterminer la charge virale. À moins qu'il n'existe des bases de données qui fournissent plus de détails sur les décès liés à la charge virale, il s'agit d'un obstacle dès le début.

La propagation asymptomatique ne peut pas être prise en compte : la PCR ne peut pas déterminer la charge virale, le cas qui est devenu la marque de la propagation asymptomatique a été dissipé en approfondissant ce cas. Vous pouvez le lire ici. https://www.sciencemag.org/news/2020. onavirus-mauvais

La propagation pré-symptomatique est une fausse déclaration. Il n'y avait aucun outil pour le déterminer, les articles ont été publiés rapidement sans examen par les pairs pendant la pandémie. c'est l'une des victimes de la ruée vers le jugement.

L'affirmation selon laquelle les gens peuvent transmettre ce virus sans symptômes est trompeuse, elle ronge la société parce que les gens considèrent leur prochain comme un propagateur d'une maladie. Cette division est plus durable et certainement plus nocive que n'importe quel virus. Le simple fait de penser qu'un virus mortel peut être transmis par hasard sans que l'individu ne s'en aperçoive repousse les limites de la logique.

La plupart de nos craintes proviennent de l'interprétation des résultats de la RT-PCR. La RT-PCR a obtenu un EUA le 2-5-2020 ou vers cette date, ce qui est bien trop tôt pour une méthode de détection à usage unique. Plus tôt, j'ai mentionné qu'il ne peut pas déterminer la charge virale ou même si le virus détecté n'est que des débris flottants morts d'une infection précédente. La signification d'un test PCR positif dépend de la nature et du nombre d'amorces recherchées. Moins ils sont spécifiques au SARS-CoV-2, plus cette signification est faible. La FDA suggère d'utiliser 100 si vous utilisez la RT-PCR (ce n'était pas spécifique à Covid-19, je ne sais pas s'ils ont modifié leur position) mais nous vérifions moins de 30. Comme la plupart savent que les gnomes sont similaires dans de nombreux coronavirus. il est 100% certain qu'il pourrait y avoir une erreur dans chaque test.

De plus, les paramètres de test ont changé, ils ont changé en janvier 2021. L'OMS a recommandé 42 Ct, la plupart des machines sont réglées à 37 Ct, ce n'est que récemment que Fauci a déclaré que tout ce qui dépasse 35 est un déchet et une étude canadienne a montré qu'ils ne pouvaient pas trouver tout virus réplicable au-delà de 24 cycles. Jared Bullard et al. in Clinical Infectious Diseases, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa638. Le test actuellement recommandé est de 35Ct, la mise en garde étant que nous ne savons pas combien de Ct ont été cyclés dans nos tests.

Il y a beaucoup d'éléments qui nécessitent des évaluations supplémentaires, la discussion sur les passeports vaccinaux est trop prématurée. surtout lorsque nous nous appuyons sur le processus de fabrication RT-PCR.