2006 L'OTAN passe à l'offensive - Historique

2006 L'OTAN passe à l'offensive - Historique

2006 L'OTAN passe à l'offensive

Forces de l'OTAN

En 2006, les forces de l'OTAN ont pris l'offensive contre les talibans. Les forces dirigées par les Britanniques ont remplacé les forces américaines dans le sud de l'Afghanistan. En mai, les forces dirigées par les Britanniques ont lancé l'opération Mountain Thrust. En juillet, les troupes canadiennes ont lancé l'opération Medusa. Ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses opérations lancées par l'OTAN, presque toutes réussies sur le plan tactique, mais aucune n'a eu d'impact stratégique durable.



2006 L'OTAN passe à l'offensive - Historique

Siège de l'OTAN
Boulevard Léopold III
1110 Bruxelles, Belgique
[email protected]

Forum des jeunes leaders - "Bâtir des ponts pour la prochaine génération"

Inauguration de l'exposition sur la transformation du sommet de l'OTAN avec la participation du président de la Lettonie, du secrétaire général de l'OTAN et de hauts responsables militaires de l'OTAN

mardi 28 novembre 2006
09:00
à
17:00
Conférence de Riga 2006
Dernières mises à jour sur le site du Sommet du pays hôte
Cérémonie de signature du premier contrat majeur pour un système OTAN de défense contre les missiles balistiques de théâtre à couches actives .WMV
475K
Discours du président des États-Unis George W. Bush à la Conférence de Riga et au Forum des jeunes dirigeants FR
17:30 Conférence de presse du porte-parole de l'OTAN FR

Programme culturel organisé par le président de la Lettonie pour les chefs d'État et de gouvernement/chefs de délégation de l'OTAN


Les troupes dirigées par les États-Unis lancent le plus grand assaut contre les talibans depuis 2001

Une force américaine de 11 000 soldats lance aujourd'hui la plus grande offensive anti-talibans en Afghanistan depuis 2001, concentrant leur puissance de feu sur une zone sous contrôle britannique.

Les troupes britanniques, américaines, canadiennes et afghanes vont déferler sur les bastions des insurgés dans quatre provinces du sud secouées par une vague de violence des talibans ces derniers mois, ont annoncé des responsables américains.

L'offensive ambitieuse, baptisée Opération Mountain Thrust, vise à paralyser le renforcement de l'insurrection avant que l'OTAN ne prenne le commandement du sud de l'Afghanistan le mois prochain.

Les combats les plus intenses sont attendus dans les montagnes sans loi qui s'étendent sur l'ouest de la province d'Uruzgan et le nord-est du Helmand, où 3 300 soldats britanniques sont déployés et où la Grande-Bretagne a subi son premier décès au combat le week-end dernier.

Des opérations moins intensives cibleront des poches des provinces de Kandahar et de Zaboul. Les responsables militaires américains annonçant l'opération ont déclaré que des activités de reconstruction suivraient dans son sillage.

"Il ne s'agit pas seulement de tuer ou de capturer des extrémistes", a déclaré le porte-parole américain Tom Collins à Kaboul. « Nous allons aller dans ces zones, éliminer la menace à la sécurité et établir les conditions dans lesquelles les forces gouvernementales, les institutions gouvernementales [et] les organisations humanitaires peuvent intervenir et commencer le vrai travail. »

Les troupes britanniques combattront aux côtés de 2 300 Américains, 2 200 Canadiens et environ 3 500 Afghans. La mission durera tout l'été et comporte un risque élevé de pertes.

Mardi, un soldat américain a été tué et deux autres blessés après que les talibans ont attaqué une patrouille dans le district de Sangin, dans le Helmand. Les insurgés ont mis hors d'état de nuire trois véhicules américains et immobilisé la patrouille pour la nuit. L'armée britannique a transporté par avion 100 soldats de soutien dans la région, et une frappe aérienne de la coalition a par la suite tué ou blessé 12 insurgés, a déclaré un porte-parole.

Dilbar Jan Arman, le gouverneur de Zaboul, l'une des quatre provinces ciblées, a déclaré que les forces américaines et les dirigeants locaux avaient planifié l'opération au cours des deux derniers mois. "Nous allons rechercher les talibans où qu'ils soient. Nous cherchons à perturber leurs réseaux clandestins. Nous espérons que ce sera un succès", a-t-il déclaré au Guardian dans la capitale provinciale, Qalat.

Pendant qu'il parlait, des hélicoptères américains Black Hawk ont ​​encerclé le centre-ville et un convoi blindé américain a grondé dans les rues, mais il n'y avait aucun autre signe d'activité militaire.

L'opération multinationale qui débute aujourd'hui est la frappe la plus large et la plus ambitieuse contre les talibans depuis 2001. Benjamin Freakley, le général de division américain commandant les opérations en Afghanistan, a déclaré que les troupes cibleraient les cachettes des talibans dans les quatre provinces.

"Ils seront dans une zone, ils sortiront de cette zone, ils mèneront une attaque dans une autre zone, puis retourneront dans un havre de sécurité", a-t-il déclaré à l'Associated Press. "C'est notre approche pour exercer une pression simultanée sur les réseaux ennemis, pour amener leurs dirigeants à commettre des erreurs et pour attaquer ces dirigeants."

Une recrudescence spectaculaire des combats depuis la mi-mai a fait environ 550 morts, selon des chiffres militaires américains et afghans. Les talibans ont subi la grande majorité des pertes sous les bombes américaines et britanniques, au moins neuf soldats de la coalition sont également morts.

Les informations sur les décès de civils sont difficiles à obtenir en raison de l'inaccessibilité des sites de combat, mais les groupes locaux de défense des droits humains ont signalé des dizaines de victimes. Quatre civils sont morts hier dans la province orientale de Paktika, selon le gouverneur de la province.

Les responsables afghans à Qalat ont salué l'offensive contre les talibans, qui auraient tué au moins trois personnes dans une embuscade récente contre un poste de contrôle de la police. Mais beaucoup ont également reproché au Pakistan d'avoir permis aux insurgés de s'abriter, de s'entraîner et de se réarmer dans les zones tribales de non-droit qui longent la frontière afghane. "Les talibans sont une maladie, comme la typhoïde", a déclaré Muhammad Hanif, directeur de l'éducation de Zabul. "Et l'ISI [l'agence de renseignement du Pakistan] est le germe qui en est la cause."

Les responsables pakistanais ont nié à plusieurs reprises et avec colère toute collusion avec les talibans, affirmant qu'il est impossible de contrôler la frontière de 900 milles, en grande partie non surveillée.


Pourquoi John J. Mearsheimer a raison (à propos de certaines choses)

"Une honte" et "Antisémite" étaient deux des barbes (plus imprimables) lancées l'automne dernier à John Mearsheimer, un politologue renommé de l'Université de Chicago. Mais les vues infâmes de Mearsheimer sur Israël dans la dernière affaire, son approbation d'un livre sur l'identité juive que beaucoup ont dénoncé comme antisémite ne devraient pas nous détourner de l'importance de l'œuvre de sa vie : un argument fortifiant en faveur de la doctrine du « réalisme offensif », qui peut permettre aux États-Unis d'éviter le déclin et de se préparer au défi sans précédent posé par une Chine montante.

Moi, la Chine, je veux être le Godzilla de l'Asie, car c'est le seul moyen pour moi, la Chine, de survivre ! Je ne veux pas que les Japonais violent ma souveraineté comme ils l'ont fait au 20e siècle. Je ne peux pas faire confiance aux États-Unis, car les États ne peuvent jamais être certains des intentions des autres États. Et en tant que bons réalistes, nous – les Chinois – voulons dominer l'Asie comme les Américains ont dominé l'hémisphère occidental. » John J. Mearsheimer, le R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor of Political Science à l'Université de Chicago, continue avec un léger accent de Brooklyn, frappe sa craie contre le tableau noir et efface à main nue, devant deux douzaines d'étudiants diplômés dans un séminaire de trois heures intitulé « Les fondements du réalisme ».

Mearsheimer écrit anarchie au tableau, expliquant que le mot ne fait pas référence au chaos ou au désordre. "Cela signifie simplement qu'il n'y a pas d'autorité centralisée, pas de veilleur de nuit ou d'arbitre ultime, qui se dresse au-dessus des États et les protège." (Le contraire de l'anarchie, note-t-il, en empruntant à Kenneth Waltz de l'Université Columbia, est la hiérarchie, qui est le principe directeur de la politique intérieure.) Puis il écrit l'incertitude des intentions et explique : les dirigeants d'une grande puissance dans cette jungle anarchique de un monde ne peut jamais savoir ce que pensent les dirigeants d'une grande puissance rivale. La peur est dominante. « C'est l'essence tragique de la politique internationale », tonne-t-il. « Cela fournit la base du réalisme, et les gens détestent les gens comme moi, qui le soulignent ! » Pas fini, il ajoute : «L'incertitude des intentions est mon coup de poing du dimanche pour défendre le réalisme, chaque fois que le réalisme est attaqué.

Après les cours, Mearsheimer me conduit dans des couloirs sombres et gris ciment jusqu'à son bureau d'Albert Pick Hall, dont il décrit l'architecture gothique brutaliste comme « l'Allemagne de l'Est vers les années 60 ». A 64 ans, lunettes rondes à monture métallique, cheveux gris frangant sa calvitie, il est génial, volubile, animé : le contraire de la prose sèche, cruelle et musclée pour laquelle il est connu et qui a fait enrager tant de personnes. Son bureau, jonché de livres et de classeurs, est orné de photos des deux plus grands réalistes américains : Hans Morgenthau de la première moitié du 20e siècle et Samuel Huntington de la seconde moitié. Morgenthau, un réfugié juif allemand qui, comme Mearsheimer, a enseigné à l'Université de Chicago, a écrit un jour que le réalisme « fait appel à des précédents historiques plutôt qu'à des principes abstraits [de justice] et vise à la réalisation du moindre mal plutôt que de l'absolu. bon." Huntington, le regretté professeur de Harvard décédé en 2008, a défié l'élite politique avec sa célèbre idée d'un « choc des civilisations » et avec sa notion antérieure, peut-être plus provocatrice, selon laquelle la façon dont les gens sont gouvernés, démocratiquement ou non, importe moins que le degré auquel ils sont gouvernés : en d'autres termes, les États-Unis ont toujours eu plus en commun avec l'Union soviétique qu'avec n'importe quel État faiblement gouverné d'Afrique.

Mearsheimer vénère les deux hommes pour leur bravoure à souligner des vérités impopulaires, et tout au long de sa carrière, il a essayé de les imiter. En effet, dans un pays qui a toujours été hostile à ce que signifie le réalisme, il porte son étiquette « réaliste » en guise d'insigne d'honneur. « Au réalisme ! dit-il alors qu'il me lève son verre de vin pour porter un toast dans un restaurant local. Comme Ashley J. Tellis, ancienne élève de Mearsheimer et maintenant, après un passage dans l'administration Bush, associée principale au Carnegie Endowment, me le dira plus tard : « Le réalisme est étranger à la tradition américaine. Elle est consciemment amorale, centrée comme elle l'est sur les intérêts plutôt que sur les valeurs dans un monde avili. Mais le réalisme ne meurt jamais, car il reflète fidèlement le comportement réel des États, derrière la façade de leur rhétorique basée sur les valeurs. »

La nature intellectuellement combative de Mearsheimer a d'abord perturbé l'élite politique en 1988, avec la publication de sa biographie critique, Liddell Hart et le poids de l'histoire. Dans ce document, il affirme que le théoricien militaire britannique vénéré Sir Basil H. Liddell Hart s'est trompé sur les questions stratégiques fondamentales de la période entre la première et la seconde guerre mondiale, en particulier dans son opposition à l'utilisation de la force militaire contre le Troisième Reich, et était un apaisement de facto même après que des preuves aient fait surface sur le meurtre systématique de Juifs. Mearsheimer s'attendait à ce que son point de vue attire le feu des critiques britanniques qui avaient été proches de Liddell Hart, ce qu'il a fait. « D'autres politologues travaillent sur les capillaires. John opte pour la jugulaire », note Richard Rosecrance, un professeur à la retraite de l'UCLA qui a encadré Mearsheimer dans les années 1970.

Mearsheimer a certainement déclenché un bain de sang avec un article de 2006 qui est devenu un livre de 2007 écrit avec le professeur de Harvard Stephen M. Walt et dédié à Huntington, Le lobby israélien et les États-UnisPolice étrangère, qui allègue que les groupes de soutien à Israël ont sapé les intérêts de la politique étrangère américaine, en particulier à l'approche de la guerre en Irak. Certains critiques, comme Eliot Cohen, professeur à l'Université Johns Hopkins, ont accusé Mearsheimer et Walt d'antisémitisme, notant que leurs opinions avaient gagné l'approbation du suprémaciste blanc David Duke. Beaucoup d'autres les ont accusés de fournir de puissantes munitions aux antisémites. Un ancien collègue de Chicago de Mearsheimer a qualifié le livre de « science sociale monocausale et pauvre en pisse ».

L'automne dernier, Mearsheimer a redynamisé ses détracteurs en publiant favorablement un livre sur l'identité juive que de nombreux commentateurs ont dénoncé comme grotesquement antisémite. Le texte de présentation est devenu une tache sur le jugement de Mearsheimer, étant donné le commentaire révoltant de l'auteur du livre ailleurs, et a été considéré comme la preuve d'une obsession malsaine pour Israël et la judéité de la part de Mearsheimer.

La véritable tragédie de telles controverses, aussi lamentables soient-elles, est qu'elles menacent d'obscurcir le message urgent et durable de l'œuvre de toute une vie de Mearsheimer, qui renverse les baratins conventionnels de politique étrangère et fournit un guide inébranlable sur la voie que les États-Unis devraient suivre dans les décennies à venir. En effet, avec la partie la plus critique du monde, l'Asie de l'Est, au milieu d'une course aux armements sans précédent alimentée par des acquisitions de missiles et de sous-marins (en particulier dans la région de la mer de Chine méridionale, où les États sont motivés par un nationalisme à l'ancienne plutôt que par un valeurs), et avec le Moyen-Orient subissant moins une révolution démocratique qu'une crise de l'autorité centrale, nous ignorons le message plus large de Mearsheimer à nos risques et périls.

En fait, Mearsheimer est surtout connu dans l'académie pour ses opinions tout aussi controversées sur la Chine, et en particulier pour son opus magnum de 2001, La tragédie de la politique des grandes puissances. Écrire dans Affaires étrangères en 2010, le professeur de l'Université Columbia Richard K. Betts a appelé La tragédie l'une des trois grandes œuvres de l'après-guerre froide, avec celle de Francis Fukuyama La fin de l'histoire et le dernier homme (1992) et Huntington Le choc des civilisations et la refonte de l'ordre mondial (1996). Et, a suggéré Betts, "une fois que la puissance de la Chine aura atteint sa pleine maturité", le livre de Mearsheimer pourrait devancer les deux autres en termes d'influence. La tragédie de la politique des grandes puissances définit vraiment Mearsheimer, tout comme le réalisme. Mearsheimer m'a fait asseoir dans son bureau, surplombant les sombres structures gothiques collégiales de l'Université de Chicago, et a parlé pendant des heures, pendant plusieurs jours, de La tragédie et sa vie.

L'un des cinq enfants d'une famille d'ascendance allemande et irlandaise, et l'un des trois qui sont allés dans des académies de service, Mearsheimer est diplômé de West Point dans le tiers inférieur de sa classe, même après être tombé amoureux des sciences politiques dans sa année. Il a obtenu sa maîtrise à l'Université de Californie du Sud alors qu'il était stationné à proximité dans l'Air Force, et est allé à Cornell pour son doctorat. "Je n'étais pas d'accord avec presque tout ce que je lisais, je ne vénérais personne. J'ai découvert ce que je pensais par ce que j'étais contre. Après des passages à la Brookings Institution et à Harvard, il entre à l'Université de Chicago en 1982, et n'en est jamais reparti.

Alors que Harvard, du moins selon Mearsheimer, est enclin à être un « boutique de politique gouvernementale » avec des liens étroits avec Washington, l'Université de Chicago se rapproche d'un « environnement intellectuel pur ». À Harvard, de nombreux étudiants et membres du corps professoral sont sur le point de créer des réseaux pour ce premier ou ce prochain poste au gouvernement ou dans le monde des groupes de réflexion. L'environnement est vaguement hostile aux théories ou aux idées audacieuses, Huntington étant la grande exception qui confirme la règle. Après tout, les théories des sciences sociales sont des simplifications grossières de la réalité, même les théories les plus brillantes peuvent avoir raison, disons, seulement 75 pour cent du temps. Les critiques s'emparent infailliblement des lacunes de toute théorie, endommageant les réputations. Ainsi, les vraiment ambitieux ont tendance à éviter d'en construire un.

L'université de Chicago, sortie des sentiers battus dans une société dominée par les élites bi-côtières, explique Mearsheimer, a toujours attiré des « étranges » avec des théories : des politologues qui, bien que profondément respectés, ne sont en même temps pas vraiment adoptés par l'universitaire américain. structure du pouvoir. Ces iconoclastes ont inclus Hans Morgenthau, ainsi que Leo Strauss, un autre réfugié juif allemand, que certains associent au néoconservatisme. Les réalistes en particulier ont été des étrangers dans une profession dominée par les internationalistes libéraux et d'autres à gauche.

Pour Mearsheimer, l'hostilité du monde universitaire au réalisme est évidente dans le fait que Harvard, qui vise à recruter les meilleurs universitaires dans tous les domaines, n'a jamais essayé d'embaucher les deux penseurs réalistes les plus importants du 20e siècle, Morgenthau et Kenneth Waltz. Mais à Chicago, un réaliste comme Mearsheimer, qui aime enseigner et n'a jamais eu d'ambitions pour le service gouvernemental, peut proposer des théories et des idées impopulaires, et se délecter du tumulte qu'elles provoquent. Quelle que soit la dernière pensée de groupe, Mearsheimer veut presque toujours instinctivement s'y opposer, surtout si elle émane de Washington.

Les meilleures grandes théories ont tendance à être écrites au plus tôt à l'âge mûr, lorsque l'écrivain a une expérience de la vie et des erreurs derrière lui sur lesquelles s'appuyer. Le classique de 1948 de Morgenthau, La politique entre les nations, a été publié à l'âge de 44 ans, Fukuyama's La fin de l'histoire a été publié sous forme de livre quand il avait 40 ans, et Huntington Choc des civilisations comme un livre quand il avait 69 ans. Mearsheimer a commencé à écrire La tragédie de la politique des grandes puissances quand il était dans la mi-quarantaine, après y avoir travaillé pendant une décennie. Publié juste avant le 11 septembre, le livre suggère que l'Amérique doit éviter les distractions stratégiques et se concentrer sur la confrontation avec la Chine. Une décennie plus tard, avec la croissance de la puissance militaire chinoise beaucoup plus apparente qu'elle ne l'était en 2001, et après les débâcles des guerres en Irak et en Afghanistan, sa clairvoyance est à couper le souffle.

La tragédie commence par un déni énergique de la paix perpétuelle en faveur de la lutte perpétuelle, avec de grandes puissances prêtes à l'offense, car elles ne peuvent jamais être sûres de la capacité militaire dont elles auront besoin pour survivre à long terme. Parce que chaque État est toujours en insécurité, conseille Mearsheimer, la nature interne d'un État est un facteur moins important dans son comportement international qu'on ne le pense. « Les grandes puissances sont comme des boules de billard qui ne varient que par la taille », entonne-t-il. En d'autres termes, Mearsheimer n'est pas du genre à être particulièrement impressionné par un État simplement parce que c'est une démocratie. Comme il l'affirme dès le début, « que la Chine soit démocratique et profondément ancrée dans l'économie mondiale ou autocratique et autarcique aura peu d'effet sur son comportement, car les démocraties se soucient autant de la sécurité que les non-démocraties ». En effet, une Chine démocratique pourrait être plus innovante sur le plan technologique et économiquement robuste, avec par conséquent plus de talent et d'argent à prodiguer à son armée. (Une Égypte démocratique, d'ailleurs, pourrait créer des problèmes de sécurité plus importants pour les États-Unis qu'une Égypte autocratique. Mearsheimer ne porte pas de jugement moral. Il décrit simplement comment les États interagissent dans un monde anarchique.)

Avouons-le, dit Mearsheimer dans son livre, citant l'historien James Hutson : le monde est un « cockpit brutal et amoral ». Pour s'assurer que les lecteurs comprennent bien, il tape sur le livre de 1939 du chercheur britannique E. H. Carr, La crise de vingt ans, 1919-1939, qui bouleverse l'internationalisme libéral. L'un de ses points principaux : « Quels que soient les enjeux moraux, il y a un enjeu de pouvoir qui ne peut s'exprimer en termes de moralité. A savoir, dans les années 90, nous n'avons pu intervenir pour sauver des vies dans les Balkans que parce que le régime serbe était faible et n'avait pas d'armes nucléaires contre un régime russe qui commettait en même temps des violations incalculables des droits de l'homme en Tchétchénie, nous avons fait rien, tout comme nous n'avons rien fait pour arrêter le nettoyage ethnique dans le Caucase. Les États n'adoptent les droits de l'homme que si cela ne contredit pas la poursuite du pouvoir.

Mais être réaliste ne suffit pas pour Mearsheimer, il doit être un «réaliste offensif», comme il s'appelle lui-même. « Un réalisme offensant », écrit-il dans La tragédie, « est comme une lampe de poche puissante dans une pièce sombre » : il ne peut pas expliquer chaque action au cours de centaines d'années d'histoire, mais il parcourt cette histoire de manière exhaustive pour démontrer à quel point cela explique. Alors que le réalisme de Hans Morgenthau s'enracine dans la nature imparfaite de l'homme, celui de Mearsheimer est structurel, et donc d'autant plus inexorable. Mearsheimer se soucie relativement peu de ce que les hommes d'État peuvent accomplir, car l'état d'anarchie dans le système international garantit simplement l'insécurité. Comparés à Mearsheimer, Henry Kissinger et le regretté diplomate américain Richard Holbrooke – deux hommes généralement opposés l'un à l'autre – ne font qu'un : des personnages romantiques qui croient pouvoir influencer l'histoire par la négociation. Kissinger, en fait, a écrit de riches histoires d'hommes d'État en Un monde restauré : Metternich, Castlereagh et les problèmes de la paix 1812-1822 (1957) et Diplomatie (1994), embrassant ses sujets avec charme et chaleur, tandis que Mearsheimer La tragédie est froid et clinique. Kissinger et Holbrooke se soucient profondément des contingences de chaque situation, et les personnalités impliquées Mearsheimer, qui a toujours été bon en mathématiques et en sciences à l'école, ne voit que des schémas, même si ses propres analyses historiques ont contribué à sauver la science politique des études purement quantitatives. favorisée par d'autres dans son domaine.

Tout comme la théorie du réalisme de Mearsheimer s'oppose à celle de Morgenthau en ce qu'elle est structurelle, elle s'oppose également au réalisme structurel de la valse de Columbia en ce qu'elle est offensante. Le réalisme offensif postule que les pouvoirs du statu quo n'existent pas : toutes les grandes puissances sont perpétuellement à l'offensive, même si des obstacles peuvent surgir pour les empêcher d'étendre leur territoire ou leur influence.

Qu'était la Manifest Destiny, demande Mearsheimer au lecteur, à part le réalisme offensant ? « En effet, les États-Unis étaient déterminés à établir une hégémonie régionale, et c'était une puissance expansionniste de premier ordre dans les Amériques » : acquisition de territoire des puissances européennes, massacre des habitants indigènes et déclenchement de la guerre avec le Mexique, en grande partie pour le souci de sécurité. Mearsheimer détaille le bilan des agressions du Japon en Corée, en Chine, en Russie, en Mandchourie et dans les îles du Pacifique après sa consolidation en tant qu'État-nation à la suite de la restauration Meiji au XIXe siècle. Pour démontrer que la structure anarchique du système international, et non les caractéristiques internes des États, détermine le comportement, il montre comment l'Italie, pendant les huit décennies qu'elle était une grande puissance, a été également agressive sous les régimes libéraux et fascistes : s'en prendre au Nord l'Afrique, la Corne de l'Afrique, le sud des Balkans, le sud-ouest de la Turquie et le sud de l'Autriche-Hongrie. Il décrit l'Allemand Otto von Bismarck comme un réaliste offensif qui s'est engagé dans la conquête au cours de ses neuf premières années au pouvoir, puis s'est retenu pendant les 19 années suivantes. « En fait, [cette retenue] était due au fait que Bismarck et ses successeurs avaient correctement compris que l'armée allemande avait conquis autant de territoire qu'elle le pouvait sans provoquer une guerre des grandes puissances, que l'Allemagne était susceptible de perdre. Mais lorsque Mearsheimer reprend l'histoire au début du 20e siècle, l'Allemagne est à nouveau agressive, car elle contrôle désormais un pourcentage plus important de la puissance industrielle mondiale que tout autre État européen. Derrière chaque affirmation de ce livre se cache une mine de données historiques qui aident à expliquer pourquoi La tragédie continue, comme l'avait prédit Richard Betts, de gagner en influence.

« Affirmer que l'expansion est intrinsèquement erronée », écrit Mearsheimer, « implique que toutes les grandes puissances au cours des 350 dernières années n'ont pas compris comment fonctionne le système international. C'est un argument invraisemblable à première vue. Le problème avec la thèse « la modération c'est bien » est qu'elle « assimile à tort une expansion [soi-disant] irrationnelle à une défaite militaire ». Mais l'hégémonie a réussi à plusieurs reprises. L'Empire romain en Europe, la dynastie moghole dans le sous-continent indien et la dynastie Qing en Chine sont quelques-uns de ses exemples, même s'il mentionne comment Napoléon, Kaiser Wilhelm II et Adolf Hitler ont tous failli réussir. « Ainsi, la poursuite de l'hégémonie régionale n'est pas une ambition chimérique », bien qu'aucun État n'ait encore atteint l'hégémonie régionale dans l'hémisphère oriental de la même manière que les États-Unis l'ont atteint dans l'hémisphère occidental.

Les parties les plus audacieuses de La tragédie C'est lorsque Mearsheimer présente des justifications complètes pour l'agression de l'Allemagne wilhelmienne, de l'Allemagne nazie et du Japon impérial.

Quant à Hitler, il « a en effet appris de la Première Guerre mondiale ». Hitler a appris que l'Allemagne ne pouvait pas combattre sur deux fronts en même temps et qu'il devrait remporter des victoires rapides et successives, ce qu'il a en fait remporté au début de la Seconde Guerre mondiale. L'attaque japonaise sur Pearl Harbor était un risque calculé pour éviter d'abandonner l'empire japonais en Chine et en Asie du Sud-Est face à un embargo américain sur l'énergie importée et les machines-outils.

Mearsheimer n'est pas un belliciste ou un militariste. Son travail de politologue n'est pas d'améliorer le monde, mais de dire ce qu'il pense qu'il s'y passe. Et il pense que si les États aspirent à juste titre à une politique étrangère fondée sur des valeurs, la réalité du système international anarchique les oblige à se comporter selon leurs propres intérêts. Selon lui, l'internationalisme libéral ou le néoconservatisme est plus susceptible que le réalisme offensant de conduire à l'effusion du sang américain. En effet, parce que, comme certains le soutiennent, le réalisme au sens classique cherche à éviter la guerre par le maintien d'un rapport de force, c'est l'approche la plus humanitaire possible. (Dans cette veine, combattre l'Allemagne nazie était essentiel parce que les nazis tentaient de renverser complètement le système européen d'équilibre des pouvoirs.)

Au cours de sa défense de plus de 500 pages de sa propre marque de réalisme, Mearsheimer popularise deux autres concepts : « passer à la balle » et « pouvoir d'arrêt de l'eau ». Ce dernier concept conduit Mearsheimer à proposer, en 2001, rappelons-le, une politique étrangère américaine de retenue. Mais d'abord, envisagez de vous passer la balle. Chaque fois qu'une nouvelle grande puissance entre en scène, un ou plusieurs états finiront par la vérifier. Mais chaque État essaiera d'abord de faire en sorte que quelqu'un d'autre fasse la vérification : le transfert de responsabilité "c'est essentiellement qui fait l'équilibrage, pas si cela se fait". Le Royaume-Uni, la France et l'Union soviétique se sont tous battus avant la Seconde Guerre mondiale, chacun essayant de faire en sorte que l'autre soit celui qui porte le poids de l'assaut d'Hitler. En Asie aujourd'hui, les États-Unis encouragent discrètement le Japon et l'Inde à renforcer leurs armées afin de contrôler la Chine, mais au final, ils n'ont aucun pays à qui renvoyer la balle. D'où l'appel de Mearsheimer il y a dix ans selon lequel nous devons nous concentrer sur la Chine.

Le « pouvoir d'arrêt de l'eau » est l'endroit où La tragédie, dans un sens analytique, se construit vers sa conclusion puissante. « Les grandes étendues d'eau sont de formidables obstacles qui causent d'importants problèmes de projection de puissance », écrit Mearsheimer. De grandes marines et forces aériennes peuvent être construites et des soldats transportés vers des têtes de pont et des pistes d'atterrissage, mais conquérir de grandes puissances terrestres à travers les mers est difficile. C'est pourquoi les États-Unis et le Royaume-Uni ont rarement été envahis par d'autres grandes puissances. C'est aussi pourquoi les États-Unis n'ont presque jamais essayé de conquérir définitivement des territoires en Europe ou en Asie, et pourquoi le Royaume-Uni n'a jamais essayé de dominer l'Europe continentale. Par conséquent, le « objectif central de la politique étrangère américaine » est « d'être l'hégémon dans l'hémisphère occidental » uniquement et d'empêcher la montée d'un hégémon similaire dans l'hémisphère oriental. À son tour, le rôle approprié pour les États-Unis est celui d'« équilibreur offshore », s'opposant à la montée d'un hégémon eurasien et n'entrant en guerre qu'en dernier recours pour le contrecarrer. Mais mieux vaut essayer d'abord de se passer la balle, conseille Mearsheimer, et n'entrer dans une guerre qu'au dernier moment, lorsque cela est absolument nécessaire.

Mearsheimer me dit que les États-Unis ont eu raison d'entrer très tard dans la Seconde Guerre mondiale de cette façon, ils ont payé un «prix du sang» inférieur à celui de l'Union soviétique. « Avant le jour J, 93 % de toutes les pertes allemandes s'étaient produites sur le front de l'Est », dit-il, ajoutant que la dévastation de l'Union soviétique a aidé les États-Unis pendant la guerre froide à suivre.

« En quoi l'équilibrage offshore est-il différent du néo-isolationnisme ? », lui demande-je. « Les isolationnistes », répond-il, « croient qu'il n'y a aucun endroit en dehors de l'hémisphère occidental où il vaut la peine de déployer nos troupes. Mais les équilibreurs offshore pensent qu'il y a trois domaines critiques qu'aucun autre hégémon ne devrait être autorisé à dominer : l'Europe, le golfe Persique et l'Asie du Nord-Est. Ainsi, poursuit-il, il était important de combattre l'Allemagne nazie et le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. L'histoire américaine nous convient pour être des équilibreurs offshore, pas des isolationnistes, pas le shérif du monde. » Plus tard, quand j'interroge Mearsheimer sur les politiques légèrement distantes de l'administration Obama envers la Libye et si elles sont un bon exemple de se tromper, il dit que le problème de diriger par derrière dans ce cas était que les alliés européens de l'Amérique n'avaient pas la capacité militaire de faire le travail efficacement. « Si des meurtres de masse étaient vraiment en vue, comme au Rwanda », me dit-il, « alors j'aurais été prêt à intervenir en Libye. Mais il n'est pas clair que ce soit le cas. »

Une telle réflexion est le prologue de l'avertissement de Mearsheimer selon lequel une lutte avec la Chine nous attend. « Les Chinois sont de bons réalistes offensifs, ils chercheront donc l'hégémonie en Asie », me dit-il, paraphrasant la conclusion à La tragédie. La Chine n'est pas une puissance de statu quo. Il cherchera à dominer la mer de Chine méridionale comme les États-Unis ont dominé le bassin de la Grande Caraïbe. Il poursuit : « Une Chine de plus en plus puissante est susceptible d'essayer de pousser les États-Unis hors d'Asie, un peu comme les États-Unis ont poussé les puissances européennes hors de l'hémisphère occidental. Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que la Chine agisse différemment des États-Unis ? Est-ce qu'ils ont plus de principes que nous? Plus éthique ? Moins nationaliste ? Sur l'avant-dernière page de La tragédie, il prévient :

Dix ans après la rédaction de ces lignes, l'économie chinoise a dépassé celle du Japon en tant que deuxième au monde. Ses dépenses totales de défense en 2009 étaient de 150 milliards de dollars, contre seulement 17 milliards de dollars en 2001. Mais le modèle de modernisation militaire de la Chine est encore plus révélateur. « La planification des forces – le produit d'engagements à long terme et de décisions d'allocation des ressources – est au cœur de la stratégie », a écrit l'an dernier l'expert militaire Thomas Donnelly, de l'American Enterprise Institute. Et depuis plus d'une décennie maintenant, l'armée chinoise

La Chine augmente sa flotte de sous-marins de 62 à 77 et a testé un avion de chasse furtif dans le cadre d'une accumulation comprenant également des navires de guerre de surface, des missiles et une cyberguerre. Andrew F. Krepinevich, président du Center for Strategic and Budgetary Assessments, estime que les nations du Pacifique occidental sont lentement «finlandisées» par la Chine : elles conserveront leur indépendance nominale mais pourraient finalement se conformer aux règles de politique étrangère fixées par Pékin. Et plus les États-Unis sont distraits par le Moyen-Orient, plus ils accélèrent cette réalité imminente en Asie de l'Est, qui est le cœur géographique de l'économie mondiale et des marines et forces aériennes du monde.

Les critiques de Mearsheimer disent que le réalisme offensif ignore complètement l'idéologie et la politique intérieure. Ils soutiennent qu'il ne tient aucun compte de la société et de l'économie chinoises et de la direction qu'ils pourraient prendre. En effet, des théories simples comme le réalisme offensif sont intrinsèquement superficielles et erronées dans certains cas. Mearsheimer, par exemple, attend toujours l'effondrement de l'OTAN, comme il l'avait prédit dans un article de 1990 sur Atlantic. The fact that it hasn’t owes as much to the domestic politics of Western states as it does to the objective security situation. And the stopping power of water did not prevent Japan from acquiring a great maritime empire in the early and middle part of the 20th century nor did it prevent the Allied invasion of Normandy. More generally, Mearsheimer’s very cold, mathematical, states-as-billiard-balls approach ignores messy details—like the personalities of Adolf Hitler, Mao Zedong, Franklin Delano Roosevelt, and Slobodan Milošević—that have had a monumental impact in deciding how wars and crises turn out. International relations is as much about understanding Shakespeare—and the human passions and intrigues that Shakespeare exposes—as it is about understanding political-science theories. It matters greatly that Deng Xiaoping was both utterly ruthless and historically perceptive, so that he could set China in motion to become such an economic and military juggernaut in the first place. Manifest Destiny owes as much to the canniness of President James K. Polk as it does to Mearsheimer’s laws of historical determinism.

But given the limits of social-science theories, even as we rely on them to help us make some sense of the Bruegelesque jumble of history, The Tragedy of Great Power Politics is a signal triumph. As Huntington once told his protégé Fareed Zakaria: “If you tell people the world is complicated, you’re not doing your job as a social scientist. They already know it’s complicated. Your job is to distill it, simplify it, and give them a sense of what is the single [cause], or what are the couple of powerful causes that explain this powerful phenomenon.”

Truly, Mearsheimer’s theory of international relations allowed him to get both Gulf wars exactly right—and he’s one of the few people to do so. As a good offshore balancer, Mearsheimer supported the First Gulf War against Saddam Hussein, in 1991. By occupying Kuwait, Iraq had positioned itself as a potential hegemon in the Persian Gulf, justifying U.S. military action. Moreover, as Mearsheimer asserted in several newspaper columns, the United States could easily defeat the Iraqi military. This assertion made him something of a lone wolf in academic circles, where many were predicting a military quagmire or calamity. The Democratic Party, to which most scholars subscribed, overwhelmingly opposed the war. Mearsheimer’s confidence that fighting Saddam would be a “cakewalk” was based in part on his trips to Israel in the 1970s and ’80s, when he was studying conventional military deterrence. The Israelis had told him that the Iraqi army, mired as it was in Soviet doctrine, was one of the Arab world’s worst militaries.

But Mearsheimer’s finest hour was the run-up to the Second Gulf War against Saddam, in 2003. This time, offshore balancing did not justify a war. Iraq was already contained and was not on the brink of becoming the hegemon of the Persian Gulf. And Mearsheimer felt strongly that a new war was a bad idea. He joined with Harvard’s Stephen Walt and the University of Maryland’s Shibley Telhami to lead a group of 33 scholars, many of them card-carrying academic realists, to sign a declaration opposing the war. On September 26, 2002, they published an advertisement on the New York Times op-ed page that cost $38,000, and they paid for it themselves. The top of the ad ran, WAR WITH IRAQ IS NE PAS IN AMERICA’S NATIONAL INTEREST . Among the bullet points was this: “Even if we win easily, we have no plausible exit strategy. Iraq is a deeply divided society that the United States would have to occupy and police for many years to create a viable state.”

Mearsheimer opposed not only the Iraq War, but also the neoconservative vision of regional transformation, which, as he tells me, was the “polar opposite” of offshore balancing. He was not against democratization in the Arab world per se, but felt that it should not be attempted—and could not be accomplished—by an extended deployment of U.S. troops in Iraq and Afghanistan. And as he explains to me, he now sees an attack on Iran as yet another distraction from dealing with the challenge of China in East Asia. A war with Iran, he adds, would drive Iran further into the arms of Beijing.

During the buildup to the Iraq War, Mearsheimer and Walt began work on what would become a Critique de livres à Londres article and later The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. (L'Atlantique had originally commissioned the piece, only to reject it owing to a profound disagreement between the editors and the authors over its objectivity.) In some respects, The Israel Lobby reads as an appendix to The Tragedy of Great Power Politics—almost a case study of how great powers should not act. Many of those loosely associated with the lobby supported the Iraq War, which Mearsheimer saw as a diversion from the contest with China. The so-called special relationship between the United States and Israel, by further entangling the United States in the problems of the Middle East, contradicted the tenets of offshore balancing. And proponents of the special relationship have routinely justified it by citing Israel’s status as a stable democracy in the midst of unstable authoritarian states—but that internal attribute, in Mearsheimer’s view, is largely irrelevant.

Mearsheimer denies that he co-wrote the book to explain away the contradictions that the U.S.-Israel relationship poses to his larger theory. He wrote it, he says, because the special relationship is a major feature of U.S. foreign policy in its own right. He might also have said that the Israel lobby is an example of how domestic politics do intrude in foreign policy thus, his theory of offensive realism is less an explanation of events than an aspiration for how states should behave. He has said elsewhere that the lobby is an “anomaly” in American history. An anomaly is certainly what his book about it is.

Tandis que La tragédie is a theory, The Israel Lobby is a polemic, a tightly organized marshalling of fact and argument that does not necessarily delegitimize Israel, but does delegitimize the American-Israeli special relationship. Lobby lacks the commanding, albeit cruel, objectivity that Mearsheimer evinces in La tragédie. It negatively distorts key episodes in Israel’s history—beginning with its founding—and in effect denies Israel the license that Mearsheimer grants other countries, including China, to act as good offensive realists. He and Walt equate U.S. support for Israel with Soviet support for Cuba, thereby equating a pulsating democracy with a semi-failed authoritarian state. Et tandis que La tragédie is rich in explication, Lobby is merely tedious, pummeling the reader with lists of names of people and organizations whom the authors group together as advancing the American-Israeli special relationship and the Iraq War, but who, in fact, often have had profound disagreements among themselves. Meanwhile, the motivations of America’s political leaders at the time—the putative targets of the lobby’s pressure, and thus the ones best able to assess the lobby’s strength—go largely unexplored. This failure to establish a link between the lobby and White House decision making undermines the book. As the Middle East expert Dennis Ross has suggested, had Al Gore been elected president in 2000, he probably would not have invaded Iraq, even though he had much closer ties to prominent Jews and others in the lobby than did Bush.

Néanmoins, The Israel Lobby contains a fundamental analytic truth that is undeniable: the United States and Israel, like most states, have some different interests that inevitably push up against any enduring special relationship, especially because their security situations are so vastly different. To start with, the United States is a continent-size country protected by oceans, while Israel is a small country half a world away, surrounded by enemy states. Because the geographical situations of the U.S. and Israel are so dissimilar, their geopolitical interests can never completely overlap in the way that Israel’s most fervent supporters contend. (Iran’s nuclear program is a far more acute threat to Israel than it is to the United States.) “The fact that Israel is a democracy is important,” Mearsheimer tells me. “But it is not sufficient to justify the terms of the special relationship. We should treat Israel as a normal country, like we treat Britain or Japan.”

What particularly exasperates Mearsheimer and Walt is the lack of conditionality in the special relationship. They admit that making American support for Israel “more conditional would not remove all sources of friction” between Arab countries and the United States nor do they deny “the presence of genuine anti-Semitism in various Arab countries.” But they cannot condone a situation in which the U.S. has, over the decades, given Israel more than $180 billion in economic and military assistance, “the bulk of it comprising direct grants rather than loans,” and yet can barely achieve modest negotiating goals such as getting Israel to stop expanding West Bank settlements for 90 days, let alone dismantle them, even though the Palestinians have been willing at times to make major concessions. (And the U.S. has been willing to throw in major sweeteners in the form of advanced military hardware.) Mearsheimer and Walt repeatedly say in their book that they believe the U.S. should militarily defend Israel if it is in mortal danger, but that the Israelis must be much more cooperative in light of all the aid they get. But, as they also argue, the reason the Israelis are not more cooperative is that in the final analysis, they don’t have to be—which, in turn, is because of the pro-Israel lobby. Thus, in the spirit of Huntington, the authors distill a complicated situation down to a single, powerful cause.

I see nothing wrong or illegitimate about this core argument. And no amount of nitpicking by their critics of The Israel Lobby’s 100 pages of endnotes can detract from it. I say this as someone who is a veteran of the Israel Defense Forces and who supported the Iraq War (a position I have come to deeply regret). Say what you will about The Israel Lobby, but as Justine Rosenthal—who is a former editor of The National Interest, a leading foreign-policy journal, and is now with Semaine d'actualités—told me, “It changed the debate on Israel, even if it did not change the policy.” She added: “John is one of the clearest logical thinkers I know, who hammers his points home well.” Indeed, if you put Lobby together with La tragédie, you have the beginnings of a prudent grand strategy for America: invest less in one part of the world and more in another, events permitting. Secretary of State Hillary Clinton recently proposed that the United States should attempt to pivot away from the Middle East toward the Asia-Pacific region, a realization that Mearsheimer came to years ago.

On several occasions, Mearsheimer and Walt approvingly bring up the Middle East policy of President Dwight D. Eisenhower, which was more evenhanded vis-à-vis Israel and the Arab states: without being hostile, it lacked the effusive warmth that more-recent American presidents have demonstrated toward the Jewish state. When I say to Mearsheimer, “That’s the kind of American policy you and Walt really want in the Middle East, isn’t it?” he responds: “That’s exactly right. Eisenhower came down like a ton of bricks on Britain, France, and Israel—U.S. allies, all three—to force them to withdraw from Sinai in 1956. Imagine,” he goes on, “if we had Eisenhower in the post-’67 period, or now.” Mearsheimer’s argument is that Eisenhower would have quickly forced Israel out of the occupied territories, and all parties concerned—Israel especially—would have benefited over the long run. No doubt, decades of occupation have fueled hatred of Israel among Egyptians, Jordanians, and others. Given that Israel’s electoral system helps assure weak governments—which are beholden in varying degrees to small right-wing parties opposed to substantial territorial withdrawal—perhaps the only chance Israel has of not becoming an apartheid society is if an American president finds the gumption to adopt an Eisenhower-esque approach and force Israel to withdraw from significant portions of the West Bank, wrangling Palestinian concessions in the process. “You don’t have to trust me, Steve Walt, or Jimmy Carter, just listen to former Israeli Prime Minister Ehud Olmert,” whose November 28, 2007, statement Mearsheimer quotes to me:

Moreover, the revolt against calcified central authority in the Middle East, while in the long run beneficial to the emergence of more-liberal regimes, may in the short and middle term yield more-chaotic and more-populist ones, which will create more rather than fewer security problems for Israel. The cost to Israel of its unwillingness to make territorial concessions will grow rather than diminish.

Even as Mearsheimer is attacked, whenever he publishes something—a recent book on why diplomats are forced to lie, or a recent essay decrying both liberal and neoconservative imperialism—he breaks new ground. A collection of his critics’ academic essays published in 2010, History and Neorealism, takes aim at Mearsheimer’s theories in La tragédie. Some of the criticism is scathing, proving that Mearsheimer is the political-science world’s enfant terrible much more because of Tragedy than because of The Israel Lobby. (The essayists attack his theory for its lack of historical subtlety, but here, too, like Huntington, Mearsheimer is setting the terms of the debate.) Despite the media controversy that surrounded The Israel Lobby, his latest book, Why Leaders Lie (2011), attracted generous jacket blurbs from academic eminences such as the Princeton professor Robert O. Keohane and former editors of both Affaires étrangères et Foreign Policy. Within media ranks, The Israel Lobby has delegitimized Mearsheimer. Inside the service academy where I taught for two years, in the think-tank world where I work, and in various government circles with which I am acquainted, Mearsheimer is quietly held in higher regard because of familiarity with his other books, but the controversy (and its echoes last fall) has surely hurt him.

Mearsheimer, who is not modest, believes it is a reliance on theory that invigorates his thinking. Returning to his principal passion, China, he tells me: “I have people all the time telling me that they’ve just returned from China and met with all these Chinese who want a peaceful relationship. I tell them that these Chinese will not be in power in 20 or 30 years, when circumstances may be very different. Because we cannot know the future, all we have to rely upon is theory. If a theory can explain the past in many instances, as my theory of offensive realism can, it might be able to say something useful about the future.” And it is likely to be China’s future, rather than Israel’s, that will ultimately determine Mearsheimer’s reputation. If China implodes from a socioeconomic crisis, or evolves in some other way that eliminates its potential as a threat, Mearsheimer’s theory will be in serious trouble because of its dismissal of domestic politics. But if China goes on to become a great military power, reshaping the balance of forces in Asia, then Mearsheimer’s La tragédie will live on as a classic.


Nato enlisting Afghans, PRTs

CBC's Laurie Graham reported Friday from the Panjwaii district in Kandahar that NATO is enlisting the help of the Afghan National Army and provincial reconstruction teams, which consist of military and civilian members, in the operation.

"It's all in an effort to take out the Taliban. The goal is to get into villages and to help the locals take back their towns but in order to do that, they have to take the Taliban out," she said.

Graham said the troops are getting ready in Kandahar.

"The sky was very busy today, with a lot of choppers flying around. On the ground, troops are very busy, preparing their weapons, adding ammunition. There is a lot of action on the bases in the south. Canada will definitely be a part of this, but the specifics are not to be reported."


'More than embarrassing'

The book also paints a vivid picture of how ill-prepared both the Canadian government and the military were to win the peace after the battle.

Fraser, according to his account, had to plead for policy and development officers at the beginning of his deployment, at a time when the government of the day was selling Canadians on the merits of its whole-of-government, so-called 3D Strategy: development, diplomacy, defence.

Canadian and NATO forces were compelled to tap into millions of dollars in American development assistance, he writes.

"When NATO took over and Canada was in charge of [Regional Command] South, we had almost nothing to offer. It was more than embarrassing, it was a failure strategy that played right into the hands of the Taliban. We proved over and over that we were lying about being in for long haul."

The battle to dislodge the Taliban from their trenches west of Kandahar ended with a victory for Canadian and NATO forces, but the war continued to grind away. It continues to this day.

In the aftermath, insurgents reverted to guerilla tactics that claimed dozens more Canadian lives until Canada's eventual withdrawal from combat in 2011.

Fraser quite rightly points out that a defeat for NATO forces in the late summer of 2006 would have destroyed its credibility in Afghanistan, perhaps leading to the collapse of the Afghan government.

On Monday, the Taliban struck in multiple attacks that killed 25 people in both Kabul and Kandahar.

"A decade later, many of the villages we backed once again face conditions as bad or worse than they suffered then," Fraser writes. "The eventual failure (of) coalition nations to keep funding flowing provided fuel for the Taliban propaganda machine."


Timeline of key events in NATO's 59-year history

(Reuters) - The largest summit in NATO’s history starting on Wednesday could mould the West’s relations with Russia for years to come, and show whether the U.S.-led alliance has the resolve to win the war in Afghanistan.

The three-day meeting in Bucharest offers U.S. President George W. Bush and Russia’s Vladimir Putin the chance to burnish the legacies they leave on the world stage as each prepares to leave office.

Here are some key dates in the Western military organization’s 59-year history:

April 4, 1949 - U.S., Canada and 10 West European states sign the Washington Treaty to create the North Atlantic Treaty Organization. Article 5 states: “The parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. "

May 6, 1955 - West Germany joins NATO, prompting the Soviet Union eight days later to gather eight east European nations into the Warsaw Pact coalition.

March 10, 1966 - President Charles de Gaulle pulls France out of NATO’s integrated military structure. NATO headquarters moves from Paris to Brussels the following year. France subsequently rejoins NATO’s military command in 1993.

Dec 9-10, 1976 - NATO rejects Warsaw Pact proposals to renounce first use of nuclear arms and restrict membership.

Nov 19, 1990 - With the Cold War over, NATO and the Warsaw Pact issue a joint non-aggression declaration. Eight months later, the Warsaw Treaty Organization is officially disbanded.

Dec 16, 1995 - NATO launches largest military operation to date, in support of the Bosnian peace agreement.

March 24, 1999 - NATO begins air strikes against Yugoslavia over Kosovo, the first time it has used force against a sovereign state without U.N. approval.

Sept 12, 2001 - NATO invokes Article 5 for first time after the 9/11 attacks on United States, later deploying Airborne Warning and Control Systems aircraft to United States.

Aug 11, 2003 - NATO takes command of Kabul-based peacekeeping in Afghanistan, its first deployment outside Europe or North America, and one that will see its forces engage in their bloodiest ground combat.

April 2, 2004 - NATO expands to 26 members when former communist states Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia join, five years after the entry of Czech Republic, Hungary and Poland.

Dec 8, 2005 - NATO foreign ministers approve a plan to expand the alliance’s peacekeeping force in Afghanistan.

July 31, 2006 - NATO forces take over security from the U.S.-led coalition in southern Afghanistan, embarking on one of the alliance’s toughest ground operations in its history.

June 25, 2007 - NATO secretary-general Jaap de Hoop Scheffer mounts a stout defense of U.S. missile shield plan in eastern Europe ahead of a meeting with Russian President Vladimir Putin, who sees the plan as a threat to Russia.

April 2-4, 2008 - Croatia, Macedonia and Albania hope to be invited to join the Western alliance at the summit of NATO’s 26 leaders in Romania’s capital, Bucharest.

Writing by David Cutler, London Editorial Reference Unit Editing by Jon Boyle


600 Taliban killed in bloodiest month for 5 years

More than 600 suspected Taliban fighters have been killed over the past month, the bloodiest period in southern Afghanistan since their regime was overthrown five years ago, US officials said yesterday.

The Taliban fighters were the targets of Operation Mountain Thrust, an American-led offensive designed to flush out as many Taliban militants as possible before Nato takes over responsibility for stabilising the country's hostile southern provinces at the end of this month.

The number of Taliban dead was given by Colonel Tom Collins, a spokesman for the US-led multinational coalition. It is also estimated that more than 1,700 people have been killed since the start of the year. They include civilians, aid workers, Afghan forces and more than 70 foreign troops.

The threat to civilians was demonstrated again yesterday when one Afghan was killed and four others wounded as their taxi was hit by a roadside bomb north of Kabul, Nato forces said. Elsewhere, an American soldier and seven militant insurgents were killed in two separate clashes, one in the south-eastern province of Paktika and the other in eastern Kunar, it was reported yesterday.

Two US soldiers were seriously wounded in a roadside bomb attack in eastern Khost province. They were on their way to a road reconstruction project on Sunday between Khost and Gardez when they were attacked, military officials said. Their wounds were serious but not life-threatening.

President Hamid Karzai, meanwhile, condemned the fatal shooting of an Afghan doctor and a driver for the international Christian relief and development organisation World Vision on Sunday. The pair were killed after they had delivered medicines to Charsada in Ghor province.

Mr Karzai said in a statement that the two were killed "at the instructions of foreigners", taken to be a reference to Arab fighters many of whom are suspected of being based across the border in Pakistan.

British and Nato officials recently put the number of Taliban fighters in Afghanistan at between 1,000 and 2,000, with others able freely to cross the Afghan-Pakistani border.

UK commanders - in charge of more than 3,000 British troops deployed in Helmand province, southern Afghanistan - have expressed surprise at what they have called the "virulence" of Taliban fighters.

Publicly, they have made a virtue out of the Taliban's aggression by saying they have confronted and killed more extremists, and more quickly, than they expected. However, this has made British forward bases vulnerable - notably in the Sangin valley in Helmand province where six British soldiers have been killed - and has left troops over-extended.

Des Browne, the defence secretary, told MPs on Monday he had agreed to give British troops in Afghanistan and Iraq better protection by providing them with 300 new armoured vehicles.


Afghanistan: U.S. Takes Over NATO Force

Outgoing commander, General David Richards (file photo) (epa) February 4, 2007 -- Britain has handed over control of the NATO-led International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan to the United States.

Speaking today in Kabul at a ceremony in marking the handover, President Hamid Karzai thanked British commander General David Richards and said that the Afghan people would always remember and admire NATO's assistance.

General Richards, who hands the rotating command to U.S. General Dan McNeill, said 2006 was a year of success for ISAF and the Afghan security forces, adding that the Taliban "did not achieve a single objective."

"NATO and the ANSF [Afghan National Security Forces] will not be militarily defeated and importantly that reassures the population that their government and the international community will succeed," Richards said.

During Richards' nine months in charge, the 37-nation ISAF has increased from 9,000 to more than 33,000 troops.

Spring Offensive

Security remains the major concern for many in the country. 2006 was the bloodiest year since U.S.-led forces ousted the Taliban government in 2001.

U.S. and NATO leaders have recently warned of the possibility of a spring offensive. The Taliban has said recently that it has 2,000 suicide bombers ready for what it says will be the worst year yet for foreign troops.

The Taliban seized the town of Musa Qala in a key opium-growing region in Afghanistan's southern Helmand Province on February 1. Four months ago British troops withdrew following a peace deal with tribal leaders -- a deal criticized by the United States.

NATO forces have launched an offensive to retake the town, killing the local Taliban chief Mullah Abdul Ghafoor in an air strike today.

Outgoing General Richards said that a large group of people in the town were prepared to stand up to the Taliban.

"The Taliban have come out in their true colours and have now turned against them. We will put the tribal elders back in control of Musa Qala and we will kick the Taliban out and defeat them," Richards said.


NATO Shifts Afghan Focus to Drug Lords

KABUL, Afghanistan, July 29 (Reuters) — NATO’s expansion into southern Afghanistan will take aim at drug warlords who are the cause of growing violence, the force’s commander said Saturday.

NATO will embark on the biggest mission in its history on Monday when it takes over security from the American-led military coalition in six southern provinces, extending its authority to almost the entire country.

Lt. Gen. David Richards of Britain, the NATO commander, said he hoped to see improvements in the south in three to six months, which would allow the 26-nation NATO alliance to proceed with the final phase of its deployment into the east by the end of the year.

General Richards said at a news conference in Kabul, the capital, that the violence in southern Afghanistan was inextricably linked to drugs.

“Essentially for the last four years some very brutal people have been developing their little fiefdoms down there and exporting a lot of opium to the rest of the world,” General Richards said.

“That very evil trade is being threatened by the NATO expansion in the south,” he added. “This is a very noble cause we’re engaged in and we have to liberate the people from that scourge of those warlords.”

Afghanistan is going through the bloodiest phase of violence since the fall of the Taliban government in 2001, with most attacks occurring in the south.

NATO’s expansion in the south signals the end of the American-led coalition’s big offensive there, which started last month and resulted in the deaths of hundreds of people, including militants, civilians, soldiers and government officials.

The Taliban, rebels tied to the country’s former rulers, and drug gangs have operated freely in the south for years and are putting up fierce resistance.

Afghanistan is the world’s top producer of opium and its derivative, heroin. Opium poppy cultivation is increasing in the south, and it profits have helped finance the insurgency, according to security analysts.

General Richards said NATO, with up to 9,000 troops from 37 countries, would not target the opium farmers, but would try to provide security to foster development of an “alternative economy.”


Voir la vidéo: German Military Power Demonstration. The Germans Are Coming. HD