Sumter II APA-52 - Histoire

Sumter II APA-52 - Histoire

Été II

(APA-52 : dp. 13 910 ; 1. 468'9 ; né en 63', dr. 23'3 ; s.
16,5 kilos ; cpl. 449 ; trp. 1 563 ; une. 2 5", 8 40 mm.; cl.
été)

Le deuxième Sumter, ex-AP-97 ex-Iberville (coque MC 474), fut mis en chantier le 3 avril 1942 par la Gulf Shipbuilding Co., Chickasaw, Ala., pour le Waterman Steamship Co., lancé le 4 octobre 1942 ; parrainé par Mme J. F. McRae; et acquis par la Marine le 30 avril 1943 sous le nom d'AP-97. Il a été converti en transport d'attaque (APA) par la Maryland Drydock Co. Baltimore, Maryland, et commandé le 1er septembre 1943, sous le commandement du capitaine A. D. Blockledge.

Sumter a navigué vers la Virginie et a terminé son aménagement au Norfolk Navy Yard. Elle a ensuite chargé un complément de 31 péniches de débarquement et une unité de Beach Party avant de naviguer vers la côte ouest où elle est devenue le navire amiral de la Division des transports (TransDiv) 26. Elle a passé la majeure partie de décembre 1943 à mener des exercices de débarquement au large de San Clemente, en Californie avec des éléments de la 25th Regimental Combat Team, 1th Marine Division.

Sumter s'est détaché de San Diego le 13 janvier 1944 en route vers Lahaina Roads, à Hawaï, pour rejoindre d'autres unités de la Task Force (TF) 53, la Northern Attack Force pour l'opération des Îles Marshall. Elle y est arrivée le 21 janvier et la force est sortie le lendemain. Sumter et trois autres transports ont débarqué trois équipes de débarquement de bataillon du 25e Marines sur les atolls d'Ennumennet et d'Ennubirr le 31 janvier pour établir des positions d'artillerie de campagne à l'appui des principaux débarquements à Roi et Namur.

Sumter a terminé le débarquement de toutes ses troupes le 3 février et a navigué le lendemain pour le Pacifique Sud pour un entraînement amphibie. Après des exercices en Nouvelle-Calédonie et aux îles Ellice et Salomon, il revient à Pearl Harbor le 8 avril. En tant que composant de Task Groun (TG) 62.4, l'attaque nord de l'amiral R. K. Turner

Force pour l'invasion de Saipan et Tinian, le transport a de nouveau chargé des éléments de la 4e division de marine et a navigué le 29 mai. La force d'attaque a ravitaillé en carburant à Eniwetok et était au large des plages du débarquement à Saipan avant l'aube du 15 juin. Couvert par un bombardement air-mer intensif et recevant des tirs de l'artillerie ennemie, des mortiers et des armes automatiques, la vague d'assaut de marines a débarqué à 0843. Le transport est resté au large des plages jusqu'au 24, date à laquelle il a navigué vers Eniwetok et Pearl Harbor. Avant de quitter Saipan, il avait envoyé plus de fournitures et d'équipement à Blue Beach One, soigné les blessés directement des plages et, avant de naviguer, avait reçu à bord 8B supplémentaires de blessés au combat du LST-218.

Sumter est arrivé à Pearl Harbor le 21 juillet et s'y est entraîné jusqu'au 12 août, date à laquelle il a été acheminé vers Guadalcanal pour des exercices amphibies supplémentaires avec la 81e Division d'infanterie. Elle a navigué de Lunga Point, le 8 septembre, avec les troupes embarquées pour participer à l'invasion des îles Palau. Après avoir débarqué des troupes d'assaut avancées et une Beach Party à Anguar le 15, elle s'est tenue à l'écart de l'île en tant que réserve flottante pour l'attaque de la 1 division de marines sur l'île de Peleliu. Le transport a débarqué des troupes de la 81 division sur Anguar le 17 septembre et est resté comme navire d'évacuation des blessés jusqu'à ce qu'il navigue vers Manus, îles de l'Amirauté, le 23.

Sumter a été acheminé de là à Finschhafen, en Nouvelle-Guinée, où il a embarqué des hommes du 10e corps d'armée et a navigué avec le groupe de renfort 1 pour les îles Philippines. Les troupes ont été débarquées dans la baie de San Pedro le 22 octobre, deux jours après l'assaut initial. Le navire se rendit à Guam, chargea des éléments de la 77e division d'armée et les débarqua à Leyte le 23 novembre. Elle a fumé ensuite au sud en Nouvelle-Guinée et Sansapor. Au dernier port, elle a chargé des troupes de la 6ème Division d'armée et a navigué avec la Force d'Attaque de San Fabian le 30 décembre 1944 pour la région de Golfe Lingayen des Philippines.

Le 8 janvier 1945, un avion kamikaze s'est écrasé sur Callaway (APA-35) à environ 600 mètres devant Sumter, et Sumter a pris le relais en tant que guide de formation. Le lendemain matin, les troupes d'assaut, y compris celles de Callawag, ont été débarquées sur les plages de Lingayen. Elle retourna à San Pedro trois jours plus tard et retourna à Lingayen avec des renforts qui furent débarqués le 27. Elle a navigué pour le port de Seeadler et les réparations de voyage, de là aux îles Salomon.

Sumter est arrivé à Guadalcanal le 19 février 1945 et a commencé des exercices amphibies avec la 22e équipe de combat régimentaire de la 6e division de marine en vue de l'invasion d'Okinawa. Elle s'est distinguée de la région de Guadalcanal le 14 mars pour Ulithi, îles Caroline, où la mise en scène finale a été achevée. La force d'invasion est sortie le 27 et Sumter est arrivé au large des plages près de l'aérodrome de Yontan au petit matin du 1er avril. Après avoir débarqué 1 352 marines des vagues d'assaut, le transport est resté au large de la plage jusqu'à ce qu'il parte pour les États-Unis, via les îles Mariannes et Pearl Harbor, le 5 avril.

Sumter est arrivé à San Pedro, Californie, le 30 avril pour la révision. Suite aux réparations, elle s'est entraînée dans la région de San Diego jusqu'au 21 juillet quand elle a navigué pour les Îles philippines chargées de troupes militaires. Après avoir fait escale aux îles Marshall et Caroline, le navire est arrivé dans la baie de San Pedro le 15 août, alors que les hostilités avec le Japon ont cessé. Le transport a embarqué un contingent de la 33e division d'armée et est parti pour le Japon le 9 septembre. Les troupes ont été débarquées à Wakayama, Honshu, le 25 septembre ; et Sumter est retourné aux Philippines pour plus de troupes d'occupation de l'armée qui ont été débarquées à Matsuyama au Japon. Elle est revenue à la Baie Subic le 1 novembre et a embarqué des vétérans de Marine pour le transport aux États-Unis.

Sumter est arrivé à Seattle, Washington, le 22 novembre 1945 et est resté là jusqu'au 25 janvier 1946 quand elle s'est déplacée à San Pedro, Californie, pour décharger son péniche de débarquement. Cinq jours plus tard, il partit de là pour la côte est, via le canal de Panama. Le navire est arrivé à la Nouvelle-Orléans le 15 février mais est parti le mois suivant pour Mobile.

Le Sumter a été désarmé le 19 mars dans le chantier de la Gulf Shipbuilding Corp., à Chickasaw, en Alabama, et rayé de la liste de la Marine le 17 avril 1946. Il a été remis à la garde de la War Shipping Administration le 1 août 1946 pour élimination.

Sumter a reçu cinq étoiles de bataille pour son service pendant la Seconde Guerre mondiale.


Sumter II APA-52 - Histoire

Alors que Fort Sumter est surtout connu pour son rôle dans la guerre civile, un fort sur l'île Sullivans portant le nom de Moultrie existe depuis la Révolution américaine. Le fort d'origine a été construit par les Patriots de la Caroline du Sud pour protéger le port de Charleston des attaques des Britanniques. Il était construit de deux murs de bûches de palmier nain et de sable, ce qui ne ressemble pas vraiment à une défense, mais la combinaison de matériaux était très apte à absorber les boulets de canon tirés sur lui par les navires britanniques.

Au moment où le fort a vu le combat pour la première fois, le 28 juin 1776, il était inachevé et n'avait pas de nom officiel. Les navires de guerre britanniques sont entrés dans le port et ont échangé des tirs d'artillerie avec les Patriots au fort, qui étaient commandés par William Moultrie. La bataille a duré une bonne partie de la journée et a causé des dommages aux navires britanniques, qui ont finalement quitté le port. Comme vous l'avez peut-être déjà compris, le fort a finalement été nommé d'après Moultrie.

Pendant les premières années de la révolution, les Britanniques ont concentré leurs efforts dans le nord. Cependant, en 1780, les progrès dans le nord étant dans l'impasse, les Britanniques ont changé leur stratégie et se sont tournés vers l'arrêt de la rébellion dans le sud, comptant sur le soutien de la grande base de loyalistes de la région (les loyalistes étaient des colons fidèles à l'Angleterre ). L'un des premiers ordres du devoir fut de prendre le contrôle de Charleston, ce qui fut fait au printemps 1780. Charleston et Fort Moultrie restèrent aux mains des Britanniques jusqu'à la fin de la guerre.

Après la fin de la guerre en 1783, le fort Moultrie a été battu par les tempêtes et d'autres éléments naturels. En 1791, il ne restait que très peu du fort d'origine. Lorsque la guerre éclata entre l'Angleterre et la France en 1793, le gouvernement américain décida qu'il serait sage de moderniser les défenses côtières du pays. Avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les avions et les péniches de débarquement amphibies ont changé la guerre, la seule façon pour un ennemi d'envahir un autre pays auquel il n'était pas physiquement connecté était par l'eau. Ainsi, la meilleure façon de défendre votre pays était de défendre la côte aux endroits les plus susceptibles d'attirer l'attention d'un ennemi, comme les ports des grandes villes. Pour cette raison, le premier système américain de défenses côtières a été autorisé et de l'argent a été versé dans les forts.

Vingt nouveaux forts sont construits sur la côte atlantique, dont un nouveau Fort Moultrie. Le fort avait la forme d'un pentagone et encore une fois fait de bois et de sable. Il a été achevé en 1798, mais comme la guerre n'est jamais arrivée dans la région, il est de nouveau tombé en ruine et a finalement été détruit par un ouragan en 1804.

Au début des années 1800, les forts construits pendant le premier système américain étaient désormais obsolètes et avaient grand besoin de nouvelles rénovations. Des fonds ont été autorisés pour le deuxième système américain et un troisième fort Moultrie, cette fois en brique, a été achevé en 1809. C'est la base du fort qui se dresse aujourd'hui. Depuis son achèvement en 1809 jusqu'à la guerre de Sécession, peu de choses ont changé à part l'équipement du fort avec de nouveaux canons.

Lorsque la Caroline du Sud fit sécession des États-Unis le 20 décembre 1860, Fort Moultrie était sous le commandement du major Robert Anderson. Cinq jours plus tard, Anderson a pris la décision de déplacer ses 85 soldats fédéraux de Fort Moultrie à Fort Sumter, qui était situé sur une île artificielle à l'embouchure du port de Charleston. En lisant l'écriture sur le mur, Anderson savait qu'une milice de Caroline du Sud se formerait bientôt et tenterait très probablement de retirer ses troupes de Fort Moultrie. Bien que Moultrie se trouve sur une île, les troupes de la Caroline du Sud peuvent facilement débarquer à l'extrémité de l'île et se diriger ensuite vers Fort Moultrie. De plus, comme le fort Moultrie était un fort de défense côtière, ses canons faisaient tous face au port et n'étaient pas destinés à défendre le fort contre une attaque terrestre à l'arrière, d'où viendrait certainement le flot illimité de miliciens. En déplaçant ses hommes à Fort Sumter, Anderson aurait une meilleure chance de défendre ses hommes contre une attaque, qui serait un bombardement d'artillerie depuis le continent. Aucune des deux situations n'était idéale, mais le déménagement à Fort Sumter pourrait donner à Anderson plus de temps pour attendre une éventuelle aide de l'armée de l'Union.

Pendant ce temps, la milice de Caroline du Sud a pris le contrôle de tous les forts de la région. Pour se préparer à un éventuel incendie du fort Sumter, les murs du fort Moultrie étaient recouverts de sacs de sable sur une épaisseur de près de dix pieds. Le 12 avril 1861, la guerre civile a commencé lorsque des coups de feu ont été tirés sur Fort Sumter pour tenter d'obtenir la reddition d'Anderson et de ses hommes, le dernier groupe de troupes de l'Union dans la région. Le premier coup de feu a été tiré de Fort Johnson, mais bientôt tous les forts et batteries de la région, y compris Fort Moultrie, ont ouvert le feu sur Sumter. Trente-quatre heures plus tard, Anderson se rendit et Fort Sumter tomba aux mains des Confédérés pour le reste de la guerre.

Les troupes de l'Union savaient que le seul moyen de prendre Charleston était de prendre Fort Sumter, car il contrôlait le destin de tout navire entrant dans le port. Lorsque les assauts navals contre le fort ont échoué, l'Union a décidé d'installer des canons dans les marais de Morris Island, au sud-ouest de Fort Sumter, mais à portée des canons Parrott de 100 livres que l'armée de l'Union a apportés avec eux. Étant donné que le fort Sumter était lui-même un fort de défense côtière, la plupart de ses canons étaient tournés vers la mer ouverte, et non vers l'île Morris. En conséquence, Sumter s'est appuyé sur les forts environnants pour sa défense, et en particulier sur le fort Moultrie, pour ses canons naturellement tournés en direction de Morris Island.

Alors que l'histoire se concentre sur le bombardement de Fort Sumter par l'Union pendant 20 mois, ce bombardement ne visait pas uniquement Sumter. Fort Moultrie et les autres défenses côtières de Charleston ont également été soumis à des obus d'artillerie de l'Union. Au moment où les confédérés abandonnèrent Charleston en février 1865, le fort Sumter n'était plus qu'un tas de décombres et les murs du fort Moultrie étaient ensevelis sous le sable.

Dans les années 1870, la dernière vague de modernisation de la défense côtière était en cours, celle-ci appelée le système Endicott, du nom du secrétaire à la Guerre William Endicott. Des batteries de béton et d'acier ont été installées dans les murs du fort Moultrie, et le fort a été équipé des dernières armes. Cette construction subsiste aujourd'hui.

Batterie McCorkle, l'une des deux batteries construites à Fort Moultrie

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'objectif principal de Fort Moultrie était de défendre les mines posées dans le port contre les dragueurs de mines. Les mines étaient destinées à maintenir les sous-marins allemands et japonais hors de la zone. Une tour de contrôle et un bunker souterrain ont été installés, et ceux-ci étaient l'épine dorsale du poste de contrôle de l'entrée du port et du poste de commandement de l'entrée du port. Tout le trafic entrant et sortant du port était surveillé à partir d'ici.

Poste de contrôle d'entrée du port

Malgré toutes les rénovations et modernisations apportées au fort après la guerre de Sécession, le fort Moultrie n'a jamais revu l'action. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les fortifications côtières appartenaient au passé. À l'aide d'avions et de péniches de débarquement amphibies, les ennemis envahisseurs pouvaient contourner ou survoler n'importe quel fort côtier. Fort Sumter et Fort Moultrie, ainsi que le reste des forts côtiers de Charleston, ont été mis hors service après la Seconde Guerre mondiale. Sumter est devenu un monument national en 1948, tandis que Moultrie est resté vide jusqu'à ce que la Caroline du Sud en fasse don au National Park Service en 1960. Il a ouvert ses portes au public le 1er avril 1963.


Une comparaison des systèmes de notation APACHE II et SAPS II pour prédire la mortalité hospitalière dans les unités thaïlandaises de soins intensifs pour adultes

Objectif: Évaluer les performances de l'évaluation de la physiologie aiguë et de la santé chronique II (APACHE II) et du score de physiologie aiguë simplifiée II (SAPS II) chez les patients thaïlandais gravement malades.

Matériel et méthode: Étude de cohorte observationnelle prospective menée entre le 1er juillet 2004 et le 31 octobre 2005 dans l'unité de soins intensifs (USI) de l'hôpital Songklanagarind, un hôpital universitaire universitaire de référence de 800 lits.

Résultats: Mille trois cent seize patients ont été inclus. Il y a eu 310 décès (23,6%) à la sortie de l'hôpital. APACHE II et SAPS II ont prédit la mortalité hospitalière 30,5 +/- 28,2 et 30,5 +/- 29,8 respectivement. Les deux modèles ont montré une excellente discrimination. La discrimination d'APACHE II était meilleure que celle de SAPS II (0,911 et 0,888, p < 0,001). Cependant, les deux systèmes ont présenté un mauvais étalonnage. Les statistiques de qualité d'ajustement de la main C de Hosmer-Lemeshow étaient de 66,59 et 66,65 pour APACHE II (p < 0,001) et de 54,01 et 71,44 pour SAPS II (p < 0,001).

Conclusion: APACHE II a fourni une meilleure discrimination que SAPS II, mais les deux modèles ont montré un mauvais calibrage pour surestimer la mortalité chez nos patients en soins intensifs. Des systèmes de notation de gravité personnalisés ou nouveaux devraient être développés pour les patients gravement malades en Thaïlande.


Histoire

Le premier restaurant Sub Station a été ouvert sur Broad Street à Sumter, Caroline du Sud, en mai 1975 par Dominic (Don) Ruffalo et ses frères Charlie & John. Ils ont apporté avec eux une richesse d'expérience et de connaissances dans le domaine de la restauration. Pendant des années, leur famille a possédé et exploité l'un des restaurants les plus grands, les plus anciens et les plus raffinés du New Jersey.

Don & John a déménagé à Sumter et a commencé les choses. Ils ont choisi un emplacement à mi-chemin entre la ville et la Shaw Air Force Base, car il était aussi près de la base que possible. Malgré leurs origines, les frères Ruffalo ont été étonnés du succès de cette petite sandwicherie sous-marine.

Quelques mois plus tard, Don a été approché par des personnes intéressées à suivre son exemple. En janvier 1976, la première franchise Sub Station II a été lancée à Charleston, SC, et en mai et juin de la même année, deux autres franchises ont été affrétées : une au centre-ville de Sumter et l'autre à Columbia, SC. Les 3 unités sont toujours en activité.

Le plan initial était d'ouvrir près des bases militaires, car ils savaient que c'était là que se trouvait la plus grande demande. Il est vite devenu évident que tout le Sud-Est adorait les sous-sandwichs !

La réputation de Sub Station II pour ses bons sous-marins s'est rapidement propagée. Des grandes villes aux petites, tout le monde voulait "Plonger dans le goût de Sub Station II". Mais, plutôt que de déployer de nouvelles franchises aussi rapidement que possible, Don a choisi de desservir ses franchises existantes, garantissant la qualité et renforçant les opérations de Sub Station II sur le long terme.

Une fois que la sous-station II a été convaincue de son avenir, elle a avancé avec prudence. À la fin de 1977, il y avait treize magasins en activité ou en construction dans des emplacements stratégiques en Caroline du Sud et trois en Géorgie. Ces emplacements ont aidé Sub Station II à se faire connaître sur le marché, à établir de précieuses relations avec les fournisseurs et à établir une apparence uniforme et des normes opérationnelles. La sous-station II était réelle. Depuis, plusieurs franchisés ont acheté des unités supplémentaires, témoignant de leur confiance dans l'avenir de Sub Station II.


Limitations des traités

L'histoire du Caroline du Nord-classe commence avec le traité naval de Washington (1922) et le traité de la marine de Londres (1930) qui limitent la taille des navires de guerre et le tonnage total. En raison des traités, la marine américaine n'a pas construit de nouveaux cuirassés pendant la plupart des années 1920 et 1930. En 1935, le Conseil général de l'US Navy commença les préparatifs pour la conception d'une nouvelle classe de cuirassés modernes. Opérant sous les contraintes imposées par le deuxième traité naval de Londres (1936), qui limitait le déplacement total à 35 000 tonnes et le calibre des canons à 14", les concepteurs ont travaillé sur une multitude de conceptions pour créer une nouvelle classe qui combinait un mélange efficace de puissance de feu , vitesse et protection.


Expositions

Ron DeSantis, gouverneur
Laurel M. Lee, secrétaire d'État

En vertu de la loi de Floride, les adresses e-mail sont des archives publiques. Si vous ne souhaitez pas que votre adresse e-mail soit divulguée en réponse à une demande d'enregistrement public, n'envoyez pas de courrier électronique à cette entité. Sinon, veuillez contacter le bureau par téléphone, ou courrier.

Politique de confidentialité | Copyright et copie 2021 État de Floride, Département d'État de Floride.


Quelle est l'importance de Fort Sumter?

Fort Sumter est historiquement important en tant que lieu des premiers coups de feu tirés pendant la guerre de Sécession. Les États-Unis ont commencé à construire Fort Sumter après la guerre de 1812 pour renforcer la défense de leurs ports du sud. Après la sécession de la Caroline du Sud de l'Union, les forces de l'Union ont occupé le Fort Sumter inachevé. Après 3 jours et demi de bataille, les troupes de l'Union, dirigées par le major Robert Anderson, se sont rendues.

Fort Sumter se trouve sur une île à l'entrée du port de Charleston. Bien que la construction ait commencé en 1829, le fort était inachevé en décembre 1860 lorsqu'Anderson l'a occupé. Lors de la sécession de la Caroline du Sud, une impasse avec sa milice d'État a laissé à Anderson et à ses troupes l'accès aux fournitures. L'annonce du président Lincoln qu'il avait l'intention de réapprovisionner le fort a conduit à son bombardement par le général confédéré P.G.T. Beauregard en avril 1861. Après la reddition d'Anderson, les troupes confédérées s'emparèrent du fort et l'occupèrent pendant quatre ans jusqu'à ce que Sherman capture Charleston en février 1865.

Pendant l'occupation confédérée, le fort a été achevé, mais les batailles qui ont suivi ont endommagé des parties de la structure. Après la guerre, le fort a été repensé et reconstruit. Il a servi pendant un certain temps comme phare, mais a été remis en service pour la guerre hispano-américaine, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale. En 1948, les États-Unis ont désaffecté Fort Sumter en tant qu'institut militaire et ont cédé la propriété au National Parks Service.


Opérations SAM soviétiques - SEA contre les théâtres du Moyen-Orient

La directive soviétique S-75/SA-2 a été conçue principalement comme un « SAM stratégique », destiné à fournir une défense de zone de zones cibles fixes contre les avions d'attaque à moyenne et haute altitude. L'arme guidée par liaison de commande avait un moteur de propulseur de fusée à propergol liquide à poussée variable et était généralement soutenue par un radar d'engagement RSNA-75 Fan Song en bande X et un radar d'acquisition P-12 Spoon Rest 2D VHF-Band. Le temps de redéploiement nominal d'une batterie était de plusieurs heures, dépendant en partie de la compétence de l'équipage de la batterie et en partie du terrain, car un grand convoi de véhicules était nécessaire pour les déplacements.

La question peut-être la plus controversée dans cette discussion est ce qui constitue la meilleure « mesure de l'efficacité » pour évaluer la force PAVN SAM. Au-dessus du Vietnam du Nord (NVN), la plupart des pertes ont été statistiquement produites par les batteries PAVN Anti-Aircraft Artillery (AAA), en fait des pertes totales de l'US Air Force de 740 chasseurs tactiques F/RF-4, F-105 et F-100 entre 1964 et 1973 peut être principalement crédité à AAA au NVN et au Laos. Les statistiques américaines déclassifiées montrent qu'une bonne fraction de ces pertes résulte d'attaques à basse altitude sur des sites SAM, et la plupart des autres d'attaques à basse altitude sur d'autres cibles dans le but de rester en dessous de l'enveloppe d'engagement à moyenne et haute altitude du SA-2. Alors que les pertes directes causées par les tirs de SAM semblent modestes, le pourcentage de victimes de SAM atteignait 31,5% pour le F-4 en 1971-73, et 17 B-52 ont été perdus, principalement à cause des SAM.

Habituellement soutenu par des instructeurs expérimentés soviétiques ou du Pacte de Varsovie, le PAVN a exploité le SA-2 au mieux, a exploité pleinement sa mobilité limitée et a utilisé le SA-2 pour appâter les «pièges anti-flak», ainsi que pour conduire des avions américains dans l'enveloppe. de feu dense AAA. De plus, l'effort important et continu pour supprimer ou détruire les systèmes SAM a absorbé une grande partie des sorties effectuées dans NVN.

La simple mesure consistant à compter les pertes directes subies par les types d'armes ennemis n'est pas une « mesure de l'efficacité » particulièrement bonne pour évaluer l'effet et l'impact des types d'armes de défense aérienne dans un environnement de menaces mixtes. En l'absence de SAM déployés dans un théâtre, l'efficacité des AAA à visée visuelle et dirigée par radar est médiocre, car les avions peuvent attaquer sans entrave à des altitudes moyennes et élevées, en dehors de l'enveloppe utile des armes à canon. De même, dans un environnement riche en SAM où l'AAA serait absent, les avions peuvent attaquer sans entrave à basse altitude, en exploitant le masquage du terrain et les limitations de performances dans les SAM et leurs systèmes radar de soutien.

Dans les opérations NVN, le PAVN suivait de très près la doctrine soviétique de l'époque, et cette doctrine dictait l'utilisation d'armes de défense aérienne se soutenant mutuellement et se chevauchant sur toute l'enveloppe d'altitude. L'effet est synergique, en ce sens qu'aucune portion de l'enveloppe d'altitude ne présente alors un faible risque de pénétration pour l'attaquant.

Lors de l'évaluation de l'efficacité au combat des SAM, sur une base par système, une bien meilleure mesure est le nombre de victimes produites par tour tiré, par engagement. La difficulté de produire une analyse concrète est que sans données concrètes sur les tournées dépensées, cette mesure est difficile à produire avec précision. Alors que les statistiques brutes sur les pertes subies par les AAA semblent favoriser les AAA par rapport aux SAM dans les opérations SEA, quelle proportion des sorties d'avions effectuées seraient entrées dans l'enveloppe d'engagement AAA si les SAM avaient été absents, et quel nombre de systèmes AAA ont été déployés, avec quel personnel et coût des munitions, en comparaison avec les numéros de batterie PAVN SAM?

Il existe deux exemples illustratifs des campagnes aériennes NVN, tous deux tombant dans la dernière période du conflit.

Le premier est l'utilisation du F-111A lors des campagnes du Linebacker I/II de 1972. Volant à très basse altitude à l'aide d'un radar de suivi automatique du terrain, l'avion a vaincu à la fois les AAA et les SAM dirigés par radar, et a subi statistiquement par sortie les taux de perte les plus bas de ces campagnes.

Le taux de perte par type le plus élevé au cours du Linebacker II a été enregistré par la flotte de B-52, exclusivement pour les tirs S-75/SA-2 SAM, malgré l'utilisation intensive d'EW à bord, d'avions de brouillage de soutien, d'avions de suppression de défense, de bombardiers à paillettes et de chasseurs. escortes. Si les SAM avaient été absents du théâtre, il est peu probable que des B-52 auraient été perdus.

Le taux de perte statistique de 15 x B-52D/G sur 729 sorties effectuées est d'environ 2%, la limite des pertes durables dans une campagne de stratégie d'attrition, malgré l'effort concerté de suppression de la défense dirigé contre la force PAVN SAM. Il est important de noter qu'une fois que le PAVN a dépensé la majeure partie de son stock de munitions S-75/SA-2 SAM, aucun autre B-52 n'a été perdu.

Un facteur fréquemment ignoré dans les analyses profanes de telles campagnes est la fraction de l'effort total consacré à la fourniture d'un soutien de suppression de défense pour les aéronefs pénétrants. Une grande partie des sorties d'avions tactiques effectuées pendant le Linebacker II, y compris une grande partie de l'effort du F-111, était dirigée contre les sites PAVN S-75/SA-2 SAM. Les efforts déployés et les pertes ainsi encourues sont directement corrélés au déploiement SAM.

Toute analyse objective de l'effet de combat des SAM dans les opérations SEA doit donc prendre en compte non seulement les pertes directement attribuables aux coups SAM ou aux dommages de combat SAM, mais aussi les efforts déployés et les pertes pour toutes les autres causes résultant des mesures opérationnelles prises pour supprimer ou échapper aux batteries SAM. De ce point de vue, les SAM soviétiques étaient le composant le plus efficace du PAVN IADS.





US Air Force F-105D Thunderchief échappant à un missile SA-2 au-dessus du Vietnam du Nord (image de l'US Air Force) .


Missile SA-2 en vol au dessus de l'aérodrome NVAF de Kep (image de l'US Air Force).


Les données des conflits du Moyen-Orient, autres que Desert Storm, sont beaucoup plus fragmentaires et plus que souvent contaminées par la réticence des Israéliens, des Égyptiens et des Syriens à divulguer pleinement les pertes au combat. Depuis lors, il y a eu des arguments publics en cours sur qui a tué quoi quand .

Des affrontements majeurs impliquant l'utilisation de SAM soviétiques ont été les Guerre d'usure entre Israël et l'Egypte, le 1973 Yom Kippour guerre et l'invasion du Liban en 1982.

Les premiers SAM soviétiques dans la région étaient de 15 à 25 batteries SA-2 livrées à la fin des années 1960, mais n'étaient pas particulièrement efficaces. Leur équipage était composé d'Égyptiens et d'instructeurs soviétiques, et certains ont été capturés lors de l'avancée du Sinaï en 1967. Au cours de cette période, la Syrie a déployé le SA-2 et a déployé 18 batteries, complétées plus tard par 16 batteries SA-3.

Au début des années 1970, les Soviétiques ont lancé Opération Caucase, et a déployé une division excédentaire de troupes de défense aérienne soviétiques PVO, comprenant 18 bataillons en trois brigades, dirigées par le général Smirnov du PVO, et tirées des unités PVO dans les districts de Dniepropetrovsk, Moscou, Leningrad et Biélorussie. Chaque bataillon comprenait quatre batteries SA-3, un peloton de ZSU-23-4 SPAAG et des équipes de soutien SA-7 MANPADS. Alors que ces unités étaient ostensiblement des « instructeurs », elles étaient vêtues d'uniformes égyptiens et fournissaient un équipage complet pour les systèmes SAM déployés. Jusqu'au début des années 1970, les unités PVO ont été déployées le long du canal de Suez. La doctrine opérationnelle était similaire à celle du NVN, avec des batteries se déplaçant fréquemment et la mise en place d'embuscades pour les avions israéliens, en utilisant plusieurs batteries se soutenant mutuellement.

Le S-125/SA-3 Goa soviétique a été conçu principalement pour fournir une défense ponctuelle de zones cibles fixes contre les avions attaquants à basse et moyenne altitude. L'arme guidée par lien de commande avait un moteur de propulseur de fusée à propergol solide à poussée fixe et était généralement soutenue par un radar d'engagement SNR-125 à bande X et un radar d'acquisition P-15 Flat Face UHF-Band, avec des performances respectables de rejet de fouillis à basse altitude. . Le temps de redéploiement nominal d'une batterie était de plusieurs heures, un peu comme le S-75/SA-2, dépendant en partie de la compétence de l'équipage de la batterie, et en partie du terrain, car un grand convoi de véhicules était nécessaire pour les mouvements.

Lors d'engagements ultérieurs contre les Israéliens, les Soviétiques auraient abattu cinq avions israéliens utilisant le SA-3, soit un total cumulé de 22 perdus contre SA-2, SA-3 et AAA au cours de cette période.

Les Égyptiens cherchèrent à reprendre leurs pertes de 1967 en 1973 et, pour soutenir cette campagne, se procurèrent trois brigades de SA-6 Gainful, comprenant 18 batteries. Contrairement aux batteries soviétiques utilisant le radar « tirer et scoot » 1S12 à longue piste, les batteries égyptiennes SA-6 utilisaient principalement les radars semi-mobiles P-15 Flat Face et P-15M Squat Eye UHF. La Syrie aurait procuré deux brigades.

Lorsque les Égyptiens ont traversé le canal de Suez et que les Syriens ont pris d'assaut le plateau du Golan, leurs forces terrestres et leurs cibles stratégiques étaient protégées par des unités SAM et AAA. Il est largement reconnu que les Israéliens ont subi de lourdes pertes d'avions au cours des combats de 1973. Le nombre exact de pertes causées par les SAM et le type de SAM ont été moins bien documentés. Les déclarations publiques israéliennes sont que 303 avions ont été perdus au combat, et d'autres sources identifient 40 d'entre eux comme perdus par des SAM, et entre 4 et 12 par des combattants arabes. Cela met la plupart des pertes israéliennes à la suite de tirs AAA à basse altitude et imite le modèle observé dans SEA - SAM refusant l'utilisation de l'espace aérien à haute et moyenne altitude, entraînant les avions dans l'enveloppe de l'AAA à haute densité.

Les Soviétiques ont été chassés d'Égypte au début de 1976, suivis du traité de paix de Sadate avec Israël et du réalignement de l'Égypte loin du conflit avec l'Occident. Des entrepreneurs chinois et occidentaux ont pris en charge le support des systèmes SAM soviétiques.

Le prochain conflit majeur pour voir les SAM utilisés dans la colère était l'invasion israélienne du Liban en 1982, nommé « Opération Paix pour la Galilée », et avait l'intention de chasser l'OLP du Liban. Cette campagne bien pensée et planifiée était une déroute absolue de la ceinture SAM syrienne installée dans la vallée de la Bekaa au Liban. La première attaque du 9 juin 1982 a vu 17 des 19 batteries SAM syriennes anéanties, les Israéliens utilisant abondamment des brouilleurs à distance aéroportés et soutenus par des systèmes de localisation d'émetteurs, ont également tiré un grand nombre d'AGM-45 Shrike et AGM-78 Standard missiles anti-radiations, en plus des pies-grièches modifiés localement avec propulseurs de fusée, lancés à partir de camions comme les fusées Katyusha. Les batteries SAM paralysées et sans défense ont ensuite été anéanties par des bombes à chute libre.

La doctrine soviétique des attaques d'embuscade, de la mobilité du système SAM, de l'utilisation intelligente du contrôle des émissions et des leurres, du camouflage des sites SAM et de l'utilisation de moyens de guerre électronique de soutien a été complètement abandonnée par les Syriens. Le résumé de Hurley sur le comportement syrien dans le numéro de l'hiver 1989 de Journal de la puissance aérienne est peut-être le meilleur résumé :

« Les opérateurs SAM syriens ont également invité le désastre sur eux-mêmes. Leur équipement soviétique était généralement considéré comme assez bon, la manipulation syrienne était épouvantable.

Comme l'a noté le lieutenant-général Leonard Perroots, directeur de la US Defence Intelligence Agency, « Les Syriens ont utilisé des missiles mobiles dans une configuration fixe, ils ont placé les radars dans la vallée au lieu des collines parce qu'ils ne voulaient pas creuser de latrines – sérieusement. La pratique syrienne de stationner des missiles mobiles au même endroit pendant plusieurs mois a permis à la reconnaissance israélienne de déterminer l'emplacement exact des missiles et de leurs radars, donnant à l'IAF un avantage tactique certain à la veille de la bataille. Même ainsi, les Syriens auraient pu éviter la destruction complète de leur complexe SAM s'ils avaient efficacement camouflé leurs sites à la place, ils ont utilisé de la fumée pour "se cacher" eux, ce qui les a rendus plus faciles à repérer depuis les airs. It is ironic that the Syrians, who have been criticized for their strict adherence to Soviet doctrine, chose to ignore the viable doctrine that emphasizes the utility of maneuver and camouflage. According to a 1981 article in Soviet Military Review, alternate firing positions, defensive ambushes, regular repositioning of mobile SAMs to confuse enemy intelligence, and the emplacement of dummy SAM sites are fundamental considerations for the effective deployment and survivability of ground-based air defenses.”

The 1982 Bekaa Valley debacle was repeated on a much larger scale in January, 1991, when US led Coalition air forces annihilated Saddam’s SAM defences, the decisive blows inflicted in the first few hours. While that campaign is well documented in detail elsewhere, like the 1982 campaign, large scale use was made of anti-radiation missiles, support jamming, and precision weapons. The deployment pattern of Saddam’s forces also differed little, with few batteries attempting to exploit any inherent mobility in their systems, and often undisciplined emissions permitting easy location, targeting and attack. The composition of Saddam’s SAM force comprised much the same SA-2, SA-3, SA-6, SA-8 and SA-9 SAM systems, supplemented by some modern French supplied Thales Roland SAMs and Tiger series radars.

There is another consideration, which is difficult to establish through published sources, which is that of the education, training, proficiency and competencies of the SAM battery crews operating Syrian and Iraqi systems during this period.

Study of the plethora of detailed technical materials now available on Soviet SA-2, SA-3, SA-5, SA-6 and SA-8 SAM systems, and discussions with former Warsaw Pact missileers, indicate that the full effectiveness and performance potential of these first and second generation Soviet SAMs required crews which were highly intelligent, with a good technical education, and both very highly trained and proficient. Tight teamwork in the missile control van was essential, as the crew had to integrate and interpret outputs from multiple sensors, using often rudimentary analogue displays. Critical tasks such as initial target acquisition, and target tracking, were more than often performed manually, with the operator having to concurrently interpret more than one display output, in real time. Limited electronic counter-counter measures were available, requiring a smart operator to interpret and understand the type of hostile jamming, to manually select alternate frequencies and modes.

This was paralleled by challenging demands for technical personnel, especially in the setup and tear down of SA-2 and SA-3 batteries, which a highly proficient crew could relocate in about six hours. Launchers and vans had to be deployed, everything connected by cable harnesses, antennas needed alignment, and the whole system had to be tested before it could go online. While the SA-6 and SA-8 were designed for shoot and scoot mobility, maintenance of their complex systems was no less challenging, requiring vanloads of test equipment. Training for all of these systems required a van full of equipment to provide simulation inputs for the SAM control system.

The failure of Syrian and Iraqi missileers to follow Soviet operational doctrine, tactics and deployment technique indicates that the root cause of poor effectiveness in combat was deeply deficient training of missileers, and prima facie, also support personnel. The effectiveness of the very same SAM systems, operated by Soviet, Warsaw Pact and PAVN personnel, was vastly better, whether in the Middle East or South East Asia.

The 1999 bombing of Serbia is the case study, which closes this loop. While Serbian SA-2, SA-3 and SA-6 batteries were largely ineffective due to the use of standoff jamming, anti-radiation missiles and stealth, they also proved vastly more difficult to kill due to smart use of mobility, camouflage and emission control. A single SA-3 battery, commanded by then LtCol Zoltan Dani, downed an F-117A and an F-16C, and damaged another F-117A. Prior to the conflict, Dani worked his crew for weeks in the simulator, driving up proficiency and crew teamwork. During the conflict, he relocated his battery as frequently as possible, and exercised strict emission control. His battery survived and inflicted the single most embarrassing combat loss the US has suffered for decades. Serbian SA-6 crews, following the same hide, shoot and scoot doctrine, mostly survived the war. The Serbian SAMs and radars were largely of the same vintage and subtypes, as those used by the Iraqis and Syrians. The fact that NATO forces were unable to quickly kill off the Serbian SAM batteries forced continuing and ongoing sorties by NATO support jamming and defence suppression aircraft, driving up the cost to drop each bomb delivered several-fold. NATO forces launched 743 AGM-88 HARM anti-radiation missile rounds for very little damage effect – around one third of the number used to cripple Iraq’s much larger air defence system in 1991.

If we compare Desert Storm to Allied Force, the SAM systems were largely the same, but NATO had better electronic warfare systems, many more Emitter Locating Systems, and an abundance of newer smart munitions, including newer and better anti-radiation missiles. The fundamental difference was in the personnel operating the SAM systems – better educated, better trained, and highly motivated.


SNR-125M1T Low Blow UNV radar head, UNK operator van and 5P73 launcher with four 5V27D Goa rounds loaded, all components of a Serbian SAM battery responsible for killing a US F-117A Nighthawk and F-16C (images © 2009, Miroslav Gyűrösi).





Chinese LD-2000 demonstrator during trials, this 30 mm Gatling gun SPAAG was derived from a naval CIWS point defence system developed to kill anti-ship cruise missiles. The stated role of this SPAAG now includes the defeat of munitions in flight.


Apply Now

We provide a quality education and we help you take advantage of everything we have to offer. Students come to USC Sumter to move forward. You can stay close to home or work for your first two years, then finish your degree online or on campus. You can make it work. Your time is now.

New Student?

Admitted Freshmen and Transfer Students, visit our online orientation page to complete your registration process.

Returning Student?

Returning students need to be advised before registering for classes. Visit our Calendly page to make an appointment.

Start Here. Stay Here. Finish Here.

Whatever your educational goals, we can help you meet them. We offer a variety of programs and options, and we encourage you to explore and see how we can help you succeed.

Get the College Experience

There's always something going on around campus. Between studying for your classes, joining clubs and participating in both varsity and intramural sports, there's more going on here than you think!

Meet Our Faculty and Staff

Our faculty and staff care deeply about you and your success. They are prepared to give you the support you need to excel while at USC Sumter.

Carolina Alert

Stay informed in case of an emergency or inclement weather on campus. Sign up for USC's alert system and select alerts for any campuses you visit.


FEATURE PAGES - Berkeley County

Courtesy of the Fredrick Tucker Collection – 2017 One of thousands of historic addresses – sites, in Berkeley County and the S.C. low-country, to explore and enjoy on the pages of Roots and Recall!

Image courtesy of the Segars Collection – 2004

C.O. Greene, 1940 photograph. Images(s) and information from: The Library of Congress – HABS Photo Collection

Courtesy of the Moss Photo Collection – 2014

Image courtesy of photographer Bill Segars

Courtesy of the Fredrick Tucker Collection – 2017

St. James’ Church – Goose Creek – enjoys the distinction of being the earliest parish in the Province outside the city of Charles Town. It is believed that the first church was built as early as 1680, soon after the first St. Philip’s in Charles Town. The presently beautifully preserved Church of St. James’, Goose Creek, was built in 1714-19. Only the walls of St. Andrew’s on the road to Magnolia and Middleton Gardens on the west side of the Ashley River are older. Goose Creek, wrote the Rev. Robert Wilson in 1922 is from the Dutch “Goes Creek” which appears in the records of Probate Court for a transfer of land on Goes Creek. In Holland “goes” would be pronounced “goose.” (Information from: Names in South Carolina by C.H. Neuffer, Published by the S.C. Dept. of English, USC)

Courtesy of the S.C. Dept. of Archives and History – E.B. Bull, Photographer

Lawson’s Pond Plantation: Image courtesy of photographer Ann L. Helms – 2018

Staircase at Halidon Hill Plantation, ca. 1984 – Image courtesy of Louis M. Jackson

Rice Trunk – Courtesy of the S.C. Dept. of Archives and History

Courtesy of the Segars Collection – 2004

Taveau Church is a small frame African American church about a mile north of Strawberry Chapel on Highway 44 today. The State highway map of 1961 calls it “Tabo Church.” It was built by the Taveau family, white plantation owners, for the use of their slaves in the early 1800’s, and until recently there were white men on the vestry. It is probably the oldest African American church in Berkeley County. (Information from: Names in South Carolina by C.H. Neuffer, Published by the S.C. Dept. of English, USC)

Courtesy of the Segars Collection – 2006

St. Thomas’ Parish was also created in 1706, and the first parish church built in 1708 on the neck of land between Wando and Cooper Rivers, about two miles from the village of Wando, formerly known as Cainhoy. However, Pompion Hill Chapel had been built in 1703 in what became St. Thomas’ Parish. Dalcho termed it the first church built in the province outside the city of Charles Town. Later research has indicated that the first chapel at Goose Creek was erected some years prior to this, perhaps as early as 1680. The first chapel at Pompion Hill was erected soon after the arrival of the Rev. Samuel Thomas, first missionary to Carolina from the newly organized Church of England Society for the Propagation of the Gospel in Foreign Parts. Created in 1701, they sent the Rev. Mr. Thomas to Carolina in 1702. He was the third missionary sent to America and served the people of the Cooper River from Goose Creek to Pompion Hill, making his home at Silk Hope, the plantation of the Governor, Sir Nathaniel Johnson. Writing from “Sir N. Johnson’s Study” in 1705 to the Society in London, Mr. Thomas said, “Here is one church already erected since my arrival by the peculiar direction and religious care of Sir Nathaniel Johnson and at the charge of the parish.” Pompion Hill Chapel on the eastern side of the east branch of the Cooper River took its name from the plantation on the river which it adjoined. The local pronunciation is Punkin, or as Judge H. A. M. Smith wrote “the contemporaneous spelling of Pumpkin is Pompion.” The plantation was written as Ponkin Hill or Ponkinhill Plantation in some deeds before the name was extended to cover the larger tract of plantation which was aggregated by the Rev. Thomas Hasell. He was the first rector of St. Thomas’ Parish, appointed in 1709 after the creation of the Parish in 1706. He married Elizabeth Ashby, daughter of John Ashby, the Second Cassique of nearby Quinby Barony. When the Rev. Mr. Hasell died in 1744, he had served the parish of St. Thomas’ and Pompion Hill Chapels of Ease for thirty-five years. Pompion Hill Plantation of 1540 acres was inherited by his eldest son, Thomas Hasell. In 1750 it was purchased by Samuel Thomas, grandson of the first SPG mis-sionary of that name, and who was the son-in-law of Rev. Thomas Hasell, since Samuel Thomas, II, had married Elizabeth Ashby, II. Before 1784, Pompion Hill Plantation became the property of the Parish, either through purchase or gift from Samuel Thomas. In later years after 1823 Pompion Hill Plantation was owned by Alfred Huger and its name was changed to Longwood, and the name Pompion Hill restricted to the bluff above the river of ten or twelve acres on which the fine old Chapel stands. (Information from: Names in South Carolina by C.H. Neuffer, Published by the S.C. Dept. of English, USC)

C.O. Greene photographer 1940 – Images(s) and information from: The Library of Congress – HABS Photo Collection

Thomas T. Waterman image from 1939 – Images(s) and information from: The Library of Congress – HABS Photo Collection


Voir la vidéo: The Civil War Fort Sumter