William Jennings Bryan

William Jennings Bryan

William Jennings Bryan, fils de Silas Lillard Bryan et de Mariah Elizabeth Jennings, est né à Salem, Illinois, le 19 mars 1860. Bryan est diplômé de l'Illinois College en 1881 et a ensuite étudié le droit à Chicago à la Northwestern University School of Law.

Bryan a épousé Mary Elizabeth Baird, une autre étudiante en droit, le 1er octobre 1884. Il a exercé le droit à Jacksonville, mais en 1887, il a déménagé dans le Lincoln à croissance rapide dans le comté de Lancaster. Bryan était un membre actif du Parti démocrate et en 1890 a été élu à la Chambre des représentants des États-Unis. Il n'était que le deuxième démocrate à être élu au Congrès dans l'histoire du Nebraska.

Bryan s'est rapidement imposé comme l'un des principaux orateurs du pays. Démocrate aux vues progressistes, il a soutenu les campagnes pour un impôt sur le revenu progressif, la réglementation du travail des enfants et le suffrage des femmes. Après sa défaite en 1894, il est nommé rédacteur en chef du Héraut mondial d'Omaha avant de devenir le candidat démocrate à la présidentielle en 1896. À l'âge de 36 ans, il était le plus jeune homme à remporter l'investiture.

Pendant la campagne, Bryan est devenu le premier candidat présidentiel à utiliser une voiture. Son adversaire républicain, William McKinley, a plaidé pour des tarifs protecteurs élevés sur les produits étrangers. Ce message était populaire auprès des principaux industriels américains et avec le soutien de Mark Hanna, McKinley a pu collecter 3 500 000 $ pour sa campagne. Dépassant Bryan par 20 à 1, McKinley a facilement battu son adversaire par un vote électoral de 271 à 176.

Bryan était également le candidat du Parti démocrate en 1900. Fervent anti-impérialiste, il préconisait une politique étrangère non agressive. Dans un discours, il affirma : « La nation est majeure et elle peut faire ce qu'elle veut ; elle peut mépriser les traditions du passé ; elle peut répudier les principes sur lesquels repose la nation ; elle peut employer la force au lieu de la raison ; elle peut substituer la force au droit ; il peut conquérir les plus faibles ; il peut exploiter leurs terres, s'approprier leurs biens et tuer leur peuple ; mais il ne peut abroger la loi morale ni échapper au châtiment édicté pour la violation des droits de l'homme. Il a ajouté: "Voici une république debout tandis que les empires tout autour sont courbés sous le poids de leurs propres armements - une république dont le drapeau est aimé tandis que les autres drapeaux ne sont que craints." Cette politique n'était pas populaire auprès du public américain et cette fois, il a été battu par McKinley par 292 voix électorales contre 155.

Bryan est devenu rédacteur en chef de son propre journal, The Commoner. Cependant, sa principale source de revenus était en tant que conférencier. Au cours des années suivantes, il parcourt l'Amérique pour donner des conférences sur l'actualité. Il a soutenu : « N'ayez jamais peur de vous tenir aux côtés de la minorité quand la minorité a raison, car la minorité qui a raison sera un jour la majorité. Il facturait généralement 500 $ par discours en plus d'un pourcentage des bénéfices. Il a investi une partie de cet argent dans l'achat de vastes étendues de terres au Nebraska et au Texas.

Bryan a de nouveau été sélectionné comme candidat démocrate à l'élection présidentielle de 1908 et John W. Kern, un politicien progressiste de l'Indiana, est devenu son colistier. Le Parti républicain a choisi Theodore Roosevelt et William Howard Taft. Utilisant le slogan : « Shall the People Rule ? », Bryan a fait campagne en faveur de nouveaux impôts sur le revenu et sur les successions. Il a également mis en garde contre l'influence croissante des entreprises dans les élections et a appelé à ce que leurs dons aux partis politiques soient rendus publics. Bryan a connu sa plus grande défaite, remportant seulement 162 voix électorales contre 321 pour Roosevelt.

Bryan est revenu au circuit des conférences où il a continué à défendre des politiques progressistes. Cela comprenait l'argument selon lequel la religion était le fondement de la moralité et que la moralité individuelle et de groupe était le fondement de la paix et de l'égalité. Cependant, à d'autres égards, il était un traditionaliste et a commencé à attaquer les idées de Charles Darwin. Il a dit à un auditoire : « Les parents ont le droit de dire qu'aucun enseignant payé avec leur argent ne volera à leurs enfants la foi en Dieu et les renverra chez eux sceptiques, ou infidèles, ou agnostiques, ou athées. À une autre occasion, il a soutenu : « Si nous devons abandonner la religion ou l'éducation, nous devrions abandonner l'éducation.

En 1905, il suggéra que « la théorie darwinienne représente l'homme atteignant sa perfection actuelle par l'opération de la loi de la haine, la loi impitoyable par laquelle les forts évincent et tuent les faibles. Si c'est la loi de notre développement, alors, si il y a une quelconque logique qui peut lier l'esprit humain, nous nous tournerons vers la bête à mesure que nous lui substituerons la loi de l'amour. Je choisis de croire que l'amour plutôt que la haine est la loi du développement. "

En 1912, Theodore Roosevelt se présenta comme candidat du Parti progressiste contre William H. Taft. Cela a divisé le vote républicain traditionnel et a permis à Woodrow Wilson, le candidat du Parti démocrate, d'être élu. Wilson a nommé Bryan au poste de secrétaire d'État. Pacifiste passionné, Bryan a convaincu 31 nations d'accepter en principe sa proposition d'accepter une période de réflexion d'un an pendant les conflits politiques, permettant ainsi d'étudier le différend par une commission internationale. Bryan a démissionné du gouvernement pour protester contre la façon dont le président Wilson a traité le naufrage du Lusitanie. Cependant, lorsque les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale en 1917, Bryan a apporté son plein soutien à l'effort de guerre.

En vieillissant, Bryan est devenu plus conservateur dans ses attitudes politiques. En juin 1924, le journaliste Heywood Broun accuse Bryan d'être un partisan du Ku Klux Klan. "Pour William Jennings, Bryan est le type et le symbole même de l'esprit du Ku Klux Klan. Il n'a jamais vécu dans une terre d'hommes et de femmes. Pour lui, ce pays a été depuis le début peuplé de croyants et d'hérétiques. la foi, l'humanité est basse et maudite. La raison humaine est un piège, et Bryan a donc fait de l'éloquence l'arme de ses agressions. Lorsque des professeurs occupant des emplois précaires ont été en désaccord avec lui sur l'évolution, M. Bryan n'a jamais débattu de la question, mais s'est plutôt tourné vers intimidateur et brûlé des croix enflammées à leurs portes." Broun a également critiqué Bryan pour ne pas s'être opposé aux lois Jim Crow.

Au début des années 1920, Bryan a lancé une campagne pour mettre fin à l'enseignement de l'évolution dans les écoles. Bryan a soutenu en 1922 : « Maintenant que les législatures des divers États sont en session, je prie d'attirer l'attention des législateurs sur une réforme bien nécessaire, à savoir l'élimination de l'enseignement de l'athéisme et de l'agnosticisme dans les écoles, les collèges et les universités. soutenu par l'impôt. Sous prétexte d'enseigner la science, les instructeurs qui tirent leur salaire du trésor public sapent la foi religieuse des étudiants en substituant la croyance au darwinisme à la croyance en la Bible. Notre Constitution interdit très justement l'enseignement de la religion aux frais de l'État. L'église chrétienne est divisée en plusieurs sectes, protestantes et catholiques, et il est contraire à l'esprit de nos institutions, ainsi qu'à la loi écrite, d'utiliser l'argent récolté par l'impôt pour la propagation des sectes. allé jusqu'à éliminer la lecture de la Bible, bien que sa morale et sa littérature aient une valeur tout à fait distincte des interprétations religieuses diversement placées sur n la Bible."

Le gouverneur du Tennessee, Austin Peay, était d'accord avec Bryan et en 1925, il adopta ce qui devint connu sous le nom de Butler Act. Cela interdisait aux enseignants des écoles publiques de nier le récit biblique de l'origine de l'homme. La loi empêchait également l'enseignement de l'évolution de l'homme à partir de ce qu'elle appelait les ordres inférieurs d'animaux à la place du récit biblique.

L'American Civil Liberties Union (ACLU) a annoncé qu'elle financerait une affaire test contestant la constitutionnalité de cette mesure. John Thomas Scopes, enseignant au lycée du comté de Rhea à Dayton, Tennessee, a été approché par l'ingénieur et géologue George Rappleyea, et lui a demandé s'il serait prêt à enseigner l'évolution au lycée du comté de Rhea. Scopes accepta et fut arrêté le 5 mai 1925. L'avocat pénaliste le plus célèbre d'Amérique, Clarence Darrow, proposa de défendre Scopes sans frais. Bryan a accepté d'aider l'accusation par Arthur Thomas Stewart, le procureur de district. Il a été financé par l'Association Fondamentale Chrétienne Mondiale.

Le procès Scopes a commencé à Dayton le 11 juillet 1925. Plus de 100 journalistes sont arrivés dans la ville pour rendre compte du procès. Les Tribune de Chicago a installé son propre émetteur radio et il est devenu le premier procès de l'histoire américaine à être diffusé dans le pays. Trois écoliers ont témoigné qu'ils avaient été présents lorsque Scopes avait enseigné l'évolution dans leur école. Lorsque le juge, John T. Raulston, a refusé de permettre aux scientifiques de témoigner sur la vérité de l'évolution, Clarence Darrow a appelé William Jennings Bryan à la barre des témoins. Cela est devenu le point culminant du procès de 11 jours et de nombreux observateurs indépendants pensaient que Darrow avait réussi à dénoncer les failles des arguments de Bryan lors du contre-interrogatoire.

Dans son discours de clôture, Bryan a souligné : « Séparons maintenant les problèmes des fausses déclarations, intentionnelles ou non, qui ont obscurci à la fois la lettre et le but de la loi. Il ne s'agit pas d'une ingérence dans la liberté de conscience. Un enseignant peut penser comme il lui plaît et adorer Dieu comme il veut, ou refuser d'adorer Dieu du tout. Il peut croire en la Bible ou la rejeter; il peut accepter Christ ou le rejeter. Cette loi ne lui impose aucune obligation ou restriction. Et donc avec la liberté de la parole, il peut, tant qu'il agit en tant qu'individu, dire ce qu'il veut sur n'importe quel sujet. Cette loi ne viole aucun droit garanti par aucune Constitution à aucun individu. Elle traite de l'accusé, non pas en tant qu'individu, mais en tant qu'employé, fonctionnaire ou fonctionnaire, rémunéré par l'État, et donc sur instruction de l'État... Il va sans dire que cette loi n'a pas son origine dans le sectarisme. religion sur personne. La majorité est n'essayant pas d'établir une religion ou de l'enseigner - il essaie de se protéger de l'effort d'une minorité insolente pour imposer l'irréligion aux enfants sous couvert d'enseigner la science.

Bryan a poursuivi en disant : « L'évolution n'est pas la vérité ; ce n'est qu'une hypothèse - ce sont des millions de suppositions enchaînées. Cela n'avait pas été prouvé à l'époque de Darwin - il s'est dit étonné qu'avec deux ou trois millions d'espèces cela ait été impossible de retracer une espèce à une autre espèce - cela n'avait pas été prouvé à l'époque de Huxley, et cela n'a pas été prouvé jusqu'à aujourd'hui. Il y a moins de quatre ans, le professeur Bateson est venu de Londres au Canada pour dire aux scientifiques américains que tous les efforts pour retracer une espèce à une autre avaient échoué - tout le monde. Il a dit qu'il avait toujours foi en l'évolution mais avait des doutes sur l'origine des espèces. Mais quelle est la valeur de l'évolution si elle ne peut pas expliquer l'origine des espèces ? Alors que de nombreux scientifiques acceptent l'évolution comme si c'était un fait, ils admettent tous, lorsqu'on les interroge, qu'aucune explication n'a été trouvée quant à la façon dont une espèce s'est développée en une autre."

John T. Scopes a été reconnu coupable, mais peu de temps après le procès, William Jennings Bryan est tombé malade et est décédé le 26 juillet 1925.

Maintenant que les législatures des divers États sont en session, je prie d'attirer l'attention des législateurs sur une réforme bien nécessaire, à savoir l'élimination de l'enseignement de l'athéisme et de l'agnosticisme dans les écoles, les collèges et les universités financés par l'impôt. Dans de nombreux États, ils sont allés jusqu'à éliminer la lecture de la Bible, bien que sa morale et sa littérature aient une valeur entièrement distincte des interprétations religieuses diversement attribuées à la Bible.

Tranquillement et inaperçus, les ennemis de la Bible ont substitué l'irréligion à la religion. Ayant exclu l'enseignement de la religion, ils enseignent quotidiennement ce qui ne peut être vrai si la Bible est vraie. Ils n'attaquent pas toujours ouvertement la Bible, mais ce qu'ils enseignent repose sur la théorie selon laquelle la Bible est fausse. Beaucoup de ces enseignants sont athées et ne croient ni en un Dieu personnel ni en une immoralité personnelle, comme le montre le professeur Leuba, de Bryn Mawr, dans son livre « Croyance en Dieu et en l'immortalité ». Le professeur Leuba a lui-même rejeté la croyance en un Dieu personnel et la croyance en une immortalité personnelle, et présente des preuves pour montrer qu'une majorité des scientifiques éminents sont d'accord avec lui.

Certains nient être athées, préférant se dire agnostiques, il est plus facile de plaider l'ignorance que de défendre l'athéisme. Darwin s'est déclaré agnostique, ayant substitué son hypothèse et ses implications à la Bible. Darwin a commencé sa vie en chrétien, mais trouvant que son hypothèse était incompatible avec les enseignements fondamentaux du christianisme, il a rejeté la Bible comme un livre inspiré, et avec elle le Christ dont parle la Bible. Darwin s'est déclaré agnostique et a dit que le commencement de toutes choses était un mystère insoluble pour l'homme.

La tendance du darwinisme, bien qu'elle ne soit étayée par aucun fait substantiel de la nature, puisqu'aucune espèce n'a été démontrée comme provenant d'une autre espèce, est de détruire la foi en un Dieu personnel, la foi en la Bible en tant que livre inspiré, et la foi en Christ en tant que Fils et Sauveur.

Les soi-disant évolutionnistes théistes refusent d'admettre qu'ils sont athées, affirmant qu'ils croient en un Dieu derrière la création ; ils soutiennent que l'évolution est la méthode de Dieu, mais ils mettent Dieu si loin qu'ils détruisent pratiquement le sens de la présence de Dieu dans la vie quotidienne et le sens de la responsabilité envers Lui. C'est du moins la tendance, et puisque les évolutionnistes dits théistes empruntent tous leurs faits aux évolutionnistes athées et ne diffèrent d'eux que par l'origine de la vie, l'évolution iste peut être décrite comme une esthétique administrée aux jeunes chrétiens pour amortir le douleur pendant que leur religion est enlevée par les matérialistes.

Lorsque les chrétiens de la nation comprendront l'influence démoralisante de cette doctrine impie, ils refuseront qu'elle soit enseignée aux frais du public. Le christianisme n'a pas peur de la vérité, car la vérité vient de Dieu, peu importe par qui elle est découverte ou proclamée, mais il n'y a aucune raison pour que les chrétiens se chargent de payer des enseignants pour exploiter les suppositions et les hypothèses comme si elles étaient vraies.

La seule chose que les chrétiens doivent faire maintenant est d'exposer les ennemis de la Bible au grand jour et de les obliger à résoudre le problème tel qu'il est. Dès que les méthodes des athées, des agnostiques et des darwinistes sont exposées, ils crient que la liberté de conscience est attaquée. C'est faux, il n'y a aucune ingérence dans la liberté de conscience dans ce pays, et il ne devrait y en avoir aucune. Les chrétiens seront aussi prompts que les athées à s'opposer à toute tentative d'entraver la liberté absolue de conscience. L'athée a autant le droit civil de nier Dieu que. le chrétien doit croire Dieu ; l'agnostique a tout autant le droit de professer l'ignorance de l'existence de Dieu que le chrétien a le droit de professer sa foi en l'existence de Dieu. Le droit de conscience n'est pas menacé dans ce pays, il est inviolable.

Les chrétiens ne s'opposent pas non plus à l'enseignement de l'athéisme et de l'agnosticisme par ceux qui croient en ces doctrines. Les athées ont tout autant le droit civil d'enseigner l'athéisme que les chrétiens ont le droit d'enseigner le christianisme ; les agnostiques ont tout autant le droit d'enseigner l'agnosticisme que les chrétiens ont le droit d'enseigner leur religion. Qu'il soit entendu qu'il n'y a d'atteinte ni à la liberté de conscience ni au droit de quiconque d'enseigner la religion ou l'irréligion. La vraie question est de savoir si les athées, les agnostiques, les darwinistes et les évolutionnistes bénéficieront de privilèges spéciaux dans ce pays et auront des droits supérieurs à ceux des chrétiens. Ils n'osent pas revendiquer des droits plus élevés, bien qu'ils jouissent désormais de droits plus élevés et se battent pour des droits plus élevés.

Lorsque les chrétiens veulent enseigner le christianisme, ils construisent leurs propres écoles et collèges, et emploient leurs propres enseignants - les catholiques construisent des écoles catholiques, les protestants construisent des écoles protestantes. Chaque branche protestante de l'église chrétienne construit ses propres écoles pour la propagation de sa propre doctrine. C'est la règle, et il n'y a aucune protestation contre elle.

Pourquoi les athées ne devraient-ils pas construire leurs propres collèges et employer leurs propres professeurs s'ils veulent enseigner l'athéisme ? Pourquoi les agnostiques ne devraient-ils pas construire leurs propres collèges et employer leurs propres professeurs s'ils veulent enseigner l'agnosticisme ? Seul un petit pourcentage du peuple américain croit que l'homme est un descendant du singe, du singe ou de toute autre forme de vie animale inférieure à l'homme ; pourquoi ceux qui adorent les ancêtres bruts ne devraient-ils pas construire leurs propres collèges et employer leurs propres professeurs pour former leurs propres enfants à leur doctrine brute ? Il n'y a pas d'écoles athées, et il n'y a pas d'écoles agnostiques - pourquoi devrait-il y en avoir, si les athées et les agnostiques peuvent économiser les dépenses de construction de leurs propres écoles et les dépenses d'emploi de leurs propres enseignants en utilisant les écoles publiques pour la propagation de leur doctrine ? Ils gagnent même leur vie en enseignant aux enfants des chrétiens une doctrine que les parents rejettent et qu'ils ne veulent pas que leurs enfants acceptent. Tant que les athées et les agnostiques ont les mêmes droits que les chrétiens, que peuvent-ils se plaindre de l'injustice ? Pourquoi demandent-ils des faveurs spéciales ?

À Madison Square samedi soir, William Jennings Bryan a témoigné de son amour pour le Christ et a voté pour le Ku Klux Klan.

M. Bryan a expliqué son vote en disant qu'il ne pensait pas que le Ku Klux Klan devrait être annoncé dans la plate-forme du Parti démocrate. Et alors qu'il plaidait contre la publicité pour le Klan, il se tenait devant les projecteurs de dix grands projecteurs Klieg tandis que 15 000 dans le hall, et des millions à l'extérieur, écoutaient le débat sur la question la plus brûlante présentée à une convention nationale depuis cinquante ans. C'était un peu comme si Noé, le vingt-neuvième jour, avait dit : « Faisons taire le fait qu'il y a eu pas mal de pluie ici ces derniers temps.

"Vous pouvez me traiter de lâche si vous voulez", a poursuivi M. Bryan en développant son argument, "mais il n'y a rien dans ma vie pour justifier l'accusation que je suis un lâche."

C'est peut-être le cas, mais il est vrai que samedi soir, la trahison de M. Bryan envers son pays n'a pas été motivée par la peur. Une telle explication bienveillante n'est pas possible. La pauvre femme effrayée de Géorgie qui a changé son vote pour les forces du Klan avait peur. Elle pouvait à peine murmurer le « non » qui a largement contribué à décider du résultat. Mais Bryan a parlé sans crainte d'une voix forte et claire avec des intermèdes oratoires.

Il a fait ce qu'il voulait faire.

Pour William Jennings, Bryan est le type et le symbole même de l'esprit du Ku Klux Klan.La raison humaine est un piège, et Bryan a donc fait de l'éloquence l'arme de ses agressions.

Lorsque des professeurs occupant des emplois précaires n'étaient pas d'accord avec lui sur l'évolution, M. Bryan n'a jamais discuté de la question, mais s'est plutôt transformé en tyran et a brûlé des croix enflammées à leurs portes. Une fois, il écrivit à un ami : « Nous chasserons le darwinisme des écoles. Les agnostiques qui sapent la foi de nos étudiants seront assez heureux d'enseigner tout ce que les gens veulent enseigner quand les gens parlent avec emphase. Mon explication est qu'un homme qui croit avoir du sang brut en lui ne sera jamais un martyr. Seuls ceux qui croient qu'ils sont faits à l'image de Dieu mourront pour une vérité. Nous avons tous les Élie de notre côté.

Bien sûr, ce n'est pas tout à fait vrai. William Jennings Bryan était un pacifiste pour la gloire de Dieu. Eugène V. Debs était un pacifiste pour la gloire de l'homme. C'est M. Debs qui est allé en prison.

Mais, vraie ou fausse, la lettre de M. Bryan est révélatrice. Jésus-Christ a été le premier et le plus grand enseignant de la démocratie parce que sa mission dans le monde était de gagner la foi. Il a fait de la foi l'épreuve de l'âme humaine. M. Bryan se contente de contraindre la conformité.

Dans la présente convention, les hommes du Ku Klux Klans ne se préoccupaient pas le moins du monde de ce que les délégués pensaient d'eux. Ils ne s'intéressaient qu'à ce qui était dit. La demande était simplement que la plate-forme soit silencieuse. Bryan peut comprendre cette philosophie.

J'ai dit que M. Bryan a parlé sans crainte, mais je ne dirai pas qu'il a parlé honnêtement. Il a dit beaucoup de choses qui étaient manifestement fausses. Sa capacité de folie et d'idées fausses est grande, mais même ainsi, je pense qu'il savait qu'il parlait faussement.

"Il n'y a pas d'Etat dans l'Union", a-t-il dit, "où toute personne dont les droits sont niés ne peut aller chercher réparation".

Si un Noir de la Floride de M. Bryan se rendait aux urnes et essayait de voter, où pourrait-il aller quand son droit lui était refusé ? Pas à William Jennings Bryan, car M. Bryan a officiellement approuvé la politique de son État d'adoption dans le traitement de la question raciale. Et donc dans ce cas, M. Bryan savait qu'il n'avait pas dit la vérité.

C'est enfin arrivé. Après des jours d'arguments inefficaces et de chicanes juridiques, avec des discours qui ont simplement contourné les bords de la question que tout le monde voulait débattre dans le procès anti-évolution de Scopes. William Jennings Bryan, fondamentaliste, et Clarence Darrow, agnostique et plaideur de causes impopulaires, se sont affrontés aujourd'hui dans les circonstances les plus remarquables jamais connues par la procédure judiciaire américaine.

C'est sur la pelouse du palais de justice, où le juge Raulston s'était déplacé pour que plus de personnes puissent entendre, avec les foules du Tennessee criant pour leur champion en colère, qui a serré le poing dans le visage satirique interrogateur de M. Darrow, que M. Bryan a été mis sur la position de la défense pour prouver que la Bible n'a pas besoin d'être prise à la lettre.

Le jeune procureur général Stewart, essayant désespérément de ramener le spectacle dans les limites légales, a demandé : « Quel est le sens de cette harangue ? "Pour montrer l'intégrisme", a crié M. Darrow, élevant la voix dans l'un des rares moments de colère qu'il a manifestés, "pour empêcher les fanatiques et les ignorants de contrôler le système éducatif des États-Unis."

M. Bryan se leva d'un bond, le visage violet, et serra le poing dans le visage affaissé et noueux de M. Darrow, tandis qu'il criait : « Pour protéger la parole de Dieu du plus grand athée et agnostique des États-Unis.

Et puis pendant près de deux heures, tandis que ceux d'en bas éclataient de rire ou d'applaudissements ou criaient des encouragements à M. Bryan, M. Darrow a aiguillonné son adversaire. Son visage rougit sous les mots inquisiteurs de M. Darrow, et il se tordit dans un effort pour s'empêcher de faire des réponses passionnées. Ses yeux fixèrent son adversaire allongé, qui se tenait en face de lui, lui jetant un regard noir sous son front bombé, tapant spéculativement son bras avec ses lunettes.

On ne pouvait imaginer un plus grand contraste chez les hommes. Les pièges de la logique sont tombés des lèvres de M. Darrow aussi innocemment que les mots d'un enfant, et tant que M. Bryan pouvait les parer, il a souri en retour, mais quand on l'a déconcerté, il s'est réfugié dans sa foi et a refusé de répondre directement. ou dit en effet : « La Bible le dit ; il doit en être ainsi.

Séparons maintenant les problèmes des fausses déclarations, intentionnelles ou non, qui ont obscurci à la fois la lettre et l'objet de la loi. Elle traite du défendeur, non pas en tant que personne physique, mais en tant qu'employé, fonctionnaire ou fonctionnaire, rémunéré par l'État, et donc sur instruction de l'État.

Le droit de l'État de contrôler les écoles publiques est affirmé dans la récente décision dans l'affaire de l'Oregon, qui déclare que l'État peut diriger ce qui doit être enseigné et également interdire l'enseignement de tout ce qui est manifestement contraire au bien-être public. la décision ci-dessus va encore plus loin et déclare que le parent a non seulement le droit de veiller au bien-être religieux de l'enfant, mais qu'il a le devoir de le veiller. Cette décision correspond exactement à ce cas. L'État avait le droit d'adopter cette loi et la la loi représente la détermination des parents à veiller au bien-être religieux de leurs enfants.

Il est à peine besoin d'ajouter que cette loi n'a pas son origine dans la bigoterie. La majorité n'essaie pas d'établir une religion ou de l'enseigner - elle essaie de se protéger de l'effort d'une minorité insolente pour imposer l'irréligion aux enfants sous couvert d'enseigner la science. De quel droit une petite oligarchie irresponsable d'"intellectuels" autoproclamés exige-t-elle le contrôle des écoles des États-Unis ; dans laquelle vingt-cinq millions d'enfants sont scolarisés pour un coût annuel de près de deux milliards de dollars ?

Les chrétiens doivent, dans chaque État de l'Union, construire leurs propres collèges pour enseigner le christianisme ; c'est une simple justice que les athées, les agnostiques et les incroyants devraient construire leurs propres collèges s'ils veulent enseigner leurs propres opinions religieuses ou attaquer les opinions religieuses des autres.

Le statut est bref et exempt d'ambiguïté. Il interdit l'enseignement, dans les écoles publiques, de "toute théorie qui nie l'histoire de la création divine telle qu'elle est enseignée dans la Bible", et enseigne, à la place, que l'homme descend d'un ordre inférieur d'animaux. La première phrase énonce le but de ceux qui ont adopté la loi. Ils interdisent l'enseignement de toute théorie évolutionniste qui, conteste le récit biblique de la création de l'homme et, s'assurent qu'il n'y aura pas de malentendu, ils placent leur propre interprétation sur leur langue et interdisent spécifiquement l'enseignement de toute théorie qui fait de l'homme un descendant de toute forme de vie inférieure...

L'évolution n'est pas la vérité ; ce n'est qu'une hypothèse - ce sont des millions de suppositions enchaînées. Mais que vaut l'évolution si elle ne peut expliquer l'origine des espèces ? Alors que de nombreux scientifiques acceptent l'évolution comme si c'était un fait, ils admettent tous, lorsqu'on les interroge, qu'aucune explication n'a été trouvée quant à la façon dont une espèce s'est développée en une autre.

Darwin a suggéré deux lois, la sélection sexuelle et la sélection naturelle. La sélection sexuelle a été moquée de la salle de classe et la sélection naturelle est abandonnée, et aucune nouvelle explication n'est satisfaisante, même pour les scientifiques. Certains des partisans les plus téméraires de l'évolution ont coutume de dire que l'évolution est aussi fermement établie que la loi de la gravitation ou la théorie copernicienne. L'absurdité d'une telle affirmation est évidente quand on se souvient que n'importe qui peut prouver la loi de la gravitation en jetant un poids dans l'air et que n'importe qui peut prouver la rondeur de la terre en la contournant, alors que personne ne peut prouver l'évolution à être vrai de quelque manière que ce soit.


Notes du manuscrit original

Ce manuscrit a été reproduit exactement tel qu'il a été écrit entre 1910 et 1941. Le style d'écriture peut sembler difficile à comprendre par endroits, mais j'ai décidé de le laisser dans l'intérêt de laisser vivre la personnalité de « l'oncle Will ». Toutes les notes que j'ai ajoutées au texte apparaîtront en italique. Le "-Ed." le symbole fait référence à l'auteur, William H. Bryan --Karen Wunderlich Stezowski 1996

I. Les Bryan et leurs noms

II. Retrouver William Bryan et Sarah Bringer d'Irlande

III. Bibliographie et commentaire généalogique

IV. Bibliographie du manuscrit original

Armoiries de la famille V. Bryan

VI. Généalogie de William Jennings Bryan

Selon les recherches de William Holmes Bryan dans les années 1930.

I. Les Bryan et leurs noms

Le nom de BRYAN par une certaine autorité aurait été dérivé d'un Bryan, roi de Munster et de toute l'Irlande en l'an 927 après JC, tandis que d'autres prétendent qu'il a été tiré du nom de baptême BRIEN et utilisé à l'origine en Bretagne, et d'autres encore. dire qu'il était d'origine normande. On le trouve dans les archives anciennes sous les diverses formes de Brian, Brien, Briane, Bryene, Bryon, Briand, Briant, Bryant, Bryen et Bryan, dont Bryant aurait été adopté à une date relativement récente par une branche de la famille en Angleterre et la forme Bryan sont devenues généralement acceptées par une lignée distincte.

Les familles de ce nom se trouvaient très tôt dans toutes les régions d'Angleterre et d'Irlande et appartenaient pour la plupart à la noblesse et à la noblesse terriennes de Grande-Bretagne.

Parmi les premiers enregistrements du nom en Angleterre figuraient ceux de Wyde Bryan de Devenshire en 1273, Alieia et Alcelot Brien ou Bryan de Cambridgeshire à peu près à la même époque, Thomas et Alan filius (fils de) Brian de Yorkshire pendant la même période, William Brian de Sversetshire en 1327, et Sir Guy Bryan de Pembrokeshire, Pays de Galles, en 1350, dont le dernier mourut en 1390, laissant au moins trois fils, Sir Guy, Philip et William, ainsi que peut-être d'autres.

Au XVe siècle, un certain William Bryan vivait dans le comté de Lincoln et on dit qu'il était le père de Thomas qui épousa une Miss Cenny et eut par elle des descendants de Thomas et John, dont le premier épousa Margaret Reed et fut le père par elle de William, Robert et Alice, dont le premier a eu des descendants par sa femme Themasin Fineham de Robert, Themasin et Anne, dont le premier a épousé Elenor Bendish et a eu par elle des descendants de Thomas, William, John, Andrew , Anne, Elenor, Dorothy et Richard, dont le premier a eu des descendants par sa femme Sarah Norton de Robert, John, William et Martha dont le premier a été marié au début du XVIIe siècle à Martha Camock et a probablement eu des descendants par elle .

On ne sait pas avec certitude de laquelle des nombreuses lignées illustres de la famille en Angleterre descendaient les premiers émigrants du nom en Amérique, mais on pense généralement que tous les Bryan étaient d'ascendance commune à une époque reculée.

Parmi les premiers du nom à venir en Amérique se trouvaient de nombreux émigrants de Virginie, dont les dossiers sont des plus incomplets. Parmi ceux-ci se trouvaient Robert du comté de New Norfolk en 1637, Nicholas ou Nick du comté de l'île de Wight en 1637, Edward du comté de James City en 1646, Thomas du comté de James City en 1648, Teague ou Tiege en 1649, Henry en 1650, Richard en 1652, et Jenathan et Thomas du comté de York en 1653.

L'un des premiers émigrants du nom en Nouvelle-Angleterre était John Bryan de Taunton, Mass., avant 1637, qui mourut le jyar suivant et ne laissa probablement qu'un seul fils nommé John.

Vers 1639, un certain Alexander Bryan, qui aurait été le fils d'un certain Thomas Bryan du Buckinghamshire, en Angleterre, a émigré en Amérique et s'est installé à Milford, dans le Connecticut. Par sa femme Anna Baldwin, il aurait été le père de Richard, Susanna. , et Jeanne. Le fils, Richard, aurait épousé Mary Wilmot et aurait été le père d'Alexandre, Mary, Hannah et Sarah. Par sa seconde épouse, Elizabeth (née Powell) Hellingworth, il avait d'autres descendants d'Elizabeth et Joseph, et peut-être d'autres aussi.

Un certain Thaddeus Bryan aurait vécu à Lynn, Mass., en 1675, mais aucun autre document n'a été trouvé le concernant, lui ou sa famille immédiate, et ses descendants, le cas échéant.

Vers 1699, un certain Joseph Bryan serait venu d'Angleterre, peut-être du Herefordshire, en Caroline du Sud. Par sa femme Janet Cochran, il était le père de Hugh, Hannah, Elizabeth, Joseph et Jonathan. Le premier fils Hugh était le père de Joseph, Nancy et Mary, et le plus jeune fils Jonathan aurait été le père de Hugh, Honatha, John (mort jeune), Joseph, Mary, Josiah, William, John, James, Elizabeth, Hannah, Ann et Sarah. (Les noms de famille de leurs épouses ne sont pas donnés.)

Un Morgan Bryan, qui serait venu d'Irlande et aurait été le fils de William et Sarah (née Bringer) Bryan, a élu domicile dans le comté de Chester, Penn. avant 1719. Il s'est marié cette année-là à Martha Strode. En 1730, il aurait déménagé à Winchester, en Virginie, où il mourut en 1733, laissant onze enfants : Joseph, Samuel, James, Morgan, John, Elenor, Mary, William, Thomas, Sarah et Rebecca. (L'un de ces fils ou son fils peut être le père de l'arrière-grand-père James Bryan de cette histoire - N.D.E.)

Les descendants de ces branches et peut-être d'autres branches de la famille en Amérique se sont répandus dans pratiquement tous les États de l'Union et ont aidé en tant que tels à la croissance du pays tout comme leurs ancêtres ont aidé à la fondation de la nation. Ils sont réputés pour leur énergie, leur industrie, leur intégrité, leur piété, leur persévérance, leur force d'âme, leur patience, leur loyauté et leur courage.

Parmi ceux-ci des Bryan qui ont combattu dans la guerre de la Révolution se trouvaient le lieutenant Andrew Bryan du Maryland, le lieutenant James Bryan de Géorgie et plusieurs autres des colonies de la Nouvelle-Angleterre.

Thomas, William, Guy, Robert, Richard, Alexander, John, Samuel, Joseph, James et Hugh sont quelques-uns des prénoms les plus appréciés par la famille pour ses membres masculins.

Quelques-uns des membres de la famille qui se sont distingués en Amérique plus récemment sont : Charles Page Bryan de l'Illinois, diplomate, 1856-1925 William Jennings Bryan de l'Illinois, leader politique, 1860-1925 et Elmer Burritt Bryan de l'Ohio, éducateur réputé, président de collège, né en 1865. (Ces notes ont été écrites entre 1932 et 1941.)

REMARQUES--

Le rapport ci-dessus des Bryan et leur nom ont été tirés du document du Media Research Bureau de Washington, DC, du 1110 F. Street, dont ce qui précède est une copie et inclus dans cette histoire de la branche James Bryan de la famille . Le Media Research Bureau ne fournit que les noms des familles de Bryan qui sont les premiers-nés des mâles et même ceux-ci n'ont dans certains cas aucun dossier précis. Le moyen le plus sûr est probablement le mieux indiqué quant au moment et au lieu lorsqu'on associe des noms et des familles pour des connexions généalogiques. James Bryan, Sr., peut avoir été le descendant direct de l'un des membres masculins des membres enregistrés des Bryan mentionnés ici et non du premier-né. Ainsi, le temps et le lieu et la comptabilité ou la nature humaine pour s'accrocher ou rester près l'un de l'autre dans le pays instable qui les entoure est une manière rationnelle d'associer un membre d'une famille à un autre. Lorsqu'une famille du nom de Bryan s'éloigne d'une famille du même nom, cela peut être dû à des relations amicales existantes par le biais du mariage ou autrement ou à céder à la pensée de "pâturages plus verts" ailleurs.-Ed.

II. Retrouver William Bryan et Sarah Bringer d'Irlande

Un certain William Bryan et sa femme Sarah (née Bringer) Bryan sont venus d'Irlande en Amérique et se sont installés dans le comté de Chester, Penn. peu avant 1700, emmenant sa famille avec lui. L'un de ses fils s'appelait Morgan, né vers 1695 ou un an ou deux plus tôt, sans doute en Irlande avant que son père William ne vienne en Amérique. (Chester Co. Pa., est juste au sud de Philadelphie. – N.D.E.)

On ne sait pas combien de frères et sœurs le jeune Morgan avait à cette époque ou combien d'autres sont nés dans sa famille après son arrivée ici.

On dit que le jeune Morgan Bryan a rencontré et épousé une Martha Strode en 1719. En 1730, lui, sa femme et sa famille ont déménagé à Winchester, en Virginie, où il est décédé en 1763, à l'âge d'environ 68 ou 70 ans, laissant un grand famille, à savoir : Joseph, Samuel, James, Morgan, John, Elener, Mary, William, Thomas, Sarah et Rebecca.

On ne sait pas lequel de ces fils est l'ancêtre direct de James Bryan, Sr., l'ancêtre de la famille Bryan dans cette histoire, mais il est évident que l'un d'eux l'était. Winchester, en Virginie, n'est qu'à une courte distance de la ligne du Maryland et non loin de Cumberland, dans le Maryland, le district dans lequel James Bryan, Sr. et plusieurs de ses frères résidaient avec leurs familles, comme l'indique cette histoire sur une autre page. Moins d'une semaine de voyage ce jour-là aurait amené une famille de Winchester à Cumberland. Une autre semaine de voyage (quelques heures maintenant. - N.D.E.) aurait amené un voyageur de Cumberland à Uniontown, en Pennsylvanie, où existait une grande colonie et dans la région où le charbon était extrait et où les hauts fourneaux fonctionnaient, le la demande d'ouvriers étant grande. Dans ce district, James Bryan, Sr., a vécu après avoir migré du district de Cumberland.

Nous supposons que l'un des fils de Morgan Bryan était le père de James Bryan, Sr. Ce fils que nous mentionnons aurait dû être né, disons, vers 1730 et mort vers 1810, à l'âge de 80 ans, permettant une bonne durée de vie.

Ce fils de Morgan Bryan, dont le prénom n'est pas connu, s'est marié dans l'une des nombreuses familles bien connues de cette période et est devenu le père par sa femme de plusieurs fils et filles, dont un fils était James, né vers 1770 et mort vers 1848, à l'âge de 76 ans. On sait qu'il était le père par sa femme (nom inconnu) de six enfants ou plus, - Nathaniel, James, Sarah, Thomas, Rachel, Samuel, et probablement d'autres.

III. Bibliographie et commentaire généalogique

Les faits ici relatifs aux membres de la branche de la famille James Bryan, Sr. ont été obtenus par William Holmes Bryan grâce à ses recherches personnelles et sa collaboration avec divers membres de la famille Bryan. Le père de William, James Hamilton Bryan, âgé d'une trentaine d'années ou plus, lui a donné toutes les informations dont il pouvait alors se souvenir concernant les enfants de James Bryan, Sr., son grand-père, et la même chose a été écrite dans un livre pour une utilisation future.

Des informations complémentaires ont été obtenues auprès des membres des deuxième, troisième et quatrième générations, et même de la cinquième, dont certaines se sont transmises de génération en génération. Des personnes n'appartenant pas à la famille Bryan ont également été consultées.

Aux arrière-petits-enfants de James Bryan Sr., ou petits-enfants de James Bryan II, père de John, Daniel et James, un questionnaire a été envoyé à remplir et à retourner. Dans certains cas, le membre survivant de leur famille a répondu aux questions et a rendu le document. Certains questionnaires n'ont pas été retournés, d'autres ont été retournés dépourvus d'informations, et le rédacteur a dû faire de nombreuses visites personnelles aux personnes en question ou les réécrire pour des actes plus complets. Les informations obscurcies devaient être éclaircies par des associations de faits ou elles devaient être traitées pour ce qu'elles valaient.

Les pierres tombales et les documents de la Bible familiale étaient de petites sources d'informations concernant les âges, les décès et les lieux de sépulture, et indiquaient également les lieux de résidence.

Associer la branche de la famille James Bryan à celle de Morgan Bryan, précédemment mentionnée dans le rapport du Media Research Bureau de Washington, D.C., qui est une introduction à une partie de cette histoire, doit être lu sans conclusions. Le lecteur remarquera qu'un seul enfant mâle, généralement le premier-né, est transmis d'une génération à l'autre, et les autres fils ne sont pas mentionnés. De plus, les noms de famille des membres masculins du premier Bryan sont transmis de génération en génération et ne signifient que très peu pour les membres de la famille d'aujourd'hui, à moins que l'un ou l'autre des faits associés ne fournisse des données acceptables. L'écrivain est enclin à accorder une certaine valeur au fait qu'il est tout à fait possible pour Morgan Bryan ou l'un de ses frères, vivant à ou près de Winchester, en Virginie, ou près de Cumberland, dans le Maryland, d'avoir été le grand-père de l'arrière-grand-père Bryan. , la première. Et aussi la lignée de la famille de William J. Bryan, et de nombreuses autres familles du même nom.

Les membres de la famille Bryan peuvent effectuer n'importe quel travail de recherche qu'ils souhaitent et ajouter beaucoup plus à cette histoire. Daniel Boone a épousé un Bryan, Washington a employé un Bryan pour tracer une route, un Bryan a été juge du tribunal de district américain de Philadelphie, en 1776. Un Bryan est président de l'Université de Washington et Lee, donc le terrain n'a pas encore été rayé comme au Who's Who de la famille Bryan et de ses branches. Respectueusement soumis. WHB.

IV. Bibliographie

Les données ci-dessus ont été compilées principalement à partir des sources suivantes :
Bardaley - "Noms de famille anglais et gallois", 1901
"Collectiana Tepegraphica et Genealogica", 1836
Marshall--"Le Généalogiste", vol. VI, 1882
Greer - "Les premiers immigrants de Virginie", 1912
Savage -- "Dictionnaire généalogique de la Nouvelle-Angleterre", 1861
Baldwin - "La généalogie de Baldwin", 1889 et "Les descendants d'Alexander Bryan", 1889
Bulloch--« Bellinger, DeVeaux et autres familles ou familles », 1895
Hayward--"La généalogie de la famille Pendarvis-Beden", 1905
J.D. Bryan - "L'histoire de Boone-Bryan", 1813
Heitman--"Officiers de l'armée continentale", 1914
"L'Américaine", 1932

Armoiries de la famille Bryan

L'un des plus anciens et des plus récurrents des nombreux blasons de la famille britannique de Bryan est décrit comme suit :
BRAS - "D'or, à trois piles réunies en base d'azur."
Cimier - "Sur un chapeau de gueules retroussé d'hermine, au cor de chasse de sable garni d'or."
(Armes tirées du "General Armory" de Burke, 1884.)


Contenu

Normes monétaires et États-Unis Modifier

En janvier 1791, à la demande du Congrès, le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton publia un rapport sur la monnaie. À l'époque, il n'y avait pas de monnaie aux États-Unis. Des pièces étrangères étaient utilisées. Hamilton a proposé un système monétaire basé sur le bimétallisme, dans lequel la nouvelle monnaie serait égale à une quantité donnée d'or, ou une plus grande quantité d'argent au moment où un poids donné d'or valait environ 15 fois plus que la même quantité de argent. Bien que Hamilton ait compris qu'un ajustement pouvait être nécessaire de temps à autre au fur et à mesure que les prix des métaux précieux fluctuaient, il pensait que si l'unité de valeur du pays n'était définie que par l'un des deux métaux précieux utilisés pour les pièces, l'autre reviendrait au statut de simple marchandise, inutilisable comme réserve de valeur. Il proposa également l'établissement d'une monnaie où les citoyens pourraient présenter de l'or ou de l'argent et les récupérer, frappés en monnaie. [2] Le 2 avril 1792, le Congrès a adopté le Mint Act de 1792. Cette législation a défini une unité de valeur pour la nouvelle nation, connue sous le nom de dollar. La nouvelle unité monétaire a été définie comme étant égale à 24,75 grains (1,604 g) d'or, ou alternativement, 371,25 grains (24,057 g) d'argent, établissant un rapport de valeur entre l'or et l'argent de 15:1. La législation a également créé la Monnaie des États-Unis. [3]

Au début du XIXe siècle, les perturbations économiques causées par les guerres napoléoniennes ont fait que les pièces d'or des États-Unis valent plus comme lingots que comme argent, et elles ont disparu de la circulation. La réponse gouvernementale à cette pénurie a été entravée par le fait que les fonctionnaires ne comprenaient pas clairement ce qui s'était passé. [4] En 1830, le secrétaire au Trésor Samuel D. Ingham a proposé d'ajuster le rapport entre l'or et l'argent en devise américaine à 15,8:1, ce qui avait été pendant un certain temps le rapport en Europe. [5] Ce n'est qu'en 1834 que le Congrès a agi, en changeant le rapport or/argent à 16,002:1. C'était assez proche de la valeur marchande pour qu'il ne soit pas rentable d'exporter des pièces d'or ou d'argent des États-Unis. [4] Lorsque les prix de l'argent ont augmenté par rapport à l'or en réaction à la ruée vers l'or en Californie, les pièces d'argent valaient plus que leur valeur nominale et ont rapidement coulé à l'étranger pour être fondues. Malgré l'opposition vocale dirigée par le représentant du Tennessee (et futur président) Andrew Johnson, la teneur en métal précieux des petites pièces d'argent a été réduite en 1853. [6] L'argent était maintenant sous-évalué à la Monnaie, de sorte que peu de choses étaient présentées pour frapper de l'argent. [7]

Le Coinage Act de 1873 a éliminé le dollar en argent standard. Il a également abrogé les dispositions statutaires permettant aux lingots d'argent d'être présentés à la Monnaie et restitués sous forme de monnaie circulante. En adoptant le Coinage Act, le Congrès a éliminé le bimétallisme. [8] Pendant le chaos économique de la panique de 1873, le prix de l'argent a chuté de manière significative, mais la Monnaie n'en a accepté aucun pour avoir cours légal. Les producteurs d'argent se sont plaints et de nombreux Américains en sont venus à croire que seul le bimétallisme pouvait permettre à la nation d'atteindre et de maintenir la prospérité. Ils ont appelé au retour aux lois d'avant 1873, qui obligeraient la Monnaie à prendre tout l'argent qui lui était offert et à le rendre, frappé en dollars d'argent. [7] Cela gonflerait la masse monétaire et, selon les adhérents, augmenterait la prospérité de la nation. Les critiques ont soutenu que l'inflation qui suivrait l'introduction d'une telle politique nuirait aux travailleurs, dont les salaires n'augmenteraient pas aussi vite que les prix, et que l'application de la loi de Gresham chasserait l'or de la circulation, plaçant effectivement les États-Unis sur un étalon-argent. . [9]

Les premières tentatives vers l'argent gratuit Modifier

Pour les défenseurs de ce qui est devenu connu sous le nom d'argent gratuit, la loi de 1873 est devenue connue sous le nom de "Crime de '73". Les forces pro-argent, avec des dirigeants du Congrès tels que le représentant du Missouri, Richard P. Bland, ont demandé l'adoption de factures pour permettre aux déposants de lingots d'argent de les récupérer sous forme de pièces de monnaie. Ces projets de loi, parrainés par Bland, ont été adoptés par la Chambre des représentants en 1876 et 1877, mais les deux fois ont échoué au Sénat. Une troisième tentative au début de 1878 a de nouveau passé la Chambre, et finalement les deux chambres après avoir été amendée au Sénat. Le projet de loi, tel que modifié par des amendements parrainés par le sénateur de l'Iowa William B. Allison, n'a pas annulé les dispositions de 1873, mais a exigé que le Trésor achète un minimum de 2 millions de dollars de lingots d'argent par mois, le profit, ou le seigneuriage de la monétisation de l'argent devait être utilisé pour acheter plus de lingots d'argent. L'argent serait frappé en pièces de monnaie en dollars, pour être mis en circulation ou bien stocké et utilisé comme support pour les certificats d'argent. La loi Bland-Allison a fait l'objet d'un veto du président Rutherford B. Hayes, mais a été promulguée par le Congrès malgré son veto le 28 février 1878. [10]

La mise en œuvre de la loi Bland-Allison n'a pas mis fin aux appels pour l'argent gratuit. Les années 1880 ont vu une forte baisse des prix des céréales et d'autres produits agricoles. Les défenseurs de l'argent ont fait valoir que cette baisse, qui a fait chuter le prix du grain en dessous de son coût de production, était due à l'échec du gouvernement à augmenter de manière adéquate la masse monétaire, qui était restée stable par habitant. Les partisans de l'étalon-or ont attribué la baisse aux progrès de la production et du transport. La fin du 19e siècle a vu des points de vue divergents en économie laissez-faire l'orthodoxie a été remise en question par de jeunes économistes, et les deux parties ont trouvé un large soutien pour leurs points de vue auprès des théoriciens. [11]

En 1890, le Sherman Silver Purchase Act augmenta considérablement les achats d'argent du gouvernement. Le gouvernement s'est engagé à soutenir les dollars en argent et les bons du Trésor émis en vertu de la loi en les rachetant en or. Conformément à cette promesse, les réserves d'or du gouvernement ont diminué au cours des trois années suivantes. [12] Bien que la panique économique de 1893 ait eu un certain nombre de causes, le président Grover Cleveland a cru que l'inflation causée par l'acte de Sherman était un facteur majeur et a convoqué une session spéciale du Congrès pour l'abroger. Le Congrès l'a fait, mais les débats ont montré des divisions amères dans les deux grands partis entre les factions de l'argent et de l'or. Cleveland a essayé de reconstituer le Trésor en émettant des obligations qui ne pouvaient être achetées qu'avec de l'or, avec peu d'effet mais pour augmenter la dette publique, car l'or continuait à être retiré en échange de papier et d'argent. Beaucoup dans le public considéraient que les obligations profitaient aux banquiers, pas à la nation. Les banquiers ne voulaient pas que les prêts soient remboursés dans une devise gonflée - l'étalon-or était déflationniste, et en tant que créanciers, ils préféraient être payés dans une telle devise, tandis que les débiteurs préféraient rembourser dans une devise gonflée. [13]

Les effets de la dépression qui a commencé en 1893, et qui s'est poursuivie jusqu'en 1896, ont ruiné de nombreux Américains. Les estimations contemporaines étaient un taux de chômage aussi élevé que 25 %. La tâche de soulager les chômeurs incombait aux églises et autres œuvres caritatives, ainsi qu'aux syndicats. [14] Les agriculteurs ont fait faillite, leurs fermes ont été vendues pour payer leurs dettes. Certains des pauvres sont morts de maladie ou de faim, d'autres se sont suicidés. [15]

Bryan cherche la nomination Modifier

Parmi ceux qui se sont prononcés contre l'abrogation de la Sherman Silver Purchase Act figurait le membre du Congrès du Nebraska William Jennings Bryan. Connu comme un orateur déjà à l'époque, Bryan n'avait pas toujours favorisé l'argent libre par conviction, déclarant en 1892 qu'il y était favorable parce que les habitants du Nebraska y étaient favorables. [16] En 1893, ses vues sur l'argent avaient évolué et sur le parquet de la Chambre des représentants, il prononça un discours captivant de trois heures contre l'abrogation de la Loi sur l'achat d'argent. [17] Dans sa conclusion, Bryan est revenu dans l'histoire :

Lorsqu'une crise comme celle-ci est survenue et que la banque nationale de son époque a cherché à contrôler la politique de la nation, Dieu a suscité un Andrew Jackson, qui a eu le courage de lutter contre ce grand ennemi, et en le renversant, il s'est fait le idole du peuple et rétablit le parti démocrate dans la confiance du public. Quelle sera la décision aujourd'hui ? Le parti démocrate a remporté le plus grand succès de son histoire. Debout sur ce sommet couronné de victoire, tournera-t-il son visage vers le soleil levant ou couchant ? Choisira-t-il des bénédictions ou des malédictions – la vie ou la mort – lesquelles ? Lequel? [18]

Malgré l'abrogation de la loi, les conditions économiques ne se sont pas améliorées. L'année 1894 a vu une agitation ouvrière considérable. Le président Cleveland a envoyé des troupes fédérales dans l'Illinois pour mettre fin à la grève de Pullman – les travailleurs de la Pullman Palace Car Company, qui fabriquait des wagons de chemin de fer, avaient fait grève après la baisse des salaires. Les employés des chemins de fer avaient refusé de gérer les voitures Pullman en sympathie avec les grévistes, cette action menaçait de paralyser les voies ferrées du pays. Le mouvement du président a été opposé par le gouverneur démocrate de l'Illinois, John Altgeld. Irrité par les actions de Cleveland dans le conflit du travail, et par sa position intransigeante contre l'argent, Altgeld a commencé à organiser les démocrates contre la renomination de Cleveland en 1896. Bien qu'Altgeld et ses partisans ont exhorté les électeurs à faire la distinction entre Cleveland et son parti, les démocrates ont perdu 113 sièges dans le Chambre aux élections de mi-mandat de 1894, la plus grande perte d'un parti majoritaire dans l'histoire du Congrès. Les républicains ont pris le contrôle de la Chambre, ainsi que du Sénat, qui jusqu'en 1913 était élu par les législatures des États plutôt que par le vote populaire. [19] Parmi ceux défaits pour le Sénat était Bryan dans le Nebraska. [20]

Bryan avait depuis longtemps prévu de se présenter à la présidence. Bien qu'il n'ait eu que 36 ans en 1896, soit un an au-dessus du minimum constitutionnel, il croyait que la question de l'argent pourrait le mener non seulement à l'investiture, mais à la présidence. [21] Il a beaucoup voyagé, parlant à des auditoires à travers le pays. Ses discours ont impressionné beaucoup, même certains de ses opposants ont reconnu plus tard que Bryan était l'orateur le plus convaincant qu'ils aient jamais entendu. Les discours de Bryan ont évolué au fil du temps en décembre 1894, dans un discours au Congrès, il a d'abord utilisé une phrase à partir de laquelle viendrait la conclusion de son discours le plus célèbre : comme indiqué à l'origine, c'était « Je n'aiderai pas à crucifier l'humanité sur une croix de or." [22] [23]

Un mythe a surgi selon lequel Bryan était un inconnu avant 1896. Ce n'était pas le cas. Bryan était bien connu comme orateur sur les questions tarifaires et d'argent. Albert Shaw, rédacteur en chef de L'examen des avis, a déclaré qu'après la nomination de Bryan, de nombreux habitants de l'Est ont affirmé ne pas avoir entendu parler de lui, mais : « Si, en effet, ils n'avaient pas entendu parler de M. Bryan auparavant, ils n'avaient pas suivi de près le cours de la politique américaine au cours des huit dernières années. En tant que membre démocrate de la commission des voies et moyens à travers deux congrès, M. Bryan était sans aucun doute l'orateur le plus capable et le plus fort du côté démocrate de la Chambre. visible à bien des égards." [24]

Au lendemain des élections de 1894, les forces d'argent, dirigées par Altgeld et d'autres, ont commencé à tenter de prendre le contrôle de la machinerie du Parti démocrate. L'historien Stanley Jones, dans son étude des élections de 1896, suggère que les démocrates occidentaux se seraient opposés à Cleveland même si le parti avait détenu sa majorité au Congrès en 1894 avec la défaite désastreuse, ils pensaient que le parti serait anéanti en Occident s'il le faisait. ne supporte pas l'argent. [25] Le biographe de Bryan Paulo E. Coletta a écrit : « au cours de cette année [juillet 1894-juin 1895] de calamités, de désintégration et de révolution, chaque crise a aidé Bryan parce qu'elle a provoqué la division au sein de son parti et lui a permis de contester sa maîtrise alors qu'elle a glissé des doigts de Cleveland." [26]

Au début de 1896, alors que l'économie était encore pauvre, il y avait un mécontentement généralisé contre les deux principaux partis politiques existants. Certaines personnes, pour la plupart démocrates, ont rejoint le parti populiste d'extrême gauche. De nombreux républicains des États occidentaux, consternés par la forte allégeance des républicains de l'Est à l'étalon-or, ont envisagé de former leur propre parti. Lorsque les républicains, en juin 1896, nommèrent l'ancien gouverneur de l'Ohio William McKinley à la présidence et adoptèrent à sa demande une plate-forme soutenant fermement "l'argent sain" (l'étalon-or à moins qu'il ne soit modifié par un accord international), un certain nombre de "républicains d'argent" se sont retirés de la convention. . [27] Le chef de ceux qui sont partis était le sénateur du Colorado Henry M. Teller, il a été immédiatement évoqué comme un candidat possible à l'investiture démocrate. [28]

Bryan croyait qu'il pourrait, s'il était nominé, unir les mécontents derrière une solide campagne d'argent. [27] Cependant, une partie de sa stratégie était de rester discret jusqu'au dernier moment possible à la convention. Il a envoyé des lettres aux délégués à la convention nationale, les exhortant à soutenir l'argent et joignant des copies de sa photographie, de ses écrits et de ses discours. Jones souligne que bien que les allocutions de Bryan n'aient pas été jugées politiques selon les normes de 1896, selon les mesures modernes, il était beaucoup plus actif dans la campagne pour l'investiture que la plupart des candidats les plus connus. [29]

L'historien James A. Barnes, dans son article de journal historique soulignant les mythes qui ont surgi à propos de la candidature et de la campagne de Bryan, a déclaré que les efforts de Bryan ont porté leurs fruits avant même la convention :

En avril 1896, de nombreuses personnes travaillaient tranquillement pour la nomination de Bryan. Des circulaires étaient distribuées dans l'Illinois et des admirateurs du Nebraska, de la Caroline du Nord, du Mississippi, de la Louisiane, du Texas, de l'Arkansas et d'autres États demandaient instamment sa sélection parmi leurs amis. Ce n'était pas dans une action concertée ou ouverte, cependant, que Bryan avait sa force, c'était dans la prédisposition amicale de la masse des délégués qu'il avait des espoirs. [30]

Sélection des délégués Modifier

La Convention nationale démocrate de 1896 a suivi des événements uniques dans l'histoire américaine de l'après-guerre civile. L'une après l'autre, les conventions d'État pour élire des délégués à la convention nationale de Chicago ont répudié un président élu sortant de leur parti, qui n'avait pas déclaré s'il serait candidat à une nouvelle nomination. Selon Barnes :

Les peuples du Sud et de l'Ouest étaient convaincus depuis des années de l'énormité du « crime de 1873 », et ils en étaient depuis longtemps venus à considérer l'argent comme l'épée qui trancherait le nœud gordien de privilège. La conscience des griefs des années et non des mois s'est reflétée dans l'action décisive des conventions démocrates d'État au printemps et au début de l'été 1896. [31]

De nombreux congrès d'État élus délégués se sont engagés à soutenir le bimétallisme dans la plate-forme du parti. Les démocrates de l'or ont réussi dans quelques États du nord-est, mais ont eu peu de chance ailleurs. Des orateurs dans certains États ont maudit Cleveland et la convention de Caroline du Sud l'a dénoncé. Cleveland a publié une déclaration exhortant les électeurs démocrates à soutenir l'or. Des factions d'or et d'argent dans certains États, comme le Nebraska de Bryan, ont envoyé des délégations rivales à la convention. [32]

La convention démocrate de 1896 s'est ouverte au Chicago Coliseum le 7 juillet 1896. De nombreuses activités ont eu lieu avant l'ouverture officielle alors que les forces de l'argent et de l'or (largement surpassées en nombre) préparaient leurs stratégies. [33] Les forces d'argent ont été soutenues par le Comité national démocrate bimétallique, le groupe de coordination formé en 1895 pour soutenir les démocrates d'argent dans leur insurrection contre Cleveland. Les démocrates de l'or se sont tournés vers le président pour diriger, mais Cleveland, faisant peu confiance à son parti, ne s'est pas impliqué davantage dans les efforts pour l'or, mais a passé la semaine de la convention à pêcher au large des côtes du New Jersey. [34]

Le Comité bimétallique a soigneusement planifié de prendre le contrôle de tous les aspects de la convention, éliminant toute menace que la faction minoritaire de l'or puisse prendre le pouvoir. Il ne faisait pas mystère de ces préparatifs. Cette prise de contrôle a été considérée comme bien plus importante que le choix du candidat présidentiel, et le comité a décidé de ne prendre aucune position sur qui devrait gagner la course à l'investiture, estimant que le vainqueur, quel qu'il soit, serait un homme d'argent.[35] Bien conscients des forces écrasantes contre eux, de nombreux délégués d'or étaient enclins à concéder la bataille de la plate-forme. [36]

Bryan est arrivé tranquillement et a pris des chambres dans un hôtel modeste. Le Nebraskan a calculé plus tard qu'il avait dépensé moins de 100 $ à Chicago. [37] Il est arrivé convaincu qu'il gagnerait la nomination. Il avait déjà commencé à travailler sur un discours. [38] Le soir du 5 juillet, Bryan a reçu la visite d'une délégation de Coloradans, cherchant son soutien au sénateur Teller. Ils sont partis en s'excusant, n'ayant pas su que Bryan avait demandé la nomination. [39]

Candidats à l'investiture Modifier

Malgré le désir des délégués d'argent de nommer un candidat qui partageait leurs convictions, et bien que plusieurs États aient demandé à leurs délégués de voter pour un candidat spécifique, il n'y avait pas de grand favori pour la nomination à la convention. Avec un vote des deux tiers des délégués nécessaires pour nommer, presque tous les délégués d'argent devraient voter pour le même candidat pour assurer le succès, bien que tout soutien organisé des délégués d'or nuirait considérablement aux chances d'un candidat d'argent. [40]

Le seul homme d'or qui a organisé une quelconque campagne pour l'investiture démocrate était le secrétaire au Trésor John G. Carlisle, mais il s'est retiré en avril, déclarant qu'il était plus préoccupé par la plate-forme du parti que par qui le dirigerait. Cependant, jusqu'en juin, les forces de l'or, qui contrôlaient toujours le Comité national démocrate (DNC), continuaient de croire que le candidat pourrait être pro-or. Un ami de Cleveland et ancien ministre des Postes, Donald M. Dickinson, écrivit au président en juin 1896 dans l'espoir que les délégués reconnaîtraient le « bon sens » et seraient effrayés à l'idée de nommer un radical. [41]

L'un des dirigeants du mouvement de l'argent était le gouverneur de l'Illinois Altgeld, originaire d'Allemagne, il était constitutionnellement exclu de la présidence par sa naissance à l'étranger. [42] Entrant dans la convention, les deux principaux candidats pour la nomination étaient l'ancien membre du Congrès Bland, qui était à l'origine de la Loi Bland-Allison et l'ancien gouverneur de l'Iowa Horace Boies, Bland étant considéré comme le favori. Ce sont les deux seuls candidats à constituer des organisations pour tenter d'obtenir des votes de délégués, bien que les deux efforts aient manqué d'argent. Les deux hommes avaient des problèmes électoraux : Bland à 61 ans était considéré par certains comme un homme dont le temps avait passé. Boies était un ancien républicain qui avait autrefois décrié le bimétallisme. Il y avait un grand nombre de candidats potentiels considérés comme ayant moins de soutien, notamment le vice-président Adlai Stevenson de l'Illinois, le sénateur Joseph C. Blackburn du Kentucky, le sénateur Teller et Bryan. [43]

Les défenseurs de l'argent prennent le contrôle Modifier

Bien que Bryan ait décidé d'une stratégie pour obtenir l'investiture – prononcer un discours qui ferait de lui le candidat logique aux yeux des délégués – il a rencontré des obstacles en cours de route. D'une part, il a commencé la convention de 1896 sans aucun statut officiel – le Comité national démocrate, qui a déterminé au départ quelles délégations seraient assises, avait choisi les Nebraskains pro-or pour représenter leur État. [44] Bryan avait attendu à l'extérieur de la salle du comité lorsque ses rivaux étaient assis par 27-23 voix. [45] L'action du DNC pourrait être inversée, mais pas jusqu'à ce que le comité des lettres de créance de la convention ait fait rapport. [46] Cependant, Barnes a jugé les actions du comité sans importance pour le résultat en raison de la force de l'argent dans la convention :

Quiconque doute du pouvoir que les silverites étaient prêts à déchaîner dans une attaque disciplinée et irrésistible n'a qu'à lire les résultats de l'élection du président provisoire. Les hommes d'or, bien qu'ils possédaient la machinerie du parti, n'avaient ni le pouvoir ni la force de défier leurs adversaires. Ils ne pouvaient que les supplier d'épargner au parti l'humiliation des traditions brisées et le renversement du contrôle établi. Néanmoins, le sénateur John W. Daniel de Virginie a été élu par un vote écrasant président temporaire, et un comité des lettres de créance a été nommé qui a assis Bryan et sa délégation contestataire du Nebraska. [47]

De la planche à argent de la plate-forme démocrate [48]

La chance a favorisé Bryan - il a été considéré pour divers rôles de convention par les silverites, mais à chaque fois n'a pas été sélectionné. La présidence temporaire, par exemple, lui aurait permis de prononcer le discours d'ouverture. Cependant, Bryan, manquant de siège au début de la convention, n'a pas pu être élu président temporaire. Bryan considérait que ce n'était pas du tout une perte. L'accent de la convention était mis sur la plate-forme du parti et le débat qui précéderait son adoption. La plate-forme symboliserait la répudiation de Cleveland et de sa politique après la longue lutte des insurgés, et Bryan était déterminé à clore le débat sur la plate-forme. Bryan, une fois assis, était le représentant du Nebraska au Comité des résolutions (généralement appelé « comité de la plate-forme »), qui a alloué 80 minutes à chaque partie dans le débat et a choisi Bryan comme l'un des orateurs. Le sénateur de Caroline du Sud Benjamin Tillman devait être l'autre orateur pro-argent et souhaitait à l'origine clore le débat. Cependant, le sénateur a voulu 50 minutes pour parler, trop long pour une allocution de clôture, et à la demande de Bryan a accepté d'ouvrir le débat à la place. En conséquence, Bryan est devenu le dernier orateur sur la plate-forme. [49] [50]

Les délégués, en attendant que les commissions terminent leur travail, ont passé une grande partie des deux premiers jours à écouter divers orateurs. Parmi ceux-ci, seul le sénateur Blackburn, un partisan d'argent, a suscité beaucoup de réactions, et cela seulement momentanément. Les délégués ont demandé des conférenciers plus connus, tels qu'Altgeld ou Bryan, mais n'ont obtenu aucun accord, puis le gouverneur de l'Illinois a refusé, et le Nebraskan, une fois assis, a passé une grande partie de son temps loin de la salle de la convention lors de la réunion du comité de la plate-forme à Palmer House. . [51]

Le débat sur la plate-forme s'ouvrit au début de la troisième journée de la convention, le 9 juillet 1896. La session devait commencer à 10h00, mais en tant que délégués, ralentis par le long trajet des hôtels au Colisée et fatigue des deux premiers jours, n'est pas arrivé à l'heure, la procédure n'a commencé qu'à 10h45. Néanmoins, de grandes foules se sont rassemblées devant les entrées publiques, les galeries ont rapidement été bondées. Une fois la convention ouverte, le sénateur de l'Arkansas James K. Jones, président du Comité des résolutions, a lu la plate-forme proposée sous les acclamations de nombreux délégués. La lecture du rapport minoritaire pro-or a suscité moins d'applaudissements. [50]

"Pitchfork Ben" Tillman était à la hauteur de son surnom avec une adresse incendiaire qui commençait par une référence au rôle de son pays d'origine dans le début de la guerre civile. [52] Bien que Tillman ait approuvé l'argent, son discours était tellement teinté de sectionalisme que la plupart des délégués d'argent sont restés silencieux de peur d'être perçus comme le soutenant. [53] Le discours de Tillman, censé être le seul en faveur de l'argent à l'exception de celui de Bryan, a été si mal reçu que le sénateur Jones, qui n'avait pas prévu de parler, a prononcé une brève allocution affirmant que l'argent était un problème national. [54]

Le sénateur David B. Hill de New York, un partisan de l'or, était le suivant. Alors que Hill se dirigeait vers le podium, un ami journaliste a passé à Bryan une note l'exhortant à faire un discours patriotique sans soupçon de sectionnalisme. Bryan a répondu: "Vous ne serez pas déçu." [55] Hill a prononcé un discours calme en défendant la position d'or et a influencé peu de délégués. [54] Il a été suivi par deux autres hommes d'or, le sénateur William Vilas du Wisconsin et l'ancien gouverneur du Massachusetts William E. Russell. Vilas a longuement défendu la politique de l'administration de Cleveland, si longtemps que Russell, craignant que le discours de Vilas ne lui fasse perdre du temps, a demandé que le temps accordé aux partisans de l'or soit prolongé de dix minutes. Bryan a consenti, à condition que son propre temps soit prolongé du même montant que celui convenu. "Et j'en avais besoin pour le discours que je devais faire." Bryan a écrit plus tard: "C'était une autre chance inattendue. Je n'avais jamais eu une telle opportunité auparavant dans ma vie et je ne m'attends jamais à en avoir à nouveau." [56]

Vilas a vite perdu son public, qui n'a pas voulu entendre Cleveland défendre. L'adresse de Russell était inaudible pour la plupart du Colisée, il était malade et est décédé un peu plus d'une semaine plus tard. Pendant que les hommes d'or parlaient, Bryan a mangé un sandwich pour calmer son estomac, il était souvent nerveux avant les grands discours. Un autre journaliste s'est approché de lui et lui a demandé qui, selon lui, remporterait la nomination. "Strictement confidentiel, à ne pas citer pour publication : je le serai." [56]

Bryan s'adresse à la convention Modifier

Comme Russell a conclu, sous les applaudissements nourris des délégués d'or, [57] il y avait un bourdonnement d'anticipation alors que Bryan montait sur le podium. Il y avait de fortes acclamations alors que Bryan se tenait là, attendant que son public se calme. [58] Les tournées de conférences de Bryan l'avaient laissé un porte-parole bien connu pour l'argent. Jusqu'à présent, personne à la convention n'avait effectivement parlé pour cette cause, qui était primordiale pour les délégués. [59] Selon le politologue Richard F. Bensel dans son étude de la convention démocrate de 1896, « Bien que les hommes d'argent savaient qu'ils gagneraient ce combat, ils avaient néanmoins besoin de quelqu'un pour leur dire – et aux hommes d'or – pourquoi ils doivent consacrer l'argent au cœur de la plate-forme." [60] Bensel a noté, "La pompe était plus qu'amorcée, elle était prête à exploser." [61] Bryan dirait peu qu'il n'avait pas dit auparavant - le texte est similaire à celui d'un discours qu'il avait prononcé la semaine précédente à Crète, Nebraska [62] - mais il donnerait sa voix à la convention. [63]

Je serais présomptueux, en effet, de me présenter contre les distingués messieurs que vous avez écoutés s'il s'agissait d'une simple mesure de capacités mais ce n'est pas une lutte entre personnes. Le citoyen le plus humble de tout le pays, lorsqu'il est vêtu de l'armure d'une cause juste, est plus fort que toutes les armées de l'erreur. Je viens vous parler pour défendre une cause aussi sainte que la cause de la liberté, la cause de l'humanité. [64]

L'ouverture de Bryan n'a revendiqué aucun prestige personnel pour lui-même, mais l'a néanmoins placé comme le porte-parole de l'argent. [64] Selon Bensel, l'autodérision a aidé à désarmer les délégués. Comme Bryan n'était pas considéré comme un candidat majeur à l'investiture, même les délégués attachés à un candidat pouvaient l'encourager sans sembler trahir leur allégeance. [65] Bryan a ensuite raconté l'histoire du mouvement de l'argent que le public, qui avait clairement manifesté son approbation de ses déclarations d'ouverture, s'est calmé. [64] Tout au long du discours, Bryan avait les délégués dans la paume de sa main qu'ils acclamaient au bon moment. Le Nebraskan décrivit plus tard le public comme une chorale entraînée. [59] En concluant sa récitation historique, il rappela aux délégués d'argent qu'ils étaient venus couronner leur victoire, « non pour discuter, non pour débattre, mais pour entrer dans le jugement déjà rendu par le peuple ordinaire de ce pays ». [66]

Bryan a continué avec un langage évoquant la guerre civile, disant à son auditoire que "dans ce concours, frère s'est dressé contre frère, père contre fils". [67] À ce moment-là, alors qu'il parlait d'un ton sincère, sa voix résonnait clairement et fort dans le couloir. [68] Il a nié, cependant que le concours était personnel, il n'avait aucune mauvaise volonté envers ceux qui soutenaient l'étalon-or. Cependant, a-t-il déclaré, faisant face aux délégués d'or, "lorsque vous venez devant nous et nous dites que nous sommes sur le point de déranger vos intérêts commerciaux, nous répondons que vous avez perturbé nos intérêts commerciaux par votre cours." [69] Les hommes d'or, pendant le discours, ont prêté une attention particulière et ont montré leur appréciation pour l'oratoire de Bryan. [57] Bryan a ensuite défendu le droit des partisans de l'argent à faire valoir leur argument contre l'opposition des hommes d'or, qui étaient associés à des intérêts financiers, en particulier à l'Est. Bien que ses déclarations répondent nominalement à un point soulevé par Russell, Bryan avait pensé à l'argument la veille au soir et ne l'avait pas utilisé dans des discours précédents. Il l'a toujours considéré comme le meilleur point qu'il a fait pendant le discours, et seule la fin a provoqué plus de réactions de ses auditeurs :

Nous vous disons que vous avez rendu la définition d'un homme d'affaires trop limitée dans son application. L'homme qui est employé pour un salaire est autant un homme d'affaires que son employeur L'avocat d'une ville de campagne est autant un homme d'affaires que l'avocat d'une société dans une grande métropole Le commerçant du magasin de la croisée des chemins est autant un homme d'affaires comme le marchand de New York, le fermier qui va le matin et travaille toute la journée, qui commence au printemps et travaille tout l'été, et qui par l'application de son cerveau et de ses muscles aux ressources naturelles du pays crée la richesse, est autant un homme d'affaires comme l'homme qui va au Board of Trade et parie sur le prix du grain, les mineurs qui descendent de mille pieds sous terre, ou grimpent à deux mille pieds sur les falaises, et font sortir de leurs cachettes le précieux les métaux à déverser dans les circuits commerciaux sont autant des hommes d'affaires que les quelques magnats de la finance qui, dans une back-room, accaparent l'argent du monde. Nous en venons à parler de cette classe plus large d'hommes d'affaires. [66] [70]

À travers ce passage, Bryan a maintenu le contraste entre l'homme ordinaire et l'élite citadine. Il était clair pour les auditeurs alors qu'il parcourait les comparaisons qu'il se référait au fermier, et quand il le faisait, la salle explosait de son. Sa comparaison sympathique a opposé le fermier travailleur à l'homme d'affaires de la ville, que Bryan a choisi comme joueur. Les galeries étaient remplies de blanc alors que les spectateurs agitaient des mouchoirs, et il lui fallut plusieurs minutes avant qu'il ne puisse continuer. [71] Les policiers dans la salle des congrès, ne partageant pas l'enthousiasme pour l'argent, ont été décrits par la presse (dont certains membres ont été pris dans la frénésie) comme se tenant comme s'ils pensaient que le public était sur le point de se retourner contre eux. [72] Quand Bryan a repris, sa comparaison de mineur avec avare a de nouveau électrisé l'auditoire le tumulte l'a empêché de continuer pendant plusieurs minutes. Un fermier de la galerie était sur le point de partir plutôt que d'écouter Bryan, qu'il considérait comme un populiste qu'il avait été persuadé de rester. Aux mots de Bryan, il a jeté son chapeau en l'air, a giflé le siège vide devant lui avec son manteau et a crié : « Mon Dieu ! Mon Dieu ! Mon Dieu ! [70] [71] [73]

Bryan, après avoir établi le droit des partisans d'argent de présenter une pétition, a expliqué pourquoi cette pétition ne devait pas être refusée :

C'est pour eux que nous parlons. Nous ne venons pas en agresseurs. Notre guerre n'est pas une guerre de conquête que nous menons pour la défense de nos foyers, de nos familles et de la postérité. Nous avons adressé une pétition, et nos pétitions ont été méprisées, nous avons supplié, et nos supplications ont été ignorées, nous avons supplié et ils se sont moqués de notre calamité. Nous ne supplions plus, nous ne supplions plus, nous ne supplions plus. Nous les défions ! [74]

Avec cet appel à l'action, Bryan a abandonné toute allusion au compromis et a adopté les techniques de l'orateur radical et polarisant, ne trouvant aucun terrain d'entente entre les forces d'argent et d'or. Il a ensuite défendu le reste de la plate-forme, mais ne parlant qu'en termes généraux. Il s'est moqué de McKinley, dont certains ont dit qu'il ressemblait à Napoléon, notant qu'il avait été nommé à l'anniversaire de la bataille de Waterloo. [75] Le long passage pendant qu'il discutait de la plate-forme et des républicains a aidé à calmer l'auditoire, s'assurant qu'il serait entendu alors qu'il atteignait sa péroraison. Mais Bryan a d'abord souhaité lier la question de l'argent à une cause plus grande : [46] [76]

De quel côté le Parti démocrate se battra-t-il du côté des « détenteurs oisifs du capital oisif » ou du côté des « masses en lutte » ? C'est la question à laquelle le parti doit d'abord répondre, et ensuite elle doit être répondue par chaque individu ci-après. Les sympathies du Parti démocrate, comme le montre la plate-forme, sont du côté des masses en lutte, qui ont toujours été le fondement du Parti démocrate. [77]

Il affronta en direction des délégations étatiques dominées par l'or :

Il y a deux idées de gouvernement. Il y a ceux qui croient que, si vous légiférez seulement pour rendre les riches prospères, leur prospérité se répercutera sur ceux d'en bas. L'idée démocrate, cependant, a été que si vous légiférez pour rendre les masses prospères, leur prospérité se répandra dans toutes les classes qui reposent sur elles. Vous venez à nous et nous dites que les grandes villes sont en faveur de l'étalon-or, nous répondons que les grandes villes reposent sur nos vastes et fertiles prairies. Brûlez vos villes et quittez nos fermes, et vos villes renaîtront comme par magie mais détruisez nos fermes et l'herbe poussera dans les rues de chaque ville du pays. [76]

Cette déclaration a suscité de nombreuses acclamations et Bryan s'est tourné vers la rhétorique pour démolir la position de compromis sur le bimétallisme, selon laquelle cela ne devrait être accompli que par le biais d'un accord international :

C'est à nouveau l'affaire de 1776. Nos ancêtres, alors qu'ils n'étaient que trois millions, ont eu le courage de déclarer leur indépendance politique de toute autre nation, devons-nous, leurs descendants, quand nous serons passés à soixante-dix millions, déclarer que nous sommes moins indépendants que nos ancêtres ? Non, mes amis, ce ne sera jamais le verdict de notre peuple. Par conséquent, nous ne nous soucions pas sur quelles lignes la bataille est menée. S'ils disent que le bimétallisme est bon, mais que nous ne pouvons pas l'avoir jusqu'à ce que d'autres nations nous aident, nous répondons qu'au lieu d'avoir un étalon-or parce que l'Angleterre l'a, nous allons restaurer le bimétallisme, puis laisser l'Angleterre avoir le bimétallisme parce que les États-Unis l'ont . S'ils osent sortir en plein champ et défendre l'étalon-or comme une bonne chose, nous les combattrons jusqu'au bout. [1] [78]

Maintenant, Bryan était prêt à conclure le discours et, selon son biographe, Michael Kazin, à entrer "dans les gros titres de l'histoire américaine". [1]

Ayant derrière nous les masses productrices de cette nation et du monde, soutenues par les intérêts commerciaux, les intérêts ouvriers et les travailleurs de partout, nous répondrons à leur demande d'étalon-or en leur disant : front de labeur cette couronne d'épines, tu ne crucifieras pas l'humanité sur une croix d'or." [1]

Alors que Bryan prononçait sa dernière phrase, rappelant la crucifixion de Jésus, il plaça ses mains sur ses tempes, les doigts étendus avec les derniers mots, il étendit ses bras le long de son corps et tint cette pose pendant environ cinq secondes comme s'il s'offrant en sacrifice pour la cause, tandis que le public regardait dans un silence de mort. Il les a ensuite abaissés, est descendu du podium et a commencé à retourner à son siège alors que l'immobilité persistait. [1]

Événements de convention Modifier

Bryan a décrit plus tard le silence comme "vraiment douloureux" et a momentanément pensé qu'il avait échoué. [79] Alors qu'il se dirigeait vers son siège, le Colisée a éclaté en pandémonium. Les délégués ont jeté des chapeaux, des manteaux et des mouchoirs en l'air. [79] D'autres ont pris les normes avec les noms d'état sur eux avec chaque délégation et les ont plantés par Nebraska. [63] Deux policiers alertes avaient rejoint Bryan alors qu'il quittait le podium, anticipant le béguin. Les policiers ont été emportés par le flot de délégués, qui ont soulevé Bryan sur leurs épaules et l'ont porté sur le sol. Le Washington Post journal a écrit, "le chahut s'est déchaîné, le délire a régné en maître". [80]

Il a fallu environ 25 minutes pour rétablir l'ordre, et selon Bensel, « quelque part dans la manifestation de masse qui secouait la salle des congrès, le transfert de sentiment de l'argent en tant que politique à Bryan en tant que candidat présidentiel a eu lieu ». [81] Les comptes rendus de la convention dans les journaux laissent peu de doute, mais si un vote avait été pris à ce moment-là (comme beaucoup criaient de le faire), Bryan aurait été nommé. [81] Bryan a été pressé par le sénateur Jones de l'autoriser, mais a refusé, déclarant que si son boom ne durait pas du jour au lendemain, il ne durerait jamais jusqu'en novembre. [79] Il s'est retiré bientôt de la convention, retournant à son hôtel pour attendre le résultat. [82] La convention a adopté la plate-forme en l'absence de Bryan et en retrait. [83]

Le scrutin a commencé le lendemain matin, le 10 juillet, avec un vote des deux tiers nécessaire pour nommer. Bryan, qui est resté à son hôtel, a envoyé un mot à la délégation du Nebraska pour ne faire aucun accord en son nom. Il s'est classé deuxième sur quatorze candidats au premier tour, derrière Bland. [84] [85] Au deuxième tour de scrutin, Bryan se tenait toujours deuxième, mais avait gagné puisque d'autres candidats étaient tombés. Le troisième tour a vu Bland toujours en tête, mais Bryan a pris la tête au quatrième tour. Selon Jones, il était clair que Bland ne pouvait pas gagner et que Bryan ne pouvait pas être arrêté. Au cinquième tour de scrutin, la délégation de l'Illinois, dirigée par le gouverneur Altgeld, a fait passer ses votes de Bland à Bryan. D'autres délégations, voyant que Bryan serait nominé, ont également basculé, assurant la victoire. Néanmoins, il a remporté la nomination sans les votes des délégués d'or, dont la plupart ont quitté la convention ou ont refusé de voter. [86]

Réaction de la presse Modifier

La plupart des comptes rendus de presse contemporains attribuaient la nomination de Bryan à son éloquence, bien que dans le cas des journaux républicains et autres journaux favorables à l'or, ils la considéraient comme sa démagogie. [87] Le pro-argent Cleveland Plain Dealer a qualifié le discours de Bryan de « appel éloquent, émouvant et viril ». [87] Le Tribune de Chicago a rapporté que Bryan avait allumé l'étincelle « qui a déclenché la piste de la poudre à canon ». [88] Le Post-expédition de St. Louis a estimé qu'avec le discours, Bryan "s'est à peu près immortalisé". [87]

Selon le Monde de New York, "La folie ayant dicté la tribune, il était peut-être naturel que l'hystérie fasse évoluer le candidat." [89] Le New York Times a dénigré Bryan comme « le blatherskite doué du Nebraska ». [90] Le seul article à prédire, après que Bryan a prononcé son discours, qu'il ne serait pas nommé était Le journal de Wall Street, qui a déclaré: "Bryan a eu sa journée". Les Akron Journal et Républicain, aucun ami de Bryan, a estimé que "jamais une convention nationale n'a été influencée ou influencée par un seul discours comme l'a été la convention démocrate nationale". [90]

La Pullman Company a offert à Bryan une voiture privée pour son voyage de retour, ce qu'il a refusé, ne souhaitant pas accepter les faveurs de l'entreprise. Alors qu'il voyageait en train jusqu'à Lincoln, il vit des agriculteurs et d'autres personnes debout près des voies, espérant apercevoir le nouveau candidat démocrate. [91] Il a reçu de nombreuses lettres de partisans, exprimant leur foi en lui en termes durs. Un électeur de l'Indiana a écrit : « Dieu vous a envoyé parmi notre peuple pour sauver les pauvres de la famine, et nous ne [sic] tu nous sauveras. » [92] Un fermier de l'Iowa, dans une lettre à Bryan, a déclaré : « Tu es le premier grand homme que je [sic] jamais écrit à. " [92]

Lorsque McKinley a appris que Bryan était susceptible d'être le candidat, il a qualifié le rapport de "pourriture" et a raccroché le téléphone. [93] Le candidat républicain a été lent à réaliser l'augmentation de soutien pour Bryan après la nomination, déclarant son point de vue que le sentiment d'argent serait parti dans un mois. Lorsque McKinley et ses conseillers, tels que l'industriel et futur sénateur Mark Hanna, se sont rendu compte que les points de vue étaient plus que transitoires, ils ont commencé à collecter des fonds auprès des entreprises et des riches. L'argent est allé pour des orateurs, des brochures et d'autres moyens de transmettre leur campagne « de l'argent solide » à l'électeur. Avec beaucoup moins d'argent que McKinley, Bryan s'est lancé dans une tournée de campagne nationale en train à une échelle sans précédent. McKinley, d'autre part, a opté pour une campagne de porche. Les deux hommes ont parlé à des centaines de milliers de personnes depuis les lieux qu'ils ont choisis. [94]

La nomination de Bryan a divisé le parti. Les dissidents ont proposé leur propre ticket, la scission du vote contribuerait à la défaite de Bryan. [95] Cependant, Bryan a gagné le soutien des Populistes, ainsi qu'une convention de Républicains d'Argent. [96] Bryan a parlé de l'argent tout au long de la campagne, il a rarement abordé d'autres problèmes. [97] Bryan a gagné le Sud et la plupart de l'Ouest, mais les victoires de McKinley dans le Nord-Est et le Midwest plus peuplés l'ont porté à la présidence. [98] Le candidat démocrate n'a pas réussi à obtenir la majorité des voix syndicales que McKinley a remportées dans les zones de la classe ouvrière ainsi que dans les quartiers riches. [97] Bien que McKinley l'ait dépassé par 600 000 voix, Bryan a reçu plus de voix que n'importe quel candidat présidentiel précédent. [98]

Après l'inauguration de McKinley, l'augmentation de la disponibilité de l'or à partir de nouvelles découvertes et des méthodes de raffinage améliorées ont conduit à une augmentation considérable de la masse monétaire. Même ainsi, en 1900, le Congrès a adopté la Gold Standard Act, plaçant officiellement les États-Unis sur cette norme. Bien que Bryan se soit de nouveau présenté sur une plate-forme d'argent lors de l'élection présidentielle de 1900, la question n'a pas réussi à produire la même résonance auprès des électeurs. McKinley a gagné plus facilement qu'en 1896, faisant des incursions dans l'Ouest d'argent. [99]

Le discours de Bryan est considéré comme l'un des discours politiques les plus puissants de l'histoire américaine. [100] Stanley Jones, cependant, a suggéré que même si Bryan ne l'avait jamais livré, il aurait quand même été nommé. Jones a estimé que les démocrates seraient susceptibles de nommer un candidat qui ferait appel au parti populiste, et Bryan avait été élu au Congrès avec le soutien des populistes. [101] Selon l'historien rhétorique William Harpine dans son étude de la rhétorique de la campagne de 1896, "le discours de Bryan a jeté un filet pour les vrais croyants, mais seulement pour les vrais croyants." [67] Harpine a suggéré qu'« en faisant appel d'une manière si intransigeante aux éléments agraires et à l'Occident, Bryan a négligé le public national qui voterait aux élections de novembre ». [102] L'accent mis par Bryan sur les questions agraires, à la fois dans son discours et dans sa candidature, a peut-être contribué à cimenter les schémas de vote qui ont maintenu les démocrates en grande partie hors du pouvoir jusqu'aux années 1930. [103] [104]

L'écrivain Edgar Lee Masters a qualifié le discours de « le début d'une Amérique changée ». [91] Les mots de Bryan ont donné lieu à des philosophies économiques et politiques ultérieures, y compris le programme Share Our Wealth des années 1930 de Huey Long, avec sa phrase de déclenchement, "Chaque homme un roi" inspiré par le discours de Bryan. [105] L'auteur et commentateur politique William Safire, dans son dictionnaire politique, a retracé le terme « économie de ruissellement » (courant à l'époque de Reagan) à la déclaration de Bryan selon laquelle certains pensent que le gouvernement devrait légiférer pour les riches et permettre à la prospérité de « » fuite à travers" sur ceux ci-dessous. [106] L'historien R. Hal Williams a suggéré que la philosophie opposée, d'une législation pour les masses menant à la prospérité pour tous, préconisée par Bryan dans son discours, a informé les politiques intérieures des présidents démocrates ultérieurs, y compris Franklin Roosevelt avec son New Deal. [107]

Bensel lie la réponse des délégués au discours de Bryan à leur incertitude dans leurs propres croyances :

Dans un sens très réel, l'adoption de la planche d'argent dans la plate-forme s'apparentait à une attente millénaire que les « lois de l'économie » seraient désormais suspendues et que les hommes d'argent pourraient simplement « vouloir » que l'argent et l'or seraient, en fait, commercer sur les marchés financiers dans un rapport de seize pour un. Les hommes d'argent étaient donc à la recherche d'un leader charismatique qui soutiendrait ce qu'ils voulaient déjà désespérément croire. Ils ont fabriqué ce leader lors de la convention, une fabrication à laquelle Bryan n'était que trop heureux d'aider. [108]


Histoire du Collège

L'affaire judiciaire la plus célèbre du comté de Rhea et peut-être de toute l'histoire du Tennessee a été de loin l'affaire État du Tennessee contre John Thomas Scopes, qui s'est déroulée au palais de justice du comté de Rhea à Dayton du 10 au 21 juillet 1925.

William Jennings Bryan (1860-1925) est venu à Dayton en 1925 pour le Scopes Evolution Trial lorsqu'il a exprimé le souhait qu'une école qui enseignerait la vérité d'un point de vue biblique puisse être établie sur l'une des collines pittoresques de Dayton.

« Pourquoi Dayton – de tous les endroits ? » Cette question, posée par beaucoup, trouve une réponse directe ou indirecte dans un livret de 28 pages du même titre produit en 1925 par F.E. Robinson et W.E. Morgan. En prose violette, la publication s'adresse aux « champions de la survie du plus fort » et aux « partisans du nazaréen humble » et fait allusion aux problèmes religieux et philosophiques complexes impliqués dans le procès. Actuellement, ceux-ci peuvent être résumés comme la théorie darwinienne contre la théologie biblique, la liberté académique des enseignants contre celle des étudiants, les droits gouvernementaux contre ceux des parents, et les clauses des premier et quatorzième amendements couvrant la liberté d'expression, l'établissement de la religion et la liberté personnelle.

Le livret évalue également la genèse politique du procès et en particulier le mélange de politique et de religion qui s'est produit lorsque William Jennings Bryan a donné une conférence à Nashville sur « Is the Bible True ? » un an avant que le législateur n'aborde la question de l'évolution (Robinson 3, 11). Plusieurs centaines d'exemplaires de la conférence de Bryan ont été envoyés à deux reprises aux législateurs (Russell 183). L'un des récipiendaires était le représentant John Washington Butler, à l'origine du projet de loi 185 de la Chambre, qui stipulait : en partie par les fonds des écoles publiques de l'État, pour enseigner toute théorie qui nie l'histoire de la Création divine de l'homme telle qu'elle est enseignée dans la Bible, et pour enseigner à la place que l'homme est descendu d'un ordre inférieur d'animaux. Le projet de loi a été adopté à la chambre basse par un vote de 71 à 5 le 28 janvier 1925 a été approuvé par le sénat 24 à 6 le vendredi 13 mars 1925 et a été promulgué par le gouverneur Austin Peay le 21 mars 1925, devenant le chapitre 27 des Public Acts du Tennessee pour 1925. La violation de l'acte était considérée comme un délit et passible d'une amende de 100 $ à 500 $ pour chaque infraction (Grebstein 1, 3).

En plus des facettes philosophiques, religieuses et politiques, le livret de Robinson et Morgan cite deux raisons quelque peu liées pour « Pourquoi Dayton – de tous les lieux ? » Le premier était une réponse à une offre de l'American Civil Liberties Union pour tester la nouvelle loi qui était de la part des déménageurs de Dayton un plan «mi ludique, mi-sérieux» pour «commencer quelque chose et ce serait peut-être intéressant». La seconde était une affirmation économique sérieuse : « Dayton manquerait cruellement à son devoir envers elle-même de ne pas saisir cette heure de son incandescence des feux de la rampe et d'en faire une occasion de s'épanouir avec des faits incontestables sur ses produits et ses ressources naturelles. . " Soutenu par dix pages d'images, le livret vante les avantages agricoles de la région de Dayton et déclare ensuite : « Dayton soumissionne pour de nouvelles industries avec des avantages sans pareil » (Robinson 14-27)

Les deux courants de pensée mentionnés ci-dessus ont convergé dans l'esprit d'un homme : George W. Rappleyea, un ingénieur métallurgique venu de New York dans le Tennessee, a épousé une fille de Dayton et gérait la Cumberland Coal and Iron Company en difficulté à Dayton. Lorsque Rappleyea a lu son numéro du 4 mai 1925 du Horaires quotidiens de Chattanooga, il a vu un article qui avait le potentiel de mettre fin à la sécheresse économique de Dayton et d'apporter une pluie d'avantages économiques. Rappleyea prit le papier et se dirigea vers Robinson's Drug Store. Frank Earle Robinson, qui s'appelait «le droguiste de la bousculade», était le président du conseil scolaire du comté de Rhea et un homme de vision et d'activité civiques.

Rappleyea a montré à Robinson l'article, qui contenait une annonce du siège new-yorkais de l'ACLU qui disait, en référence à la nouvelle loi anti-évolution du Tennessee, "Nous recherchons un enseignant du Tennessee qui est prêt à accepter nos services pour tester ce droit devant les tribunaux. Nos avocats pensent qu'un test amical peut être organisé sans coûter son travail à un enseignant » (Allem 56, 58 : « Plan » 5).

Les récits compilés plus de 30 à 45 ans plus tard par divers chercheurs interviewant Robinson, Rappleyea, Scopes et d'autres sont tellement en désaccord sur des détails spécifiques qu'ils ne peuvent être harmonisés que sur des points majeurs. Il est au moins clair que le 5 mai, les personnes suivantes ont rencontré Doc Robinson dans sa pharmacie pour discuter d'un éventuel cas test de la loi sur l'évolution : Rappleyea, surintendant des écoles Walter White, avocat Wallace C. Haggard, avocats de la ville Herbert B. Hicks et son frère Sue K. Hicks (l'original "Boy Named Sue" du hit Johnny Cash), et John Thomas Scopes. Puisque le professeur régulier de biologie, W.F. Ferguson, a refusé de faire partie d'un cas test, Scopes a été invité à aider même s'il était l'entraîneur de football, de basket-ball et de baseball et a enseigné les mathématiques, la physique et la chimie. Au moins, il avait remplacé quelques jours en cours de biologie lorsque Ferguson était malade, mais Scopes a avoué. "Je n'étais pas sûr d'avoir enseigné l'évolution." Il a cependant accepté d'aider. Un mandat a été prêté serment, la presse et l'ACLU ont été notifiées, et le doyen de la faculté de droit et natif du comté de Rhea, le Dr John R Neal, a mis ses services à la disposition de Scopes (Allem 58-64 de Camp 7-16, 433 Scopes 56-65).

Grâce aux efforts de la presse, de la World’s Christian Fundamentals Association et des chorégraphes du tribunal de Dayton, William Jennings Bryan a annoncé le 12 mai qu’il était prêt à participer au procès sans rémunération (Larson 60-61 Ginger 23 Allem 63). Parce que Bryan était un ancien secrétaire d'État, trois fois candidat à la présidentielle, chef du Parti démocrate pendant une quinzaine d'années, orateur populaire à la langue d'argent du circuit de Chautauqua, et célèbre porte-parole des idées fondamentalistes chrétiennes, son arrivée sur la scène a soulevé la procès au statut de ligue majeure et élargi les questions

Le lendemain de l'annonce de Bryan, Clarence Seward Darrow, l'avocat pénaliste le plus célèbre des États-Unis, a été exhorté par le journaliste H.L Mencken à offrir gratuitement ses services à Scopes : « Personne ne se soucie de ce professeur d'école. La chose à faire est de ridiculiser Bryan. À la fin de la semaine, Darrow et son ami Dudley Field Malone avaient télégraphié au Dr Neal de leur disponibilité. Neal et Scopes étaient ravis, mais pas l'ACLU. Darrow était radical et sensationnel, et Malone n'avait pas la meilleure image publique, étant un avocat international spécialisé dans le divorce et un catholique divorcé rétrograde (de Camp 74, 78-80, 89-92 Fecher 199 Scopes 71-73).

Les huit semaines suivantes ont été marquées par un mélange de manœuvres juridiques sérieuses et d'interludes comiques. Les dirigeants de Chattanooga ont tenté en vain d'obtenir le procès. Les dirigeants de Dayton ont répliqué avec succès en rappelant Scopes des vacances au Kentucky, en accélérant le processus juridique de deux mois et en organisant deux faux combats pour maintenir l'intérêt des médias. Le 2 juillet à New York, la défense a planifié sa stratégie, qui comprenait l'élargissement de l'argument pour opposer la science au fondamentalisme et le sacrifice de l'acquittement de Scopes pour avoir la possibilité de faire appel d'un verdict de culpabilité devant une juridiction supérieure dans l'espoir que la loi du singe serait déclaré inconstitutionnel (Allem 65-69, Scopes 69, 74-76 de Camp 130-131.

De retour à Dayton, la population est passée d'environ 1800 à environ 5000 au plus fort du procès. Il y avait une atmosphère de carnaval de plus en plus forte : buvettes, souvenirs de singes, excentriques tels que « Jean-Baptiste le Troisième », et des curiosités telles que Joe Mendi, le chimpanzé dressé. Et puis il y avait les gens des médias : trois services d'information et 120 journalistes, dont les histoires totalisaient environ deux millions de mots et dont les rangs comprenaient HL Mencken, Joseph Wood Krutch et Westbrook Pegler 65 télégraphistes, qui ont envoyé plus de mots en Europe et en Australie qu'ils n'en avaient fait. jamais été télégraphié sur tout autre événement américain et Quin Ryan et l'équipe de radio du WGN du Chicago Tribune, qui ont fait la première diffusion nationale en direct d'un procès américain (de Camp 116, 147, 161-164, 171 Ginger 66 Essai 316).

L'avocat en chef officiel de la défense était le Dr John R. Neal, et il était habilement assisté de Clarence Darrow, Dudley Field Malone, Arthur Garfield Hays (représentant de l'ACLU, agnostique, partenaire de Malone dans les affaires de divorce international), W.O. Thompson (associé de Darrow et remplaçant de Bainbridge Colby, qui a démissionné la veille du début du procès), et F.B. McElwee (ancien élève de Neal et remplaçant de John L. Godsey, qui a démissionné le premier jour du procès après avoir été actif dans la planification et les préparatifs). De plus, la défense avait comme bibliothécaire et autorité biblique Charles Francis Potter (Prêcheur unitarien moderniste) (Scopes 65,91-92 de Camp 126, 166, 172-173).

A.T. Stewart (procureur général pour le dix-huitième circuit judiciaire). Servant avec lui étaient William Jennings Bryan, William Jennings Bryan Jr. (fils de Bryan de Los Angeles), Ben O. McKenzie (ancien procureur général adjoint de Dayton), J. Gordon McKenzie (fils de Ben et ancien juge), Sue K. Hicks (de Dayton), Herbert B. Hicks (le frère de Sue) et Wallace C. Haggard (le beau-frère de FE Robinson) (de Camp 124, 125 Allem 59).

Ceux qui officiaient et assistaient au procès étaient soumis à de fortes pressions en raison de l'importance des problèmes, de l'importance de certains des avocats, du temps chaud de juillet, de la présence des médias et des conditions surpeuplées de la salle d'audience, qui a été construite pour siège environ 400 mais avait environ le double de ce nombre assis et debout. Le juge président de la dix-huitième Judicial Circuit Court était John Tate Raulston, qui vivait à Winchester et était un fervent baptiste.Le shérif Robert « Bluch » Harris, l'officier Jim Mansfield et, en prêt du service de police de Chattanooga, le capitaine Marion Perkins et quatre de ses hommes, dont l'un, Kelso Rice, le juge Raulston ont choisi d'être huissier, ont aidé à maintenir la loi et l'ordre. . Le sténographe judiciaire était Mme McCloskey du cabinet McCloskey et le garçon qui a choisi les noms des jurés était Tommy J. Brewer (de Camp 83-84, 120, 161, 209-210 Gorman 2 Allem 73, 76 Essai 21 Harris).


Étiquette : William Jennings Bryan

Aujourd'hui, nous attendons des candidats à la présidentielle qu'ils viennent à nous. Ils parlent sur les marches du Capitole, dans les monuments commémoratifs et dans les gymnases des lycées. Ils se serrent la main, rencontrent les dirigeants locaux et, dans l'Indiana du moins, s'assurent d'être vus en train de manger une tarte maison ou un filet de porc de renommée locale. Au-delà de ces apparitions, cependant, les annonces de campagne, les e-mails et les publications sur les réseaux sociaux amènent les candidats dans nos salons, nos boîtes de réception et notre vie quotidienne.

Le président Ronald Reagan mangeant Peach Cobbler chez Mac’s à Mooresville, Indiana, le 19 juin 1985, photo située dans le Philadelphia Inquirer par Justin Clark pour ses recherches sur la visite de Reagan’s.

Cela n'a cependant pas toujours été le cas. En fait, pendant une grande partie de l'histoire des États-Unis, une telle campagne active était considérée comme avide de pouvoir, grossière et indigne de la dignité du bureau. Bien qu'ils n'aient pas pris la route de la campagne électorale, les candidats travaillaient toujours d'arrache-pied pour convaincre les électeurs avec des événements et du matériel promotionnel. Si nous commençons notre histoire à Indianapolis, Indiana, en 1888 et la terminons vingt ans plus tard à Brook, Indiana, nous voyons un changement radical dans les tactiques de campagne du Parti républicain. Et croyez-le ou non, notre barrage moderne de politique présidentielle doit beaucoup à la campagne présidentielle de 1908 de William Howard Taft.

La politique républicaine depuis le porche

“Harrison and Morton Campaign Ball,” 1888, Benjamin Harrison Presidential Site, consulté University Library, IUPUI.

Au cours de la campagne présidentielle de 1888, le candidat Hoosier Benjamin Harrison et le président sortant Grover Cleveland sont principalement restés à la maison. Cela ne veut pas dire qu'ils ne faisaient pas de la politique. Harrison a mené une campagne « Porche avant », s'adressant aux foules qui se sont rassemblées dans sa maison d'Indianapolis et aux journalistes qu'il a invités à couvrir l'événement. Les organisations politiques ont produit des affiches, des caricatures politiques, des discours, des rassemblements, des défilés, des fanfares et des manifestations aux flambeaux en soutien à leurs candidats (Miller Center). Et tandis que Harrison est resté à Indianapolis, ses partisans ont pris la campagne pour lui avec un coup publicitaire mémorable. Inspiré par un gadget utilisé pour la campagne réussie de son grand-père William Henry Harrison en 1840, un partisan du Maryland a construit un ballon en acier et en toile et l'a fait rouler sur 5 000 milles à travers le pays jusqu'à la maison de Benjamin Harrison. Dans une tentative d'établir des comparaisons entre les deux Harrison, le slogan de la campagne est devenu, inévitablement, « Keep the Ball Rolling. » Harrison a remporté la présidence, perdant le vote populaire, mais emportant le collège électoral. Lors du match revanche en 1892, Cleveland a refusé de faire campagne par respect pour la maladie de la femme de Harrison et Harrison n'a fait que quelques apparitions publiques. Cependant, le Parti républicain n'a soutenu Harrison que de manière ténue en raison de son échec à résoudre trois problèmes nationaux, et Cleveland a facilement gagné en 1892. (plus ici : Miller Center).

“Photographie de la campagne de 1888 devant la maison,�, site présidentiel de Benjamin Harrison, consulté à la bibliothèque universitaire, IUPUI.

En 1896, les démocrates, avec le soutien du parti populiste, ont présenté l'ancien représentant américain William Jennings Bryan à la présidence. (Souvenez-vous de lui, il reviendra plus tard). Bryan était un conférencier dynamique et s'est lancé dans la campagne avec enthousiasme, parcourant 18 000 milles en trois mois. Pourtant, le candidat républicain et ancien gouverneur de l'Ohio William McKinley est resté à la maison. Ayant levé quatre millions de dollars principalement auprès d'intérêts commerciaux et bancaires, l'organisation du parti a versé de l'argent dans l'impression et la distribution de tracts de campagne. Pendant ce temps, McKinley a prononcé 350 discours devant 750 000 personnes, tous depuis son porche, ce qui a entraîné son élection. McKinley a de nouveau gagné facilement en 1900, amenant le gouverneur de New York Theodore Roosevelt avec lui à la Maison Blanche en tant que vice-président. (Centre Miller)

Légende de la Bibliothèque du Congrès : “Theodore Roosevelt, Joseph Cannon, membres du comité de nomination républicain, et invités devant Sagamore Hill, Oyster Bay, N.Y.,” Underwood & Underwood, éditeur, c. 1904, 4 août, consulté à la Bibliothèque du Congrès.

Après l'assassinat de McKinley en 1901, Roosevelt a purgé le mandat présidentiel de McKinley et a été le choix évident du Parti républicain pour se présenter en 1904. (Roosevelt a choisi le sénateur de l'Indiana Charles W. Fairbanks comme colistier.) Les démocrates ont choisi New York Supreme. Le juge de la Cour, Alton B. Parker, est un choix sûr pour le candidat à la présidence, faisant appel à ceux qui se sont opposés à la politique intérieure progressiste de TR et à l'élargissement de l'agenda étranger. Parker s'est abstenu de faire campagne comme c'était la norme, mais a fortement critiqué son adversaire dans la presse. TR a effectué une tournée de trente jours dans les États occidentaux après l'annonce de sa nomination, mais s'est également abstenu de faire activement campagne pour les élections. À l'été 1904, il commença à parler depuis son porche de Sagamore Hill à Oyster Bay, New York. Comme McKinley, d'importants dons de campagne ont aidé TR à obtenir le bureau présidentiel. (Centre Miller)

Taft V. Bryan : le changeur de jeu

William Howard Taft ne reçoit pas beaucoup d'amour en tant que président. Il était indécis, facilement raillé par le Congrès, et n'a jamais voulu le bureau aussi mal que sa femme ou TR le voulait pour lui. Cependant, la stratégie élaborée par Taft et ses conseillers pour remporter les élections de 1908 était brillante et la confrontation féroce entre les deux principaux candidats du parti a changé la campagne pour toujours. Et pour les républicains, cela a commencé juste à l'extérieur du petit Brook, dans l'Indiana.

Muncie Evening Press, 24 juin 1908, 3, consulté Newspapers.com.

Taft était le successeur trié sur le volet par TR’s à la présidence et avait donc le soutien d'un président bien-aimé et de la puissante machine politique républicaine. Il a facilement remporté la nomination à la Convention nationale républicaine de juin 1908 à Chicago. Cependant, Taft avait un problème d'image qui pourrait lui faire perdre les voix essentielles des agriculteurs, des ouvriers et des Afro-Américains. En tant que juge de la Cour d'appel de circuit des États-Unis, il a pris plusieurs décisions anti-travail. En 1894, Taft avait statué contre les cheminots de la Chicago Pullman Strike. L'opposant démocrate de Taft, William Jennings Bryan, (vous vous souvenez de lui ?) d'autre part, était un populiste qui faisait appel aux ouvriers et aux agriculteurs en promettant de protéger leurs intérêts des républicains, qui étaient soutenus par les grandes entreprises exploiteuses.

Au cours de la campagne de 1908, Bryan, qui en est maintenant à sa troisième course présidentielle, a de nouveau pris d'assaut les États-Unis comme un évangéliste, s'adressant directement au peuple et critiquant le bilan anti-ouvrier de Taft. Cette fois, semblait-il, le candidat républicain n'allait pas pouvoir rester chez lui. Taft devait défendre son bilan, assurer aux travailleurs que le Parti républicain soutenait leurs intérêts, sourire et serrer la main autant que possible.

Légende de la Bibliothèque du Congrès :
Mitchell, S.D. (1909) [c'est-à-dire 1908] Wm. Howard Taft se serrant la main
Library of Congress Prints and Photographs Division Washington, D.C. Bryan devrait vraiment avoir le mérite d'avoir lancé la campagne d'arrêt des sifflets qui est devenue une pratique courante. Il parcourait le pays depuis un certain temps pour défendre l'étalon-argent. Cependant, ce n'est que lorsque Taft a commencé à faire activement campagne sur la route afin de réhabiliter son image et de se rendre sympathique aux électeurs, au lieu de simplement diffuser un message éducatif selon lequel nous obtenons le genre de politique de spectacle que nous reconnaître aujourd'hui. [Bourdon, 115-6.]

La campagne était étonnamment moderne à d'autres égards également. Les discours des candidats à la présidentielle étaient traditionnellement assez longs - une heure d'exposé sur la plate-forme du parti n'était pas inhabituel. Cependant, Taft a été bref, parlant pendant trente minutes lors d'événements majeurs, mais ne passant parfois que cinq minutes à plaisanter avec la foule sur les quais des trains. Bryan, connu pour ses longues rhétoriques, n'était pas en reste. Il a enregistré une série de discours de deux minutes sur un cylindre de cire pour la National Phonograph Company de Thomas Edison. Bien sûr, Taft a ensuite dû faire de même. Ainsi, nous obtenons l'extrait sonore moderne. [Écoutez ici : NPR]

George Ade : chef de file républicain réticent

Pendant ce temps, dans l'Indiana, le Parti républicain risquait d'être déchiré à cause de la tempérance (interdiction contre option locale). Les dirigeants pensaient qu'une visite d'un candidat national pourrait unifier le parti au moins assez longtemps pour faire passer un ticket d'État républicain. Charles S. Hernly, président du Comité républicain de l'État de l'Indiana, pouvait voir que la base avait besoin d'un événement flamboyant pour générer de l'enthousiasme pour le Parti. Se rappelant une conversation prometteuse du printemps précédent, il forma un plan. Il impliquait George Ade, originaire du comté de Newton, un auteur bien-aimé de l'Indiana et un amateur de politique locale.

À cette époque, Ade avait obtenu un succès financier en tant qu'auteur d'histoires fictives intelligentes et observatrices pour les livres et les journaux. Il est devenu célèbre en tant qu'esprit derrière plusieurs pièces de théâtre comiques populaires de Broadway. Ade était connu pour son humour et son langage rustique et argotique et était souvent comparé à Mark Twain. Il avait bien fait pour lui-même et avait sagement fait confiance à son frère William pour investir son argent dans l'immobilier.

“George Ade,” photographie, s.d., Indiana State Library Photograph Collections, consulté Indiana State Library Digital Collections.

En 1902, William a obtenu 417 acres près de la petite ville de Brook pour que son frère construise un chalet comme retraite d'écrivain. George a nommé le domaine « Hazelden ». En 1904, lorsqu'il a commencé à séjourner plus régulièrement à Hazelden, « il était devenu un manoir élisabéthain. . . avec étable à vaches, serre, maison de gardien, pavillon de danse, plusieurs petites dépendances, piscine, terrain de softball et château d'eau de quarante pieds, ainsi que des jardins paysagers extravagants. (Magazine d'histoire de l'Indiana)

Ville de Brook, “Historic George Ade Home,” http://www.brookindiana.com/historic-george-ade-home/

Quand Ade s'est réveillé à Hazelden le matin du 20 août 1908 et s'est installé pour lire le jour Étoile d'Indianapolis, il a reçu un peu un choc. Le titre de la première page disait "Le rallye agricole d'Ade sera un grand événement". Ade a écrit plus tard qu'il se souvenait d'une conversation informelle avec le président Charles Hernly sur la possibilité d'un pique-nique politique. Cependant, ils n'avaient officiellement prévu aucune sorte de fonction, encore moins une que Hernly a décrite aux journalistes comme "le plus grand événement républicain que l'Indiana verra cette campagne".

Indianapolis Star, 20 août 1908, 1, consulté Newspapers.com.

Hernly avait expliqué de manière colorée les détails de la journée aux journalistes. Il a énuméré les noms d'éminents politiciens nationaux et nationaux qui parleraient probablement, « tous les gros canons », et a promis un repas de « rôti de bœuf, de pommes de terre, de pain, de beurre et de café » pour les agriculteurs du Midwest qui étaient invité à y assister. Hernly a souligné qu'Ade était "enthousiaste dans son soutien au billet républicain", et le lecteur a supposé que l'événement aurait lieu dans sa propriété. "La seule chose qui dérange M. Ade, c'est le fait qu'il va falloir quarante de ses meilleurs bovins de boucherie pour satisfaire la faim de la foule", a déclaré Hernly.

Ade était maintenant dans une position impossible. Il aurait aimé « arrêter l'idée du barbecue », mais c'était aussi un républicain enthousiaste qui voulait aider son parti. [Indiana Magazine of History] Il avait servi en tant que délégué visible à la Convention nationale républicaine où Taft a été nommé – un fait qui a fait les gros titres même dans le New York Times – et en tant que membre du comité de notification qui a officiellement informé Taft de sa nomination. Ade était une figure de proue respectée du parti. S'il refusait d'accueillir cet événement désormais public, il risquait de démoraliser davantage le Parti républicain de l'Indiana, déjà en difficulté. Si Hernly voulait forcer la main d'Ade, cela a fonctionné. Le "plus grand rassemblement républicain de la campagne à venir" se tiendrait dans l'arrière-cour de George Ade.

Le spécial Taft à la gare d'Ade

Tout au long de l'été, Taft resta en retrait, évaluant le climat politique, essayant de déterminer la meilleure façon de faire campagne. En septembre 1908, cependant, il était clair qu'il allait devoir défendre son dossier de travail contre les attaques de Bryan. Taft devait s'aligner sur le programme plus progressiste du Parti républicain, tel qu'annoncé lors de la convention de juin. Il avait également été informé de la situation précaire dans l'Indiana et savait qu'il devait faire appel directement aux agriculteurs Hoosier s'il voulait gagner l'État. Le rassemblement prévu à la ferme d'Adé était une opportunité que le candidat ne pouvait pas laisser passer. Taft a accepté l'invitation qui lui a été envoyée par le président Hernly.

New York Times, 17 septembre 1908, 3, consulté https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1908/09/17/issue.html

Le 16 septembre, la campagne Taft a annoncé l'itinéraire de la tournée. Le candidat quitterait Cincinnati le matin du 23 septembre pour traverser l'Indiana, l'Illinois, le Wisconsin, le Minnesota, les Dakotas, l'Iowa, le Nebraska, le Colorado et le Kansas pendant plusieurs semaines. Les New York Times signalé:

Le premier discours du juge Taft lors de sa tournée de conférenciers occidentaux sera prononcé à Brook, dans l'Indiana, le 23 septembre. Ce sera lors d'un grand rassemblement républicain à la ferme de George Ade, l'humoriste et homme politique Hoosier.

Notamment, le journal a rapporté que Taft suivrait la voie que William Jennings Bryan avait entreprise dans sa campagne.

Le matin du 23 septembre, Taft et son équipe sont montés à bord d'un train de cinq voitures baptisé « The Taft Special » et se sont dirigés vers l'Indiana. Le train s'est brièvement arrêté à Indianapolis, où Taft a serré la main de politiciens locaux et a salué les quelque 200 personnes rassemblées pour le saluer. Il a plaisanté avec la foule, renonçant à un discours formel. Le Taft Special s'est arrêté à nouveau brièvement à Lafayette et a changé de voie à Sheff avant d'arriver à la gare d'Ade juste à l'ouest de Brook. Ade et un comité d'accueil sont arrivés dans une caravane de six voitures pour emmener Taft, le personnel et les invités à Hazelden.

Légende de la Bibliothèque du Congrès : Foule pour saluer Wm. H. Taft, De Witt, Nebraska, 1908,
Catalogue en ligne d'imprimés et de photographies.

Alors que la caravane traversait Brook, un grand panneau composé de la lecture à feuilles persistantes "Bienvenue" encadrée de soucis et de verge d'or les a accueillis. Des "arcs de triomphe" également faits de feuilles persistantes enjambaient la rue principale et soutenaient de grandes photos de Taft et des autres candidats républicains. Les journaux du pays ont décrit la scène en détail. Les New York Times signalé:

Toute la matinée, à des kilomètres à travers la campagne, des poussettes, des fourre-tout familiaux, des râteliers à foin et des véhicules agricoles de toutes sortes encombraient les routes menant à Hazelden, la maison de campagne de George Ade. Lorsque le candidat, assis dans l'automobile de l'humoriste, atteignit la ferme, il fut conduit à travers un véritable gant de véhicules attelés à des poteaux téléphoniques, des poteaux de clôture, des arbres ou tout autre élément conçu pour retenir les chevaux.

Indianapolis News, 24 septembre 1908, 4, Newspapers.com.

Les Nouvelles d'Indianapolis a décrit la scène qui a accueilli Taft à son arrivée au domaine d'Ade :

Avant l'arrivée du groupe Taft, il y a eu un concert du Brook Band et plus tard du Purdue Military Band, suivi de brefs discours de certains des hommes d'État locaux. A midi, le Second Regiment Band, de Chicago, a donné un grand spectacle de feux d'artifice japonais à la lumière du jour. Lorsque le groupe Taft est apparu en vue sur la route, une douzaine de bombes ont été lancées en l'air les explosions ressemblaient à un salut par une escouade d'artillerie et l'air était rempli de fumée comme s'il s'agissait d'une bataille.

Le spectacle de ce théâtre politique n'a pas été perdu Nouvelles d'Indianapolis. Le journal a qualifié le rassemblement de « cascade » intelligente et de « grande pièce de théâtre » mise en place par Ade. Il a continué à établir des comparaisons entre le métier de dramaturge et l'événement politique :

Le coup monté du dernier acte d'Ade était tout ce qu'on pouvait désirer. Il a été minutieusement mis en scène, et le décor était tout ce que la nature pouvait faire pour l'un des plus beaux endroits du nord de l'Indiana, et les acteurs étaient d'un pedigree hors du commun.

À son arrivée, le groupe officiel a déjeuné dans la maison Ade pendant que la foule achetait des « seaux complets pour le dîner », une référence au slogan républicain de 1900 qui faisait appel au vote des travaillistes et aidait William McKinley à vaincre William Jennings Bryan. À 13 h 15, Ade et Taft sont apparus sur la plate-forme décorée du haut-parleur. Ade a présenté le candidat et Taft a officiellement lancé sa campagne.

Brook Reporter, 25 septembre 1908, 1, Newspapers.com.

Taft ne se souvenait pas seulement d'Ade du comité de notification, il était un fan du travail de l'écrivain, "Le sultan de Sulu", qui se déroulait aux Philippines. Taft avait présidé la commission américaine supervisant le nouveau protectorat américain des Philippines sous McKinley et y avait passé beaucoup de temps. Les journaux nationaux ont rapporté que Taft a qualifié Ade de « sultan de l'Indiana de Sulu » et a déclaré que « l'original philippin n'avait aucun avantage sur Ade ».

Il a regardé les visages des agriculteurs, les électeurs qui l'ont amené dans l'Indiana, et s'est adressé directement à eux. Il voulait que ce point touche à la maison, déclarant:

On m'a dit que si je venais ici, j'aurais le privilège de rencontrer 10 000 agriculteurs de l'État de Harrison et [ancien gouverneur de l'Indiana Oliver P.] Morton, et j'ai saisi l'occasion de faire une pause dans mon voyage à Chicago pour vous regarder en face et vous demander si votre expérience en tant qu'agriculteurs avec M. Bryan et votre souvenir de son parcours depuis 1892 est de nature à vous le commander comme la personne entre les mains de qui vous souhaitez mettre le pouvoir exécutif sur les destinées de cette nation pendant quatre années.

Légende de la Bibliothèque du Congrès : Taft Crookston, Minnesota [Minnesota], Catalogue en ligne de photographies d'imprimés et d'ampères. En d'autres termes, Taft a laissé entendre : je suis venu ici pour vous parler directement et honnêtement, contrairement à Bryan, qui ne s'est pas arrêté entre les grandes villes et n'a pas vos intérêts en tête.Taft a continué à attaquer le bilan de Bryan à la Chambre en tant que partisan des projets de loi tarifaire qui nuisaient aux travailleurs et aux politiques qui empêchaient la discussion démocratique des amendements à une telle législation. Et, a poursuivi Taft, lorsque ces tarifs ont affecté négativement l'économie, qu'a fait Bryan pour y remédier ? Taft a affirmé que Bryan avait fait le tour du pays pour défendre l'étalon-argent et avait ignoré les besoins des "agriculteurs du pays, qui gémissent sous un poids très lourd d'obligations". Heureusement, a poursuivi Taft, Bryan a été vaincu et l'or est resté la norme, quelque chose qui a aidé les agriculteurs à retrouver la prospérité. [Plus d'informations ici sur l'or par rapport à l'étalon argent, si c'est votre truc.]

Taft a ensuite épousé les politiques progressistes de l'administration républicaine qui avaient directement amélioré la vie des agriculteurs. Il s'est particulièrement concentré sur l'introduction par l'administration de la livraison gratuite du courrier en milieu rural, qui a permis de connecter les agriculteurs à de nouvelles idées, de les tenir au courant des nouvelles et de réduire le sentiment d'isolement dont souffraient de nombreux ruraux.

Lake County Times, 24 septembre 1908, 1, Newspapers.com

L'appel direct de Taft aux agriculteurs a travaillé. Les Journaliste Brook pouvait à peine croire que “M. Taft remarquerait une petite ville comme Brook.” Les nouvelles d'Indianapolis titrait le titre : « Et tandis que la scission du Parti républicain de l'Indiana s'est avérée fatale pour le ticket de l'État, Hoosiers a choisi Taft par plus de 10 000 voix. Taft a été inauguré le 4 mars 1909 en tant que vingt-septième président des États-Unis.

(Richmond) Palladium-Item, 4 novembre 1908, 1, consulté Newspapers.com

L'arrêt Indiana de Taft a marqué un changement radical dans la stratégie de campagne. À Hazleden, Taft a introduit les tactiques politiques dans son répertoire qu'il perfectionnerait pendant le reste de sa tournée et l'a aidé à remporter l'élection. Il a promu la plate-forme républicaine comme un programme progressiste qui profiterait aux agriculteurs et aux ouvriers. Il a créé une image sympathique, joviale et agréable en parlant avec désinvolture et humour avec les foules, tout en répondant sérieusement à leurs préoccupations. Il a commis l'offensive contre son adversaire d'une manière qui Soleil de Baltimore appelé "agressif", s'arrêtant dans de nombreux endroits où Bryan avait récemment parlé afin de réfuter les déclarations de son adversaire. Et peut-être, plus important encore, a-t-il serré la main et montré ce sourire imbattable de Taft à autant d'électeurs que son emploi du temps le lui permettait. A force de spectacle et de ténacité, l'homme qui avait écrasé les grèves en tant que juge était maintenant le candidat de l'ouvrier. Un peu de soutien de Teddy n'a pas fait de mal non plus, mais la tournée de Taft dans le Midwest l'a façonné en tant qu'orateur et a directement conduit à son élection. Et l'élection de 1908 est devenue la première où les candidats républicains et démocrates ont activement fait campagne - une rupture irréversible avec les conventions, comme nous le voyons chaque saison électorale à travers les médias sociaux, un flux constant d'annonces et même des émissions de fin de soirée. C'est suffisant pour vous rendre nostalgique du vieux porche.

Journaux sur le rallye

“George Ade’s Rallye à Hazelden Farm,” Nouvelles d'Indianapolis, 23 septembre 1908, 1 “George Ade en tant que sultan,” Buffalo Deuil Express et Buffalo Express illustré, 24 septembre 1908, 3 “Brook Now On The Map, Merci à George Ade,” Nouvelles d'Indianapolis, 24 septembre 1908, 4 “Taft fait appel au travail,” Soleil de Baltimore, 24 septembre 1908, 2 “Taft défend son record du travail,” New York Times, 24 septembre 1908, 3, consulté TimesMachine “Taft at Brook,” Journaliste Brook, 25 septembre 1908, 1, consulté Newspapers.com.

Sources secondaires

Peri E. Arnold, “William Taft,” Miller Center of Public Affairs, Université de Virginie, https://millercenter.org/president/taft.

Jeffrey Bourdon, « « Appelez-moi Bill : » William Taft apporte une politique de spectacle au Midwest », Études d'histoire du Midwest 2, non. 10 (octobre 2016) : 113-138, consulté à la Grand Valley State University.

Howard F. McMains, "The Road to George Ade's Farm: Origins of Taft's First Campaign Rally, September, 1908," Magazine d'histoire de l'Indiana 67, non. 4 (décembre 1971) : 318-334, consulté à l'Université d'Indiana.


L'élection de 1896 : William McKinley (R) contre William Jennings Bryan (D)

L'élection de 1896 est considérée comme le début d'une nouvelle ère dans la politique américaine, ou une élection de « réalignement ». Depuis l'élection de 1800, les élections présidentielles américaines avaient, à un certain niveau, été un référendum sur la question de savoir si le pays devait être gouverné par des intérêts agraires (agriculteurs endettés & #8211la campagne #8211“main street”) ou des intérêts industriels (business– 8211la ville–“wall street”). Il s'agissait de la dernière élection au cours de laquelle un candidat a tenté de remporter la Maison Blanche avec des voix majoritairement agraires.
Bien qu'il y ait eu plusieurs problèmes importants lors des élections de 1896, le processus de nomination a été dominé par les retombées de la politique monétaire du pays, un problème qui était au premier plan de la politique américaine depuis des décennies, mais qui avait atteint son paroxysme pendant Grover Cleveland. Deuxième administration #8217. La dépression économique de 1893 et ​​la réponse du Parti démocrate à la crise avaient entraîné des gains républicains majeurs à la Chambre à mi-mandat de 1894, ainsi que des perspectives accrues pour 1896. Cleveland avait atteint ses objectifs, mais ce faisant, il s'était également divisé le Parti démocrate sur la politique budgétaire. Certains démocrates étaient d'accord avec le soutien de Cleveland à l'étalon-or. Ces démocrates conservateurs sont devenus connus sous le nom de “bugs d'or”. Les démocrates populistes plus ruraux pensaient que l'inflation était la clé pour augmenter les prix et alléger la dette des agriculteurs. Ils ont préconisé « l'argent libre » la monnaie illimitée de l'argent dans un rapport de 16 à 1 par rapport aux pièces d'or. Ces « silverites » populistes avaient réalisé des gains importants au sein du Parti démocrate lors des élections de mi-mandat de 1894, malgré les pertes globales du parti. 1894 s'avérera être l'apogée de l'influence populiste, bien que cela ne devienne clair qu'en rétrospective. Au cours de l'année des élections présidentielles de 1896, la scission a mis en place une saison électorale politique fascinante.

École financière du bimétallisme et des pièces de monnaie (1894)

La campagne « argent gratuit » a été aidée en grande partie par la publication en 1894 et 1895 d'un livret intitulé Coin’s Financial School. Grâce aux enseignements pédagogiques du professeur fictif Coin, le livret vantait les bonnes décisions financières prises par les fondateurs, lorsqu'en 1792 le Congrès fixa l'unité monétaire d'un dollar à 371,25 grains d'argent. L'or était également devenu de l'argent, mais sa valeur était indexée sur le dollar en argent dans un rapport de 15 à 1, puis de 16 à 1. Bien que cela s'appelait le bimétallisme, il s'agissait en fait d'un étalon-argent. L'argent fixait l'unité et la valeur de l'or était réglée par elle. C'était sage, selon Coin, parce que l'argent était dispersé parmi le peuple, et une personne ne pouvait pas nuire aussi facilement à l'économie en monopolisant le métal qu'elle le pouvait avec l'or. Le professeur Coin explique en outre des concepts tels que la monnaie de crédit (papier, pièces de monnaie, etc.), qui étaient tous remboursables en échange ou la monnaie « primaire » (or, argent) à laquelle une valeur stable avait été attribuée. Un système de billet vert pourrait également être utilisé, à condition que le montant d'argent en circulation soit

limité par habitant afin qu'il puisse être racheté à tout moment et que la confiance dans la capacité du gouvernement à le faire puisse être maintenue. Mais ensuite, le Congrès a perpétué ce que le professeur Coin a appelé « le crime de 1873 ». Il a abrogé la clause d'unité de 1872 et remplacé le langage par celui-ci :

Que les pièces d'or des États-Unis seront une pièce d'un dollar qui, au poids standard de vingt-cinq grains et huit dixièmes, sera l'unité de valeur.

Le droit à l'argent gratuit a été refusé et l'argent n'avait plus cours légal pour le paiement des dettes supérieures à 5 $. Avec cette loi, l'offre de monnaie primaire a été réduite de moitié. Parce qu'il y avait une offre d'or très limitée, toutes les propriétés ont perdu de la valeur par rapport à l'or (ou l'or a augmenté considérablement en valeur et en pouvoir d'achat). L'emprunt est devenu le seul moyen de payer les dettes impayées, même si la baisse des prix se poursuivait parce qu'il n'y avait pas assez d'argent réel derrière l'argent du crédit. L'accumulation des dettes et des hypothèques avait créé la panique de 1893.

Et il y avait des implications internationales. Les États-Unis avaient suivi l'exemple de l'Angleterre en 1816 en abandonnant l'argent, mais de nombreuses autres nations ont rapidement suivi l'Amérique. À mesure que la demande d'or augmentait, son pouvoir d'achat augmentait aussi et les prix baissaient. Et tout cela, selon le professeur Coin, avait été arrangé par Londres. Après avoir accaparé le marché de l'or, les Britanniques voulaient que l'importante dette américaine de la guerre de Sécession soit payée en or. Les États-Unis payaient à l'Angleterre 200 millions de dollars par an en or uniquement pour les intérêts de la dette nationale, mais ce faisant, ils sacrifiaient 400 millions de dollars en biens nécessaires pour garantir les 200 millions de dollars en or, principalement aux dépens de l'agriculteur. Écrit par William Hope Harvey, Coin's Financial School s'est vendu à des centaines de millions d'exemplaires et a perpétué la conviction que les difficultés économiques de l'Amérique étaient le résultat d'un complot national et international contre l'argent.

La Convention nationale républicaine, Saint-Louis, 16-18 juin

Après une série de cycles électoraux réussis et une scission au sein du Parti démocrate, les républicains avaient de bonnes raisons d'être enthousiasmés par leurs perspectives de reconquête de la Maison Blanche en 1896. L'ancien président Benjamin Harrison et le sénateur de l'Ohio John Sherman refusant de se présenter, les principaux candidats à la recherche de la nomination étaient le président de la Chambre Thomas B. Reed du Maine, le sénateur William Allison de l'Iowa et le gouverneur William McKinley de l'Ohio. William McKinley était le grand favori, un autre d'une série de candidats républicains venus de l'Ohio, reflétant le poids politique croissant du Midwest américain. Il était membre du Congrès, puis gouverneur de l'État, et avait même un bilan distingué de la guerre civile, qui était toujours un atout politique plus de trois décennies après la fin de la guerre. McKinley avait un comportement amical, était un fervent méthodiste et était motivé par un sens moral fort et sincère. L'un des thèmes politiques les plus puissants du Parti républicain de la fin du XIXe siècle était le nationalisme américain. Pour certains républicains, le nationalisme s'exprimait le mieux en continuant à pousser les hautes valeurs morales de l'ère de la guerre civile, ou à faire craindre les papistes (catholiques) ou les immigrés, ou les calamités sociales causées par la consommation d'alcool.

McKinley, cependant, a pu concentrer le credo nationaliste du Parti républicain sur la nécessité de tarifs protecteurs. Bien que McKinley ait souffert politiquement au début des années 80 de cette position, en 1896, le Parti républicain était prêt à se présenter derrière l'agriculteur, la classe moyenne montante et l'ouvrier industriel protestant par le biais de taxes élevées sur les importations étrangères. McKinley avait également habilement évité la question de l'argent. Cela s'avérerait être un atout important dans une élection où l'opposition se concentrait presque entièrement sur la question.

Pour mener sa campagne, McKinley s'est allié à Mark Hanna, un industriel de l'Ohio issu de la classe moyenne qui était devenu assez riche en tant qu'expéditeur et courtier au service des industries du fer et du charbon. Hanna, qui était plus fascinée par la politique que par les profits, est passée à la gestion de campagnes pour des candidats éminents de l'Ohio. Il avait soutenu sans succès le sénateur John Sherman pour l'investiture républicaine à la

convention de 1888, mais a aidé McKinley à remporter deux mandats en tant que gouverneur. Plus tôt dans l'année, Hanna avait judicieusement évalué Sherman et McKinley, et avait conclu que McKinley serait le meilleur candidat. La stratégie de la convention d'Hanna avait été de remporter l'investiture en promettant le patronage à de puissants patrons politiques comme Thomas Platt de New York et Matthew Quay de Pennsylvanie, mais McKinley a opposé son veto à la stratégie en faveur du slogan « Les gens contre les patrons ». #8221 Au moment où la convention a commencé, McKinley était déjà clairement le favori et il a gagné au premier tour. Garret Hobart, un homme d'affaires et homme politique de l'État du New Jersey, a été nommé vice-président dans l'espoir qu'il aiderait son parti à porter son État d'origine pour la première fois depuis 1872.

La plate-forme du Parti républicain adoptée lors de la convention était extrêmement critique à l'égard du président Cleveland et des démocrates du Congrès, les accusant de tous les problèmes économiques et de nuire à l'image de l'Amérique à l'étranger. Un tarif protecteur élevé a été souligné, en conjonction avec des accords commerciaux réciproques avec d'autres nations. D'autres positions de politique étrangère comprenaient le soutien à l'annexion d'Hawaï et la création d'un canal transocéanique à travers le Nicaragua, contrôlé par les États-Unis. De plus, la plate-forme a exprimé sa sympathie pour les Arméniens souffrant de la répression turque et pour les combattants de la liberté cubains luttant contre les Espagnols. Sur le plan intérieur, les républicains ont soutenu les retraites des vétérans de l'Union et les opportunités économiques pour les femmes (sans mentionner le suffrage) et se sont opposés aux activités anti-noires dans le Sud. Quant aux questions d'argent, les républicains ont soutenu l'étalon-or et ont explicitement rejeté l'argent gratuit à moins qu'il ne soit autorisé en vertu d'un accord international, ce qui était extrêmement improbable. La politique monétaire de la plate-forme a provoqué le débrayage de 21 délégués d'argent gratuits, mais a été par ailleurs universellement soutenue.

La Convention Nationale Démocratique, Chicago, 7-10 juillet

À la suite de la dépression de 1893 et ​​de pertes importantes lors des élections présidentielles de mi-mandat ainsi que des élections régionales et locales de 1895, le Parti démocrate s'était divisé. Au début de 1895, le membre du Congrès Richard Bland du Missouri et William Jennings Bryan du Nebraska, un ancien membre du Congrès (1891-1894), menèrent la révolte contre le président Cleveland. Ils ont fait valoir que les politiques économiques de Cleveland ne représentaient pas le soutien général du parti à l'argent gratuit. Bryan a promu une déclaration signée par 31 démocrates de la Chambre exhortant les démocrates à devenir le parti de l'argent gratuit. Cet été-là, Bryan a mené une tournée de conférences réussie dans le Midwest et le Sud. Il a attaqué le « pouvoir de l'argent » à Washington et a appelé à une nouvelle direction du parti. Les démocrates d'argent ont tenté de prendre le contrôle de l'organisation nationale du parti, mais Bryan a travaillé seul pour construire une coalition nationale d'argent libre de démocrates, de républicains et de populistes.

Le pays est entré dans la saison politique de 1896 avec Cleveland à peine capable de maintenir le contrôle de son parti. Au printemps 1896, les démocrates d'argent libres ont gagné le contrôle de nombreuses délégations d'État à la convention nationale, mais les démocrates sont arrivés à leur convention à Chicago sans un choix clair pour la nomination. Le membre du Congrès Richard P. Bland du Missouri était l'un des principaux candidats, mais les populistes espéraient un candidat argenté plus libre et ils étaient opposés au catholicisme de sa femme. L'ancien membre du Congrès William Jennings Bryan avait profité de l'attention que son travail lui avait valu l'année précédente et avait commencé à écrire aux délégués pour obtenir leur soutien ce printemps-là. Bien que certains délégués de l'Ouest et du Sud aient eu l'intention de voter pour lui, un sondage pré-convention juste deux jours avant l'ouverture de la convention l'a classé dernier parmi sept candidats. Le 7 juillet, la convention s'est ouverte avec des silverites établissant un contrôle clair. Ils ont éliminé deux candidats et adopté une planche d'argent gratuite qui avait été écrite par Bryan.

Parmi les hommes restants, Bryan a manœuvré pour être le dernier à prendre la parole lors du débat de la plate-forme le 9 juillet. Il a affirmé défendre une cause aussi sainte que la cause de la liberté et la cause de l'humanité. Bryan a blâmé l'étalon-or pour l'appauvrissement des Américains et a identifié l'agriculture comme le fondement de la richesse américaine. Il a appelé à la réforme du système monétaire, à la fin de l'étalon-or et a promis des efforts de secours du gouvernement pour les agriculteurs et autres personnes touchées par la dépression économique. Bryan a terminé son discours entraînant avec des images religieuses :

Ayant derrière nous les masses productrices de cette nation et du monde, soutenues par les intérêts commerciaux, les intérêts ouvriers et les travailleurs de partout, nous répondrons à leur demande d'étalon-or en leur disant : travaille cette couronne d'épines, tu ne crucifieras pas l'humanité sur une croix d'or.

La convention a été momentanément abasourdie, mais a ensuite éclaté en un pandémonium festif. Le discours, pour toujours connu sous le nom de discours de la Croix d'Or, avait été si dramatique qu'après qu'il eut terminé, de nombreux délégués le portèrent sur leurs épaules dans la salle de convention. Le vote a commencé le lendemain matin, le 10 juillet. Le membre du Congrès Bland a mené sur les trois premiers tours de scrutin, mais n'a pas pu recueillir la majorité requise des deux tiers. A chaque fois, Bryan gagnait en force. Il a pris la tête au quatrième tour et a finalement remporté l'investiture au cinquième. Le lendemain, Arthur Sewall a été nommé vice-président. On espérait que l'inclusion du constructeur naval et banquier d'argent pro-protectionniste du Maine apaiserait la communauté des affaires qui était nerveuse à propos de Jennings, et que le riche colistier contribuerait financièrement à la campagne. À 36 ans, Bryan est devenu le plus jeune candidat jamais nommé à la présidence des États-Unis. Certains démocrates ont rompu avec le parti dominant. Certains dans le Nord-Est ont soutenu en privé et même publiquement le ticket républicain, tandis que d'autres dans le Midwest ont formé leur propre parti, le National Democratic Party. Début septembre, la faction dissidente s'est réunie à Indianapolis, où elle a nommé le sénateur John Palmer de l'Illinois à la présidence et Simon Bolivar Buckner, ancien général confédéré et gouverneur du Kentucky (1887-1891), à la vice-présidence.

La convention du Parti national populiste, Saint-Louis, du 24 au 26 juillet

Le Parti Populiste est né du mécontentement agraire des années 1890, en particulier dans le sud et l'ouest du fleuve Mississippi. Elle est née de la Farmers’ Alliance, dont l'objectif principal depuis 1876 était de réaliser une réforme économique des tarifs des chemins de fer et du courtage. En 1896, à la suite de la panique de 1893, le parti s'était presque exclusivement identifié au mouvement de l'argent libre. L'inclusion de positions populistes dans la plate-forme du Parti démocrate a provoqué une scission au sein du Parti populiste. Certains populistes, appelés « fusionnistes », voulaient rejoindre les démocrates.Les « intermédiaires » les plus radicaux voulaient rester une organisation distincte et poursuivre un programme plus large. Lors de leur convention à Saint-Louis, les populistes ont adopté une vaste plate-forme de réforme et ont ensuite nommé Bryan à la présidence. Les mid-roaders ont lancé une manifestation anti-Bryan, mais celle-ci a été interrompue lorsque les lumières ont été allumées. Ils ont réussi à s'opposer au colistier de Bryan sur le ticket démocrate, Arthur Sewall (il était considéré comme trop anti-travail), et ont plutôt nommé Thomas E. Watson, un ancien membre du Congrès populiste de Géorgie. Watson a refusé de faire campagne pour Bryan.

La campagne démocratique

Tout au long de l'histoire des États-Unis, il était de tradition que les candidats présidentiels ne fassent pas activement campagne pour leur élection. Certains avaient fait de brèves allocutions, mais il était considéré comme indigne pour un candidat de faire activement campagne en son propre nom. Au lieu de cela, les fidèles du parti ont fait le pèlerinage jusqu'à la maison du candidat, où ils ont campé sur la pelouse de devant, espérant apercevoir le candidat. Habituellement, le candidat prononçait un discours en milieu d'après-midi depuis son porche, donnant son nom à la «campagne du porche avant». Cette tradition avait commencé à s'éroder avant 1896. James Blaine avait passé six semaines à faire campagne. William Jennings Bryan est devenu le premier candidat présidentiel à passer presque toute la saison de campagne sur la piste électorale. Il l'a fait en grande partie par nécessité, étant dépensé et organisé par les républicains. Mais Bryan était un orateur impressionnant et efficace. En transmettant son message directement aux gens à une époque qui considérait encore les discours politiques comme un divertissement élevé, Bryan a pu personnifier la cause de l'argent gratuit avec une énergie énorme et garder la campagne centrée sur la question monétaire plutôt que sur le tarif, ce que Mark Hanna avait supposé que ce serait le problème principal. Bryan a voyagé dans vingt-sept États, mais s'est concentré en grande partie sur le Midwest, où il croyait être le champ de bataille décisif. Il a parcouru, selon son propre compte, 17 909 milles et a prononcé près de 600 discours. Bryan a même traversé la péninsule supérieure du Michigan au cours de son excursion de quatre jours à travers l'État du 14 au 17 octobre. Le 15, Bryan a prononcé des discours devant ses plus grandes foules à Traverse City, Big Rapids et Grand Rapids (3 discours), mais ce n'était rien comparé à ce qu'il a accompli le lendemain. Dans son livre The First Battle (1896), Bryan écrit :

Le vendredi était l'une des longues journées. Afin que le lecteur sache combien de travail peut être entassé dans une journée de campagne, je mentionnerai les endroits où les discours ont été prononcés entre le petit-déjeuner et le coucher : Muskegon, Holland, Fennville, Bangor, Hartford, Watervliet, Benton Harbor, Niles, Dowagiac, Decatur, Lawrence, Kalamazoo, Battle Creek, Marshall, Albion, Jackson (deux discours), Leslie, Mason et Lansing (six discours) au total pour la journée, 25. Il était près de minuit lorsque le dernier fut terminé.

Bryan a abordé d'autres planches de la plate-forme démocrate, mais c'est la monnaie d'argent gratuite qu'il a le plus poussée. Bryan a fait valoir que l'agriculture était l'épine dorsale de la société, qu'il était absolument essentiel qu'elle soit saine pour que les centres industriels du pays prospèrent également. Les démocrates voulaient l'inflation qui résulterait de l'étalon-argent. Ils croyaient qu'une inflation plus élevée permettrait aux agriculteurs et aux autres débiteurs de rembourser plus facilement leurs dettes en augmentant leurs revenus. Cela inverserait également la déflation que les États-Unis ont connue de 1873 à 1896, une période que les historiens appellent maintenant la longue dépression (elle s'appelait la Grande Dépression jusqu'en 1929). Bryan a également soutenu que l'argent gratuit fournirait plus d'argent pour l'expansion industrielle et la création d'emplois. À la base, le programme de l'argent gratuit était un argument pour redistribuer la richesse et le pouvoir de quelques-uns vers le plus grand nombre. En cours de route, Bryan a également sollicité les voix de l'ouvrier moyen. Il a condamné les injonctions ordonnées par le tribunal contre les grévistes, comme celle employée par le président Cleveland contre les grévistes de Pullman, et il a approuvé un impôt fédéral progressif sur le revenu. Malheureusement pour Bryan, cependant, ces deux positions étaient en contradiction avec les décisions de la Cour suprême rendues lors de la session précédente.

En octobre, les journaux qui soutenaient Bryan ont commencé à changer de tactique. Ils ont commencé à se concentrer sur l'homme qu'ils considéraient comme tenant les cordes des marionnettes de McKinley - Mark Hanna. Pendant des semaines, des caricatures éditoriales ont ravagé Hanna comme un ploutocrate gonflé qui avait McKinley complètement sous sa coupe.

La campagne républicaine

En revanche, William McKinley a mené une campagne traditionnelle de « porche avant », recevant des visiteurs chez lui à Canton, dans l'Ohio. Dans les coulisses, cependant, la machine Mark Hanna est passée à la vitesse supérieure. En accusant le Parti démocrate de soutenir à la fois les programmes populistes et socialistes, tels que la propriété gouvernementale des entreprises de communication et de transport, Hanna a effectivement effrayé les hommes d'affaires américains en leur faisant donner 3,5 millions de dollars à la campagne, cinq fois plus que Bryan n'en a collecté. Hanna a injecté l'argent dans une machine de propagande efficace. Évoquant les attitudes de l'époque à l'égard de la médecine charlatane fantaisiste, Theodore Roosevelt a déclaré à propos des efforts de Hanna : « Il a fait la publicité de McKinley comme s'il était un médicament breveté ! » Hanna a également conçu une réponse magistrale à la Croix d'or de Bryan. Discours.

Les républicains ont combiné la question du bimétallisme avec la question tarifaire et ont promis un retour à la prospérité, à l'ordre social et à la morale. Ils ont fait valoir que l'inflation causée par la monnaie gratuite de l'argent créerait un dollar à 󈬥 cents” qui priverait l'ouvrier de son pouvoir d'achat. Ils ont également fait valoir qu'une inflation incontrôlable ferait peser un fardeau sur les créanciers, tels que les banques, dont les taux d'intérêt des prêts chuteraient alors en dessous du taux d'inflation et entraîneraient une perte pour le créancier. Hanna a également envoyé près de 1500 orateurs en campagne pour attaquer Bryan, notamment Theodore Roosevelt, qui a dénoncé Bryan comme un radical dangereux.

Hanna a inondé le pays d'environ 250 millions de documents de campagne (publiés dans diverses langues), de sorte que parfois chaque foyer américain recevait du matériel pro-McKinley sur une base hebdomadaire. Le point culminant de la campagne était un décret, publié par Hanna, que le 2 novembre serait désigné Jour du drapeau pour les républicains, qui devaient se rassembler dans les villes, villages et hameaux les plus proches de chez eux et montrer leur patriotisme, leur dévouement au pays. et le drapeau, et leur intention de soutenir le parti qui défend la protection, l'argent solide et le bon gouvernement. » [New York Times, 27 octobre 1896, page 2]. La suggestion était que McKinley n'était qu'un véritable choix pour les Américains patriotes.

La décision

Le 3 novembre 1896, 14 millions d'Américains votèrent. McKinley a gagné avec 276 votes électoraux contre 176 pour Bryan et avec une marge de vote populaire de 51% contre 47% pour Bryan. Bryan réussit bien dans le Sud et l'Ouest, mais manqua d'attrait auprès des agriculteurs non hypothéqués et en particulier de l'ouvrier urbain de l'Est, qui ne voyait aucun intérêt personnel dans une inflation plus élevée. Hanna’s“McKinley et le slogan Full Dinner Pail” avaient été plus convaincants. McKinley a gagné en partie en forgeant avec succès une nouvelle coalition avec des entreprises, des professionnels, des ouvriers d'usine qualifiés et des agriculteurs prospères (non hypothéqués). En répudiant l'aile pro-business de leur parti, les démocrates avaient préparé le terrain pour 16 années consécutives de contrôle républicain de la Maison Blanche, interrompu seulement en 1912 lorsqu'une scission au sein du Parti républicain a facilité l'élection de Woodrow Wilson.

Une fois au pouvoir, McKinley a donné suite à sa proposition de politique économique, déplaçant soigneusement le pays vers l'étalon-or tout en établissant une politique commerciale protectrice. En 1898, la prospérité économique retrouvée serait menacée par la plus grande crise de politique étrangère depuis la guerre de 1812, une guerre avec l'Espagne.


William Jennings Bryan, 1860-1925 [RG3198.AM]

William Jennings Bryan est né à Salem, dans l'Illinois, le 19 mars 1860. Il a fréquenté l'école publique de Salem jusqu'à l'âge de 15 ans lorsqu'il est entré à la Whipple Academy à Jacksonville, dans l'Illinois. Bryan était actif dans le débat et l'oraison déclamatoire et le discours d'adieu. Il s'est intéressé à la politique au cours de ses dernières années à l'université et est resté actif après avoir commencé à exercer le droit dans un cabinet de Jacksonville en 1883. En 1887, il a été persuadé de déménager à Lincoln, dans le Nebraska, et d'exercer chez A.R. Talbot. Au Nebraska, il est immédiatement devenu actif dans les activités du Parti démocrate et a été délégué à la convention démocrate de l'État en 1888. Il a été élu au Congrès de 1891 à 1895, après avoir échoué dans sa candidature pour un siège au Sénat en 1894.

Au cours de cette période, Bryan était un chef de file des forces de la monnaie d'argent, et c'est à la Convention nationale démocrate de 1896 qu'il a prononcé son célèbre discours "Croix d'or". Soutenu par le Parti populiste naissant, le « Garçon Orateur de la Platte » entame sa campagne présidentielle où il est trois fois candidat et trois fois battu (1896, 1900, 1908). Il est resté un chef du parti démocrate et, en 1912, a dirigé le mouvement qui a nommé Woodrow Wilson candidat démocrate. Lors de son élection, Wilson a fait de Bryan son secrétaire d'État. À ce titre, Bryan a fait campagne pour la paix, négociant des traités avec trente autres nations. Quand il a vu que les États-Unis étaient sur le point d'entrer en guerre, il a démissionné de son poste.

Bryan était un grand showman et avait une maîtrise de l'oratoire qui lui a permis de tenir en haleine son public du Midwest. Véritable humanitaire avec de profondes convictions religieuses et un défenseur dévoué de la tempérance, il a toujours été un champion des gens ordinaires. Il était rédacteur en chef, fondant le journal Le roturier à Lincoln et un auteur. Bryan a vécu ses dernières années à Miami, en Floride, et est décédé alors qu'il comparaissait devant le tribunal de Dayton, Tennessee, en juillet 1925.

PORTÉE ET CONTENU NOTE

Cette collection se compose de manuscrits, de cinq rouleaux de microfilms et de seize documents surdimensionnés organisés en neuf séries : 1) Correspondence, 1883-1930, s.d. 2) Bibliographie 3) Correspondance sur microfilm, discours et articles, 1900-1920 4) Documents biographiques 5) Coupures de presse, 1891-1980, n.d. 6) Discours et manuscrits de Bryan, 1892-1924, s.d. 7) Discours et manuscrits sur Bryan, 1893-1966, s.d. 8) Albums (sur microfilm), 1886-1925 et 9) Divers.

La majeure partie de ce matériel se compose de coupures de presse et d'albums contenant des adresses et des notes sur William Jennings Bryan. La partie la plus précieuse de cette collection consiste en un enregistrement sur microfilm du matériel de Bryan à l'Occidental College. Noter: L'autorisation de publier ou de faire un autre usage substantiel des éléments de la série 3 doit être obtenue auprès du Bibliothécaire des collections spéciales, Bibliothèque Mary Norton Clapp, Occidental College.

Le microfilm de scrapbook est un cadeau de William Jennings Bryan, Jr. en 1960, qui conserve tous les droits littéraires de son vivant.

Des coupures supplémentaires non triées sur William Jennings Bryan ont été ajoutées à la collection (voir encadré 4).

Pour plus d'informations sur les documents supplémentaires de William Jennings Bryan, y compris les photographies et les enregistrements audio, veuillez contactez notre personnel de la bibliothèque. Voir aussi l'index d'histoire du Nebraska et le catalogue de la bibliothèque d'histoire du Nebraska pour les documents publiés par et sur William Jennings Bryan.

Série 1 - Correspondance, 1883-1930, s.d.

  1. 1883-1892
  2. 1895-1900
  3. 1901-1905
  4. 1906-1908
  5. 1909 1912-1915 ca. 1920 1925
  6. 1926
  7. 1929-1930, s.d.

Série 3 - Correspondance microfilmée, discours et articles, 1900-1920

Bobine 1A (de l'Occidental College)
Dossier

  1. Discours et articles non publiés
  2. Discours et articles non publiés
  3. Discours et articles non publiés
  4. Discours et articles non publiés
  5. Correspondance montrant des principes politiques, des idéaux personnels et des croyances
  6. Correspondance montrant des principes politiques, des idéaux personnels et des croyances
  7. lettres de Roosevelt, etc.
  8. lettres de Roosevelt, etc.
  9. Correspondance de Champ Clark
  10. Correspondance de Champ Clark
  11. Lettres écrites sur le tour du monde
  12. Lettres écrites sur le tour du monde
  13. Incidents personnels, affaires familiales
  14. Incidents personnels, affaires familiales
  15. Cadeaux et bienfaits
  16. Cadeaux et bienfaits
  17. Jours du Cabinet, Wilson etc.
  18. Jours du Cabinet, Wilson etc.
  19. Organisation politique personnelle
  20. Organisation politique personnelle
  21. Lettres personnelles de famille
  22. Lettres personnelles de famille
  23. Lettres personnelles de famille
  24. Lettres personnelles de famille
  25. Lettres personnelles de famille
  26. Lettres personnelles de famille
  27. Lettres personnelles de famille
  28. Lettres personnelles de famille
  29. Lettres personnelles de famille
  30. Lettres personnelles de famille
  31. Lettres personnelles de famille
  32. Non classés
  33. Non classés
  34. Non classés

Série 4 - Matériel biographique

  1. Matériel généalogique, notes de recherche, notices biographiques et manuscrit intitulé "Personal Recollections of William Jennings Bryan" par Seymour L. Smith

Série 5 - Coupures, 1891-1980, s.d. (voir aussi encadré 4)

  1. 1891
  2. 1892
  3. 1893
  4. 1894
  5. 1895
  6. 1896
  7. 1896
  8. 1896
  9. 1896
  10. 1896
  11. 1896
  12. 1897
  13. 1898
  14. 1899
  15. 1900-1903 (Voir aussi OB006)
  16. 1904
  1. 1906
  2. 1907
  3. 1908
  4. 1912
  5. 1913
  6. 1914-1919
  7. années 1920
  8. années 1930-1940
  9. Années 1950-1980
  10. Sans date
  11. Sans date

Série 6 - Discours et manuscrits de William Jennings Bryan, 1892-1924, s.d.

  1. Règles, etc., 1892
    Élection des sénateurs américains par le peuple, 1892
  2. Discours sur la question des tarifs, 1892 et 1896
  3. Discours à la Chambre des représentants, 1893-1894 (extraits du Record du Congrès):
    Droits sur la laine et les articles en laine, 16 mars 1892
    Le Tarif, 13 janvier 1894
    Impôt sur le revenu, 30 janvier 1894
    "L'Ouest Omniverous", 10 avril 1894
    La monnaie d'or et d'argent de la Constitution, le 16 août 1893
    Argent-Abrogation inconditionnelle, 1er novembre 1894
    La création du seigneuriage, le 27 février 1894
    Argent, 5 juin 1894
    Projet de loi anti-option, 18 juin 1894
    Élection des sénateurs américains par le peuple, le 20 juillet 1894
    Vente de biens en vertu de décrets des tribunaux américains, 9 mars 1892
    Reliure libre-Ficelle, 9 mai 1892
    Détectives Pinkerton, 12 mai 1892
    Projet de loi d'appropriation navale, 9 juillet 1892
    Argent-Abrogation inconditionnelle, 9 février 1893
    Obligations, 27 février 1893
    Compter un quorum, 17 avril 1894
    Éloge du 14 juillet 1894
  4. Achat d'argent et émission d'obligations, 9 et 27 février 1893
    Bryan's Currency Creed (" Accompagné de commentaires appropriés " par les opposants), 1893-1894
    Projet de loi sur le financement du chemin de fer du Pacifique, 1er février 1895
  5. Discours devant la Convention nationale démocrate (discours "Croix d'or"), 9 juillet 1896
    Discours d'acceptation aux populistes, 1896
    Discours prononcé lors d'une réunion de notification, New York, 12 août 1896
    The Currency Question: A Prophetic Uterance-publié dans The Arena, septembre 1897
  6. Argent, 26 février 1897
    Discours à la Chicago Anti-Trust Conference, le 16 septembre 1899
    L'impérialisme, le 8 août 1900
    Discours antitrust, 16 septembre 1900
    La question de la confiance, sans date
  7. Éloge d'Oliver N. Humphrey, 30 avril 1901
    Immigration asiatique, sans date
    L'impérialisme, env. 1908
  8. Republican Extravagance-livré à la Minnesota State Fair, 31 août, pas de l'année
    Discours à la Central Labour Union, 17 juillet 1908
    Discours aux élèves de l'école normale de Fremont, 18 juillet 1908
  9. Discours de remerciement, 10 juillet 1908
    Discours de notification, 12 août 1908
  10. La main d'oeuvre
  11. La question de la confiance
  1. Le prince de la paix
  2. Avis aux citoyens américains qui envisagent de visiter des pays belligérants, 1914
    La démission de William Jennings Bryan en tant que secrétaire d'État et les documents qui présentent la question, 1915
    Conservation des aliments, 1917
    Tout, 1922
    Entretien à Pierre, Dakota du Sud, 1922
    La Bible est-elle vraie ? 1924
    La menace du darwinisme
    Culture confessionnelle
  3. Lettres à un officiel chinois, une vision occidentale de la civilisation orientale, 1906
  4. Banques garanties
    Influence étrangère dans la politique américaine
    Plan de paix
    Missionnaires catholiques

Série 7 - Discours et manuscrits sur William Jennings Bryan, 1892-1966, s.d.

  1. Bryan's Currency Creed (" Accompagné de commentaires appropriés " par les opposants), 1893-1894
    Projet d'achat de la présidence pour William J. Bryan par le Silver Trust, 1896
    Les amis de l'ouvrier, 1896
    Ce que Bryan pourrait faire
    L'argent et le blé : l'argument de Bryan à la lumière de l'expérience, 1898
    L'ours-insecte du colonel Bryan
    Le pouvoir de Bryan pour faire des bêtises
    Les fausses prophéties de W.J. Bryan, 1900
    Les prédictions de Bryan fausses, 1900
    Argent libre et quelques autres choses, 1896 et 1900
    M. Bryan et sa plate-forme, 1900
  2. L'anti-impérialisme est le vieux Copperheadism, 1900
    Les Philippins, 1900
    L'attitude de Bryan envers les Philippines, 1900
    Le cri de « militarisme » de Bryan. Question sur l'esclavage de Sulu. Le travail et nos colonies
    James H. Eckels explique pourquoi il n'a pas soutenu et ne soutiendra pas Bryan, 1900
    Avec le consentement de Bryan
    Réponse de Hughes à Bryan, 1908
    William Jennings Bryan et le petit complot de 1894 [1908]
    M. Bryan monte derrière, 1914
    Attaque et défense de Bryan, 1917
  3. Bryan sur la religion
    Bryan-The Modern Elijah
    Bryan en soldat, 1926
    Discours de l'ambassadeur Josephus Daniels au petit-déjeuner W.J. Bryan, 1937
    Bryan-Citoyen du monde, 1938
    Bryan-Friend et partenaire, 1939
    Bryan, le champion des opprimés, 1940
  4. Discours de William Ritchie au Memorial Breakfast, 1940
    Discours d'A.R. Talbot à la Nebraska State Historical Society, 1940
    Discours de William Ritchie au banquet d'anniversaire de Bryan, 1941
    Bryan-Le Missionnaire, 1942
  5. Oraison d'anniversaire, 1942
    Le prince héritier de la paix, 1943
    Discours de Charles H. Sloan au banquet commémoratif, 1943
    Déclaration de I.J. Dunn concernant la Convention nationale démocrate de 1912, 1945
    William Jennings Bryan et l'Évangile social, 1966

Série 8 - Albums (sur microfilm), 1886-1925

  1. 1891-1892
  2. 1890-1896
  3. 1886-1888
  4. Convention démocratique à Saint-Louis, 1904
  5. Campagne d'interdiction, 1915
  6. Philippines, 1905-1906
  7. Campagne canadienne d'interdiction, 1918
  8. Moniteur de la Science Chrétienne, 1915
  9. Campagne, 1893-intitulé "Bryanism in Oklahoma"
  10. Photos de la notification de Bryan en 1908 (original transféré dans la salle de photos)

    Volumes reliés de Journaux, du 1er au 8 novembre 1896, comprenant :

Constitution d'Atlanta
Record de Chicago
Chicago Times-Herald
Tribune de Chicago
Denver Rocky Mountain Nouvelles
Picayune Quotidien de la Nouvelle-Orléans
Journal de New York
Soleil de New York
Tribune de New York
Monde de New York
Démocrate du Globe de Saint-Louis
Post-expédition de St. Louis
Républicain de Saint-Louis
Chronique de San Francisco

  1. Journaux, 1925
  2. Divers journaux et coupures de presse
  3. Coupures de presse sur la réception de Bryan à New York, 1906
  4. Famille Bryan dans d'autres États Décès et funérailles de W.J. Bryan et C.W. Bryan
  5. Scopes essaie la mort de Bryan
  1. Testament de Silas L. Bryan Dernier testament et testament de William Jennings Bryan (dactylographié)
  2. Hommages
  3. Statue et mémorial de Bryan
  4. Centenaire de Bryan, 1960
  5. Association de l'Université Bryan Memorial
  6. Programmes
  7. Cartes de membre, notes, certificat, affiche, dédicaces
  8. Documents du Bryan College concernant le collège, Bryan et le procès Scopes [1992, 448M]
  9. Discours de Broadside pour Bryan dans le comté d'Orange, Californie, le 9 avril 1900 (voir OD060)
  10. Livre d'or de Fairview, v. 1906-1955. Comprend la bénédiction manuscrite d'Abdul Bahai Abbas (23 septembre 1912), fils du fondateur de Bahai Faith. (Voir volume surdimensionné)
  11. Démocrate du comté d'Otoe, ou Bryan Volunteer, Club, Constitution et procès-verbaux, 1908-1910

2 bordées anti-Bryan, campagne présidentielle de 1908

Divers coupures de journaux non traitées (2007.0067)

ENTRÉES AJOUTÉES :

Bryan, Mary (Baird), 1861-1930
Bryan, William Jennings, 1860-1925
Oratoire politique -- États-Unis
Candidats présidentiels -- États-Unis
Question d'argent
Hommes d'État -- États-Unis
États-Unis -- Politique et gouvernement


William Jennings Bryan - Histoire

William Jennings Bryan,
Discours de clôture du procès Scopes
1925
Extrait de procès célèbres dans l'histoire américaine.

En mars 1925, la législature du Tennessee a rendu illégal l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques. Plus tard cette année-là, John Scopes, professeur de sciences au lycée de Dayton, Tennessee, a été chargé d'enseigner l'évolution. C'était assez facile de montrer qu'il avait enfreint la loi - - le manuel de biologie de base qu'il avait assigné incluait l'évolution. Scopes a perdu son procès, mais le procès est le plus important pour son effet sur l'opinion publique. Il a attiré l'attention nationale parce qu'il reflétait un conflit fondamental dans la société entre les « traditionalistes » et les « modernistes ». (William Jennings Bryan représentait les traditionalistes et Clarence Darrow représentait les modernistes.) Les procureurs ont gagné leur cause devant les tribunaux, mais les idées qu'ils représentaient ont perdu un prestige considérable.

En 1925, William Jennings Bryan était un célèbre politicien populiste, ayant été trois fois candidat démocrate à la présidentielle (à partir de 1896). Il était également un chrétien fondamentaliste qui faisait campagne pour interdire l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques. Bryan a passé des semaines à composer ce discours de clôture, qui représente la position des traditionalistes sur la science et la foi. En raison d'un détail technique, le procès s'est terminé avant qu'il ne puisse prononcer le discours. -smv

La science est une force magnifique, mais ce n'est pas un professeur de morale. Il peut perfectionner les machines, mais il n'ajoute aucune contrainte morale pour protéger la société contre le mauvais usage de la machine. Il peut également construire de gigantesques navires intellectuels, mais il ne construit aucun gouvernail moral pour le contrôle des navires humains ballottés par la tempête. Non seulement il ne parvient pas à fournir l'élément spirituel nécessaire, mais certaines de ses hypothèses non prouvées privent le navire de sa boussole et mettent ainsi en danger sa cargaison. Dans la guerre, la science s'est avérée être un génie maléfique, elle a rendu la guerre plus terrible qu'elle ne l'a jamais été. L'homme se contentait de massacrer ses semblables sur un seul plan, la surface de la terre. La science lui a appris à descendre dans l'eau et à tirer d'en bas et à monter dans les nuages ​​et à abattre d'en haut, rendant ainsi le champ de bataille trois fois plus sanglant qu'avant, mais la science n'enseigne pas l'amour fraternel. La science a rendu la guerre si infernale que la civilisation était sur le point de se suicider et maintenant on nous dit que les instruments de destruction nouvellement découverts rendront les cruautés de la dernière guerre insignifiantes par rapport aux cruautés des guerres qui pourraient survenir dans le futur. Si la civilisation doit être sauvée de l'épave menacée par l'intelligence non consacrée par l'amour, elle doit être sauvée par le code moral du doux et humble Nazaréen. Ses enseignements, et Ses enseignements, seuls, peuvent résoudre les problèmes qui tourmentent le cœur et rendent le monde perplexe.

Il appartient au jury de déterminer si cette attaque contre la religion chrétienne sera autorisée dans les écoles publiques du Tennessee par des enseignants employés par l'État et payés sur le trésor public. Cette affaire n'est plus locale, le prévenu cesse de jouer un rôle important. L'affaire a pris les proportions d'une bataille royale entre l'incrédulité qui tente de parler à travers la soi-disant science et les défenseurs de la foi chrétienne, s'exprimant à travers les législateurs du Tennessee. C'est encore une fois un choix entre Dieu et Baal c'est aussi un renouvellement de la question à la cour de Pilate.

De nouveau la force et l'amour se retrouvent face à face, et la question : « Que dois-je faire de Jésus ? doit être répondu. Une doctrine sanglante et brutale - l'évolution - exige, comme la populace l'a fait il y a mille neuf cents ans, qu'il soit crucifié. Cela ne peut pas être la réponse de ce jury représentant un État chrétien et juré de respecter les lois du Tennessee. Votre réponse sera entendue dans le monde entier elle est attendue avec impatience par une multitude en prière. Si la loi est annulée, il y aura de la joie partout où Dieu est répudié, le sauveur bafoué et la Bible ridiculisée. Chaque incroyant de toute sorte et de tout degré sera heureux. Si, au contraire, la loi est respectée et la religion des écoliers protégée, des millions de chrétiens vous diront bienheureux et, le cœur plein de gratitude envers Dieu, chanteront à nouveau ce grand vieux cantique de triomphe : « La foi de nos pères, vivant toujours, Malgré le cachot, le feu et l'épée comme nos cœurs battent haut de joie Quand nous entendons cette parole glorieuse --- Foi de nos pères--Sainte foi Nous te serons fidèles jusqu'à la mort ! "


William Jennings Bryan - Histoire

Discours de la croix d'or de William Jennings Bryan

L'inflation élevée pendant la guerre civile américaine a profité aux agriculteurs qui étaient débiteurs et qui recevaient des prix élevés pour les produits agricoles. Après la guerre, les États-Unis sont revenus à l'étalon-or provoquant une déflation générale. Divers mouvements d'inflation en milieu rural se sont développés. Au début des années 1890, le parti populiste et des personnalités des partis démocrate et républicain prônaient l'argent gratuit (une monnaie étalon-argent à un prix élevé pour l'argent qui entraînerait l'inflation). Les populistes représentaient une alliance d'intérêts ruraux et d'intérêts miniers d'argent. L'avocat de l'argent libre, William Jennings Bryan, est devenu le candidat démocrate à la présidentielle de 1896, prononçant le célèbre discours de la croix d'or dénonçant l'étalon-or. Il s'agit d'une émission de radio sur le 100e anniversaire du discours qui comprend un enregistrement phonographique de 1923 des extraits du discours de Bryan. (Bryan s'est présenté à la présidence 4 fois. Il a été secrétaire d'État sous Woodrow Wilson pendant un certain temps. Et il est devenu procureur dans le procès Scopes « Monkey Trial » au Tennessee, condamnant Scopes pour avoir enseigné l'évolution dans les écoles publiques).

William Jennings Bryan (né le 19 mars 1860 – décédé le 26 juillet 1925)

Il était un homme politique américain de premier plan des années 1890 jusqu'à sa mort. Il était une force dominante dans l'aile libérale du Parti démocrate, se présentant trois fois comme son candidat à la présidence des États-Unis (1896, 1900 et 1908). Il a brièvement servi au Congrès en tant que représentant du Nebraska et a été le 41e secrétaire d'État des États-Unis sous le président Woodrow Wilson (1913-1915), prenant une position pacifiste sur la guerre mondiale. Bryan était un fervent chrétien, un partisan de la démocratie populaire et un ennemi de l'étalon-or ainsi que des banques et des chemins de fer. Il était un leader du mouvement silverite dans les années 1890, un défenseur de la paix, un prohibitionniste et un opposant au darwinisme pour des raisons religieuses et humanitaires. Avec sa voix grave et puissante et ses nombreux voyages, il était l'un des orateurs et conférenciers les plus connus de l'époque. En raison de sa foi dans la sagesse du peuple, il a été appelé “Le grand roturier.”

Lors des élections de 1896 et 1900, très disputées, il est battu par William McKinley, mais conserve le contrôle du Parti démocrate. Avec plus de 500 discours en 1896, Bryan a inventé la tournée nationale d'estompage, à une époque où les autres candidats présidentiels restaient chez eux. Dans ses trois candidatures présidentielles, il a promu Free Silver en 1896, l'anti-impérialisme en 1900 et la déconfiture en 1908, appelant les démocrates à combattre les trusts (grandes entreprises) et les grandes banques, et à adopter les idéaux anti-élitistes du républicanisme. Le président Wilson l'a nommé secrétaire d'État en 1913, mais Wilson a de fortes exigences envers l'Allemagne après la Lusitanie a été torpillé en 1915 a provoqué la démission de Bryan en signe de protestation. Après 1920, il était un fervent partisan de la prohibition et attaqua énergiquement le darwinisme et l'évolution, notamment lors du procès Scopes en 1925. Cinq jours après la fin de l'affaire, il mourut dans son sommeil.

Contexte et début de carrière : 1860-1896

William Jennings Bryan est né à Salem, dans l'Illinois, le 19 mars 1860, de Silas Lillard Bryan et Mariah Elizabeth (Jennings) Bryan.

La mère de Bryan était d'origine anglaise. Mary Bryan a rejoint les baptistes de Salem en 1872, donc Bryan a assisté aux services méthodistes le dimanche matin et l'après-midi, aux services baptistes. À ce stade, William a commencé à passer ses dimanches après-midi à l'église presbytérienne de Cumberland. À 14 ans, Bryan a assisté à un réveil, s'est fait baptiser et s'est joint à l'église presbytérienne de Cumberland. Plus tard dans sa vie, Bryan a déclaré que le jour de son baptême était le jour le plus important de sa vie, mais qu'à l'époque, cela avait peu changé sa routine quotidienne. Il a quitté l'église presbytérienne de Cumberland et a rejoint la plus grande église presbytérienne des États-Unis d'Amérique.

Son père Silas, d'origine écossaise-irlandaise et anglaise, était un fervent démocrate jacksonien. Silas a remporté les élections au Sénat de l'État de l'Illinois, mais a été défait pour sa réélection en 1860. Il a remporté l'élection en tant que juge de circuit de l'État et a déménagé dans une ferme de 520 acres (210,4 ha) au nord de Salem en 1866, vivant dans un maison de dix pièces qui faisait l'envie du comté de Marion.

Jusqu'à l'âge de dix ans, Bryan a été scolarisé à la maison, trouvant dans la Bible et les lecteurs de McGuffey le soutien de son point de vue selon lequel le jeu et l'alcool étaient mauvais et pécheurs. Pour fréquenter la Whipple Academy, qui était rattachée à l'Illinois College, Bryan a été envoyé à Jacksonville, dans l'Illinois, en 1874.

Un jeune Bryan

Après le lycée, il entra à l'Illinois College, obtenant son diplôme de major de promotion en 1881. Pendant son séjour à l'Illinois College, Bryan était membre de la société littéraire Sigma Pi. Il a étudié le droit à l'Union Law College de Chicago (qui devint plus tard la Northwestern University School of Law). Tout en se préparant à l'examen du barreau, il a enseigné au lycée et a rencontré Mary Elizabeth Baird, une cousine de William Sherman Jennings. Il l'épousa le 1er octobre 1884 et ils s'installèrent à Salem, qui comptait alors deux mille habitants.

Mary est devenue avocate et a collaboré avec lui sur tous ses discours et écrits. Il a pratiqué le droit à Jacksonville de 1883 à 1887, puis a déménagé dans la ville en plein essor de Lincoln, dans le Nebraska. À Lincoln, Bryan a rencontré James Dahlman et ils sont devenus des amis pour la vie. En tant que président du Parti démocrate du Nebraska, Dahlman aiderait à porter le Nebraska pour Bryan dans deux campagnes présidentielles. Même lorsque Dahlman est devenu étroitement associé aux éléments du vice d'Omaha, y compris les brasseries en tant que maire de huit mandats de la ville, lui et Bryan ont maintenu une relation collégiale.


Ce que vous ne saviez pas sur William Jennings Bryan. Ce que vous devez savoir sur Darwin.

Christopher L. Webber est prêtre épiscopal et auteur d'une trentaine de livres dont « American to the Backbone », la biographie de l'esclave fugitif et leader de l'abolition, James W.C. Pennington. Il est diplômé de l'Université de Princeton et du Séminaire théologique général qui a servi des paroisses à Tokyo, au Japon et dans la région de New York et vit actuellement à San Francisco. Le travail de William Jennings Bryan est traité plus en détail dans le livre de Christopher Webber, « Give Me Liberty : Speeches and Speakers that Shaped America », Pegasus, 2014.

William Jennings Bryan (à gauche) et Charles Darwin.

L'action de la législature de Caroline du Nord pour indemniser les victimes d'un programme de stérilisation forcée attire l'attention sur un chapitre presque oublié de l'histoire américaine. Cela pourrait également être l'occasion de présenter le tristement célèbre procès Scopes sous un jour plus large et de rendre justice au très décrié William Jennings Bryan pour son rôle dans cette affaire.

Les stérilisations qui ont été effectuées dans tant d'États américains étaient le résultat direct des écrits de Charles Darwin sur la théorie de l'évolution, écrits qui ont alarmé William Jennings Bryan et l'ont amené à faire campagne contre son enseignement dans les écoles américaines. Bryan n'était pas un théologien mais un homme intensément pratique soucieux des conséquences. Son but dans la vie était de rendre le monde meilleur et il croyait qu'enseigner l'évolution ne ferait pas cela. Dans un domaine au moins, il avait raison.

Darwin a suivi sa publication de L'origine des espèces en 1859 avec un deuxième livre, La descente de l'homme, publié en 1871. Bryan avait préparé une longue déclaration pour le procès Scopes, mais le procès prit fin avant qu'il n'ait pu l'inscrire au dossier. Dans sa déclaration, il a cité La descente de l'homme, dans laquelle Darwin avait écrit :

Chez les sauvages, les faibles de corps ou d'esprit sont bientôt éliminés et ceux qui survivent présentent généralement un état de santé vigoureux. Nous, hommes civilisés, nous nous efforçons au contraire de freiner le processus d'élimination, nous construisons des asiles pour les imbéciles, les mutilés et les malades : nous instituons des lois sur les pauvres et nos médecins mettent tout en œuvre pour sauver la vie de chacun. jusqu'au dernier moment. Il y a lieu de croire que la vaccination a préservé des milliers de personnes qui, d'une faible constitution, auraient autrefois succombé à la variole. Ainsi les membres faibles de la société civilisée propagent leur espèce. Personne qui s'est occupé de l'élevage d'animaux domestiques ne doutera que cela doit être très préjudiciable à la race humaine. Il est surprenant de voir combien bientôt un manque de soins, ou des soins mal dirigés, conduit à la dégénérescence d'une race domestique mais, sauf dans le cas de l'homme lui-même, presque personne n'est assez ignorant pour permettre à ses pires animaux de se reproduire.45

Bryan était consterné. Darwin, écrit-il,

. . . révèle le sentiment barbare qui traverse l'évolution et éclipse la nature morale de ceux qui en deviennent obsédés. Analysons la citation qui vient d'être donnée. Darwin parle avec approbation de la coutume sauvage d'éliminer les faibles afin que seuls les forts survivent, et se plaint que « nous, les hommes civilisés, faisons tout notre possible pour contrôler le processus d'élimination ». Quelle inhumaine une telle doctrine ! Il trouve nuisible de « construire des asiles pour les imbéciles, les mutilés et les malades » ou de soigner les pauvres. Même les médecins sont critiqués parce qu'ils « exercent leur plus grande compétence pour sauver la vie de tout le monde jusqu'au dernier moment ». Et puis notez son hostilité à la vaccination car elle en a « préservé des milliers qui, d'une constitution faible auraient, sans la vaccination, succombé à la variole ! Toutes les activités sympathiques de la société civilisée sont condamnées car elles permettent « aux membres faibles de propager leur espèce ». . . . Une doctrine pourrait-elle être plus destructrice de la civilisation ? Et quel commentaire sur l'évolution ! Il veut nous faire croire que l'évolution développe une sympathie humaine qui devient finalement si tendre qu'elle répudie la loi qui l'a créée et invite ainsi un retour à un niveau où l'extinction de la pitié et de la sympathie permettra aux instincts brutaux de refaire leur progressivité ( ?) travail! . . . Que personne ne pense que cette acceptation de la barbarie comme principe de base de l'évolution est morte avec Darwin. ( Mémoires, p. 550)

La préoccupation de Bryan portait sur les résultats pratiques, et non sur « Qu'est-ce que les chrétiens croient ? » mais « quelle différence cela fait-il ? » L'évolution lui semblait faire la mauvaise différence, et à son époque, c'était souvent le cas. Le développement de ce qu'on appelle aujourd'hui le « darwinisme social » est bien trop complexe pour être traité équitablement dans ce bref article, mais le militarisme allemand de la Première Guerre mondiale semble en avoir été influencé et le génocide turc des Arméniens a été justifié par certains sur les mêmes motifs.

Le même enthousiasme pour l'amélioration de la race humaine appelé « eugénisme » a conduit une majorité d'États à adopter des lois autorisant la stérilisation et la castration de populations sélectionnées, généralement des prisonniers et des personnes aux capacités mentales réduites. La Californie, en particulier, a procédé à des milliers de stérilisations. Inaperçue au moment du procès Scopes, la publication, la même année, 1925, de Mein Kampf dans lequel Adolf Hitler appelait à l'amélioration de la race par l'élimination des personnes inférieures : juifs, gitans, homosexuels, arriérés mentaux et autres. Une fois que la pleine signification de ce programme est devenue visible à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'eugénisme et le darwinisme social ont pris une apparence différente et l'intérêt pour l'amélioration de la race humaine par ces méthodes s'est évanoui.

La lutte en cours pour l'enseignement de l'évolution dans les salles de classe et les palais de justice américains semble désormais se limiter à un conflit entre ce que croient les scientifiques et ce que certains chrétiens croient, mais malheureusement, le rôle de William Jennings Bryan dans le procès Scopes est caricaturé dans les mêmes termes. Il ne fait aucun doute que Bryan avait une vision simpliste de la Bible, mais la cause défendue par Bryan était celle avec laquelle la plupart des Américains seraient probablement d'accord aujourd'hui : les êtres humains ne doivent pas être traités comme de simples outils dans une gigantesque expérience. Le progrès humain est créé lorsque les sociétés trouvent des moyens nouveaux et meilleurs d'intégrer le plus pleinement possible les plus faibles et les plus handicapés dans la vie de leur communauté. La législature de Caroline du Nord a franchi une étape importante en reconnaissant un mauvais tournant dans son passé et a donné l'exemple à de nombreux autres États.

Il est peut-être temps aussi de sauver la réputation de William Jennings Bryan de la tache du procès Scopes. Ce n'était pas un penseur brillant et original, mais c'était un homme qui travaillait constamment pour les membres les plus faibles de la société et plaçait le parti démocrate du côté de ceux qui étaient laissés pour compte dans la lutte évolutionniste de l'ère de la liberté pour tous. industrialisation.