Robespierre était-il à la solde des Anglais ?

Robespierre était-il à la solde des Anglais ?

Je cherchais des livres intéressants sur la Révolution française, lorsque je suis tombé sur cette histoire de l'espionnage britannique à la fin des années 1700. Le livre coûte plusieurs centaines de dollars, je ne pourrai donc pas me le procurer à moins de prendre la peine de me rendre dans une bibliothèque universitaire. Ce qui a attiré mon attention, c'est que la principale critique prétend que le livre montre que Robespierre était à la solde du gouvernement britannique, qui voulait encourager la Terreur dans l'espoir qu'elle ferait tomber le gouvernement révolutionnaire.

Les deux affirmations sentent fortement les théories du complot. Cependant, du moins selon cette nécrologie de l'auteur (je n'ai pas pu trouver grand chose d'autre sur elle), elle était une historienne autodidacte mais respectée qui a basé le livre sur des recherches approfondies dans les archives. Elle avait des publications universitaires et son travail était généralement bien reçu. Son livre est même cité dans "Choosing Terror", une histoire très populaire.

Bien sûr, rien de tout cela ne signifie qu'elle ne peut pas avoir complètement tort, ni même être une théoricienne du complot. La critique pourrait également ne pas représenter son livre avec précision. Tout cela est pourquoi j'avais espéré poser des questions sur la réclamation ici.

Existe-t-il vraiment des preuves crédibles que l'incorruptible « vert d'eau » Robespirre était à la solde des Britanniques ? Ou que le gouvernement britannique voulait encourager la Terreur ? Si celles-ci s'avèrent être des revendications sérieuses, comment s'inscrivent-elles dans l'historiographie la plus actuelle de la Révolution ?


Si nous nous basons uniquement sur les preuves présentées dans le "Service secret" d'Elizabeth Sparrow, je dirais que Robespierre n'a pas "agi selon les instructions d'un trésorier britannique". Sparrow semble avoir fait des recherches approfondies sur son sujet, en utilisant non seulement des archives publiques et privées britanniques et françaises, mais aussi d'autres en Suisse, en Allemagne et en Suède.

Le livre commence essentiellement en 1792 avec les efforts britanniques pour gérer leur propre maison. La révolution en France avait conduit de nombreux Français et Français à se rendre en Grande-Bretagne. Certains étaient des réfugiés royalistes et d'autres des agents révolutionnaires (à la fois espionnant leurs ennemis britanniques et français et attisant des sentiments révolutionnaires dans les classes inférieures britanniques). En conséquence, les autorités britanniques ont dû mettre en place des lois et établir leur propre « police » pour garder une trace des amis et des ennemis, et déterminer qui était quoi.

Au moment où les Britanniques étaient suffisamment organisés (fin 1794) pour commencer à former des réseaux de leurs propres espions en Europe et en France même, la Terreur avait suivi son cours et Robespierre était mort. Il n'y a aucune mention qu'il ait été approché par les Britanniques, et encore moins qu'il leur ait pris de l'argent ou quoi que ce soit d'autre. En fait, il ne mérite même pas une entrée dans l'index du livre.

La source: Services secrets, agents britanniques en France 1792-1815, E. Sparrow (Boydell Press, 1999)


Non, c'est impossible par pure logique.

Alors que Robespierre n'était pas encore le chef du Comité de la Convention nationale, il n'était pas un terroriste. Après en être devenu un, avec Saint-Just, il est devenu pratiquement un demi-dictateur de la France et les dirigeants absolus, désolé, ne peuvent pas être achetés par l'argent. Ce serait trop cher.

On pourrait lui proposer la sécurité, l'asile, mais même s'il était un agent rémunéré avant d'arriver au pouvoir, il ne le resterait jamais une fois qu'il y serait arrivé. Comment pourrait-il utiliser cet argent ? L'argent français ? N'importe quel nombre pouvait être imprimé pour des raisons de révolution s'il en avait besoin. Livres sterling? Les avoir signifiait que vous étiez un traître.

Même le chantage ne fonctionnerait pas - il pourrait le déclarer une propagande, et simplement tuer les témoins possibles en France. Et les témoins à l'extérieur n'étaient absolument pas pertinents à cause de l'isolement. Staline avait-il peur des accusations étrangères ? Non! - et l'URSS était beaucoup moins isolée que la France révolutionnaire.

Quant aux preuves - Ses descendants pourraient sûrement en créer des tas par la suite. Et maintenant, nous ne pouvons pas les vérifier sauf par logique. Utilisons-le !

Beria en URSS a également été déclaré agent anglais. Je pense, non, il n'y a pas un être intelligent qui croit en cela. Et bien sûr, il y avait des preuves !


Quel a été le rôle des Jacobins dans la Révolution française ?

Les Jacobins ont été les principaux promoteurs du républicanisme pendant la Révolution française, et ils ont adopté diverses réformes pour promouvoir l'égalité et la liberté personnelle pendant leur bref contrôle de la France. Cependant, ils ont inauguré le règne de la terreur, une période au cours de laquelle les Jacobins recherchaient et exécutaient toute personne dont les convictions politiques différaient même légèrement des leurs.

Les Jacobins étaient officiellement connus sous le nom de Société des Amis de la Constitution. Le club a été fondé à l'origine par des représentants bretons aux États généraux de 1789, mais il s'est finalement étendu au-delà de la Bretagne jusqu'à ce qu'il y ait des salles capitulaires dans toute la France. Le nom Jacobin vient du fait qu'ils se sont rencontrés à Paris dans un monastère dominicain les moines de cet ordre étaient aussi appelés Jacobins car leur première maison était rue Saint-Jacques.

La Société des Amis de la Constitution n'a pas appelé à la fin de la monarchie, mais elle a réussi à devenir une force majeure de la Convention nationale. Finalement, ils organisèrent un coup d'État et, en 1793, le chef des Jacobins, Maximilien Robespierre, en vint à dominer la nouvelle République française. Alors qu'il a d'abord adopté un certain nombre de lois pour aider le peuple français, telles que la fixation des prix pour lutter contre l'inflation, il a rapidement commencé à persécuter toute personne ayant des croyances qu'il considérait comme contre-révolutionnaires. Il a d'abord ciblé les partisans de la monarchie, les marchands et autres dissidents, mais bientôt même d'autres Jacobins qui n'étaient que légèrement en désaccord avec Robespierre ont été exécutés par guillotine.

Finalement, les autres Jacobins se sont retournés contre Robespierre, qui a ensuite été exécuté à son tour. Cependant, sans que leur organisation les lie, les Jacobins perdirent bientôt le pouvoir au profit des bourgeois. De nombreuses réformes jacobines ont rapidement été annulées, mais leur ferme soutien à la liberté et à l'égalité a continué à influencer les groupes politiques ultérieurs de la République française.


22 magazines d'histoire qui rémunèrent les écrivains

Les magazines d'histoire attirent un marché de niche simplement parce que les membres du grand public sont ne pas tous passionnés par les nouvelles et les événements historiques. Alors que ce fait semble pour rendre ce type de publication plus difficile à percer, c'est le contraire. Avec un nombre limité d'écrivains d'histoire en lice pour des postes indépendants dans ce domaine, cela rend votre tâche beaucoup plus facile si vous êtes un nouvel écrivain d'histoire à la recherche d'un travail d'écriture.

Voici vingt-deux magazines d'histoire que vous pouvez parcourir et présenter.

Noter: Vous pouvez encore plus de magazines qui rémunèrent les écrivains — dans plus de 20 niches — ici.

Payer: 10 centimes

Le magazine Renaissance couvre une variété de sujets liés à la Renaissance, à la fin de la période moyenne et aux articles d'histoire. Ils invitent les pigistes à soumettre des articles ne dépassant pas 2 000 mots et paient 10 cents par mot publié. Les auteurs peuvent s'attendre à être payés environ 3 semaines après la publication.

Veuillez noter que cette publication accepte du matériel non sollicité, mais faites d'abord une recherche pour vous assurer que le sujet que vous avez choisi n'a pas déjà été attribué.

Payer: Non spécifié

American Spirit Magazine se concentre sur l'histoire américaine ancienne, la généalogie, la préservation historique, l'histoire des femmes et l'éducation civique. Ils aiment que les pigistes potentiels présentent des idées d'articles et la longueur de l'article proposé à l'éditeur. Le paiement sera discuté lors du pitch.

Cette publication préfère que les écrivains soumettent quelques-uns de leurs travaux précédemment publiés lorsqu'ils les interrogent.

Payer: Non spécifié

Archaeology Magazine se consacre à la publication de récits sur le passé humain de tous les coins du globe. Il donne également un aperçu du début et de la fin des cultures. Cette publication encourage les écrivains à présenter leurs idées d'articles à l'éditeur par courrier électronique, et le paiement sera discuté.

Archaeology Magazine attend de ses pigistes qu'ils aient une connaissance approfondie du sujet qu'ils ont choisi, alors mettez en évidence votre qualification (pour rédiger votre article) lors de l'interrogation.

Payer: Non spécifié

Canada History publie des articles qui mettent en lumière les diverses expériences et les personnages complexes qui, au fil du temps, ont façonné le Canada. Ils encouragent les pigistes à soumettre des articles entre 600 et 3 000 mots.

Le paiement est discuté lors du lancement du magazine et effectué lors de la publication. Ce magazine a des directives fortes et directes sur sa page, alors lisez tout cela avant de décider si votre travail correspond ou non à leur description.

Early American Life couvre tout ce qui concerne l'histoire, l'architecture, les antiquités, l'artisanat d'atelier et les voyages. Leur appel à candidatures porte sur des articles d'une longueur comprise entre 700 et 2 500 mots. Ils paient 500 $ pour les longs métrages de nouveaux auteurs. Les écrivains qualifiés et expérimentés peuvent gagner plus.

Le paiement est à la publication, et les photographies sont également les bienvenues.

Payer: Non spécifié

Good Old Days se consacre à la publication d'histoires réelles sur des personnes qui ont vécu et grandi entre les années 1935-1960. Ils préfèrent les articles entre 300 et 1 000 mots. Good Old Days s'attend à ce que vous présentiez vos idées par e-mail ou par courrier, et le paiement est négocié lors de la soumission.

Cette publication a des sujets spécifiques réservés aux pigistes, alors familiarisez-vous avec leur site et leurs directives avant d'écrire.

Payer: 8 centimes par mot

History Magazine couvre un large éventail de sujets liés à des phénomènes particuliers, des événements, des batailles, des guerres et des biographies. Ils s'attendent à ce que les articles fassent entre 400 et 2 500 mots. Ils paient 8 cents par mot publié et le paiement est effectué 60 jours après la publication du numéro.

Cette publication encourage les pigistes potentiels à les interroger avant d'écrire quoi que ce soit.

Range Magazine est une publication largement lue et respectée, couvrant des problèmes connus pour menacer l'Occident. Ils aiment que les articles fassent entre 500 et 2 000 mots. Ils paient jusqu'à 400 $ par article – lors de la publication.

Le Range Magazine exige que les rédacteurs soumettent des photos avec leurs copies, veuillez donc en être conscient. Plus de détails sur cet aspect peuvent être trouvés sur leur site Web.

Payer: 25 centimes par mot

True West se concentre sur la capture de l'histoire de la frontière américaine, à travers la non-fiction littéraire. Leur appel à candidatures porte sur des articles d'une longueur comprise entre 450 et 1 500 mots. Cette publication attend des écrivains qu'ils présentent leurs idées par e-mail ou par téléphone. Ils paient 25 cents par mot – lors de la publication.

Veuillez noter que ce magazine utilise une manière spécifique de soumettre des articles et des requêtes. Consultez leur site pour une description détaillée.

Western Pennsylvania History est une publication très respectée, qui se concentre sur l'analyse originale des événements actuels et historiques. Ils préfèrent que les articles de fond comptent entre 3 000 et 4 000 mots.

Western Pennsylvania History Magazine invite les écrivains à présenter leurs idées par courrier électronique. Ils paient un forfait de 250 $ – lors de la publication.

Payer: Non spécifié

History Today Magazine couvre un large éventail de sujets liés à l'histoire. Ils aiment que chaque pièce offre une approche autoritaire et engageante sur un sujet historique. Les articles devraient contenir entre 600 et 2 200 mots.

Le paiement est négocié lors du lancement du magazine. Cette publication propose trois types d'articles, veuillez donc consulter leur site pour voir sur lequel vous aimeriez travailler.

Michigan History est une publication de longue date, commercialisée auprès des lecteurs qui aiment lire le passé coloré du Michigan. Ils invitent les pigistes potentiels à soumettre des manuscrits ou des articles d'une longueur maximale de 2 500 mots.

Les idées d'articles doivent être envoyées par e-mail. Ils paient entre 150 $ et 400 $ par article – lors de la publication.

Payer: Non spécifié

World War II Magazine publie du matériel lié à l'ère de la Seconde Guerre mondiale. Ils couvrent également des articles sur la guerre civile américaine, l'histoire américaine et plus encore. Il n'y a pas de nombre de mots spécifique, mais les pigistes sont invités à présenter leurs idées par e-mail pour obtenir un article commandé.

Le paiement doit être négocié lors du lancement du magazine. Veuillez noter que la plupart des travaux de cette publication sont couverts par des rédacteurs en chef, alors effectuez une recherche approfondie avant de poser des questions.

Naval History Magazine est une publication largement lue, consacrée à l'histoire navale aux États-Unis, allant des batailles aux événements. Ils s'attendent à ce que les articles ne dépassent pas 3 000 mots et aiment que les écrivains potentiels présentent leurs idées par courrier électronique.

Naval History paie jusqu'à 150 $ pour 1 000 mots – lors de la publication. Il y a des qualificatifs stricts sur leur site, destinés aux pigistes potentiels, alors étudiez-les attentivement avant d'écrire quoi que ce soit.

Wartime Magazine est un magazine d'histoire australien qui se concentre sur l'expérience australienne de la guerre. Il n'y a pas de nombre de mots spécifique pour les articles, mais ils aiment que les écrivains présentent ou envoient leurs idées à l'éditeur pour obtenir un article commandé.

Cette publication paie 300 $ par 1 000 mots, et le paiement est effectué à la publication.

Pennsylvania Heritage Magazine se consacre à mettre en lumière la riche culture et l'héritage de l'État de Pennsylvanie. Les articles ne doivent pas dépasser 3 500 mots et ils s'attendent à ce que vous envoyiez vos idées et articles à l'éditeur.

Un paiement entre 250 $ et 500 $ est effectué lors de la publication. Pennsylvania Heritage a une voix particulière, donc les pigistes devraient se familiariser avec cela avant d'écrire leur article.

Payer: 40 centimes par mot

New Mexico Magazine s'efforce de sensibiliser ses visiteurs au patrimoine multiculturel, au climat et à l'environnement uniques de l'État. Il n'y a pas de nombre de mots spécifique, mais les écrivains sont encouragés à présenter leurs idées et leur synopsis au magazine.

Le paiement est négocié lors de la soumission et effectué lors de l'acceptation. Il existe des directives denses et détaillées sur le site, alors lisez-les avant de lancer ce magazine.

Payer: Non spécifié

Traces Magazine est une publication largement lue, couvrant des articles liés aux biographies, à l'immigration, à la famille et au patrimoine culturel, y compris l'histoire de l'Indiana. Ils invitent les pigistes potentiels à soumettre des articles d'une longueur comprise entre 600 et 4 000 mots.

Les idées doivent être présentées par e-mail. Le paiement est négocié et effectué lors de la publication.

Payer: Non spécifié

Gateway Magazine est une publication largement diffusée, consacrée aux problèmes culturels, historiques, sociaux et politiques de Saint-Louis et du Missouri. Ils s'attendent à ce que les essais ne dépassent pas 2 500 mots.

Veuillez présenter vos idées par e-mail. Le paiement est négocié. Leurs préférences pour les soumissions sont répertoriées sur leur site, alors jetez-y un coup d'œil.

Payer: 10 centimes par mot

The Country Connection se concentre sur le contenu sur l'histoire, la nature, l'environnement, le patrimoine, les voyages et les arts de l'Ontario. Ils aiment recevoir des articles de 1 000 à 1 500 mots.

Présentez d'abord vos idées au magazine avant d'écrire. Ils paient 10 cents le mot dans les 90 jours suivant la publication, mais sachez que les sujets et les thèmes des prochains numéros sont indiqués sur leur site. Cela signifie que les écrivains doivent planifier leurs articles bien à l'avance.

Sojourns Magazine est une publication largement lue et largement distribuée, dédiée à la présentation de l'histoire naturelle et culturelle des terres spectaculaires du Colorado. Ils préfèrent que les pigistes potentiels présentent d'abord leurs idées au magazine et reçoivent une commande pour un article. Ils paient entre 500 $ et 1 200 $ par article.

Veuillez noter qu'ils ont des directives de soumission détaillées sur leur site, alors familiarisez-vous avec cela avant d'interroger. Les photographies et les œuvres d'art sont également les bienvenues.

Payer: Non spécifié

Our State Magazine est une publication de longue date qui publie des informations sur l'histoire, les lieux, la culture et les habitants de la Caroline du Nord. Leur appel à soumissions porte sur des articles d'une longueur moyenne de 1 500 mots. Les écrivains sont invités à présenter leurs idées au magazine avant d'écrire.


Première guerre de l'opium

L'utilisation de l'opium était autrefois décrite comme « avoir les clés du paradis », tant l'expérience était fascinante et délicieuse. Ce commentaire a été fait par Thomas De Quincey, et il devrait le savoir, étant donné qu'il a écrit les célèbres 'Confessions d'un mangeur d'opium anglais' en 1821. Il n'est peut-être pas surprenant alors que la substance soit devenue incroyablement populaire en Grande-Bretagne et en Chine par le dix-huitième siècle. Si populaire en fait, qu'il a indirectement causé deux guerres entre les deux grandes nations.

La Grande-Bretagne vendait de l'opium à la Chine et provoquait une grave crise de toxicomanie dans le pays. Pour tenter d'y mettre un terme, la Chine s'est retrouvée en guerre avec la Grande-Bretagne à deux reprises. La Chine avait déjà interdit l'opium lorsque les Britanniques ont commencé à le commercialiser, mais cela ne les a pas découragés. Par conséquent, l'interdiction a simplement conduit les commerçants britanniques à proposer des échantillons gratuits de leur produit pour attirer de nouveaux utilisateurs. Étant donné que l'East India Trading Company, propriété des Britanniques, avait le monopole du commerce de l'opium à l'époque, il était peut-être inévitable que la Chine se mette bientôt à exiger le produit britannique. Ironiquement, cette tentative d'assurer la dépendance chinoise à l'opium devait apaiser une dépendance très typiquement britannique. L'opium était la solution pour nourrir une habitude que la Grande-Bretagne avait déjà développée pour une substance très différente, mais non moins puissante : le thé.

Boîte à thé, fin XVIIIe siècle

La Chine du XVIIIe siècle rivalisait et certains disent même qu'elle surpassait la Grande-Bretagne en termes de richesse et de prospérité. Les deux pays étaient égaux à bien des égards, y compris la toxicomanie. La Grande-Bretagne était accro au thé, en fait la nation était passée d'un pays centré sur l'alcool à de nouveaux produits de luxe : le sucre, le chocolat et le thé. Presque tous les ménages du pays ont subi un changement culturel, passant de la bière la plus courante (ou du gin encore plus fort!) Au thé exotique et nouvellement disponible.

Tout le régime alimentaire et l'attitude du pays avaient changé. Une grande partie de la culture britannique à cette époque a commencé à provenir de leurs colonies, y compris le thé. L'Université de Colombie a soutenu qu'à l'époque victorienne, 5% en moyenne des revenus de chaque ménage londonien étaient dépensés en thé, ce qui est une somme incroyable.

La Grande-Bretagne avait un problème cependant, comment allaient-ils continuer à payer pour tout ce thé ? Habituellement, il y aurait un élément d'échange de marchandises entre les pays, ce qui signifie que les marchandises n'étaient pas achetées entièrement avec de l'argent, mais en partie échangées contre d'autres marchandises. Cependant, la Grande-Bretagne avait très peu de choses que la Chine voulait en termes de marchandises et faisait une hémorragie d'argent afin de payer la Chine pour son thé et nourrir son habitude. Leur commerce avec la Chine était devenu dangereusement inégal, la Chine ayant beaucoup plus de contrôle sur la situation que la Grande-Bretagne. La Chine est devenue connue comme le cimetière de l'argent, en raison de la propension du métal précieux qui était utilisé à l'époque pour payer la Chine pour les marchandises, et pas seulement par la Grande-Bretagne.

Alors, que fallait-il faire ? Idéalement, la Chine voudrait un produit britannique autant que la Grande-Bretagne voulait du thé, puis le commerce pourrait être recalibré en conséquence. La solution à ce problème uniquement anglo-chinois s'est avérée être l'opium.

Satire française montrant un Anglais ordonnant à l'empereur de Chine d'acheter de l'opium. Un Chinois gît mort sur le sol avec des troupes en arrière-plan. Le texte dit : “Vous devez acheter ce poison immédiatement. Nous voulons que vous vous empoisonniez complètement, car nous avons besoin de beaucoup de thé pour digérer nos biftecks.”

En 1773, la Grande-Bretagne était le principal vendeur d'opium et le produit britannique (cultivé dans de vastes champs de pavot dans leurs colonies indiennes) était également connu comme la meilleure qualité au monde, il y avait donc une énorme demande en Chine. Cependant, en 1796, l'empereur Jiaqing (de la dynastie Qing) a rendu le commerce, l'importation et la culture de l'opium illégaux. Cela signifiait que la Compagnie de commerce des Indes orientales ne pouvait pas légalement importer de l'opium en Chine. Cela n'a cependant pas dissuadé les Britanniques, et à la place d'autres navires de commerce ont été utilisés pour transporter la substance aux contrebandiers qui pourraient ensuite l'introduire illégalement dans le pays, essentiellement en utilisant un réseau élaboré de navires pirates de contrebande.

Bien que l'opium n'ait pas été introduit en Chine par les Britanniques, la drogue était présente en Chine dès le 5ème siècle. Apporté par les Assyriens, les Grecs et même les Arabes comme médicament ancien, l'opium était utilisé comme analgésique depuis des siècles et était pris sous forme de pilule ou de liquide.

Deux pauvres fumeurs d'opium chinois. (Crédit photo : Wellcome Images)

L'introduction de la célèbre pipe à opium, lorsque la drogue était fumée, était une tendance beaucoup plus moderne et exponentiellement plus dangereuse, qui s'est installée au 16ème siècle. En 1729, fumer de l'opium était devenu un problème grave en Chine, à tel point qu'en 1729, l'empereur Jiaqing rendit illégale la vente et le tabagisme de l'opium. Et pourtant, à ce jour, vous pouvez toujours acheter des pipes à opium traditionnelles dans le pays. Comme l'interdiction n'a pas fait grand-chose pour dissuader les gens de consommer de la drogue, l'empereur Jiaqing a nommé un commissaire, Lin Tse-Hsu, pour sévir contre le problème dans tout le pays.

Il a introduit de nombreuses méthodes pour essayer de freiner l'habitude de la drogue chinoise qui était répandue dans son pays. Il a fait soigner les toxicomanes et puni sévèrement les trafiquants de drogue nationaux, mais en vain. Les tensions entre les deux grandes puissances augmentaient, car il semblait qu'il n'y avait rien à faire pour endiguer l'afflux d'opium en Chine. La population chinoise était accro à cette substance et l'achetait, peu importe à quel point elle était illégale ou dangereuse, et les Britanniques n'allaient pas arrêter de la vendre tant qu'ils pourraient obtenir de l'argent ou des marchandises pour cela.

Les choses ont atteint un point de rupture à Canton lorsque Lin a saisi 20 000 barils d'opium britannique (environ 1 400 tonnes) et les a jetés dans la mer. Pour démontrer la force des sentiments au moment où l'opium n'était pas seulement jeté, il était brûlé avec du feu, du sel et de la chaux et manifestement jeté dans la mer, le 3 juin 1839. (Le 3 juin reste aujourd'hui la journée antidrogue en Chine) .

Saisie et destruction d'opium sur ordre de Lin Tse-Hsu

Après la destruction de l'opium, il y a eu de plus en plus d'incidents de conflits entre les navires pirates de contrebande de drogue et les jonques de guerre chinoises. En outre, au même moment, un marchand chinois avait été assassiné par des marins britanniques ivres à Kow Loon, une situation qui s'est aggravée lorsque les Britanniques ont refusé de livrer les marins pour punition aux autorités chinoises. Les Chinois ont riposté avec un embargo alimentaire dans la province et des coups de feu ont été tirés depuis des navires britanniques sur les navires d'embargo chinois le 4 septembre 1839. Cela est devenu connu sous le nom de bataille de Kowloon et a été le premier conflit armé de la guerre. Les tensions avaient clairement atteint leur point d'ébullition.

Après plusieurs débats parlementaires, le Premier ministre britannique Lord Palmerston a alors officiellement lancé la guerre avec la Chine en 1840. Les Britanniques n'étaient pas universellement satisfaits de la vente d'opium à la Chine, certains la qualifiant d'immorale. La politique a même été largement critiquée au Parlement par un jeune William Gladstone. Cependant, le consensus était d'aller à la guerre, car le commerce de l'opium était tout simplement trop rentable pour être abandonné.

En juin 1840, 16 navires de guerre arrivèrent à Hong Kong et la guerre commença sérieusement. Cela n'a cependant pas duré longtemps. La Chine n'était tout simplement pas à la hauteur de la puissance de la marine britannique, alors inégalée dans le monde. Après plusieurs défaites des Britanniques et après avoir même dû payer une rançon de 6 millions de dollars pour que leur propre île leur soit rendue, les Chinois entament des négociations avec les Britanniques.

Signature du traité de Nankin, 1842

Après un premier accord avorté en 1841, ils parviennent finalement à un accord le 29 août 1842 et signent le traité de Nankin. Cela est devenu connu sous le nom de « traité inégal » ou le premier des traités inégaux. Cela était dû au biais sévère en faveur des Britanniques. Les Chinois ont essentiellement payé pour la flotte qui se présentait pour les combattre, ils ont payé pour l'opium brûlé, Hong Kong (bien que souvent appelé "The Barren Rock" à l'époque) a été donné aux Britanniques, et les consuls britanniques ont même été autorisés en Chine qui était auparavant un pays très fermé. Au total, l'indemnité que les Chinois ont été contraints de payer était d'environ 21 millions de dollars. La Chine avait perdu la première guerre de l'opium de façon spectaculaire. Curieusement, la Grande-Bretagne n'avait pas vraiment gagné non plus. Ils obtinrent plusieurs concessions et réparations financières mais au sujet de l'opium il y eut un silence notable. Nulle part dans le traité cela n'était mentionné. Les Britanniques voulaient le libre-échange du produit et les Chinois n'auraient jamais accepté, donc la question n'a jamais été abordée.

Le résultat de la première guerre de l'opium fut que les choses retournèrent au statu quo. La Grande-Bretagne a continué à faire entrer illégalement de l'opium en Chine, les Chinois ont continué à en fumer et la Chine a continué à envoyer du thé au Royaume-Uni. Cette relation était au mieux ténue cependant, et il ne faudrait pas longtemps avant que le problème ne s'aggrave à nouveau. Ce ne devait pas être la fin des conflits causés par l'opium. La drogue séduisante était destinée à causer à nouveau des ennuis…


Histoire du championnat ouvert

Datant de son événement inaugural en 1860, ce qui en fait le plus ancien championnat du sport organisé en continu, 2019 marque la 148e édition du British Open. Le tournoi de 1860 au Prestwick Golf Club en Écosse était composé de huit professionnels jouant trois rondes de golf 12 trous. Willie Park Sr. a remporté l'événement. Ce n'est qu'en 1872 que le golfeur gagnant a reçu le Claret Jug.

Depuis sa conception, le British Open a été joué en Écosse ou en Angleterre chaque année, à l'exception de 1951 lorsqu'il a eu lieu à Royal Portrush en Irlande du Nord - également le site du tournoi de cette année. Les parcours de liens avaient un avantage distinct sur le terrain jusqu'en 1922, lorsque Walter Hagen est devenu le premier vainqueur né aux États-Unis.

Depuis 1970, les Américains ont détenu à deux reprises de longues étendues de domination de l'autre côté de l'étang. Jack Nicklaus et Tom Watson ont mis en évidence une période entre 1970 et 1983 au cours de laquelle les Américains ont remporté 12 des 14 tournois. Plus récemment, en commençant par John Daly en 1995 et en terminant par la troisième victoire de Tiger Woods au British Open en 2006, les Américains ont remporté 10 des 12 titres.


Introduction

Les 11 736 dossiers individuels de paiements annuels aux commis employé par le Compagnie des Indes orientales inclus sur ce site Web ont été créés dans le cadre d'une étude longitudinale complète des carrières et des fortunes économiques de la Compagnie des Indes orientales et de ses employés. Achevé en 1999 et dirigé par le Dr H. M. Boot, l'ensemble de données complet (y compris les informations pour la période 1820 à 1850) et la description du projet sont disponibles via le UK Data Archive :

L'ensemble de données publié sur Londres vit englobe les soixante premières années de l'ensemble de données, jusqu'au 31 décembre 1819, et n'est disponible que pour les recherches par mot-clé et par nom. Si vous souhaitez entreprendre une analyse statistique de ce matériel, vous pouvez accéder à l'ensemble de données complet dans une gamme de formats via le site http://www.data-archive.ac.uk. Le droit d'auteur sur ce matériel appartient à l'enquêteur d'origine, Hector Macdonald Boot, et les données sont reproduites ici sous licence, pour un usage non commercial uniquement.

La période couverte par cet ensemble de données comprend celle de la plus grande puissance de la Société. Après l'établissement d'un monopole du commerce avec le Bengale en 1757, et pour le reste du XVIIIe siècle, la Compagnie gouvernait essentiellement l'Inde, agissant comme un État indépendant en tout sauf de nom. Son pouvoir et son autorité ont été progressivement transférés au gouvernement britannique, bien qu'il ait continué à agir en tant qu'entreprise indépendante pendant la première moitié du XIXe siècle. En 1801, la société employait plus de 3 670 personnes dans le cadre de son établissement d'origine, centré sur East India House à Leadenhall Street, mais comprenant également un large éventail d'installations portuaires et d'entrepôts.

La catégorie de employé de bureau, qui constitue la base de cet ensemble de données, comprend une forte proportion d'employés à domicile de l'entreprise, allant des bas domestiques aux cadres supérieurs dotés d'un pouvoir exécutif. Dans les mots du Dr Boot :


Faits et informations clés

Contexte des actes d'écartement

  • La dette nationale britannique de 72 millions de livres sterling avait augmenté à près de 130 millions de livres sterling pendant la guerre française et indienne.
  • Les officiers britanniques, y compris le commandant en chef des forces en Amérique du Nord britannique, le lieutenant-général Thomas Gage, qui a combattu pendant la guerre des Français et des Indiens, ont eu du mal à convaincre les assemblées coloniales de payer pour le cantonnement et l'approvisionnement des troupes sur le Mars.
  • Pour fournir aux troupes une nourriture et un abri adéquats, Gage a demandé au Parlement de trouver une solution.
  • Après la victoire des Britanniques dans la guerre de France et des Indiens, le roi britannique George III a publié la Proclamation royale de 1763 dans l'intention d'interdire aux colonies de traverser à l'ouest les Appalaches où la Proclamation Line (limite massive entre le colon et les Indiens indigènes) requis la dotation de postes le long de la frontière des Amérindiens, dans lesquels, pour la défense des colons, l'administration britannique a plaidé pour la mise en œuvre du Quartering Act.
  • Pour payer la dette nationale britannique, l'administration britannique avait besoin d'une forte présence militaire pour appliquer de nouvelles mesures fiscales dans les colonies, et le seul acte qui les aiderait à y parvenir était le Quartering Act.
    Le 24 mars 1765, le Quartering Act est adopté par le Parlement britannique.

Dispositions des Actes de Quartier 1765

  • Pour collecter les impôts des colons et protéger les frontières des colonies, les Britanniques ont envoyé 40 000 soldats supplémentaires dans les colonies.
  • Les Américains ont fourni aux soldats britanniques des casernes et des pubs.
  • Il a en outre déclaré que si les soldats étaient plus nombreux que les casernes et les logements disponibles, ils devraient alors héberger les soldats britanniques dans leurs auberges locales et leur fournir leurs besoins de base tels que les ustensiles, les vins, les liqueurs, la nourriture, les bougies et la literie, le tout sans dédommagement.
  • Et, s'il n'y avait pas assez d'auberges disponibles, les soldats pouvaient être logés dans des maisons, des dépendances, des granges et des maisons privées sans entraves.

Les colons américains se sont opposés

  • En 1766, 1 500 soldats britanniques arrivent à New York. Cependant, l'Assemblée provinciale de New York a refusé d'observer le Quartering Act et n'a pas fourni de maisons et de logements aux soldats britanniques.
  • Les soldats britanniques devaient rester sur leurs navires.
  • L'Assemblée coloniale de New York a estimé que la loi violait la Déclaration des droits anglaise de 1689.
  • Pour payer les provisions, les casernes et la nourriture des soldats britanniques, les colons étaient taxés sans leur consentement, ce qu'ils jugeaient injuste.
  • Certains colons soupçonnaient que l'armée permanente pourrait être utilisée contre eux.
  • Malgré les efforts et les protestations des colons, les soldats britanniques ont utilisé la force pour entrer dans les maisons et les auberges.
  • L'Assemblée provinciale de New York est restée provocante jusqu'en 1771, date à laquelle elle a finalement alloué des fonds pour le cantonnement des troupes britanniques.

Le massacre de Boston

  • Avec l'aide du Quartering Act, les Townshend Acts ont été adoptés par le Parlement britannique en 1767. Il a été nommé d'après Charles Townshend qui les a parrainés.
  • La loi Townshend taxait les marchandises (papier, peinture, plomb, verre et thé) importées dans les colonies. Cependant, les colonies, qui n'avaient aucune représentation, ont estimé qu'il s'agissait d'un abus de pouvoir.
  • The Americans protested the new Act, which led to the civil unrest in the city. The British Government ordered the British redcoats to post in Boston.
  • Due to the provisions of the Quartering Act, in March 5, 1770, on King Street in Boston, a street brawl occurred between the colonists and the British soldiers, throwing snowballs, stones, and sticks that quickly escalated to manslaughter.
  • Eight people were wounded and five colonists were shot and killed (a black sailor named Crispus Attucks, ropemaker Samuel Gray, a mariner named James Caldwell, Samuel Maverick, and Patrick Carr) by the the British soldiers. The event was widely known as the “Boston Massacre”.
  • The British soldiers were accused of manslaughter and murder. The two soldiers were found guilty for manslaughter while British Officer Captain Thomas Preston and his other men were released

The Boston Tea Party

  • On December 16, 1773, at Griffin’s Wharf, members of the Sons of Liberty disguised as Mohawk Indians with their axes, smashed and dumped 340 chests (over 92,000 pounds) of British East India Company Tea into the Boston Harbor in a span of 3 hours.
  • The Boston Tea Party directly led to American Revolution.

The Quartering Act of 1774

  • On January 2, 1774, the British Parliament made an addition to the 1765 Quartering Act, in which the authority was in his Majesty’s service in North America for providing suitable quarters for officers and soldiers.
  • This Act ensured that the Governor had control of Boston and not the American colonists.

Quartering Act of 1774 – The Intolerable Acts

  • The Quartering Act of 1774 was a revival of the Quartering Act of 1765. In contrast to the previous Act, this was applied to all the colonies and not just Massachusetts.
  • The revised law authorized billeting soldiers to occupy facilities, including private homes and allowing British officials to stand trial in Britain.
  • The Intolerable Acts were made due to the Boston Massacre and punishment for the destruction wrought during the Boston Tea Party.
  • It was made to avoid a repetition of the defiant actions taken by the Province of New York. Less than a year after the Quartering Act of 1774, the American Revolution erupted.
  • It became one of the Intolerable Acts in the series of British Laws. The other British measures were the Administration of Justice Act, the Boston Port Act, the Massachusetts Government Act, and the Quebec Act.
  • On October 14, 1774, the Declaration and Resolves of the First Continental Congress was adopted.
  • The American Revolution erupted following the Quartering Act of 1774.

Quartering Act Worksheets

This is a fantastic bundle which includes everything you need to know about the Quartering Act across 19 in-depth pages. Ceux-ci sont ready-to-use Quartering Act worksheets that are perfect for teaching students about the Quartering Act which was passed by the British Parliament.

Liste complète des feuilles de travail incluses

  • The Quartering Act Facts
  • The Quartering Act
  • Causes of Quartering Act
  • Quartering Act Provisions
  • Effects of Quartering Act
  • Boston Massacre
  • Tax Protest
  • British soldier
  • Acrostics
  • My Point of View

Lier/citer cette page

Si vous référencez le contenu de cette page sur votre propre site Web, veuillez utiliser le code ci-dessous pour citer cette page comme source originale.

Utiliser avec n'importe quel programme

Ces feuilles de travail ont été spécialement conçues pour être utilisées avec n'importe quel programme d'études international. Vous pouvez utiliser ces feuilles de travail telles quelles ou les modifier à l'aide de Google Slides pour les rendre plus spécifiques aux niveaux d'aptitude de vos élèves et aux normes du programme d'études.


A Summary View of the Rights of British America

Colonial Americans responded to British attempts to assert additional control over their political and economic affairs with varying degrees of resistance. For the most part, the colonists attempted to balance their desire for imperial recognition of their traditional rights with statements of loyalty and affection towards the British king (and, to a lesser extent, Parliament). Public gatherings, for example, often included toasts that honored individual members of the British nobility, the long heritage of royal governance, the traditional rights of Englishmen, and the achievements of America in rapid succession. In a tempestuous time, these were not seen as contradictions: indeed, for Gouverneur Morris, the tensions between these concepts might have been all that stood between the colonists and complete anarchy. On the other hand, neither Thomas Jefferson (in UNE Summary View of the Rights of British America, August 1774) nor General Thomas Gage (in his letter to Peyton Randolph) appears to feel any tension over the question of loyalty whatsoever.

Joseph Galloway’s Plan of Union attempted to use the political confusion constructively, by proposing a new type of political union between the colonies and Britain in which political sovereignty would be divided more evenly. The Continental Congress ultimately rejected this solution, and it was never proposed to the crown.

RESOLVED, that it be an instruction to the said deputies, when assembled in general congress with the deputies from the other states of British America, to propose to the said congress that a humble and dutiful address be presented to his majesty, begging leave to lay before him, as chief magistrate of the British empire, the united complaints of his majesty’s subjects in America complaints which are excited by many unwarrantable encroachments and usurpations, attempted to be made by the legislature of one part of the empire, upon those rights which God and the laws have given equally and independently to all. To represent to his majesty that these his states have often individually made humble application to his imperial throne to obtain, through its intervention, some redress of their injured rights, to none of which was ever even an answer condescended humbly to hope that this their joint address, penned in the language of truth, and divested of those expressions of servility which would persuade his majesty that we are asking favors, and not rights, shall obtain from his majesty a more respectful acceptance. And this his majesty will think we have reason to expect when he reflects that he is no more than the chief officer of the people, appointed by the laws, and circumscribed with definite powers, to assist in working the great machine of government, erected for their use, and consequently subject to their superintendence. And in order that these our rights, as well as the invasions of them, may be laid more fully before his majesty, to take a view of them from the origin and first settlement of these countries.

To remind him that our ancestors, before their emigration to America, were the free inhabitants of the British dominions in Europe, and possessed a right which nature has given to all men, of departing from the country in which chance, not choice, has placed them, of going in quest of new habitations, and of there establishing new societies, under such laws and regulations as to them shall seem most likely to promote public happiness. That their Saxon ancestors had, under this universal law, in like manner left their native wilds and woods in the north of Europe, had possessed themselves of the island of Britain, then less charged with inhabitants, and had established there that system of laws which has so long been the glory and protection of that country. Nor was ever any claim of superiority or dependence asserted over them by that mother country from which they had migrated and were such a claim made, it is believed that his majesty’s subjects in Great Britain have too firm a feeling of the rights derived to them from their ancestors, to bow down the sovereignty of their state before such visionary pretensions. And it is thought that no circumstance has occurred to distinguish materially the British from the Saxon emigration. America was conquered, and her settlements made, and firmly established, at the expense of individuals, and not of the British public. Their own blood was spilt in acquiring lands for their settlement, their own fortunes expended in making that settlement effectual for themselves they fought, for themselves they conquered, and for themselves alone they have right to hold. Not a shilling was ever issued from the public treasures of his majesty, or his ancestors, for their assistance, till of very late times, after the colonies had become established on a firm and permanent footing. . . . Settlements having been thus effected in the wilds of America, the emigrants thought proper to adopt that system of laws under which they had hitherto lived in the mother country, and to continue their union with her by submitting themselves to the same common sovereign, who was thereby made the central link connecting the several parts of the empire thus newly multiplied.

But that not long were they permitted, however far they thought themselves removed from the hand of oppression, to hold undisturbed the rights thus acquired, at the hazard of their lives, and loss of their fortunes. A family of princes was then on the British throne, whose treasonable crimes against their people brought on them afterwards the exertion of those sacred and sovereign rights of punishment reserved in the hands of the people for cases of extreme necessity, and judged by the constitution unsafe to be delegated to any other judicature. While every day brought forth some new and unjustifiable exertion of power over their subjects on that side the water, it was not to be expected that those here, much less able at that time to oppose the designs of despotism, should be exempted from injury.

Accordingly that country, which had been acquired by the lives, the labors, and the fortunes, of individual adventurers, was by these princes, at several times, parted out and distributed among the favorites and . . . by an assumed right of the crown alone, were erected into distinct and independent governments a measure which it is believed his majesty’s prudence and understanding would prevent him from imitating at this day, as no exercise of such a power, of dividing and dismembering a country, has ever occurred in his majesty’s realm of England, though now of very ancient standing nor could it be justified or acquiesced under there, or in any other part of his majesty’s empire.

That the exercise of a free trade with all parts of the world, possessed by the American colonists, as of natural right, and which no law of their own had taken away or abridged, was next the object of unjust encroachment. . . . The parliament for the commonwealth . . . assumed upon themselves the power of prohibiting their trade with all other parts of the world, except the island of Great Britain. This arbitrary act, however, they soon recalled, and by solemn treaty, entered into on the 12th day of March, 1651, between the said commonwealth by their commissioners, and the colony of Virginia by their house of burgesses, it was expressly stipulated, by the 8th article of the said treaty, that they should have “free trade as the people of England do enjoy to all places and with all nations, according to the laws of that commonwealth.” But that, upon the restoration of his majesty king Charles the second, their rights of free commerce fell once more a victim to arbitrary power and by several acts
. . . of his reign, as well as of some of his successors, the trade of the colonies was laid under such restrictions, as show what hopes they might form from the justice of a British parliament, were its uncontrolled power admitted over these states. History has informed us that bodies of men, as well as individuals, are susceptible of the spirit of tyranny. A view of these acts of parliament for regulation, as it has been affectedly called, of the American trade, if all other evidence were removed out of the case, would undeniably evince the truth of this observation. . . . That to heighten still the idea of parliamentary justice, and to show with what moderation they are like to exercise power, where themselves are to feel no part of its weight, we take leave to mention to his majesty certain other acts of British parliament, by which they would prohibit us from manufacturing for our own use the articles we raise on our own lands with our own labor. By an act . . . passed in the 5th year of the reign of his late majesty king George the second, an American subject is forbidden to make a hat for himself of the fur which he has taken perhaps on his own soil an instance of despotism to which no parallel can be produced in the most arbitrary ages of British history. By one other act . . . passed in the 23d year of the same reign, the iron which we make we are forbidden to manufacture, and heavy as that article is, and necessary in every branch of husbandry, besides commission and insurance, we are to pay freight for it to Great Britain, and freight for it back again, for the purpose of supporting not men, but machines, in the island of Great Britain. . . . But that we do not point out to his majesty the injustice of these acts, with intent to rest on that principle the cause of their nullity but to show that experience confirms the propriety of those political principles which exempt us from the jurisdiction of the British parliament. The true ground on which we declare these acts void is, that the British parliament has no right to exercise authority over us.

That these exercises of usurped power have not been confined to instances alone, in which themselves were interested, but they have also intermeddled with the regulation of the internal affairs of the colonies. . . .

That thus have we hastened through the reigns which preceded his majesty’s, during which the violations of our right were less alarming, because repeated at more distant intervals than that rapid and bold succession of injuries which is likely to distinguish the present from all other periods of American story. Scarcely have our minds been able to emerge from the astonishment into which one stroke of parliamentary thunder has involved us, before another more heavy, and more alarming, is fallen on us. Single acts of tyranny may be ascribed to the accidental opinion of a day but a series of oppressions, begun at a distinguished period, and pursued unalterably through every change of ministers, too plainly prove a deliberate and systematical plan of reducing us to slavery.

That the act . . . passed in the 4th year of his majesty’s reign, entitled “An act for granting certain duties in the British colonies and plantations in America, &c.” One other act . . . passed in the 5th year of his reign, entitled “An act for granting and applying certain stamp duties and other duties in the British colonies and plantations in America, &c” one other act . . . passed in the 6th year of his reign, entitled “An act for the better securing the dependency of his majesty’s dominions in America upon the crown and parliament of Great Britain” and one other act . . . passed in the 7th year of his reign, entitled “An act for granting duties on paper, tea, etc.”, form that connected chain of parliamentary usurpation, which has already been the subject of frequent applications to his majesty, and the houses of lords and commons of Great Britain and no answers having yet been condescended to any of these, we shall not trouble his majesty with a repetition of the matters they contained.

But that one other act . . . passed in the same 7th year of the reign, having been a peculiar attempt, must ever require peculiar mention it is entitled “An act for suspending the legislature of New York.” One free and independent legislature hereby takes upon itself to suspend the powers of another, free and independent as itself thus exhibiting a phenomenon unknown in nature, the creator and creature of its own power. Not only the principles of common sense, but the common feelings of human nature, must be surrendered up before his majesty’s subjects here can be persuaded to believe that they hold their political existence at the will of a British parliament. Shall these governments be dissolved, their property annihilated, and their people reduced to a state of nature, at the imperious breath of a body of men, whom they never saw, in whom they never confided, and over whom they have no powers of punishment or removal, let their crimes against the American public be ever so great? Can any one reason be assigned why 160,000 electors in the island of Great Britain should give law to four millions in the states of America, every individual of whom is equal to every individual of them, in virtue, in understanding, and in bodily strength? Were this to be admitted, instead of being a free people, as we have hitherto supposed, and mean to continue ourselves, we should suddenly be found the slaves, not of one, but of 160,000 tyrants, distinguished too from all others by this singular circumstance, that they are removed from the reach of fear, the only restraining motive which may hold the hand of a tyrant.

That by “an act . . . to discontinue in such manner and for such time as are therein mentioned the landing and discharging, lading or shipping, of goods, wares, and merchandize, at the town and within the harbor of Boston, in the province of Massachusetts Bay, in North America,” which was passed at the last session of British parliament a large and populous town, whose trade was their sole subsistence, was deprived of that trade, and involved in utter ruin. Let us for a while suppose the question of right suspended, in order to examine this act on principles of justice: An act of parliament had been passed imposing duties on teas, to be paid in America, against which act the Americans had protested as inauthoritative. The East India company, who till that time had never sent a pound of tea to America on their own account, step forth on that occasion the assertors of parliamentary right, and send hither many shiploads of that obnoxious commodity. The masters of their several vessels, however, on their arrival in America, wisely attended to admonition, and returned with their cargoes. In the province of New England alone the remonstrances of the people were disregarded, and a compliance, after being many days waited for, was flatly refused. Whether in this the master of the vessel was governed by his obstinacy, or his instructions, let those who know, say. There are extraordinary situations which require extraordinary interposition. An exasperated people, who feel that they possess power, are not easily restrained within limits strictly regular. A number of them assembled in the town of Boston, threw the tea into the ocean, and dispersed without doing any other act of violence. If in this they did wrong, they were known and were amenable to the laws of the land, against which it could not be objected that they had ever, in any instance, been obstructed or diverted from their regular course in favor of popular offenders. They should therefore not have been distrusted on this occasion. But that ill fated colony had formerly been bold in their enmities against the house of Stuart, and were now devoted to ruin by that unseen hand which governs the momentous affairs of this great empire. On the partial representations of a few worthless ministerial dependents, whose constant office it has been to keep that government embroiled, and who, by their treacheries, hope to obtain the dignity of the British knighthood, without calling for a party accused, without asking a proof, without attempting a distinction between the guilty and the innocent, the whole of that ancient and wealthy town is in a moment reduced from opulence to beggary. Men who had spent their lives in extending the British commerce, who had invested in that place the wealth their honest endeavors had merited, found themselves and their families thrown at once on the world for subsistence by its charities. Not the hundredth part of the inhabitants of that town had been concerned in the act complained of many of them were in Great Britain and in other parts beyond sea yet all were involved in one indiscriminate ruin, by a new executive power, unheard of till then, that of a British parliament. A property, of the value of many millions of money, was sacrificed to revenge, not repay, the loss of a few thousands. This is administering justice with a heavy hand indeed! . . .

By the act . . . for the suppression of riots and tumults in the town of Boston, passed also in the last session of parliament, a murder committed there is, if the governor pleases, to be tried in the court of King’s Bench, in the island of Great Britain, by a jury of Middlesex. The witnesses, too, on receipt of such a sum as the governor shall think it reasonable for them to expend, are to enter into recognizance to appear at the trial. This is, in other words, taxing them to the amount of their recognizance, and that amount may be whatever a governor pleases for who does his majesty think can be prevailed on to cross the Atlantic for the sole purpose of bearing evidence to a fact? His expenses are to be borne, indeed, as they shall be estimated by a governor but who are to feed the wife and children whom he leaves behind, and who have had no other subsistence but his daily labor? . . . And the wretched criminal, if he happen to have offended on the American side, stripped of his privilege of trial by peers of his vicinage, removed from the place where alone full evidence could be obtained, without money, without counsel, without friends, without exculpatory proof, is tried before judges predetermined to condemn. The cowards who would suffer a countryman to be torn from the bowels of their society, in order to be thus offered a sacrifice to parliamentary tyranny, would merit that everlasting infamy now fixed on the authors of the act! . . . That these are the acts of power, assumed by a body of men, foreign to our constitutions, and unacknowledged by our laws, against which we do, on behalf of the inhabitants of British America, enter this our solemn and determined protest and we do earnestly entreat his majesty, as yet the only mediatory power between the several states of the British empire, to recommend to his parliament of Great Britain the total revocation of these acts, which, however nugatory they be, may yet prove the cause of further discontents and jealousies among us.

That we next proceed to consider the conduct of his majesty, as holding the executive powers of the laws of these states, and mark out his deviations from the line of duty: By the constitution of Great Britain, as well as of the several American states, his majesty possesses the power of refusing to pass into a law any bill which has already passed the other two branches of legislature. His majesty, however, and his ancestors, conscious of the impropriety of opposing their single opinion to the united wisdom of two houses of parliament, while their proceedings were unbiased by interested principles, for several ages past have modestly declined the exercise of this power in that part of his empire called Great Britain. But by change of circumstances, other principles than those of justice simply have obtained an influence on their determinations the addition of new states to the British empire has produced an addition of new, and sometimes opposite interests. It is now, therefore, the great office of his majesty, to resume the exercise of his negative power, and to prevent the passage of laws by any one legislature of the empire, which might bear injuriously on the rights and interests of another. Yet this will not excuse the wanton exercise of this power which we have seen his majesty practice on the laws of the American legislatures. For the most trifling reasons, and sometimes for no conceivable reason at all, his majesty has rejected laws of the most salutary tendency. The abolition of domestic slavery is the great object of desire in those colonies, where it was unhappily introduced in their infant state. But previous to the enfranchisement of the slaves we have, it is necessary to exclude all further importations from Africa yet our repeated attempts to effect this by prohibitions, and by imposing duties which might amount to a prohibition, have been hitherto defeated by his majesty’s negative: Thus preferring the immediate advantages of a few African corsairs to the lasting interests of the American states, and to the rights of human nature, deeply wounded by this infamous practice. Nay, the single interposition of an interested individual against a law was scarcely ever known to fail of success, though in the opposite scale were placed the interests of a whole country. That this is so shameful an abuse of a power trusted with his majesty for other purposes, as if not reformed, would call for some legal restrictions. . . .

One of the articles of impeachment against . . . the . . . judges of Westminster Hall, in the reign of Richard the second, for which they suffered death, as traitors to their country, was, that they had advised the king that he might dissolve his parliament at any time and succeeding kings have adopted the opinion of these unjust judges. Since the establishment, however, of the British constitution, at the glorious revolution, on its free and ancient principles, neither his majesty, nor his ancestors, have exercised such a power of dissolution in the island of Great Britain and when his majesty was petitioned, by the united voice of his people there, to dissolve the present parliament, who had become obnoxious to them, his ministers were heard to declare, in open parliament, that his majesty possessed no such power by the constitution. But how different their language and his practice here! To declare, as their duty required, the known rights of their country, to oppose the usurpations of every foreign judicature, to disregard the imperious mandates of a minister or governor, have been the avowed causes of dissolving houses of representatives in America. But if such powers be really vested in his majesty, can he suppose they are there placed to awe the members from such purposes as these? When the representative body have lost the confidence of their constituents, when they have notoriously made sale of their most valuable rights, when they have assumed to themselves powers which the people never put into their hands, then indeed their continuing in office becomes dangerous to the state, and calls for an exercise of the power of dissolution. Such being the causes for which the representative body should, and should not, be dissolved, will it not appear strange to an unbiased observer, that that of Great Britain was not dissolved, while those of the colonies have repeatedly incurred that sentence?

But your majesty, or your governors, have carried this power beyond every limit known, or provided for, by the laws: After dissolving one house of representatives, they have refused to call another, so that, for a great length of time, the legislature provided by the laws has been out of existence. From the nature of things, every society must at all times possess within itself the sovereign powers of legislation. The feelings of human nature revolt against the supposition of a state so situated as that it may not in any emergency provide against dangers which perhaps threaten immediate ruin. While those bodies are in existence to whom the people have delegated the powers of legislation, they alone possess and may exercise those powers but when they are dissolved by the lopping off one or more of their branches, the power reverts to the people, who may exercise it to unlimited extent, either assembling together in person, sending deputies, or in any other way they may think proper. We forbear to trace consequences further the dangers are conspicuous with which this practice is replete. . . .

That in order to enforce the arbitrary measures before complained of, his majesty has from time to time sent among us large bodies of armed forces, not made up of the people here, nor raised by the authority of our laws: Did his majesty possess such a right as this, it might swallow up all our other rights whenever he should think proper. But his majesty has no right to land a single armed man on our shores, and those whom he sends here are liable to our laws made for the suppression and punishment of riots, routs, and unlawful assemblies or are hostile bodies, invading us in defiance of law. When in the course of the late war it became expedient that a body of Hanoverian troops should be brought over for the defense of Great Britain, his majesty’s grandfather, our late sovereign, did not pretend to introduce them under any authority he possessed. Such a measure would have given just alarm to his subjects in Great Britain, whose liberties would not be safe if armed men of another country, and of another spirit, might be brought into the realm at any time without the consent of their legislature. He therefore applied to parliament, who passed an act for that purpose, limiting the number to be brought in and the time they were to continue. In like manner is his majesty restrained in every part of the empire. He possesses, indeed, the executive power of the laws in every state but they are the laws of the particular state which he is to administer within that state, and not those of any one within the limits of another. Every state must judge for itself the number of armed men which they may safely trust among them, of whom they are to consist, and under what restrictions they shall be laid.

To render these proceedings still more criminal against our laws, instead of subjecting the military to the civil powers, his majesty has expressly made the civil subordinate to the military. But can his majesty thus put down all law under his feet? Can he erect a power superior to that which erected himself? He has done it indeed by force but let him remember that force cannot give right.

That these are our grievances which we have thus laid before his majesty, with that freedom of language and sentiment which becomes a free people claiming their rights, as derived from the laws of nature, and not as the gift of their chief magistrate: Let those flatter who fear it is not an American art. To give praise which is not due might be well from the venal, but would ill beseem those who are asserting the rights of human nature. They know, and will therefore say, that kings are the servants, not the proprietors of the people. Open your breast, sire, to liberal and expanded thought. Let not the name of George the third be a blot in the page of history. You are surrounded by British counselors, but remember that they are parties. You have no ministers for American affairs, because you have none taken from among us, nor amenable to the laws on which they are to give you advice. It behooves you, therefore, to think and to act for yourself and your people. The great principles of right and wrong are legible to every reader to pursue them requires not the aid of many counselors. The whole art of government consists in the art of being honest. Only aim to do your duty, and mankind will give you credit where you fail. No longer persevere in sacrificing the rights of one part of the empire to the inordinate desires of another but deal out to all equal and impartial right. Let no act be passed by any one legislature which may infringe on the rights and liberties of another. This is the important post in which fortune has placed you, holding the balance of a great, if a well poised empire. This, sire, is the advice of your great American council, on the observance of which may perhaps depend your felicity and future fame, and the preservation of that harmony which alone can continue both to Great Britain and America the reciprocal advantages of their connection. It is neither our wish, nor our interest, to separate from her. We are willing, on our part, to sacrifice every thing which reason can ask to the restoration of that tranquility for which all must wish. On their part, let them be ready to establish union and a generous plan. Let them name their terms, but let them be just. . . . The God who gave us life gave us liberty at the same time the hand of force may destroy, but cannot disjoin them. This, sire, is our last, our determined resolution and that you will be pleased to interpose with that efficacy which your earnest endeavors may ensure to procure redress of these our great grievances, to quiet the minds of your subjects in British America, against any apprehensions of future encroachment, to establish fraternal love and harmony through the whole empire, and that these may continue to the latest ages of time, is the fervent prayer of all British America!

Study Questions

A. Consider the enumerated lists of persons and things toasted what do they suggest about how those attending the celebrations understood the ideas of “loyalty” and “rights”? What issues or concerns do they seem to have? Would you expect such persons to be “revolutionaries”? How do Gouverneur Morris and Thomas Jefferson respectively understand the political moment? How would you characterize the Galloway Plan in light of the other documents? Where does Joseph Galloway’s loyalty seem to lie?

B. Taken as a whole, how do these documents suggest citizens draw the line between “rights” and “loyalty” when considering their political activism? Compare this to the range of responses one might gather from later periods in American history, like the Civil War. What differentiates these situations from one another?

C. How does the understanding of “loyalty” of those advocating for American security in the twentieth century compare with the understanding of “loyalty” presented here? How would we evaluate the legacy of these early American political leaders and citizens against the arguments about “the end of history”?


THE OFFICIAL OPENING OF THE BRITISH NORMANDY MEMORIAL

On Sunday 6 June, the 77th anniversary of D-Day, the British Normandy Memorial was officially opened. The Opening Ceremony was broadcast live to an audience at the National Memorial Arboretum in Staffordshire, where more than one hundred Normandy Veterans gathered.

Patron of the Normandy Memorial Trust, His Royal Highness, The Prince of Wales, opened the British Normandy Memorial virtually with a special video message to Normandy Veterans. The Opening Ceremony was presided over by the British Ambassador to France, Lord Edward Llewellyn.

A small group, including 97-year-old British Normandy Veteran David Mylchreest, French Minister for the Armed Forces, Madame Florence Parly, Senior French guests and Chairman of the Normandy Memorial Trust Lord Peter Ricketts, gathered in front of the ‘D-Day Wall’ for the long-awaited opening in Ver-sur-Mer.

The British Normandy Memorial records the names of the 22,442 servicemen and women under British command who fell on D-Day and during the Battle of Normandy in the summer of 1944. This includes people from more than 30 different countries. Inscribed in stone, their names have never, until now, been brought together. The site also includes a French Memorial, dedicated to the memory of French civilians who died during this time.

The opening of the Memorial included the special ribbon-cutting moment, the laying of the first wreath and a flypast by the Red Arrows.


History of Nigeria before Independence (1900 – 1960)

Nigeria is the giant of Africa. And of course, this country has quite a history behind it. In this write-up, you will have the opportunity to learn about what actually transpired in Nigeria during the colonial days that is, those days before Nigeria became an independent country. We are going to focus specially on those days between 1900 and 1960.

Nigeria was referred to as Colonial Nigeria during the era to be discussed in this write-up. Colonial Nigeria now became independent on 1960 and became a republic in 1963. The British prohibited slave trade in 1807 and that was the time Nigeria&rsquos influence began to be noticed on global scale. This also marked the end of the famous Edo Kingdom.

The British divided Nigeria into three protectorates, vis-à-vis, Lagos, Northern Nigerian and Southern Nigeria that was in 1861. Over the 19 th century, the influence of the British increased in the Niger area, including Nigeria, and they established the Oil River Protectorate in 1884.

Despite increase in the influence of the British during the era, the area was not occupied until 1885. In that particular year, all other European powers ceded the area to the British at the Berlin Conference.

The Royal Niger Company was put together by the British to oversee the affairs of the area and the Royal Niger Company was under the control of Governor George Taubman Goldie.

1900 marks the year that the Northern Nigeria Protectorate and the Southern Nigeria Protectorate were merged into one entity. This was also the year that the region was passed to the British crown by the company. The two territories however got amalgamated in 1914 after governor Frederick Laggard urged the British crown to do it. The two territories now became the Colony and Protectorate of Nigeria. Even after the amalgamation, the two territories still maintained some measure of regional autonomy among all the three major regions involved.

After the World War II, a progressive constitution was put together and this gave Nigerians more representation at the National Assembly and more Nigerians had electoral positions. The British rule during most of the colonial days was more of bureaucratic and autocratic rule. At the earlier days, the British adopted indirect rule over Nigeria.

The Lagos colony was however merged with the Southern Nigeria protectorate in 1906. The two were later merged with the northern Nigeria protectorate in 1914. They later named the whole area as Colony and Protectorate of Nigeria. The white Britons were mainly the ones overseeing the military control and administration of the region during this period. The administration and military control were carried out both in London and Nigeria.

The British later imposed an economic system on Nigeria with a view to profit from African labour, after military conquest over Nigeria.

This system was referred to as money economy and the British pound was the currency being spent in Nigeria in those days. They demanded that Nigerians pay taxes in British pound sterling or they asked them to pay to cooperative natives and they were also charged various other levies.

Internal tension however followed the 1914 amalgamation and this still persists till this very day.

The missionaries were part of the unarmed forces used by the British government to penetrate into the Nigerian minds. Nigerians embraced the churches and the western ways of life and this further quickens penetration of the Nigerian hinterlands by the British. The fact that the church was mainly involved in the abolishment of slave trade further helped matters, as it promotes their popularity among the locals. At the initial stage, operations of the churches were limited to both Lagos and Ibadan. British officials and traders were accompanied by Portuguese Roman Catholic Priests and they scourged the West African coast to introduce Christianity to the people of this area, including those in Edo Kingdom.

While the CMS were more concentrated among the Yorubas, the Catholics worked more among the Igbos. This was one of the factors that led to the emergence of Samuel Ajayi Crowther as the very first Anglican Bishop of the Niger.

Then in 1925, a new movement began. Nigerian students studying abroad, especially in the United Kingdom, joined forces with other students from the West African sub-region to form the West African Students Union.

This union focused so much on condemning colonial rule and they also showed clear rejection of the amalgamation. They accused the British government of being responsible for backwardness of Nigeria, since they failed to give recognition to tribal and ethnic divides but instead went ahead to join all the different ethnic groups in Nigeria together. The focus of these early nationalists was not about Nigeria, but about their individual ethnic groups.

These were the individuals that first came up with the idea of self-rule and their persistence was party one of the factors that brought an end to colonial rule in 1960. These protesters were also using churches to voice their criticism against British rule.

Various associations, like the Nigerian Union of Teachers, Nigerian Law Association, Nigerian Produce Traders&rsquo Association and the likes started coming up in the 1920s, and Obafemi Awolowo led the Nigerian Produce Traders&rsquo Association then.

By the middle part of 1940s, all the major ethnic groups in Nigeria had formed associations. Good examples of such were the Egbe Omo Oduduwa and Igbo Federal Union.

Herbart Macaulay was referred to as the father of Nigerian nationalism. He was one of those that aroused political awareness in Nigerians via newspapers. He was equally the leader of the Nigerian National Democratic Party (NNDP).

This party dominated al the elections in Lagos from 1922 till 1938 when the National Youth Movement (NYM) was formed. However, the party was more or less a Lagos party and its members already had various experiences in elective politics.

The NYM was the party that brought to the fore individuals like Nnamdi Azikiwe, H.O. Davies and others. Azikiwe was more of an African man than a Nigerian man. He was more inclined towards a united African front against European Colonialism.

The political awareness were the event that set the stage for the emergence of the Action Group, the Northern People&rsquos Congress and the National Congress of Nigeria and Cameroun. This increased political awareness paved the way for the 1959 general elections and the independent of Nigeria from British rule in 1960.


Voir la vidéo: #34 - Marcel GAUCHET pour son livre Robespierre