Judiciaire fédéral - Historique

Judiciaire fédéral - Historique

Pouvoir judiciaire fédéral - se compose des neuf juges de la Cour suprême des États-Unis et de centaines de juges fédéraux, tous nommés par le Président et approuvés par le Sénat. Les juges fédéraux président les cours constitutionnelles, qui comprennent 94 tribunaux de district et 12 cours d'appel ; et les tribunaux législatifs, qui se composent de tribunaux spéciaux comme les tribunaux fiscaux et militaires.

.

. .



Dès le début, il semblait que le pouvoir judiciaire était destiné à prendre un peu de recul par rapport aux deux autres branches du gouvernement.

Les Articles de la Confédération, le précurseur de la Constitution des États-Unis qui a mis en place le premier gouvernement national après la guerre d'indépendance, ne mentionnaient même pas le pouvoir judiciaire ou un système judiciaire fédéral.

À Philadelphie en 1787, les membres de la Convention constitutionnelle rédigèrent l'article III de la Constitution, qui stipulait que : « Le pouvoir judiciaire des États-Unis sera exercé par une Cour suprême et par des cours inférieures telles que le Congrès peut de temps à autre ordonner et établir.”

Les rédacteurs de la Constitution n'ont pas élaboré les pouvoirs de la Cour suprême&# x2019s dans ce document, ou de préciser comment le pouvoir judiciaire doit être organisé&# x2014ils ont laissé tout cela au Congrès.


Un changement majeur n'a été apporté qu'après l'expansion du pays à travers le continent et les troubles de la guerre civile. En 1891, le Congrès a créé un niveau distinct de cours d'appel de circuit qui a éliminé la nécessité pour les juges de la Cour suprême de se déplacer pour entendre des affaires dans différents circuits, ce qui a été appelé circonscription de circuit. Depuis 1891, la structure des tribunaux fédéraux est restée relativement inchangée.

La Cour suprême d'aujourd'hui est composée du juge en chef des États-Unis et de huit juges associés. Le Congrès a également créé 13 cours d'appel et 94 tribunaux de district.


Le pouvoir judiciaire est le système de tribunaux qui interprète, défend et applique la loi au nom de l'État. Le pouvoir judiciaire peut également être considéré comme le mécanisme de résolution des litiges. En vertu de la doctrine de la séparation des pouvoirs, le pouvoir judiciaire n'édicte généralement pas de loi statutaire (qui relève de la responsabilité du législateur) ni n'applique la loi (qui relève de la responsabilité de l'exécutif), mais interprète, défend et applique la loi aux les faits de chaque cas. Cependant, dans certains pays, le pouvoir judiciaire fait de la common law.

Dans de nombreuses juridictions, le pouvoir judiciaire a le pouvoir de modifier les lois par le biais d'un contrôle judiciaire. Les tribunaux dotés d'un pouvoir de contrôle judiciaire peuvent annuler les lois et les règles de l'État lorsqu'il les juge incompatibles avec une norme supérieure, telle que la législation primaire, les dispositions de la constitution, les traités ou le droit international. Les juges constituent une force critique pour l'interprétation et la mise en œuvre d'une constitution, créant ainsi dans les pays de common law le corps du droit constitutionnel.

Il s'agit d'un aperçu plus général de l'évolution de la justice et des systèmes judiciaires au cours de l'histoire.

Justice romaine Modifier

Droit romain archaïque (650-264 av. J.-C.) Modifier

La partie la plus importante était Ius Civile (Latin pour « droit civil »). Celui-ci consistait en Mos Maiorum (latin pour "chemin des ancêtres") et Lèges (Latin pour "lois"). Mos Maiorum étaient les règles de conduite fondées sur les normes sociales créées au fil des ans par les prédécesseurs. En 451-449 av. Mos Maiorum a été écrit dans les Douze Tables. [1] [2] [3] Lèges étaient des règles fixées par les dirigeants, d'abord les rois, plus tard l'assemblée populaire pendant la République. Au cours de ces premières années, le processus judiciaire comportait deux phases. La première phase, à Iure, était le processus judiciaire. On irait jusqu'au responsable du système judiciaire (d'abord les prêtres car la loi faisait partie de la religion) qui examinerait les règles applicables à l'affaire. Les parties à l'affaire pourraient être assistées par des juristes. [4] Ensuite, la deuxième phase commencerait, la Apud Iudicem. L'affaire serait portée devant les juges, qui étaient des citoyens romains normaux en nombre impair. Aucune expérience n'était requise car les règles applicables étaient déjà sélectionnées. Ils n'auraient qu'à juger l'affaire. [5]

Droit romain préclassique (264-27 av. J.-C.) Modifier

Le changement le plus important de cette période a été le passage du prêtre au préteur en tant que chef du système judiciaire. Le préteur ferait également un édit dans lequel il déclarerait de nouvelles lois ou principes pour l'année de son élection. Cet édit est également connu sous le nom de loi prétorienne. [6] [7]

Principat (27 av. J.-C.-284 ap. J.-C.) Modifier

Le Principat est la première partie de l'Empire romain, qui a commencé avec le règne d'Auguste. Cette période est également connue sous le nom de « ère classique du droit romain ». À cette époque, l'édit du préteur était désormais connu sous le nom de édit à perpétuité, qui étaient tous les édits rassemblés en un seul édit par Hadrien. Aussi, une nouvelle procédure judiciaire est intervenue : cognitio extraordinaire (Latin pour "processus extraordinaire"). [8] [9] Cela a vu le jour en raison de la largesse de l'empire. Ce processus n'avait qu'une seule phase, où l'affaire était présentée à un juge professionnel qui était un représentant de l'empereur. Un recours était possible auprès du supérieur immédiat.

Au cours de cette période, des experts juridiques ont commencé à apparaître. Ils étudiaient le droit et étaient conseillers de l'empereur. Ils étaient également autorisés à donner des conseils juridiques au nom de l'empereur. [dix]

Dominer (284-565 après JC) Modifier

Cette époque est également connue sous le nom de « ère post-classique du droit romain ». L'événement juridique le plus important de cette époque fut la Codification par Justinien : le Corpus Iuris Civilis. [11] Cela contenait tout le droit romain. C'était à la fois un recueil des travaux des juristes et de leurs commentaires, et un recueil de nouvelles lois. Les Corpus Iuris Civilis se composait de quatre parties :

  1. Institutions: C'était une introduction et un résumé du droit romain.
  2. Digesta/Pandectae: C'était le recueil des édits.
  3. Manuscrit: Celui-ci contenait toutes les lois des empereurs.
  4. Nouvelles: Cela contenait toutes les nouvelles lois créées.

Moyen Âge Modifier

À la fin du Moyen Âge, l'éducation a commencé à se développer. La première éducation était limitée aux monastères et aux abbayes, mais s'est étendue aux cathédrales et aux écoles de la ville au XIe siècle, créant finalement des universités. [12] Les universités comptaient cinq facultés : lettres, médecine, théologie, droit canon et Ius Civile, ou droit civil. Le droit canon, ou droit ecclésiastique, sont des lois créées par le Pape, chef de l'Église catholique romaine. La dernière forme était aussi appelée droit séculier, ou droit romain. Il s'appuyait principalement sur la Corpus Iuris Civilis, qui avait été redécouvert en 1070. Le droit romain était principalement utilisé pour les affaires "mondaines", tandis que le droit canon était utilisé pour les questions liées à l'église. [13]

La période commençant au XIe siècle avec la découverte de la Corpus Iuris Civilis est aussi appelé les scolastiques, qui peuvent être divisés en scolastiques précoces et tardives. Elle se caractérise par le regain d'intérêt pour les textes anciens.

Ius Civile Modifier

Les premiers scolastiques (1070-1263) Modifier

La redécouverte du Digesta du Corpus Iuris Civilis conduit l'université de Bologne à enseigner le droit romain. [14] Les professeurs de l'université ont été invités à rechercher les lois romaines et à conseiller l'empereur et le pape en ce qui concerne les anciennes lois. Cela a conduit les glossateurs à commencer à traduire et à recréer le Corpus Iuris Civilis et créer de la littérature autour d'elle :

  • Glossaire: traductions des anciennes lois romaines
  • Somme: résumés
  • Brocardique: des phrases courtes qui rendaient les anciennes lois plus faciles à mémoriser, une sorte de mnémonique
  • Quaestio Disputata (sic et non) : une méthode dialectique pour chercher l'argument et le réfuter. [15]

Accursius a écrit le Glossa Ordinaria en 1263, mettant fin aux premières scolastiques. [16]

Scolastiques tardifs (1263–1453) Modifier

Les successeurs des glossateurs étaient les post-glossateurs ou commentateurs. Ils ont abordé un sujet de manière logique et systématique en écrivant des commentaires avec les textes, traités et consilia, qui sont des conseils donnés selon l'ancien droit romain. [17] [18]

Droit canonique Modifier

Les premiers scolastiques (1070-1234) Modifier

Le droit canon connaît quelques formes de lois : la chanoines, les décisions prises par les Conseils, et le decreta, décisions prises par les Papes. Le moine Gratien, l'un des décrétistes bien connus, a commencé à organiser toute la loi de l'église, qui est maintenant connue sous le nom de Decretum Gratiani, ou simplement comme Décret. Il constitue la première partie de la collection de six textes juridiques, qui ensemble sont devenus connus sous le nom de Corpus Juris Canonici. Il a été utilisé par les canonistes de l'Église catholique romaine jusqu'à la Pentecôte (19 mai) 1918, lorsqu'une version révisée Code de droit canonique (Codex Iuris Canonici) promulguée par le pape Benoît XV le 27 mai 1917 a obtenu force de loi. [19] [20] [21]

Scolastiques tardifs (1234–1453) Modifier

Les Décrétalistes, comme les post-glossateurs pour Ius Civile, a commencé à écrire des traités, des commentaires et des conseils avec les textes. [22] [23]

Commune d'Ius Modifier

Vers le XVe siècle, un processus d'accueil et d'acculturation s'amorce avec les deux lois. Le produit final était connu sous le nom de Commune d'Ius. C'était une combinaison du droit canon, qui représentait les normes et principes communs, et du droit romain, qui étaient les règles et les termes réels. Cela signifiait la création de plus de textes et de livres juridiques et une manière plus systématique de suivre le processus juridique. [24] Dans le nouveau processus juridique, l'appel était possible. Le processus serait partiellement inquisitoire, où le juge enquêterait activement sur toutes les preuves dont il dispose, mais aussi partiellement accusatoire, où les deux parties sont chargées de trouver les preuves pour convaincre le juge. [25]

Après la Révolution française, les législateurs ont arrêté l'interprétation de la loi par les juges, et le corps législatif était le seul organe autorisé à interpréter la loi. Cette interdiction a ensuite été annulée par le Code napoléonien. [28]

Dans les juridictions de common law, les tribunaux interprètent la loi, ce qui inclut les constitutions, les statuts et les règlements. Ils font également la loi (mais dans un sens limité, limité aux faits de cas particuliers) sur la base de la jurisprudence antérieure dans des domaines où le législateur n'a pas fait de loi. Par exemple, le délit de négligence n'est pas dérivé du droit écrit dans la plupart des juridictions de common law. Le terme loi commune fait référence à ce type de droit. Les décisions de common law constituent un précédent à suivre pour tous les tribunaux. Ceci est parfois appelé regarder decisis.

Fonctions spécifiques au pays Modifier

Dans le système judiciaire des États-Unis, la Cour suprême est l'autorité finale sur l'interprétation de la Constitution fédérale et de toutes les lois et règlements créés en vertu de celle-ci, ainsi que sur la constitutionnalité des diverses lois des États dans le système judiciaire fédéral américain, les affaires fédérales sont jugés par des tribunaux de première instance, connus sous le nom de tribunaux de district américains, suivis par des cours d'appel et ensuite par la Cour suprême. Les tribunaux d'État, qui jugent 98% des litiges, [29] peuvent avoir des noms différents et les tribunaux de première instance d'organisation peuvent être appelés « cours de plaidoyer commun », cours d'appel « cours supérieures » ou « cours du Commonwealth ». [30] Le système judiciaire, qu'il soit étatique ou fédéral, commence par un tribunal de première instance, fait l'objet d'un appel devant une cour d'appel, puis se termine devant le tribunal de dernier recours. [31]

En France, l'autorité suprême en matière d'interprétation de la loi est le Conseil d'État pour les affaires administratives et la Cour de cassation pour les affaires civiles et pénales.

En République populaire de Chine, l'autorité finale sur l'interprétation de la loi est le Congrès national du peuple.

D'autres pays comme l'Argentine ont des systèmes mixtes qui comprennent des tribunaux inférieurs, des cours d'appel, une cour de cassation (pour le droit pénal) et une Cour suprême. Dans ce système, la Cour suprême est toujours l'autorité finale, mais les affaires pénales comportent quatre étapes, une de plus que le droit civil. Sur la cour siège un total de neuf juges. Ce numéro a été modifié plusieurs fois.

Japon Modifier

Le processus de sélection des juges au Japon est plus long et plus rigoureux que dans divers pays, comme les États-Unis et le Mexique. [32] Les juges adjoints sont nommés parmi ceux qui ont terminé leur formation à l'Institut de formation et de recherche juridiques situé à Wako. Une fois nommés, les juges assistants peuvent toujours ne pas être qualifiés pour siéger seuls avant d'avoir servi pendant cinq ans et d'avoir été nommés par la Cour suprême du Japon. Les juges ont besoin de dix ans d'expérience dans les affaires pratiques, en tant que procureur ou avocat en exercice. Dans la branche judiciaire japonaise, il y a la Cour suprême, huit hautes cours, cinquante tribunaux de district, cinquante tribunaux de la famille et 438 tribunaux sommaires. [33] [34]

Mexique Modifier

Les juges de la Cour suprême mexicaine sont nommés par le président du Mexique, puis sont approuvés par le Sénat mexicain pour un mandat à vie. Les autres juges sont nommés par la Cour suprême et siègent pendant six ans. Les tribunaux fédéraux se composent des 11 ministres de la Cour suprême, de 32 tribunaux de circuit et de 98 tribunaux de district. La Cour suprême du Mexique est située à Mexico. Les juges de la Cour suprême doivent être âgés de 35 à 65 ans et être titulaires d'un diplôme en droit au cours des cinq années précédant leur nomination. [35]

États-Unis Modifier

Les juges de la Cour suprême des États-Unis sont nommés par le président des États-Unis et approuvés par le Sénat américain. Les juges de la Cour suprême siègent à vie ou jusqu'à la retraite. La Cour suprême est située à Washington, D.C. Le système judiciaire fédéral des États-Unis se compose de 94 districts judiciaires fédéraux. Les 94 quartiers sont alors répartis en douze circuits régionaux. Les États-Unis ont cinq types de tribunaux différents qui sont considérés comme subordonnés à la Cour suprême : les tribunaux de faillite des États-Unis, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral, la Cour de commerce international des États-Unis, les cours d'appel des États-Unis et le district des États-Unis. tribunaux. [36] [37]

Les tribunaux de l'immigration ne font pas partie de la branche judiciaire Les juges de l'immigration sont des employés de l'Executive Office for Immigration Review, qui fait partie du département de la Justice des États-Unis dans la branche exécutive.

Chaque État, district et territoire habité dispose également de son propre système judiciaire fonctionnant dans le cadre juridique de la juridiction respective, chargé d'entendre les affaires concernant le droit de l'État et du territoire. Toutes ces juridictions ont également leurs propres cours suprêmes (ou équivalentes) qui servent de plus hautes cours de justice au sein de leurs juridictions respectives.


Cour suprême des États-Unis

La Cour suprême des États-Unis est la plus haute juridiction du système judiciaire américain et a le pouvoir de statuer sur les appels de toutes les affaires portées devant un tribunal fédéral ou celles portées devant un tribunal d'État, mais portant sur le droit fédéral. Par exemple, si une affaire de liberté d'expression du premier amendement était tranchée par la plus haute juridiction d'un État (généralement la cour suprême de l'État), l'affaire pourrait faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême fédérale. Cependant, si cette même affaire était entièrement tranchée sur une loi d'État similaire au premier amendement, la Cour suprême des États-Unis ne serait pas en mesure d'examiner l'affaire.

Une fois que la cour de circuit ou la cour suprême de l'État a statué sur une affaire, l'une ou l'autre des parties peut choisir de faire appel devant la Cour suprême. Contrairement aux appels des cours de circuit, cependant, la Cour suprême n'est généralement pas tenue d'entendre l'appel. Les parties peuvent déposer un « bref de certiorari » auprès du tribunal, lui demandant d'entendre l'affaire. Si le bref est accordé, la Cour suprême prendra des mémoires et procédera à une plaidoirie orale. Si le bref n'est pas accordé, l'opinion du tribunal inférieur est maintenue. Le certiorari n'est pas souvent accordé, moins de 1% des appels devant la Haute Cour sont effectivement entendus par celle-ci. La Cour entend généralement des affaires lorsqu'il y a des décisions contradictoires à travers le pays sur une question particulière ou lorsqu'il y a une erreur flagrante dans une affaire.

Les membres de la Cour sont appelés « juges » et, comme les autres juges fédéraux, ils sont nommés par le Président et confirmés par le Sénat pour un mandat à vie. Le tribunal compte neuf juges – huit juges associés et un juge en chef. La Constitution ne fixe aucune exigence pour les juges de la Cour suprême, bien que tous les membres actuels de la cour soient des avocats et la plupart aient été juges de la cour de circuit. Les juges sont aussi souvent d'anciens professeurs de droit. Le juge en chef agit en tant qu'administrateur du tribunal et est choisi par le président et approuvé par le Congrès lorsque le poste est vacant.


Histoire des caméras dans les tribunaux

La nouvelle politique stipulait :
« Un juge peut autoriser la diffusion, la télévision, l'enregistrement ou la prise de photographies dans la salle d'audience et dans les zones adjacentes au cours d'une procédure d'enquête, de naturalisation ou d'autres cérémonies. Un juge peut autoriser de telles activités dans la salle d'audience ou les zones adjacentes au cours d'autres procédures, ou pendant ces autres procédures, uniquement :

(a) pour la présentation des preuves
(b) pour la perpétuation du dossier de la procédure
(c) à des fins de sécurité
(d) à d'autres fins d'administration judiciaire ou
(e) conformément aux programmes pilotes approuvés par la Conférence judiciaire des États-Unis."

Lors de sa session du 15 mars 2016, la Conférence judiciaire a reçu le rapport de son Comité sur l'administration des tribunaux et la gestion des litiges (CACM), qui a convenu de ne recommander aucun changement à la politique de la Conférence à ce moment-là. le Conseil judiciaire du neuvième circuit, en coopération avec la Conférence judiciaire, a autorisé les trois districts du neuvième circuit qui ont participé au projet pilote de caméras (California Northern, Washington Western et Guam) à poursuivre le programme pilote selon les mêmes termes et conditions pour fournir plus de données et informations à terme au CACM. Voici la politique actuelle concernant les caméras dans les tribunaux de première instance :

Un juge peut autoriser la diffusion, la télévision, l'enregistrement ou la prise de photographies dans la salle d'audience et dans les zones adjacentes au cours d'une enquête, d'une naturalisation ou d'autres cérémonies. Un juge peut autoriser de telles activités dans la salle d'audience ou dans les zones adjacentes pendant d'autres procédures, ou des pauses entre ces autres procédures, uniquement :

1) pour la présentation des preuves
2) pour la perpétuation du procès-verbal
3) à des fins de sécurité
4) à d'autres fins d'administration judiciaire
5) pour la photographie, l'enregistrement ou la diffusion d'arguments en appel ou
6) conformément aux programmes pilotes approuvés par la Conférence judiciaire.

Lorsque la diffusion, la télévision, l'enregistrement ou la photographie dans la salle d'audience ou dans les zones adjacentes sont autorisés, un juge doit s'assurer que cela est fait d'une manière qui :

1) être conforme aux droits des parties,
2) ne pas distraire indûment les participants à la procédure, et
3) ne pas entraver autrement l'administration de la justice.


Introduction

Le Judiciary Act de 1789, officiellement intitulé "An Act to Establish the Judicial Courts of the United States", a été promulgué par le président George Washington le 24 septembre 1789. L'article III de la Constitution a établi une Cour suprême, mais laissée au Congrès. le pouvoir de créer des tribunaux fédéraux inférieurs au besoin. Rédigé principalement par le sénateur Oliver Ellsworth du Connecticut, le Judiciary Act de 1789 a établi la structure et la compétence du système judiciaire fédéral et a créé le poste de procureur général. Bien qu'amendé au fil des ans par le Congrès, les grandes lignes du système judiciaire fédéral établi par le Premier Congrès restent largement intactes aujourd'hui.


Judiciaire fédéral - Historique

  • Dick Durbin (IL)
  • Patrick Leahy (VT)
  • Diane Feinstein (CA)
  • Sheldon Whitehouse (RI)
  • Amy Klobuchar (MN)
  • Christopher A. Coons (DE)
  • Richard Blumenthal (CT)
  • Mazie Hirono (HI)
  • Cory Booker (NJ)
  • Alex Padilla (CA)
  • Jon Ossoff (GA)

Chuck Grassley

Membres républicains

  • Chuck Grassley (IA)
  • Lindsey Graham (SC)
  • John Cornyn (Texas)
  • Michael S. Lee (UT)
  • Ted Cruz (TX)
  • Ben Sasse (NE)
  • Joshua D. Hawley (MO)
  • Tom Cotton (AR)
  • John Kennedy (LA)
  • Thom Tillis (EN)
  • Marsha Blackburn (TN)

Remarques

texte obscurci inhérent à la source

Access-restricted-item true Addeddate 2020-07-01 15:07:07 Boxid IA1867706 Appareil photo Sony Alpha-A6300 (Control) Collection_set printdisabled Identifiant externe urn:oclc:record:1193951974 Foldoutcount 0 Grant_report Arcadia #4117 Identifier historyoffederal0000surr Identifier-ark ark:/13960/t8z984q6s Facture 1853 Isbn 0379208555
9780379208559 Lccn 87005673 Ocr ABBYY FineReader 11.0 (OCR étendu) Old_pallet IA18348 Openlibrary_edition OL18353181M Openlibrary_work OL4451080W Page_number_confidence 94.10 Pages 426 Partner Innodata Ppi 300 Rcs_key 24143 Republisher_archive35date 202007011_date_archive_numéro_page org Scanningcenter cebu Scribe3_search_catalog isbn Scribe3_search_id 0379208555 Tts_version 4.0-initial-155-gbba175a5

Judiciaire fédéral - Historique

George Washington nomme les premiers maréchaux - 1789

Les bureaux du maréchal et des maréchaux adjoints des États-Unis ont été créés il y a plus de 200 ans par le premier Congrès dans le Judiciary Act de 1789, la même législation qui a établi le système judiciaire fédéral. Les maréchaux ont reçu une autorité étendue pour soutenir les tribunaux fédéraux au sein de leurs districts judiciaires et pour exécuter toutes les ordonnances légales émises par les juges, le Congrès ou le président.

Les maréchaux et leurs adjoints signifiaient les citations à comparaître, les citations à comparaître, les brefs, les mandats et autres actes émis par les tribunaux, procédaient à toutes les arrestations et s'occupaient de tous les prisonniers. Ils ont également déboursé l'argent.

Les maréchaux ont payé les honoraires et les dépenses des greffiers, des avocats américains, des jurés et des témoins. Ils ont loué les salles d'audience et l'espace de la prison et ont embauché les huissiers, les crieurs et les concierges. Ils s'assuraient que les prisonniers étaient présents, que les jurés étaient disponibles et que les témoins étaient à l'heure.

Mais ce n'était qu'une partie de ce que faisaient les maréchaux. Lorsque George Washington a mis en place sa première administration et que le premier Congrès a commencé à adopter des lois, tous deux ont rapidement découvert une lacune gênante dans la conception constitutionnelle du gouvernement. Il ne prévoyait aucune structure administrative régionale s'étendant sur tout le pays. Le Congrès et la branche exécutive étaient tous deux logés dans la capitale nationale. Aucun organisme n'a été créé ou désigné pour représenter les intérêts du gouvernement fédéral au niveau local. La nécessité d'une organisation régionale s'est rapidement imposée. Le Congrès et le Président ont résolu une partie du problème en créant des agences spécialisées, telles que les douanes et les percepteurs, pour percevoir les tarifs et les taxes. Pourtant, de nombreux autres travaux devaient être effectués. Les seuls officiers disponibles pour les faire étaient les maréchaux et leurs adjoints.

Ainsi, les maréchaux assuraient également une représentation locale du gouvernement fédéral au sein de leurs districts. Ils ont effectué le recensement national tous les 10 ans jusqu'en 1870. Ils ont distribué des proclamations présidentielles, collecté diverses informations statistiques sur le commerce et la fabrication, fourni les noms des employés du gouvernement pour le registre national et effectué d'autres tâches de routine nécessaires au fonctionnement du gouvernement central. effectivement. Au cours des 200 dernières années, le Congrès et le président ont également appelé les maréchaux à effectuer des missions inhabituelles ou extraordinaires, telles que l'enregistrement des étrangers ennemis en temps de guerre, la capture d'esclaves fugitifs, le scellement de la frontière américaine contre les expéditions armées de pays étrangers, et échange d'espions avec l'ex-Union soviétique.

Le service des maréchaux modernes - Changer avec le temps

Tout comme l'Amérique a changé au cours des deux derniers siècles, son système de justice fédérale a changé - des 13 districts judiciaires d'origine à 94 districts couvrant le continent et au-delà, et avec des dizaines de milliers de juges, procureurs, jurés, témoins et accusés fédéraux. impliqués dans le processus judiciaire. De même, le service des maréchaux a radicalement changé ! Non pas dans sa responsabilité sous-jacente d'appliquer la loi et d'exécuter les ordonnances rendues par le tribunal, mais dans l'étendue de ses fonctions, le professionnalisme de son personnel et la sophistication des technologies employées. Ces changements sont mis en évidence par un examen des devoirs contemporains du service des maréchaux moderne.


Voir la vidéo: Ιστορία ΔΔημοτικού - Γεωμετρικά Χρόνια - Κεφάλαιο 3 - Η ποίηση και η θρησκεία των Ελλήνων