Pouvoirs délégués - Histoire

Pouvoirs délégués - Histoire


Différence entre pouvoirs exprimés et pouvoirs délégués

D'après mes recherches sur différents problèmes sociaux et psychologiques de la communauté des adolescents, le terme auquel se réfère la question est appelé « hypocrisie apparente ». Ceci est défini en termes plus simples comme de jeunes adolescents qui croient en quelque chose mais dont le comportement ne reflète pas ce en quoi ils croient.

J'espère que cela répond à votre question. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à demander à

Les pouvoirs exprimés sont des lois spécifiquement énoncées dans la constitution, qui s'appliquent à tous dans le pays. Les pouvoirs implicites sont des pouvoirs qui ne sont pas spécifiquement énoncés dans la constitution mais qui sont implicites, basés sur d'autres lois qui y sont liées.

Les pouvoirs exprimés sont énoncés dans la constitution pour réglementer le commerce interétatique et étranger, tandis que les pouvoirs implicites ne sont pas dans la constitution et sont tirés des pouvoirs exprimés

Exemple de pouvoir exprimé : les dépenses et les impôts pour la défense et le bien-être des États-Unis

Exemple de pouvoir implicite : McCulloch c. Maryland en 1819

Une expression est un nombre, une variable ou une combinaison de nombres et de variables et de symboles d'opération. Une équation est composée de deux expressions reliées par un signe égal.

Les vecteurs de clonage sont les molécules d'ADN qui peuvent transporter un segment d'ADN étranger dans la cellule hôte. Les vecteurs utilisés dans la technologie de l'ADN recombinant peuvent être des plasmides, des cosmides, des bactériophages, etc.

Plasmides : ADN autorépliquant, circulaire, extra-chromosomique présent dans les bactéries. Les plasmides n'ont qu'une ou deux copies par cellule.

Bactériophages : Virus infectant les bactéries. Les bactériophages ont un nombre élevé par cellule, leur nombre de copies est donc également élevé dans le génome.

Cosmides : vecteurs hybrides dérivés de plasmides qui contiennent le site cos du phage lambda.

Fonctionnalité requise pour faciliter le clonage dans le vecteur : origine de réplication, marqueur sélectionnable, sites de restriction uniques.
Le but du vecteur de clonage est souvent de faire de nombreuses copies du gène inséré.

Vecteurs d'expression : Le vecteur de clonage contenant des signaux d'expression appropriés pour avoir une expression génique maximale, est appelé vecteur d'expression.
Les signaux d'expression suivants sont introduits dans des vecteurs clonés de gènes pour obtenir une expression maximale :


Quels sont les pouvoirs délégués ?

un pouvoir conféré aux agents de planification désignés par les conseillers élus localement afin que les agents puissent prendre des décisions sur la planification spécifiée. Certains pouvoirs délégués incluent la capacité de taxer la capacité de déclarer la guerre accorder des droits d'auteur et des brevets avoir une armée et une marine réglementer le commerce et la monnaie
Les pouvoirs délégués sont définis comme des pouvoirs autorisés à être exercés par des subordonnés au nom d'une autorité supérieure. C'est l'explication simple. Par les lois, les autorités constitutionnelles des États-Unis peuvent être déléguées en tant que réglementations institutionnelles aux États individuels ou à l'association nationale des États dans son ensemble. Tels que le droit à la liberté d'expression a été universellement considéré comme efficace au niveau national ainsi que dans les États eux-mêmes en vertu des dispositions fédérales. De cette façon, les États peuvent faire leurs propres lois, mais ne doivent jamais contredire les lois nationales ou la Constitution américaine. Dans les partis politiques, la définition devient complètement floue et sans grande légitimité. Il s'agit essentiellement d'une forme de « pouvoir du plus fort » de pouvoir subordonné. Par exemple, les « délégués » des partis sont censés représenter l'ensemble des électeurs dans leur juridiction, mais en réalité c'est une forme de machine politique politique. Les délégués ne sont pas tenus de voter comme leur électorat l'indique comme le sentiment dominant ! Ce n'est pas un hasard si nos États-Unis n'ont aucune forme de vote direct où le public donne l'approbation ou la désapprobation réelle à toute action politique. C'est pourquoi nos USA ont un collège électoral, pour empêcher le public d'avoir une vraie Démocratie ! Pourtant, cela est toujours considéré comme une forme déléguée de démocratie !
Un responsable peut autoriser une autre personne à agir en tant que son représentant (par exemple un suppléant ou un agent.)

La personne ainsi habilitée est dite investie de pouvoirs délégués, - le pouvoir d'agir est transmis au mandataire mais la responsabilité reste au responsable.


Pouvoirs délégués (urbanisme britannique)

Pouvoirs délégués sont remis au Royaume-Uni aux agents de planification des autorités locales de planification pour déterminer les demandes de planification sans qu'il soit nécessaire que la demande soit soumise à un comité de planification. Les demandes de planification pour un développement mineur, un développement qui n'a pas d'impact significatif sur l'intérêt public ou les demandes de planification qui ne suscitent pas d'objections du public sont généralement décidées par un cadre supérieur autorisé de l'autorité locale de planification en vertu de ces pouvoirs délégués. Chaque APL aura son propre schéma de délégation et des règlements qui prescrivent les catégories d'application de planification qui peuvent être déterminées en vertu des pouvoirs délégués. En cas de doute, une démarche doit être effectuée auprès de l'APL concernée.

L'entrée sur le contrôle du développement au Royaume-Uni fournit une explication de la façon dont les demandes d'aménagement sont décidées, y compris une explication du rôle de la participation du public.

Cet article relatif à la loi au Royaume-Uni, ou ses juridictions constituantes, est un bout. Vous pouvez aider Wikipedia en l'étendant.

Cet article se rapportant à l'urbanisme et à l'aménagement du territoire au Royaume-Uni est un bout . Vous pouvez aider Wikipedia en l'étendant.


D'autres raisons de l'importance de la délégation comprennent

  1. Prise de décision améliorée : Une autre importance de la délégation est qu'elle conduit toujours à de meilleures décisions. En effet, les superviseurs sont plus proches de la scène et font partie de tout ce qui se passe et ils n'ont besoin que d'être habilités à porter des jugements justifiés. Un bon exemple est lorsqu'un directeur des ventes prend des décisions de vente sur son territoire sans influence du directeur général basé loin au siège.
  2. Les managers sont soulagés d'une lourde charge de travail : Chaque jour, les responsabilités s'accumulent. Lorsque de nombreuses tâches sont gérées par une seule personne, l'inefficacité s'installe et entraîne de mauvaises décisions qui influencent négativement les opérations de l'entreprise. Lorsque le superviseur ou le gestionnaire est démis de certaines fonctions, il pourra se concentrer sur des questions de gestion plus élevées. C'est là que réside l'importance de la délégation. Par exemple. ce sera une perte de temps pour un responsable de s'engager dans la vérification des cartes de pointage personnelles des employés inférieurs au lieu de canaliser ce temps et cette énergie pour traiter les objectifs globaux de l'organisation. Ces rôles mineurs devraient être délégués à un niveau de supervision inférieur.
  3. Améliore les décisions plus rapides : La prise de décision rapide est rendue possible car les canaux bureaucratiques inutiles initialement suivis pour arriver à des décisions simples sont rompus. Les décisions sur place permettent à l'organisation de gagner beaucoup de temps au départ.
  4. Renforce le moral et entraîne les subordonnés : Lorsque les subordonnés sont autorisés à prendre des décisions par eux-mêmes, ils acceptent la responsabilité. Cela améliore à son tour leur confiance en soi et leurs performances globales.
  5. Il crée une structure organisationnelle formelle : Lorsque l'autorité est déléguée, une structure formelle pour l'organisation est également créée. Une structure organisationnelle formelle n'apparaît que lorsque l'autorité est transmise à différentes personnes, ce qui entraîne une relation supérieur-subordonné.

Avant de déléguer des rôles ou des pouvoirs, il est important de s'assurer que les subordonnés comprennent leurs devoirs et tous les objectifs de l'organisation. En outre, ils doivent avoir l'autorité requise qui leur permet d'accomplir les tâches qui leur sont assignées, c'est-à-dire que l'autorité doit être coextensive avec la responsabilité des subordonnés.

Encore une fois, seules les tâches devraient être déléguées aux subordonnés et non la responsabilité. Cela signifie donc que les supérieurs ne peuvent pas se soustraire à la responsabilité des rôles ou fonctions délégués. Enfin, les subordonnés doivent être conscients de leurs limites de pouvoir dans divers postes de travail et doivent être responsables devant un seul supérieur. Tous ces éléments doivent être respectés pour une délégation efficace


Articles les plus liés

  • Christian Schultz, 2003. " Information, Polarization and delegation in Democracy ", EPRU Working Paper Series 03-16, Economic Policy Research Unit (EPRU), Université de Copenhague. Département d'économie.
  • Eric Maskin, 2003. « The Politician and the Judge: Accountability in Government », Theory Workshop papers 5057980000000076, UCLA Department of Economics.
  • Eric Maskin & Jean Tirole, 2004. « The Politician and the Judge: Accountability in Government », Economics Working Papers 0020, Institute for Advanced Study, School of Social Science.
  • Nadia FIORINO & Nicolas GAVOILLE & Fabio PADOVANO, 2014. " Rewarding Judicial Independance: Evidence from the Italian Constitutional court ", Document de travail économique du Centre Condorcet d'économie politique au CREM-CNRS 2014-06-ccr, Centre Condorcet d'économie politique.
  • Nadia Fiorino & Nicolas Gavoille & Fabio Padovano, 2015. " Récompenser l'indépendance judiciaire : preuves de la Cour constitutionnelle italienne ", Post-Print halshs-01183207, HAL.
  • Carmine Guerriero, 2008. " Accountability in Government and Regulatory Policies: Theory and Evidence ", Documents de travail 2008.55, Fondazione Eni Enrico Mattei.
  • Guerriero, Carmine, 2008. " Accountability in Government and Regulatory Policies: Theory and Evidence ", Documents de travail sur la gouvernance d'entreprise sur la réglementation de la privatisation 37849, Fondazione Eni Enrico Mattei (FEEM).
  • James E. Alt & David Dreyer Lassen, 2005. « Political and Judicial Checks on Corruption: Evidence from American State Governments », EPRU Working Paper Series 05-12, Economic Policy Research Unit (EPRU), Université de Copenhague. Département d'économie.
  • Lars P. Feld & Stefan Voigt, 2004. « Making Judges Independent – ​​Some Proposals Concernant the Judiciary+ », Marburg Working Papers on Economics 200429, Philipps-Universität Marburg, Faculté d'administration des affaires et d'économie, Département d'économie (Volkswirtschaftliche Abteilung).
  • Timothy Besley & A. Abigail Payne, 2005. « Implementation of Anti-Discrimination Policy:Does Judicial Selection Matter ? », STICERD - Série de documents sur l'économie politique et les politiques publiques 04, Suntory et Toyota International Centers for Economics and Related Disciplines, LSE.
  • Besley, Timothy J. & Payne, A. Abigail, 2005. " Implementation of Anti-Discrimination Policy: Does Judicial Selection Matter? ", CEPR Discussion Papers 5211, C.E.P.R. Documents de discussion.
  • Besley, Timothy & Payne, A. Abigail, 2005. « Implémentation de la politique anti-discrimination : la sélection judiciaire importe-t-elle ? », LSE Research Online Documents on Economics 3768, London School of Economics and Political Science, LSE Library.

En savoir plus sur cet article

Mots clés

Classement JEL :

  • D78 - Microéconomie - - Analyse de la prise de décision collective - - - Analyse positive de la formulation et de la mise en œuvre des politiques
  • H1 - Économie publique - - Structure et champ d'action du gouvernement
  • K11 - Droit et économie - - Domaines fondamentaux du droit - - - Droit immobilier
  • N4 - Histoire économique - - Gouvernement, guerre, droit, relations internationales et réglementation
  • P16 - Systèmes économiques - - Systèmes capitalistes - - - Économie politique du capitalisme

Statistiques


Il existe dix-neuf pouvoirs délégués, [1] ils sont les suivants : [2]

  • Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des taxes, droits, impôts et accises, [afin] de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis, mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes dans tout le États Unis
  • Emprunter de l'argent sur le crédit des États-Unis
  • Réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les divers États, et avec les tribus indiennes
  • Établir une règle uniforme de naturalisation
  • Établir des lois uniformes sur le sujet des faillites à travers les États-Unis
  • Monnayer [ne pas imprimer] Monnaie, réglez la Valeur de celle-ci, et de la Monnaie étrangère
  • Pour fixer la norme des poids et mesures
  • Pour prévoir la punition de la contrefaçon des titres et de la monnaie courante des États-Unis
  • Pour établir des bureaux de poste et des routes postales
  • Promouvoir le Progrès de la Science et des Arts utiles, en assurant pour des Temps limités aux Auteurs et Inventeurs le Droit exclusif sur leurs Ecrits et Découvertes respectifs
  • Constituer des Tribunaux inférieurs à la Cour Suprême
  • Définir et punir les pirateries et les crimes commis en haute mer, et les infractions contre le droit des gens
  • Déclarer la guerre, accorder des lettres de marque et de représailles et établir des règles concernant les captures sur terre et sur l'eau
  • Pour lever et soutenir des armées, mais aucune affectation d'argent à cet usage ne doit durer plus de deux ans
  • Fournir et maintenir une Marine
  • Établir des règles pour le gouvernement et la réglementation des forces terrestres et navales
  • Pour prévoir l'appel de la milice pour exécuter les lois de l'Union, réprimer les insurrections et repousser les invasions
  • Pourvoir à l'organisation, à l'armement et à la discipline de la milice, et à la gestion de la partie de celle-ci pouvant être employée au service des États-Unis, en réservant respectivement aux États la nomination des officiers et l'autorité de formation de la milice. selon la discipline prescrite par le Congrès
  • Exercer une législation exclusive dans tous les cas quels qu'ils soient, sur un tel district (ne dépassant pas dix milles carrés) qui peut, par la cession d'États particuliers et l'acceptation du Congrès, devenir le siège du gouvernement des États-Unis, et exercer la même autorité sur tous les lieux achetés par le consentement de la législature de l'État dans lequel le même sera, pour l'érection de forts, magasins, arsenaux, chantiers navals et autres bâtiments nécessaires.
  • En vertu de l'article I, sections 2 et 3, le Congrès a également le pouvoir de destituer le président et de le destituer par voie de jugement.
  • En vertu de l'article III, section 2, le Congrès a également le pouvoir d'interdire à la Cour suprême de statuer sur une affaire particulière (telle que Roe contre Wade).
  • Le Congrès a également d'autres pouvoirs attribués par divers amendements à la Constitution. (Par exemple, Amendement XIII Section 2, Amendement XIV Section 5 et Amendement XV Section 2.)

La clause suivante (apparaissant à l'article I, section 8) fait référence aux pouvoirs implicites du Congrès - ceux nécessaires pour accomplir ce qui précède, mais non spécifiquement mentionnés ("énumérés") :


Délégation du pouvoir législatif

La Cour suprême a parfois déclaré catégoriquement que « le pouvoir législatif du Congrès ne peut pas être délégué », et à d'autres occasions, elle a reconnu plus franchement, comme l'a fait le juge en chef Marshall en 1825, que, bien que le Congrès ne puisse pas déléguer des pouvoirs qui & #147sont strictement et exclusivement législatives,” elle peut déléguer des “pouvoirs qu'[elle] peut légitimement exercer elle-même.” 52 L'affirmation catégorique n'a jamais été littéralement vraie, la Cour ayant confirmé la délégation en cause en l'espèce dans laquelle la déclaration a été faite. 53 La Cour reconnaît depuis longtemps que l'administration de la loi exige l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire 54 et que, dans notre société de plus en plus complexe, pleine de problèmes toujours plus changeants et techniques, le Congrès ne peut tout simplement pas faire son travail sans une capacité de déléguer le pouvoir en vertu de grandes directives générales.” 55 Le vrai problème est de savoir où tracer la ligne. Le juge en chef Marshall a reconnu "qu'il est difficile de discerner les limites exactes" et que "la limite précise de ce pouvoir fait l'objet d'une enquête délicate et difficile, dans laquelle un tribunal n'entrera pas inutilement". 148 56 En conséquence, la solution de la Cour a été de rejeter les contestations de délégation dans tous les cas sauf les plus extrêmes, et d'accepter des délégations de vastes pouvoirs au président ou aux agences administratives.

51 États-Unis c. Shreveport Grain & Elevator Co., 287 U.S. 77, 85 (1932). Voir également Field c. Clark, 143 U.S. 649, 692 (1892).

52 Wayman c. Southard, 23 U.S. (10 Wheat.) 1, 41 (1825).

53 La Cour de Élévateur à grains et à ampères de Shreveport a confirmé une délégation de pouvoir à la FDA pour autoriser des variations, des tolérances et des exemptions raisonnables aux interdictions de mauvaise image qui ont été appuyées par des sanctions pénales. Il n'était pas possible de contester raisonnablement qu'une telle délégation était autorisée à fournir des détails qu'il était impossible pour le Congrès de prescrire.

54 JW Hampton, Jr. & Co. v. United States, 276 US 394, 406 (1928) (“En déterminant ce que [le Congrès] peut faire en cherchant l'assistance d'une autre branche, l'étendue et le caractère de cette assistance doivent être fixés selon le bon sens et les nécessités inhérentes à la coordination gouvernementale”).

55 Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361, 372 (1989). Voir également Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381, 398 (1940) (La délégation par le Congrès a longtemps été reconnue comme nécessaire pour que l'exercice du pouvoir législatif ne devienne pas futile).

56 Wayman v. Southard, 23 U.S. (10 Wheat.) à 42. Pour des discussions particulièrement utiles des délégations, voir 1 K.DAVIS, UNEADMINISTRATIF LAW TRÉATISE Ch. 3 (2e éd., 1978) L.J.AFFE, JUDICIAL CCONTRLE DE UNEADMINISTRATIF UNECTION ch. 2 (1965).

À l'exception d'une brève période dans les années 1930, lorsque la Cour a annulé la législation du New Deal pour divers motifs, la Cour a toujours confirmé les attributions d'autorité qui ont été contestées en tant que délégations invalides de pouvoir législatif.

La doctrine moderne remonte à l'affaire de 1928 J. W. Hampton, Jr. & Co. c. États-Unis, dans laquelle la Cour, s'exprimant par l'intermédiaire du juge en chef Taft, a confirmé la délégation du Congrès au président de l'autorité de fixer des taux tarifaires qui égaliseraient les coûts de production aux États-Unis et dans les pays concurrents. 57 Bien qu'invoquant formellement la théorie de la contingence, l'avis de la Cour était également tourné vers l'avenir, soulignant qu'en recherchant la coopération d'une autre branche, le Congrès n'était restreint qu'en fonction du bon sens et des nécessités inhérentes à la situation. 58 Cette déclaration vague a été quelque peu développée dans la déclaration selon laquelle la Cour soutiendrait les délégations chaque fois que le Congrès fournirait un «principe intelligible» auquel le président ou une agence doit se conformer. 59

59 276 U.S. at 409. Le test du « principe intelligible » de Hampton est le même que le test des « normes législatives » de A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495, 530 (1935) et Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388, 421 (1935).

Telles que caractérisées par la Cour, les délégations radiées en 1935 dans le Raffinage du Panama 60 et Schechter 61 cas étaient non seulement vastes mais sans précédent.Les deux affaires concernaient des dispositions de la loi nationale sur la reprise industrielle. En cause dans Raffinage du Panama était une délégation au président de l'autorité pour interdire le transport interétatique de ce qui était connu sous le nom de « huile chaude » produite au-delà des quotas fixés par la loi de l'État. Le problème était que la loi ne fournissait aucune directive au président pour déterminer s'il devait ou quand exercer ce pouvoir, et n'exigeait aucune constatation de la part du président comme condition d'exercice de ce pouvoir. Le Congrès n'a déclaré aucune politique. . . n'établit aucune norme, [et] n'établit aucune règle,” mais plutôt «laissa la question au président sans norme ni règle, pour qu'il la traite à sa guise.” 62 En cause dans Schechter était une délégation au Président du pouvoir de promulguer des codes de concurrence loyale qui pouvaient être élaborés par des groupes industriels ou prescrits par le Président de sa propre initiative. Les codes étaient nécessaires pour mettre en œuvre les politiques de la Loi, mais ces politiques étaient si générales qu'elles n'étaient rien de plus qu'une approbation de tout ce qui pouvait être pensé pour promouvoir la reprise et l'expansion du commerce ou de l'industrie en particulier. Le pouvoir du président d'approuver, de conditionner ou d'adopter des codes de sa propre initiative était également dépourvu de normes significatives et « pratiquement sans entraves ». Cette large délégation était « sans précédent ». #147pas de normes” pour aucun groupe commercial ou industriel, et, contrairement à d'autres délégations larges qui avaient été confirmées, n'a pas défini de politiques qui pourraient être mises en œuvre par un organisme administratif tenu de suivre la “procédure administrative appropriée.” “Au lieu de cela. de prescrire des règles de conduite, [la Loi] autorise [d] l'élaboration de codes pour les prescrire.” 64

Depuis 1935, la Cour n'a pas invalidé une délégation à un organisme administratif. 65 Au contraire, la Cour a approuvé, « sans déviation, la capacité du Congrès à déléguer des pouvoirs en vertu de normes générales. » 66 La Cour a confirmé, par exemple, les délégations aux agences administratives pour déterminer les « bénéfices excessifs » en temps de guerre , 67 pour déterminer “une répartition injuste et inéquitable des droits de vote” entre les détenteurs de titres, 68 pour fixer des prix des marchandises “justes et équitables”, 69 pour déterminer des tarifs “justes et raisonnables”, 70 et pour réglementer les licences de diffusion comme l'exigent "l'intérêt public, la commodité ou la nécessité". Pendant tout ce temps, la Cour n'a pas jugé bon. élargir le moins du monde [les] exploitations relativement étroites” de Raffinage du Panama et Schechter. 72 À maintes reprises, la Cour a distingué les deux affaires, parfois en trouvant des normes adéquates dans la loi contestée, 73 parfois en contrastant la vaste portée du pouvoir délégué par la National Industrial Recovery Act, 74 et parfois en insistant sur les conclusions administratives requises. et les procédures qui étaient absentes de la NIRA. 75 La Cour s'est également appuyée sur le principe du doute constitutionnel relatif à l'interprétation des lois pour donner une interprétation étroite des lois qui, interprétées de manière large, auraient pu poser des problèmes de délégation. 76

60 Panama Refining Co. c. Ryan, 293 U.S. 388 (1935).

61 A. L. A. Schechter Poultry Corp. c. États-Unis, 295 U.S. 495 (1935).

62 293 États-Unis à 430, 418, respectivement. De même, le décret exerçant l'autorité ne contenait aucune conclusion ou autre explication permettant de vérifier la légalité de l'action. Identifiant. au 431-33.

64 295 U.S. à 541. D'autres préoccupations étaient que les codes industriels étaient soutenus par des sanctions pénales et que le pouvoir de réglementation était délégué à des particuliers. Voir Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361, 373 n.7 (1989).

65 Un an plus tard, la Cour a invalidé la loi sur la conservation du charbon bitumineux pour des motifs de délégation, mais cette délégation était à des entités privées. Carter c. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).

66 Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361, 373 (1989).

67 Lichter c. États-Unis, 334 U.S. 742 (1948).

68 American Power & Light Co. c. SEC, 329 U.S. 90 (1946).

69 Yakus c. États-Unis, 321 U.S. 414 (1944).

70 FPC c. Hope Natural Gas Co., 320 U.S. 591 (1944).

71 National Broadcasting Co. c. États-Unis, 319 U.S. 190 (1943).

72 Hampton v. Mow Sun Wong, 426 U.S. 88, 122 (1976) (juge Rehnquist, dissident).

73 Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361, 373-79 (1989)

74 Voir, par ex., Fahey v. Mallonee, 332 US 245, 250 (1947) (comparant la délégation pour traiter les « problèmes économiques sans précédent de diverses industries » avec la délégation de pouvoir pour traiter les problèmes du secteur bancaire, où il y avait « » 147expérience accumulée tirée d'une longue réglementation et d'une surveillance étroite) Whitman v. American Trucking Ass’ns, 531 US 457, 474 (2001) (la NIRA a conféré le pouvoir de réglementer l'ensemble de l'économie sur la base d'une norme pas plus précise que de stimuler l'économie en assurant une concurrence loyale.

75 Voir, par exemple, Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 424-25 (1944) (Schechter délégation impliquée “pas à un agent public . . . mais aux particuliers il suffit que le Congrès ait suffisamment marqué le champ dans lequel un administrateur peut agir pour qu'on sache s'il s'y est tenu en conformité avec la volonté législative.

Les préoccupations exprimées dans la littérature savante concernant la portée de la doctrine de la délégation 77 ont été reflétées dans les opinions de certains juges. 78 Néanmoins, les décisions de la Cour continuent d'approuver des délégations très larges, 79 et la pratique restera probablement établie.

Le fait que la Cour soit restée si longtemps sans considérer une loi comme une délégation invalide ne signifie pas que la doctrine de la non-délégation est lettre morte. La longue liste de contestations rejetées suggère cependant que la doctrine ne s'applique qu'aux délégations sans norme de la nature la plus radicale.

76 Voir, par ex., Industrial Union Dep&# x2019t v. American Petroleum Inst., 448 US 607, 645-46 (1980) (opinion de la pluralité) (invalidant un règlement sur la sécurité et la santé au travail, et observant que la loi ne doit pas être interprétée pour autoriser l'application d'un norme qui n'est pas basée sur une quantification « compréhensible » du risque) National Cable Television Ass’n v. United States, 415 US 336, 342 (1974) (“hurles révélés dans [Schechter et JW Hampton, Jr. & Co. v. United States] nous amènent à lire la loi de manière étroite pour éviter les problèmes constitutionnels”).

77 Par exemple., Un Symposium sur le droit administratif : Partie I - Délégation de pouvoirs aux agences administratives, 36AREM. U.L.R.VE. 295 (1987) Schoenbrod, La doctrine de la délégation : la Cour pourrait-elle lui donner de la substance ?, 83 millionsPCI. G / DVE. 1223 (1985) Aranson, Gellhorn & amp Robinson, Une théorie de la délégation législative, 68CORN. G / DVE. 1 (1982).

78 fabricants américains de textiles. Inst. c. Donovan, 452 U.S. 490, 543 (1981) (le juge en chef Burger est dissident) Industrial Union Dep&# x2019t c. American Petroleum Inst., 448 U.S. 607, 671 (1980) (alors le juge Rehnquist était d'accord). Voir également États-Unis c. Midwest Video Corp., 406 US 649, 675, 677 (1972) (le juge en chef Burger est d'accord, le juge Douglas est dissident) Arizona c. Californie, 373 US 546, 625&# x201326 (1963) (le juge Harlan est en partie dissident ). Parfois, les lois sont interprétées de manière étroite, prétendument pour éviter des problèmes constitutionnels avec les délégations. Par exemple., Industrial Union Dep&# x2019t, 448 U.S. at 645&# x201346 (opinion de la pluralité) National Cable Television Ass&# x2019n v. United States, 415 U.S. 336, 342 (1974).

79 Par exemple., Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361, 371� (1989). Voir également Skinner c. Mid-America Pipeline Co., 490 US 212, 220&# x201324 (1989) Touby c. États-Unis, 500 US 160, 164&# x201368 (1991) Whitman c. American Trucking Ass&# x2019ns, 531 US 547 (2001) ). Tout en exprimant de fortes réserves sur l'étendue des délégations, le juge Scalia, en Mistretta, 488 U.S. at 415&# x201316, a reconnu à la fois l'inévitabilité des délégations et l'incapacité des tribunaux à les contrôler.

Avis Clinton v. City of New York, 524 US 417 (1998), dans lequel la Cour a annulé le Line Item Veto Act, destiné par le Congrès à être une délégation au président, estimant que l'autorité conférée au président était le pouvoir législatif , et non le pouvoir exécutif, qui a échoué parce que la clause de présentation n'avait pas et n'aurait pas pu être respectée. Les juges dissidents ont fait valoir que la loi était correctement traitée comme une délégation et était clairement constitutionnelle. Identifiant. à 453 (le juge Scalia est d'accord en partie et dissident en partie), 469 (le juge Breyer est dissident).

La nature et la portée des délégations autorisées

L'application de deux principes constitutionnels distincts a contribué au développement de la doctrine de la non-délégation : la séparation des pouvoirs et une procédure régulière. Une application rigide de la séparation des pouvoirs empêcherait le pouvoir législatif de se départir d'un quelconque de ses pouvoirs et de le conférer à l'une des autres branches. Mais la doctrine n'est pas appliquée de manière si rigide qu'elle empêche de conférer une autorité significative à la branche exécutive. 80 dans J. W. Hampton, Jr. & Co. c. États-Unis, 81 Le juge en chef Taft a expliqué l'importance de la doctrine dans le contexte de la délégation. “La Constitution fédérale . . . divisent le pouvoir gouvernemental en trois branches. [I]n effectuant cette division constitutionnelle . . . c'est une violation de la loi fondamentale nationale si le Congrès renonce à son pouvoir législatif et le transfère au Président, ou au pouvoir judiciaire, ou si par la loi il tente de s'investir ou de doter ses membres soit du pouvoir exécutif, soit du pouvoir judiciaire. Cela ne veut pas dire que les trois branches ne sont pas des parties coordonnées d'un même gouvernement et que chacune, dans le domaine de ses fonctions, ne peut invoquer l'action des deux autres branches dans la mesure où l'action invoquée ne doit pas être une présomption de le champ d'action constitutionnel d'une autre branche. Pour déterminer ce qu'elle peut faire en sollicitant l'assistance d'une autre branche, l'étendue et le caractère de cette assistance doivent être fixés conformément au bon sens et aux nécessités inhérentes à la coordination gouvernementale.” 82

80 Field v. Clark, 143 U.S. 649, 692 (1892) Wayman v. Southard, 23 U.S. (10 Wheat.) 1, 42 (1825).

82 Le juge en chef Taft a fait remonter la doctrine de la séparation des pouvoirs à la maxime delegata potestas non potest delegari (un pouvoir délégué ne peut pas être délégué), 276 U.S. à 405, mais la maxime n'aide pas à faire la différence entre les délégations autorisées et non autorisées, et la Cour n'a pas répété cette référence dans des affaires de délégation ultérieures.

Dans Aimer c. États-Unis, 83 la Cour a fait une distinction entre sa doctrine habituelle de séparation des pouvoirs, qui met l'accent sur l'attribution du pouvoir par une branche et l'atteinte à la capacité d'une autre branche d'exercer ses fonctions, et la doctrine de la délégation, une autre branche de notre séparation des pouvoirs juridiction,” qui est informée non par les analyses d'arrogance et de dépréciation, mais uniquement par la fourniture de normes. 84 Cela a confirmé ce qui était depuis longtemps évident, à savoir que la doctrine de la délégation n'est pas ancrée dans les principes traditionnels de séparation des pouvoirs.

Le deuxième principe qui sous-tend le droit de la délégation est une conception de la procédure régulière qui sous-tend les délégations aux agences administratives. La Cour a opposé la délégation de pouvoir à un organisme public, qui est généralement tenu de suivre des procédures établies pour constituer un dossier public pour expliquer ses décisions et pour permettre à un tribunal de révision de déterminer si l'organisme est resté dans son champ d'action et s'est conformé aux mandat législatif, avec des délégations à des entités privées, qui ne sont généralement pas tenues de respecter ces garanties procédurales. 85

Deux théories se sont suggérées à la première Cour pour justifier les résultats du maintien des délégations. Le juge en chef a fait allusion au premier Wayman c. Southard. 86 Il distinguait les sujets « importants », « qui doivent être entièrement réglés par la législature elle-même », et les sujets « de moindre intérêt, dans lesquels une disposition générale peut être prise, et le pouvoir donné à ceux qui sont agir en vertu de telles dispositions générales, pour remplir les détails. Bien que sa distinction puisse être perdue, la théorie du pouvoir de remplir les détails reste actuelle. Une deuxième théorie, formulée encore plus tôt, est que le Congrès peut légiférer de manière contingente, laissant à d'autres le soin de vérifier les faits qui mettent en œuvre sa politique déclarée. 87

85 Carter c. Carter Coal Co., 298 U.S. 238, 310&# x201312 (1936) Yakus c. États-Unis, 321 U.S. 414, 424-25 (1944). Étant donné que la doctrine de la séparation des pouvoirs est inapplicable aux États en tant qu'exigence du droit constitutionnel fédéral, Dreyer v. Illinois, 187 US 71, 83&# x201384 (1902), c'est la clause de procédure régulière à laquelle les tribunaux fédéraux doivent rechercher l'autorité d'examiner les délégations par les législatures des États. Voir, par ex., Eubank v. City of Richmond, 226 U.S. 137 (1912) Embree v. Kansas City Road Dist., 240 U.S. 242 (1916).

86 23 États-Unis (10 blé.) 1, 41 (1825).

87 Le Brig Aurora, 11 États-Unis (7 Cr.) 382 (1813).

Remplir les détails.𠅎n trouvant un pouvoir de “remplir les détails,” la Cour dans Wayman c. Southard 88 a rejeté l'affirmation selon laquelle le Congrès avait délégué de manière inconstitutionnelle le pouvoir aux tribunaux fédéraux d'établir des règles de pratique. 89 Le juge en chef Marshall a convenu que le pouvoir d'établir des règles était une fonction législative et que le Congrès aurait pu formuler les règles lui-même, mais il a nié que la délégation était inadmissible. Depuis lors, bien sûr, le Congrès a autorisé la Cour suprême à prescrire des règles de procédure pour les tribunaux fédéraux inférieurs. 90

Remplir les détails des statuts a longtemps été la norme. Par exemple, la Cour a confirmé une loi obligeant les fabricants d'oléomargarine à faire marquer, tamponner et étiqueter leurs emballages en tant que commissaire du revenu interne. . . prescrira, & rejetant une allégation selon laquelle la poursuite n'était pas pour violation de la loi mais pour violation d'un règlement. 91 « L'infraction pénale, a déclaré le juge en chef Fuller, est entièrement et complètement définie par la loi et la désignation par le commissaire des marques et des marques particulières à utiliser n'était qu'une simple question de détail ». #148 92

Kollock n'était pas le premier cas de ce genre 93 et ​​il a été suivi par une multitude de délégations que la Cour a retenues. Dans un tel cas, par exemple, la Cour a confirmé une loi enjoignant au Secrétaire au Trésor de promulguer des normes minimales de qualité et de pureté pour le thé importé aux États-Unis. 94

89 Loi du 8 mai 1792, § 2, 1 Stat. 275, 276.

90 Le pouvoir de promulguer des règles de procédure civile a été conféré par la loi du 19 juin 1934, 48 Stat. 1064 le pouvoir de promulguer des règles de procédure pénale a été conféré par la loi du 29 juin 1940, 54 Stat. 688. Ces pouvoirs sont désormais regroupés sous 28 U.S.C. § 2072. Dans les deux cas, le Congrès a prévu que les règles lui soient soumises, se réservant vraisemblablement le pouvoir de modifier ou d'opposer son veto aux règles. De plus, le Congrès a parfois légiféré lui-même. Voir, par ex., 82 Stat. 197 (1968), 18 U.S.C. §§ 3501� (recevabilité des aveux devant les tribunaux fédéraux).

91 In re Kollock, 165 U.S. 526 (1897).

93 États-Unis c. Bailey, 34 États-Unis (9 Pet.) 238 (1835) Caha c. États-Unis, 152 États-Unis 211 (1894).

94 Buttfield c. Stranahan, 192 U.S. 470 (1904). Voir également États-Unis c. Grimaud, 220 US 506 (1911) (confirmant la loi autorisant les responsables exécutifs à établir des règles régissant l'utilisation des réserves forestières) ICC v. Goodrich Transit Co., 224 US 194 (1912) (confirmant la délégation de prescrire des méthodes de comptabilisation des transporteurs dans le commerce interétatique).

Législation conditionnelle.—Un problème entièrement différent se pose lorsque, au lieu de demander à un autre ministère du gouvernement d'appliquer une loi générale à des cas individuels, ou de la compléter par une réglementation détaillée, le Congrès ordonne qu'une loi déjà adoptée soit réactivée, suspendue ou modifiée, ou qu'une nouvelle règle soit mise en œuvre, sur constatation de certains faits par un cadre ou un agent administratif. Étant donné que la fonction déléguée dans de tels cas n'est pas celle de "remplir les détails" d'une loi, l'autorité pour cela doit être recherchée en vertu d'une autre théorie.

La délégation contingente a été approuvée dans un premier cas, Le brick Aurora, 95 confirmant la renaissance d'une loi lors de la publication d'une proclamation présidentielle. Après l'expiration des restrictions précédentes sur la navigation britannique, le Congrès a adopté une nouvelle loi stipulant que ces restrictions devraient être renouvelées au cas où le président aurait constaté et proclamé que la France avait abandonné certaines pratiques qui violaient le commerce neutre des États-Unis. A l'objection qu'il s'agissait d'une délégation de pouvoir législatif invalide, la Cour a répondu brièvement qu'on ne voit pas de raison suffisante pour que le législateur n'exerce pas son pouvoir discrétionnaire en ressuscitant l'acte du 1er mars 1809, soit expressément, soit sous condition, comme leur jugement devrait le diriger.” 96

La théorie a été réutilisée dans Champ contre Clark, 97 où le Tariff Act de 1890 a été attaqué comme inconstitutionnel parce qu'il enjoignait au Président de suspendre la libre importation des produits énumérés "pour le temps qu'il jugera juste" s'il constatait que d'autres pays imposaient aux produits agricoles ou autres de les droits des États-Unis ou d'autres exactions, qu'il peut juger réciproquement inégaux et injustes. En soutenant cette loi, la Cour s'est fortement appuyée sur deux facteurs : de la branche législative du gouvernement, il est souvent souhaitable, sinon indispensable, . . . d'investir le président d'une grande discrétion dans les questions découlant de l'exécution des lois relatives au commerce et au commerce avec d'autres nations (2) que l'acte n'a pas, dans un sens réel, investi le président du pouvoir de législation. Le Congrès lui-même a prescrit, à l'avance, les droits à percevoir, . . . tant que la suspension a duré. Rien concernant l'opportunité ou l'application juste d'une telle législation n'a été laissé à la détermination du Président.Il n'avait aucun pouvoir discrétionnaire dans les locaux, sauf en ce qui concerne la durée de la suspension ainsi ordonnée. Par un raisonnement similaire, la Cour a maintenu les dispositions flexibles de la loi tarifaire de 1922 selon lesquelles les droits étaient augmentés ou diminués pour refléter les différences de coût. de production au pays et à l'étranger, car de telles différences ont été constatées et proclamées par le président. 100

100 J. W. Hampton, Jr. & Co. c. États-Unis, 276 U.S. 394 (1928).

Normes.—Implicite dans le concept de remplir les détails est l'idée qu'il y a un certain principe directeur ou cadre intelligible à appliquer. En effet, l'exigence selon laquelle le Congrès énonce des « principes intelligibles » ou des « normes » pour guider et limiter l'agence ou le fonctionnaire dans l'exécution de la tâche qui lui est assignée a été essentielle à l'acceptation par la Cour des délégations législatives. En théorie, l'exigence de normes sert deux objectifs : « elle garantit que les décisions politiques fondamentales dans notre société seront prises non par un fonctionnaire désigné mais par l'organisme immédiatement responsable envers le peuple, [et] elle empêche le contrôle judiciaire de devenir simplement un exercice en général en fournissant aux tribunaux une certaine mesure par rapport à laquelle juger l'action officielle qui a été contestée.” 101

Les deux seuls cas dans lesquels la Cour a conclu à une délégation inconstitutionnelle à une entité publique concernaient des octrois de pouvoirs discrétionnaires que la Cour a jugés illimités, donc sans norme. Ainsi, dans Panama Refining Co. c. Ryan, 102 le président a été autorisé à interdire l'expédition dans le commerce interétatique de « huile chaude » produite au-delà des quotas de l'État. Nulle part, ni dans la langue conférant l'autorité, ni dans la déclaration de politique, ni dans aucune autre disposition, la loi n'a spécifié une politique pour guider le président dans la détermination de quand et dans quelles circonstances exercer le pouvoir. 103 Bien que l'étendue de l'autorité accordée dans Raffinage du Panama était étroite, la subvention en A.L.A. Schechter Poultry Corp. c. États-Unis 104 balayait. Le National Industrial Recovery Act a dévolu à l'exécutif le pouvoir de formuler des codes de « concurrence loyale » pour toutes les industries afin de promouvoir « la politique de ce titre ». La politique était d'éliminer les pratiques concurrentielles déloyales. , promouvoir l'utilisation la plus complète possible de la capacité de production actuelle des industries, . . . et autrement pour réhabiliter l'industrie. ” 105 Bien qu'une grande partie de l'opinion soit écrite en termes d'échec de ces déclarations de politique à fournir des normes significatives, la Cour s'est également inquiétée de la vaste portée de la délégation – le pouvoir discrétionnaire pratiquement illimité conféré à le président de « promulguer des lois pour le gouvernement du commerce et de l'industrie dans tout le pays. »

101 Arizona v. California, 373 U.S. 546, 626 (1963) (le juge Harlan, dissident).

103 La Cour, de l'avis de nombreux observateurs, a été fortement influencée par le fait que les ordonnances du Président n'étaient publiées nulle part et que les avis de règlements prévoyant des sanctions pénales pour leurs violations étaient au mieux inégaux. Cf. E. CORWIN, TIL PRÉSIDENT—OBUREAU ET POURS 1787&# x20131957 394� (4e éd. 1958). Le résultat de la déconvenue du gouvernement en cour a été l'adoption de la Loi sur le registre fédéral, 49 Stat. 500 (1935), 44 U.S.C. § 301, prévoyant la publication des décrets exécutifs et des règlements des agences dans le Federal Register quotidien.

105 48 Stat. 195 (1933), Tit. Moi, § 1.

106 295 États-Unis à 541�. Une délégation de portée plus étroite a conduit à un résultat différent dans Fahey v. Mallonee, 332 US 245, 250 (1947), la Cour jugeant des normes explicites inutiles parce que les dispositions sont réglementaires et ne concernent qu'une seule entreprise. , bancaire, dont les problèmes sont bien connus et les remèdes autorisés tout aussi bien connus. « Un pouvoir discrétionnaire de prendre des réglementations pour guider l'action de surveillance dans de telles questions peut être constitutionnellement admissible alors qu'il pourrait ne pas être permis d'autoriser la création de nouveaux crimes dans des domaines inexplorés.” La Cour a récemment expliqué que « le degré de discrétion de l'agence qui est acceptable varie en fonction de l'étendue du pouvoir conféré par le Congrès.” Whitman v. American Trucking Ass’ns, 531 US 457, 475 (2001) (Le Congrès n'a pas besoin de fournir « aucune directive” à l'EPA pour définir et #147ascenseurs nationaux,” mais “doit fournir des conseils substantiels sur l'établissement de normes d'air qui affectent l'ensemble de l'économie nationale”).

En règle générale, la Cour examine l'ensemble de la loi pour déterminer s'il existe une norme intelligible pour guider les administrateurs, et une déclaration de politique ou un énoncé des objectifs d'une loi peut fournir les orientations nécessaires. Si les politiques déclarées d'une loi ne sont pas illimitées, une délégation de pouvoir pour mettre en œuvre ces politiques peut être maintenue. Par exemple, dans États-Unis c. Rock Royal Co-operatives, 107 la Cour a opposé l'énoncé de politique de la National Industrial Recovery Act&# x2019, “formulé en termes les plus généraux” et jugé manquant de Schechter, avec la politique plus étroite qu'une loi sur la commercialisation agricole a ordonné au secrétaire à l'Agriculture de mettre en œuvre. 108 De même, la Cour a trouvé des normes vérifiables dans la loi d'urgence sur le contrôle des prix qui confère le pouvoir de fixer les prix des produits de base si leurs prix avaient augmenté d'une manière incompatible avec les objectifs de cette loi.

La Cour a notamment réussi à trouver des normes constitutionnellement adéquates. Il a été établi que des normes existaient dans des formulations telles que ” 110 “l'intérêt public,” 111 “la commodité, l'intérêt ou la nécessité du public,” 112 “les méthodes de concurrence déloyales, ” 113 et “requis pour protéger la santé publique [avec] une marge de sécurité adéquate.” 114 Ainsi, dans National Broadcasting Co. c. États-Unis, 115, la Cour a conclu que le pouvoir discrétionnaire conféré à la Commission fédérale des communications d'autoriser des stations de radiodiffusion à promouvoir « l'intérêt, la commodité ou la nécessité du public » traduisait une norme « aussi complète que les facteurs complexes de jugement dans un tel domaine de permis d'autorité déléguée. » Pourtant, les réglementations retenues visaient les relations contractuelles entre les réseaux et les stations et visaient à réduire l'effet de monopole dans l'industrie, une politique sur laquelle la loi était muette. 117 Lorsque, dans la loi sur la stabilisation économique de 1970, le Congrès a autorisé le président à émettre les ordonnances et règlements qu'il juge appropriés pour stabiliser les prix, les loyers, les salaires et les traitements, et le président a répondu en imposant de vastes contrôles nationaux. , la décision du tribunal inférieur soutenant l'action n'a même pas été portée en appel devant la Cour suprême. 118 Des normes explicites ne sont même pas requises dans toutes les situations, la Cour ayant trouvé des normes raisonnablement implicites dans une délégation au Federal Home Loan Bank Board pour réglementer les associations bancaires. 119

108 307 U.S. à 575. D'autres directives dans la loi sur la commercialisation limitaient les conditions d'exécution des ordonnances et précisaient les produits couverts.

109 Yakus v. United States, 321 U.S. 414 (1944) (l'objectif principal était de contrôler l'inflation en temps de guerre, et l'administrateur a reçu l'ordre de tenir dûment compte d'une période de base d'avant-guerre spécifiée).

110 Tagg Bros. & Moorhead c. États-Unis, 280 U.S. 420 (1930).

111 New York Central Securities Corp. c. États-Unis, 287 U.S. 12 (1932).

112 Federal Radio Comm&# x2019n c. Nelson Bros. Bond & Mortgage Co., 289 U.S. 266 (1933).

113 FTC c. Gratz, 253 U.S. 421 (1920).

114 Whitman c. American Trucking Ass&# x2019ns, 531 U.S. 547 (2001).

117 De même, la promulgation par la FCC de règles créant une « doctrine de l'équité » et une règle du « droit de réponse » a été maintenue, Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 US 367 (1969), ainsi en règle générale exigeant la diffusion de publicités anti-tabac. Banzhaf c. FCC, 405 F.2d 1082 (D.C. Cir. 1968), cert. refusé sous nom. Tobacco Institute c. FCC, 396 U.S. 842 (1969).

118 Amalgamated Meat Cutters & Butcher Workmen v. Connally, 337 F. Supp. 737 (D.D.C. 1971). Le tribunal de trois juges s'est principalement appuyé sur Yakus.

119 Fahey v. Mallonee, 332 U.S. 245, 250 (1947) (la Cour a expliqué que tant les problèmes du secteur bancaire que les recours autorisés étaient bien connus).

La Cour a récemment rejeté catégoriquement l'idée que la mise en œuvre administrative d'une loi du Congrès puisse fournir la norme intelligible nécessaire pour maintenir une délégation. La décision de la Cour dans Lichter c. États-Unis 120 pourrait être interprété comme approuvant une théorie du bootstrap, la Cour dans cette affaire ayant confirmé la validité d'une délégation de pouvoir pour récupérer les « bénéfices excessifs » appliqués aux bénéfices réalisés avant l'incorporation du Congrès dans le statut de l'administration interprétation. 121 dans Whitman c. Associations américaines de camionnage, 122 cependant, la Cour a affirmé que Lichter n'a mentionné les règlements de l'agence que « parce qu'un Congrès ultérieur avait incorporé les règlements dans une version révisée de la loi. » Nous n'avons jamais suggéré qu'une agence puisse remédier à une délégation illégale de pouvoir législatif en adoptant à sa discrétion une limite construction . . . ,” 124 la Cour a conclu.

121 En confirmant la délégation telle qu'appliquée à la définition administrative antérieure à la constitution en société, la Cour a expliqué que « l'expression légale « bénéfices excessifs », dans son contexte, était une expression suffisante de la politique et des normes législatives pour la rendre constitutionnelle.” 334 US at 783. La norme des “profits excessifs”, avant de définir

tion, était contenue dans Tit. 8 de la loi du 21 octobre 1942, 56 Stat. 798, 982. La définition administrative a été ajoutée par Tit. 7 de la loi du 25 février 1944, 58 Stat. 21, 78.

Même dans les « régimes réglementaires généraux » qui affectent l'ensemble de l'économie, la Cour n'a « jamais exigé. » . . que les lois fournissent un 𠆌ritère déterminé’ pour dire 𠆌ombien [du préjudice réglementé] est trop. 147nécessaire” est suffisamment nécessaire, comment “dangereux” est trop dangereux, ou combien de profit est “l'excès.” Au contraire, le pouvoir discrétionnaire de prendre de telles déterminations peut être conféré aux agences administratives. 126

Alors que le Congrès doit normalement fournir des orientations indiquant des objectifs politiques généraux, il n'y a pas d'interdiction générale de déléguer des pouvoirs qui incluent l'exercice d'un jugement politique. Dans Mistretta c. États-Unis, 127 la Cour a approuvé des délégations du Congrès à la Commission de détermination de la peine, un organisme indépendant de la branche judiciaire, pour élaborer et promulguer des lignes directrices liant les juges fédéraux et conférant leur pouvoir discrétionnaire à la détermination de la peine des accusés. Bien que la Cour ait énuméré les normes que le Congrès avait fournies, elle a admis qu'il existait un pouvoir discrétionnaire important en ce qui concerne la formulation de jugements politiques sur la gravité relative des différents crimes et le poids relatif des caractéristiques des délinquants qui doivent être pris en considération, et a déclaré à juste titre que les délégations peuvent emporter avec elles « la nécessité d'exercer leur jugement sur des questions de politique ». Un certain nombre de cas illustrent ce point. Ainsi, la Cour a confirmé les réglementations économiques complexes des industries dans des cas où les agences avaient d'abord nié la possession d'un tel pouvoir, avaient demandé en vain l'autorisation du Congrès et avaient finalement agi sans les directives du Congrès demandées. 129 La Cour a également reconnu que lorsque les administrations changent, les nouveaux fonctionnaires peuvent disposer d'un pouvoir discrétionnaire suffisant en vertu des lois applicables pour modifier ou même inverser les politiques des agences. 130

125 Whitman c. American Trucking Ass&# x2019ns, 531 U.S. 457, 475 (2001).

126 Whitman, 531 États-Unis à 475-76.

129 Par exemple., Permian Basin Area Rate Cases, 390 U.S. 747 (1968) American Trucking Ass&# x2019ns v. Atchison, Topeka & Santa Fe Ry., 387 U.S. 397 (1967).

130 Chevron, USA v. NRDC, 467 US 837, 842�, 865� (1984) (“[A]n agence à laquelle le Congrès a délégué des responsabilités d'élaboration de politiques peut, dans les limites de cette délégation, se fonder correctement sur les vues de l'administration en place sur une politique sage pour éclairer ses jugements.&# 148 Id. à 865). Voir également Fabricants de véhicules automobiles. Ass&# x2019n c. State Farm Mut. Ins. Co., 463 U.S. 29, 42�, 46�, 51� (1983) (l'agence de reconnaissance aurait pu renverser sa politique mais trouver des raisons non étayées par le dossier).

Il semble donc raisonnablement clair que la Cour n'exige pas vraiment beaucoup de normes du Congrès. Le minimum sur lequel la Cour insiste habituellement est que le Congrès emploie une délégation qui « délimite suffisamment le champ dans lequel l'Administrateur doit agir pour qu'on sache s'il s'y est conformé à la volonté législative ». 131 Lorsque les normes du Congrès sont combinées avec des exigences de notification et d'audition et des déclarations de conclusions et de considérations par les administrateurs, de sorte qu'un contrôle judiciaire conformément aux normes de procédure régulière est possible, les exigences constitutionnelles de délégation ont été remplies. 132 Cette exigence peut être satisfaite par les dispositions de la loi sur la procédure administrative, 133 mais lorsque cette loi est inapplicable ou lorsque la Cour voit la nécessité d'outrepasser ses dispositions, une procédure régulière peut fournir les garanties d'une audience, d'un avis, de déclarations justificatives et le semblable. 134

Portée préemptive de l'autorité déléguée.𠅎n exerçant un pouvoir délégué, le président ou un autre officier peut effectivement suspendre ou annuler une loi adoptée par le Congrès, ou peut prévaloir sur la loi de l'État. Une règle ou un règlement correctement promulgué en vertu de l'autorité reçue du Congrès est loi, et en vertu de la clause de suprématie de la Constitution peut prévaloir sur la loi de l'État. 135 De même, un règlement valide peut remplacer une loi fédérale. Les premiers cas ont soutenu une législation d'urgence donnant au président le pouvoir, après la constatation de certains faits, de faire revivre ou de suspendre une loi, 136 et le pouvoir du président&# x2019s d'augmenter ou de réduire les taux tarifaires l'a équipé pour modifier le droit écrit. 137 La Cour de Opp Cotton Mills c. Administrateur 138 a confirmé la décision du Congrès de déléguer à l'administrateur des salaires et des heures du ministère du Travail le pouvoir d'établir un salaire minimum dans des secteurs particuliers supérieur au minimum légal mais pas supérieur à un chiffre prescrit. Le Congrès n'a pas souvent expressément abordé la question des abrogations ou des remplacements, mais en autorisant la Cour suprême à promulguer des règles de procédure civile et pénale et de preuve, il a ordonné que ces règles remplacent les lois précédemment adoptées avec lesquelles elles sont en conflit. 139

131 Yakus c. États-Unis, 321 U.S. 414, 425 (1944).

132 Yakus c. États-Unis, 321 US 414, 426 Skinner c. Mid-America Pipeline Co., 490 US 212, 218 (1989) American Light & Power Co. c. SEC, 329 US 90, 107, 108 (1946) Opp Cotton Mills c. Administrateur, 312 US 126, 144 (1941). Il convient de rappeler que la Cour a renoncé à un contrôle strict de la réglementation économique entièrement par voie législative, abandonnant une procédure régulière substantielle, de sorte que le contrôle de l'exercice du pouvoir délégué selon la même norme assouplie favorise une politique cohérente. Par exemple., Ferguson v. Skrupa, 372 U.S. 726 (1963) Williamson v. Lee Optical Co., 348 U.S. 483 (1955).

133 Loi du 11 juin 1946, 60 Stat. 237, 5 U.S.C. §§ 551�. Dans l'affaire NLRB v. Wyman-Gordon Co., 394 U.S. 759 (1969), six juges ont convenu qu'une procédure de la Commission avait en fait été l'élaboration de règles et non une décision et que l'APA aurait dû être respectée. Le Conseil a gagné le cas particulier, cependant, en raison d'une coalition de points de vue divergents des juges, mais le Conseil a depuis renversé une politique de ne pas recourir à l'élaboration de règles formelles.

134 Par exemple., Goldberg c. Kelly, 397 U.S. 254 (1970) Wisconsin c. Constantineau, 400 U.S. 433 (1971).

135 Ville de New York c. FCC, 486 US 57, 63&# x201364 (1988) Louisiana PSC c. FCC, 476 US 355, 368&# x201369 (1986) Fidelity Federal Savings & Loan Ass&# x2019n c. de la Cuesta, 458 NOUS 141, 153&# x201354 (1982).

136 Par exemple., The Brig Aurora, 11 U.S. (7 Cr.) 382 (1813).

137 Par exemple., J. W. Hampton, Jr. & Co. v. United States, 276 U.S. 394 (1928) Field v. Clark, 143 U.S. 649 (1892).

139 Voir 28 U.S.C. § 2072. Dans Davis v. United States, 411 U.S. 233, 241 (1973), la Cour s'est référée en passant au remplacement des lois sans mettre en doute la validité des résultats. Lorsque le Congrès a modifié les règles d'habilitation lors du 100e Congrès, P.L. 100&# x2013702, 102 Stat. 4642, 4648, modifiant 28 U.S.C. § 2072, la Chambre aurait modifié le remplacement, mais le Sénat n'était pas d'accord, la Chambre a acquiescé et l'ancienne disposition est restée. Voir H.R. 4807, H. Rep. No. 100�, 100th Cong., 2d sess. (1988), 27&# x201329 134 CONG RCE. 23573� (1988), id. à 31051� (Sen. Heflin) id. à 31872 (Rép. Kastenmeier).

Délégations au Président dans les domaines de compétence partagée

Affaires étrangères.—Que la délégation de pouvoir discrétionnaire dans le traitement des relations étrangères repose sur une base différente de celle du transfert de l'autorité pour réglementer les préoccupations nationales a été affirmé dans États-Unis c. Curtiss-Wright Corporation. 140 Là, la Cour a confirmé une résolution conjointe du Congrès rendant illégale la vente d'armes à certains pays en guerre sur la base de certaines conclusions du Président, un type de délégation généralement contingent. Mais le juge Sutherland pour la Cour a proclamé que le président est largement libéré des contraintes constitutionnelles imposées par la doctrine de la non-délégation lorsqu'il agit dans les affaires étrangères. 141 Soixante ans plus tard, la Cour, se fondant sur Curtiss-Wright, a renforcé une telle distinction dans une affaire impliquant l'autorité du président sur la justice militaire. 142

Que le président soit ou non le « seul organe de la nation » dans ses relations extérieures, comme l'affirme le Curtiss-Wright, 143 une norme moindre de délégation est appliquée dans les domaines de pouvoir partagés par le Président et le Congrès.

140 299 U.S. 304, 319-29 (1936).

141 299 aux États-Unis au 319�.Pour une affirmation récente et particulièrement forte du point, voir Haig c. Agee, 453 U.S. 280, 291&# x201392 (1981). Ce point de vue informe également la Cour&# x2019s analyse dans Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654 (1981). Voir également United States v. Chemical Foundation, 272 U.S. 1 (1926) (délégation de la loi sur le commerce avec l'ennemi pour disposer des biens ennemis saisis).

142 Loving c. États-Unis, 517 U.S. 748, 772-73 (1996).

Militaire.—La surintendance de l'armée est un autre domaine dans lequel le partage du pouvoir avec le président affecte la doctrine de la délégation. La Cour en Aimer c. États-Unis 144 ont approuvé une délégation pratiquement sans norme au président.

L'article 118 du Code uniforme de justice militaire (UCMJ) 145 prévoit la peine de mort pour meurtre prémédité et crime pour les personnes assujetties à la loi, mais le statut n'est pas compatible avec la juridiction de la Cour&# x2019s, qui exige la peine de mort doit être réprimée par des normes de sorte que l'autorité chargée de la peine doit restreindre la catégorie des personnes condamnées à condamner et doit justifier l'imposition individuelle de la peine. 146 Cependant, le président avait promulgué en 1984 des normes censées fournir la validité constitutionnelle dont l'UCMJ avait besoin. 147

La Cour en Aimant a estimé que le Congrès pouvait déléguer au Président le pouvoir de prescrire des normes pour l'imposition de la peine de mort – Le pouvoir du Congrès’ en vertu de l'article I, § 8, cl. 14, n'est pas exclusif – et que le Congrès l'avait fait au sein de l'UCMJ en prévoyant que la peine infligée par une cour martiale ne peut pas dépasser “les limites que le président peut prescrire.” 148 Reconnaissant qu'une délégation doit contiennent un “principe intelligible” pour guider le destinataire de la délégation, la Cour a néanmoins jugé que cela n'était pas vrai lorsque la délégation a été faite au président en sa qualité de commandant en chef. “Les mêmes limitations de délégation ne s'appliquent pas” si l'entité autorisée à exercer elle-même l'autorité déléguée possède une autorité indépendante sur le sujet. Les responsabilités du président&# x2019s en tant que commandant en chef l'obligent à superviser l'armée, y compris les cours martiales, et donc le devoir délégué est lié aux devoirs déjà attribués au président par la Constitution. 149

146 La Cour a supposé l'applicabilité de Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), et de ses descendants, à l'armée, 517 U.S. at 755&# x201356, un point sur lequel le juge Thomas n'était pas d'accord, id. au 777.

147 Règle pour les cours martiales voir 517 États-Unis à 754.

149 517 aux États-Unis au 771�. Voir également United States v. Mazurie, 419 U.S. 544, 556-57 (1974) (les limites de la délégation sont "moins strictes" lorsque la délégation est faite à une tribu indienne qui peut exercer une autorité souveraine indépendante sur le sujet).

Délégations aux États et aux entités privées

Délégations aux États.&# x2014Dès les premières années de la nation, le Congrès a promulgué des centaines de lois contenant des dispositions autorisant les agents de l'État à faire respecter et exécuter les lois fédérales. 150 Les contestations de la pratique ont été uniformément rejetées. Alors que la Cour a exprimé très tôt ses doutes sur le fait que le Congrès puisse contraindre les agents de l'État à agir, elle n'a pas eu de telles réflexions sur la pertinence de les autoriser à agir s'ils le souhaitaient. 151 Lorsque, dans le Dossiers de projet de loi sélectifs, 152 l'affirmation a été faite que la loi était invalide en raison de ses délégations de fonctions aux agents de l'État, l'argument a été rejeté car « trop peu fondé pour exiger un avis supplémentaire. » Le Congrès continue d'habiliter les agents de l'État à agir. 153 Les présidents qui se sont opposés l'ont fait non pas par délégation, mais plutôt sur la base de la clause de nomination. 154

Délégations à des entités privées.—Les délégations statutaires aux personnes privées sous forme de législation d'urgence ont passé les tests de la Cour. Ainsi, les lois prévoyant que les restrictions à la production ou à la commercialisation de produits agricoles ne doivent entrer en vigueur qu'après un vote favorable d'une majorité prescrite des personnes concernées ont été confirmées. 155 La justification de la Cour est qu'une telle disposition n'implique aucune délégation de pouvoir législatif, puisque le Congrès a simplement imposé une restriction à sa propre réglementation en refusant son application à moins qu'elle ne soit approuvée par référendum. 156

Les lois qui ont donné aux entités privées un pouvoir de réglementation réel, plutôt que de simplement subordonner la réglementation à leur approbation, ont également été confirmées. La Cour a confirmé une loi qui déléguait à l'American Railway Association, un groupe commercial, le pouvoir de déterminer la hauteur standard des barres d'attelage pour les wagons de marchandises et de certifier le chiffre à l'Interstate Commerce Commission, qui était tenue de l'accepter. 157 La Cour a simplement cité Buttfield contre Stranahan, 158 dans lequel il avait soutenu une délégation au secrétaire du Trésor pour promulguer des normes minimales de qualité et de pureté pour le thé importé, comme un cas tout à fait pertinent et résoudre le problème sans avoir besoin d'un examen plus approfondi. 159 De même, la Cour avait appliqué des lois qui donnaient un effet juridique aux coutumes locales des mineurs en ce qui concerne les revendications sur les terres publiques. 160

150 Voir Garenne, Les lois pénales fédérales et les tribunaux d'État, 38 heuresARV. G / DVE. 545 (1925) Holcomb, Les États comme agents de la nation, 3 SÉLU EDIT SUR CINSTITUTIONNEL LAW 1187 (1938).

151 Prigg v. Pennsylvania, 41 US (16 Pet.) 539 (1842) (obligation de livrer un esclave fugitif) Kentucky v. Dennison, 65 US (24 How.) 66 (1861) (estimant que le Congrès ne pouvait pas obliger un gouverneur à extrader un fugitif). Les doutes sur le pouvoir du Congrès&# x2019 d'exiger l'extradition n'ont pas été définitivement levés jusqu'à Porto Rico c. Branstad, 483 U.S. 219 (1987), dans lequel la Cour a annulé Dennison.

153 Par exemple., PL. 94&# x2013435, titre III, 90 Stat. 1394, 15 U.S.C. § 15c (les procureurs généraux des États peuvent parens patriae actions) Medical Waste Tracking Act, P.L. 100&# x2013582, 102 Stat. 2955, 42 U.S.C. § 6992f (Les États peuvent imposer des sanctions civiles et éventuellement pénales contre les contrevenants à la loi).

154 Voir 24 Comp. Hebdomadaire de Prés. Docs. 1418 (1988) (Président Reagan). La seule contestation judiciaire d'une telle pratique a abouti à un rejet de l'argument présidentiel. Seattle Master Builders Ass&# x2019n v. Pacific N.W. Élect. Conseil du pouvoir, 786 F.2d 1359 (9th Cir. 1986), cert. refusé, 479 U.S. 1059 (1987).

155 Currin c. Wallace, 306 US 1 (1939) États-Unis c. Rock Royal Co-operative, 307 US 533, 577 (1939) Wickard c. Filburn, 317 US 111, 115&# x2013116 (1942) États-Unis c. Frame , 885 F.2d 1119 (3d Cir. 1989), cert. tanière., 493 U.S. 1094 (1990).

156 Currin c. Wallace, 306 U.S. 1, 15, 16 (1939).

157 St. Louis, Iron Mt. & So. Ry. v. Taylor, 210 États-Unis 281 (1908).

160 Jackson c. Roby, 109 U.S. 440 (1883) Erhardt c. Boaro, 113 U.S. 527 (1885) Butte City Water Co. c. Baker, 196 U.S. 119 (1905).

La Cour a invalidé les délégations à des entités privées, mais pas uniquement parce qu'elles étaient à des entités privées. Les Schechter L'affaire a condamné l'implication de groupes commerciaux privés dans l'élaboration de codes de concurrence contraignants en collaboration avec des agences gouvernementales, mais la principale objection de la Cour était l'absence de normes adéquates dans la loi. 161 dans Carter contre Carter Coal Co., 162, la Cour a annulé la Bituminous Coal Conservation Act en partie parce que la loi pénalisait les personnes qui ne respectaient pas les règlements sur le salaire minimum et le nombre d'heures maximum établis par des majorités prescrites de producteurs de charbon et d'employés du charbon. Mais le problème pour la Cour n'était apparemment pas tant que la loi délègue à des entités privées que celle qu'elle délègue à des entités privées dont les intérêts sont contraires aux intérêts des personnes réglementées, refusant ainsi à ces dernières une procédure régulière. 163 Et plusieurs affaires ultérieures ont confirmé des délégations à des entités privées. 164

161 A. L. A. Schechter Poultry Corp. c. États-Unis, 295 U.S. 495, 537 (1935). Dans deux affaires ultérieures, la Cour s'est référée à Schechter comme ayant frappé une délégation pour son manque de normes. Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361, 373 n.7 (1989) Whitman c. American Trucking Ass’ns, 531 U.S. 457, 474 (2001).

162 298 États-Unis 238 (1936). Mais comparez Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381 (1940) (confirmant une délégation dans le Bituminous Coal Act de 1937).

163 “Une personne ne peut se voir confier le pouvoir de réglementer les affaires d'une autre, et en particulier d'un concurrent.” 298 U.S. at 311.

164 Voir, par ex., Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188 (1992) (arbitrage des demandes d'assurance-maladie, sans droit d'appel, par un agent d'audience nommé par une compagnie d'assurance privée confirmée en vertu d'une contestation de la procédure régulière) Association of Amer. Médecins et chirurgiens c. Weinberger, 395 F. Supp. 125 (ND Ill.) (tribunal à trois juges) (délégation à l'Organisation de révision des normes professionnelles), aff&# x2019d per curiam, 423 US 975 (1975) Noblecraft Industries v. Secretary of Labour, 614 F.2d 199 (9th Cir. 1980) (Secrétaire autorisé à adopter les normes provisoires de l'OSHA produites par une organisation privée). Les objections du pouvoir exécutif à ce genre de délégations ont impliqué des arguments de clause de nomination plutôt que des problèmes de délégation en soi.

Même si la Cour a confirmé certaines délégations privées en se référant à des affaires impliquant des délégations à des organismes publics, une certaine incertitude demeure quant à savoir si des normes identiques s'appliquent. Les Schechter La Cour a mis en contraste la délégation large et pratiquement sans norme de la National Industrial Recovery Act au président, assistée par des groupes commerciaux privés, 165 avec d'autres délégations de pouvoir étendues aux agences administratives, caractérisées par la Cour comme des organes d'experts “requis pour agir sur préavis et l'audience, & en outre limité par l'exigence selon laquelle les ordonnances exécutoires doivent être " étayées par des conclusions de fait qui, à leur tour, sont étayées par des preuves. & 166 ainsi que l'absence éventuelle d'impartialité identifiée dans Charbon Carter– pourrait être cité pour soutenir un examen plus approfondi des délégations privées. Si la Cour a souligné l'importance des procédures administratives dans le maintien de larges délégations aux agences administratives167, elle n'a pas, depuis Schechter et Charbon Carter, invoquait la distinction pour annuler une délégation privée.

Sujets ou préoccupations particuliers – Un examen plus approfondi ou une norme uniforme ?

La Cour a fortement laissé entendre que les mêmes principes régissent la validité d'une délégation quel que soit l'objet de la délégation. « Un pouvoir constitutionnel implique un pouvoir de délégation de pouvoir suffisant pour atteindre ses objectifs. que nous avons appliqué à d'autres contestations de non-délégation,” la Cour a expliqué dans Skinner c. Mid-America Pipeline Company 169 qu'il n'y avait "rien dans l'emplacement de la clause fiscale" à l'article I, § 8 qui la distinguerait, aux fins de la délégation, des autres pouvoirs énumérés dans cette clause. 170 Ainsi, le test dans le domaine fiscal est le même que pour les autres domaines : la loi a-t-elle fourni à l'agence administrative des normes pour guider ses actions de manière à ce qu'un tribunal puisse déterminer si la politique du Congrès a été suivie.

165 La loi conférait au président le pouvoir d'approuver les codes de la concurrence, soit tels que proposés par le groupe professionnel approprié, soit avec des conditions qu'il a ajoutées. Ainsi, la délégation principale était au président, les groupes commerciaux privés n'ayant délégué que le pouvoir de recommandation. 295 États-Unis à 538-39.

167 Voir, par ex., Yakus c. États-Unis, 321 U.S. 414, 424-25 (1944).

168 Lichter c. États-Unis, 334 U.S. 742, 778&# x201379 (1948).

169 490 U.S. 212, 223 (1989). Dans National Cable Television Ass&# x2019n v. United States, 415 US 336, 342 (1974), et FPC v. New England Power Co., 415 US 345 (1974), la Cour a semblé suggérer que la délégation du pouvoir de taxation se heurterait à des difficultés constitutionnelles. Comment cette conclusion a-t-elle pu être considérée comme viable après les nombreux cas soutenant les délégations pour fixer les taux de droits, qui sont en fait et en droit des taxes, JW Hampton, Jr. & Co. v. United States, 276 US 394 (1928) Field v. Clark , 143 États-Unis 649 (1892) et voir FEA v. Algonquin SNG, Inc., 426 U.S. 548 (1976) (délégation au président d'augmenter les frais de licence sur les importations lorsque cela est nécessaire pour protéger la sécurité nationale), est difficile à discerner. Il ne doit pas non plus y avoir de doute sur le pouvoir de crédits. Voir Synar c. États-Unis, 626 F. Supp. 1374, 1385&# x201386 (D.D.C.) (tribunal à trois juges), aff&# x2019d pour d'autres motifs sous nom. Bowsher c. Synar, 478 U.S. 714 (1986).

Cela ne signifie pas que le Congrès peut déléguer son pouvoir de déterminer si des taxes doivent être imposées. Ce qui a été soutenu dans Dépeceur était une délégation de pouvoir au secrétaire des Transports pour percevoir des « frais d'utilisation de la sécurité des pipelines » pour les utilisateurs de gaz naturel et de pipelines de liquides dangereux. Les « plusieurs restrictions » imposées au pouvoir discrétionnaire du secrétaire ne laissaient aucun doute sur le fait que l'exigence constitutionnelle d'une norme intelligible avait été respectée. Les affaires impliquant le pouvoir d'imposer des sanctions pénales, décrites ci-dessous, illustrent davantage la différence entre la délégation du pouvoir sous-jacent de définir la politique de base, qu'il s'agisse de la décision d'imposer des taxes ou de la décision de déclarer que certaines activités sont des crimes, et le pouvoir d'exercer son pouvoir discrétionnaire dans l'administration de la politique.

Crime et Châtiment.—La Cour a avoué que ses “affaires ne sont pas tout à fait claires quant à savoir si des directives plus spécifiques sont en fait nécessaires” pour les délégations relatives à l'imposition de sanctions pénales. 171 Il est clair, cependant, qu'une partie du pouvoir de définir des crimes et de fixer une gamme de peines n'est pas délégable, mais doit être exercée par le Congrès. Cette conclusion découle en partie du principe séculaire selon lequel les lois pénales doivent être interprétées strictement et que personne ne devrait être soumis à une peine à moins que les termes de la loi ne l'imposent clairement.

Schechter 173 et Raffinage du Panama 174 – les deux seuls cas dans lesquels la Cour a invalidé des délégations – impliquaient de larges délégations de pouvoir pour “faire des crimes fédéraux des actes qui n'avaient jamais été tels auparavant.” 175 Ainsi, le Congrès doit prévoir par une loi que la violation des termes de la loi ou des règlements en vigueur émis en vertu de celle-ci constitue un crime et la loi doit également spécifier une gamme de sanctions autorisée. Une sanction supplémentaire à celle autorisée par la loi ne peut être imposée par voie administrative. 176

170 490 U.S. à 221. Il n'y a pas non plus de fondement pour distinguer les autres pouvoirs énumérés à la § 8. Voir, par exemple, Loving v. United States, 517 U.S. 748 (1996). Mais voyez Touby v. United States, 500 U.S. 160, 166 (1991) (il n'est pas clair si une norme plus élevée s'applique aux délégations de pouvoir pour émettre des règlements qui envisagent des sanctions pénales), discuté dans la section suivante.

171 Touby c. États-Unis, 500 U.S. 160, 166 (1991).

172 Tiffany c. National Bank of Missouri, 85 U.S. (18 Wall.) 409, 410 (1873).

173 A. L. A. Schechter Poultry Corp. c. États-Unis, 295 U.S. 495 (1935).

174 Panama Refining Co. c. Ryan, 293 U.S. 388 (1935).

175 Fahey c. Mallonee, 332 U.S. 245, 249 (1947).

176 L. P. Steuart & Bro. v. Bowles, 322 US 398, 404 (1944) (il appartient au Congrès de prescrire les sanctions pour les lois qu'il rédige. Cela transcenderait à la fois la fonction judiciaire et la fonction administrative d'ajouter à celles qui Le Congrès a placé derrière un statut”).

Cependant, une fois que le Congrès a exercé son pouvoir de déclarer certains actes criminels et a défini une gamme de sanctions pour les violations, l'autorité pour étoffer les détails peut être déléguée. Le Congrès peut prévoir que la violation des règlements administratifs en vigueur sera punie en tant que crime. 177 Par exemple, la Cour a confirmé une délégation de pouvoir pour classer les drogues en tant que « substances contrôlées » et ainsi déclencher l'imposition de sanctions pénales, fixées par la loi, qui varient selon le niveau de classification d'une drogue par le procureur général. 178

Le Congrès peut également conférer aux administrateurs le pouvoir de prescrire des critères pour déterminer une peine appropriée dans la fourchette entre les peines maximales et minimales fixées par la loi. La Cour a confirmé l'octroi par le Congrès d'un « pouvoir discrétionnaire important » à la Commission de détermination de la peine pour établir des lignes directrices contraignantes sur la détermination de la peine établissant une gamme de peines déterminées pour toutes les catégories d'infractions fédérales et d'accusés. 179 Bien que la Commission se soit vu conférer un pouvoir discrétionnaire important “pour déterminer la gravité relative des crimes fédéraux, . . . évaluer le poids relatif des caractéristiques des délinquants énumérées par le Congrès, . . . pour déterminer quels crimes ont été punis avec trop de clémence et lesquels trop sévèrement, [et] quels types de criminels doivent être considérés comme similaires, le Congrès a également donné à la Commission des orientations détaillées dans la loi et n'a pas conféré le pouvoir de créer de nouveaux crimes ou d'adopter une peine de mort fédérale pour toute infraction. 180

177 États-Unis c. Grimaud, 220 U.S. 506 (1911). La loi sur les réserves forestières en cause dans Grimaud clairement prévu des sanctions en cas de violation des « règles et règlements du secrétaire ». Grimaud United States v. Eaton, 144 US 677 (1892), qui avait jugé que le pouvoir de punir pour la violation d'un règlement manquait de termes plus généraux autorisant la punition pour le non-respect de ce qui était « requis par la loi ». US at 519. L'extension du principe d'interprétation stricte des lois pénales exige que les actes prohibés soient clairement identifiés dans le règlement. M. Kraus & Bros. c. États-Unis, 327 U.S. 614, 621 (1946). La Cour a résumé ces affaires dans Loving v. United States, 517 U.S. 748 (1996), tirant la conclusion qu'« il n'y a pas de règle absolue . . . contre la délégation de pouvoir du Congrès pour définir les sanctions pénales.

178 Touby c. États-Unis, 500 U.S. 160 (1991).

179 Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361 (1989)

180 488 États-Unis à 377-78. “Comme pour toute autre infraction relevant de la compétence de la Commission, la Commission ne pouvait inclure la peine de mort dans les lignes directrices que si cette peine avait été autorisée en premier lieu par le Congrès et seulement si cette inclusion correspondait aux orientations substantielles que le Congrès a données à la Commission dans l'accomplissement de ses missions.” Id. au 378 n.11.

Délégation et libertés individuellesCertains juges ont fait valoir dans des opinions séparées que les délégations par le Congrès du pouvoir d'affecter l'exercice des « libertés fondamentales » par les citoyens doivent être examinées de près pour exiger l'exercice d'un jugement du Congrès sur des normes significatives. 181 La seule déclaration dans une opinion majoritaire, cependant, est que même en ce qui concerne la réglementation de la liberté, les normes de la délégation « doivent être adéquates pour passer l'examen par les tests acceptés. » 182 La pratique standard de la Cour a été d'interpréter la délégation de manière restrictive afin d'éviter des problèmes constitutionnels. 183

En affinant peut-être la doctrine de la délégation, au moins dans les cas où les intérêts d'une procédure régulière du cinquième amendement sont impliqués, la Cour a jugé qu'un organisme gouvernemental chargé de l'administration efficace de l'exécutif ne pouvait pas faire valoir les intérêts plus larges que le Congrès ou le président pourraient avoir en empêchant étrangers résidant légalement et travaillant pour le gouvernement. L'agence ne pouvait faire valoir que les intérêts que le Congrès lui chargeait de promouvoir, et si l'action pouvait être justifiée par d'autres intérêts, le bureau chargé de promouvoir ces intérêts devait prendre l'action. 184


Le pouvoir donné aux municipalités de faire des lois s'appelle la législation municipale. Par exemple : les statuts. Les municipalités sont autorisées à légiférer pour un domaine particulier seulement. Ils ne peuvent pas faire de loi pour d'autres domaines.

Les lois applicables à un groupe autonome d'individus sont appelées législation autonome. Par exemple : universités, entreprises ou compagnies de chemin de fer, etc. Fondamentalement, les autorités universitaires établissent des lois ou des statuts pour le gouvernement de leurs membres et étudiants. Ces lois sont des lois autonomes.


De par sa nature même, et plus encore par son application, la clause « nécessaire et appropriée » a suscité et continuera de susciter la controverse.

Ce qui est ou n'est pas considéré comme « nécessaire et approprié » est purement subjectif selon l'opinion de la personne qui interprète la clause. Ce qu'une personne considère comme une mesure nécessaire, une autre pourrait ne pas l'être. De plus, étant donné que la clause semble étendre le pouvoir conféré par la Constitution au gouvernement sans le processus d'amendement requis, des questions se posent quant à l'endroit où ce pouvoir s'arrête.

Le deuxième amendement, par exemple, protège le « droit du peuple de détenir et de porter des armes ». Cependant, la clause « nécessaire et appropriée » est généralement utilisée pour justifier l'utilisation de la clause commerciale pour réglementer la vente et la possession d'armes à feu. Beaucoup de gens pourraient – ​​et le font – voir ce règlement comme une violation de leur droit du deuxième amendement de détenir et de porter des armes.


Voir la vidéo: What Edward Snowden Just Said About Bitcoin And Why We Should All Pay Attention