Bureau des prisons - Histoire

Bureau des prisons - Histoire


1991 Émeute dans la prison de Talladega

Il y a vingt-cinq ans ce mois-ci, le FBI, en étroite collaboration avec nos partenaires du Federal Bureau of Prisons (BOP), a joué un rôle crucial dans la résolution réussie d'une émeute dans une prison qui s'est terminée sans mort ni blessure grave. des otages, des détenus ou des agents fédéraux qui ont répondu.   

Du 21 au 30 août 1991, à l'Institution correctionnelle fédérale (FCI) de Talladega, en Alabama, environ 120 détenus cubains armés d'armes artisanales ont pris en otage sept employés du BOP et trois employés du Service d'immigration et de naturalisation (INS). Les détenus de Talladega, une petite partie des plus de 120 000 Cubains qui sont venus aux États-Unis au cours d'une période de six mois en 1980 dans ce qu'on a appelé l'ascenseur à bateaux Mariel, étaient détenus pour diverses accusations criminelles. Les hommes avaient épuisé leurs recours auprès du système juridique américain et devaient être renvoyés à Cuba, mais ils ne voulaient pas y aller.

L'incident a commencé dans l'unité Alpha du FCI Talladega, l'aile à sécurité maximale, vers 10 heures du matin, le 21 août 1991. Les négociations ont commencé et les détenus ont exigé, entre autres, qu'ils ne soient pas renvoyés à Cuba. Quelques heures après la prise de contrôle, le procureur général des États-Unis par intérim, William Barr, a chargé le FBI de la réponse tactique à la prise d'otages : si les négociations échouaient, le Bureau devait prendre les devants.

Le bureau de terrain du FBI à Birmingham a répondu en premier, avec l'agent spécial en charge Allen Whitaker et son équipe d'intervention en cas de crise mobilisant et mettant en place rapidement un poste de commandement. L'équipe de sauvetage des otages (HRT) du FBI et les équipes d'armes et tactiques spéciales (SWAT) de Birmingham et d'Atlanta ont également été mobilisées. Il y eut bientôt une présence d'environ 180 agents du FBI et du personnel spécialisé rejoignant les équipes de réponse aux opérations spéciales (SORT) du BOP et du personnel supplémentaire du BOP, du US Marshals Service et de l'INS. Au siège du FBI, notre centre des opérations d'information stratégique a également été mis en place pour surveiller la situation.

On espérait que la situation pourrait être rapidement dénouée. Lors des précédentes émeutes dans les prisons de détenus cubains dans les établissements fédéraux d'Atlanta, en Géorgie et d'Oakdale, en Louisiane, les négociateurs fédéraux avaient été en mesure de résoudre chaque crise. Mais cette fois semblait différent.

Les pourparlers au FBI Talladega, menés à la fois par les négociateurs du BOP et du FBI, ont été intermittents au cours des premiers jours et ont encore ralenti à mesure que l'incident s'étendait sur ses sixième et septième jours. Les détenus ont commencé à tirer des flèches artisanales hors de l'aile de la prison et semblaient fortifier le toit. Certains affichaient des messages écrits sur des draps pour communiquer directement avec les membres des médias à l'extérieur de la prison.

Le huitième jour, un otage a été libéré pour des soins médicaux, mais l'approche des prisonniers se durcissait et la situation se dégradait. Et le lendemain, les détenus ont annoncé qu'ils commenceraient à tuer les otages un par un, en tirant les noms d'une taie d'oreiller, si certaines demandes provisoires n'étaient pas satisfaites.


Bureau des prisons - Histoire

Des prisons à but lucratif

Les entreprises gèrent de nombreuses prisons américaines, mais feront-elles passer les profits avant les prisonniers ? Une nouvelle statistique sinistre : un Américain sur cent est désormais enfermé derrière les barreaux. Alors que la population carcérale augmente plus vite que le gouvernement ne peut construire de prisons, les entreprises privées voient une opportunité de profit. Cette semaine, NOW on PBS enquête sur la tendance du gouvernement à sous-traiter les prisons et les prisonniers au secteur privé. Les critiques accusent les prisons privées de faire obstacle à la réforme des peines et de sacrifier la sécurité publique pour maximiser les profits. « L'idée qu'une entreprise réalisant un profit grâce à cette pratique est plus importante pour nous que la sécurité publique ou les droits de l'homme des prisonniers est scandaleuse », a déclaré à NOW Judy Greene, analyste de politique pénale, sur PBS. Des entreprises comme Corrections Corporation of America affirment qu'elles font leur part pour résoudre le problème du débordement des détenus et du manque de lits sans sacrifier la sécurité. "Vous ne coupez pas les coins ronds là où cela va être un problème de sûreté, de sécurité ou de santé", a déclaré MAINTENANT Richard Smelser, directeur de l'établissement correctionnel de Crowley dans le Colorado. La prison est gérée par Corrections Corporation, qui a généré des revenus de plus de 1,4 milliard de dollars l'année dernière. La prison de Crowley a fait la une des journaux en 2004 après qu'une émeute majeure a poussé le personnel débordé à s'enfuir de l'établissement. Les forces de l'ordre extérieures ont dû intervenir pour réprimer le soulèvement. « Les problèmes qui ont été identifiés à la suite de l'émeute sont typiques de l'industrie pénitentiaire privée et se reproduisent indéfiniment », a déclaré Green à NOW. Plus d'informations à partir de MAINTENANT : Prisons for Profit | Détenus immigrés : un centre de profit ? Carnet de notes du journaliste : à l'intérieur d'une prison privée | dans votre état : frais de prison | Forum de commentaires | Transcription. Rapports connexes Capacité maximale à sortir de la dette et Anthony Graves, détenu dans le couloir de la mort, en chiffres : prisons américaines, recherche de sujet : affaires, droit/tribunaux, société et cette semaine se rend MAINTENANT au Colorado, où la controverse sur les prisons privées est en ébullition . La question brûlante : faut-il incorporer l'incarcération ?

Pénitencier de l'État de l'Est, construit dans les années 1820 lors de la première grande vague de construction pénitentiaire aux États-Unis

L'emprisonnement en tant que forme de punition pénale qui ne s'est généralisé aux États-Unis qu'après la Révolution américaine, bien que des efforts d'incarcération pénale aient été en cours en Angleterre dès les années 1500 et que des prisons sous forme de donjons et divers centres de détention aient été existait depuis bien avant cela. Les efforts de construction de prisons aux États-Unis se sont déroulés en trois grandes vagues. La première a commencé pendant l'ère jacksonienne et a conduit à une utilisation généralisée de l'emprisonnement et du travail de réadaptation comme peine principale pour la plupart des crimes dans presque tous les États au moment de la guerre de Sécession. La seconde a commencé après la guerre civile et a pris de l'ampleur pendant l'ère progressiste, introduisant un certain nombre de nouveaux mécanismes - tels que la libération conditionnelle, la probation et les peines indéterminées - dans le courant dominant de la pratique pénale américaine. Enfin, depuis le début des années 1970, les États-Unis se sont engagés dans une expansion historiquement sans précédent de leurs systèmes d'emprisonnement tant au niveau fédéral qu'au niveau des États. Depuis 1973, le nombre de personnes incarcérées aux États-Unis a quintuplé et, au cours d'une année donnée, 7 millions de personnes sont sous la supervision ou le contrôle des services correctionnels des États-Unis. Ces périodes de construction et de réforme des prisons ont produit des changements majeurs dans la structure des systèmes pénitentiaires et leurs missions, les responsabilités des agences fédérales et étatiques pour les administrer et les superviser, ainsi que le statut juridique et politique des détenus eux-mêmes.

Origines intellectuelles des prisons américaines

L'incarcération en tant que forme de sanction pénale est « un épisode relativement récent de la jurisprudence anglo-américaine », selon l'historien Adam J. Hirsch. Avant le XIXe siècle, les peines d'emprisonnement étaient rares dans les tribunaux criminels de l'Amérique du Nord britannique. Mais l'incarcération pénale avait été utilisée en Angleterre dès le règne des Tudor, sinon avant. Lorsque les prisons post-révolutionnaires ont émergé aux États-Unis, elles n'étaient, selon les mots de Hirsch, pas un « départ fondamental » du passé intellectuel des anciennes colonies américaines. Les premiers systèmes pénitentiaires américains comme le pénitencier de Castle Island dans le Massachusetts, construit en 1780, imitaient essentiellement le modèle de la maison de travail anglaise des années 1500.

L'atelier anglais

“L'atelier de travail de St James’s,” du Microcosme de Londres (1808)

Le workhouse anglais, un précurseur intellectuel des premiers pénitenciers des États-Unis, a d'abord été développé comme un remède contre l'oisiveté des pauvres. Au fil du temps, les fonctionnaires et les réformateurs anglais en vinrent à considérer l'hospice comme un système plus général de réinsertion des criminels de toutes sortes.

La sagesse commune dans l'Angleterre des années 1500 attribuait le crime contre la propriété à l'oisiveté. L'« oisiveté » était un crime de statut depuis que le Parlement a promulgué le Statut des travailleurs au milieu du XIVe siècle. En 1530, les sujets anglais reconnus coupables d'avoir dirigé un commerce de Rogishe ou de Vagabonds ou de Lyfe étaient soumis à des coups de fouet et à des mutilations, et les récidivistes pouvaient encourir la peine de mort.

En 1557, beaucoup en Angleterre ont perçu que le vagabondage était à la hausse. La même année, la ville de Londres a rouvert le Bridewell en tant qu'entrepôt pour les vagabonds arrêtés dans les limites de la ville. Sur ordre de deux des gouverneurs de Bridewell, une personne pouvait être incarcérée pour une durée de détention allant de plusieurs semaines à plusieurs années. Au cours des décennies qui ont suivi, les « maisons de correction » ou les « maisons de travail comme le Bridewell » sont devenues un élément incontournable des villes à travers l'Angleterre – un changement rendu permanent lorsque le Parlement a commencé à exiger que chaque comté du royaume construise une maison de travail en 1576.

L'hospice n'était pas seulement une institution de détention. Au moins certains de ses partisans espéraient que l'expérience de l'incarcération réhabiliterait les résidents des maisons de travail par le travail forcé. Les partisans ont exprimé la conviction que l'abstinence forcée de "l'oisiveté" ferait des vagabonds des citoyens productifs. D'autres partisans ont fait valoir que la menace de la maison de travail dissuaderait le vagabondage et que le travail des détenus pourrait fournir un moyen de soutenir la maison de travail elle-même. La gouvernance de ces institutions était contrôlée par des règlements écrits promulgués par les autorités locales, et les juges de paix locaux surveillaient leur conformité.

Bien que les « vagabonds » aient été les premiers habitants de la maison de travail - et non des criminels ou d'autres criminels - l'expansion de son utilisation aux criminels a été discutée. Sir Thomas More décrit dans utopie (1516) comment un gouvernement idéal devrait punir les citoyens avec l'esclavage, pas la mort, et l'utilisation expressément recommandée de l'esclavage pénal en Angleterre. Thomas Starkey, aumônier d'Henri VIII, a suggéré que les criminels condamnés soient mis dans un travail commun. . . Ainsi, par leur vie, les citoyens du pays en tirent un certain profit. Edward Hext, juge de paix dans le Somersetshire dans les années 1500, a recommandé que les criminels soient mis au travail dans l'hospice après avoir reçu les punitions traditionnelles de la journée.

Ancien workhouse à Nantwich, datant de 1780

Au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, plusieurs programmes ont expérimenté la condamnation de divers petits criminels à l'hospice. De nombreux petits criminels ont été condamnés à la maison de travail par le biais des lois sur le vagabondage avant même ces efforts. Une commission nommée par le roi Jacques Ier en 1622 pour accorder un sursis aux criminels condamnés à mort avec bannissement dans les colonies américaines a également été habilitée à condamner les délinquants à s'adonner à des travaux et travaux manuels aussi lourds et douloureux ici à la maison et à être enchaînés. dans la maison de correction ou dans d'autres lieux, jusqu'à ce que le roi ou ses ministres en décident autrement. En trois ans, un nombre croissant de lois autorisaient l'incarcération dans la maison de travail pour des délits mineurs spécifiquement énumérés.

Tout au long des années 1700, alors même que le « Code sanglant » anglais prenait forme, l'incarcération aux travaux forcés était considérée comme une punition acceptable pour les criminels de toutes sortes.par exemple., ceux qui ont été condamnés à mort avec sursis au bénéfice du clergé ou d'une grâce, ceux qui n'ont pas été transportés aux colonies, ou ceux qui ont été condamnés pour petits larcins. En 1779, à une époque où la Révolution américaine avait rendu le transport des détenus vers l'Amérique du Nord impraticable, le Parlement anglais adopta le Penitentiary Act, rendant obligatoire la construction de deux prisons londoniennes avec des règlements internes inspirés du workhouse hollandais.c'est à dire., les prisonniers travaillaient plus ou moins constamment pendant la journée, leur alimentation, leurs vêtements et leurs communications étant strictement contrôlés. Bien que le Penitentiary Act ait promis de faire de l'incarcération pénale le point central du droit pénal anglais, une série de pénitenciers qu'il a prescrits n'ont jamais été construits.

Malgré l'échec final de la Loi sur les pénitenciers, cependant, la législation a marqué le point culminant d'une série d'efforts législatifs qui « divulguent la . . . l'ancienneté, la continuité et la durabilité de l'idéologie de l'incarcération de réadaptation dans le droit pénal anglo-américain, selon l'historien Adam J. Hirsch. Les premiers pénitenciers des États-Unis comportaient des éléments des premiers workhouses anglais : travaux forcés de jour et surveillance stricte des détenus.

Philanthrope anglais Pénologie

John Howard, réformateur pénal philanthrope anglais.

Un deuxième groupe qui soutenait l'incarcération pénale en Angleterre comprenait des membres du clergé et des « piétistes laïcs » de diverses confessions religieuses qui ont fait des efforts au cours des années 1700 pour réduire la gravité du système de justice pénale anglais. Initialement, des réformateurs comme John Howard se sont concentrés sur les dures conditions de détention provisoire dans les prisons anglaises. Mais de nombreux philanthropes n'ont pas limité leurs efforts à l'administration des prisons et à l'hygiène des détenus, ils s'intéressaient également à la santé spirituelle des détenus et à la lutte contre la pratique courante consistant à mélanger tous les prisonniers au hasard. Leurs idées sur la classification des détenus et l'isolement cellulaire correspondent à un autre courant sous-jacent d'innovation pénale aux États-Unis qui a persisté pendant l'ère progressiste.

À commencer par Samuel Denne’s Lettre à Lord Ladbroke (1771) et Jonas Hanway’s La solitude en prison (1776), la littérature philanthropique sur la réforme pénale anglaise a commencé à se concentrer sur la réhabilitation post-condamnation des criminels en milieu carcéral. Bien qu'ils ne parlaient pas d'une seule voix, les pénologues philanthropes avaient tendance à considérer le crime comme une manifestation de l'éloignement du criminel de Dieu. Hanway, par exemple, croyait que le défi de la réhabilitation du droit pénal résidait dans le rétablissement de sa foi et de sa crainte du Dieu chrétien, afin de le « qualifier] pour le bonheur dans les deux mondes. »

Le réformateur pénal philanthrope Jonas Hanway, auteur de Solitude in Emprisonment (1776), vers 1785.

De nombreux philanthropes anglais du XVIIIe siècle ont proposé l'isolement cellulaire comme moyen de réhabiliter moralement les détenus. Depuis au moins 1740, les penseurs philanthropiques ont vanté l'utilisation de la solitude pénale à deux fins principales : (1) isoler les détenus de la contagion morale des autres détenus et (2) relancer leur rétablissement spirituel. Les philanthropes trouvèrent la solitude bien supérieure aux travaux forcés, qui n'atteignaient que le moi mondain du condamné, sans parvenir à s'attaquer aux causes spirituelles sous-jacentes du crime. Dans leur conception de la prison comme pénitencier ou lieu de repentance pour le péché, les philanthropes anglais se sont éloignés des modèles continentaux et ont donné naissance à une idée largement nouvelle - selon les historiens sociaux Michael Meranze et Michael Ignatieff - qui à son tour a trouvé sa place dans la pratique pénale aux États-Unis.

Un obstacle politique majeur à la mise en œuvre du programme solitaire des philanthropes en Angleterre était financier : la construction de cellules individuelles pour chaque prisonnier coûtait plus cher que les logements collectifs typiques des prisons anglaises du XVIIIe siècle. Mais dans les années 1790, des installations d'isolement local pour les criminels condamnés sont apparues dans le Gloucestershire et dans plusieurs autres comtés anglais.

L'accent mis par les philanthropes sur l'isolement et la contamination morale est devenu le fondement des premiers pénitenciers aux États-Unis. Les Philadelphiens de l'époque ont suivi avec impatience les rapports du réformateur philanthrope John Howard et des pénitenciers archétypiques qui ont émergé dans les années 1820 aux États-Unis—par exemple., Auburn et les pénitenciers de l'État de l'Est, tous deux ont mis en place un régime d'isolement visant à réhabiliter moralement les détenus. Le concept de classification des détenus - ou de division des détenus en fonction de leur comportement, de leur âge, etc. - est toujours utilisé dans les prisons des États-Unis.

Pénologie rationaliste

Cesare Beccaria, réformateur pénal rationaliste italien et auteur de Des crimes et des châtiments (1764).

Un troisième groupe impliqué dans la réforme pénale anglaise était les « rationalistes » ou « utilitaristes ». guide valable pour la construction des institutions sociales.

Des philosophes rationnels du XVIIIe siècle comme Cesare Beccaria et Jeremy Bentham ont développé une « nouvelle théorie du crime » – en particulier, selon laquelle ce qui rendait une action passible de sanctions pénales était le préjudice qu'elle causait à d'autres membres de la société. Pour les rationalistes, les péchés qui n'entraînaient pas de préjudice social étaient hors de la compétence des tribunaux civils. Avec la « psychologie sensationnelle » de John Locke comme guide, qui maintenait que seul l'environnement définissait le comportement humain, de nombreux rationalistes ont recherché les racines du comportement d'un criminel dans son environnement passé.

Les rationalistes différaient quant aux facteurs environnementaux à l'origine de la criminalité. Certains rationalistes, dont Cesare Beccaria, ont imputé la criminalité à la incertitude punition pénale, alors que les criminologues précédents avaient lié la dissuasion pénale à la gravité de punition. Essentiellement, Beccaria croyait que là où l'arrestation, la condamnation et la condamnation pour crime étaient «rapides et infaillibles, les peines pour crime pouvaient rester modérées. Beccaria n'a pas contesté la substance des codes pénaux contemporains - par exemple, la flagellation et le pilori, il a plutôt contesté leur forme et leur mise en œuvre.

Jeremy Bentham, réformateur pénal rationaliste anglais et concepteur du Panopticon.

D'autres rationalistes, comme Jeremy Bentham, pensaient que la dissuasion à elle seule ne pouvait pas mettre fin à la criminalité et considéraient plutôt l'environnement social comme la source ultime du crime. La conception de la criminalité de Bentham l'a amené à se mettre d'accord avec les réformateurs philanthropes sur la nécessité de réhabiliter les délinquants. Mais, contrairement aux philanthropes, Bentham et les rationalistes partageant les mêmes idées pensaient que le véritable objectif de la réhabilitation était de montrer aux condamnés la logique « inopportune » du crime, et non leur éloignement de la religion. Pour ces rationalistes, la société était la source et la solution du crime.

En fin de compte, les travaux forcés sont devenus la thérapie rationaliste préférée. Bentham a finalement adopté cette approche, et sa conception bien connue de la prison de Panopticon prévoyait que les détenus travaillaient dans des cellules d'isolement pendant leur emprisonnement.Un autre rationaliste, William Eden, a collaboré avec John Howard et le juge William Blackstone à la rédaction du Penitentiary Act de 1779, qui prévoyait un régime pénal de travaux forcés.

Selon l'historien social et juridique Adam J. Hirsch, les rationalistes n'ont eu qu'un impact secondaire sur les pratiques pénales des États-Unis. Mais leurs idées, qu'elles soient consciemment adoptées par les réformateurs pénitentiaires américains ou non, trouvent un écho dans diverses initiatives pénales américaines jusqu'à nos jours.

Développement historique des systèmes pénitentiaires aux États-Unis

Bien que les condamnés aient joué un rôle important dans la colonisation britannique de l'Amérique du Nord, selon l'historien du droit Adam J. Hirsch, l'incarcération massive de criminels est en réalité un épisode relativement récent de l'histoire de la jurisprudence anglo-américaine. 8221 Les établissements d'emprisonnement étaient présents dès la première colonie anglaise d'Amérique du Nord, mais l'objectif fondamental de ces établissements a changé au cours des premières années de l'histoire juridique des États-Unis à la suite d'un mouvement "pénitentiaire" géographiquement répandu. La forme et la fonction des systèmes pénitentiaires aux États-Unis ont continué à changer en raison des développements politiques et scientifiques, ainsi que des mouvements de réforme notables au cours de l'ère jacksonienne, de l'ère de la reconstruction, de l'ère progressiste et des années 1970. Mais le statut de l'incarcération pénale en tant que mécanisme principal de sanction pénale est resté le même depuis sa première émergence à la suite de la Révolution américaine.

Établissement précoce, transport des condamnés et commerce des prisonniers – Transport pénal

Richard Hakluyt, promoteur de la colonisation anglaise à grande échelle dans la colonie de Jamestown par des condamnés, comme représenté sur les vitraux de la fenêtre ouest du transept sud de la cathédrale de Bristol.

Les prisonniers et les prisons sont apparus en Amérique du Nord simultanément à l'arrivée des colons européens. Parmi les quelque quatre-vingt-dix hommes qui ont navigué avec l'explorateur connu sous le nom de Christophe Colomb, il y avait un jeune homme noir enlevé aux îles Canaries et au moins quatre condamnés. En 1570, les soldats espagnols à St. Augustine, en Floride, avaient construit la première prison substantielle en Amérique du Nord. Alors que d'autres nations européennes commençaient à rivaliser avec l'Espagne pour les terres et les richesses du Nouveau Monde, elles se sont également tournées vers des condamnés pour compléter les équipages de leurs navires.

Selon l'historienne sociale Marie Gottschalk, les condamnés étaient « indispensables » aux efforts de colonisation anglais dans ce qui est maintenant les États-Unis. À la fin du XVIe siècle, Richard Hakluyt a appelé à la conscription à grande échelle de criminels pour coloniser le Nouveau Monde pour l'Angleterre. Mais l'action officielle sur la proposition de Haklyut a traîné jusqu'en 1606, lorsque la couronne anglaise a intensifié ses efforts de colonisation.

L'entreprise coloniale de Sir John Popham dans le Maine d'aujourd'hui était approvisionnée, s'est plaint un critique contemporain, "de toutes les prisons [prison] d'Angleterre". colons de saisir les enfants amérindiens partout où ils le pouvaient "pour les convertir... à la connaissance et au culte du vrai Dieu et de leur rédempteur, le Christ Jésus". ses mandataires. Les hommes surpris en train de tenter de s'échapper étaient torturés à mort. Les couturières qui se trompaient dans leur couture étaient soumises à des coups de fouet. Un certain Richard Barnes, accusé d'avoir prononcé des propos vils et dénigrants contre le gouverneur, a reçu l'ordre d'être désarmé, de se faire casser les bras et de lui percer la langue avec un poinçon avant d'être complètement banni de la colonie.

Lorsque le contrôle de la Virginia Company passa à Sir Edwin Sandys en 1618, les efforts pour amener un grand nombre de colons dans le Nouveau Monde contre leur gré ont gagné du terrain parallèlement à des mesures moins coercitives comme la servitude sous contrat. Les lois sur le vagabondage ont commencé à prévoir le transport pénal vers les colonies américaines comme alternative à la peine capitale à cette période, sous le règne de la reine Elizabeth I. Dans le même temps, la définition légale du « vagabondage » a été considérablement élargie.

Sous la reine Elizabeth I, les lois anglaises sur le vagabondage ont commencé à prévoir de plus en plus le transport pénal en remplacement des peines capitales.

Bientôt, une commission royale a approuvé l'idée que tout criminel, à l'exception de ceux reconnus coupables de meurtre, de sorcellerie, de cambriolage ou de viol, pouvait légalement être transporté en Virginie ou aux Antilles pour travailler comme serviteur de plantation. Sandys a également proposé d'envoyer des domestiques à Jamestown en tant qu'« éleveuses », dont les frais de passage pourraient être payés par les planteurs qui les ont pris comme « épouses ». En peu de temps, plus de soixante de ces femmes avaient fait le passage à Virginie, et d'autres ont suivi. L'administration royale du roi Jacques Ier a également envoyé des enfants « vagabonds » dans le Nouveau Monde en tant que serviteurs. Une lettre dans les archives de la Virginia Company suggère que jusqu'à 1 500 enfants ont été envoyés en Virginie entre 1619 et 1617. En 1619, des prisonniers africains ont été amenés à Jamestown et vendus comme esclaves, marquant l'entrée de l'Angleterre dans l'esclavage atlantique. Commerce.

L'infusion d'enfants, de servantes, de condamnés et d'Africains kidnappés en Virginie au début du XVIIe siècle a inauguré un modèle qui se poursuivra pendant près de deux siècles. En 1650, la majorité des émigrants britanniques vers l'Amérique du Nord coloniale sont devenus des « prisonniers » d'une sorte ou d'une autre, que ce soit comme serviteurs sous contrat, forçats ou esclaves.

Le commerce des prisonniers est devenu la force motrice de la politique coloniale anglaise après la Restauration, c'est-à-dire à partir de l'été 1660, selon By 1680, le révérend Morgan Godwyn estimait que près de 10 000 personnes étaient chassées chaque année vers les Amériques par la couronne anglaise.

Le Parlement accéléra le commerce des prisonniers au XVIIIe siècle. En vertu du Bloody Code anglais, une grande partie de la population criminelle condamnée du royaume risquait la peine de mort. Mais les grâces étaient courantes. Au XVIIIe siècle, la majorité des condamnés à mort par les tribunaux anglais ont été graciés, souvent en échange d'un transport volontaire vers les colonies. En 1717, le Parlement autorisa les tribunaux anglais à condamner directement les contrevenants au transport et, en 1769, le transport était la principale sanction pour les crimes graves en Grande-Bretagne. Plus des deux tiers des personnes condamnées lors des sessions de l'Old Bailey en 1769 ont été déportées. La liste des « crimes graves » justifiant le transport a continué de s'allonger tout au long du XVIIIe siècle, comme au XVII e siècle. L'historien A. Roger Ekirch estime que jusqu'à un quart de tous les émigrants britanniques vers l'Amérique coloniale au cours des années 1700 étaient des condamnés. Dans les années 1720 et 8217, James Oglethorpe a colonisé la colonie de Géorgie presque entièrement avec des colons condamnés.

Le forçat typique transporté au cours des années 1700 a été amené dans les colonies nord-américaines à bord d'un navire de prison. une nouvelle perruque) en vue d'une vente aux enchères de condamnés. Les journaux annonçaient à l'avance l'arrivée d'une cargaison de condamnés, et les acheteurs venaient à une heure précise pour acheter des condamnés à l'encan.

L'ancienne prison de Newgate à Londres était l'un des nombreux centres de détention qui ont facilité le commerce des condamnés entre l'Angleterre et ses colonies américaines au cours des 17e et 18e siècles.

Les prisons jouaient un rôle essentiel dans le commerce des condamnés. Certaines prisons anciennes, comme la Fleet et la Newgate, sont encore utilisées pendant la haute période du commerce des prisonniers américains au XVIIIe siècle. Mais plus généralement, une vieille maison, un donjon médiéval ou une structure privée servirait d'enclos pour ceux qui se dirigeaient vers les plantations américaines ou la Royal Navy (sous impression). L'exploitation de prisons clandestines dans les grandes villes portuaires pour les détenus dont le transport vers le Nouveau Monde n'était pas strictement légal, est devenue un commerce lucratif des deux côtés de l'Atlantique à cette période. Contrairement aux prisons contemporaines, celles associées au commerce des condamnés avaient une fonction de détention et non de punition.

De nombreux colons de l'Amérique du Nord britannique n'apprécient pas le transport des détenus. Dès 1683, la législature coloniale de Pennsylvanie a tenté d'interdire aux criminels d'être introduits à l'intérieur de ses frontières. Benjamin Franklin a qualifié le transport des condamnés d'"insulte et de mépris, le plus cruel qu'un peuple ait jamais offert à un autre". Franklin a suggéré que les colonies envoient certains des serpents à sonnettes d'Amérique du Nord en Angleterre, pour être lâchés dans ses plus beaux parcs. , en guise de vengeance. Mais le transport des condamnés vers les colonies nord-américaines de l'Angleterre s'est poursuivi jusqu'à la Révolution américaine, et de nombreux fonctionnaires en Angleterre l'ont considéré comme une nécessité humaine à la lumière de la dureté du code pénal et des conditions contemporaines dans les prisons anglaises. Le Dr Samuel Johnson, après avoir entendu que les autorités britanniques pourraient se plier à l'agitation continue dans les colonies américaines contre le transport, aurait dit à James Boswell : !”

Lorsque la Révolution américaine a mis fin au commerce des prisonniers vers l'Amérique du Nord, l'arrêt brutal a plongé le système pénal britannique dans le désarroi, car les prisons et les prisons se sont rapidement remplies de nombreux condamnés qui auraient auparavant déménagé dans les colonies. Les conditions n'ont cessé de se détériorer. C'est pendant cette période de crise dans le système de justice pénale anglais que le réformateur pénal John Howard a commencé son travail. Étude complète de Howard sur la pratique pénale britannique, L'état des prisons en Angleterre et au Pays de Galles, a été publié pour la première fois en 1777, un an après le début de la Révolution.

Sanctions criminelles coloniales, prisons et maisons de travail

La “Old Gaol [prison]” à Barnstable, Massachusetts, construite en 1690 et exploitée jusqu'en 1820, est aujourd'hui la plus ancienne prison en bois des États-Unis d'Amérique.

La prison a été construite en 1690 sur ordre des tribunaux de la colonie de Plimouth et de Massachusetts Bay. Utilisé comme prison de 1690 à 1820 à un moment donné, déplacé et attaché à la maison du gendarme. La ‘Old Gaol’ a été ajoutée au registre national des lieux historiques en 1971.

Bien que les prisons aient été un élément essentiel des communautés coloniales nord-américaines, elles ne servaient généralement pas de lieux d'incarcération comme forme de punition criminelle. Au lieu de cela, le rôle principal de la prison coloniale américaine était un centre de détention non punitif pour les prévenus et les prévenus au pénal, ainsi que pour les débiteurs emprisonnés. Les sanctions pénales les plus courantes de l'époque étaient les amendes, les coups de fouet et les punitions axées sur la communauté comme les stocks.

Les prisons ont été parmi les premières structures publiques construites dans l'Amérique du Nord britannique coloniale. La charte coloniale de 1629 de la colonie de la baie du Massachusetts, par exemple, accordait aux actionnaires à l'origine de l'entreprise le droit d'établir des lois pour leur établissement non contraire aux lois de notre royaume en Angleterre et d'administrer une « correction légale » aux contrevenants, et le Massachusetts a établi une maison de correction pour punir les criminels en 1635. La Pennsylvanie coloniale a construit deux maisons de correction à partir de 1682 et le Connecticut en a établi une en 1727. Au XVIIIe siècle, chaque comté des colonies nord-américaines avait une prison.

Un poste à fouetter ou un pilori, avec des stocks au sommet, à la prison du comté de New Castle, Delaware, en 1897.

Les prisons coloniales américaines n'étaient pas le « mécanisme ordinaire de correction » pour les délinquants criminels, selon l'historien social David Rothman. L'incarcération criminelle en tant que sanction pénale était manifestement un deuxième choix, soit un complément ou un substitut aux sanctions pénales traditionnelles de l'époque, selon les termes de l'historien Adam J. Hirsch. Les codes pénaux du XVIIIe siècle prévoyaient un éventail beaucoup plus large de sanctions pénales que les lois pénales étatiques et fédérales contemporaines aux États-Unis. Amendes, coups de fouet, les stocks, le pilori, la cage publique, le bannissement, la peine capitale à la potence, la servitude pénale dans les maisons privées, toutes ces peines sont venues avant l'emprisonnement dans l'Amérique coloniale britannique.

La peine la plus courante à l'époque coloniale était une amende ou une flagellation, mais les stocks étaient une autre punition courante, à tel point que la plupart des colonies, comme la Virginie en 1662, se sont empressées de les construire devant le palais de justice ou la prison. Les communautés théocratiques du puritain du Massachusetts ont imposé des punitions fondées sur la foi comme l'avertissement - une censure formelle, des excuses et le prononcé d'une peine pénale (généralement réduite ou suspendue), exécutée devant la communauté pratiquante. Les peines à l'hôpital colonial américain – lorsqu'elles étaient en fait imposées aux accusés – dépassaient rarement trois mois, et ne duraient parfois qu'une seule journée.

Les prisons coloniales remplissaient diverses fonctions publiques autres que l'emprisonnement. L'emprisonnement civil pour dettes était l'un d'entre eux, mais les prisons coloniales ont également servi d'entrepôts pour les prisonniers de guerre et les prisonniers politiques (en particulier pendant la Révolution américaine). Ils faisaient également partie intégrante des systèmes de transport et d'esclavage, non seulement comme entrepôts pour les condamnés et les esclaves mis aux enchères, mais aussi comme moyen de discipliner les deux types de serviteurs.

Représentation d'esclaves - une autre force de travail amenée en captivité dans les colonies américaines d'Angleterre - transformant le tabac en Virginie au XVIIe siècle.

La fonction principale du droit pénal de la prison coloniale était celle d'un centre de détention provisoire et provisoire. En général, seuls les accusés les plus pauvres ou les plus méprisés se sont retrouvés dans les prisons de l'Amérique du Nord coloniale, car les juges coloniaux refusaient rarement les demandes de mise en liberté sous caution. La seule fonction pénale importante que remplissaient les prisons coloniales était l'outrage, mais il s'agissait d'une technique coercitive conçue pour protéger le pouvoir des tribunaux, et non d'une sanction pénale en soi.

La prison coloniale différait des prisons américaines d'aujourd'hui non seulement par son objectif, mais aussi par sa structure. Beaucoup n'étaient rien de plus qu'une cage ou un placard. Les geôliers coloniaux dirigeaient leurs institutions sur un modèle « familial » et résidaient dans un appartement attenant à la prison, parfois avec leur propre famille. La conception de la prison coloniale ressemblait à une résidence domestique ordinaire, et les détenus louaient essentiellement leur lit et payaient le geôlier pour les nécessités.

Avant la fin de la Révolution américaine, peu de lois ou de règlements définissaient le devoir de diligence des geôliers coloniaux ou d'autres responsabilités. L'entretien était souvent aléatoire et les évasions assez fréquentes. Peu d'efforts officiels ont été faits pour maintenir la santé des détenus ou pourvoir à leurs autres besoins fondamentaux.


Manuel d'organisation, de mission et de fonctions : Bureau fédéral des prisons

Le Bureau fédéral des prisons (BOP) a été créé par la loi du 14 mai 1930 (ch.274, 46 Stat. 325), promulguée par le président Herbert Hoover.

La mission du BOP est de protéger la société en confinant les délinquants dans les environnements contrôlés des prisons et des établissements communautaires qui sont sûrs, humains, rentables et sécurisés de manière appropriée, et qui offrent du travail et d'autres opportunités d'amélioration personnelle pour aider les délinquants en devenant des citoyens respectueux des lois.

Les principales fonctions du BOP sont les suivantes :

Gestion des ressources humaines

  • Veiller à ce qu'il y ait une main-d'œuvre compétente et diversifiée opérant dans un environnement de travail professionnel pour répondre aux besoins actuels et futurs de l'organisation.

Sécurité et gestion des installations

  • Maintenir toutes les installations BOP dans des conditions opérationnelles saines et dans le respect des exigences de sécurité, de sûreté et d'environnement.

Leadership correctionnel et administration publique efficace

  • Gérer les opérations et les ressources d'une manière compétente et efficace qui encourage la créativité et l'innovation dans l'élaboration de programmes exemplaires, ainsi que l'excellence dans le maintien des bases de la gestion correctionnelle. S'efforcer continuellement d'améliorer l'utilisation efficace des ressources et la prestation efficace des services.

Sécurité publique, sécurité nationale et programmation pour les détenus

  • Fournir des services et des programmes pour répondre aux besoins des détenus, fournir des activités productives d'utilisation du temps et faciliter la réinsertion réussie des détenus dans la société, conformément aux attentes et aux normes de la communauté.
  • Continuer à chercher des occasions d'élargir la participation de la communauté et des agences locales, étatiques et fédérales, dans l'amélioration de l'efficacité des services fournis aux délinquants et aux organismes constitutifs. Chercher à améliorer les partenariats qui permettront au Bureau de s'acquitter de sa mission au sein du système de justice pénale et de demeurer à l'écoute des autres organismes et du public. Développer des partenariats pour concentrer la responsabilité partagée sur l'établissement d'un environnement favorable pour promouvoir la réinsertion des délinquants dans la communauté.
  • Assurer la sûreté et la sécurité publiques en mettant l'accent sur la prévention, la perturbation et la réponse aux activités terroristes.

INDUSTRIES PÉNITENTIAIRES FÉDÉRALES

La Federal Prison Industries, Inc. (FPI), une société d'État en propriété exclusive, a été créée par une loi (PL 73-461) le 23 juin 1934 et mise en œuvre par le décret exécutif n° 6917, signé par le président Roosevelt le 11 décembre. , 1934.

La mission de Federal Prison Industries, Inc., est de fournir la formation et l'emploi des prisonniers confinés dans les établissements correctionnels fédéraux.

Les principales fonctions du FPI sont de :

  • Exercer la juridiction sur les entreprises industrielles de tous les établissements correctionnels fédéraux.
  • Maintenir un programme diversifié d'opérations industrielles qui assurent un emploi optimal aux détenus.
  • Fournir une large gamme de produits et services à d'autres agences fédérales à des prix équitables du marché, en structurant les gammes de produits pour minimiser la concurrence avec l'industrie et la main-d'œuvre du secteur privé dans un domaine de produit ou de service particulier.

INSTITUT NATIONAL DE CORRECTION

Le National Institute of Corrections (NIC) est un centre national qui fournit une assistance aux agences correctionnelles fédérales, étatiques et locales et travaille à faire progresser la pratique des corrections dans tout le pays. Le NIC a été créé par la loi (P.L. 93-415) le 7 septembre 1974.

Le NIC est un centre d'apprentissage et d'expérience correctionnel. Il travaille à faire progresser et à façonner des pratiques correctionnelles et des politiques publiques efficaces qui répondent aux besoins des services correctionnels grâce à la collaboration et au leadership et en fournissant de l'aide, de l'information, de l'éducation et de la formation aux organismes correctionnels.


Les restes de Chandra Levy retrouvés

Les restes de l'ancienne stagiaire du Bureau fédéral des prisons, Chandra Levy, sont retrouvés le 22 mai 2002, plus d'un an après que la jeune femme de 24 ans a été vue pour la dernière fois dans un club de remise en forme.Les restes osseux, découverts par un homme marchant dans Washington, D.C.&# x2019s Rock Creek Park, ont été identifiés grâce aux dossiers dentaires. Un sweat-shirt, des baskets et un lecteur de cassettes Sony Walkman ont également été trouvés à proximité.

Levy, originaire de Modesto, en Californie, avait travaillé à Washington dans le cadre de son programme de maîtrise&# x2019s à l'Université de Californie du Sud, bien que son admissibilité académique à travailler au Bureau des prisons avait expiré peu de temps avant sa mort et elle avait été prévu de retourner en Californie pour son diplôme d'études. Les parents de Levy&# x2019 ont signalé la disparition de Chandra le 1er mai 2001. Ce qui aurait pu être une enquête de routine sur les personnes disparues a fait l'objet d'une intense couverture médiatique nationale lorsqu'il a été découvert que Levy avait eu une liaison avec les États-Unis de l'époque. Représentant Gary Condit (D-CA), un grand-père marié de 53 ans dont le district du Congrès comprenait Levy&# x2019s ville natale de Modesto. Bien que la police n'ait pas nommé Condit comme suspect, les soupçons étaient répandus, parmi la famille Levy et les médias populaires, que Condit dissimulait des informations aux enquêteurs.

Au cours de l'enquête d'un an sur la disparition de Levy, la police a utilisé des recherches dans les enregistrements téléphoniques et l'utilisation d'Internet, a utilisé des limiers pour suivre l'odeur de Levy et a mené des centaines d'entretiens, mais peu de pistes se sont matérialisées. Après avoir trouvé des preuves d'une recherche Internet effectuée sur son ordinateur pour Rock Creek Park&# x2019s Klingle Mansion, la police a fouillé le parc, mais n'a rien trouvé.

Une autopsie a été effectuée sur Levy&# x2019s reste et la police a déclaré sa mort un homicide le 29 mai 2002. Au cours des semaines suivantes, la police a interrogé Ingmar Guandique, qui purgeait alors une peine de prison pour voies de fait sur deux femmes à Rock Creek Park, mais n'a pas porter plainte contre lui. L'enquête a été rouverte en 2006, et en novembre 2010, Guandique a été reconnu coupable du meurtre de Levy et condamné à 60 ans de prison.

Gary Condit a perdu sa candidature à la réélection du Congrès, n'ayant pas remporté les élections primaires de mars 2002, une défaite largement attribuée à son association avec la disparition de Chandra Levy.


La philosophie de la prison

La vie en prison est dure, alors les détenus forment des gangs afin de protéger leurs intérêts. La philosophie des gangs de prison est simple. Lorsque les gens s'unissent, ils sont mieux en mesure de se protéger. C'est la croyance sous-jacente qui précipite la formation de gangs de prison. Chacun des gangs de prison qui existent a une raison d'être. Ils ne sont pas simplement « tombés du ciel. « Il y a un certain nombre de facteurs qui ont conduit à la création de ces gangs de prison. Les gangs de prison font un long chemin dans l'histoire des États-Unis. Il existe cinq gangs de prison d'origine aux États-Unis. Ces gangs se sont formés dans les années 1960 et 1970 dans les prisons de Californie.

Ces gangs sont les suivants : Aryan Brotherhood, La Nuestra Familia, Mexican Mafia, Texas Syndicate et The Neta Association. Cependant, Zackasee écrit qu'en 2004, le Federal Bureau of Prisons a classé les gangs de prison suivants comme des groupes perturbateurs. Ce sont les suivants : la mafia mexicaine, la Black Guerilla Family, le Mexikanemi, la Fraternité aryenne et le Texas Syndicate. La menace des gangs pénitentiaires En général, les détenus se joignent à ces gangs pour se protéger des autres gangs et aussi pour s'assurer une certaine forme de protection contre les dures conditions de détention.

Ces conditions sont généralement très variées. Les gangs de prison ont eu un impact majeur sur les prisons aux États-Unis, cependant, certains États sont plus connus pour les gangs de prison. Ces états sont les suivants : Californie, Arizona, Texas et Floride. Au fil des ans, les gangs de prison se sont développés et se sont répandus dans de nombreux États des États-Unis. Certains autres gangs de prison ont commencé ailleurs et se sont propagés aux États-Unis. Par exemple, le gang de la prison appelé « Netas » a commencé à Porto Rico et s'est étendu aux États-Unis. Ce groupe particulier se trouve dans les prisons de la côte est des États-Unis qui compte une très forte population hispanique en prison.

En outre, il est important de noter que la propagation des gangs dans diverses régions des États-Unis s'est également poursuivie derrière les murs des prisons. Les gangs de prison sont répartis à travers les divisions ethniques : noirs, hispaniques et blancs. Chacun de ces gangs est connu pour sa violence. La violence perpétrée par ces groupes comprend le meurtre de détenus et de responsables pénitentiaires. Les gangs de prison sont un problème dans le système correctionnel parce qu'ils constituent une menace pour la vie des autres détenus et la vie du personnel travaillant dans ces établissements correctionnels. Surtout, ces gangs de prison établissent un ensemble de règles qui vont à l'encontre des lois et règles de divers États des États-Unis.

Le problème posé par les gangs de prison est résumé par Knox lorsqu'il écrit qu'en 1992, seulement un établissement sur dix a signalé que les membres de gangs posaient problème en termes d'agressions contre le personnel correctionnel. En 1999, le nombre d'établissements déclarant que les membres de gangs posaient un problème en termes d'agressions contre le personnel correctionnel était passé à 33. contre le personnel correctionnel. En 1999, le problème des gangs menaçant le personnel correctionnel est passé à près de la moitié. (1) Les gangs de prison sont un problème croissant aux États-Unis. Qu'est-ce qu'un gang de prison?

Les gangs de prison sont des entités reconnues au sein du système correctionnel. Au fil du temps, les caractéristiques de ces gangs de prison ont été identifiées et ces attributs sont utilisés pour définir ces gangs. Beck et al définissent les gangs de prison comme ayant au moins cinq des six caractéristiques : une appartenance formelle avec une initiation ou des règles requises pour les membres, un chef reconnu ou certains membres que d'autres suivent, des vêtements communs tels que des vestes, des casquettes, des couleurs de groupe, des symboles , des tatouages, un nom de groupe, des membres de la même rue, du même quartier ou de la même école, et le territoire ou le territoire où le groupe est connu et où se déroulent habituellement les activités de groupe.

(1) Les caractéristiques des gangs de prison sont essentielles dans la définition de ces gangs. Ces caractéristiques sont l'essence des gangs de prison, décrivez donc ce que sont ces gangs. D'un autre côté, Fleisher écrit que les gangs de prison constituent une force perturbatrice persistante dans les établissements correctionnels parce qu'ils interfèrent avec les programmes correctionnels, menacent la sécurité des détenus et du personnel et érodent la qualité de vie en établissement (2). Cette définition met en évidence la nature perturbatrice des gangs de prison.

Ces gangs vont à l'encontre de la loi et des programmes correctionnels dans lesquels les détenus sont placés. Ils sont en effet une force qu'il faut contrôler. Spergel écrit que le Federal Bureau of Prisons a deux classifications des gangs de prison. En premier lieu, il reconnaît cinq groupes perturbateurs qui existent au sein du Federal Bureau of Prisons. Deuxièmement, il existe trois niveaux d'adhésion au sein de ces groupes perturbateurs, à savoir : membre, suspect et associé. Les membres sont des détenus qui sont des membres actifs du gang. Ce sont des participants actifs aux activités du gang.

Un suspect est un détenu qui n'a pas été pleinement accepté comme membre du gang. Cependant, une telle personne est sur le point d'être acceptée comme membre du gang. Un associé est une personne qui mène des affaires au nom du gang. Un associé protège les intérêts du gang mais n'en est pas membre. Les associés peuvent ne pas avoir rejoint le gang parce qu'ils ne peuvent pas rejoindre le gang. Étant donné que certains gangs de prison sont basés sur l'ethnicité, les membres d'une race particulière ne sont pas autorisés à rejoindre le gang. Ainsi, ils restent associés au gang.


Une histoire des prisons pour femmes

Alors que les prisons pour femmes ont historiquement souligné les vertus de la féminité traditionnelle, les conditions de ces prisons étaient abominables.

L'amitié et la trahison sont les thèmes centraux de la série Netflix Orange est le nouveau noir, qui se déroule dans une prison pour femmes où l'environnement ressemble beaucoup à celui d'un collège pour femmes. Les prisonnières, suggère l'émission, sont "tout comme nous", soucieuses des relations interpersonnelles autant que de la survie. Mais la série semble trop s'appuyer sur les stéréotypes concernant les femmes vivant à proximité, selon lesquelles elles sont préoccupées par l'apparence, méchantes et souvent manipulatrices. À la fois, OITNB donne une version féminine du récit de la prison, un genre qui a ses racines dans la protestation sociale, et le spectacle, avec l'auteur du livre principal, Piper Kerman, utilise le format feuilleton pour persuader les téléspectateurs que des réformes sont nécessaires parce que nous ne voudrait certainement pas vivre comme les personnages le font dans la série. Nous sommes impliqués à cause de la familiarité.

Peut-être que le spectacle a touché une corde si populaire parce que l'incarcération de masse des femmes est un phénomène relativement nouveau. Selon The Sentencing Project, le nombre de femmes incarcérées a augmenté de 646 % entre 1980 et 2010, soit 1,5 fois le taux d'hommes au cours de la même période. Le même rapport note que ces femmes diffèrent de leurs homologues masculins : les femmes ont tendance à être condamnées pour des délits non violents. Les femmes sont beaucoup plus susceptibles d'être les principales gardiennes des enfants ainsi que les victimes d'abus sexuels avant et pendant l'incarcération. Alors que le débat sur les expériences des femmes en matière d'incarcération semble contemporain, cette question est ancrée dans de vieux débats sur la féminité et les causes des comportements « criminels » des femmes. Ces hypothèses sexospécifiques sur ce que la détenue modèle devrait être ont causé à la fois des conditions inférieures aux normes et une plus grande insistance sur la réadaptation plutôt que sur la punition.

Au début du XIXe siècle, la rareté des prisonnières signifiait que la plupart des États n'avaient pas d'installations séparées pour les femmes. Avant les années 1820, la plupart des prisons ressemblaient à des salles de classe où les détenus vivaient ensemble dans de grandes pièces comme un dortoir. Les prisons les plus récentes de l'époque, comme la prison d'Auburn à New York, guidaient les hommes dans des cellules individuelles la nuit et travaillaient silencieusement pendant la journée, un modèle qui allait s'avérer durable. Les femmes d'Auburn, cependant, vivaient dans une petite pièce mansardée au-dessus de la cuisine et recevaient de la nourriture une fois par jour. Les conditions étaient si terribles qu'un aumônier nota : « Être un homme condamné dans cette prison serait tout à fait tolérable, mais être une femme condamnée, pour une période prolongée, serait pire que la mort.

En plus de recevoir des ressources et une attention insuffisantes, les détenues étaient en fait considérées comme plus problématiques que les hommes, même si leurs crimes étaient souvent moins violents. Comme les inspecteurs d'une prison de l'Illinois l'ont écrit dans leur rapport officiel de 1845, « [D'après] l'expérience passée, non seulement dans notre propre État, mais dans d'autres, une femme prisonnière est plus problématique que vingt hommes. L. Mara Dodge, écrivant pour le Revue d'histoire sociale, explique cette attitude commune dérivée de l'idée que les femmes avaient besoin d'une attention individualisée : distance qu'un mâle, et donc comme étant au-delà de toute possibilité de réforme.

Comme le détaille Nicole Hahn Rafter dans son article pour Crime et justice, des prisons séparées pour femmes n'apparurent régulièrement que dans les années 1870 et visaient à faire de leurs pensionnaires de « vraies femmes » tandis que les hommes devaient effectuer la tâche plus masculine du travail manuel. Les femmes ont appris à coudre et à cuisiner et la plupart ont été libérées sur parole pour travailler comme domestiques, où il était supposé que le maître de maison se chargerait d'assurer une bonne conduite.

Alors que les prisons sexospécifiques continuaient à souligner les vertus de la féminité traditionnelle, les conditions de ces prisons étaient abominables. Rafter décrit la première prison pour femmes, la Mount Pleasant Female Prison de New York, qui a été créée en 1835, comme une institution surpeuplée et inhumaine où les femmes étaient régulièrement soumises à des camisoles de force et à des bâillonnements. Il a été fermé en 1865. Dans la même veine, un rapport du milieu des années 1840 d'une prison pour femmes de l'Ohio rapportait que « les femmes se battent, se grattent, s'arrachent les cheveux, maudissent, jurent et crient, et pour les amener à l'ordre, un gardien doit fréquemment allez parmi eux avec une cravache.

L'idée que les femmes rebelles étaient moralement déficientes s'est poursuivie jusqu'au 20e siècle. Miriam Van Waters, écrivant en 1938, explique la mission de la Prison de réforme pour femmes du Commonwealth du Massachusetts en mettant l'accent sur le travail et l'éducation des « femmes du Massachusetts égarées », ainsi qu'en utilisant l'attachement entre la mère et l'enfant comme « incitation naturelle » de changer ses habitudes. D'autres incitations que van Waters vantent incluent le travail forcé (« Cela donne un sens au temps ») et les arts, comme la musique, la peinture et la poésie (« Les prisonniers... à voir avec ça »). Les conditions biologiques étaient systématiquement blâmées pour les comportements des femmes, y compris l'épilepsie, les maladies mentales, les maladies vénériennes et les symptômes du SSPT que nous considérerions aujourd'hui comme des signes de traumatisme sexuel. En analysant l'historique des arguments avancés en faveur des prisons pour femmes, Joanne Belknap, écrivant pour Le Journal de droit pénal et de criminologie, se demande : « Se pourrait-il que pour réussir à mettre en œuvre une incarcération séparée selon le sexe, les femmes réformatrices aient dû inclure des programmes sexistes, suggérant que ces femmes étaient peut-être mieux dans de telles prisons qu'elles ne l'étaient ailleurs.

Rafter soutient que le mouvement réformateur a gagné du terrain dans le nord-est et a été lent à s'étendre à l'ouest. Au fil du temps, souligne-t-elle, les femmes ont été reconnues coupables d'infractions plus violentes et ont été séparées dans des établissements de réadaptation et des prisons plus similaires à la race et à la classe des prisons pour hommes ont souvent servi de facteur pour déterminer le placement.

Après un tremblement de terre en 1952, CIW, alors la plus grande prison pour femmes des États-Unis, a déménagé à Frontera, une version féminisée du mot «frontière» censé symboliser de nouveaux départs, et a été reconstruite pour être un modèle de réhabilitation. Composé de 380 détenus, l'emplacement était si rural qu'il n'y avait pas de clôtures entourant le périmètre, et les femmes vivaient dans de petits chalets avec leurs propres chambres. Comme détaillé dans l'article de Rosemary Gartner et Candace Kruttschnitt pour Examen de la loi et de la société, les femmes étaient appelées « résidentes » et non « détenues », portaient des vêtements de ville et étaient supervisées uniquement par des agents correctionnels de sexe féminin, dont la plupart avaient une formation collégiale et une formation en travail social. Les membres féminins du personnel étaient autant des modèles pour les résidents qu'elles étaient des exécutantes. Tout détenu de moins de 55 ans était tenu de suivre des cours d'entretien ménager. Selon leur article, même les propres documents du California Department of Corrections soulignaient que les femmes n'étaient pas tenues pour la même culpabilité que les personnes capables de faire un choix libre : ,' qui 'ont été secoués par le destin'.

Dans les années 1960, deux sociologues de l'UCLA, David A. Ward et Gene G. Kassebaum, ont mené une étude sur les femmes détenues au CIW, qui est détaillée dans leur livre Prison pour femmes : sexe et structure sociale. Ils ont constaté que, entre autres choses, les agents correctionnels féminins hésitaient à recourir à la force, au lieu de « [réagir] en riant » et autorisant les quelques membres masculins du personnel à le faire. Dans leur étude de 1964 publiée dans Problèmes sociaux, Ward et Kassebaum soutiennent que l'incarcération a eu un plus grand impact sur les femmes parce qu'elles ne sont pas « survenues à travers les « beaucoup de crimes » en ce sens qu'elles ne sont pas aussi susceptibles que les hommes d'avoir eu de l'expérience dans des écoles de formation ou des maisons de correction. » Leur étude a mis l'accent sur d'autres aspects stéréotypés des femmes, concluant que les femmes étaient plus susceptibles que les hommes de nouer des relations amoureuses entre personnes du même sexe en prison (« jamais moins de 50 pour cent ») parce que « les femmes ont besoin de plus de soutien émotionnel ». À l'époque, les femmes qui participaient à des relations amoureuses étaient sévèrement punies, et Ward et Kassebaum rapportent que certaines femmes « butch » ont été obligées de changer leur coiffure « pour une coiffure moins masculine » en guise de punition. (Il est intéressant de noter qu'à cette époque, la Californie, comme de nombreux États, avait des politiques de condamnation à durée indéterminée, ce qui signifiait que les détenus pouvaient purger des peines de prison très différentes pour le même crime en fonction du comportement du détenu en prison et de sa volonté de se réadapter. S'engager dans un relation avec une femme signifiait souvent qu'une date de libération conditionnelle pouvait être révoquée ou considérablement repoussée.)

Gartner et Kruttschnitt sont retournés à CIW dans les années 1990 – l'apogée du mouvement « dur au crime » – et ont essayé de voir si les résultats de l'étude de Ward et Kassebaum tenaient toujours. Certes, CIW avait changé. La population était deux fois plus nombreuse et entourée de tours de garde avec des gardes armés et des clôtures. Les femmes portaient des uniformes de prison et étaient désormais appelées « détenues », tout comme les hommes. Grâce aux changements dans la philosophie correctionnelle, l'accent était mis sur le choix individuel et la réforme, et, au lieu d'être des victimes du destin, les femmes étaient considérées comme « généralement inadéquates, faibles, émotionnellement nécessiteuses et dysfonctionnelles ».

Ils ont constaté que les expériences des femmes en prison étaient en grande partie les mêmes malgré les politiques pénitentiaires qui imposaient des restrictions similaires aux hommes et aux femmes. Les femmes étaient encore moins susceptibles de s'engager dans une rébellion ouverte et violente et plus susceptibles de tisser des liens sociaux étroits, bien que la confiance dans les agents correctionnels, maintenant majoritairement des hommes, se soit quelque peu évaporée. (Le CIW a toujours du personnel féminin et a, comme par le passé, un directeur féminin.) Comme ils le déclarent dans leur conclusion, « le personnel et les fonctionnaires des deux périodes partageaient l'avis que leurs accusations n'étaient pas, dans l'ensemble, dangereuses ou prédatrices, mais handicapés et déficients et que les besoins particuliers des détenues nécessitaient un régime sexospécifique. Ces points de vue reflétaient et renforçaient les attitudes et les relations des détenus les uns envers les autres, qui étaient souvent méfiantes et méfiantes, mais aussi parfois intimement affectueuses. En d'autres termes, les femmes n'étaient pas considérées comme des « superprédatrices » au même titre que les hommes. Les stéréotypes féminins parmi le personnel prévalaient.

Une fois par semaine

Comme le soulignent Gartner et Kruttschnitt, les politiques pénitentiaires d'aujourd'hui ne font généralement pas de distinction entre les prisons pour hommes et les prisons pour femmes. Mais, l'attention portée au toilettage n'a pas totalement disparu : en vertu du California Code of Regulations, qui régit les politiques carcérales d'aujourd'hui, tous les détenus doivent garder leurs cheveux «propres, soigneusement coiffés et soignés». Les femmes (pas les hommes) sont toujours autorisées à porter des boucles d'oreilles et du maquillage qui « se mélangent avec ou correspondent au teint naturel et non roux de la peau ».

Certains politiciens britanniques ont apparemment appelé à l'abolition totale des prisons pour femmes. Certains signes indiquent que l'incarcération de masse, car elle affecte les deux sexes, pourrait prendre fin.Les libéraux et les conservateurs semblent convenir que le coût du maintien du plus grand nombre de détenus au monde est excessif. Les électeurs californiens, par exemple, ont récemment adopté la proposition 47, qui empêchera de nombreux délinquants de faible niveau d'être incarcérés dans les prisons d'État et, par conséquent, d'éviter un plus grand nombre de femmes. Cependant, tout en reconnaissant les différences statistiques entre les hommes et les femmes, le meilleur espoir est peut-être que des changements dans les prisons pour femmes puissent entraîner des changements dans chacune d'entre elles.


Les gangs de prison

Les gangs de prison sont des organisations criminelles qui ont pris naissance dans le système pénal et ils ont continué à fonctionner dans les établissements correctionnels à travers les États-Unis. Les gangs pénitentiaires sont également des entités criminelles auto-entretenues qui peuvent poursuivre leurs activités en dehors des limites du système pénal. Typiquement, un gang de prison se compose d'un groupe restreint de détenus qui ont une hiérarchie organisée et qui sont régis par un code de conduite établi. Les gangs de prison varient à la fois dans leur organisation et leur composition, allant de gangs très structurés comme la Fraternité aryenne et Nuestra Familia à des gangs avec une structure moins formalisée comme la mafia mexicaine (La Eme). Les gangs de prison ont généralement moins de membres que les gangs de rue et les gangs de motards hors-la-loi (OMG) et sont structurés selon des critères raciaux ou ethniques. À l'échelle nationale, les gangs de prison constituent une menace en raison de leur rôle dans le transport et la distribution de stupéfiants. Les gangs de prison sont également un lien important entre les organisations de trafic de drogue (DTO), les gangs de rue et les BMC, négociant souvent le transfert de drogues des DTO aux gangs dans de nombreuses régions. Les gangs pénitentiaires sont généralement plus puissants dans les établissements correctionnels de l'État que dans le système pénal fédéral.


BUREAU FÉDÉRAL DES PRISONS, BUREAU DES AFFAIRES INTERNES, WASHINGTON, D.C. ET BUREAU FÉDÉRAL DES PRISONS, BUREAU DES AFFAIRES INTERNES, AURORA, COLORADO ET BUREAU FÉDÉRAL DES PRISONS, INSTITUTION FÉDÉRALE CORRECTIONNELLE ENGLEWOOD, COLORADTLETON et

L'affaire ci-dessus ayant été entendue devant le juge administratif soussigné conformément au Statut et aux Règles et règlements de l'Autorité, le soussigné signifie sa décision, dont une copie est jointe à la présente, à toutes les parties à la procédure sur cette date et ce cas est transféré à l'Autorité fédérale des relations de travail conformément à 5 CFR § 2423.26(b).

VEUILLEZ NOTER que le dépôt d'exceptions à la décision ci-jointe est régi par le 5 C.F.R. §§ 2423.26© à 2423.29, 2429.21 à 2429.25 et 2429.27.

De telles exceptions doivent être déposées au plus tard le 21 JUILLET 1995 et adressées à :

Autorité fédérale des relations de travail

607 14th Street, NW, 4ème étage

DATE DU MÉMORANDUM : 21 juin 1995

À : L'Autorité fédérale des relations de travail

OBJET : BUREAU FÉDÉRAL DES PRISONS,

BUREAU DES AFFAIRES INTERNES,

WASHINGTON, DC ET FÉDÉRAL

BUREAU DES PRISONS, BUREAU DE

COLORADO ET BUREAU FÉDÉRAL

DES PRISONS, FÉDÉRAL CORRECTIONNEL

Conformément à l'article 2423.26(b) des Règles et Règlements, 5 C.F.R. § 2423.26(b), je transfère par la présente le cas ci-dessus à l'Autorité. Vous trouverez ci-joint des copies de ma décision, la feuille de service et le formulaire de transmission envoyés aux parties. Sont également joints la transcription, les pièces et tous les mémoires déposés par les parties.

AUTORITÉ FÉDÉRALE DES RELATIONS DE TRAVAIL

CABINET DES JUGES DE DROIT ADMINISTRATIF

BUREAU FÉDÉRAL DES PRISONS,

BUREAU DES AFFAIRES INTERNES, WASHINGTON, D.C. ET BUREAU FÉDÉRAL DES PRISONS, BUREAU DES AFFAIRES INTERNES, AURORA, COLORADO ET BUREAU FÉDÉRAL DES PRISONS, INSTITUTION CORRECTIONNELLE FÉDÉRALE ENGLEWOOD, LITTLETON, COLORADO

FÉDÉRATION AMÉRICAINE DES EMPLOYÉS DU GOUVERNEMENT,

Ron Melton, vice-président régional du centre-nord

La plainte en l'espèce allègue que les intimés ne se sont pas conformés à l'article 7114(a)(2)(B) de la Loi sur les relations patronales-syndicales dans le Service fédéral (la Loi) en refusant la demande d'un employé d'obtenir l'aide du représentant désigné de la partie responsable (le syndicat) lors d'une entrevue d'enquête qui, selon des motifs raisonnables, pourrait entraîner des mesures disciplinaires contre elle. Ce refus était en violation des articles 7116(a)(1) et (8) du Statut. La représentante syndicale sollicitée était un témoin de l'incident au sujet duquel l'employée devait être interrogée et avait elle-même été interrogée au sujet de l'incident.

La réponse des intimés admet toutes les allégations factuelles de la plainte, à l'exception de l'allégation selon laquelle l'interrogatoire du représentant syndical, en tant que témoin, avait été complété. La réponse nie tout manquement au statut et toute pratique déloyale de travail. La réponse affirme en outre que l'exclusion d'un témoin oculaire en tant que représentant syndical était une prérogative légitime de l'employeur pour préserver l'intégrité de l'enquête.

Une audience a eu lieu à Denver, Colorado. Les procureurs de l'avocat général et des intimés ont déposé des mémoires après l'audience. 1786182094

Le syndicat est l'agent, aux fins de représenter les employés de l'unité de négociation à l'établissement correctionnel fédéral Englewood, du représentant exclusif des employés d'une unité de négociation nationale. L'employée Erica Shields est la présidente du syndicat. En avril 1994, Shields a été appelée au bureau du directeur, où elle a eu une confrontation avec le directeur par intérim Daniel Fitzgerald. Shields a protesté contre la délivrance par Fitzgerald d'une lettre officielle de conseil pour une utilisation présumée antérieure de blasphème. Shields a accusé Fitzgerald de représailles contre elle et a quitté la réunion d'avril. La réunion s'est ainsi terminée, apparemment à plus de cinq minutes de son début. Fitzgerald a signalé cet incident au Bureau fédéral des prisons, Bureau des affaires internes (OIA), alléguant que la conduite de Shields constituait de l'insubordination.

L'OIA a ouvert une enquête sur l'affaire et l'a confiée à l'agent spécial Elizabeth P. Strack. Strack a commencé à mener des interviews sur l'incident le 13 mai 1994. Elle a interviewé Fitzgerald et deux autres personnes, puis Michele Allport, la déléguée syndicale en chef, qui avait assisté à l'incident d'avril en tant que représentante de l'Union de Shields. Strack a interviewé Allport pendant deux à deux heures et demie et a préparé un affidavit, qu'Allport a signé. 1033745168 Le récit d'Allport sur l'incident d'avril était essentiellement en accord avec le résumé de l'incident donné par Fitzgerald dans le rapport qui a ouvert l'enquête. Le dernier paragraphe de son affidavit se lit comme suit :

10. Que j'ai pleinement coopéré à cette enquête et que je ne connais pas ou n'ai pas d'informations supplémentaires, que je n'ai pas déjà mentionnées, concernant cette affaire. J'ai été informé et je comprends que je ne dois pas discuter de cet entretien sans l'autorisation du Bureau des affaires internes. Je comprends en outre que si je discute incorrectement de cette question, je pourrais faire l'objet de mesures défavorables pouvant inclure le retrait de mon emploi.

En incluant les deux dernières phrases de l'affidavit présenté à Allport pour signature, Strack suivait un énoncé de programme de l'OIA qui comprend ce qui suit : « Les victimes, les témoins, les sources collatérales et les sujets doivent être informés... toute information échangée avec l'enquêteur est confidentielle et ne peut [sic] être discutée avec d'autres."

Strack a déclaré à Allport que Shields était la seule personne restant à interviewer. Allport a répondu que dans ce cas, elle et Strack se reverraient, car Allport agirait en tant que représentant syndical désigné de Shields. Strack a dit à Allport qu'elle n'autoriserait pas Allport à représenter Shields parce qu'elle était un témoin.

Le 16 mai, Shields a été convoquée pour son entretien. Elle a informé Allport, qui a obtenu l'heure officielle et l'autorisation de son superviseur pour assister à l'entretien avec Shields. Lorsqu'ils ont comparu ensemble, Strack leur a dit essentiellement ce qu'elle avait déjà dit à Allport – qu'Allport ne pouvait pas servir de représentant de Shields parce qu'elle était témoin de l'inconduite présumée qui faisait l'objet de l'enquête. Shields a trouvé un autre responsable de l'Union, Lori Salazar, pour agir en tant que son représentant et l'entretien s'est poursuivi. Comme Salazar était inexpérimenté, Shields a utilisé sa présence plus comme un outil de formation pour Salazar que comme une aide pour elle-même. Dans l'affidavit que Shields a signé pour conclure l'entretien, elle a noté le refus de Strack de lui permettre d'avoir Allport comme son représentant, et a protesté contre ce refus.

Discussion et conclusions

Un syndicat a le droit de désigner ses représentants lors des interrogatoires d'enquête décrits à l'article 7114(a)(2)(B) de la Loi. Service américain d'immigration et de naturalisation, bureau de district de New York, New York, New York , 46 FLRA 1210, 1221 (1993) ( INS) . Les répondants ne reconnaissent pas ce principe général. Ainsi, ils accordent une grande importance au fait que l'Autorité n'a pas spécifiquement adopté la déclaration du juge Devaney dans Federal Prison System, Federal Correctional Institution, Petersburg, Virginie, 25 FLRA 210, 211-12 (1987) (FCI Petersburg) selon laquelle « en général le droit d'un syndicat de désigner son représentant aux fins d'un examen dans le cadre d'une enquête est inviolable. » Cependant, malgré le rejet par l'Autorité de cette déclaration, sa décision dans cette affaire, confirmant les constatations et conclusions du juge, laisse peu de doute sur son accord avec le principe général. Ainsi, l'Autorité a confirmé la conclusion du juge Devaney selon laquelle le refus de l'activité de permettre au président du syndicat, qui avait également été interrogé dans le cadre de l'enquête, de représenter d'autres salariés lors de leurs entretiens, constituait un manquement à l'article 7114(a)(2 )(B) du Statut. Quel que soit le problème que l'Autorité ait pu avoir avec la formulation du principe par le juge Devaney dans l'arrêt FCI Petersburg, elle a réaffirmé, dans la décision plus récente de l'INS, l'existence d'un droit de désignation d'un syndicat.

En l'espèce, l'applicabilité de l'article 7114(a)(2)(B) est incontestée, et la seule question est de savoir si Strack, agissant sans conteste au nom des intimés, avait le droit de récuser le représentant désigné par Shields, dans son qualité de présidente du syndicat, pour s'aider elle-même en tant qu'employée dans une situation en vertu de l'article 7114(a)(2)(B) ou de Weingarten . 1630509526

Sans admettre le principe général d'un droit syndical de désigner, les intimés soutiennent que l'exclusion d'Allport à titre de représentante de Shields était nécessaire pour préserver l'intégrité de l'enquête parce que, en tant que témoin, son rôle à l'égard de l'employé accusé comporterait le potentiel pour collusion ainsi qu'un « conflit d'intérêts inhérent ». Dans FCI Petersburg, le juge Devaney a reconnu la nécessité de préserver l'intégrité des enquêtes et a exploré, avec l'approbation de l'Autorité, les moyens de concilier le droit du syndicat et l'intérêt légitime de l'employeur à l'intégrité de l'examen. 142108432 Pour faire face aux situations où, comme en l'espèce, l'enquête requiert l'examen d'une personne désignée comme représentant d'un employé faisant l'objet de l'enquête, la FCI Petersburg trace la ligne d'accommodement au point où l'examen du représentant désigné a été complété 103025900 . Une fois ce point atteint, la participation de la personne désignée en tant que représentant du sujet ne compromettra pas nécessairement l'intégrité de l'enquête et le droit du syndicat de désigner doit être reconnu. Identifiant. au 211-12, 228-29.

Je traite cette analyse non pas comme une règle absolue mais comme un ensemble de présomptions au service d'un principe général d'accommodement. Comme l'Autorité l'a jugé en ce qui concerne le problème analogue consistant à déterminer quels renseignements devraient être fournis à un syndicat pour permettre à son représentant de se préparer à un examen de Weingarten, le droit du syndicat « doit être mis en balance avec les intérêts d'un employeur d'agence d'enquêter et de sanctionner inconduite." Federal Aviation Administration, région de la Nouvelle-Angleterre, Burlington, Vermont, 35 FLRA 645, 653 (1990). Ainsi, pour surmonter la présomption de la FCI Petersburg lorsque l'examen d'un représentant désigné a été achevé, l'employeur peut être en mesure de justifier le rejet du choix du représentant par le syndicat en démontrant un réel préjudice potentiel à l'enquête.

Reflétant la seule allégation factuelle de la plainte qui est contestée, les intimés nient que Strack avait terminé son examen d'Allport au moment où Shields a été interrogé. L'état d'"achèvement" de cet examen à ce moment-là est une question subjective, mais qui doit être déterminée sur la base d'une inférence fondée sur la preuve objective. Je conclus qu'aux fins de l'analyse de la FCI Petersburg, l'examen d'Allport avait été effectué. Strack a examiné Allport à fond et a obtenu d'elle un affidavit contenant, dans la mesure où il a été possible de le déterminer, tout ce qu'Allport savait de pertinent. De plus, Allport a essentiellement confirmé la base factuelle sur laquelle Fitzgerald a présenté son accusation d'insubordination contre Shields. Ainsi, Strack avait peu de raisons de soupçonner qu'Allport retenait des informations, et elle l'a reconnu à l'audience.

Les répondants soulèvent la possibilité que de nouvelles informations portées à l'attention de Strack l'aient amenée à examiner plus avant Allport. Cependant, si une telle possibilité théorique était suffisante pour empêcher de conclure que l'examen avait été achevé, l'analyse de la FCI Petersburg n'aurait aucun sens. La possibilité d'interroger plus avant un témoin existe toujours jusqu'à ce que l'enquête soit totalement achevée. D'ici là, bien entendu, l'employé faisant l'objet de l'enquête aura été interrogé sans la participation du témoin désigné.

Les intimées n'ont pas non plus démontré d'autres raisons pratiques de soupçonner qu'Allport violerait son serment de s'abstenir de discuter de son entrevue. L'opportunité de le faire a existé pendant tout le temps qui s'est écoulé entre la fin de l'interview d'Allport et le début de Shields. S'ils avaient eu l'intention d'ignorer les instructions qu'ils connaissaient tous les deux, afin de s'entendre, ils n'auraient pas eu besoin de la participation d'Allport en tant que représentant syndical à l'entrevue de Shields pour leur permettre.

Les intimés soutiennent qu'il serait « extrêmement imprudent de soumettre les employés témoins oculaires au genre de loyautés divergentes inhérentes » au double rôle de témoin et de représentant syndical parce que, en vertu de la jurisprudence de l'Autorité, un représentant syndical ne peut pas être contraint par l'employeur de divulguer des déclarations confidentielles. un employé fait au représentant dans le cadre de la représentation de cet employé. Département du Trésor des États-Unis, Service des douanes, Washington, D.C., 38 FLRA 1300 (1991). Cependant, je ne suis pas capable de percevoir le conflit d'assertion. Bien qu'elle puisse être appelée par la suite à agir en tant que représentante des employés, rien dans la décision de l'Autorité au service des douanes, ni dans les principes qu'elle défend, n'empêche un témoin de révéler pleinement ce dont il a été témoin. L'affirmation d'un conflit d'intérêts présuppose que, parce qu'elle est également témoin, cette personne est censée révéler non seulement ce qu'elle a observé, mais aussi, si elle est appelée pour un interrogatoire supplémentaire, ce que lui a dit l'employé qu'elle assiste. Une telle doctrine confond les deux rôles, et est, de plus, incompatible avec le service des douanes.

Bien que cela ne soit pas formulé directement, je détecte dans l'argument des intimés la suggestion que le fait que ces événements se soient produits dans un « lieu de travail correctionnel d'application de la loi » nécessite une sensibilité accrue à l'intégrité de l'enquête. Bien que je ne recommande pas que l'Autorité soit jamais insensible aux considérations d'intégrité, je ne vois aucune raison d'accorder à cette enquête un statut spécial. FCI Petersburg, qui contrôle ici, impliquait également un "lieu de travail correctionnel". De plus, je décrirais l'inconduite alléguée qui a fait l'objet de cette enquête comme étant davantage une question de relations entre Shields - en tant qu'employée - et l'un de ses supérieurs, qu'une question uniquement liée à l'application de la loi.

Je conclus qu'en refusant la demande du syndicat d'autoriser Allport à représenter Shields, les intimés ne se sont pas conformés à l'article 7114(a)(2)(B) de la Loi et ont ainsi violé les articles 7116(a)(1) et (8 ).

L'avocat de l'avocat général demande, en plus d'un recours correspondant à celui prévu dans la FCI Petersburg, une affectation à l'échelle nationale, l'avis devant être signé par le chef du Bureau des affaires internes (OIA) et une formation pour l'OIA et les services correctionnels fédéraux. Les fonctionnaires et agents de l'Institut (FCI) Englewood, « par l'intermédiaire d'une entité autre que le ministère de la Justice et l'un de ses organismes ». La participation à une telle formation doit être documentée par l'annotation des dossiers du personnel. Vraisemblablement, la formation demandée doit se concentrer sur les droits de l'article 7114(a)(2)(B).

Je trouve qu'un affichage à l'échelle nationale, dans les installations du Federal Bureau of Prisons où se trouvent les membres de l'unité de négociation, devant être signé par le chef de l'OIA, est approprié. La pratique consistant à nier le droit du syndicat de désigner comme représentant toute personne qui était témoin a été défendue ici en tant que politique nationale de l'OIA et a donc affecté l'ensemble de l'unité de négociation. Voir U.S. Department of Justice, Office of the Inspector General, Washington, D.C. , 47 FLRA 1254, 1262-64 (1993) ( OIG ). Comme dans le cas du BIG , cependant, les objectifs de l'avis ne nécessitent pas d'affichage supplémentaire dans les installations du BAI. Identifiant. à 1265. Le recours en formation demandé est, pour autant que j'ai pu le déterminer, sans précédent en tant que recours en matière de pratique déloyale de travail ordonné par l'Autorité. C'est aussi un remède extraordinaire. Aucune de ces étiquettes, bien sûr, ne le rend inapproprié. On peut toutefois s'attendre à ce que l'avocat, lorsqu'il sollicite un tel recours, fournisse une justification convaincante. Je n'en trouve aucun ici, et rejette la demande. Je recommande que l'Autorité rende l'ordonnance suivante.

Conformément à l'article 2423.29 des règles et règlements de l'Autorité fédérale des relations du travail et à l'article 7118 du Statut, il est par la présente ordonné que le Bureau fédéral des prisons, Bureau des affaires internes, Washington, DC, Bureau fédéral des prisons, Bureau des affaires internes, Aurora, Colorado et Federal Bureau of Prisons, Federal Correctional Institution Englewood, Littleton, Colorado, doivent :

(a) A défaut et refus de se conformer à la section 7114(a)(2)(B) du Statut, en interférant avec la désignation légale par la Fédération américaine des employés du gouvernement, Local 709 de ses dirigeants et délégués syndicaux en tant que ses représentants à tout examen d'un employé.

(b) De toute manière similaire ou connexe, interférer avec, restreindre ou contraindre ses employés dans l'exercice de leurs droits garantis par la loi sur les relations professionnelles dans le Service fédéral.

2. Prendre les mesures positives suivantes afin de réaliser les objectifs et les politiques de la loi sur les relations professionnelles dans le Service fédéral :

(a) Afficher dans toutes les installations du Federal Bureau of Prisons où se trouvent les employés de l'unité de négociation représentés par la Fédération américaine des employés du gouvernement, AFL-CIO, des copies de l'avis ci-joint sur les formulaires à fournir par l'Autorité fédérale des relations du travail. Dès réception de ces formulaires, ils doivent être signés par le chef du Bureau des affaires internes, et doivent être affichés et conservés pendant 60 jours consécutifs par la suite, dans des endroits bien en vue, y compris tous les tableaux d'affichage et autres endroits où les avis aux employés sont habituellement affichés. . Des mesures raisonnables doivent être prises pour s'assurer que ces avis ne sont pas modifiés, dégradés ou couverts par tout autre matériel.

(b) Conformément à l'article 2423.30 des règles et règlements de l'Autorité, aviser le directeur régional de la région de Denver, 1244 Speer Boulevard, Suite 100, Denver, Colorado 80004-3581, par écrit, dans les 30 jours à compter de la date de la présente ordonnance, quant aux mesures qui ont été prises pour s'y conformer.

Publié, Washington, DC, le 21 juin 1995

COMME ORDONNÉ PAR L'AUTORITÉ FÉDÉRALE DES RELATIONS DE TRAVAIL

ET POUR EFFECTUER LES POLITIQUES DE LA

STATUT DES RELATIONS PROFESSIONNELLES DU SERVICE FÉDÉRAL

NOUS INFORMONS PAR LA PRÉSENTE NOS EMPLOYÉS QUE :

NOUS N'interférerons pas avec la Fédération américaine des employés du gouvernement, section locale 709 (le Syndicat) désignant légalement ses dirigeants et délégués syndicaux comme ses représentants lors de tout examen d'un employé, conformément à l'article 7114 (a) (2) (B) du Statut .

NOUS N'INTERROGERONS PAS, NOUS NOUS FERONS PAS IMPÉRATIVEMENT DE METTRE EN GARDE, NOUS RETENIRONS OU NOUS FERONS AUCUN EMPLOI dans l'exercice de leurs droits garantis par la loi sur les relations patronales-syndicales du Service fédéral.

NOUS nous conformerons à l'article 7114(a)(2)(B) de la Loi et autoriserons le Syndicat à désigner des employés dont les examens ont été complétés pour être des représentants à tout examen d'un employé.

Cet avis doit rester affiché pendant 60 jours consécutifs à compter de la date de publication et ne doit pas être modifié, altéré ou recouvert par tout autre matériel.

Si les employés ont des questions concernant cet avis ou le respect de l'une de ses dispositions, ils peuvent communiquer directement avec le directeur régional de la Federal Labor Relations Authority, Denver Region, 1244 Speer Boulevard, Suite 100, Denver, Colorado 80204-3581, et dont le numéro de téléphone est le : (303) 844-5224.

Je certifie par la présente que des copies de la présente DÉCISION émise par JESSE ETELSON, juge administratif, dans l'affaire n° DE-CA-40661, ont été envoyées aux parties suivantes de la manière indiquée :

Ron Melton, vice-président

Fédération américaine de gouvernement

Employés, section locale 709, AFL-CIO

Erica M. Shields, présidente

Fédération américaine de gouvernement

Employés, section locale 709, AFL-CIO

Bureau fédéral des prisons

Relations patronales-syndicales, Ouest

522 North Central Avenue, salle 201

Bureau fédéral des prisons

Autorité fédérale des relations de travail

1244, boulevard Speer, bureau 100

Bureau fédéral des prisons

Bureau des affaires intérieures

Fédération américaine de gouvernement

1/ J'accueille la requête du General Counsel en rectification de la transcription de l'audience, notant que le nom désormais corrigé, Zamparelli, figure à la page 37. En l'absence d'opposition, j'accède également à la demande de radiation de la page 90, ligne 3, pour page 91, ligne 21.

2/ Bien qu'Allport ait signé l'affidavit le 13 mai, Strack ne lui en a donné une copie qu'après avoir interviewé Shields.

Le syndicat, et non le salarié, désigne le représentant. FCI Pétersbourg au 227.

La décision de l'Autorité n'élève pas expressément l'intérêt de l'employeur au rang de « droit ». Cependant, dans la mesure où l'Autorité a adopté l'analyse du juge Devaney, je pense que sa décision est fondée sur des considérations pragmatiques et ne dépend pas d'étiquettes telles que « droits » ou « intérêts ». Voir aussi INS à 1221-23 (le droit syndical de désigner n'obligeait pas l'employeur à reporter les entrevues lorsque les représentants désignés n'étaient pas disponibles parce que le syndicat lui-même créait un conflit d'horaire).

Le FCI Petersburg impliquait des représentants désignés qui étaient eux-mêmes la cible de l'enquête. Je ne trouve aucun fondement à une ligne directrice plus respectueuse des intérêts de l'employeur où, comme ici, le représentant désigné est un témoin mais pas une cible. Dans cette situation, l'employeur doit supporter un fardeau au moins aussi important pour démontrer le potentiel de collusion.


Travailler dans les bureaux fédéraux des prisons

Le Bureau fédéral des prisons comprend plus de 106 établissements, six bureaux régionaux, un bureau central (siège), deux centres de formation du personnel et 28 bureaux de correction communautaires. Le Bureau est responsable de la garde et des soins d'environ 185 000 délinquants sous responsabilité fédérale. Environ 85% de ces détenus sont confinés dans des établissements correctionnels ou des centres de détention gérés par le Bureau, et les autres sont confinés par le biais d'accords avec les gouvernements étatiques et locaux ou par le biais de contrats avec des centres correctionnels communautaires privés, des centres de détention, des prisons et des établissements pour mineurs.

Avec toutes ces institutions, bureaux, centres et installations, il existe de nombreuses opportunités d'emploi disponibles avec le Federal Bureau of Prisons. Plus précisément, il existe de nombreux postes pour ceux dans le domaine des soins de santé. Par exemple, les adjoints au médecin travaillant avec le Bureau fournissent des soins et des services médicaux diagnostiques et thérapeutiques aux détenus des prisons fédérales. Ils aident également à l'observation et à l'évaluation des patients, prennent des histoires de cas, effectuent des examens physiques et ordonnent des études de laboratoire.

Histoire de la FBP

Mais prenons un peu de recul et regardons comment le Federal Bureau of Prisons a été créé : Selon son site Web (www.bop.gov), le Bureau a commencé en 1930 à fournir des soins plus progressifs et plus humains aux détenus fédéraux, à professionnaliser la prison service, et d'assurer une administration cohérente et centralisée des 11 prisons fédérales en activité à l'époque.

L'objectif du Bureau aujourd'hui est de protéger la sécurité publique en veillant à ce que les délinquants sous responsabilité fédérale purgent leur peine dans des établissements sûrs, humains, rentables et sécuritaires. Le Bureau aide à réduire le potentiel d'activités criminelles futures en encourageant les détenus à participer à une gamme de programmes qui réduisent la récidive.

C'est là que vous entreriez dans les quelque 35 000 employés du Bureau qui assurent non seulement la sécurité des prisons fédérales, mais ils fournissent également aux détenus les programmes et services nécessaires et modèlent des valeurs positives.

Modèle de fonction publique

La mission du Bureau est d'être un modèle d'administration publique exceptionnelle et d'offrir des services et des programmes correctionnels efficaces, sécuritaires et humains.

Selon leur site Web, cette vision se réalisera lorsque :

• La sécurité publique est assurée par l'absence de fuites ou de perturbations dans les installations.

• La sécurité physique de tous les détenus est contrôlée dans un environnement qui répond au besoin de sécurité de chaque détenu en éliminant la violence, les comportements prédateurs, les activités des gangs, la consommation de drogue et les armes des détenus.

• Grâce à la prestation de programmes de soins de santé, mentaux, spirituels, éducatifs, professionnels et de travail, les détenus sont bien préparés pour un retour productif et sans crime dans la société.

• Le Bureau est un modèle d'opérations et de programmes correctionnels rentables.

• Son personnel talentueux, professionnel, bien formé et diversifié reflète la culture du Bureau et se traite les uns les autres équitablement.

• Le personnel travaille dans un environnement exempt de discrimination.

• Une relation de travail positive existe lorsque les employés se respectent les uns les autres.

• Le lieu de travail est sécuritaire et le personnel s'acquitte de ses tâches sans crainte de blessure ou d'agression.

• Le personnel maintient des normes éthiques élevées dans ses activités quotidiennes.

Monter

Il existe de nombreuses opportunités de carrière à divers endroits aux États-Unis, notamment à Hawaï et à Porto Rico. Selon le site Web du Bureau fédéral des prisons, www.bop.gov, tous les employés sont tenus de démontrer pleinement leur aptitude au travail en prison dans le poste auquel ils ont été initialement nommés. Avant qu'ils ne soient considérés pour une promotion ou un avancement dans d'autres domaines de travail, une évaluation de performance acceptable est requise. En règle générale, les employés doivent effectuer au moins une période d'essai de 12 mois avant que les demandes de réaffectation ou de promotion ne soient prises en considération.

Chaque nouvel employé permanent qui bénéficie d'un engagement de carrière ou d'un engagement conditionnel de carrière effectue une période probatoire d'un an immédiatement après son engagement. Cette période est utilisée pour déterminer les qualifications de l'employé pour un emploi continu. Pendant ce temps, le superviseur surveille et fournit des conseils à l'employé.

Pour continuer à travailler, le superviseur doit évaluer favorablement le rendement et la conduite de l'employé. Cette période permet également aux employés de déterminer si le travail est compatible avec leurs compétences et leurs aspirations.

Comment ça fonctionne

Les institutions du Bureau doivent fonctionner 24 heures sur 24, de sorte que la journée de travail des employés est divisée en trois quarts de travail de huit heures chacun. Les employés font la rotation des postes, des jours de congé et des quarts de travail. Tous les employés sont d'abord embauchés comme travailleurs correctionnels, quel que soit le poste spécifique auquel ils sont embauchés (secrétaire, infirmière, plombier, enseignant, médecin, dentiste, etc.).

En tant que travailleurs correctionnels, le personnel peut être appelé à travailler dans des postes correctionnels à tout moment dans des situations d'urgence ou au besoin.

Le Bureau offre une grande variété de possibilités de carrière dans les soins médicaux et de santé mentale. Il y a un besoin constant de médecins, d'infirmières praticiennes, de psychologues cliniciens et d'assistants médicaux.

Il existe deux voies que les professionnels de la santé peuvent emprunter avec le Bureau : la fonction publique fédérale ou le corps commissionné du service de santé publique des États-Unis (PHS). Chaque parcours a sa propre structure de rémunération, ses avantages et son évolution de carrière.

Les candidatures à la fonction publique sont traitées par le biais d'annonces locales ou nationales et la plupart sont publiées sur USAJOBS, qui est un service en uniforme des États-Unis. Il suit ses propres normes de mise en service. Si vous souhaitez poursuivre une carrière dans la fonction publique fédérale, vous pouvez visiter le site Web de PHS à l'adresse www.usphs.gov pour obtenir des informations et des candidatures supplémentaires.

Carrière en tant qu'assistante médicale

Les personnes intéressées à travailler comme assistants médicaux avec le Bureau fédéral des prisons doivent être certifiées par la Commission nationale pour la certification des assistants médicaux pour postuler à des postes. Les exigences de qualification de base pour tous les postes comprennent une vaste expérience de l'environnement médical, telle qu'elle serait acquise par un baccalauréat dans une profession de la santé, ou par trois ans d'expérience en soins de santé et la réussite d'un programme d'études d'au moins 12 mois, y compris la formation clinique ou le préceptorat, spécialement conçu pour les assistants médicaux de calibre professionnel, ou une éducation et une formation équivalentes. Le programme d'études ou de formation doit être approuvé par un organisme professionnel reconnu au niveau national ou par un groupe de médecins établi par une agence fédérale à cet effet. Les candidats doivent démontrer qu'ils possèdent les connaissances, les compétences et les capacités suivantes pour accomplir avec succès leur travail en tant qu'adjoint au médecin :

1. Aptitude à poser des diagnostics, à sélectionner et à fournir un traitement approprié pour les urgences médicales ou chirurgicales (vie ou décès ou blessures graves), comme indiqué jusqu'à l'arrivée des secours d'urgence

2. Capacité à évaluer l'état d'un patient et à initier un traitement approprié

3. Connaissance des produits pharmaceutiques pour traiter les maladies, y compris une connaissance du mécanisme d'action, des effets secondaires, de la nature toxique et des interactions médicamenteuses des médicaments

4. Capacité à interpréter des tests diagnostiques afin de déterminer des plans de traitement thérapeutique et

5. Capacité à traiter efficacement avec les patients.

Bennies

Pensez-vous avoir ce qu'il faut pour poursuivre une carrière au sein du Federal Bureau of Prisons ? Si vous possédez tous ces faits, compétences et capacités, une carrière au Bureau est peut-être dans votre avenir. Et si vous devenez un employé du Bureau, vous bénéficierez d'une multitude d'avantages. Par exemple, le programme de récompenses du Bureau encourage les employés à participer à l'amélioration des opérations et récompense les performances supérieures. Le programme offre une reconnaissance personnelle et des récompenses pour avoir contribué à un meilleur gouvernement. Et les récompenses peuvent améliorer les chances d'avancement des employés, car les récompenses sont considérées comme positives dans la compétition pour une promotion.

Le Bureau offre également d'importants congés annuels et vacances et des soins de santé généreux, ainsi que d'autres avantages.