Comment l'amitié de Gorbatchev et Reagan a aidé à dégeler la guerre froide

Comment l'amitié de Gorbatchev et Reagan a aidé à dégeler la guerre froide

L'un était un capitaliste passionné, un acteur devenu américain. président déterminé à écraser la course aux armements nucléaires des États-Unis avec « l’empire du mal » de l’Union soviétique. L'autre, un jeune communiste engagé qui a gravi les échelons politiques pour diriger l'URSS, poussant publiquement à la réforme.

Mais Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, des compagnons de lit inhabituels qu'ils aient pu être, ont réussi à forger non seulement un respect mutuel, mais une amitié, qui a contribué à mettre fin à la guerre froide.

"Je pense, franchement, (que) le président Gorbatchev et moi avons découvert une sorte de lien, une amitié entre nous, que nous pensions pouvoir devenir un tel lien entre tous les peuples", a déclaré Reagan à des journalistes à Moscou lors d'une visite en 1990.

Mais passer du « mal » à « l'amitié » n'était pas automatique. Au départ, Reagan se méfiait du genre de leader que serait Gorbatchev.

Reagan et Gorbatchev ont tous deux cherché à changer

« Du point de vue de Reagan, Gorbatchev était un communiste et on pouvait s'attendre à ce qu'il agisse comme un communiste », explique H.W. Marques, auteur de Reagan : La vie et professeur d'histoire à l'Université du Texas à Austin. « Peu à peu, Reagan a réalisé que Gorbatchev était aussi un homme, pas si différent de lui-même – un leader national qui voulait le meilleur pour son peuple et éviter une guerre nucléaire. »

Dans son livre, Cher monsieur le président … Reagan/Gorbatchev et les correspondances qui ont mis fin à la guerre froider, l'historien Jason Saltoun-Ebin écrit que des lettres confidentielles entre les deux dirigeants mondiaux ont forcé les hommes à "parler, débattre, argumenter, être en désaccord, mais aussi proposer des propositions même lorsqu'ils pensaient qu'aucun accord ne serait possible".

"Reagan et Gorbatchev ont tous deux reconnu que le changement était à venir, et tous deux voulaient être du bon côté de l'histoire", écrit-il. « Mais ils devaient trouver un moyen de surmonter quarante ans d'idéologie de la guerre froide. Ils devaient trouver un moyen de se faire confiance.

Plus de 40 lettres, dont de nombreuses écrites à la main, et quatre sommets en un peu plus de trois ans ont été essentiels pour établir cette confiance. Dans son autobiographie, Une vie américaine, Reagan écrit : « En y repensant maintenant, je me rends compte que ces premières lettres ont marqué le début prudent des deux côtés de ce qui allait devenir le fondement non seulement d'une meilleure relation entre nos pays, mais d'une amitié entre deux hommes. »

« Leurs réunions ont été cruciales », explique Melvyn P. Leffler, professeur d'histoire émérite spécialisé dans les relations étrangères des États-Unis à l'Université de Virginie. "Chacun en est venu à apprécier les véritables craintes de sécurité de l'autre."

Et les craintes de la guerre froide étaient une cause de grande inquiétude. Au cours de sa présidence, Reagan a souvent été cité comme disant : « Nous ne nous méfions pas les uns des autres parce que nous sommes armés ; nous sommes armés parce que nous nous méfions les uns des autres.

« Reagan voulait un contrôle des armements, mais il voulait s'assurer que cela ne compromettait pas la sécurité américaine », dit Brands. « Il a commencé prudemment avec Gorbatchev, mais il a voulu dépasser la méfiance au point que chaque partie ait une certaine confiance dans les bonnes intentions de l'autre. Même alors, il a insisté : « Faites confiance, mais vérifiez. »"

Reagan retire son label "Evil Empire"

Le timing est également entré en jeu. L'ascension de Gorbatchev à la tête de l'Union soviétique le 11 mars 1985, a suivi une série de décès de dirigeants de l'URSS, lorsque Leonid Brejnev est décédé en 1982, Youri Andropov est décédé en 1984 et Konstantin Chernenko est décédé en 1985. Mais Leffler dit que Gorbatchev était différent de ses prédécesseurs. .

« Il souhaitait profondément réformer le système soviétique et améliorer le niveau de vie », dit-il. « Il a reconnu que la réduction des dépenses militaires et la modulation de la guerre froide étaient des conditions préalables nécessaires à la réalisation de ses priorités nationales. »

Brands ajoute que le terrain d'entente trouvé par Reagan avec Gorbatchev n'aurait pas été possible avec les précédents dirigeants russes.

« Si Brejnev avait vécu encore six ans, Reagan n'aurait fait aucun progrès en matière de contrôle des armements », dit-il. « Reagan avait besoin de quelqu'un pour le rencontrer à mi-chemin. Il a trouvé cette personne à Gorbatchev.

Dans son livre, Gorbatchev : sa vie et son époque, William Taubman écrit que lors de la visite de Reagan à Moscou en 1988, un journaliste a demandé au président du Kremlin s'il considérait toujours la Russie comme "l'empire du mal".

"Non", a répondu Reagan. "C'était une autre époque, une autre époque." Un autre journaliste a demandé si les deux étaient maintenant de vieux amis. « Da ! Da!" Gorbatchev a déclaré, avec Reagan ajoutant: "Oui."

"Peut-être alors que la véritable histoire de la fin de la guerre froide n'est qu'une simple histoire de la façon dont un vieux président anti-communiste pur et dur des États-Unis et un jeune réformateur soviétique ont découvert que, malgré leurs vastes différences, tout ce dont ils avaient besoin pour faire était de trouver un terrain d'entente commun pour changer le monde », écrit Saltoun-Ebin. "L'élimination des armes nucléaires est devenue leur objectif."


Reagan et Gorbatchev : comment des ennemis mortels sont devenus des amis pour conclure des accords

Regardez bien cette photo. Vous ne sauriez jamais que ces deux dirigeants mondiaux ont montré leur méfiance et leur mépris mutuels en pointant des dizaines de milliers de missiles nucléaires sur les nations de l'autre. Et pourtant, ils sont là dans une étreinte amoureuse, sachant qu'ils se sont aidés à réécrire l'histoire.

La première rencontre de Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev à Genève, en Suisse, est au centre de la production du Goodman Theatre Rendez-vous à l'aveugle, jusqu'au 25 février à Chicago. Au cours de la pièce, vous pourrez voir comment une conversation entre diplomates autour d'un cocktail de crevettes dans un hôtel de Washington, D.C. a conduit à un traité historique sur le contrôle des armements qui a finalement dégelé la guerre froide.

Même si vous ne voyez pas la pièce, il est tout à fait intéressant d'étudier l'histoire du sommet de Genève en novembre 1985 à la chute du mur de Berlin en novembre 1989. Il peut même être une lecture obligatoire pour quiconque s'intéresse aux techniques permettant de s'engager avec quelqu'un à des mondes différents de vous - après tout, quel plus grand fossé aurait-il pu y avoir sans l'ouest démocratique et l'est communiste pendant la guerre froide. Ce que Reagan et Gorbatchev ont réalisé en leur temps est un brillant exemple de la façon dont les adversaires les plus incorrigibles avec les différences les plus irréconciliables peuvent se réunir et conclure un accord qui peut changer le monde.

Reagan et Gorbatchev se sont en fait rencontrés lors de quatre sommets avec leurs états-majors maintenant un dialogue continu pendant quatre ans. Le point culminant de ces interactions a été le traité INF de 1987, qui a éliminé toute une classe de missiles nucléaires. Les vents contraires du traité INF ont conduit au traité START en 1991, qui a entraîné l'élimination d'environ 80 pour cent de toutes les armes nucléaires stratégiques existantes à l'époque. Finalement, l'Union soviétique s'est dissoute et la guerre froide a pris fin. Plus tard, plusieurs anciens satellites soviétiques ont rejoint l'OTAN et la carte géopolitique a été redessinée. Tout cela et pas un seul coup de feu n'a été tiré. Qu'une confrontation aussi apocryphe se termine de manière si anticlimatique est l'un des moments les plus remarquables de l'histoire de l'humanité.

Comment Reagan et Gorbatchev en sont-ils arrivés là ? Pour toute la sophistication de la diplomatie, de la négociation et de l'élaboration des politiques, l'explication, selon les récits historiques, est étonnamment simple.

Les deux parties voulaient un accord. Reagan était un anticommuniste avoué qui a conçu une accumulation de défense. Gorbatchev était un communiste engagé qui voulait réformer le système pour le préserver. Malgré cela, les deux dirigeants voulaient la paix, mais pour des raisons différentes. Nous savons maintenant que, vers la fin de 1983, une série d'événements - y compris l'Union soviétique croyant à tort qu'un jeu de guerre de l'OTAN était une ruse pour une attaque nucléaire préventive de l'Occident - avait châtié Reagan au sujet d'une guerre nucléaire lui causant de repenser comment atteindre ses objectifs. Gorbatchev a hérité d'une économie soviétique en train de s'effondrer et savait qu'il ne pouvait pas se permettre une course aux armements. Pour Gorbatchev, le premier travail consistait à réformer l'économie et non à stocker des missiles nucléaires. Lorsque les deux dirigeants ont réalisé séparément que le statu quo n'était pas souhaitable, les bases des négociations ont été posées.

Ils voulaient faire connaissance. Malgré toutes les fanfaronnades de Reagan sur « l'empire du mal » et les comparaisons de Gorbatchev entre Reagan et Hitler, les deux dirigeants savaient qu'ils devaient mieux comprendre la personne derrière sa politique. Des conversations en tête-à-tête sans personnel et des promenades privées ont été organisées lors des sommets. De longues lettres ont été échangées. Des dîners ont eu lieu entre les chefs, ainsi que leurs subordonnés. Finalement, il y a eu des échanges culturels américains et soviétiques entre scientifiques, enseignants et équipes sportives. Reagan reflétera plus tard dans ses mémoires que l'alchimie entre lui et Gorbatchev approchait d'une véritable amitié. Après la mort de Reagan, Gorbatchev a dit qu'il l'avait pris très durement. Et, à ce jour, si les gens critiquent Reagan en présence de Gorbatchev, il les corrige. Au-delà d'être un spectacle pour les caméras, les deux dirigeants ont développé une compréhension qui a transcendé leurs caricatures et qui s'est traduite par un sens plus clair des motivations et des désirs à la table des négociations.

Ils n'ont pas abandonné même quand cela semblait désespéré. Reagan a souvent douté du succès avec les Soviétiques une fois qu'il a écrit dans son journal que les négociations auraient tout aussi bien pu se faire entre « une force irrésistible rencontrant un objet immobile ». Pourtant, Reagan et Gorbatchev ont poussé leurs subordonnés, dont beaucoup ne voulaient pas d'accord, à continuer à parler même après que les sommets de Genève et de Reykjavik se soient soldés par un échec. Ils ont reconnu que le sommet était un processus à long terme qui s'est déroulé à tous les niveaux. Après que Reagan ait signé le traité INF, le même mouvement conservateur qui l'avait adopté plus tôt comme son champion l'a vilipendé. William F. Buckley, Jr. a dirigé un Examen national couverture intitulée « Le Pacte Suicide de Reagan ». Les conservateurs de la base ont organisé l'« Alliance anti-apaisement » et ont diffusé des publicités s'opposant à la ratification du traité au Sénat américain. Newt Gingrich a fait des comparaisons avec Munich en 1938. Mais même après une bordée de sa propre base, Reagan n'a pas hésité. À cause de cela, le traité INF a été ratifié au Sénat américain en mai 1988 et, dix-neuf mois plus tard, le mur de Berlin est tombé.

S'il n'y avait pas eu de rapprochement, de sommets, de traités de contrôle des armements et de relations, il faut se demander comment se serait déroulée la fin des années 80. Gorbatchev aurait pu décider que l'Union soviétique devait envoyer un message au monde et réprimer les dissidents en Europe de l'Est comme la Chine l'a fait sur la place Tiananmen. Mais l'expérience des quatre années précédentes lui a donné suffisamment de raisons de décider différemment.

Non seulement les bonnes décisions ont-elles été prises au bon moment par les bonnes personnes, mais comment Reagan et Gorbatchev ont décidé de s'engager l'un l'autre qui se démarque le plus. Surtout, le processus peut être reproduit et vous n'avez pas besoin d'être un leader mondial pour le faire.

Après avoir vu Rendez-vous à l'aveugle, un ami a suggéré que Reagan était capable de traiter avec les Soviétiques et de mettre fin à la guerre froide parce que le bureau qu'il occupait l'avait plus façonné que lui. C'est une bonne façon de voir les choses, parfois vous avez un plan et parfois la vie a un plan pour vous.


IKE ET LE DÉGEL DE LA GUERRE FROIDE

BEAUCOUP DE bonne histoire est apparue ces dernières années sur les deux carrières de Dwight David Eisenhower, dont le 100e anniversaire sera célébré dans une semaine à partir d'aujourd'hui. Il m'a cependant semblé que les historiens s'étaient trop souvent appuyés sur des archives sèches et dépourvues de l'air du temps, et c'est peut-être l'occasion de quelques souvenirs personnels.

Surtout, il m'a semblé qu'Ike, comme tout le monde l'appelait, méritait bien plus de crédit qu'il n'en a reçu de son vivant (il est mort en 1969) pour avoir brisé le moule de la guerre froide. Les histoires récentes ont renforcé sa position parmi les présidents mais pas assez sur ce point essentiel.

Étant donné les relations étonnamment différentes d'aujourd'hui entre les États-Unis et l'Union soviétique, vous devez vous souvenir de la guerre froide à son pire glacial. Quand Eisenhower est arrivé à la Maison Blanche en 1953, l'Amérique menait une guerre chaude en Corée. La plupart des Américains, y compris ceux qui dirigent le gouvernement, étaient convaincus que le dictateur soviétique Joseph Staline avait ordonné à ses marionnettes nord-coréennes de déclencher le conflit, puis avait demandé à la Chine d'envoyer des troupes lorsque les États-Unis et leurs alliés des Nations Unies étaient sur le point de gagner. Certains soupçonnaient même qu'il ne s'agissait que d'une diversion précédant une attaque soviétique contre l'Europe occidentale.

De plus, les dernières années de l'administration Truman sortante ont été un miasme de prétendus traîtres parmi nous chez nous et des menaces menaçantes de Moscou. Le communisme était en marche, la démocratie était sur la défensive.

Bref, l'Amérique souffrait de paranoïa nationale. Le maccarthysme, du nom du sénateur républicain du Wisconsin, équivalait à une chasse aux sorcières nationale. Le GOP a fait campagne contre les démocrates sur les problèmes de la Corée, du communisme et de la corruption. Ike a été élu au pouvoir avec un Congrès contrôlé par les républicains.

L'événement crucial de la nouvelle présidence fut la mort de Staline, 45 jours seulement après l'investiture d'Ike. Eisenhower passera le reste de ses huit années au pouvoir à essayer de comprendre et de traiter avec les successeurs de Staline, surtout Nikita Khrouchtchev, le paysan rusé qui s'est frayé un chemin jusqu'au sommet de l'échelle du pouvoir du Kremlin.

Le général Eisenhower, comme son président en temps de guerre, Franklin D. Roosevelt, avait espéré que la fragile alliance soviéto-américaine pendant la Seconde Guerre mondiale pourrait conduire à une coopération en temps de paix plutôt qu'à un retour à la confrontation d'avant-guerre. Il ne devait pas être. En visitant Moscou à la fin de la guerre, Ike a trouvé des discussions idéologiques semblables, a-t-il dit, à se disputer avec quelqu'un qui devait être convaincu que "le soleil est chaud et la terre est ronde". Il ne serait donc pas surprenant que peu de temps après qu'il soit devenu président, Eisenhower dise des choses telles que "la question - la liberté contre le communisme - est une question de vie ou de mort. À mon avis, c'est la lutte des âges."

C'était la rhétorique officielle de son administration, pas très différente au début du discours sur « l'empire du mal » de Ronald Reagan. Le secrétaire d'État d'Ike, John Foster Dulles, a déclaré que "la capacité d'atteindre le bord sans entrer dans la guerre est l'art nécessaire. Si vous essayez de vous enfuir, si vous avez peur d'aller au bord du gouffre, vous êtes perdu". ."

En vérité, Eisenhower, poussé par Dulles et quelques têtes brûlées du Pentagone, est arrivé au bord de la guerre nucléaire - et plus d'une fois - avec la Chine communiste, qui était une marionnette du Kremlin. Mais la réaction viscérale d'Ike a finalement été de rejeter toute suggestion de guerre et d'utilisation d'armes nucléaires. Pourtant, en menaçant leur utilisation, il a aidé à convaincre les successeurs de Staline de liquider le conflit coréen. Ces événements impliquant la Chine et les armes nucléaires n'ont pas encore fait l'objet des recherches scientifiques qu'ils méritent.

Bien sûr, il faut être deux pour danser dans les relations soviéto-américaines. Si des changements radicaux avaient commencé à se produire au Kremlin après la mort de Staline, beaucoup d'entre eux étaient bien cachés par la compulsion communiste au secret. C'est ce secret, obscurcissant les armes, les actions et les motivations soviétiques, qui a conduit les Américains à surestimer les forces militaires et économiques de l'URSS. Pour percer ce secret, les États-Unis ont inventé le U-2 pour photographier les installations militaires soviétiques.

À ses propres fins, Khrouchtchev a jeté beaucoup de dogmes communistes, tels que l'inévitabilité de la guerre avec le monde capitaliste (c'est-à-dire les États-Unis). Il a essayé de réduire son effectif militaire, il a essayé d'améliorer son économie. Plus surprenant encore, dans un « discours secret » au 20e Congrès du Parti, il a dénoncé les crimes de Staline et son « culte de la personnalité ».

Ce discours de 1956, qui s'est rapidement répandu en Occident, a été un choc puissant pour la majeure partie des citoyens soviétiques, bien plus que nous ne le pensions alors. Beaucoup de dirigeants soviétiques actuels, y compris Mikhaïl Gorbatchev, ont déclaré que le discours de Khrouchtchev avait brisé leur conformité idéologique juvénile, conduisant de nombreuses années plus tard à ce que Gorbatchev appellerait la « nouvelle pensée ». En fait, le discours, à bien des égards, a été le précurseur de la mort de l'idéologie communiste elle-même.

Les présidents, cependant, doivent vivre avec les faits de la vie internationale et les changements au Kremlin, alors mal perçus, étaient très controversés à Washington. Beaucoup de gens importants, dont Dulles, étaient plus ou moins convaincus que c'était une sorte de « truc de camarade » pour endormir l'Amérique, peut-être pendant que les Soviétiques se préparaient à nous frapper avec ce que nous craignions le plus, un « Pearl Harbor nucléaire ». Dans les moments de haute tension, beaucoup d'Américains n'étaient même pas sûrs de survivre à la nuit.

Au lendemain de la mort de Staline, c'était Winston Churchill qui avait le premier appelé à une rencontre au « sommet » avec les nouveaux dirigeants du Kremlin. Dulles a découragé Churchill aussi bien qu'Ike. Il a fallu quelques années pour que la lutte pour le pouvoir du Kremlin soit réglée, Khrouchtchev étant le vainqueur final. Et parce que Khrouchtchev voulait que sa nation soit reconnue comme l'égale de l'Amérique, et en raison de sa curiosité intense pour ce pays et ses dirigeants, il accepta de payer le prix publiquement déclaré par Eisenhower : signer le traité mettant fin à la division de l'Autriche et retirer les forces, qui contrôlaient environ un tiers de cette nation. Un sommet est devenu inévitable.

Ce premier sommet Est-Ouest a eu lieu à Genève en juillet 1955. Juste avant la réunion, j'ai passé quelques semaines en Union soviétique, ma première de quatre visites à 10 ans d'intervalle. J'ai trouvé la peur de la guerre du public immense et l'impulsion pour la paix soviéto-américaine écrasante. À Washington, pendant ce temps, Ike était prêt, voire anxieux, à rencontrer les deux dirigeants du Kremlin : Nikolai Boulganine, le leader, et Khrouchtchev, le chef du parti et désormais le vrai pouvoir. Eisenhower a déclaré à la presse que son "sixième sens" lui avait dit que les tensions mondiales s'apaisaient. Il a également déclaré "il y a un changement en cours" et "il y a quelque chose de différent dans le monde".

Tout cela était centré sur l'armement nucléaire. L'année précédant le sommet, je l'avais entendu dire à l'improviste : « Depuis l'avènement des armes nucléaires, il semble clair qu'il n'y a plus d'alternative à la paix, si l'on veut un monde heureux et en bonne santé. Mais Ike a également reconnu, à un autre moment, que si c'était son rôle de parler des « aspirations » de l'Amérique, c'était la tâche de Dulles de traiter des « réalités ». Pas mal d'ailleurs pour décrire la division du travail entre un président et son secrétaire d'État.

Herblock a capturé les points de vue divergents d'Ike-Dulles sur le sommet de 1955 avec un dessin animé. Un Ike ensoleillé à manches courtes disait au Kremlin au téléphone que "Oui, nous serons là, beau temps mauvais temps" tandis qu'un Dulles au visage aigre se tient debout, vêtu de plusieurs couches de vêtements de la guerre froide et tenant un sac d'eau chaude.

La méfiance des États-Unis à l'égard de l'Union soviétique était si répandue qu'Ike lui-même a dû promettre publiquement qu'il ne céderait pas le magasin. Heureusement pour Eisenhower, les démocrates avaient pris le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat de 1954. Le nouveau président de la commission des relations étrangères du Sénat, le sénateur Walter George de Géorgie, un véritable baron du Sénat, a fortement exhorté Ike à parler avec l'ennemi. La droite du GOP, en particulier au Sénat, est restée extrêmement négative.

Le sommet de Genève s'est avéré être un drame de premier ordre. Bien que des dirigeants britanniques et français soient également présents, c'est la rencontre soviéto-américaine sur laquelle tout le monde se concentre. C'est lors de cette réunion qu'Ike a lancé un coup de foudre diplomatique en proposant une inspection aérienne mutuelle – le plan « ciel ouvert ». L'idée était d'empêcher une attaque surprise de part et d'autre pour les Américains, c'était censé empêcher ce "port nucléaire de Pearl Harbor".

La proposition surprenante d'Eisenhower, qui n'avait pas fuité, provenait initialement du général James Doolittle, héros du raid aérien "30 secondes au-dessus de Tokyo" de la Seconde Guerre mondiale, selon Harold Stassen. Stassen était alors l'aide au désarmement d'Ike – « secrétaire pour la paix » pour ses nombreux détracteurs – et un contre-point critique à Dulles au cours de ces années. (Stassen, qui est par la suite devenu une blague nationale par sa poursuite répétée de la nomination présidentielle du GOP, a maintenant 83 ans. Il est l'auteur d'un livre nouveau et utile sur Eisenhower, son esprit reste vif, son ego intact.)

"Ciel ouvert" a été rapidement rejeté par Khrouchtchev comme une forme d'espionnage. Mais c'était une proposition si pleine d'espoir pour un monde las de la guerre qu'elle a propulsé les deux parties en avant dans la recherche d'accords de contrôle des armements. Historiquement, je le considère comme l'ancêtre des nombreuses mesures de contrôle et de réduction des armements d'aujourd'hui.

Ainsi, il me semble qu'Ike à Genève a brisé le moule de la guerre froide. À l'époque, j'avais écrit des mots pleins d'espoir, suggérant qu'il y avait eu un accord tacite soviéto-américain selon lequel la guerre nucléaire était désormais impensable. Mais quand j'ai demandé plus tard à Dulles si c'était le cas, il a répondu de manière assez acide : « S'il y avait une telle compréhension, c'était extrêmement tacite. Ike, cependant, a déclaré après Genève que "les perspectives d'une paix durable" étaient "plus brillantes" et "les dangers de la tragédie écrasante de la guerre moderne sont moindres". Je pense qu'il avait raison même si, hélas, rien de concret n'est sorti de Genève ou des réunions Est-Ouest qui ont suivi pendant la présidence d'Ike. Il faudrait des années pour lever tous ces soupçons mutuels.

L'administration Eisenhower était censée se terminer par sa visite en Union soviétique, mais celle-ci a été brutalement annulée, de même que le sommet de Paris à quatre puissances en 1960, après que les Russes ont finalement abattu un U-2 survolant leur territoire. Ike avait cédé, contre son meilleur jugement, à un "juste un de plus" plaidoyer de fuite. Pourtant, c'est à Paris que Khrouchtchev a dit à Ike et aux autres lors de leur seule réunion qu'il s'opposait à ce que des avions, et non des satellites, prennent des photos au-dessus de leur tête. Une nouvelle ère commença alors.

Il faudra près de trois décennies de plus avant l'effondrement du communisme et la fin de la guerre froide. Aujourd'hui, le monde regorge de bien d'autres crises, dans le golfe Persique et ailleurs. Mais en repensant à ces années si souvent sombres, je pense que les Américains doivent beaucoup au soldat-président et à sa détermination à éviter la guerre nucléaire et à trouver des chemins vers une paix significative. En effet, son 100e anniversaire sera un jour digne de "Se souvenir d'Ike". Et affectueusement.

Chalmers Roberts était un journaliste du Washington Post en 1933-4 et à nouveau de 1949 à 1971.


Comment un célèbre centre de retraite New Age a aidé à mettre fin à la guerre froide

Tôt un matin, en septembre 1982, des centaines de jeunes Russes attendaient dans un studio de télévision de Moscou qu'une image de la Californie du Sud apparaisse sur un écran géant. Tout d'un coup, c'était là, en direct par satellite : une foule de centaines de milliers d'Américains étouffants, recouvrant le désert devant une scène digne d'une rock star et des écrans encore plus grands, soutenus par une ondulation de montagnes.

Les Russes du studio Gosteleradio ont commencé à crier, à crier, à faire signe qu'ils étaient diffusés sur ces écrans californiens de 60 pieds de haut, et ils voulaient tellement que les Américains les voient ! L'Union soviétique quelques jours avant pour que cela se produise, a attrapé le microphone et a crié :

“Bonjour la Californie ! Nous voilà! En direct, de Moscou ! C'est samedi soir !

Il s'agissait du premier « pont spatial soviéto-américain, reliant Moscou au festival américain, le « Woodstock des années 1980 ». À cette époque, la communication de base entre l'Union soviétique et les États-Unis était si mauvaise que un coup de téléphone nécessitait un rendez-vous sur l'une des rares lignes qui reliaient les deux pays. La plupart du temps, les Américains et les Soviétiques ne se parlaient tout simplement pas, après tout, ils étaient ennemis.

Aussi simple que puisse paraître cette version des années 1980 du chat vidéo, connecter ces personnes, en direct et en face à face, a été une percée.

Jusqu'à ce que ce signal soit transmis à Moscou, personne n'était sûr que le pont spatial se produirait réellement. Environ un an auparavant, ce n'était qu'une idée discutée entre personnes partageant les mêmes idées dans un bain à remous, sur les falaises de Big Sur, surplombant l'océan Pacifique, et imaginée, simultanément, par un génie excentrique de l'URSS. Il avait été rejeté par les dirigeants de la télévision américaine et les diplomates comme étant une impossibilité, les visas pour Moscou, pour les organisateurs américains, n'étaient arrivés que quelques jours avant l'émission. De retour en Californie, le promoteur du festival américain était convaincu que tout cela était de la propagande du KGB, pompée depuis un sous-sol d'une ambassade à Washington.

Les rêveurs dans les bains à remous avaient aussi d'autres projets. Ce premier pont spatial n'était qu'un des nombreux échanges soviéto-américains vaguement connectés organisés par l'Institut Esalen, le célèbre centre de retraite New Age, tout au long des années 1980. Ces réunions ont réuni des astronautes et des cosmonautes, des écrivains, des psychoneuroimmunologistes, des agents du KGB, des vétérans et, finalement, des politiciens opérant aux plus hauts niveaux du pouvoir soviétique. Avec Esalen comme hôte, ces personnes influentes pouvaient passer du temps ensemble en dehors du monde très réglementé et guindé des communiqués politiques et des réunions officielles, avec un grand objectif : dégeler la guerre froide.

Au début des années 1980, l'ensemble de l'Union soviétique, 15 % de la surface terrestre de la planète, était caché aux étrangers. Pratiquement aucun Américain ne s'y est rendu, même les analystes du renseignement ont dû se fier à l'apparition annuelle du Politburo sur la tombe de Lénine pour obtenir des indices sur la politique et le pouvoir soviétiques. L'aube de l'ère Reagan a été une période particulièrement sombre de la guerre froide, lorsque l'Union soviétique a envahi l'Afghanistan et, plus tard, a abattu un avion de ligne coréen, et les relations diplomatiques officielles s'étaient réduites à presque rien, alors même que les deux mondes les grandes puissances étaient assises sur d'immenses stocks d'armes nucléaires. En 1981, le Bulletin of the Atomic Scientists* a fait tourner son horloge apocalyptique symbolique pour indiquer minuit moins quatre, le monde le plus proche de la destruction depuis 1959. En 1984, l'horloge a de nouveau tic-tac, à trois minutes avant minuit.

Des programmes d'échanges culturels, entre universitaires, scientifiques, danseurs, musiciens, étudiants, athlètes et autres groupes, se sont déroulés par intermittence pendant la majeure partie de la guerre froide. Mais la tension du début des années 80 a arrêté bon nombre de ces programmes dirigés par le gouvernement.

C'est dans cette brèche que Michael Murphy, l'un des co-fondateurs de la célèbre retraite de sensibilisation Big Sur, et un petit groupe de collègues sont intervenus, avec le programme d'échange soviéto-américain Esalen.

Les intérêts initiaux d'Esalen en Union soviétique avaient indéniablement une saveur étrangère, mais le projet d'échange soviéto-américain est rapidement passé au premier plan d'un petit mouvement social. Dans les années 1980, des milliers d'Américains, dont de nombreux anciens militants anti-guerre, se sont impliqués dans des échanges dirigés par des citoyens destinés à empêcher les États-Unis et l'URSS de détruire le monde avec des armes nucléaires. Dans le même temps, bon nombre de ces mêmes personnes étaient liées à la marque d'exploration de soi que l'Institut Esalen avait défendue. En 1989, comme Pierre roulante a écrit : « Personne qui regarde le mouvement pour la paix aujourd'hui ne peut nier le fait qu'il s'est tourné vers l'intérieur, se connectant au Nouvel Âge. » Même le Pentagone avait un groupe de méditation qui travaillait à visualiser la paix dans le monde.

« Nous étions au milieu d'un monde qui allait exploser d'une minute à l'autre ! Et que pouvons-nous faire ? », dit Jim Hickman, qui fut le premier directeur du programme soviéto-américain d'Esalen. « À cette époque, le monde dépendait de la modification de cette relation. » Les personnes qui ont lancé le programme d’échange d’Esalen ne croyaient pas qu’elles allaient résoudre la guerre froide, mais elles savaient que de nombreux Américains et Soviétiques ne se haïssaient pas. autre. Si les envoyés d'Esalen pouvaient se connecter avec les Soviétiques autour des activités spirituelles qui les intéressaient déjà, peut-être pensaient-ils qu'ils pourraient atteindre un terrain plus élevé.

Cette exploration amènerait l'équipe d'Esalen dans un autre type de monde caché, du KGB et du FBI de chaque côté pensant que les gens d'Esalen pourraient travailler pour l'autre. Mais le travail du programme était volontairement apolitique, axé sur la réalisation de projets culturels apparemment impossibles et la création d'un espace pour des percées personnelles. La manière d'Esalen de voir le monde avait souvent inspiré des épiphanies à un niveau personnel, c'était un test de ces outils à plus grande échelle. Et, aussi fou que cela puisse paraître, cela a fonctionné.

Michael Murphy et Richard Price ont fondé l'Institut Esalen en 1962, en tant que lieu d'exploration des idées repoussant les limites de la psychologie, de l'art, de la religion, du mysticisme, des drogues psychédéliques, des phénomènes surnaturels de la parapsychologie et de toutes les autres manifestations de ce qu'Esalen a appelé & #8220potentiel humain.” Tout au long des années 1960, le centre de retraite a accueilli des séminaires, des universitaires en résidence et des fêtes fabuleuses. (Les téléspectateurs de Des hommes fous pourrait connaître Esalen comme l'endroit où Don Draper a passé les derniers épisodes de la série, soi-disant à cette époque.) Mais dans les années 1970, quand Esalen était devenue une destination californienne, fréquentée par des intellectuels, des écrivains et des musiciens célèbres et couverte par la presse en tant que lieu à la fois pour les hippies à col blanc et le sexe, la drogue et le rock ‘n roll, Murphy, maintenant dans la quarantaine, avait déménagé, dans une ville au nord de San Francisco.

Esalen dans les années 1970 (Photo : Arthur Schatz/Getty Images)

Un contemplatif né et une figure humaine de la Renaissance aux multiples talents, Murphy se concentrait à l'époque sur l'écriture de fiction, chargé des mêmes idées qu'Esalen explorait. Dans son livre de 1982, La fin de l'histoire ordinaire, par exemple, un petit groupe de chercheurs poursuivent des possibilités psychiques en Union soviétique, tout en étant étroitement surveillés par la CIA et le KGB.

Lorsqu'on lui a demandé dans quelle mesure le livre était basé sur la réalité, Murphy a répondu : “Tout ça !”

Les expériences clandestines de l'ère de la guerre froide semblent maintenant être des blagues, mais dans les années 1970, les gouvernements américain et soviétique étaient très sérieux au sujet de la visualisation à distance, de la psychokinésie et d'autres outils de guerre psychique. “Pour utiliser une métaphore de Guerres des étoiles, c'était le côté obscur de la force, dit Murphy. « Ils essayaient de développer cette technologie du paranormal, de la voyance et de la psychokinésie. Personne ne connaît les chiffres exacts, mais l'Amérique a certainement investi 100 millions de dollars dans cela. Et nous connaissions tous les acteurs centraux. Les expériences de visualisation à distance utilisant des pouvoirs psychiques pour recueillir des renseignements à distance qui apparaissent dans le roman de Murphy sont venues directement du parapsychologue Russell Targ, des études financées par le gouvernement du Stanford Research Institute, qui a dirigé le projet de visualisation à distance, avait passé les protocoles à Murphy.

C'est dans ce contexte que, dans les années 1960, Murphy avait commencé à écrire à des civils en Union soviétique, qui faisaient des recherches, indépendamment de l'État, sur les capacités psychiques. Après que deux Américains aient assisté à une conférence de 1968 sur la parapsychologie et l'ESP à Moscou et aient rapporté les remous d'une « course à l'espace intérieur », dans laquelle les scientifiques soviétiques essayaient d'exploiter ces pouvoirs pour obtenir un avantage sur les États-Unis, Murphy et deux amis ont traversé le rideau de fer en 1971, pour voir ce qu'ils pouvaient trouver de ce monde par eux-mêmes.

De l'autre côté, ils ont trouvé des sourciers, des yogis, des chamanes, des psychologues en révolte contre les idées traditionnelles, et des âmes plus sympathiques explorant le même plan d'existence qu'Esalen, un mouvement identique au nôtre dans sa révolte contre les images contraignantes de ce qui être humain l'est réellement, dit Murphy. Contrairement à la réputation antireligieuse et bureaucratique de l'État soviétique, la Russie avait une longue histoire avec l'occultisme et le mystérieux, et Murphy avait un raccourci préféré pour le résultat : “Vous grattez un Russe, et vous trouvez un mystique.“ 8221

Bien avant les ponts spatiaux reliés par satellite, lui et Karl Nikolaiev, un télépathe bien connu vivant en Russie, ont expérimenté une autre forme d'échange d'informations transcontinental. Peu de temps après son voyage de 1971, Murphy a tenté d'envoyer psychiquement à Nikolaiev les images de cinq objets aléatoires de San Francisco. Le premier était un éléphant en bois, avec une petite trompe en mouvement, et l'image reçue par Nikolaiev était "en bois" à une extrémité avec "quelque chose comme un compte-gouttes mobile". Bien que les quatre autres transmissions ne s'est pas déroulé avec autant de clarté, celui-ci a été considéré comme un succès et a fini par La fin de l'histoire ordinaire, trop.

Alors qu'il poursuivait cette ligne de recherche, Murphy et sa femme, Dulce, ont rencontré Jim Hickman. Hickman avait 27 ans, était formé en psychologie et plein d'énergie bouillonnante, et, ayant voyagé en URSS en 1972, lui et Murphy se sont immédiatement liés. Comme le dit Hickman, leurs intérêts communs comprenaient la recherche psychique, la guérison, le chamanisme, tout ça et, en particulier, sa manifestation chez les Soviétiques. Ils ont commencé à travailler en étroite collaboration sur des projets à la fois professionnels et personnels. Murphy était le premier professeur de méditation de Hickman.

Hickman et les Murphy sont des réseauteurs exceptionnels – on ne sait jamais qui va pouvoir entrer en contact avec qui, dit Dulce Murphy, et ils voulaient rencontrer plus de gens en Union soviétique qui étudient ces phénomènes parapsychologiques. En 1979, Hickman s'est rendu à Tbilissi, en Géorgie, pour prendre la parole lors d'une conférence sur l'inconscient, un sujet longtemps tabou, et il y a rencontré l'une de leurs relations les plus importantes, Joseph Goldin.

Joseph Goldin (Photo : avec l'aimable autorisation d'Anya Kucharev)

Petit, baissier et barbu, Goldin était, de l'avis de tous, extrêmement intelligent, extrêmement énergique et notamment peu intéressé à se conformer aux restrictions de la société soviétique. “Il était un hors-la-loi, philosophiquement et par ses valeurs de vie. Quand je l'ai rencontré, il vivait au dernier étage d'un immeuble abandonné et délabré », explique Hickman. "C'était une sorte d'explorateur, de toutes sortes de choses étranges. Le non-conformisme de Goldin lui a parfois causé des ennuis avec les autorités, mais il était assez brillant et apolitique pour avoir un degré de liberté remarquable, pour la plupart . Et il connaissait des gens fascinants et souvent puissants dans toute la société soviétique.

En décembre, cependant, en 1979, l'Union soviétique a envahi l'Afghanistan et les relations officielles entre les deux superpuissances mondiales ont commencé à se détériorer. En janvier 1980, le président Jimmy Carter menaçait de boycotter les Jeux olympiques d'été à Moscou, à moins que l'armée soviétique ne se retire d'Afghanistan en mars, il annonçait que les États-Unis n'y participeraient pas.

Cela a mis un frein aux relations informelles du petit groupe entre les nations. Les Murphy et Hickman avaient prévu de retourner en Union soviétique pour les Jeux olympiques : grâce à une connexion avec Joseph Goldin, Michael Murphy et Hickman étaient censés participer à une conférence sur la psychologie du sport, et le groupe s'est demandé s'ils devaient annuler leurs plans . Mais ils connaissaient un spécialiste soviétique du Conseil de sécurité nationale de Carter, et ils lui ont demandé son avis.

Ce spécialiste leur a dit : Allez-y quand même. « Et c'est ce que nous avons fait », déclare Dulce Murphy. “Cela a changé nos vies.”

Tout à coup, les relations informelles qu'ils avaient commencé à nouer prirent une nouvelle importance : elles étaient des canaux de communication arrière entre deux pays dont les bureaucraties gouvernementales se parlaient à peine. En 1980, dans l'excitation de leur voyage, les Murphy et Hickman ont formalisé le travail qu'ils faisaient dans une nouvelle entreprise : le programme d'échange soviéto-américain Esalen. La philanthrope Laurance Rockefeller a fourni un financement de démarrage, ils ont engagé Anya Kucharev, une russophone, pour travailler sur le programme et Hickman a commencé à planifier des voyages réguliers à Moscou.

Une vue du bâtiment du remblai Kotelnicheskaya à Moscou dans les années 1980. (Photo : Ceri C/Flickr)

Au début, ils n'étaient pas tout à fait sûrs de ce qu'ils faisaient. Mais très tôt, Joseph Montville, agent de carrière du service extérieur, leur a donné un cadre pour comprendre leur travail. Dans sa longue implication dans le programme d'échange soviéto-américain Esalen, le rôle de Montville, selon lui, était de donner une bénédiction « non autorisée mais symboliquement très importante du département d'État ». Mais en 1980, lors du premier Esalen -parrainé par une conférence sur les échanges soviéto-américains, il a également été inspiré pour inventer un nouveau terme de diplomatie de la voie II pour décrire ce que le programme visait à faire : résoudre, ou au moins apaiser, un conflit en faisant appel à une bonne volonté commune, en dehors des canaux officiels du gouvernement. "C'était une façon supplémentaire d'essayer de comprendre la difficulté des relations humaines, notamment pour éviter la violence et la guerre", dit-il. « Les citoyens ne peuvent pas rester les bras croisés à cause du manque d'imagination des politiciens et des diplomates de la voie I, qui jouent des rôles tribaux. Ils ne peuvent pas être créatifs. Les citoyens peuvent.”

Ce qui avait commencé comme un projet visant à trouver une cause commune avec les Soviétiques autour du potentiel humain a grandi pour inclure cette mission de plus en plus politique. Ce que faisaient les programmes d'échange Esalen semblait important. Comme Michael Murphy l'a écrit dans La fin de l'histoire ordinaire: “Tout semblait possible quand les Russes et les Américains conspiraient ainsi pour l'avenir de leur nation. Soudain, le monde s'est illuminé.”

Au cours des années suivantes, les personnes impliquées dans le programme d'échange Esalen ont réuni un réseau d'amis et parfois de contacts de haut niveau en Union soviétique, une sorte de foule proto-Davos de créatifs, d'universitaires, de scientifiques, d'écrivains et d'acteurs politiques. . "Si quelqu'un était autorisé à venir aux États-Unis, nous l'inviterions, quel que soit son domaine", explique Dulce Murphy. Et ils ont appris de Joseph Goldin cette règle pour opérer en URSS : tout ce qui n'est pas explicitement interdit est acceptable.

« Vous pouvez faire toutes sortes de choses, tant que vous ne franchissez pas cette ligne – tant que personne ne dit non, dit Hickman.

La portée du travail qu'ils effectuaient était large, en partie parce que, comme le dit Hickman, lorsque des ouvertures se produisaient, ils intervenaient. Au début des années 1980, par exemple, ils travaillaient à l'organisation de réunions continues entre astronautes et cosmonautes, mais aussi, comme Michael Murphy l'a écrit dans une lettre à un donateur, « un échange de techniques agricoles et de jardinage » un programme de coopération continue en développement humain et des visites d'échange à Esalen par divers scientifiques au cours des prochaines années. temps, se souvient Murphy, Esalen a connecté des ingénieurs soviétiques qui avaient reçu la tâche peu judicieuse d'inverser le débit d'une rivière sibérienne avec le gouverneur de Californie d'alors (et actuel) Jerry Brown, un ami, qui a donné aux ingénieurs des plans d'irrigation d'État qui pourraient illustrer au Comité central soviétique les pièges de cette voie.

« C'était loin des réserves humaines cachées », déclare Murphy. “Mais une chose en a entraîné une autre comme ça.”

Ce premier pont spatial, par exemple, n'aurait pas vu le jour sans le projet astronaute-cosmonaute. En 1982, Hickman et Rusty Schweickart, un ancien astronaute, étaient à Moscou, rencontrant des responsables qui pourraient aider leur cause, y compris un haut responsable du parti qui a vérifié les contacts étrangers avec les Soviétiques. Mais Joseph Goldin avait également appelé un responsable de la télévision (c'était, selon ses amis d'Esalen, l'une de ses capacités magiques, d'avoir n'importe qui au téléphone) et avait organisé une réunion à Gosteleradio, l'organisation de télévision et de radio d'État soviétique. "Joseph a suspendu Esalen et un astronaute américain", a déclaré Schweickart. « À cette époque, si vous étiez un astronaute ou un cosmonaute, vous pouviez ouvrir presque toutes les portes du monde. Mais après cela, vous deviez avoir quelque chose de valable.”

Rusty Schweickart en 1971. (Photo : NASA/Domaine public)

Dans ce cas, ils ont eu une idée folle d'une connexion satellite en direct entre Moscou et les États-Unis et une information importante. Alors qu'ils discutaient avec le directeur de la télévision, Goldin a laissé tomber qu'ils venaient de rencontrer le responsable du parti pour les relations étrangères. Après cela, l'homme de Gosteleradio a quitté la pièce, a passé un appel et, lorsqu'il est revenu, se souvient Hickman, il a accepté d'aider à guider le pont spatial vers la réalité.

Et cette première liaison par satellite a conduit à une douzaine d'autres au cours des sept années suivantes. Tout le monde a convenu que cela avait été un énorme succès, même si presque rien de ce qui avait été envisagé ne s'était réellement produit. Les responsables soviétiques avaient été vendus sur l'idée comme une célébration de la fête du Travail, pas un concert de rock, et du côté américain, le public a à peine enregistré l'événement : certains pensaient que les Russes étaient diffusés depuis les coulisses. Et le producteur du festival, convaincu que tout cela était un montage du KGB, a coupé la connexion au bout de quelques minutes.

Cependant, rien de tout cela n'avait d'importance. Moscou et la Californie avaient connecté les médias soviétiques à l'esprit de propagande pourraient prétendre qu'un demi-million de jeunes Américains avaient vu une série d'émissions éducatives. L'équipe d'Esalen et les producteurs de Gosteleradio ont commencé à organiser un autre pont spatial pour le deuxième festival américain, en 1983.

Cette deuxième fois, deux groupes ont joué ensemble, lors d'une "jam session" transocéanique. Des petits publics à Moscou et en Californie se sont posé des questions improvisées, même si manifestement antipolitiques, étudiez-vous notre langue ? Quels sont vos sports préférés ?—et deux panels de scientifiques, un dans chaque pays, ont participé.

Lorsqu'un physicien nucléaire soviétique de haut rang a qualifié les armes nucléaires de "cancer", le public a applaudi.

“Personne de haut niveau ne s'était jamais reconnu ou exprimé sur ce sujet. Jamais », déclare Kim Spencer, l'un des producteurs de vidéos américains qui a conçu l'idée à l'origine. C'est pourquoi c'était si important. Spencer et sa partenaire, Evelyn Messinger, ont travaillé avec Hickman et le programme d'échange Esalen sur ces premiers ponts spatiaux après les deux premiers, Esalen a pris du recul et, avec le Les producteurs de Gosteleradio, Spencer, Messinger et d'autres ont utilisé le même formulaire pour connecter Carl Sagan et d'autres scientifiques américains avec leurs homologues soviétiques pour parler de la guerre nucléaire, des étudiants travaillant pour la paix mondiale et, finalement, du Congrès américain et du Soviet suprême de l'URSS, le organe législatif suprême de l'Union soviétique.

Bientôt, le programme d'échange Esalen faisait plus que simplement établir des relations, il connectait avec succès des personnes de nombreuses facettes de la société soviétique et américaine. Au centre de retraite d'Esalen, ils ont organisé une série de séminaires sur la psychologie politique du conflit, dirigés par Montville, l'officier du Département d'État. Dulce a commencé à rencontrer des gens dans les départements de psychologie soviétiques et à monter un projet de promotion de la santé en 1984, elle et Michael ont passé l'hiver à Moscou, dans un appartement à l'extérieur des deux ghettos américains, pour diplomates et journalistes, où ils ont hébergé un anthropologue qui a donné des conférences sur le chamanisme et un expert en guérison animale. Ils étaient également devenus amis avec Norman Mailer et ont commencé à le présenter aux membres de l'Union des écrivains soviétiques. Ces liens ont finalement conduit à la création d'un chapitre soviétique de PEN International. L'association des explorateurs de l'espace de l'astronaute Rusty Schweikart a été officiellement formée en 1985, et bien qu'au début, il ait été difficile de garder la propagande soviétique à l'écart des déclarations de l'organisation, elle a prospéré.

Souvent, les projets Esalen repoussaient les frontières soviétiques. En 1983, 󈦵 et 󈦷, par exemple, Anya Kucharev et ses collègues du Soviet-American Book Exchange, une émanation du programme Esalen’s, ont rassemblé des livres de petits éditeurs américains pour les apporter à la Foire internationale du livre de Moscou. . « Vous voyez ces jeunes assis à notre stand de livres toute la journée, en train de copier des paragraphes. Nous étions censés donner les livres à une bibliothèque secrète, mais j'en ai donné à des personnes intéressées par le sujet. Le KGB l'a amenée à demander ce qu'elle faisait, et elle a dit qu'elle ne faisait que son travail. . "Ils n'ont pas aimé ça, mais nous avons apporté tellement de matériel qu'ils ne m'ont pas arrêté", dit-elle.

« Nous occupions une zone libre », dit Murphy. “Nous étions comme une zone libre d'amis en mouvement, des amis aventureux animés entre ces deux pays.”

Catalogue Esalen de mai 1983. (Photo / s: avec l'aimable autorisation d'Anya Kucharev)

Bientôt, les relations qu'ils ont établies ont également commencé à se compléter. Dans l'un des hôtels pour étrangers, le National Hotel, il y avait un bar à dollars, qui acceptait les devises étrangères et était l'une des seules options pour les visiteurs à la recherche d'une diversion en soirée. Un soir, au bar, Hickman rencontra Don Kendall, le PDG de PepsiCo. La société de Kendall avait la licence pour importer la vodka Stolichnaya, et il venait assez régulièrement à Moscou, à bord du jet PepsiCo.

« Nous racontons des histoires, et il dit : Vous plaisantez ? Tu fais ça ici ? Personne n'a jamais fait ça, dit Hickman. « Et donc, en raison des circonstances, j'ai établi un lien qui ne se serait pas produit autrement. »

Plus tard, Kendall aiderait à soutenir la tournée de l'Association des explorateurs de l'espace et de John Denver en Union soviétique, organisée par Hickman. À un moment donné, Kendall a envoyé à Hickman un chèque non sollicité de 10 000 $. "Vous ne parlez pas simplement d'améliorer les relations soviéto-américaines, vous sortez et faites quelque chose", a écrit Kendall dans la lettre qui accompagnait le chèque.

En 1983, au début du programme d'échange, Newsweek a écrit un article sur le travail que l'Institut Esalen faisait en Union soviétique et lui a donné un autre nom : « la diplomatie du spa. » Le campus de Big Sur n'était même pas la base à partir de laquelle Hickman ou les Murphys travaillaient. Mais le nom est resté, en grande partie parce que le centre de retraite – à la fois l'espace physique et ses antécédents en matière de transformation personnelle – était un atout pour le programme, attirant à la fois les Américains et les Soviétiques vers des expériences profondes.

« Tous ceux qui sont venus à Big Sur en ont été enchantés », déclare Montville. Vous pourriez avoir une réunion au Carnegie Endowment for International Peace à Washington, mais il n'y a pas de dauphins et de baleines, le bruit des vagues frappant contre les rochers, les fleurs et les arbres centenaires, et toute la beauté naturelle qui nous a refusés dans nos centres de pouvoir », dit-il. C'est un endroit incroyablement beau et beaucoup de gens se détendraient.

Quand Hickman l'a approché pour la première fois, Montville avait déjà entendu tellement de choses merveilleuses sur Esalen qu'il a signé et "n'a jamais regardé en arrière". Et Kucharev était venu aux bains pendant les heures publiques, de minuit à 6 heures du matin, avant elle. a rejoint le programme d'échange, une amie de ces soirées tardives a fait le lien entre ses compétences linguistiques en russe et les intérêts de Michael Murphy au début des années '821680. Elle a rencontré Hickman un jour à Esalen, et, se souvient-elle, "Nous sommes assis dans cette eau chaude, nus, et il commence à me poser toutes ces questions, et j'ai réalisé que c'était une interview."

« Ils ont toujours eu des approches non conventionnelles ; l'idée était de garder l'esprit ouvert et de laisser les bagages institutionnels à la porte », dit-elle.

Lorsque le programme a commencé, amener les visiteurs soviétiques dans les bains, dit-elle, ils n'étaient pas non plus déroutés par la nudité : les bains à remous Esalen ne sont pas sans rappeler les spas de Crimée et de Géorgie. Avant qu'Esalen puisse faire venir des Soviétiques, cependant, ils devaient être autorisés par le gouvernement, et une poignée de membres suffisamment haut placés du KGB sont venus enquêter. Et je me souviens de la première fois qu'ils sont allés aux bains, avec toutes ces femmes nues qui couraient partout, ils se disaient, ouais, ouais, nous voulons y retourner. Nous allons dire à tout le monde que tout va bien, dit Hickman.

Cependant, le KGB ne s'intéressait pas seulement aux bains à remous. L'agence clandestine a activement recruté Michael Murphy, tout comme la CIA et le FBI. (Je n'ai jamais succombé, dit-il.) Le groupe Esalen avait pour politique de traiter les espions des deux côtés : ils diraient à quiconque leur demanderait ce qu'ils faisaient en Union soviétique, mais ils ne fourniraient pas d'informations. . Hickman a donc fini par rencontrer régulièrement à la fois le KGB et les agents du bureau local du FBI à San Francisco.

"Ils ont compris que vous deviez tenir vos fantômes informés et ne pas inciter leurs soupçons", explique Montville. "Ils se méfient toujours de quelqu'un qui est séduit et recruté."

Place Rouge de Moscou, début des années 1980 (Photo : Ceri C/flickr)

Et les deux côtés sont devenus méfiants envers Hickman. Lorsqu'il était en Union soviétique, il recevait souvent un appel d'un agent du KGB nommé Alex, lui demandant de se rencontrer dans une pièce de son hôtel. À un moment donné, Alex voulait que Hickman passe un test au détecteur de mensonges, afin de montrer qu'il ne travaillait pas pour le gouvernement américain (et, peut-être, pour commencer le processus de recrutement, le testeur était une femme plutôt séduisante, et Alex a proposé plus tard d'organiser un rendez-vous avec Hickman). Peu de temps après, Hickman a reçu un appel d'un agent du FBI à qui il parlait régulièrement. Maintenant, c'était le FBI qui voulait que Hickman passe un test de détecteur de mensonge.

« À la fin, les résultats étaient les suivants : eh bien, vous avez répondu honnêtement à toutes nos questions. Mais nous pouvons dire d'après le test que vous ne nous avez pas tout dit, dit Hickman. « Et j'ai dit, je vais en Union soviétique depuis 15 ans. Comment puis-je tout vous dire ? Et je vous l'ai dit depuis le début, vous devez me demander, avant que je ne donne des informations.”

Et c'est exactement ce que le FBI a fait. Au cours des 18 prochains mois, Hickman estime qu'il a passé 12 ou 13 tests au détecteur de mensonges : le FBI se présenterait au hasard, partout dans le monde, et lui demanderait de venir dans une chambre d'hôtel pour passer un test.

"Aucun des deux côtés ne pouvait voir que cet institut Esalen avait un réseau dans le monde entier qui pouvait faciliter des choses incroyables", dit-il. La seule explication que les équipes de renseignement de chaque côté du conflit pourraient trouver, à l'origine, est qu'Esalen avait un objectif secret. Mais en quelques années, des officiers qui avaient travaillé pour la CIA et le KGB faisaient partie des nombreux Soviétiques et Américains se rencontrant à Esalen.

"Les gars de la CIA rencontreraient les gars du KGB, et ils auraient ces grands moments de dynamite émotionnelle", a déclaré Murphy. Là, dans cet espace spécial, ils pourraient se voir et se connecter les uns aux autres en tant que personnes, et cela pourrait être accablant pour eux. De plus en plus, cependant, ce genre d'expériences transformationnelles se produisait pour toutes sortes de participants au programme d'échange soviéto-américain. « Nous connaissions ce processus de libération », déclare Murphy. Dans le film de 1984 Moscou sur l'Hudson, il y a une scène où Robin Williams, qui joue un transfuge russe, commence à paniquer dans une épicerie à cause des nombreuses marques de café parmi lesquelles il peut choisir. « Nous avons constamment vécu cette expérience », déclare Murphy. « C'est comme s'ils voulaient que nous les torturions en vue du succès. »

« Vous emmenez des gens qui ont enduré l'hiver soviétique dans un Moscou terne, les emmenez à Esalen et les mettez dans un bain à remous avec des hommes et des femmes magnifiques, de la bonne nourriture et une bonne conversation, et vous changez la vie des gens », dit-il. Jim Garrison, le deuxième directeur du programme d'échange. « Vous faites cela avec des apparatchiks pour adultes, et cela a un effet. C'était le génie d'Esalen.

Et, de toutes les personnes qui ont été entraînées dans ce genre de transformation, la plus importante était peut-être Boris Eltsine.

Quelques mois seulement avant l'arrivée d'Eltsine à New York le 9 septembre 1989, Jim Garrison avait reçu un appel d'un ami en Union soviétique, lui demandant s'il avait entendu parler de cet homme politique parvenu, qui avait été expulsé du Politburo. , puis élu au Congrès soviétique nouvellement formé en tant que représentant de Moscou. Garrison connaissait Eltsine, il s'était fait un devoir de rester informé des personnes aux plus hauts niveaux du pouvoir soviétique.

Garrison avait pris la direction du programme soviéto-américain Esalen au début de 1985, quelques mois seulement avant que Mikhaïl Gorbatchev ne devienne secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique, le poste de pouvoir le plus élevé de l'URSS. Ce fut un moment électrique dans l'histoire soviétique. Tout d'un coup, il était clair pour les gens du monde entier que Gorbatchev pouvait changer la façon dont son pays fonctionnait, à l'intérieur comme à l'extérieur. Jusque-là, les échanges d'Esalen avaient été principalement culturels, mais Garrison, plus que les autres impliqués, était une personne politique. Actif dans le mouvement antinucléaire, il avait été arrêté au Pentagone en 1988, il s'était présenté dans un district de la Silicon Valley pour l'investiture démocrate au Congrès. Son objectif, en tant que directeur du programme soviéto-américain Esalen, était d'atteindre les échelons supérieurs du monde politique de Gorbatchev.

"Mon intention était de monter le plus haut possible dans la hiérarchie soviétique, de rencontrer des gens", dit-il. “J'étais après Gorbatchev, j'étais après le Politburo.”

En tant que directeur, Garrison a commencé à déterminer qui il pourrait atteindre au sein du Comité central du Parti communiste. Il a trouvé quelques personnes accessibles et a commencé à développer des relations avec elles. Bientôt, il a retrouvé Abel Aganbegyan, un économiste qui conseillait Gorbatchev sur la perestroïka, la restructuration du système économique soviétique, et l'a invité à une tournée de trois semaines aux États-Unis. Ce devait être une rencontre époustouflante, dit Garrison. , sur les deux côtés. Aganbegyan voyait l'économie américaine de première main. Les Américains qui le rencontraient entendaient directement un conseiller de Gorbatchev qui comprenait l'économie de marché libre.

Il n'était pas évident que le programme d'échange d'Esalen devrait organiser un voyage similaire pour Eltsine, qui n'avait jamais été aux États-Unis auparavant. Il avait bâti sa réputation de réformateur et, maintenant, critique populiste de Gorbatchev et de son gouvernement, l'équipe d'échange soviéto-américaine Esalen a approuvé Gorbatchev et son travail de réforme en Union soviétique. Plus tard, Garrison aiderait à créer la Fondation Gorbatchev, et Joe Montville pense également que Gorbatchev écoutait attentivement le travail en cours à Esalen et reprenait des idées directement de ces réunions.

"Nous admirions énormément Gorbatchev, et nous pensions qu'il y avait un fil direct entre la grande maison d'Esalen et le Kremlin", dit Montville, et une fois, il a eu la chance de demander à Gorbatchev si c'était vrai. “Il a juste souri et a pointé le plafond. C'est l'indicateur classique de ne pas pouvoir parler maintenant, nous sommes mis sur écoute.

Esalen craignait que l'hébergement d'Eltsine n'ait des conséquences négatives pour le programme d'échange, mais a finalement pensé qu'il valait mieux dire oui à cette opportunité et voir ce qui s'est passé. Après ce premier appel, Garrison s'est envolé pour Moscou pour rencontrer Eltsine quelques semaines plus tard, il est arrivé en Amérique pour une tournée de deux semaines. Un groupe d'environ neuf personnes, Eltsine et ses gestionnaires, Garrison et d'autres membres du personnel d'Esalen, y compris parfois Dulce Murphy, ont voyagé dans un jet privé, prêté par un cadre d'Archer Daniels Midland, de New York sur la côte est, pour Texas, Chicago et Floride. Eltsine a visité le parquet de la Bourse de New York, a prononcé des discours, a rendu visite à l'ancien président Reagan à Rochester, où le président dans un hôpital se remet d'une neurochirurgie, et a même rencontré le président George H.W. Bush, à la Maison Blanche, en état d'ébriété.

Boire, dans le cadre des affaires, était normal en Union soviétique, mais Eltsine a poussé cela à l'extrême. « Eltsine était probablement l'homme le plus physiquement intimidant que j'aie jamais rencontré », déclare Garrison.“Il était ivre la plupart du temps, et il était ivre de manière agressive la plupart du temps.” Un matin à Baltimore, alors qu'il visitait l'Université John Hopkins, Eltsine est devenu extrêmement ivre, ingérable, quand l'appel est venu que la Maison Blanche serait rendez-vous avec lui à midi. « Nous l'avons mis dans la limousine et lui avons donné du café », dit Garrison. « Il était ivre lorsqu'il est allé à la réunion de la Maison Blanche qui comprenait le président Bush, Condoleezza Rice et Brent Scowcroft. » L'équipe d'Esalen ne savait pas trop comment gérer l'énorme consommation d'alcool de leurs invités, et ils ont essayé pour le cacher aux journalistes qui couvraient de près le voyage. Dans le même temps, Eltsine a fait preuve d'une force de personnalité incroyable, indépendamment de, ou peut-être renforcée par, sa consommation d'alcool. "Il a réussi à se débrouiller d'une manière que j'ai trouvée remarquable", a déclaré Garrison.

C'est Eltsine qui voulait faire une halte imprévue dans une épicerie, à la périphérie de Houston. Le groupe venait de visiter le Johnson Space Center et était en route pour l'aéroport, pour s'envoler pour Miami. Le chauffeur s'est arrêté dans la ville voisine, une ville de banlieue, avec un supermarché de taille moyenne, où il ne s'était pas passé grand-chose ce jour-là avant qu'Eltsine, qui avait 6 ans, n'arrive avec cinq autres Russes et commence à faire le tour du allées. Parmi les étagères et les étagères de produits brillants, d'aliments emballés et de produits de toutes sortes, chacun avec ses propres variétés, Eltsine a accosté Garrison.

« Vous venez de faire ça pour me tromper », a-t-il dit.

“M. Eltsine, nous ne vous trompons pas, répondit Garrison. “Ceci est juste un supermarché américain moyen.”

Eltsine n'y croyait pas, au début. Il s'est approché de l'employé du supermarché et lui a demandé : « Est-ce que vous avez installé ça ? Travaillez-vous ici ? Il a regardé le comptoir des viandes, il n'avait jamais vu autant de viande de sa vie, a-t-il dit, et il n'y avait pas de ligne pour connaître le prix par livre, il a demandé aux acheteurs combien ils dépensaient. nourriture, et le gérant du magasin combien d'articles étaient en stock. Garrison a dû convaincre le superviseur de ne pas appeler la police, qu'il s'agissait d'un fonctionnaire soviétique intériorisant ce que cela signifiait d'être un consommateur américain. Puis, se souvient-il, Eltsine a commencé à parler à son propre peuple.

« Il a dit : « Ils nous ont menti. Le Parti communiste nous a menti, tout ce temps. Si ces gens peuvent avoir cela, c'est un meilleur pays. Personne n'a ça, pas même l'élite n'a ça.

De retour dans la camionnette, sur le chemin de l'aéroport, Eltsine était silencieux. Il tenait sa tête dans ses mains. Ce n'est que lorsqu'ils furent montés dans l'avion qu'il eut quelque chose de plus à dire.

"Je vais chercher Gorbatchev", a-t-il déclaré, selon Garrison. “Ces types nous mentent. Le communisme doit être détruit.”

Ce voyage, ce moment, n'était pas le point culminant du travail d'Esalen en Union soviétique ou avec la diplomatie citoyenne. Garrison a essayé d'avertir Gorbatchev et ses alliés du danger que représentait Eltsine plus tard, il a amené le ministre des Affaires étrangères de Gorbatchev et, après cela, les membres du Politburo qui avaient orchestré Gorbatchev ont pris le pouvoir lors de tournées aux États-Unis (lui et Hickman apporteraient Gorbatchev aussi, mais pas avant qu'Eltsine ne l'ait évincé du pouvoir.) Après que Garrison a quitté le programme en 1990, Dulce Murphy a pris la direction et a continué à organiser et à accueillir des échanges entre Russes et Américains, au cours des décennies suivantes. Le programme a finalement étendu sa portée géographique, travaillant dans d'autres régions en conflit et se transformant d'Esalen en une organisation indépendante, désormais appelée Track II.

Mais le moment d'Eltsine se distingue comme un moment où la théorie d'Esalen sur la transformation personnelle s'est croisée avec « les forces qui peuvent changer le cours de l'histoire », comme le dit Garrison. Il y a eu de nombreux moments, personnes, décisions et relations qui ont conduit à la fin de la guerre froide et à la dissolution du Parti communautaire en Russie. Mais celui-ci doit être compté parmi les plus importants.

« Dick et moi, lorsque nous avons lancé Esalen en 1962, je n'aurais jamais pensé que nous finirions par être aussi impliqués avec la Russie », déclare Michael Murphy. “Mais nous étions dans une transformation sociale personnelle, et cela va de pair. C'est plus qu'une coïncidence si Esalen a négocié la percée d'Eltsine. Nous sommes doués pour maîtriser ces changements dramatiques dans la vie des gens. Et, dans ce cas, l'un de ces changements a également contribué à un changement radical dans l'histoire du monde.

*Nous avons initialement attribué cela à l'Union of Concerned Scientists et regrettons l'erreur.


Effet papillon : le froid de l'Alaska peut-il provoquer un dégel avec Pékin ?

Les plus hauts diplomates américains et chinois se réunissent jeudi à Anchorage glacial. Mais l'hiver dans leurs cravates n'est pas susceptible de se transformer en printemps de sitôt.

Charu Soudan Kasturi

La colonne "Effet papillon" de Charu Sudan Kasturi, rédacteur en chef d'OZY, relie les points à des titres mondiaux apparemment sans rapport, soulignant ce qui pourrait arriver ensuite et qui est susceptible d'être touché.

Les régions froides ont l'habitude d'accueillir des rivaux passionnés. La capitale islandaise, Reykjavik, a été le théâtre de pourparlers historiques sur le contrôle des armements entre le président Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev en 1986. Le président Donald Trump et son homologue russe Vladimir Poutine se sont rencontrés à Helsinki en 2018.

Ainsi, le choix d'Anchorage, en Alaska, comme site des pourparlers de jeudi entre de hauts responsables américains et chinois est conforme à la tradition. Le secrétaire d'État Antony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan rencontreront leurs homologues chinois Wang Yi et Yang Jiechi pour la première réunion de haut niveau entre les hauts responsables des deux pays depuis l'entrée en fonction du président Joe Biden. Les responsables chinois ont indiqué que l'emplacement – ​​à peu près à mi-chemin entre Washington et Pékin – indique le désir des deux parties de faire des compromis.

Mais s'il est tentant de penser que la réunion jettera les bases d'une réinitialisation des liens après un refroidissement sous Trump, les relations pourraient devenir plus glaciales avant qu'il n'y ait une chance de dégel.

Le directeur du bureau de la Commission centrale des affaires étrangères Yang Jiechi (à gauche) et le conseiller d'État chinois Wang Yi.

Contrairement à Trump, et plus que l'administration Barack Obama, Biden semble avoir conclu que la plus grande force des États-Unis contre la Chine réside dans les alliés régionaux de Washington. Au lieu de se concentrer principalement sur les menaces et les tarifs, l'équipe de Biden a élaboré une tempête de mesures diplomatiques en Asie qui, espère-t-elle, laissera Pékin sur la défensive à Anchorage.

Vendredi dernier, Biden a rejoint les dirigeants de l'Inde, du Japon et de l'Australie lors du premier sommet (virtuel) du groupe dit Quad des démocraties indo-pacifiques unies par leur méfiance envers la Chine. Bien que Pékin n'ait jamais été mentionné directement dans ce conclave, son approche agressive envers ses voisins, de l'Himalaya à la mer de Chine méridionale, est le ciment qui lie les amis de l'Amérique dans cette région.

Plus tôt cette semaine, Blinken et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin ont choisi Tokyo et Séoul comme destinations pour leurs premières visites à l'étranger en fonction, Lloyd continuant à New Delhi. Le coordinateur Indo-Pacifique de Biden, Kurt Campbell, a déclaré que la Chine ne devrait pas espérer de meilleures relations avec les États-Unis si elle continue d'intimider l'Australie économiquement. Au milieu de la détérioration des liens, la Chine a imposé des tarifs douaniers élevés sur les principales importations australiennes.

Le secrétaire d'État américain Antony Blinken (à gauche) et le ministre sud-coréen des Affaires étrangères Chung Eui-yong arrivent pour leur rencontre au ministère des Affaires étrangères à Séoul.

Le message à Pékin est clair : l'Amérique ne mettra pas uniquement sur la table ses préoccupations mais aussi celles de la région au sens large. C'est une approche qui permet déjà à Biden de se mettre sous la peau de Pékin. "Ils n'obtiendront aucun soutien et n'aboutiront nulle part", a déclaré le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Zhao Lijian, après la réunion du Quad.

Certes, la Chine n’était pas non plus fan de Trump – l’ancien président a secoué la Chine économiquement d’une manière que peu de ses prédécesseurs peuvent prétendre avoir fait. Mais alors qu'il essayait de nuire aux entreprises chinoises, aux investissements et aux exportations de ce pays, Trump – pour la plupart – n'a pas essayé de faire pression sur Pékin diplomatiquement. Au contraire, il a souvent laissé les partenaires américains en Asie se débrouiller seuls dans leurs tensions bilatérales avec la Chine. En tentant de conclure un accord avec Trump, le président chinois Xi Jinping n'a pas vraiment eu besoin de prendre en compte les préoccupations d'autres puissances régionales comme le Japon, l'Inde, la Corée du Sud et l'Australie.

La semaine dernière a montré que Biden est prêt à utiliser la litanie de plaintes que les pays asiatiques ont contre la Chine pour serrer la vis à Pékin. Anchorage – qui a connu de fortes chutes de neige hors saison – ne se réchauffera pas cette semaine.

Cela ne rend toujours pas inutile la rencontre entre les responsables américains et chinois. En 1986, Reagan et Gorbatchev n'ont pas réussi à conclure un accord à Reykjavik. Mais leurs négociations ont montré aux deux parties à quel point chaque dirigeant était prêt à faire des compromis et a préparé le terrain pour un accord novateur l'année suivante à Washington. Finalement, la relation que Reagan et Gorbatchev ont construite a aidé à mettre fin à la guerre froide.

Les équipes américaine et chinoise savent qu'une rupture de leur relation n'aide aucune des deux parties. Les pays ont désespérément besoin d'accéder à leurs marchés respectifs. Sur les principaux défis mondiaux - qu'il s'agisse du changement climatique, de la reprise de l'économie mondiale ou des tensions dans la péninsule coréenne - aucune solution n'est possible si Washington et Pékin ne travaillent pas ensemble. C'est cette compréhension qui motive les efforts pour réduire le fossé entre les deux parties grâce à des réunions comme celle d'Anchorage, même si la rivalité continuera de caractériser les relations américano-chinoises pour les années à venir.

Mais tout pont prendra du temps à construire. Dans les années 1970, lorsque Washington et Pékin ont négocié un rapprochement historique, le secrétaire d'État et conseiller à la sécurité nationale de l'époque, Henry Kissinger, a déclaré au dirigeant chinois Deng Xiaoping : « Je pense que si nous buvons suffisamment de Moutai, nous pouvons tout résoudre. Il faisait référence au vin chinois cher qui est la boisson préférée de l'élite de ce pays. Un demi-siècle après le commentaire de Kissinger, nous pouvons être à peu près sûrs que ses successeurs actuels ne siroteront pas de sitôt Moutai avec les Chinois.


Christophe Coker

C'est souvent un défi pour les historiens de trouver le bon équilibre entre le facteur humain et les forces historiques en jeu. La valeur de l'étude d'Archie Brown sur les trois politiciens extraordinaires qui ont mis fin à la guerre froide à une fin pacifique est qu'elle fait précisément cela.

En tant qu'auteur d'un livre sur Mikhaïl Gorbatchev, Brown est bien placé pour discuter du principal acteur du côté soviétique. Il souligne les tentatives incessantes de Gorbatchev pour réformer l'URSS, sa volonté de mettre fin à la guerre froide et de retirer les forces soviétiques d'Afghanistan, et son refus d'ouvrir le feu sur les manifestants qui sont descendus dans les rues d'Europe de l'Est en 1989. Ronald Reagan se présente comme un figure sympathique, un leader sincère et essentiellement bien intentionné, même si dans son premier mandat son administration est devenue profondément dysfonctionnelle. Selon son conseiller à la sécurité nationale, Robert McFarlane, les relations entre le département d'État et le département de la Défense étaient devenues dangereusement «corrosives» au moment où Gorbatchev est apparu sur les lieux. Avant cela, Reagan avait été contraint de traiter avec trois dirigeants soviétiques différents au cours de ses quatre premières années au pouvoir.

Margaret Thatcher ressort de ce récit comme la figure centrale. Elle a rencontré Gorbatchev plus de fois qu'aucun ancien premier ministre britannique n'avait rencontré aucun dirigeant soviétique. Seul Churchill s'est jamais approché de ce niveau d'engagement, et il l'a fait à une époque où le Royaume-Uni et

Abonnez-vous ou connectez-vous pour lire l'article complet


Qu'est-ce qui a provoqué le dégel de la guerre froide ?

Alors que les alliances difficiles de la Seconde Guerre mondiale se dénouaient, un nouveau monde a émergé : de l'Est contre l'Ouest et des conflits mondiaux alors que les superpuissances se disputaient l'influence. Des jours sombres aux moments d'espoir, David Reynolds retrace la guerre froide de 1961 à 1991

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 1er juillet 2017 à 6h00

En 1961, le mur de Berlin a bouclé la dernière sortie d'est en ouest. Il a également isolé le point d'éclair le plus dangereux de la guerre froide européenne. Peu à peu, les deux côtés du rideau de fer se sont installés dans la réalité de la division. Personne né dans les années 1950 et 1960 ne pouvait imaginer autre chose.

À la périphérie, cependant, la guerre froide a été chaude et violente. Les années 1960 virent une escalade du conflit au Vietnam, divisé après 1945 entre le nord communiste (République démocratique du Vietnam – RDV) et un régime sudiste corrompu à Saigon (République du Vietnam). Le ROV était dominé par l'armée et est devenu de plus en plus dépendant des États-Unis après que les Français ont abandonné leur empire en Indochine en 1954.

En soi, le Sud-Vietnam n'avait pas une grande importance pour les Américains. Mais en 1965, le président Lyndon Johnson y a vu un problème de crédibilité mondiale de l'Amérique. Il craignait également que s'il n'agissait pas avec fermeté à l'étranger contre le communisme, les conservateurs bloquent le financement de ses programmes de la Grande Société dans son pays. « J'étais déterminé à être un chef de guerre et un chef de paix », a-t-il déclaré plus tard. "Je pensais que l'Amérique avait les ressources pour faire les deux."

C'était un orgueil étonnant. Ni les bombardements soutenus ni l'escalade des engagements des troupes américaines n'ont brisé le Vietnam. Au lieu de cela, le Vietnam a cassé Johnson. L'impopularité de la guerre en 1968 était telle que Johnson a décidé de ne pas se représenter. Et il a fallu à son successeur républicain, Richard Nixon, tout son premier mandat pour sortir les États-Unis de leur bourbier sud-est asiatique.

Nixon tend la main

La République populaire de Chine (RPC) était devenue le banquier et l'arsenal de la RDV, ce qui a forcé l'URSS – désormais le rival idéologique de la Chine pour le leadership du monde communiste – à fournir une aide similaire ou à perdre la face. Nixon a donc dû désengager les deux superpuissances communistes afin de faciliter la paix au Vietnam. Lui et son assistant Henry Kissinger ont finalement pu y parvenir avec les accords de paix de Paris de janvier 1973.

En 1972, Nixon est devenu le premier président américain à visiter les capitales des deux superpuissances communistes. Pendant son séjour à Moscou, lui et le dirigeant soviétique Leonid Brejnev ont signé une douzaine d'accords majeurs pour ralentir la course aux armements, développer les relations économiques et promouvoir les échanges culturels. L'année suivante, Brejnev a visité l'Amérique et en 1974, Nixon est retourné en Russie. Il semblait que la détente – relâchement de la tension – devenait un modèle.

En Europe aussi, les anciennes tensions se sont apaisées. Sous la direction social-démocrate de Willy Brandt, l'Allemagne de l'Ouest a franchi le rideau de fer en 1972, étendant la reconnaissance de facto au régime de Berlin-Est et concluant, avec les quatre puissances occupantes alliées, des accords sur un accès plus facile à travers le mur de Berlin. Les objectifs de Brandt étaient pragmatiques : faciliter la vie des habitants de cette ville divisée. Il n'avait pas abandonné les espoirs d'une éventuelle unification et parlé de « changement par le rapprochement », mais n'avait jamais sérieusement imaginé une Allemagne unie de son vivant.

Pourtant, la détente s'est vite arrêtée. L'Amérique avait été déchirée par la guerre du Vietnam puis le scandale du Watergate, qui a obligé Nixon à démissionner en 1974. De lourds emprunts pour la guerre ont alimenté l'inflation, aggravant le déficit commercial et des paiements de l'Amérique et forçant finalement le pays à sortir de l'étalon-or en 1971. L'automatique La convertibilité des dollars en or avait été une pierre angulaire du système monétaire d'après 1945 : la fin de cette ère semblait être une autre indication de mortalité pour la Pax Americana.

L'Occident dans son ensemble était également en crise économique dans les années 1970, alors que le long boom d'après-guerre s'effondrait dans la dépression. Le catalyseur a été la crise pétrolière de 1973, lorsque les États arabes ont augmenté le prix du pétrole en représailles au soutien des États-Unis à Israël pendant la guerre de Yom Kippour. L'inflation qui a suivi s'est accompagnée d'une stagnation industrielle et d'une augmentation du chômage, créant un phénomène appelé « stagflation » qui a défié les remèdes keynésiens orthodoxes et a laissé les gouvernements occidentaux extrêmement vulnérables contre les électeurs et les travailleurs lésés. En revanche, l'URSS – une économie fortement dépendante des exportations de pétrole et de gaz – s'en est très bien tirée avec la hausse des prix de l'énergie.

Au fur et à mesure que les années 1970 progressaient, il est devenu clair que la « détente » signifiait des choses différentes de chaque côté de la division est-ouest. Washington supposait que les Soviétiques se comporteraient désormais eux-mêmes et ne chercheraient pas à déstabiliser un monde façonné par l'hégémonie américaine. Moscou croyait que la parité nucléaire qu'elle avait maintenant atteinte avec les États-Unis offrait une chance d'étendre le communisme en toute impunité.

Poussée communiste

En 1975, toute l'Indochine – Vietnam, Laos et Cambodge – tombe aux mains des communistes en quelques mois. En Angola en 1975-1976, l'URSS a utilisé des troupes de l'enclave communiste de Fidel Castro à Cuba pour lutter contre les guérillas soutenues par les États-Unis et l'Afrique du Sud voisine et a de nouveau mobilisé des mandataires cubains en 1977-1978 pour renforcer sa position en Éthiopie et en Somalie, États défaillants sur la Corne de l'Afrique. Un soldat cubain jubilait : « Nous avons fait deux fois ce que les Yankees n'ont pas pu faire une fois au Vietnam.

Ici, il y avait des fanfaronnades arrogantes de l'autre côté. Les Soviétiques trouveraient le « Tiers-Monde », avec des États défaillants et des conflits ethniques, aussi difficile à gérer que les Américains.

Cela est devenu clair en Afghanistan, où le Kremlin est intervenu à Noël 1979 pour soutenir son influence en ruine. Bien qu'un nouveau gouvernement ait été rapidement installé, l'URSS a été entraînée dans une lutte chaotique qui a duré jusqu'en février 1989 et a coûté la vie à 15 000 soldats soviétiques. L'Afghanistan est devenu le Vietnam de Moscou.

Mais à la fin de 1979, c'était loin dans le futur. L'effet immédiat de l'intervention soviétique fut de tuer la détente. Le président américain Jimmy Carter a présenté la crise afghane comme « la plus grande menace pour la paix mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale » et a riposté en retirant le traité de limitation des armements stratégiques qu'il avait récemment conclu avec Brejnev à Vienne (SALT II) de la ratification du Sénat. Rien de tout cela ne l'a sauvé de la défaite électorale de novembre 1980. Le successeur de Carter était Ronald Reagan, un ancien acteur de cinéma et militant anticommuniste, qui a annoncé lors de sa première conférence de presse présidentielle que « jusqu'à présent, la détente a été une voie à sens unique que le l'Union a l'habitude de poursuivre ses propres objectifs ». Et ainsi, les superpuissances ont glissé dans ce qui a été surnommé la «nouvelle guerre froide».

En décembre 1981, le gouvernement communiste polonais, engagé dans une lutte avec le mouvement Solidarité des syndicats indépendants, a imposé la loi martiale pour éviter une intervention probable du Pacte de Varsovie dirigé par les Soviétiques.

Pendant ce temps, l'OTAN a répondu à l'accumulation soviétique de nouveaux missiles à portée intermédiaire SS-20, destinés à l'Europe occidentale, avec sa politique dite «à double voie» consistant à déployer des missiles américains Cruise et Pershing II tout en cherchant à négocier la réduction des armements de une position de force renouvelée. Les déploiements ont été poussés en 1983 par les gouvernements de droite en Grande-Bretagne et en Allemagne de l'Ouest, dirigés par Margaret Thatcher et Helmut Kohl. En réponse, les Soviétiques se sont retirés de toutes les pourparlers sur le contrôle des armements – la première fois depuis 15 ans que les superpuissances n'étaient engagées dans aucune négociation.

En mars 1983, Reagan fait encore monter les enchères avec deux discours dramatiques. D'abord, il a dit à un auditoire de chrétiens évangéliques que les dirigeants soviétiques étaient « le foyer du mal dans le monde moderne » et a insisté sur le fait que personne ne devrait ignorer « les impulsions agressives d'un empire du mal ». Deux semaines plus tard, il a affirmé dans un discours télévisé qu'il était désormais technologiquement possible de créer une défense stratégique contre les missiles nucléaires, et a appelé à un programme de dépenses massives pour rendre les armes nucléaires « impuissantes et obsolètes ».

De Star Wars aux pourparlers sur les armes

Reagan, comme d'habitude, exprimait des idées simplistes sans compréhension éclairée, mais il avait le don de séduire le public américain. Son initiative de défense stratégique (IDS) – surnommée « Guerre des étoiles » par de nombreux sceptiques – a été transformée en une campagne de propagande astucieuse par des faucons du Pentagone, qui voulaient exploiter les avantages des États-Unis sur l'URSS dans les technologies laser et informatiques. Pourtant, le président lui-même semble avoir véritablement cru à l'idée. Il détestait la doctrine stratégique de la destruction mutuelle assurée (MAD), la considérant littéralement comme folle. Ce Cold Warrior en croisade était, paradoxalement, aussi un ardent pacifiste.

Sa chance est venue en mars 1985 avec une brusque relève de la garde au Kremlin. Après que Brejnev et deux successeurs également gériatriques eurent expiré dans les 28 mois, le Politburo a sauté une génération à contrecœur et a nommé Mikhaïl Gorbatchev nouveau secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique. Né en 1931, Gorbatchev était un jeune réformateur brillant, faisant partie d'une nouvelle génération formée à l'université, dont les yeux avaient été ouverts par des visites en Occident dans les années 1970. La nuit où il a été nommé, en se promenant dans le jardin (pour éviter les insectes du KGB), il a dit à sa femme : « On ne peut pas continuer à vivre comme ça.

À ce moment-là, les prix du pétrole baissaient et l'économie dirigée soviétique ne livrait littéralement plus les marchandises. L'Occident, en revanche, avait surmonté la stagflation des années 1970 et entrait dans une nouvelle ère d'industries de services et de révolution informatique. Gorbatchev avait besoin d'alléger le fardeau des armes pesant sur l'économie soviétique en difficulté, il a donc répondu avec empressement à la volonté de Reagan de parler.

Dans une série de quatre sommets de 1985 à 1988, les deux dirigeants se sont livrés à de nombreuses disputes enflammées mais ont également découvert une horreur partagée de l'ère nucléaire. En effet, en décembre 1987, ils ont renoncé à toute une catégorie d'armes – les forces nucléaires à portée intermédiaire, y compris les missiles SS-20, Cruise et Pershing II qui avaient entravé les relations est-ouest au cours de la dernière décennie. La pression américaine, y compris la menace du SDI, avait sans doute joué un rôle. Mais l'entente sans précédent a également reflété un changement fondamental dans la politique de sécurité soviétique basée sur de nouveaux concepts tels que « suffisance défensive raisonnable » et « valeurs humaines communes ». Comme Gorbatchev l'a fait remarquer : "Quoi que nous puissions nous diviser, nous avons la même planète pour vivre."

Les conseillers l'ont progressivement persuadé que la modernisation de la société soviétique nécessiterait non seulement des réformes économiques, mais aussi un système politique plus ouvert. En fait, Gorbatchev voulait des réformes dans tout le bloc soviétique, déclarant en 1987 que « unité ne signifie pas uniformité » et qu'il n'y avait « aucun modèle de socialisme à imiter par tous ». Les Européens de l'Est n'avaient pas oublié 1956 et 1968, lorsque les prédécesseurs de Gorbatchev avaient envoyé les chars pour écraser la réforme en Hongrie et en Tchécoslovaquie. Mais maintenant, ils voyaient, sinon exactement un feu vert de Moscou, au moins un qui était passé du rouge à l'ambre.

Les murs s'effondrent

À l'été 1989, la longue impasse polonaise a finalement éclaté lorsque des tables rondes et des élections plus ouvertes ont abouti à la victoire d'une coalition dirigée par Solidarité. En revanche, la révolution hongroise a commencé par le haut et non par le bas, par des scissions sur la réforme au sein du parti au pouvoir, mais le pays s'est également rapidement dirigé vers des élections multipartites. Diffusés dans tout le bloc par la radio et la télévision, ces développements dramatiques ont galvanisé les protestations en Allemagne de l'Est, dont les habitants – uniquement au sein du bloc soviétique – avaient un droit de citoyenneté de l'autre côté du rideau de fer s'ils pouvaient atteindre l'Allemagne de l'Ouest.

Après que la Hongrie a ouvert sa frontière avec l'Autriche en mai 1989, le flux est devenu une inondation et le 9 novembre, après des décisions politiques chaotiques, le mur de Berlin lui-même a été ouvert – brisant le symbole le plus notoire de la division est-ouest. À Noël 1989, le bloc communiste appartenait au passé de l'Europe. En dehors de la Roumanie, la révolution avait été remarquablement pacifique.

En 1990, le plus grand défi était de résoudre la question allemande. La lutte pour la maîtrise de l'Allemagne était à l'origine de la fracture initiale de la guerre froide entre les alliés du temps de guerre. Le mur de Berlin avait temporairement stabilisé la question en 1961, mais maintenant, après sa chute, l'État est-allemand n'était plus viable. Avec le chancelier Helmut Kohl poussant le pas sur l'unification allemande, un autre face-à-face international semblait possible. C'était la peur de Margaret Thatcher, dont les soupçons viscérales de la puissance allemande remontaient à la Seconde Guerre mondiale.

Mais le président George HW Bush n'avait aucun des blocages de Thatcher. Kohl a également travaillé en étroite collaboration avec François Mitterrand à Paris, qui a été rassuré par la volonté de la chancelière d'ancrer l'Allemagne unie dans une Union européenne toujours plus étroite – incluant une monnaie commune, l'euro. La diplomatie du chéquier de Kohl a acheté l'assentiment de Gorbatchev et aussi le retrait rapide des troupes soviétiques du sol allemand. Le 3 octobre 1990, les deux Allemagnes ne font plus qu'une.

L'effondrement du bloc soviétique et l'unification de l'Allemagne ont effectivement tracé une ligne sous la guerre froide de l'Europe. La désintégration de l'Union soviétique elle-même en 1991 n'était, pour les triomphalistes américains, que la cerise sur le gâteau.

Pourtant, il vaut la peine de se rappeler que bon nombre des problèmes avec lesquels nous luttons aujourd'hui ont leurs racines dans les événements rapides et chaotiques de 1989-91 : une zone euro problématique criblée de contradictions économiques une Union européenne qui a embrassé la majeure partie du continent tout en devenant de plus en plus flasque et une Russie humiliée qui a retrouvé ses nerfs sous la direction agressive de Vladimir Poutine. La façon dont la guerre froide s'est terminée contenait de nombreux germes de notre mécontentement actuel.

Le professeur David Reynolds est l'auteur de Un monde divisible : une histoire mondiale depuis 1945 (Penguin, 2001) et co-éditrice avec Kristina Spohr de Dépasser la guerre froide (Oxford, 2016). Il est conseiller pour la série radiophonique Cold War de la BBC.


IKE ET LE DÉGEL DE LA GUERRE FROIDE

BEAUCOUP DE bonne histoire est apparue ces dernières années sur les deux carrières de Dwight David Eisenhower, dont le 100e anniversaire sera célébré dans une semaine à partir d'aujourd'hui. Il m'a cependant semblé que les historiens s'étaient trop souvent appuyés sur des archives sèches et dépourvues de l'air du temps, et c'est peut-être l'occasion de quelques souvenirs personnels.

Surtout, il m'a semblé qu'Ike, comme tout le monde l'appelait, méritait bien plus de crédit qu'il n'en a reçu de son vivant (il est mort en 1969) pour avoir brisé le moule de la guerre froide. Les histoires récentes ont renforcé sa position parmi les présidents mais pas assez sur ce point essentiel.

Étant donné les relations étonnamment différentes d'aujourd'hui entre les États-Unis et l'Union soviétique, vous devez vous souvenir de la guerre froide à son pire glacial. Quand Eisenhower est arrivé à la Maison Blanche en 1953, l'Amérique menait une guerre chaude en Corée. La plupart des Américains, y compris ceux qui dirigent le gouvernement, étaient convaincus que le dictateur soviétique Joseph Staline avait ordonné à ses marionnettes nord-coréennes de déclencher le conflit, puis avait demandé à la Chine d'envoyer des troupes lorsque les États-Unis et leurs alliés des Nations Unies étaient sur le point de gagner. Certains soupçonnaient même qu'il ne s'agissait que d'une diversion précédant une attaque soviétique contre l'Europe occidentale.

De plus, les dernières années de l'administration Truman sortante ont été un miasme de prétendus traîtres parmi nous chez nous et des menaces menaçantes de Moscou. Le communisme était en marche, la démocratie était sur la défensive.

Bref, l'Amérique souffrait de paranoïa nationale. Le maccarthysme, du nom du sénateur républicain du Wisconsin, équivalait à une chasse aux sorcières nationale. Le GOP a fait campagne contre les démocrates sur les problèmes de la Corée, du communisme et de la corruption. Ike a été élu au pouvoir avec un Congrès contrôlé par les républicains.

L'événement crucial de la nouvelle présidence fut la mort de Staline, 45 jours seulement après l'investiture d'Ike. Eisenhower passera le reste de ses huit années au pouvoir à essayer de comprendre et de traiter avec les successeurs de Staline, surtout Nikita Khrouchtchev, le paysan rusé qui s'est frayé un chemin jusqu'au sommet de l'échelle du pouvoir du Kremlin.

Le général Eisenhower, comme son président en temps de guerre, Franklin D. Roosevelt, avait espéré que la fragile alliance soviéto-américaine pendant la Seconde Guerre mondiale pourrait conduire à une coopération en temps de paix plutôt qu'à un retour à la confrontation d'avant-guerre. Il ne devait pas être. En visitant Moscou à la fin de la guerre, Ike a trouvé des discussions idéologiques semblables, a-t-il dit, à se disputer avec quelqu'un qui devait être convaincu que "le soleil est chaud et la terre est ronde". Il ne serait donc pas surprenant que peu de temps après qu'il soit devenu président, Eisenhower dise des choses telles que "la question - la liberté contre le communisme - est une question de vie ou de mort. À mon avis, c'est la lutte des âges."

C'était la rhétorique officielle de son administration, pas très différente au début du discours sur « l'empire du mal » de Ronald Reagan. Le secrétaire d'État d'Ike, John Foster Dulles, a déclaré que "la capacité d'atteindre le bord sans entrer dans la guerre est l'art nécessaire. Si vous essayez de vous enfuir, si vous avez peur d'aller au bord du gouffre, vous êtes perdu". ."

En vérité, Eisenhower, poussé par Dulles et quelques têtes brûlées du Pentagone, est arrivé au bord de la guerre nucléaire - et plus d'une fois - avec la Chine communiste, qui était une marionnette du Kremlin. Mais la réaction viscérale d'Ike a finalement été de rejeter toute suggestion de guerre et d'utilisation d'armes nucléaires. Pourtant, en menaçant leur utilisation, il a aidé à convaincre les successeurs de Staline de liquider le conflit coréen. Ces événements impliquant la Chine et les armes nucléaires n'ont pas encore fait l'objet des recherches scientifiques qu'ils méritent.

Bien sûr, il faut être deux pour danser dans les relations soviéto-américaines. Si des changements radicaux avaient commencé à se produire au Kremlin après la mort de Staline, beaucoup d'entre eux étaient bien cachés par la compulsion communiste au secret. C'est ce secret, obscurcissant les armes, les actions et les motivations soviétiques, qui a conduit les Américains à surestimer les forces militaires et économiques de l'URSS. Pour percer ce secret, les États-Unis ont inventé le U-2 pour photographier les installations militaires soviétiques.

À ses propres fins, Khrouchtchev a jeté beaucoup de dogmes communistes, tels que l'inévitabilité de la guerre avec le monde capitaliste (c'est-à-dire les États-Unis). Il a essayé de réduire son effectif militaire, il a essayé d'améliorer son économie. Plus surprenant encore, dans un « discours secret » au 20e Congrès du Parti, il a dénoncé les crimes de Staline et son « culte de la personnalité ».

Ce discours de 1956, qui s'est rapidement répandu en Occident, a été un choc puissant pour la majeure partie des citoyens soviétiques, bien plus que nous ne le pensions alors. Beaucoup de dirigeants soviétiques actuels, y compris Mikhaïl Gorbatchev, ont déclaré que le discours de Khrouchtchev avait brisé leur conformité idéologique juvénile, conduisant de nombreuses années plus tard à ce que Gorbatchev appellerait la « nouvelle pensée ». En fait, le discours, à bien des égards, a été le précurseur de la mort de l'idéologie communiste elle-même.

Les présidents, cependant, doivent vivre avec les faits de la vie internationale et les changements au Kremlin, alors mal perçus, étaient très controversés à Washington. Beaucoup de gens importants, dont Dulles, étaient plus ou moins convaincus que c'était une sorte de « truc de camarade » pour endormir l'Amérique, peut-être pendant que les Soviétiques se préparaient à nous frapper avec ce que nous craignions le plus, un « Pearl Harbor nucléaire ». Dans les moments de haute tension, beaucoup d'Américains n'étaient même pas sûrs de survivre à la nuit.

Au lendemain de la mort de Staline, c'était Winston Churchill qui avait le premier appelé à une rencontre au « sommet » avec les nouveaux dirigeants du Kremlin. Dulles a découragé Churchill aussi bien qu'Ike. Il a fallu quelques années pour que la lutte pour le pouvoir du Kremlin soit réglée, Khrouchtchev étant le vainqueur final. Et parce que Khrouchtchev voulait que sa nation soit reconnue comme l'égale de l'Amérique, et en raison de sa curiosité intense pour ce pays et ses dirigeants, il accepta de payer le prix publiquement déclaré par Eisenhower : signer le traité mettant fin à la division de l'Autriche et retirer les forces, qui contrôlaient environ un tiers de cette nation. Un sommet est devenu inévitable.

Ce premier sommet Est-Ouest a eu lieu à Genève en juillet 1955. Juste avant la réunion, j'ai passé quelques semaines en Union soviétique, ma première de quatre visites à 10 ans d'intervalle. J'ai trouvé la peur de la guerre du public immense et l'impulsion pour la paix soviéto-américaine écrasante. À Washington, pendant ce temps, Ike était prêt, voire anxieux, à rencontrer les deux dirigeants du Kremlin : Nikolai Boulganine, le leader, et Khrouchtchev, le chef du parti et désormais le vrai pouvoir. Eisenhower a déclaré à la presse que son "sixième sens" lui avait dit que les tensions mondiales s'apaisaient. Il a également déclaré "il y a un changement en cours" et "il y a quelque chose de différent dans le monde".

Tout cela était centré sur l'armement nucléaire. L'année précédant le sommet, je l'avais entendu dire à l'improviste : « Depuis l'avènement des armes nucléaires, il semble clair qu'il n'y a plus d'alternative à la paix, si l'on veut un monde heureux et en bonne santé. Mais Ike a également reconnu, à un autre moment, que si c'était son rôle de parler des « aspirations » de l'Amérique, c'était la tâche de Dulles de traiter des « réalités ». Pas mal d'ailleurs pour décrire la division du travail entre un président et son secrétaire d'État.

Herblock a capturé les points de vue divergents d'Ike-Dulles sur le sommet de 1955 avec un dessin animé. Un Ike ensoleillé à manches courtes disait au Kremlin au téléphone que "Oui, nous serons là, beau temps mauvais temps" tandis qu'un Dulles au visage aigre se tient debout, vêtu de plusieurs couches de vêtements de la guerre froide et tenant un sac d'eau chaude.

La méfiance des États-Unis à l'égard de l'Union soviétique était si répandue qu'Ike lui-même a dû promettre publiquement qu'il ne céderait pas le magasin. Heureusement pour Eisenhower, les démocrates avaient pris le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat de 1954. Le nouveau président de la commission des relations étrangères du Sénat, le sénateur Walter George de Géorgie, un véritable baron du Sénat, a fortement exhorté Ike à parler avec l'ennemi. La droite du GOP, en particulier au Sénat, est restée extrêmement négative.

Le sommet de Genève s'est avéré être un drame de premier ordre. Bien que des dirigeants britanniques et français soient également présents, c'est la rencontre soviéto-américaine sur laquelle tout le monde se concentre. C'est lors de cette réunion qu'Ike a lancé un coup de foudre diplomatique en proposant une inspection aérienne mutuelle – le plan « ciel ouvert ». L'idée était d'empêcher une attaque surprise de part et d'autre pour les Américains, c'était censé empêcher ce "port nucléaire de Pearl Harbor".

La proposition surprenante d'Eisenhower, qui n'avait pas fuité, provenait initialement du général James Doolittle, héros du raid aérien "30 secondes au-dessus de Tokyo" de la Seconde Guerre mondiale, selon Harold Stassen. Stassen était alors l'aide au désarmement d'Ike – « secrétaire pour la paix » pour ses nombreux détracteurs – et un contre-point critique à Dulles au cours de ces années. (Stassen, qui est par la suite devenu une blague nationale par sa poursuite répétée de la nomination présidentielle du GOP, a maintenant 83 ans. Il est l'auteur d'un livre nouveau et utile sur Eisenhower, son esprit reste vif, son ego intact.)

"Ciel ouvert" a été rapidement rejeté par Khrouchtchev comme une forme d'espionnage. Mais c'était une proposition si pleine d'espoir pour un monde las de la guerre qu'elle a propulsé les deux parties en avant dans la recherche d'accords de contrôle des armements. Historiquement, je le considère comme l'ancêtre des nombreuses mesures de contrôle et de réduction des armements d'aujourd'hui.

Ainsi, il me semble qu'Ike à Genève a brisé le moule de la guerre froide. À l'époque, j'avais écrit des mots pleins d'espoir, suggérant qu'il y avait eu un accord tacite soviéto-américain selon lequel la guerre nucléaire était désormais impensable. Mais quand j'ai demandé plus tard à Dulles si c'était le cas, il a répondu de manière assez acide : « S'il y avait une telle compréhension, c'était extrêmement tacite. Ike, cependant, a déclaré après Genève que "les perspectives d'une paix durable" étaient "plus brillantes" et "les dangers de la tragédie écrasante de la guerre moderne sont moindres". Je pense qu'il avait raison même si, hélas, rien de concret n'est sorti de Genève ou des réunions Est-Ouest qui ont suivi pendant la présidence d'Ike. Il faudrait des années pour lever tous ces soupçons mutuels.

L'administration Eisenhower était censée se terminer par sa visite en Union soviétique, mais celle-ci a été brutalement annulée, de même que le sommet de Paris à quatre puissances en 1960, après que les Russes ont finalement abattu un U-2 survolant leur territoire. Ike avait cédé, contre son meilleur jugement, à un "juste un de plus" plaidoyer de fuite. Pourtant, c'est à Paris que Khrouchtchev a dit à Ike et aux autres lors de leur seule réunion qu'il s'opposait à ce que des avions, et non des satellites, prennent des photos au-dessus de leur tête. Une nouvelle ère commença alors.

Il faudra près de trois décennies de plus avant l'effondrement du communisme et la fin de la guerre froide. Aujourd'hui, le monde regorge de bien d'autres crises, dans le golfe Persique et ailleurs. Mais en repensant à ces années si souvent sombres, je pense que les Américains doivent beaucoup au soldat-président et à sa détermination à éviter la guerre nucléaire et à trouver des chemins vers une paix significative. En effet, son 100e anniversaire sera un jour digne de "Se souvenir d'Ike". Et affectueusement.

Chalmers Roberts était un journaliste du Washington Post en 1933-4 et à nouveau de 1949 à 1971.


Reagan et Gorbatchev : le sommet de Genève

Le Sommet de Genève, première rencontre entre le président américain Ronald Reagan et le secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev, s'est tenu les 19 et 20 novembre 1985.Les deux dirigeants se sont rencontrés pour discuter de la course aux armements à l'époque de la guerre froide, principalement de la possibilité de réduire le nombre d'armes nucléaires. Organisée à Genève, en Suisse, la réunion était le premier sommet américano-soviétique en plus de six ans.

Le Politburo de l'URSS avait élu Gorbatchev son secrétaire général quelques mois plus tôt, après la mort de Konstantin Chernenko en mars 1985. Gorbatchev était le plus jeune membre du Politburo lorsqu'il a pris ses fonctions, et il a apporté avec lui une nouvelle approche sur de nombreuses questions, notamment diplomatie nucléaire.

Jusque-là, l'armée soviétique s'était concentrée sur la préparation d'une hypothétique guerre nucléaire avec une accumulation massive d'armes nucléaires (Rhodes 189). Gorbatchev, cependant, a embrassé l'idée de la sécurité commune. La sécurité commune - une réponse à la destruction massive qui s'ensuivrait si la dissuasion nucléaire échouait - est née de la pensée et des politiques de dirigeants européens tels que le chancelier ouest-allemand Willy Brandt et son Ostpolitik, qui a tenté de normaliser les relations entre son pays et l'Europe de l'Est.

Le principe de sécurité commune affirme que « les pays ne peuvent trouver la sécurité qu'en coopération avec leurs concurrents, pas contre eux » (Commission Palme). Pour Gorbatchev, cela signifiait travailler avec les États-Unis pour une réduction bilatérale des armes nucléaires. L'historien Richard Rhodes cite comme exemple le discours de Gorbatchev au 27e Congrès du Parti communiste de l'URSS. Gorbatchev a soutenu que « une véritable sécurité égale n'est pas garantie par le niveau d'équilibre stratégique le plus élevé possible, mais par le niveau le plus bas possible, dont il est essentiel d'exclure entièrement les armes nucléaires et autres types d'armes de destruction massive » (192).

Comme Gorbatchev, Ronald Reagan a également rejeté les normes de politique étrangère de la guerre froide antérieures. Il a fustigé la politique de détente qui avait caractérisé les relations entre les deux superpuissances dans les années 1970. Pour Reagan, la détente impliquait que l'Union soviétique « avait gagné une légitimité géopolitique, idéologique, économique et morale en tant qu'égale des États-Unis » (Gaddis 225). Reagan s'est opposé à cette position en raison du système antidémocratique et des tendances totalitaires de l'URSS, qualifiant l'Union soviétique d'« empire du mal » en 1983.

Reagan a également désavoué le concept de longue date de destruction mutuelle assurée (MAD). La doctrine de la Destruction Mutuellement Assurée stipulait que, pour les deux camps disposant d'importants stocks nucléaires, si un camp lançait une première frappe sur l'autre, l'autre riposterait. La guerre nucléaire qui en résulterait anéantirait totalement les deux parties. Sachant cela, les deux parties seraient dissuadées de lancer une première frappe nucléaire.

La destruction mutuelle assurée impliquait qu'il serait dangereux pour une puissance nucléaire de construire des défenses contre les armes nucléaires ennemies, car l'État équipé de manière défensive pourrait alors lancer une première frappe sans avoir à craindre de représailles. Reagan, cependant, a rejeté l'idée que « la vulnérabilité pourrait assurer la sécurité » et a défendu l'Initiative de défense stratégique (IDS), dans l'espoir de rendre les armes nucléaires obsolètes (Gaddis 226). Armes nucléaires inutiles contre cet hypothétique système de défense, le désarmement pourrait commencer. En mars 1983, Reagan posa la question suivante dans une allocution télévisée :

« Et si les gens libres pouvaient vivre en sécurité en sachant que leur sécurité ne reposait pas sur la menace de représailles américaines instantanées pour dissuader une attaque soviétique, que nous pourrions intercepter et détruire les missiles balistiques stratégiques avant qu'ils n'atteignent notre propre sol ou celui de nos alliés ? ?" (« Défense et sécurité nationale »)

Le nouveau programme – rapidement surnommé « Star Wars » par les médias pour son utilisation possible d'armes satellites – a déclenché des inquiétudes soviétiques. George P. Shultz, secrétaire d'État de Reagan, a écrit : « SDI s'est avéré être une préoccupation profonde pour les Soviétiques… Les Soviétiques étaient véritablement alarmés par la perspective d'une science américaine « activée » et s'aventurant dans le domaine des défenses spatiales » (Shultz 264).

Ainsi, les États-Unis et l'URSS en sont venus à partager l'objectif de réduction des armes nucléaires d'ici 1985, malgré des différences dans la manière dont ils pensaient qu'il devrait être réalisé. Reagan et Gorbatchev ont convenu qu'ils se rencontreraient en novembre 1985 à Genève pour discuter de la réduction des armes nucléaires et d'autres questions de diplomatie internationale, y compris les droits de l'homme.

A Genève, les deux hommes ont rapidement développé des relations, alors même qu'ils débattaient – ​​parfois assez férocement – ​​de questions internationales d'une si grave importance. Gorbatchev a laissé une bonne impression sur Reagan, qui a décrit le secrétaire général soviétique comme ayant « de la chaleur dans son visage et son style, pas la froideur proche de la haine que j'avais vue chez la plupart des autres hauts dirigeants soviétiques que j'avais rencontrés jusque-là » (Gaddis 229 ).

La première rencontre des deux dirigeants, seuls à l'exception des traducteurs, a eu lieu dans la matinée du 19 novembre. Dans des remarques préliminaires, les deux hommes ont exprimé un espoir de coopération future et de paix mais ont également discuté de l'implication de l'URSS dans les mouvements socialistes à travers le monde (Rhodes 195).

Reagan et Gorbatchev ont rejoint leurs délégations pour la première session plénière. Gorbatchev a ouvert en déclamant à nouveau l'importance de la coopération et de la sécurité commune entre les États à l'avenir. Reagan a répliqué, arguant que l'URSS n'avait pas donné aux États-Unis beaucoup de raisons de leur faire confiance, avec sa rhétorique d'un « État communiste mondial » et son renforcement militaire continu. D'un autre côté, il a dit que les États-Unis étaient « prêts à essayer de répondre aux préoccupations soviétiques s'ils étaient prêts à rendre la pareille » (Rhodes 198).

Reagan a ensuite évoqué le SDI, proposant que les États-Unis et l'URSS partagent un système défensif avec l'autre si l'un ou l'autre devait le développer. Reagan a nié les allégations selon lesquelles les États-Unis cherchaient à obtenir un avantage de première frappe, et il a fait valoir que le SDI pourrait protéger les deux États d'un hypothétique tiers voyou avec des armes nucléaires.

Après la pause déjeuner, Gorbatchev a répudié l'affirmation de Reagan selon laquelle l'Union soviétique était un « empire du mal » expansionniste avant d'exprimer ses craintes que le développement du SDI ne conduise à une course aux armements dans l'espace. Gorbatchev a déclaré comme objectif le maintien de la parité stratégique pour les deux États, « une sécurité égale à des niveaux de force inférieurs », quelque chose que le SDI saperait (Rhodes 202). En tant que tel, Gorbatchev a proposé de négocier une réduction des armes offensives si et seulement si Reagan abandonnait le SDI.

Reagan a refusé au motif que la technologie SDI ne devait pas être considérée comme une « arme spatiale » – simplement une défense – et a réitéré son offre de partager la technologie avec les Soviétiques si les États-Unis la développaient. Gorbatchev n'a pas pris l'offre au sérieux. À ce stade, ils étaient parvenus à une impasse qui s'est également poursuivie tout au long du lendemain des négociations.

Malgré l'absence de progrès tangibles sur des mesures spécifiques en matière d'armes nucléaires, le sommet de Genève a été une étape décisive pour les relations américano-soviétiques. Cette percée était largement fondée sur le lien personnel forgé entre Gorbatchev et Reagan. Shultz a écrit qu'entre les deux hommes lors de la cérémonie finale, "La chimie personnelle était apparente. L'attitude facile et détendue les uns envers les autres, les sourires, le sens du but, tout transparaissait » (606). Cette attitude, associée à l'objectif partagé et finalement pacifique de réduction des armes nucléaires, a permis la création d'une déclaration commune exprimant son soutien à ce principe. Les deux hommes avaient jeté les bases d'une coopération et de négociations continues dans les années à venir.

Reagan et Gorbatchev se sont ensuite rencontrés l'année suivante au sommet de Reykjavík.

Gaddis, John Lewis. La guerre froide : une nouvelle histoire. New York : Penguin Books, 2007.

Rhodes, Richard. Arsenals of Folly : les armes nucléaires pendant la guerre froide. New York : Alfred A. Knopf, 2007.

Shultz, George P. Tourmente et triomphe : mes années en tant que secrétaire d'État. New York : Scribners, 1993.


25/12/91 : Reagan, les Soviétiques, & le tas de cendres de l'histoire

Il y a vingt-cinq ans ce dimanche, Mikhaïl Gorbatchev démissionnait de son poste de secrétaire général de l'Union soviétique. Peu de temps après, on ne reverra plus jamais le marteau et la faucille au-dessus du Kremlin. C'était un cadeau de Noël pour le monde, et surtout pour le peuple russe. Dans un premier pic du numéro d'automne qui vient de sortir, Providence rédacteur en chef Joseph Loconte réfléchit sur l'anniversaire d'argent de la chute de l'Union soviétique. Pour le magazine PDF cliquez ici, ou continuez simplement ci-dessous.

Dans l'un des discours les plus prophétiques du vingtième siècle, Ronald Reagan a prédit l'effondrement moral et politique de la puissante Union soviétique, une décennie avant qu'il ne se produise. À une époque où l'establishment libéral tenait pour acquis la présence et l'influence continues du communisme soviétique, Reagan a vu des faiblesses et des contradictions internes fatales. S'adressant au Parlement britannique au Palais de Westminster en juin 1982, il a expliqué :

Nous approchons de la fin d'un siècle sanglant en proie à une terrible invention politique : le totalitarisme. L'optimisme vient moins facilement aujourd'hui, non pas parce que la démocratie est moins vigoureuse, mais parce que les ennemis de la démocratie ont affiné leurs instruments de répression. Pourtant, l'optimisme est de mise, car la démocratie se révèle au jour le jour comme une fleur pas du tout fragile. De Stettin sur la Baltique à Varna sur la mer Noire, les régimes plantés par le totalitarisme ont eu plus de trente ans pour asseoir leur légitimité. Mais aucun – pas un seul régime – n'a encore été en mesure de risquer des élections libres. Les régimes plantés à la baïonnette ne prennent pas racine… Ce n'est peut-être pas facile à voir mais je crois que nous vivons maintenant à un tournant. Dans un sens ironique, Karl Marx avait raison. Nous assistons aujourd'hui à une grande crise révolutionnaire, une crise où les exigences de l'ordre économique se heurtent directement à celles de l'ordre politique. Mais la crise ne se produit pas dans l'Occident libre et non marxiste, mais dans la patrie du marxisme-léninisme, l'Union soviétique. C'est l'Union soviétique qui va à contre-courant de l'histoire en refusant la liberté humaine et la dignité humaine à ses citoyens.

Une partie du génie de la perspicacité de Reagan – ignorée et dénigrée par le libéralisme moderne – était que les régimes basés sur le rejet de Dieu et la négation de la liberté humaine ne dureraient pas. Le respect des droits naturels et de la dignité de l'individu, selon Reagan, était un fondement essentiel d'une société prospère. Reagan a ensuite présenté une stratégie pour promouvoir la réforme démocratique dans le monde entier, y compris la création du National Endowment for Democracy. Il a ensuite livré une ligne qui ferait enrager le apparatchiks au Kremlin : « Ce que je décris maintenant est un plan et un espoir pour le long terme - la marche de la liberté et de la démocratie qui laissera le marxisme-léninisme sur les cendres de l'histoire, comme il a laissé d'autres tyrannies qui étouffent le liberté et museler l'expression de soi du peuple.

Il y a vingt-cinq ans, la vision de Reagan a été confirmée lorsque l'Union soviétique a été officiellement dissoute en décembre 1991. Le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a démissionné de son poste de secrétaire général le jour de Noël. Presque au-delà de tout espoir ou imagination, la guerre froide de quarante ans entre le capitalisme démocratique et le totalitarisme soviétique s'est terminée pacifiquement.

Presque personne ne l'a vu venir. La sagesse libérale conventionnelle était que les États-Unis et l'Union soviétique avaient des systèmes politiques également défectueux. Ils doivent travailler à « converger » et à faire des compromis pour le bien de la paix mondiale. "Chaque superpuissance a des problèmes économiques", a annoncé l'historien Arthur Schlesinger après un voyage à Moscou en 1982. « Ni l'un ni l'autre n'est dans les cordes. L'économiste du MIT Lester Thurow a qualifié « d'erreur vulgaire de penser que la plupart des gens en Europe de l'Est sont misérables ». L'intelligentsia a conclu que la prédiction de Reagan sur le déclin soviétique était une pure fantaisie. Seweryn Bialer de l'Université Columbia a insisté en 1982 sur le fait que « l'Union soviétique n'est pas maintenant et ne sera pas au cours de la prochaine décennie en proie à une véritable crise systémique, car elle possède d'énormes réserves inutilisées de stabilité politique et sociale qui suffisent à endurer les difficultés les plus profondes. "

Après le discours de Reagan à Westminster, l'historien Robert F. Byrnes a rassemblé les essais de trente-cinq experts sur l'Union soviétique – la crème du monde universitaire américain – dans un livre intitulé Après Brejnev. Leur conclusion : toute idée de gagner la guerre froide était une chimère. « L'Union soviétique va rester un État stable, avec un gouvernement très stable, conservateur et immobile », a déclaré Byrnes dans une interview. "Nous ne voyons aucun effondrement ou affaiblissement du système soviétique." Jusqu'en 1984, John Kenneth Galbraith de Harvard a fait écho à l'esprit d'équivalence morale. « Le système russe réussit parce que, contrairement aux économies industrielles occidentales, il utilise pleinement sa main-d'œuvre. »

Bien maintenant. Rarement dans le domaine du pronostic humain, autant d'experts autoproclamés se sont-ils trompés à ce point. Il s'avère que Ronald Reagan n'était pas l'idéologue naïf et belliqueux de l'imagination libérale. Au lieu de cela, le président américain – qui croyait profondément en l'exceptionnalisme américain – a développé une stratégie cohérente et plausible pour réellement vaincre l'Union soviétique. Lou Cannon, le Washington Post journaliste qui a couvert l’administration Reagan, a admis plus tard : « le discours de Westminster résiste à l’épreuve du temps comme le plus clairvoyant et le plus englobant des messages anticommunistes de Reagan ».

Mouvement de solidarité polonais

Ce qui est devenu connu sous le nom de doctrine Reagan a effectivement commencé en 1981, lors de la répression communiste contre le mouvement de solidarité pro-démocratie en Pologne. En décembre, les forces de sécurité polonaises ont envahi leur propre pays : des chars ont pénétré dans Varsovie, des barrages routiers ont été érigés et les frontières ont été scellées. Cinq mille membres de Solidarité ont été rassemblés en une seule nuit. Le 13 décembre, le gouvernement a déclaré la loi martiale, poussant le syndicat à la clandestinité.

Le lendemain, Reagan a appelé le pape Jean-Paul II, un fils natif de Pologne, pour rechercher des moyens de coopérer pour aider Solidarité. Reagan a ensuite déclaré à son personnel lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale : « Nous ne pouvons pas laisser cette révolution contre le communisme échouer sans que nous tendions la main. Nous n'aurons peut-être jamais une telle opportunité de notre vie. »

La Maison Blanche a autorisé la CIA à financer des manifestations, à fournir des ordinateurs et des télécopieurs pour promouvoir la cause démocratique en Pologne et à soutenir les émissions de télévision et de radio exposant les maux de la domination soviétique. De 1981 à 1988, la CIA a dépensé environ 50 millions de dollars pour aider le syndicat à survivre. En collaboration avec le pape et le premier ministre britannique Margaret Thatcher, Reagan a aidé Solidarity à rester en contact avec l'Occident. Le Pape a rencontré personnellement Lech Walesa, le fondateur de Solidarité. En 1987, Thatcher est devenu le premier dirigeant occidental autorisé à lui rendre visite. Lors d'un dîner avec la direction communiste, Thatcher a carrément exprimé son soutien à « la liberté d'expression, la liberté d'association et le droit de former des syndicats libres et indépendants ».

Reagan a également commencé à financer des groupes d'insurgés combattant les dictatures communistes, de l'Amérique latine au Proche-Orient. En Afghanistan, Reagan a renforcé son soutien à la moudjahidin, les militants islamiques combattant l'armée soviétique. Le plan de l'administration était de transformer l'invasion soviétique de l'Afghanistan en un bourbier à la vietnamienne. Cela a fonctionné : les États-Unis ont fait saigner les Soviétiques en Afghanistan, et en 1989, l'armée soviétique s'est retirée dans la défaite et la honte.

La montée en puissance de l'armée américaine

Bien que Moscou ait essayé de cacher la vérité à l'Occident, la Maison Blanche Reagan savait que l'Union soviétique était en proie à une crise économique. Reagan a adopté une stratégie de défense visant non seulement à dissuader l'agression soviétique, mais aussi à exploiter les faiblesses économiques du régime.

Les piliers de la politique étrangère de Regan envers l'Union soviétique ont été établis au début de l'administration, dans sa première déclaration majeure de stratégie de guerre froide, la directive 75 sur les décisions de sécurité nationale, approuvée en décembre 1982. Le document décrit deux objectifs principaux : et avec le temps inverser l'expansionnisme soviétique. Cela restera l'objectif principal de la politique américaine envers l'URSS (italiques ajoutés).” En d'autres termes, Reagan entendait dès le départ aller au-delà du confinement et défaire l'influence soviétique dans le monde. Le deuxième objectif était de « promouvoir… le processus de changement en Union soviétique vers un système politique et économique plus pluraliste ». Il n'y a pas eu de discours libéral sur la « convergence » entre les deux systèmes rivaux, mais plutôt sur la transformation du communisme soviétique.

La doctrine Reagan a sous-tendu un renforcement militaire massif – un programme de défense de 1 000 milliards de dollars sur cinq ans – pour convaincre les Russes qu'ils ne pourraient jamais gagner une guerre nucléaire ou conventionnelle contre les États-Unis. La Maison Blanche a également annoncé l'Initiative de défense stratégique - surnommée "Star Wars" - un plan visant à utiliser la technologie des satellites pour détruire les missiles nucléaires en vol. L'idée était de dépenser plus que l'Union soviétique dans la production d'armes pour accélérer son déclin économique. Comme Reagan l'a expliqué : "Ils [les Soviétiques] ne peuvent pas augmenter considérablement leur productivité militaire parce qu'ils ont leur peuple au régime de famine."

Toutes ces politiques étaient controversées. Mais ils ont exercé d'immenses pressions sur l'Union soviétique. « Quelqu'un au Kremlin a dû se rendre compte qu'en s'armant jusqu'aux dents, ils aggravaient les problèmes économiques désespérés de l'Union soviétique », écrira plus tard Reagan, « qui étaient la plus grande preuve de l'échec du communisme ».

Quelqu'un au Kremlin s'est rendu compte du dilemme : Mikhaïl Gorbatchev. Après être devenu Premier ministre soviétique en mars 1985, Gorbatchev a d'abord réaffirmé la supériorité du système communiste. « Nous sommes motivés par les idées de la Révolution d'Octobre 1917 », a-t-il dit, « les idées de Lénine. » Il s'est hérissé à la critique de Reagan du communisme soviétique : « Ceux qui espèrent surcharger l'Union soviétique » sont « présomptueux », a-t-il dit. "Alors ne vous précipitez pas pour nous jeter sur le" tas de cendres de l'histoire ". L'idée ne fait que sourire les Soviétiques." Néanmoins, Gorbatchev se positionne comme un réformateur. Son manifeste de 254 pages, intitulé Perestroïka (restructuration), a promis de rendre l'Union soviétique « plus riche », « plus forte » et « meilleure ». Ses programmes de perestroïka et glasnost (ouverture) étaient une tentative pour sauver l'économie soviétique de la ruine.

1989 : l'année du siècle

Lorsque Ronald Reagan a cédé la présidence à George H.W.Bush en janvier 1989, l'Union soviétique était au bord d'une chute libre géopolitique. Mais cela ne ressemblait pas à ça en surface. Au début de l'année, Moscou contrôlait fermement son bloc de l'Est. En fait, deux mois avant les élections présidentielles de 1988, la CIA excluait la possibilité de tout changement significatif dans les États satellites. « Il n'y a aucune raison de douter de la volonté soviétique ultime d'employer la force armée pour maintenir le pouvoir du Parti », selon leur rapport, « et préserver la position soviétique dans la région ». Reagan a rejeté le scepticisme de la CIA.

La politique de Gorbatchev glasnost et perestroïka, en fait, enhardissaient les populations qui en avaient assez des échecs du système communiste : les étagères vides sur les marchés, les files d'attente, les bas salaires, le système de santé défaillant et le manque de libertés fondamentales. Gorbatchev pensait pouvoir réformer le système soviétique, le libéraliser et relancer l'ensemble du projet communiste en Union soviétique. C'était une course de fou.

À partir de 1989, les mouvements d'opposition gagnaient du terrain dans pratiquement tous les États du bloc soviétique. La Pologne, la nation qui a d'abord attiré le soutien démocratique de Reagan, Thatcher et du pape, a allumé l'allumette qui a déclenché les révolutions de 1989. Le gouvernement polonais, aux mains de bureaucrates communistes assiégés, a accepté de tenir des élections libres en juin. Quatre-vingt-dix-neuf des 100 sièges de la législature ont été remportés par des candidats de Solidarité.

Moscou autoriserait-il les résultats des élections ?

Gorbatchev a appelé le chef du Parti communiste polonais et a déclaré que l'Union soviétique accepterait le résultat des élections. Lech Walesa a été élu président, donnant au pays un leader démocratique et un gouvernement avec une minorité communiste : les communistes en Pologne ont rendu le pouvoir. La doctrine Brejnev – le principe selon lequel aucun État devenu communiste ne pouvait quitter le giron soviétique – était effectivement mort. L'appel téléphonique de Gorbatchev a peut-être été l'appel qui a mis fin à la guerre froide.

Vient ensuite la Hongrie. En octobre, jour anniversaire du soulèvement démocratique de 1956, la Hongrie a aboli son parti communiste, s'est déclarée république multipartite et a ouvert ses frontières. En novembre, c'était au tour de l'Allemagne de l'Est : en regardant ces événements chez eux, les Allemands de l'Est ont commencé à affluer de la Hongrie vers l'Allemagne de l'Ouest, déstabilisant le gouvernement est-allemand. Pendant ce temps, des marches et des manifestations de masse ont eu lieu dans des villes telles que Berlin et Leipzig. La direction communiste allemande a demandé à Moscou d'envoyer des troupes et des chars. Gorbatchev leur a dit d'adopter des réformes ou de quitter le pays. Le gouvernement a ouvert les frontières, et bientôt le mur de Berlin, symbole misérable du contrôle totalitaire, s'est effondré. En quelques semaines, des manifestations en Tchécoslovaquie ont conduit à une grève générale et à des élections législatives qui ont nommé un poète dissident, Václav Havel, au poste de Premier ministre. Cela s'appelait la Révolution de velours.

Cela semblait inimaginable : des révolutions démocratiques pacifiques ont réussi dans pratiquement tout le bloc de l'Est, faisant de 1989 l'année du siècle.

La désintégration de l'Union soviétique

L'atmosphère de liberté enveloppa bientôt l'Union soviétique elle-même. La stagnation économique a stimulé les mouvements d'indépendance dans les États baltes d'Estonie, de Lituanie et de Lettonie. En mars 1990, ils ont tous rompu avec Moscou. Pendant ce temps, le réformateur démocrate Boris Eltsine a été élu président de la Russie et a rapidement démissionné du Parti communiste soviétique.

Tout cela était trop pour les partisans de la ligne dure du Kremlin. Le 18 août 1991, ils ont placé Gorbatchev en résidence surveillée et ont organisé un coup d'État. Eltsine a grimpé au sommet d'un char à l'extérieur du parlement et a rallié les manifestants anti-coup à Moscou. Les putschistes, incompétents et secoués par la foule, ont reculé. Gorbatchev a été rétabli au pouvoir, mais ses jours étaient comptés, et ceux de l'Union soviétique aussi.

"Certaines personnes ont exhorté les États-Unis à choisir entre soutenir le président Gorbatchev et soutenir les dirigeants indépendantistes de toute l'URSS", a déclaré le président Bush à un auditoire en Ukraine. « Je considère cela comme un faux choix. En toute honnêteté, le président Gorbatchev a réalisé des choses étonnantes, et ses politiques de glasnost, de perestroïka et de démocratisation tendent vers les objectifs de liberté, de démocratie et de liberté économique. »

C'était un discours diplomatique à la Bush : la politique de Gorbatchev était censée raviver et renforcer l'Union soviétique, et non inaugurer le capitalisme démocratique ou accélérer la dissolution de l'empire. Entre août et décembre, dix républiques ont déclaré leur indépendance de Moscou. Le 1er décembre, lors d'un référendum populaire en Ukraine, 90 % des électeurs ont choisi l'indépendance. La sortie de l'Ukraine – la deuxième république la plus puissante – signifiait la fin de tout espoir de préserver même une version rétrécie de l'Union soviétique. Une semaine plus tard, la Russie, l'Ukraine et la Biélorussie formaient une confédération lâche d'États indépendants.

Le jour de Noël, le 25 décembre 1991, Gorbatchev a démissionné de son poste de secrétaire général et le drapeau soviétique a flotté pour la dernière fois sur le Kremlin à Moscou. « Cette société a acquis la liberté. Il a été libéré politiquement et spirituellement, et c'est la réalisation la plus importante que nous ayons encore pleinement maîtrisée », a déclaré Gorbatchev dans une allocution télévisée. "Et nous ne l'avons pas fait, car nous n'avons pas encore appris à utiliser la liberté." L'histoire suggère que le désir de liberté ne suffit pas, pas lorsque l'État détient toutes les armes et dirige la police secrète. Une ouverture politique s'impose. En permettant à l'Europe de l'Est de suivre sa propre voie, Gorbatchev en a fourni l'opportunité.

Le lendemain, le Soviet suprême a officiellement déclaré que l'Union soviétique avait cessé d'exister en tant qu'État fonctionnel. Et qu'en est-il de son héritage ? Au cours de sa durée de vie de soixante-dix ans, environ vingt-cinq millions de personnes auraient péri à cause de son expérience violente dans le marxisme-léninisme. Aucune idéologie n'avait entrepris avec une telle cruauté de détruire l'héritage judéo-chrétien de l'Europe. Aucun régime dans l'histoire n'avait accumulé un tel catalogue de souffrances humaines : les purges, les procès-spectacles, les famines causées par l'homme, les goulags, les nettoyages ethniques, les exécutions de masse et la culture de la terreur et de la paranoïa. Et lorsque l'histoire horrible, tortueuse et tragique s'est finalement terminée, personne - du moins aucune de ses victimes - n'a pleuré sa disparition.

Le triomphe de la doctrine Reagan

À qui revient le mérite d'avoir mis fin à la guerre froide ? Les libéraux attribuent généralement la chute de l'Union soviétique à ses « faiblesses structurelles ». Strobe Talbott, un ancien fonctionnaire de l'administration Clinton et maintenant président de la Brookings Institution, a soutenu que l'Union soviétique s'est effondrée de son propre chef en raison de ses problèmes économiques. « Le système soviétique s'est effondré à cause de ses insuffisances et de ses défauts fondamentaux », a écrit Talbott, « pas à cause de tout ce que le monde extérieur a fait ou n'a pas fait… Les colombes dans le grand débat des 40 dernières années avaient raison depuis le début. . "

Il est difficile d'imaginer un jugement politique plus appauvri : une vision complètement laïque et matérialiste de la personne humaine. La gauche américaine ignore le fait que les peuples d'Europe de l'Est – des gens de tous horizons – n'ont jamais abandonné leurs espoirs de liberté politique et spirituelle. Avec des dirigeants tels que Margaret Thatcher, le pape Jean-Paul II et Ronald Reagan les soutenant, ils ont persévéré dans leur lutte pour la dignité humaine. Leur courage moral a contribué à mettre les dirigeants soviétiques à genoux.

Tout aussi important, quatre décennies de confinement patient par l'alliance démocratique de l'OTAN ont fait des ravages sur le système soviétique. La doctrine Reagan - la projection de la puissance militaire américaine pour vaincre le communisme - a finalement amené les crises de l'Union soviétique à un point d'ébullition. Et le rôle de Gorbatchev ? Nous devrions d'abord nous demander pourquoi un réformateur de son espèce est arrivé au pouvoir au Kremlin en premier lieu – et pendant la présidence de Reagan. Ilya Zaslasky, membre du parlement russe démocratiquement élu, a répondu : « Ronald Reagan était le père de perestroïka. " Le Polonais Lech Walesa est d'accord : « Je me demande si la Pologne, l'Europe et le monde d'aujourd'hui pourraient se ressembler sans le président Reagan. En tant que participant à ces événements, je dois dire que c'est inconcevable.

Contre ses détracteurs, Reagan a employé une diplomatie dure, avec une clarté morale et une perspicacité spirituelle, pour défier le communisme soviétique. Il est facile d'oublier à quel point les opinions de Reagan étaient profondément impopulaires tout au long des années 1980. Sa rhétorique sur l'Union soviétique comme « un empire du mal » a plongé les élites de gauche dans l'apoplexie. La Nouvelle République a dénoncé sa « prose primitive et son symbolisme apocalyptique ». Stephen Cohen, de l'Université de Princeton, a qualifié les politiques de Reagan de "réponse pathologique plutôt que saine à l'Union soviétique".

S'il y avait une pathologie impliquée dans la confrontation de l'Amérique avec le communisme soviétique, c'était la maladie de l'esprit qui ne pouvait pas distinguer entre la démocratie défectueuse des États-Unis et l'horreur totalitaire de l'Union soviétique. Cette pathologie, cette vision mentale dégradée de l'influence de l'Amérique dans le monde, est bien vivante dans le libéralisme moderne. Sa prééminence pendant l'ère d'Obama a permis à de nouvelles formes de terreur de prospérer. « Si l'histoire enseigne quelque chose », a averti Reagan, « elle enseigne que l'auto-illusion face à des faits déplaisants est une folie. »

Il faudra une nouvelle génération de dirigeants, sur le modèle de Ronald Reagan, pour lever le brouillard de l'illusion et de la folie de nos jours.


Voir la vidéo: La fin de la guerre froide