Quand la libération conditionnelle des prisonniers de guerre est-elle devenue inacceptable ?

Quand la libération conditionnelle des prisonniers de guerre est-elle devenue inacceptable ?

Les prisonniers de guerre des siècles précédents, en particulier les officiers, pouvaient bénéficier d'une liberté temporaire ou permanente en échange de diverses conditions : Une libération conditionnelle.

Cela chevauche l'utilisation civile moderne de la libération conditionnelle pour les criminels. Variations, y compris la sortie de jour ; restrictions d'occupation ou d'emplacement; s'abstenir de délits; restrictions à la libre association et ainsi de suite. En effet, la libération conditionnelle civile est devenue un mécanisme social très populaire.

Les militaires, d'autre part, n'approuvent plus ou n'utilisent plus la libération conditionnelle.

Alors, quand la libération conditionnelle des prisonniers de guerre est-elle passée de mode ?

Savons-nous pourquoi ce changement s'est produit - compte tenu des millénaires de tradition antérieure ?


Les officiers ont été libérés sur parole et sans aucune rançon jusqu'au début de la Première Guerre mondiale. Par exemple, le maréchal Tuchachevsky était un "poruchik" (lieutenant supérieur) puis et a été fait prisonnier par les Allemands. Comme tous les autres officiers, il a été autorisé à entrer dans la ville et a eu sa liberté, seulement il a donné sa parole honnête qu'il retournerait dans la caserne.

Mais il a essayé de s'échapper. 5 fois! La cinquième tentative a été couronnée de succès. Vous pouvez imaginer la « rigueur » de la garde ! Ce n'est qu'après la première tentative d'évasion et une mutinerie qu'il lui fut interdit de se promener dans la ville !

Ainsi, le système de libération conditionnelle a fonctionné. Mais pour les officiers seulement.

Quant au système "libre pour promesse de ne pas combattre", la dernière guerre qui l'a utilisé, à ma connaissance, a été la guerre russo-japonaise de 1904/5. Et cela a fonctionné ces temps-ci.

Le même système a été utilisé par les Tchétchènes au cours de la première année de la première guerre russo-tchétchène (1995-98). Mais ensuite, cela n'a pas fonctionné. Le fait de « parole » n'était pas pertinent pour la machine d'État russe contemporaine.

Ainsi, la question n'est pas dans l'acceptabilité, mais dans l'utilisabilité de la pratique.


Les paroles militaires sont devenues impraticables lorsque la conscription de masse a conduit à la formation d'armées de dizaines ou de centaines de milliers d'hommes qui étaient trop difficiles à suivre.

La libération conditionnelle militaire a été utilisée jusqu'à la Révolution américaine. C'était à l'époque où les "armées" se comptaient généralement par milliers, et les deux camps parlaient la même langue (l'anglais). En outre, les armées britanniques contenaient un certain nombre d'Américains pro-britanniques, qui pouvaient souvent identifier et reconnaître leurs « compatriotes » de l'autre côté. L'armée américaine a libéré sur parole toute une armée, celle qu'ils ont capturée à Saratoga (bien que le Congrès ait annulé cette libération conditionnelle). http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_of_Saratoga#Convention_of_Saratoga

Les libérations conditionnelles précédaient généralement les échanges de prisonniers. Le prisonnier était libéré, à condition qu'il s'abstienne de combattre, à moins d'être échangé comme prisonnier de guerre.

Pendant les guerres napoléoniennes, qui ont suivi la Révolution américaine, les armées étaient dix fois plus nombreuses, rendant la libération conditionnelle impossible. Il n'a pas été généralement pratiqué après le 18ème siècle, bien qu'il y ait eu quelques tentatives dans les conflits « plus petits ».

Les raisons pour lesquelles les nobles étaient "libérés sur parole" (contre rançon) au Moyen Âge étaient parce qu'ils n'étaient que quelques centaines et qu'ils étaient bien connus internationalement. Ils étaient donc faciles à suivre.


Auteurs de fiction historique anglaise

Bien que le centre de ma propre écriture – comme dans mon roman Loup de Britannia – est sur la mi-période victorienne, je garde un vif intérêt pour l'époque napoléonienne. J'ai toujours trouvé le sort des prisonniers de guerre de cette époque particulièrement poignant.

Plus de 100 000 d'entre eux ont été amenés en Grande-Bretagne pendant les guerres avec la France qui ont fait rage de 1793 à 1815, avec seulement une interruption d'un an en 1802/03. Les soldats enrôlés et les marins ont connu le pire, beaucoup étant confinés dans des conditions horribles sur des carcasses amarrées. Les plus chanceux ont été logés dans la prison spécialement construite à Dartmoor, où de nombreux prisonniers américains ont également été envoyés de 1812 à 1815.

Les agents ont cependant eu la possibilité de donner leur parole d'honneur, par écrit, de ne pas s'échapper et de vivre une vie relativement normale dans des logements dans quelques villes britanniques spécifiées. Les Français ont établi un régime similaire pour les officiers britanniques prisonniers à Verdun dans l'Est de la France.

Contrairement aux guerres précédentes entre la Grande-Bretagne et la France, seuls des échanges limités de prisonniers ont eu lieu pendant la période napoléonienne et ceux qui avaient la malchance d'être capturés au début des guerres ont dû faire face à de longues périodes de détention. Dans le cas des marins, le retrait des hommes qualifiés du service actif était particulièrement avantageux pour le ravisseur. Cela reflétait le fait que, compte tenu de la technologie de l'époque, un soldat efficace pouvait être formé en quelques semaines alors que la maîtrise des compétences nautiques exigeait des années d'expérience.

Pour les officiers prisonniers français et britanniques et pour le grand nombre de riches touristes civils britanniques que les Français ont internés de manière peu sportive en 1803, la vie était aussi normale que possible dans les circonstances. Les relations sociales semblent avoir été détendues et même chaleureuses, comme nous le verrons plus loin dans cet article.

Une fois la ferveur initiale de la Révolution retombée et la stabilité sociale rétablie par Napoléon, les différences idéologiques telles que nous les comprenons aujourd'hui étaient presque inexistantes. Le concept de « gentleman » transcendait les frontières nationales et, mis à part la douloureuse nécessité de se battre occasionnellement, l'animosité personnelle semble avoir été remarquablement faible entre les Britanniques et les Français à tous les niveaux de la société. Cela peut être dû au fait que la population civile britannique n'a jamais été exposée à la recherche de nourriture française et que lorsque la Grande-Bretagne a envahi la France, en 1814, Wellington a veillé à ce que les civils français soient épargnés par le genre de rapine qui avait déshonoré les victoires britanniques en Espagne à Badajoz et Saint-Sébastien.

Le prisonnier français le plus connu en Grande-Bretagne était le frère de Napoléon, Lucien, qui s'était brouillé avec l'empereur en 1809 et qui tenta de fuir l'Italie vers les États-Unis. Il a été capturé par la Royal Navy et emmené en Grande-Bretagne où, à l'atterrissage, il a apparemment été acclamé par une foule qui a approuvé son rôle dans la querelle de famille. Placé en « assignation à résidence » selon une interprétation libérale, Lucien a été autorisé par le gouvernement britannique à acheter une grande maison de campagne à Thorngrove dans le Worcestershire et à s'établir en tant que membre de la société locale. Son fils, également Lucien et plus tard un philologue distingué, y est né et deux de ses filles se marieront plus tard dans l'aristocratie britannique.

Un grand nombre d'officiers moins connectés ont également passé de longues périodes en Grande-Bretagne. À son arrivée en Grande-Bretagne, un officier prisonnier était sous la responsabilité du Conseil des transports de l'Amirauté. Une fois qu'il a signé un document de libération conditionnelle, il en a reçu une copie en français et en anglais. Il portait également une description physique de lui, de sorte qu'il servait de carte d'identité qu'il était par la suite tenu de porter.

Formalités terminées, le détenu a été affecté à une « ville de parole ». L'une d'entre elles était Alresford, l'une des onze villes de ce type dans le Hampshire et qui contient encore de tristes monuments commémoratifs pour ces hommes. Le Conseil des transports avait un agent dans chaque ville - dans le cas d'Alresford - un avocat appelé John Dunn - qui s'est arrangé pour loger le prisonnier dans une famille locale appropriée.

Chaque prisonnier était tenu de se présenter à l'agent deux fois par semaine, obligation rendue moins onéreuse en étant aussi l'occasion de toucher un shilling et six pence par jour pour sa subsistance. L'agent a entendu et résolu les plaintes, supervisé la conduite et soumis des rapports et des comptes au Conseil des transports, qui espérait récupérer les coûts du gouvernement français à la fin des hostilités. Si un prisonnier mourait, l'agent organisait les funérailles, vendait ses biens et, dans la mesure où les circonstances le permettaient, transmettait le produit à sa famille. Certains prisonniers avaient leurs femmes vivant avec eux, peut-être capturés en mer et choisissant de rester avec leurs épouses en captivité.

À Alresford, les prisonniers étaient libres de marcher jusqu'à un mile le long de la route à péage - maintenant l'autoroute A31 - qui menait vers l'est en direction de Guildford, à 30 miles de distance, et vers l'ouest jusqu'à Winchester, à 8 miles de distance. Les prisonniers n'étaient pas autorisés à quitter la route ou à traverser les champs et il n'est pas clair s'ils étaient autorisés à marcher sur des routes moins importantes menant de la ville. Une telle interdiction aurait été très douloureuse car Alresford se situe dans l'un des plus beaux paysages ruraux de Grande-Bretagne et s'y promener aurait été un réconfort pour le prisonnier.

Le village de Chawton, la maison de Jane Austen, se trouve à seulement 9 miles à l'est et elle aurait utilisé l'autoroute à péage lors de ses fréquentes visites à Winchester. En traversant Alresford, Jane aurait presque certainement vu des prisonniers français. Elle aurait peut-être ressenti un frisson en réalisant que ses deux frères de la Royal Navy pourraient un jour subir un sort similaire en France. Bien qu'elle fasse d'un officier de marine le héros de "Persuasion" et que le mari français de sa cousine Eliza ait été guillotiné pendant la Terreur, il est peut-être regrettable qu'elle n'ait pas travaillé dans un prisonnier français en tant que personnage.

Les indemnités journalières de la Régie des transports semblent avoir été maigres et de nombreux détenus complétaient leurs revenus en donnant des cours de français, d'escrime ou de dessin. D'autres semblent avoir fabriqué pour la vente des boîtes à tabac, des jeux de dominos et des fuseaux utilisés dans la fabrication de la dentelle. Certains ont peut-être construit des maquettes de bateaux du type en os et gréés de cheveux humains qui sont associés à des prisonniers français - l'un apparaît parfois dans les maisons de vente aux enchères. Que ce soit pour compléter leur alimentation ou pour satisfaire le goût gastronomique français, les prisonniers étaient fréquemment vus en train de ramasser des escargots, à la grande stupéfaction des habitants.

Le souvenir le plus notable des prisonniers de l'Alresford moderne se trouve dans le cimetière de l'ancienne église Saint-Jean-Baptiste. Ici, on peut trouver des pierres tombales qui commémorent quatre prisonniers et la femme d'un autre, qui reposent ici. Une petite plaque fait allusion aux décès dus aux maladies tropicales rapportées des Antilles. Bien que brève, l'inscription sur chaque pierre raconte une histoire tragique :

· Pierre Garnier – Sous-Lieutenant du 66e Régiment d'infanterie français, décédé le 31 juillet 1811 à l'âge de 36 ans. Je n'ai pas pu retrouver un livre écrit sur lui par Audrey Deacon, intitulé Le Prisonnier de Perrecy (1988) mais ses détails semblent indiquer qu'il avait servi depuis 1796 et avait navigué vers la Guadeloupe en 1810, étant capturé cette année-là lors de l'attaque britannique qui a éliminé cette dernière base française dans les Caraïbes. Garnier arrive à Alresford en juin 1811, mais semble déjà malade, peut-être à cause d'une fièvre apportée des Antilles. Avant de mourir, il a préparé une réclamation pour les arriérés de demi-solde auxquels il avait droit en tant que prisonnier mais la réclamation n'a été réglée (au nom de ses héritiers) que six ans après la fin de la guerre.

· Jean de Lhuille – Lieutenant d'Artillerie, est décédé le 6 août 1812 à l'âge de 51 ans. Il était le plus âgé commémoré avec une pierre tombale et compte tenu de son grade junior, on se demande quelle a pu être son histoire. Était-il un ranker promu ? Était-il peut-être un civil mais enrôlé dans une milice à mi-temps en Guadeloupe et capturé en même temps que Pierre Garnier ?

· Joseph Hypolite Riqueffe – Enseigne de la Marine, décédé le 12 décembre 1810, à l'âge de 28 ans. Il est intéressant de noter que son affiliation est donnée comme étant la Marine Française Impériale et Royale et non la seule “Impériale”. Il était “regretté par ses camarades et tous ceux qui l'ont connu” et l'on soupçonne que cette dernière catégorie n'était pas réservée aux Français.

· M.C. Officier de la marine marchande de Lavau, décédé le 23 décembre 1811 à l'âge de 29 ans. Étant donné qu'une grande partie de la guerre navale de la Grande-Bretagne contre Napoléon était une guerre contre le commerce et menée avec des normes d'humanité plus élevées que les guerres des U-boot du 20ème siècle, il y a de fortes chances qu'il ait été capturé en mer.

· Madame Marie Louise Fournier – épouse du capitaine F. Berlet de l'Artillerie française, décédée le 11 avril 1812 à l'âge de 44 ans. C'est la plus triste des pierres tombales et on se demande comment elle s'est retrouvée à Alresford. Avait-elle peut-être été capturée avec son mari, peut-être en Guadeloupe, et s'était-elle portée volontaire pour rester avec lui ? Avait-il peut-être été blessé et avait-il besoin de soins ? Ou avait-elle proposé de venir en Grande-Bretagne pour rester avec lui après qu'il eut été capturé ailleurs ?

Pourtant, parallèlement à ces tragédies, la vie s'est déroulée aussi agréablement que possible et les relations entre les hôtes britanniques et les hôtes français réticents semblent avoir été généralement cordiales. Les prisonniers français semblent avoir participé à des rassemblements sociaux et l'un d'eux devait être au Swan Inn (toujours en activité et fier d'avoir accueilli Oliver Cromwell) en 1810 lorsque l'agent, John Dunn, et d'autres notables d'Alresford ont été invités à assister à un Anglo -Assemblée française pour célébrer le mariage de Napoléon avec Marie-Louise d'Autriche. Quelqu'un a dû avertir le Conseil des transports de l'Amirauté, qui a ensuite interdit la célébration comme étant antipatriotique.

Il est également à noter que la tradition des théâtres de prisonniers de guerre, qui était si caractéristique des camps de la Seconde Guerre mondiale, en particulier britanniques, semble avoir été bien établie à Alresford. À une occasion, un trouble-fête au Conseil des transports a eu vent du fait que des officiers français avaient formé un théâtre et a averti John Dunn que si cela continuait, les prisonniers seraient déplacés ailleurs. On espère que cet avertissement a été traité avec le mépris qu'il méritait !

À part la brève captivité du brigadier Gerard de Conan Doyle en Grande-Bretagne, je ne connais qu'une seule œuvre de fiction notable qui s'appuie sur les relations sociales entre les Britanniques et leurs prisonniers français. Il s'agit d'une nouvelle tragique de Rudyard Kipling dans son Récompenses et fées et il est centré sur une fille qui, à son insu, se meurt de consomption. Son père s'est lié d'amitié avec un prisonnier français, un médecin, René Laennec, qui est en train d'inventer le stéthoscope. Un autre ami est Arthur Wellesley, plus tard duc de Wellington, qui revient tout juste d'Inde. Le point culminant de l'histoire est un récit insupportablement poignant d'un dîner au cours duquel les trois hommes se rendent compte que la fille est en train de mourir, mais elle ne le sait pas elle-même. Wellesley, lui-même en partie éduqué en France, n'aurait pas hésité à nouer des relations amicales avec un Français cultivé, prisonnier ou non. J'aime penser que les interactions sociales de ce type n'étaient pas rares et qu'il y a ici place pour beaucoup d'intrigues fictives convaincantes !

En préparant l'article ci-dessus, j'ai été très redevable au site Web "À propos d'Alresford" et à un article de Peter Hoggarth, datant de 1991, sur les prisonniers français. Les photographies ont été prises par moi-même.


7 Au fur et à mesure que la guerre progressait, le système pénitentiaire en Grande-Bretagne s'est élargi pour accueillir le nombre toujours croissant de captifs qui arrivaient. En 1810, le château de Portchester a été rouvert pour abriter les prisonniers emmenés dans le théâtre ibérique. La prison de Dartmoor avait ouvert l'année précédente et se remplissait rapidement. Sur les 42 navires-prison en service 1803-14, quinze avaient été mis en service après 1810. Cette année-là, les prisons du sud de l'Angleterre étaient pleines à craquer. Il a donc été décidé, pour des raisons de sécurité, d'établir des dépôts plus au nord, à Esk Mills et à Valleyfield en 1811, et à la prison de Perth. en 1812, le dernier grand dépôt terrestre à être construit qui abritait jusqu'à 7 000 captifs. [7]

8 Le système des prisons de guerre se développait rapidement en raison de la nature du conflit et du manque de cartels d'échange efficaces entre la Grande-Bretagne et la France. Cependant, le système pénitentiaire n'était pas un processus à sens unique vers les dépôts. Les prisonniers partaient par divers moyens, et ceux-ci étaient encouragés par un bureau des transports soucieux de réduire le coût d'administration de ces hommes et de fournir de l'espace dans les dépôts pour les nouveaux captifs, sans avoir à commander d'autres navires-prison ou à construire plus de dépôts terrestres.

9 La guerre d'Espagne permet d'effectuer des échanges locaux, souvent avant l'envoi des captifs en Angleterre. Ce système permettait d'échanger des officiers via les avant-postes des deux armées, et Wellington était encouragé à le faire lorsque cela pouvait être organisé efficacement. L'Office des transports n'était pas opposé aux officiers britanniques en Espagne pris par les Français pour être échangés contre des officiers français en liberté conditionnelle en Angleterre. Ce fut le cas du major Emain Le Gentil détenu en Grande-Bretagne, qui fut envoyé outre-Manche en échange du major O'Hara du 1 er régiment portugais détenu par les Français dans la Péninsule.' L'échange limité. dans ce théâtre, bien qu'un arrangement mineur, a empêché certains prisonniers d'entrer dans les prisons de Grande-Bretagne où ils resteraient autrement pour la durée.

10 Les prisonniers de guerre n'attendaient pas toujours avec impatience le rapatriement et avaient souvent des sentiments mitigés à l'idée d'être renvoyés sur un continent qui avait subi les ravages de la guerre. Le vieux cliché de retourner chez eux et chez leurs proches ne sonnait pas souvent vrai. De nombreux prisonniers avaient été détenus dans les dépôts d'Angleterre jusqu'à onze ans et leur maison était donc devenue la caserne dans laquelle ils suspendaient leur hamac. Un soldat ou un marin qui avait une formation ou des compétences manuelles pouvait trouver du travail dans les dépôts et beaucoup s'installaient comme professeurs de langues, de mathématiques, d'escrime, de danse tandis que d'autres gagnaient bien leur vie en construisant des modèles en os et en paille à vendre sur le marché de la prison et certains trouvèrent un travail occasionnel qui leur rapportait de l'argent pour améliorer leur sort. Parmi ceux qui fabriquaient des modèles en os, il y avait ceux qui gagnaient suffisamment de leurs efforts pour employer un domestique ou un cuisinier parmi les autres prisonniers et menaient ainsi une vie confortable. Alors que de nombreux soldats et marins ont apprécié la vie militaire, bien que la conscription soit leur introduction à un tel service, une longue captivité, une ration alimentaire cohérente avec la possibilité d'acheter des aliments supplémentaires et variés sur les marchés, des conditions de vie relativement confortables (même à bord des hulks) ils recevaient des rations constantes), et des soins de santé réguliers, amèneraient beaucoup à s'installer dans une routine confortable bien que restreinte.

11 Un grand nombre de prisonniers avaient été faits prisonniers aux Antilles et leur retour sur le continent européen n'était donc qu'une partie du voyage de retour, rendu difficile s'ils ne disposaient pas de fonds pour traverser l'Atlantique. Jean Eustache était un pêcheur de l'île de Saint Domingue qui s'est retrouvé prisonnier de guerre à bord du HMS La franchise en octobre 1808, aux côtés de Louis Dalles, un tailleur, Jean Nicolas, un boulanger et Gabrielle Victor le Jeune, une cordonnière, tous emmenés en captivité et transportés de l'autre côté de l'océan jusqu'au dépôt de la prison de Norman Cross, où ils ont vécu jusqu'à leur libération en juin 1814 . [9] Ils ont ensuite été transportés de l'autre côté de la Manche et de là, ils ont dû retrouver leur propre chemin, si telle était leur ambition.

12 L'étude des registres généraux de Norman Cross montre que, dans les premiers mois de la guerre, c'était l'un des principaux dépôts de réception des prisonniers pris sur les navires marchands, les corsaires et les transports. Ces hommes s'étaient enrôlés avant le déclenchement de la guerre en 1803, puis avaient passé les dix à onze années suivantes à Norman Cross, avant d'être libérés en France en juin et juillet 1814. Il s'agissait d'hommes qui avaient quitté leur foyer à une époque où la France avait a rejeté une monarchie, a passé la période napoléonienne isolée des guerres impériales de l'empereur, pour revenir dans une France où les Bourbons autrefois déposés étaient de retour sur le trône. Il n'est pas surprenant que beaucoup soient réticents et craintifs à l'idée de retourner dans leur pays d'origine.

13 La défaite décisive de Napoléon à la bataille de Leipzig en 1813 a convaincu nombre de ses alliés allemands de se joindre aux forces de la coalition. Cette bataille a également provoqué des soulèvements populaires en Hollande en novembre de cette année, et le 30 novembre Guillaume VI a débarqué à Schlevinghen, étant proclamé souverain des Pays-Bas le 2 décembre. 8217s contrôle, et le mois suivant, le Danemark s'est retiré de la guerre, tandis qu'en janvier le maréchal de l'empereur et beau-frère Murat a pris Naples dans la sixième coalition. La redéfinition des alliances signifiait que les soldats et les marins qui avaient été capturés sous le drapeau français étaient désormais des ressortissants de pays alliés à la Grande-Bretagne. Pour confirmer leur engagement envers leurs nouveaux alliés, ces États ont commencé à recruter et à équiper des armées. Pour de nombreux États allemands et pour la Hollande, beaucoup de leurs officiers et soldats expérimentés étaient détenus comme prisonniers de guerre en Angleterre, et ils ont donc naturellement demandé à l'Amirauté de récupérer leurs troupes.

14 En avril 1813, la Commission des transports avait écrit aux agents des dépôts pour leur demander de signaler le nombre d'Italiens et d'Allemands dans ce pays et si, sans trop d'inconvénients, lesdits prisonniers pourraient être séparés des Français. #8239[11] La séparation de ces ressortissants a suscité quelques discussions sur les modalités pratiques d'une séparation effective et du maintien de cette séparation. La Commission n'était que trop consciente de ce qui se passerait si elle libérait certains prisonniers en masse mais en retenait d'autres. Lorsque les prisonniers de guerre espagnols ont été libérés en 1808, il est arrivé que les Français détenus à leurs côtés se soient révoltés à l'idée que leurs soi-disant alliés soient renvoyés chez eux. Des troubles ont eu lieu à la prison de Forton, lorsque les prisonniers français sont devenus des émeutiers et ont essayé de se cacher parmi les Espagnols de retour qui, s'y opposant, se sont retournés contre leurs anciens alliés. enthousiasme pour l'Empereur comme leurs homologues français, ces derniers les considéraient comme des déserteurs. Avec le grand nombre d'Allemands et d'Italiens dans les dépôts pénitentiaires qui étaient enrôlés dans les forces déployées contre Napoléon, cela était considéré comme un problème potentiellement grave.

15 À partir de 1812, la majorité des prisonniers capturés dans la péninsule avaient été expédiés directement vers les dépôts en Écosse, en particulier le dépôt nouvellement ouvert de Perth. En juillet 1813, il y avait 852 prisonniers allemands et italiens détenus qui ont été transférés à Valleyfield, en échange du même nombre de Français qui ont été envoyés à Perth. Parmi les Allemands se trouvaient 204 hommes des troupes de Hesse-Darmstadt. qui avait fait partie de la garnison de Badajoz lorsqu'elle est tombée en avril 1812. Il y avait déjà de telles nationalités détenues à Valleyfield, donc en août, il y avait au moins 641 Italiens et 588 Allemands rassemblés au dépôt. [14]

16 Le seul choix qui leur était donné était celui de la force qu'ils pouvaient rejoindre. De Valleyfield, ils se sont enrôlés dans la légion allemande du roi, le 1er régiment néerlandais et la plupart des Italiens dans l'armée du roi de Sardaigne. Pour faciliter leur recrutement, les officiers des forces étrangères étaient autorisés à entrer dans les dépôts pour recruter. En mars, quatre officiers du Piémont étaient arrivés en Écosse pour enrôler des soldats de Sardaigne, du Piémont et de Gênes retenus dans le pays. Ces messieurs étaient également autorisés à assurer la liaison avec d'autres dépôts du pays, comme le capitaine Hanwell, l'agent à Norman Cross, a été instruit. Il avait quelques prisonniers du Piémont et de Gênes et reçut l'ordre d'envoyer ceux qui souhaitaient s'enrôler à Yarmouth. [16]

17 En novembre, le Bureau des transports dressait des listes des prisonniers néerlandais détenus dans tous les dépôts et informa les agents ici que :

19 Leur correspondance détermina que les Hollandais étaient détenus dans les dépôts suivants et que s'ils étaient enrôlés, ils fourniraient une force considérable au prince d'Orange :


Quand la libération conditionnelle des prisonniers de guerre est-elle devenue inacceptable ? - Histoire

Échange de prisonniers pendant la guerre civile

L'échange de prisonniers entre belligérants se fait conformément à des accords, conclus à cet effet, appelés cartels. La conclusion de tels accords est purement volontaire et ne peut être limitée en soumettant les prisonniers à des épreuves particulières. . . . La force obligatoire des ententes, comme celle de tous les autres accords entre belligérants, repose sur la bonne foi des parties contractantes. Si les termes d'un cartel sont violés par un belligérant, ils cessent d'être obligatoires pour l'autre.George B. Dams, dans « Outlines of International Law ».

Bien que les prisonniers capturés au Texas, au Missouri, en Virginie et ailleurs aient été libérés sur parole au début de la guerre, leur échange n'a été achevé que bien plus tard. Le premier exemple d'échange formel, apparemment, est celui du Missouri, lorsque quatre officiers du commandement du général G. J. Pillow ont rencontré quatre du commandement du colonel W. H. L. Wallace, et ont échangé six soldats, trois de chaque côté.
Le gouvernement fédéral était soucieux d'éviter de quelque manière que ce soit une reconnaissance du gouvernement confédéré, et par conséquent, tous les échanges qui ont suivi pendant plusieurs mois ont été faits par les commandants des deux côtés, officieusement, bien qu'avec la connaissance et le consentement tacite du gouvernement de Washington. . La première personne qui réalisa officiellement que toute la question des prisonniers et des prisons était susceptible d'être importante fut le quartier-maître général MC Meigs, États-Unis, qui, le 12 juillet 1861, neuf jours avant la première bataille de Bull Run, écrivit au secrétaire de guerre Cameron conseillant la nomination d'un commissaire général des prisonniers.
Dans l'Ouest, les généraux Halleck et Grant ont remis un certain nombre de prisonniers aux généraux Polk et Jeff. Thompson et ont reçu leurs propres hommes en retour. À l'Est, le général Benjamin Huger, commandant confédéré à Norfolk, et le général John E. Wool, États-Unis, ont effectué un certain nombre d'échanges spéciaux. À mesure que le nombre de prisonniers augmentait, une grande partie du temps des commandants était requise pour cette affaire. Une grande quantité de pression politique a été exercée sur les fonctionnaires à Washington, les exhortant à organiser un échange, et le 3 décembre 1861, le général Halleck a écrit que les prisonniers devraient être échangés, car il s'agissait simplement d'une convention, et le fait qu'ils aient été échangés n'empêcherait pas qu'ils soient jugés pour trahison, s'ils le désiraient, après la guerre.
Les fonctionnaires confédérés, conscients de leurs ressources insuffisantes, étaient impatients d'échapper aux soins des prisonniers, et se félicitèrent de l'annonce du général Wool, le 13 février 1862, qu'il avait été habilité à organiser un échange général. Le général Wool a rencontré le général Howell Cobb, le 23 février, et un accord, sauf sur le point de livraison à la « frontière de leur propre pays », a été conclu pour la livraison de tous les prisonniers, l'excédent devant être en liberté conditionnelle. Lors d'une réunion ultérieure, le général Wool annonça que ses instructions avaient été modifiées et qu'il ne pouvait échanger que l'homme contre l'homme. Cette offre a été refusée par le général Cobb, qui a accusé que la raison du refus de conclure l'accord était la capture des forts Henry et Donelson, ce qui a donné au gouvernement fédéral un excès de prisonniers qu'il n'était pas disposé à libérer sur parole.
Comme prochain coup sur l'échiquier, le gouvernement confédéré refusa plus longtemps de procéder à des échanges individuels au motif que, comme la pression politique dans de nombreux cas avait amené le gouvernement fédéral à demander l'échange de certains individus, ceux qui n'avaient pas d'amis influents être laissé en prison. Sur une lettre du général McClellan proposant un échange, le secrétaire confédéré à la guerre, GW Randolph, approuva le 14 juin 1862 : « Aucun arrangement d'aucune sorte n'a été conclu et les échanges individuels sont refusés. Nous échangerons généralement ou selon un certain principe. , mais pas par des sélections arbitraires."
Une correspondance intéressante, empreinte d'une parfaite courtoisie de part et d'autre, a lieu au cours de l'été 1862 entre le général Lee et le général McClellan. Le 6 juin, une semaine après la bataille de Seven Pines, ou Fair Oaks, un ordre général selon lequel les chirurgiens devaient être considérés comme des non-combattants et non envoyés en prison fut émis par Washington et fut accepté par le général Lee le 17. Le 9 juillet, le général Lee proposa de libérer les blessés du général McClellan sur parole, et l'offre fut acceptée par le général McClellan.
Enfin, le 12 juillet, le général John A. Dix fut autorisé par le secrétaire Stanton à négocier l'échange, mais fut averti de toutes les manières possibles d'éviter toute reconnaissance du gouvernement confédéré. Le cartel en vigueur entre les États-Unis et la Grande-Bretagne pendant la guerre de 1812 a été suggéré comme base. Le général Lee est informé de la nomination du général Dix le 13 juillet et, le lendemain, annonce qu'il a nommé le général D. H. Hill commissaire de la Confédération. Les commissaires se sont réunis le 17 juillet et se sont ajournés le lendemain pour de nouvelles instructions de leurs gouvernements, et enfin, le 22 juillet, sont parvenus à un accord. L'entente, intéressante au vu des litiges ultérieurs, se trouve à l'annexe A.
Tous les prisonniers de l'Est devaient être livrés à Aiken's Landing sur la James River (bientôt changé en City Point), et dans l'Ouest à Vicksburg, à condition que le sort de la guerre puisse rendre nécessaire de changer ces lieux et d'en remplacer d'autres. ayant le même rapport général avec les armées ennemies. Chaque partie s'est engagée à désigner deux agents, l'un à l'Est et l'autre à l'Ouest, pour exécuter les stipulations du contrat. Le général Lorenzo Thomas a été temporairement détaché de son poste d'adjudant général pour agir en tant qu'agent dans l'Est, tandis que le gouvernement confédéré nommait le colonel Robert Ould, secrétaire adjoint à la guerre et ancien procureur des États-Unis pour le district de Columbia, qui a servi dans cette capacité jusqu'à la fin de la guerre. Sous la surveillance de ces hommes et avec l'aide du général John A. Dix, les prisonniers de l'Est sont échangés. Les prisonniers de l'Ouest ont été envoyés à Vicksburg, où les premiers échanges ont été menés par le major N. G. Watts, C. S. A., et le capitaine H. M. Lazelle, U. S. A.
Les confédérés soutenaient qu'ils détenaient, la plupart du temps avant la signature du cartel, plusieurs fois plus de prisonniers que dans le Nord. L'excès était considérable jusqu'à la prise des forts Henry et Donelson, et la difficulté de nourrir et de garder ces prisonniers était une des raisons de leur souci d'arranger un plan d'échange. Dès le 17 juin 1862, le quartier-maître général de la Confédération écrivait qu'il était presque impossible de nourrir les prisonniers à Lynchburg, et qu'il jugeait de son devoir de déclarer que « la difficulté de maintenir des prisonniers est des plus sérieuses, et que l'insuffisance croissante des ressources de la Confédération... rendra l'échange rapide de prisonniers de guerre ou leur disposition par ailleurs absolument nécessaire."
Une fois les échanges bien entamés, le général Thomas retourna à Washington et un officier volontaire, le lieutenant-colonel William H. Ludlow, fut nommé agent d'échange. Le général E. A. Hitchcock est nommé commissaire aux échanges, dont le siège est à Washington.
Presque immédiatement, il y a eu des difficultés dans l'application de l'entente. Neuf jours après sa signature. Le président Davis écrivit au général Lee le 31 juillet : meurtre."
La cause de ce langage fort était l'ordre émis par le secrétaire Stanton, le 22 juillet, qui, tel qu'interprété par le président Davis, ordonnait aux « autorités militaires des États-Unis de prendre la propriété privée de notre peuple pour la commodité et l'usage de leur armées sans compensation." L'ordre général émis par le major-général Pope, le 23 juillet, au lendemain de la signature du cartel, a également été mentionné. Le premier paragraphe de cet ordre se lit comme suit : « Les commandants de corps d'armée, de divisions, de brigades et de commandements détachés procéderont immédiatement à l'arrestation de tous les citoyens masculins déloyaux dans leurs lignes ou à leur portée à l'arrière de leurs postes respectifs. Ceux qui ne voulaient pas prêter serment d'allégeance et fournir une caution devaient être envoyés aux lignes confédérées.
Deux jours après la lettre du président Davis, le général Samuel Cooper, adjudant général de la Confédération, a donc publié les ordres généraux n° 54, le 1er août 1862. Après avoir fait référence à l'ordre du secrétaire Stanton et à l'ordre du général Pope déjà mentionné, ensemble avec l'action du général Steinwehr, qui, affirmait-on, avait arrêté des citoyens privés en Virginie avec la menace qu'ils seraient mis à mort si l'un de ses soldats était tué, l'ordre déclare que toutes ces choses prises ensemble montrent une disposition " de violer toutes les règles et usages de la guerre et de transformer les hostilités menées contre les forces armées en une campagne de vol et de meurtre contre des citoyens non armés et des cultivateurs pacifiques du sol. » Il a donc été annoncé que le général Pope et le général Steinwehr, ainsi que tous les officiers commissionnés servant sous leurs ordres, "sont spécialement déclarés par les présentes ne pas avoir le droit d'être considérés comme des soldats, et donc pas droit au bénéfice du cartel pour la libération conditionnelle des futurs prisonniers de guerre."
Le général Lee, apparemment contre son gré, reçut l'ordre de transmettre des copies de la lettre du président Davis et des ordres généraux au général Halleck. Celles-ci ont été renvoyées par le général Halleck comme étant formulées dans un langage insultant et n'ont jamais été mises en vigueur, car l'autorité du général Pope en Virginie a rapidement pris fin. Tous les officiers capturés du commandement du général Pope sont acheminés par le colonel Ould, le 24 septembre 1862. Les échanges se poursuivent, et les prisons sont pratiquement vides pendant un certain temps.
Les soldats de l'Union libérés sur parole dans l'Est ont été envoyés principalement au Camp Parole, à Annapolis. Souvent, les officiers avaient été séparés de leurs hommes et ne se présentaient pas au camp. Beaucoup n'étaient pas disposés à reprendre la vie dans l'armée et ont refusé d'effectuer des missions de police ou de garde autour de leur camp, au motif qu'une telle mission était interdite par leur libération conditionnelle.
Dans l'Ouest, de nombreux prisonniers en liberté conditionnelle ont été envoyés à Camp Chase, dans l'Ohio. Le général Lew Wallace, qui a trouvé trois mille soldats de l'Union libérés sur parole lorsqu'il a pris le commandement du poste, a déclaré qu'« il n'y avait jamais eu d'exécution de l'ordre parmi eux, jamais de gardes montés ou de devoir d'aucune sorte accompli. À quelques exceptions près. les officiers ont abandonné les hommes et les ont laissés se débrouiller seuls. Les conséquences peuvent être facilement imaginées. Les soldats sont devenus moche et en haillons, désespérés et totalement démoralisés. Le secrétaire Stanton, dans une intéressante correspondance télégraphique avec le gouverneur Tod, de l'Ohio, le 9 septembre 1862, déclara qu'il croyait « qu'il y a des raisons de craindre que beaucoup se rendent volontairement pour rentrer chez eux. J'ai envoyé quinze cents personnes à Camp Chase et souhaitent qu'ils soient gardés à l'étroit et entraînés avec diligence tous les jours, sans autorisation d'absence." Le gouverneur Tod, le même jour, suggéra que ces prisonniers en liberté conditionnelle en attente d'une déclaration d'échange, soient envoyés au Minnesota pour combattre les Indiens, et le secrétaire Stanton approuva immédiatement la suggestion.
Le général Wallace dit, cependant, que très peu étaient prêts à partir. Afin de sortir une sorte d'ordre du chaos, il résolut d'organiser de nouveaux régiments et refusa de payer ou de fournir des vêtements à tout homme qui ne s'était pas enrôlé dans l'une de ces compagnies. Les prisonniers en liberté conditionnelle ont insisté sur le fait qu'ils étaient exemptés du service militaire. Le premier régiment organisé déserta presque en masse. L'officier de garde trouva un matin trois mousquets appuyés contre un arbre, laissés là par des sentinelles qui avaient déserté.
Étant donné que si peu de prisonniers fédéraux libérés étaient disposés à se réengager, alors que la majorité des confédérés à cette époque étaient dans les rangs « pour toute la guerre », il est peut-être naturel que les doutes sur la sagesse d'un échange ultérieur deviennent des convictions dans le l'esprit de certains dirigeants du Nord. Pendant ce temps, le général Benjamin F. Butler avait commencé son gouvernement militaire à la Nouvelle-Orléans, et William B. Mumford, un citoyen, avait été pendu pour avoir arraché le drapeau des États-Unis. La Confédération a affirmé que cela avait été fait avant que la ville ne soit officiellement occupée par les troupes fédérales. Le 23 décembre 1862, le président Davis publia une proclamation dénonçant le général Butler comme « un criminel méritant la peine capitale », et les officiers commissionnés servant sous ses ordres « des voleurs et des criminels », n'ayant pas le droit d'être considérés comme des soldats engagés dans une guerre honorable et méritant d'exécution.
Des troupes noires avaient également été enrôlées dans l'armée de l'Union et le président Lincoln avait publié sa proclamation préliminaire d'émancipation. En réponse, le président Davis a décrété que tous les esclaves noirs capturés en armes et leurs officiers blancs ne devraient pas être traités comme des prisonniers de guerre mais devraient être livrés aux États pour être punis selon leurs lois. S'ils étaient exécutés, ces officiers seraient mis à mort sous l'accusation d'incitation à l'insurrection nègre.
Le secrétaire Stanton, le 28 décembre 1862, répondit en suspendant l'échange d'officiers commissionnés, mais l'échange d'hommes enrôlés se poursuivit comme d'habitude, bien que marqué par de nombreuses récriminations mutuelles entre le colonel Ludlow et le colonel Ould. Des échanges spéciaux étaient parfois effectués, bien que le colonel Ould ait tenté de les empêcher.La proclamation du président Davis a été pratiquement approuvée par le Congrès confédéré, et le 25 mai 1863, le général Halleck a ordonné l'arrêt de tous les échanges.
Malgré la suspension du cartel, les échanges se sont poursuivis à l'Est par des accords particuliers pendant plus d'un an de plus. Dans l'Ouest, plusieurs milliers ont été échangés par le colonel C. C. Dwight, du côté des États-Unis, et le lieutenant-colonel N. G. Watts et le major Ignatius Szymanski, du côté de la Confédération. Les généraux Sherman et Hood ont également échangé quelques prisonniers pris par la suite par leurs commandements respectifs, et d'autres accords spéciaux ont été conclus entre les commandants sur le terrain.
Pendant ce temps, bien que le cartel de 1862 ait déclaré que toutes les captures doivent être réduites à la possession effective, et que tous les prisonniers de guerre doivent être livrés à des endroits désignés pour échange ou libération conditionnelle, sauf accord des commandants des armées adverses, la coutume de libérer les prisonniers à le point de capture avait grandi d'un commun accord. Le dernier jour de la bataille de Gettysburg, le 3 juillet 1863, le secrétaire Stanton a publié les ordres généraux n° 207, déclarant que toutes ces libérations conditionnelles étaient en violation des ordres généraux, et donc nulles et non avenues, déclarant en outre que tout soldat acceptant une telle libération conditionnelle serait être remis au travail et puni pour désobéissance aux ordres. Certaines dispositions des ordonnances générales n° 100 signifiées au colonel Ould le 23 mai interdisaient également la libération conditionnelle sans délivrance. Les raisons de l'émission de cet ordre étaient probablement de mettre un terme à l'accumulation de libérations par les forces confédérées irrégulières ou de guérilla en Occident, qui ramassaient des prisonniers ici et là.
La prise de Vicksburg et de Port Hudson, ainsi que la bataille de Gettysburg, jetèrent l'excès de prisonniers très largement en faveur des fédéraux, et à partir de ce moment le nombre de confédérés dans les prisons du nord fut plus grand que celui des fédéraux dans les prisons du sud. Il a ensuite été déterminé par le ministère de la Guerre de ne faire aucun échange, à l'exception de ceux effectivement détenus. Cela a rendu inutile, bien sûr, un grand nombre de libérations conditionnelles que le colonel Ould prétendait avoir et, s'il était accepté, aurait libéré tous les prisonniers fédéraux dans le Sud, tout en laissant des milliers de confédérés en détention. La cessation pratique des échanges s'accompagna de nombreuses plaintes de part et d'autre. Les difficultés de Salisbury, Libby et Belle Isle sont, bien sûr, mieux connues du Nord que celles de Fort Delaware, Alton et Camp Morton. Mais dans les expériences et les souvenirs du Sud, on peut trouver peut-être autant de plaintes de nourriture et de vêtements insuffisants et de traitements cruels que de l'autre côté jusqu'à l'été 1863.
Les fonctionnaires fédéraux chargés de l'affaire refusèrent d'achever l'échange de ceux dont les paroles avaient été prononcées, ou d'échanger les prisonniers de Vicksburg et de Port Hudson. Mais le colonel Ould les a finalement déclarés échangés, malgré l'approbation du commissaire fédéral. La question de savoir si le consentement des deux agents ou des commissaires était nécessaire pour faire une déclaration d'échange valide, avait été discutée auparavant par les généraux Buell et Bragg, le 1er octobre 1862, lorsque le général Buell déclara que ce n'était pas le cas. Sa version avait été acceptée à l'Ouest, bien qu'à l'Est une déclaration mutuelle ait été la règle.
Le problème venait du manque de clarté des articles complémentaires de l'entente autorisant les « commandants de deux armées opposées » à mettre en liberté conditionnelle ou à échanger des prisonniers d'un commun accord. Le colonel Ould a affirmé que le général Gardner, commandant à Port Hudson, était un officier subalterne et n'était donc pas autorisé à accepter les libérations conditionnelles. Le commissaire fédéral protesta vigoureusement et une longue correspondance s'ensuivit, dans laquelle le colonel Ould déclarait que le consentement mutuel n'était pas nécessaire et que le colonel Ludlow avait fait des déclarations similaires. Le colonel Ould a fourni un calendrier des captures, dont certaines ont été déclarées légitimes tandis que la validité des autres a été niée. Lorsque ses paroles furent épuisées, tous les autres échanges cessèrent pendant un certain temps. Le brigadier-général S. A. Meredith succéda au colonel Ludlow en tant qu'agent d'échange et fut bientôt impliqué dans une controverse acrimonieuse avec le colonel Ould.
Le général Butler, qui avait été nommé commandant de la forteresse Monroe, fut, à sa propre suggestion, créé un agent spécial pour les échanges, et à partir de ce moment-là, ne fit aucun rapport au général Hitchcock, commissaire aux échanges, mais assuma le titre et les fonctions de le commissaire. Au début, les autorités confédérées refusèrent de traiter avec le général Butler, mais finalement le secrétaire Seddon écrivit le 28 avril 1864 : un homme si notoirement stigmatisé par le sentiment commun des nations éclairées. Mais ce n'est pas à nous de nier leur droit d'apprécier et de choisir celui qu'ils ne peuvent peut-être pas à tort considérer comme un type approprié et représentatif de leur pouvoir et de leurs caractéristiques. " Après cela, le colonel Ould a ouvert des négociations. Auparavant, le général Butler avait écrit de nombreuses lettres au colonel Ould auxquelles ce dernier répondait en détail mais adressait ses réponses au major Mulford, l'agent adjoint aux échanges. Avec la perspicacité naturelle d'un avocat avisé, le général Butler a vu qu'il y avait trop de questions en jeu pour que le public puisse se faire une idée claire des sujets en question. Par conséquent, il était prêt à accorder au colonel Ould ce que les précédents commissaires aux échanges avaient refusé de faire, précisant dans sa communication confidentielle au secrétaire Stanton que son grand objectif était de relancer les échanges, et même d'échanger un nombre considérable de prisonniers. .
Les autorités de l'Union détenaient un nombre tellement plus important qu'elles pouvaient se permettre de le faire tout en conservant un nombre suffisamment important pour se prémunir contre un traitement cruel des troupes noires. Butler a écrit qu'il était son but, après que les échanges aient continué pendant un certain temps, de mettre en évidence la question des troupes noires avec netteté et clarté, et de faire dépendre absolument les échanges ultérieurs du traitement des troupes noires comme prisonniers de guerre. La correspondance volumineuse entre lui et le colonel Ould est intéressante. Tous deux étaient d'habiles avocats, tous deux avaient un penchant pour la dispute, et parfois on est tenté de croire que pour tous les deux le sujet de la discussion n'était pas vraiment aussi important que la discussion elle-même, et qu'écraser l'adversaire était plus vital que de sécuriser les objets. du débat. Tout cela a été arrêté par l'ordre positif du général Grant, le 17 avril 1864, qui, après consultation avec le secrétaire Stanton, a interdit tout échange jusqu'à ce que les questions des paroles de Vicksburg et de Port Hudson et la question des échanges de troupes nègres soient réglées. La Confédération, désespérant de forcer un échange complet selon le cartel, céda à l'inévitable, et le 10 août, le colonel Ould proposa un échange d'homme à homme dans la mesure où les prisonniers confédérés iront.
Le 18 août, cependant, le général Grant écrivit au général Butler, qui correspondait toujours avec le colonel Ould : combattre nos batailles. Chaque homme que nous détenons, lorsqu'il est libéré sur parole ou autrement, devient un soldat actif contre nous directement ou indirectement. Si nous commençons un système d'échange qui libère tous les prisonniers faits, nous devrons lutter jusqu'à ce que le tout le Sud est exterminé. Si nous retenons ceux qui sont pris, ils ne représentent rien de plus que des hommes morts. À ce moment précis, libérer tous les prisonniers rebelles du Nord assurerait la défaite de Sherman et compromettrait notre sécurité ici.
Le lendemain, une lettre au secrétaire Seward se termine par la phrase suivante : « Nous devons nous battre jusqu'à ce que la puissance militaire du Sud soit épuisée, et si nous libérons ou échangeons des prisonniers capturés, cela devient simplement une guerre d'extermination. » À cette détermination, le général Grant résista aux pressions auxquelles un homme plus faible aurait cédé. Les conditions à Andersonville et dans d'autres prisons du Sud étaient, à cette époque, bien connues. Les autorités confédérées, trouvant de plus en plus difficile d'assurer des provisions pour les prisonniers et l'armée, ont permis à cinq sous-officiers de parcourir les lignes portant une pétition des prisonniers d'Andersonville, exposant les conditions là-bas et demandant l'échange mais sans but. La protestation des officiers commissionnés n'a pas non plus été plus fructueuse, pour les grandes raisons données par le général Grant, comme indiqué dans la citation ci-dessus.
Les parents et amis des prisonniers ont assiégé le ministère de la Guerre, les gouverneurs de leurs États, les membres du Congrès et tous ceux qui étaient censés avoir une influence sur les officiers du gouvernement, plaidant, implorant, exigeant qu'une méthode de libération des prisonniers soit adoptée. . La même détermination qui a conduit Grant à marteler régulièrement la campagne Wilderness, lui a permis de maintenir le Département de la guerre en harmonie avec sa politique. Puisque les armées confédérées ne pouvaient être battues qu'en les épuisant, tous les moyens par lesquels ces armées étaient empêchées d'être augmentées étaient donc justifiés de son point de vue.
Il estimait que donner à Lee quarante mille hommes supplémentaires pourrait prolonger la guerre indéfiniment, car presque tous les prisonniers confédérés libérés retournaient dans les rangs, tandis qu'une grande partie des prisonniers d'Andersonville appartenaient à des régiments dont le temps était expiré et dans de nombreux cas avait été mis hors service. Par conséquent, si leur condition physique le leur avait permis, peu seraient retournés dans les rangs ou auraient pu être utilisés pour un service ultérieur. Il était, bien sûr, très avantageux pour la Confédération d'échanger, car leurs ressources diminuaient de manière alarmante.
Le général Lee, le 1er octobre 1864, proposa à nouveau un échange au général Grant. Il a été rencontré par la question de savoir si les soldats noirs qui avaient été esclaves seraient échangés. Le général Lee, agissant sur instructions, écrivit que les nègres appartenant à des citoyens n'étaient pas considérés comme des sujets d'échange, et le général Grant refusa toute autre discussion.
Quand il a semblé que cela n'était pas probable, plusieurs Sudistes ont conseillé que les prisonniers de Caroline du Sud et de Géorgie, ou une partie d'entre eux, soient libérés sur parole, même sans équivalent. Il a été suggéré que tous ceux qui s'opposaient à l'administration soient renvoyés chez eux à temps pour voter, et également que tous ceux dont le temps avait expiré soient libérés. La Confédération serait ainsi soulagée du poids de leur soutien. Le secrétaire Seddon a évidemment considéré la question au sérieux, car il écrit : « Cela présente un grand embarras, mais je ne vois aucun remède qui ne soit pire que le mal », et n'a pas émis l'ordre.
Cet endossement a été fait sur une lettre d'un citoyen de la Caroline du Sud, datée du 21 septembre 1864, et transmise au secrétaire Seddon avec au moins l'approbation tacite du gouverneur Bonham. Auparavant, le 9 septembre, Alexander H. Stephens avait suggéré la libération des prisonniers d'Andersonville, au général Howell Cobb, qui était responsable de la suggestion déjà mentionnée que les opposants à l'administration soient renvoyés chez eux.
Le fardeau sur le Sud est devenu écrasant. Le colonel Ould offrit de délivrer les malades et les blessés à Savannah, sans équivalent. Le transport a été envoyé à la fin de novembre, et là et à Charleston, où la livraison a été achevée après la coupure du chemin de fer menant à Savannah, environ treize mille hommes ont été libérés. Plus de trois mille confédérés ont été livrés en même temps. Une autre proposition d'échange a été faite le 24 janvier 1865, et comme il était alors certain que l'action pourrait avoir peu d'influence sur le résultat final, les échanges ont commencé et se sont poursuivis avec peu d'interruption jusqu'à la fin, bien que beaucoup de confusion ait été causée par le refus de subordonnés qui n'avaient pas été informés des modalités d'accueil des prisonniers. En février, par exemple, les ordres du général Schofield du général Grant furent retardés, et pendant plusieurs jours il refusa de recevoir, au grand désarroi du commandant confédéré, un grand nombre de prisonniers commandés à Wilmington depuis Salisbury et Florence.

Source : "L'histoire photographique de la guerre civile", Volume 4, La vie des soldats et les services secrets, les prisons et les hôpitaux. Article de Holland Thompson

Remarque : Le titre original de cet article était "Echange de prisonniers". Les mots "In The Civil War" ont été ajoutés pour accommoder les moteurs de recherche Internet.


Chronologie historique

« À Athènes et dans d'autres cités-États grecques [environ 1100 av. J.-C. - 400 av. Bien sûr, seules les élites avaient ces droits pour commencer, donc la privation du droit de vote [perte du droit de vote] était une pénalité imposée aux élites déviantes.

Dans la Rome antique, la peine connexe de l'infamie [perte des droits publics] pouvait être imposée aux délinquants criminels. Dans ce cas, les principales sanctions étaient la perte du suffrage et du droit de servir dans les légions romaines (une opportunité souhaitée).

Dans l'Europe médiévale [une période historique se terminant au XVIe siècle], les doctrines juridiques de la « mort civile » et de la « mise hors-la-loi » véhiculaient des notions similaires. Comme dans le cas de l'atimia, les personnes punies de mort civile souffraient généralement d'une perte totale de leurs droits de citoyenneté (dans certains textes germaniques anciens, le statut de hors-la-loi signifiait une "perte de paix" comparable à devenir un loup, puisque le hors-la-loi devait "vivre dans la forêt'). Dans les cas extrêmes, la mort civile pourrait être préjudiciable ou mortelle, puisque les hors-la-loi pourraient être tués par n'importe qui en toute impunité, ou voir leurs biens saisis. Dans la plupart des contextes médiévaux, les droits politiques avaient peu de sens substantiel. Mais le modèle de la mort civile a été repris dans certaines parties du droit pénal moderne. »

Jeff Manza, PhD et Christopher Uggen, PhD En lock-out : privation des droits des criminels et démocratie américaine, 2006

1607 - 1776 - La pratique de la « mort civile » est transférée aux colonies britanniques en Amérique

« La privation du droit de vote pénale a ses racines dans la peine de « mort civile », imposée pour des infractions pénales en vertu du droit grec, romain, germanique et plus tard anglo-saxon. hériter ou léguer des biens, et la perte de tous les droits civils. Ces principes ont été transplantés dans les colonies britanniques [le premier établissement britannique a été établi à Jamestown, Virginie en 1607] qui sont devenus plus tard le Canada et les États-Unis [en 1776].

Debora Parkes, LLM « Les urnes derrière les barreaux : vers l'abrogation des lois sur la privation des droits des prisonniers », Revue de la loi sur les droits politiques et civils du temple, automne 2003

1764 - 1776 - Un débat public s'ensuit dans les colonies britanniques pour savoir si voter est un droit ou un privilège

"[A] côté des conditions de propriété, il n'y avait pas de principes fermes régissant les droits de vote coloniaux, et les lois sur le suffrage [vote] étaient donc assez variées. En pratique, en outre, l'application de l'application des lois sur le suffrage était inégale et dépendait des circonstances locales.

[L]a période révolutionnaire [environ 1764-1776]. a été témoin d'échanges publics houleux et d'un conflit politique aigu au sujet du droit de vote. Implicite dans ces arguments était l'affirmation que le vote n'était pas un droit mais un privilège, que l'État pouvait légitimement accorder ou restreindre dans son propre intérêt.

Pourtant, il y avait un problème avec cette vision du suffrage comme droit. il n'y avait aucun moyen de prétendre que voter était un droit ou un droit naturel sans ouvrir une boîte de Pandore. Si voter était un droit naturel, alors tout le monde devrait le posséder.

[S] plusieurs questions juridiques et juridictionnelles importantes ont également été façonnées ou structurées pendant la période révolutionnaire. La première était que le suffrage était défini comme une question constitutionnelle. Implicite dans ce traitement était la notion que les conditions de suffrage devraient être durables et difficiles à changer. »

1789 - La Constitution américaine établit un lien entre le vote aux élections nationales et les règles de suffrage des États

Vue d'artiste de la signature de la Constitution des États-Unis en 1789
Source : "Scene at the Signing of the Constitution of the United States," commons.wikimedia.org (consulté le 28 juin 2013)

« En vertu des articles de la Confédération [ratifiés en 1777], les États avaient conservé le contrôle total du droit de vote. Mais la Constitution des États-Unis a établi un lien entre les règles de suffrage des États et le droit de vote aux élections nationales : ceux qui participé aux élections pour la « branche la plus nombreuse de la législature de l'État ». Il n'y a eu aucun débat formel sur la possibilité d'une norme nationale plus inclusive que les lois déjà en vigueur dans les États. En effet, les dossiers de la convention fédérale et des conventions constitutionnelles de l'État suggèrent que la plupart des membres de la direction politique de la nouvelle nation n'étaient pas favorables à une franchise plus démocratique.

En faisant dépendre le droit de vote aux élections nationales des lois de l'État sur le suffrage, les auteurs de la Constitution ont compromis leurs désaccords de fond pour résoudre un problème politique potentiellement explosif. la citoyenneté dans la nouvelle nation - contrôlée par le gouvernement fédéral - était séparée du droit de vote."

19 avril 1792 - La Constitution du Kentucky est le premier des États américains à établir la privation du droit de vote en matière pénale

La constitution de l'État du Kentucky est ratifiée. Il stipule que "des lois seront faites pour exclure du suffrage ceux qui par la suite seront reconnus coupables de corruption, de parjure, de contrefaçon ou d'autres crimes et délits graves."

9 juillet 1793 - La Constitution du Vermont établit la privation du droit de vote en matière pénale

La constitution de l'État du Vermont est ratifiée. Il donne le pouvoir à la Cour suprême de l'État de priver du droit de vote les personnes coupables de pots-de-vin, de corruption ou d'autres crimes.

1800-1849

29 novembre 1802 - La Constitution de l'Ohio établit la privation du droit de vote en matière pénale

La constitution de l'État de l'Ohio est ratifiée. Il stipule que « la législature aura le plein pouvoir d'exclure du privilège de voter toute personne reconnue coupable de corruption, de parjure ou d'un autre crime infâme. »

22 janvier 1812 - La Constitution de la Louisiane établit la privation pénale du droit de vote

La constitution de l'État de Louisiane est ratifiée. Il stipule que "des lois seront faites pour exclure du suffrage ceux qui seront par la suite reconnus coupables de corruption, de parjure, de contrefaçon ou d'autres crimes ou délits graves." Il interdit également spécifiquement de voter aux personnes reconnues coupables d'être "engagées dans un duel avec des armes mortelles contre un citoyen de la Louisiane".

10 juin 1816 - La Constitution de l'Indiana établit la privation pénale du droit de vote

La constitution de l'État de l'Indiana est ratifiée. Il stipule que « l'Assemblée générale a le plein pouvoir d'exclure du privilège d'élire ou d'être élu toute personne reconnue coupable d'un crime infâme. »

7 juillet 1817 - La Constitution du Mississippi établit la privation pénale du droit de vote

La constitution de l'État du Mississippi est ratifiée. Il stipule que "des lois seront faites pour exclure du suffrage, ceux qui seront par la suite reconnus coupables de corruption, de parjure, de contrefaçon ou d'autres crimes ou délits graves."

12 octobre 1818 - La Constitution du Connecticut établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État du Connecticut est ratifiée. Il interdit de voter « aux personnes reconnues coupables de corruption, de contrefaçon, de parjure, de duel, de faillite frauduleuse, de vol ou de toute autre infraction pour laquelle une peine infâme est infligée ».

5 juillet 1819 - La Constitution de l'Alabama établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État de l'Alabama est ratifiée. Il stipule que "des lois seront faites pour exclure du suffrage ceux qui seront désormais reconnus coupables de corruption, de parjure, de contrefaçon ou d'autres crimes et délits graves."

12 juin 1820 - La Constitution du Missouri établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État du Missouri est ratifiée. Il stipule que « l'Assemblée générale aura le pouvoir d'exclure du droit de suffrage toutes les personnes reconnues coupables de corruption, de parjure ou d'autres crimes infâmes ». La constitution interdit également spécifiquement les personnes reconnues coupables de corruption électorale pendant dix ans.

28 août 1821 - La Constitution de New York établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État de New York est ratifiée. Il stipule que « des lois peuvent être adoptées en excluant du droit de suffrage les personnes reconnues coupables de crimes infâmes ».

14 janvier 1830 - La Constitution de Virginie établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État de Virginie est ratifiée. Il interdit spécifiquement de voter aux personnes "condamnées pour un crime infâme".

8 novembre 1831 - La Constitution du Delaware établit la privation pénale du droit de vote

La constitution de l'État du Delaware est ratifiée. Il stipule que « le législateur peut imposer la déchéance du droit de suffrage en tant que punition d'un crime ». La constitution interdit également spécifiquement de voter aux personnes reconnues coupables d'un crime.

Mai 1834 - La Constitution du Tennessee établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État du Tennessee est ratifiée. Il stipule que « des lois peuvent être adoptées excluant du droit de vote les personnes qui peuvent être reconnues coupables de crimes infâmes ».

3 décembre 1838 - La Constitution de la Floride établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État de Floride est ratifiée. Il stipule que « des lois seront adoptées par l'Assemblée générale pour exclure du suffrage ceux qui auront été ou pourraient être par la suite condamnés pour corruption, parjure, contrefaçon ou autre crime ou délit grave ». Il stipule également que "l'Assemblée générale aura le pouvoir d'exclure du droit de suffrage toutes les personnes reconnues coupables de corruption, de parjure ou d'autres crimes infâmes". La constitution est entrée en vigueur en 1845 lorsque la Floride est devenue un État américain.

5 novembre 1842 - La Constitution du Rhode Island établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État du Rhode Island est ratifiée. Il interdit spécifiquement de voter aux personnes « condamnées pour corruption ou pour tout crime jugé infâme en droit commun, jusqu'à ce qu'elles soient expressément rétablies dans le droit de suffrage par un acte de l'Assemblée générale ».

29 juin 1844 - La Constitution du New Jersey établit la privation du droit de vote en matière pénale

La constitution de l'État du New Jersey est ratifiée. Il interdit spécifiquement de voter à ceux « condamnés pour des crimes à moins qu'ils ne soient graciés ou rétablis par la loi au droit de suffrage ». Il stipule également que « la législature peut adopter des lois pour priver les personnes du droit de suffrage qui seront reconnues coupables de corruption ».

5 novembre 1845 - La Constitution de la Louisiane ratifiée pour interdire de voter à toute personne condamnée aux travaux forcés

La constitution de l'État de Louisiane interdit spécifiquement de voter aux personnes "sous interdiction" ou "condamnées à tout crime passible de travaux forcés".

27 août 1845 - La Constitution du Texas établit la privation pénale du droit de vote

La constitution de l'État du Texas est ratifiée. Il stipule que "des lois seront faites pour exclure du droit de suffrage ceux qui seront désormais reconnus coupables de corruption, de parjure, de contrefaçon ou d'autres crimes graves."

3 août 1846 - La Constitution de l'Iowa établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État de l'Iowa est ratifiée. Il interdit de voter aux "condamnés de tout crime infâme".

3 novembre 1846 - La Constitution de New York ratifiée pour interdire le vote aux personnes reconnues coupables de crimes « infâmes »

La nouvelle constitution de l'État de New York est ratifiée. Il stipule que « des lois peuvent être adoptées excluant du droit de suffrage toutes les personnes qui ont été ou peuvent être condamnées pour corruption, vol ou tout autre crime infâme. et pour parier sur les élections ».

1er février 1848 - La Constitution du Wisconsin établit la privation pénale du droit de vote

La constitution de l'État du Wisconsin est ratifiée. Il stipule que « des lois peuvent être adoptées excluant du droit de suffrage toutes les personnes. reconnues coupables de corruption, de vol ou de tout crime infâme. et pour parier sur les élections ».

novembre 1849 - La constitution californienne établit la privation du droit de vote en matière pénale

La constitution de l'État de Californie est ratifiée. Il stipule que "des lois seront faites pour exclure du droit de suffrage ceux qui seront désormais reconnus coupables de corruption, de parjure, de contrefaçon ou d'autres crimes graves." La constitution interdit également spécifiquement de voter "à ceux qui sont reconnus coupables de tout crime infâme". La constitution est entrée en vigueur avec le statut d'État en 1850.

1850-1899

4 juin 1851 - La Constitution du Maryland établit la privation du droit de vote pénale

La constitution de l'État du Maryland est ratifiée. Il interdit de voter aux personnes "condamnées pour vol ou autre crime infâme" à moins qu'elles ne soient graciées par l'exécutif. Les personnes reconnues coupables de corruption lors d'élections sont "à jamais exclues du droit de vote".

29 août 1857 - La Constitution du Minnesota établit la privation du droit de vote en matière pénale

La constitution de l'État du Minnesota est ratifiée. Il interdit spécifiquement de voter à ceux « condamnés pour trahison ou crime jusqu'à ce que leurs droits civils soient rétablis ». Cela est entré en vigueur avec le statut d'État en 1858.

novembre 1857 - La Constitution de l'Oregon établit la privation du droit de vote en matière pénale

La constitution de l'État de l'Oregon est ratifiée. Il interdit spécifiquement de voter aux « condamnés pour des crimes passibles d'une peine d'emprisonnement ». Cette constitution est entrée en vigueur avec le statut d'État en 1859.

3 février 1870 - Le 15e amendement à la Constitution des États-Unis donne le droit de vote aux anciens esclaves et interdit la privation du droit de vote raciale

1867 gravure sur bois image d'hommes afro-américains votant par A.R. Waud
Source : Bibliothèque du Congrès, « The Right to Vote », www.loc.gov (consulté le 28 juin 2013)

Le 15e amendement de la Constitution des États-Unis est ratifié le 3 février 1870. Il stipule : « Section 1. Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne doit pas être refusé ou abrégé par les États-Unis ou par tout État en raison de la race, couleur ou condition préalable de servitude. Section 2. Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer le présent article par une législation appropriée.

1882 - Le Congrès américain adopte la loi Edmunds, interdisant aux polygames de voter

« En 1882, le Congrès a adopté la loi Edmunds. Elle a réaffirmé que la polygamie était un crime passible de cinq ans d'emprisonnement et de 500 $ d'amende.

Utah History Encyclopedia "Polygamy," www.media.utah.edu (consulté le 15 juillet 2009)

1900-1949

1901 - La nouvelle constitution de l'Alabama étend la privation du droit pénal dans le but de maintenir la suprématie blanche

« Entre 1890 et 1910, de nombreux États ont adopté de nouvelles lois ou reconfiguré des lois préexistantes pour handicaper les citoyens noirs nouvellement émancipés dont les droits avaient été étendus à la fois par les quatorzième et quinzième amendements.

Le but de ces diverses mesures, comme l'a expliqué la convention constitutionnelle entièrement blanche de 1901 du président de l'Alabama, était « dans les limites imposées par la Constitution fédérale pour établir la suprématie blanche ».

La Constitution de 1901 stipulait ce qui suit : « Les personnes suivantes sont exclues à la fois de l'inscription et du droit de vote, à savoir :

Tous les idiots et les aliénés ceux qui, en raison d'une condamnation pour crime, seront exclus du droit de vote au moment de la ratification de la présente Constitution ceux qui seront reconnus coupables de trahison, meurtre, incendie criminel, détournement de fonds, malversation, vol, recel de biens volés , obtention de biens ou d'argent sous de faux prétextes, parjure, subornation de parjure, vol qualifié, agression avec intention de voler, cambriolage, falsification, corruption, coups et blessures sur la femme, bigamie, adultère, sodomie, inceste, viol, métissage, crime contre nature, ou tout crime passible d'une peine d'emprisonnement au pénitencier, ou de tout crime infâme ou crime impliquant également des turpitudes morales, toute personne qui sera condamnée comme vagabond ou vagabond, ou d'avoir vendu ou offert de vendre son vote ou le vote d'un autre, ou d'acheter ou d'offrir d'acheter le vote d'un autre, ou de faire ou d'offrir de faire un faux rapport dans toute élection par le peuple ou dans toute élection primaire pour obtenir la nomination ou l'élection d'une personne à une charge, ou de suborner un témoin ou un greffier pour obtenir l'inscription de toute personne en tant qu'électeur. »

Elizabeth Hull, PhD La privation du droit de vote des ex-criminels, 2006

1950-1999

9 septembre 1957 - Le président Eisenhower signe la loi sur les droits civils de 1957

« Le Congrès adopte le Civil Rights Act de 1957, donnant au procureur général des États-Unis le pouvoir d'intenter des poursuites au nom des Afro-Américains privés du droit de vote. Le Civil Rights Act de 1957 est la première mesure de ce type à être adoptée par le Congrès depuis l'adoption de la loi fédérale. les lois sur les droits civiques de 1875. Entre autres choses, la loi autorise le procureur général des États-Unis à poursuivre pour corriger la discrimination et l'intimidation des électeurs potentiels.

Union américaine des libertés civiles (ACLU) « Chronologie de la loi sur les droits de vote », www.aclu.org 4 mars 2005

6 août 1965 - Le président Johnson signe la loi sur les droits de vote

Le président Lyndon Johnson signant le Voting Rights Act
Source : Archives nationales, "Photographie du président Lyndon Johnson Signing the Voting Rights Act," archives.gov, 6 août 1965

"Le président Johnson a promulgué le [Voting Rights Act] le 6 août 1965. L'article 2 de la loi, qui suivait de près le libellé du 15e amendement, appliquait une interdiction nationale contre le refus ou la réduction du droit de vote sur le tests d'alphabétisation à l'échelle nationale. Parmi ses autres dispositions, la loi contenait des dispositions d'application spéciales visant les régions du pays où le Congrès estimait que le potentiel de discrimination était le plus grand. En vertu de l'article 5, les juridictions couvertes par ces dispositions spéciales ne pouvaient pas mettre en œuvre tout changement affectant le vote jusqu'à ce que le procureur général ou le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia ait déterminé que le changement n'avait pas un but discriminatoire et n'aurait pas d'effet discriminatoire. En outre, le procureur général pourrait désigner un comté couvert par ces dispositions spéciales pour la nomination d'un examinateur fédéral chargé d'examiner les qualifications des personnes qui voulaient s'inscrire voter. De plus, dans les comtés où servait un examinateur fédéral, le procureur général pouvait demander que des observateurs fédéraux surveillent les activités dans le bureau de vote du comté. »

Département de la justice des États-Unis « The Voting Rights Act of 1965 », www.usdoj.gov (consulté le 15 juillet 2009)

[ Note de l'éditeur : Le Voting Rights Act a été renouvelé en 1970 pour cinq ans, en 1975 pour sept ans, en 1982 pour 25 ans et en 2006 pour 25 ans supplémentaires. Le 25 juin 2013, dans l'affaire Shelby c. Holder , la Cour suprême des États-Unis a annulé l'article 4 du Voting Rights Act dans une décision 5-4.]

24 mai 1966 - Cour suprême de Californie en Otsuka contre Hite Définit le terme « crimes infâmes »

La Cour suprême de Californie statue dans Otsuka contre Hite que l'expression « crimes infâmes » dans la constitution de l'État ne devrait priver du droit de vote que ceux « considérés comme une menace pour l'intégrité du processus électif ».

13 juin 1967 - La Cour suprême de New York déclare que la privation pénale du droit de vote est raisonnable et constitutionnelle dans Green c. Conseil des élections

La Cour suprême de New York statue en Green c. Conseil des élections que les lois pénales sur la privation du droit de vote sont constitutionnelles, arguant qu'"un homme qui enfreint les lois qu'il a autorisé son agent à faire pour sa propre gouvernance aurait pu être considéré à juste titre comme ayant abandonné le droit de participer à la poursuite de l'administration du pacte. Il peut difficilement être considéré comme déraisonnable pour un État de décider que les auteurs de crimes graves ne participeront pas à l'élection des législateurs qui font les lois. »

16 novembre 1972 - La Cour d'appel fédérale soutient que les « concepts constitutionnels » devraient évoluer avec les concepts modernes de justice et de punition

La Cour d'appel du neuvième circuit a déclaré dans Dillenburg contre Kramer que « les tribunaux ont eu du mal à définir l'intérêt de l'État servi par des lois privant du droit de vote les personnes reconnues coupables de crimes. La recherche de raisons modernes pour soutenir l'ancienne prérogative gouvernementale de privation du droit reconnu coupable de crimes graves de participation au processus électoral ou d'une invocation quasi métaphysique que l'intérêt est la préservation de la « pureté de l'urne ».

Plus tôt dans notre histoire constitutionnelle, les lois qui privent du droit de vote les personnes reconnues coupables d'un crime peuvent avoir été à l'abri d'attaques. Mais les concepts constitutionnels d'égale protection ne sont pas immuablement figés comme des insectes piégés dans l'ambre du Dévonien."

La décision a annulé une décision d'un tribunal inférieur refusant à l'appelant, Byrle L. Dillenburg, la possibilité d'avoir un panel de trois juges dans un tribunal de district américain pour décider si la loi de Washington sur la privation du droit de vote était inconstitutionnelle.

24 juin 1974 - La Cour suprême des États-Unis décide que la privation du droit de vote aux criminels condamnés ne viole pas la clause de protection égale de la Constitution américaine

La Cour suprême des États-Unis se prononce dans une décision 6-3 dans Richardson c. Ramirez que « la Californie, en privant du droit de vote les criminels condamnés qui ont purgé leur peine et leur libération conditionnelle, ne viole pas la clause de protection égale.

Bien que la Cour n'ait jamais examiné en détail la question précise de savoir si un État peut constitutionnellement exclure certains ou tous les criminels condamnés du droit de vote, nous avons indiqué notre approbation de telles exclusions à plusieurs reprises. récemment, nous avons fortement suggéré in dicta que l'exclusion des criminels condamnés du droit de vote ne viole aucune disposition constitutionnelle.

Mais il ne nous appartient pas de choisir un ensemble de valeurs plutôt qu'un autre. Si les personnes interrogées ont raison et que le point de vue qu'ils défendent est en effet le plus éclairé, les habitants de l'État de Californie finiront probablement par adopter leur point de vue. Et s'ils ne le font pas, leur échec est une preuve, au moins, du fait qu'il y a deux côtés à l'argument."

5 novembre 1974 - La Californie modifie la constitution pour permettre aux criminels de voter après la fin de l'incarcération et de la libération conditionnelle

"En novembre 1974, les électeurs californiens ont adopté la proposition 10, qui a effectivement rétabli le droit de vote des anciens criminels. La Californie a ainsi rejoint un nombre croissant d'États qui ont supprimé les restrictions de vote permanentes pour les personnes reconnues coupables de crimes, de crimes "infâmes" et d'une variété d'infractions moins graves. Bien que cette mesure ait reçu peu de publicité dans les médias, son impact a été substantiel en raison de l'augmentation spectaculaire des taux d'incarcération en Californie à partir des années 1970. Au cours des 30 années suivantes, ce changement a rétabli le droit de vote pour des centaines de milliers de citoyens qui, autrement, auraient été privé de ses droits."

La constitution interdit aux criminels de voter « pendant qu'ils sont emprisonnés ou en liberté conditionnelle pour la condamnation d'un crime ».

Michael C. Campbell « Réforme de la privation du droit de vote en Californie : une étude de cas déviante », Société de punition, 2007

22 avril 1980 - La Cour suprême des États-Unis décide que la discrimination raciale intentionnelle doit être évidente pour qu'une loi d'interdiction du droit de vote soit inconstitutionnelle

La Cour suprême des États-Unis se prononce dans une décision 6-3 dans Ville de Mobile, Alabama c. Bolden que seules les actions entreprises avec une « motivation racialement discriminatoire » étaient inconstitutionnelles ou illégales en vertu de la loi sur les droits de vote.

La décision de la Cour suprême stipule qu'il doit y avoir une « discrimination intentionnelle » pour qu'une loi de privation du droit de vote soit jugée inconstitutionnelle. La discrimination raciale seule n'est pas pertinente à moins qu'il ne puisse être démontré que l'intention était de discriminer racialement.

Cette affaire a établi l'une des références pour les affaires futures contestant les lois d'exclusion des criminels fondées sur une intention raciale.

16 avril 1985 - La Cour suprême des États-Unis déclare que la privation pénale du droit de vote est légale s'il n'y a pas d'intention discriminatoire à l'égard de la race

La Cour suprême des États-Unis statue dans une décision de 8-0 en Hunter contre Underwood que les États ont le droit de priver les criminels de leurs droits civiques, mais « pas avec une intention racialement discriminatoire ».

2000-présent

4 novembre 2000 - Les électeurs du Massachusetts interdisent aux criminels incarcérés de voter

"En 2000 [le 4 novembre], le Massachusetts est devenu le seul État de l'histoire récente à restreindre davantage les droits de vote des criminels. Avant une question au scrutin [passée par 60,3 % des électeurs] cette année-là, il n'y avait aucune restriction de vote pour les criminels dans le Massachusetts Cela a changé lorsque la constitution du Massachusetts a été modifiée pour inclure « Les personnes incarcérées dans un établissement correctionnel en raison d'une condamnation pour crime » ne peuvent pas voter » (Const. de masse, art. III, tel qu'amendé en 2000). »

Massachusetts Statewide Harm Reduction Coalition (SHaRC) « Statewide Harm Reduction Coalition Demands Voting Rights for Felons », www.massdecarcerate.org (consulté le 17 juillet 2009)

15 mars 2001 - Le Nouveau-Mexique abroge l'interdiction à vie du vote des criminels

"En mars 2001, la législature du Nouveau-Mexique a adopté le projet de loi 204 du Sénat, abrogeant l'interdiction à vie de l'État de voter pour les ex-criminels. Avant l'adoption du projet de loi, toute personne reconnue coupable d'un crime était privée de ses droits civiques. Selon la nouvelle loi, les personnes reconnues coupables d'un crime Les criminels qui ont purgé leur peine de prison, ainsi que tous les délinquants en probation ou en libération conditionnelle, sont automatiquement éligibles pour s'inscrire. Aucun processus de demande n'est requis pour rétablir le droit de vote. On estime que plus de 50 000 Néo-Mexicains n'avaient pas le droit de voter à l'époque de la promulgation de la loi."

Projet de détermination de la peine « Modifications législatives sur la privation du droit de vote criminel, 1996-2003 », www.sentencingproject.org, septembre 2003

14 février 2002 - Le Sénat américain rejette l'amendement accordant aux criminels le droit de vote aux élections fédérales

"[En] 2002, le Sénat américain a voté sur un amendement à la législation fédérale sur la réforme du vote [Equal protection of Voting Rights Act of 2001] qui proposait de restaurer le droit de vote des ex-criminels aux élections fédérales. Les sénateurs des 11 anciens États confédérés ont voté 18 à 4 contre l'émancipation (la mesure a été réduite par 63 voix contre 31), et les discours les plus passionnés contre elle ont été prononcés par des sudistes. »

Jeff Manza, PhD et Christopher Uggen, PhD En lock-out : privation des droits des criminels et démocratie américaine, 2006

25 septembre 2003 - L'Alabama adopte un projet de loi permettant à la plupart des criminels de s'inscrire pour voter

« En 2003, le gouverneur [de l'Alabama] Riley a promulgué un projet de loi [article 15-22-36.1] qui permet à la plupart des personnes condamnées pour crime [dans l'État de l'Alabama] de demander un certificat d'éligibilité pour s'inscrire sur les listes électorales après avoir terminé leur phrase."

American Civil Liberties Union (ACLU) « Breaking Barriers to the Ballot Box: Felon Enfranchisement Toolkit », www.aclu.org (consulté le 16 juillet 2009)

1er juillet 2003 - Le Nevada adopte un projet de loi pour restaurer automatiquement le vote des criminels

"En 2003, la législature du Nevada a adopté le projet de loi 55 de l'Assemblée. Les points saillants de la nouvelle loi comprennent :

Pour les personnes libérées de libération conditionnelle, de prison ou de probation avant le 1er juillet 2003, la loi rétablit automatiquement le droit de vote et le droit d'être juré dans une affaire civile. Ces personnes acquièrent le droit de se présenter à une fonction publique après quatre ans et peuvent servir de juré dans une affaire pénale après six ans. Cela s'applique à tous les anciens criminels, quel que soit le nombre ou la gravité des condamnations.

Pour les personnes libérées après le 1er juillet 2003, le projet de loi exige le rétablissement immédiat de ces droits uniquement pour les personnes qui ont commis un seul crime non violent, y compris une infraction liée à la drogue. Ceux qui ont été reconnus coupables d'un crime violent ou qui ont purgé plusieurs condamnations doivent demander à un tribunal le rétablissement de leurs droits.

Le projet de loi autorise également les ex-criminels à exercer 26 professions différentes dont ils étaient auparavant interdits. »

Centre de recherche appliquée « Re-Enfranchising Ex-Felons Assembly Bill, 55, State of Nevada, 2003 » www.arc.org (consulté le 3 août 2009)

Mars 2005 - Le Nebraska abroge l'interdiction à vie du vote des criminels

"En mars 2005, la législature [du Nebraska] a abrogé l'interdiction à vie de tous les criminels et l'a remplacée par une interdiction post-condamnée de deux ans. Le gouverneur Dave Heineman a opposé son veto au projet de loi mais a été annulé par la législature."

Rachel La Corte, MA « Les ex-criminels font face à des obstacles pour récupérer leurs droits de vote », Renseignement du poste de Seattle, 4 juillet 2005

17 juin 2005 - L'Iowa rétablit le vote de tous les criminels qui ont purgé leur peine

"Le gouverneur Tom Vilsack de l'Iowa a annoncé hier [17/06/05] qu'il rétablirait le droit de vote pour tous les criminels qui ont purgé leur peine, mettant fin à ce que les défenseurs du droit de vote avaient appelé l'une des lois de privation du droit de vote les plus restrictives du pays. "

New York Times "Le gouverneur de l'Iowa donnera aux criminels le droit de vote", 18 juin 2005

7 juillet 2006 - Les règles du tribunal de district de Washington dans Farrakhan v. Gregoire Les lois pénales sur la privation du droit de vote de cet État ne violent pas l'article 2 de la loi sur les droits de vote

"Le 7 juillet, le tribunal du district de l'Est de Washington a rejeté l'affaire Farrakhan c. Gregoire, dans laquelle les plaignants accusaient les lois de Washington de priver les droits des criminels et les politiques de restauration d'entraîner de manière disproportionnée le déni du droit de vote aux minorités raciales et, par conséquent, de violer l'article 2 de la loi. 1965 Loi sur le droit de vote.

Dans sa décision, la Cour a conclu qu'elle est « obligée de constater qu'il existe une discrimination dans le système de justice pénale de Washington en raison de la race » et que cette discrimination « entrave clairement la capacité des minorités raciales à participer efficacement au processus politique ». Malgré ces conclusions, cependant, la Cour a rejeté l'affaire en citant une « absence remarquable de tout antécédent de discrimination officielle » dans le processus électoral de Washington et les dispositions de privation des droits des criminels. »

Sentencing Project « État de Washington : le tribunal rejette l'affaire Farrakhan Disenfranchisement chargeant une violation de la VRA », www.sentencingproject.org, 1er juillet

5 avril 2007 - Le gouverneur de Floride Charlie Crist institue la restauration automatique des votes pour les criminels qui ont purgé leurs peines complètes

Les règles de la clémence exécutive de la Floride ont été modifiées par le gouverneur Charlie Crist (R) et le conseil de la clémence exécutive de la Floride le 5 avril 2007. Les nouvelles règles permettent désormais aux criminels privés de leurs droits de voter automatiquement rétabli une fois qu'ils ont terminé leur peines complètes, y compris « l'emprisonnement, la libération conditionnelle, la probation, le contrôle communautaire, la libération contrôlée et la libération conditionnelle [et] a payé tous les dédommagements ». Des exigences supplémentaires sont également imposées. Les règles précédentes exigeaient au moins cinq années « sans crime » avant une telle restauration.

26 avril 2007 - Le Maryland instituts la restauration automatique des votes pour tous les criminels à la fin de la peine

« En 2007, la législature [du Maryland] a abrogé toutes les dispositions de l'interdiction de vote à vie de l'État, y compris la période d'attente de trois ans après la fin de la peine pour certaines catégories d'infractions, et a institué une politique de rétablissement automatique pour toutes les personnes à la fin de la peine. "

American Civil Liberties Union (ACLU) « Breaking Barriers to the Ballot Box: Felon Enfranchisement Toolkit », www.aclu.org (consulté le 16 juillet 2009)

26 juillet 2007 - La Cour suprême de Washington rétablit le paiement des amendes dans le cadre des qualifications de réémancipation des criminels

Le 26 juillet 2007, la Cour suprême de l'État de Washington, dans l'affaire Madison v. Washington, a annulé une ordonnance de la Cour supérieure du comté de King du 21 avril 2006 donnant « tous les criminels qui ont satisfait aux termes de leur peine, sauf pour le paiement d'obligations financières légales, et qui , en raison de leur situation financière, ne sont pas en mesure de payer immédiatement leurs obligations financières légales", le droit de vote.

La Cour suprême de l'État de Washington a statué que les personnes reconnues coupables d'un crime dans l'État de Washington qui ont été condamnées après le 1er juillet 1984 ont leur capacité de voter rétablie une fois que toute la probation/libération conditionnelle est terminée et que toutes les amendes sont payées.

Les personnes condamnées avant le 1er juillet 1984 doivent présenter une requête à la commission d'examen de la peine pour que leur droit de vote soit rétabli.

Déc. 2007 - Barack Obama soutient le réémancipation des criminels

Le candidat présidentiel Barack Obama a fait une déclaration soutenant le réémancipation des criminels dans un questionnaire du 7 décembre 2007 pour la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) :

"Je soutiens le rétablissement des droits de vote pour les ex-délinquants. Je suis co-sponsor de la loi Count Every Vote Act et je signerais cette législation en tant que président."

5 janvier 2010 - La 9e cour d'appel des États-Unis juge que la loi de Washington sur la privation du droit de vote viole la loi sur les droits de vote

Un panel de trois juges de la 9e Circuit Court of Appeals des États-Unis a statué 2-1 en Farrakhan c. Grégoire que la loi sur la privation du droit de vote des criminels de Washington viole l'article 2 de la loi sur les droits de vote et que les plaignants "ont démontré que l'impact discriminatoire de la privation du droit de vote des criminels à Washington est attribuable à la discrimination raciale". Selon un communiqué de presse du secrétaire d'État de Washington Sam Reed, la décision permettra aux « détenus actuellement derrière les barreaux de voter à Washington ».

[ Note de l'éditeur : Dans une interview avec ProCon.org le 6 janvier 2010, le bureau de Sam Reed a déclaré qu'il s'attendait à ce que le procureur général fasse appel de cette décision (le bureau a annoncé plus tard dans la journée que l'affaire serait portée en appel devant la Cour suprême des États-Unis). . Le bureau a également déclaré que tant que le bureau du procureur général de Washington n'aura pas reçu d'indications sur la manière dont cette décision devrait être mise en œuvre, le «statu quo» reste en place, les criminels incarcérés ne seront pas autorisés à voter.]

7 octobre 2010 - La loi de Washington sur la privation des droits des criminels confirmée en banc Annulation de la 9e décision de la Cour de circuit des États-Unis

Le 7 octobre 2010, la cour d'appel du 9e circuit, lors d'une audience complète de 11 juges de Farrakhan c. Grégoire, a infirmé la décision du panel 2-1 du tribunal du 5 janvier 2010 et a statué 11-0 que la loi de Washington sur la privation des droits des criminels ne violait pas la loi sur les droits de vote.

L'opinion majoritaire du tribunal a déclaré : « Parce que les plaignants n'ont présenté aucune preuve de discrimination intentionnelle dans le fonctionnement du système de justice pénale de Washington et n'ont avancé aucune autre théorie selon laquelle une contestation en vertu de l'article 2 pourrait être soutenue, nous concluons qu'ils n'ont pas rempli leur obligation de montrer une violation de la VRA. Par conséquent, le tribunal de district n'a pas commis d'erreur lorsqu'il a prononcé un jugement sommaire contre eux. »

18 octobre 2010 - La Cour suprême des États-Unis refuse de prendre en charge l'affaire de vote MA Felon Simmons contre Galvin

Le 18 octobre 2010, la Cour suprême des États-Unis a publié son refus d'un bref de certiorari déposé le 1er février 2010 dans l'affaire de Simmons contre Galvin refusant ainsi d'entendre l'affaire.

Les pétitionnaires avaient affirmé qu'une loi du Massachusetts interdisant aux criminels de voter pendant leur incarcération était discriminatoire sur le plan racial et en violation de la loi sur les droits de vote.

14 janvier 2011 - L'Iowa annule le rétablissement automatique du vote pour les criminels condamnés qui ont purgé leur peine

Le 14 janvier 2011, le gouverneur républicain de l'Iowa, Terry Branstad, a publié le décret 70, abrogeant une loi permettant aux personnes reconnues coupables d'un crime de retrouver automatiquement leur droit de vote après avoir purgé leur peine. La loi de restauration automatique du vote avait été instituée par la signature par l'ancien gouverneur démocrate Tom Vilsack du décret 42 en 2005. Les criminels de l'Iowa doivent désormais payer toutes les obligations monétaires impayées au tribunal en plus de terminer leur peine et leur période de libération conditionnelle ou de probation. Les personnes reconnues coupables d'un crime peuvent alors demander le rétablissement de leur droit de vote.

9 mars 2011 - La Floride annule le rétablissement automatique du vote pour les criminels condamnés qui ont purgé leur peine

Le 9 mars 2011, les règles de la Floride concernant la clémence exécutive ont été durcies. Le rétablissement automatique des droits civiques et le droit de vote ne seront plus accordés pour aucune infraction. Toutes les personnes reconnues coupables d'un crime devront désormais demander la grâce exécutive après une période d'attente de cinq ans. Les personnes condamnées ou ayant déjà été condamnées pour certains crimes tels que meurtre, voies de fait, maltraitance d'enfants, trafic de drogue, incendie criminel, etc. le droit de vote sera rétabli.

Avant le changement de règle du 9 mars 2011, certaines personnes reconnues coupables de crimes non violents étaient automatiquement réémancipées par le Clemency Board à la fin de leur peine complète, y compris le paiement des amendes et des frais.

19 mars 2012 - Le Dakota du Sud adopte le HB 1247, supprimant le vote des criminels condamnés jusqu'à la fin de la probation

Le 19 mars 2012, la HB 1247 a été promulguée. Le projet de loi a retiré la possibilité de voter aux criminels condamnés purgeant des peines de probation. Auparavant, seules les personnes en liberté conditionnelle ou incarcérées n'avaient pas le droit de s'inscrire pour voter. Désormais, les criminels condamnés doivent purger toute leur peine d'incarcération, de libération conditionnelle et de probation avant de pouvoir s'inscrire pour voter.

16 avril 2013 - Le Sénat du Delaware adopte la Hazel D. Plant Voter Restoration Act

Le 16 avril 2013, le Sénat du Delaware a adopté la Hazel D. Plant Voter Restoration Act par 15 voix contre 6. La loi a modifié la Constitution du Delaware en supprimant la période d'attente de cinq ans pour que la plupart des criminels retrouvent le droit de voter. Les personnes reconnues coupables d'un crime (à quelques exceptions près) sont désormais automatiquement éligibles pour voter après avoir purgé toute leur peine, y compris l'incarcération, la libération conditionnelle et la probation.

29 mai 2013 - La Virginie institue la restauration automatique des votes pour tous les criminels non violents qui ont purgé leurs peines complètes

Le gouverneur de Virginie, Robert F. McDonnell, annonce le rétablissement automatique du vote aux criminels non violents qui ont purgé leur peine
Source : « Galeries de photos », Governor.virginia.gov (consulté le 28 juin 2013)

Le 29 mai 2013, le gouverneur Bob McDonnell a annoncé qu'il rétablirait automatiquement le droit de vote à tous les criminels non violents qui remplissent les conditions suivantes :

1) ont terminé leur peine d'incarcération et toute probation ou libération conditionnelle
2) avoir payé tous les frais de justice, amendes et tout dédommagement et
3) n'ont pas d'accusations de crime en instance.

Auparavant, les personnes reconnues coupables de la plupart des crimes non violents devaient attendre deux ans pour demander le rétablissement de leur droit de vote au poste de gouverneur après avoir purgé leur peine et payé les amendes et dédommagements.

Les personnes reconnues coupables de crimes violents, de vente ou de fabrication de drogue, de crimes contre les mineurs et d'infractions à la loi électorale doivent attendre cinq ans pour demander le rétablissement de leurs droits au poste de gouverneur.

11 février 2014 - Le procureur général Eric Holder demande le rétablissement du droit de vote aux personnes condamnées pour crime

Dans un discours sur la réforme de la justice pénale au Georgetown University Law Center le 11 février 2014, le procureur général Eric Holder a appelé au rétablissement du droit de vote pour les personnes reconnues coupables d'un crime. Selon le New York Times, "L'appel était principalement symbolique - M. Holder n'a pas le pouvoir d'adopter ces changements lui-même - mais il a marqué le dernier effort du procureur général pour éliminer les lois qui, selon lui, empêchent de manière disproportionnée les minorités des urnes."

Dans son discours, le procureur général Holder a déclaré ce qui suit : « Aujourd'hui, dans ce pays, on estime que 5,8 millions d'Américains - 5,8 millions de nos concitoyens - sont interdits de vote en raison de condamnations pour crime en cours ou antérieures. C'est plus que les populations individuelles de 31 États américains. Et bien que plus d'un siècle se soit écoulé depuis que les États post-reconstruction ont utilisé ces mesures pour priver les Afro-Américains de leurs droits les plus fondamentaux, l'impact de la privation du droit de vote sur les communautés de couleur modernes reste à la fois disproportionné et inacceptable.

C'est imprudent, c'est injuste et ce n'est pas conforme à nos valeurs démocratiques. Ces lois méritent d'être non seulement reconsidérées, mais abrogées. Et aujourd'hui, j'appelle les chefs d'État et les autres élus du pays à adopter des réformes claires et cohérentes pour rétablir le droit de vote de tous ceux qui ont purgé leur peine de prison ou de prison, ont terminé leur libération conditionnelle ou leur probation et payé leurs amendes. "

Eric H. Holder, JD "Attorney General Eric Holder Delivers on Criminal Justice Reform at Georgetown University Law Center," www.justice.gov, 11 février 2013

New York Times « Holder exhorte les États à abroger les interdictions de vote des criminels », nytimes.com, 11 février 2014

24 novembre 2015 - Les droits de vote restitués aux criminels non violents dans le Kentucky

"[L]e gouverneur du Kentucky [Steven L. Beshear] a publié mardi un décret exécutif qui a immédiatement accordé le droit de vote à environ 140 000 criminels non violents qui ont purgé leur peine.

Le Kentucky avait été l'un des trois États à imposer une interdiction de vote à vie aux criminels, à moins qu'ils ne reçoivent une exemption spéciale du gouverneur. La Floride et l'Iowa portent toujours l'interdiction à vie.

En tant que décret, la nouvelle politique peut être modifiée ou supprimée par un futur gouverneur. Mais la première réponse du gouverneur élu, Matt Bevin, un républicain conservateur, a été positive.

Le décret [de l'exécutif] exclut les personnes ayant de nouvelles accusations en instance et les personnes reconnues coupables de crimes violents, de crimes sexuels, de corruption ou de trahison."

New York Times « Le gouverneur du Kentucky restaure le droit de vote à des milliers de criminels », nytimes.com, 24 novembre 2015

22 décembre 2015 - Le nouveau gouverneur du Kentucky annule un décret exécutif antérieur qui autorisait les criminels non violents à voter

"Le nouveau gouverneur républicain du Kentucky a abrogé un décret qui a rétabli le droit de vote de 140 000 criminels non violents.

"Bien que j'aie été un fervent partisan de la restauration des droits", a déclaré le gouverneur Matt Bevin (R-Ky.) En annonçant l'ordonnance, "c'est une question qui doit être traitée par la législature et par la volonté du peuple .'"

Washington Post "Le nouveau gouverneur du Kentucky annule l'ordre exécutif qui a rétabli les droits de vote des criminels", washingtonpost.com, 23 décembre 2015

9 février 2016 - Le Sénat du Maryland rétablit le vote des criminels condamnés dès leur sortie de prison

"L'Assemblée générale du Maryland a voté aujourd'hui pour annuler un veto sur un projet de loi qui rétablira le droit de vote d'environ 40 000 citoyens qui vivent dans leur communauté mais ne peuvent pas voter en raison d'une condamnation pénale dans leur passé…

La loi précédente du Maryland refusait le droit de vote aux individus jusqu'à ce qu'ils aient pleinement satisfait à toutes les exigences de leur peine, y compris celles au-delà de l'incarcération, comme la probation et la surveillance des libérations conditionnelles. Le SB 340/HB980, présenté par la sénatrice Joan Carter Conway (D-Baltimore) et Del. Cory McCray (D-Baltimore), simplifie le processus en permettant à un individu de devenir éligible à voter à sa sortie de prison ou s'il n'a jamais été incarcéré ."

Brennan Center for Justice à la faculté de droit de l'Université de New York « Voting Rights Restored to 40,000 Marylanders », brennancenter.org, 9 février 2016

22 avril 2016 - Le gouverneur de Virginie rétablit le droit de vote à tous les criminels

"Le gouverneur Terry McAuliffe de Virginie a utilisé son pouvoir exécutif vendredi pour rétablir le droit de vote à plus de 200 000 criminels condamnés, contournant ainsi la législature dirigée par les républicains. L'action annule une disposition de la guerre civile dans la Constitution de l'État visant, a-t-il dit, à priver les Afro-Américains de leurs droits.

L'ordre général, dans un État swing qui pourrait jouer un rôle dans la décision de l'élection présidentielle de novembre, permettra à tous les criminels qui ont purgé leur peine de prison et terminé la libération conditionnelle ou la probation de s'inscrire pour voter. La plupart sont des Afro-Américains, une circonscription de base des démocrates, le parti politique de M. McAuliffe. »

New York Times « Le gouverneur de Virginie restaure les droits de vote des criminels », nytimes.com, 22 avril 2016

22 juillet 2016 - La Cour suprême de Virginie rend inconstitutionnel un décret de l'exécutif rétablissant le droit de vote à 200 000 criminels

"Le décret exécutif du gouverneur de Virginie Terry McAuliffe [22 avril 2016] rétablissant les droits de vote de plus de 200 000 criminels est inconstitutionnel, la plus haute cour de l'État a statué vendredi [22 juillet 2016], se rangeant du côté des législateurs républicains qui ont déclaré que le gouverneur avait outrepassé son autorité.

Dans une décision 4-3, la Cour suprême de Virginie a ordonné à l'État d'annuler les enregistrements de plus de 11 000 criminels qui se sont inscrits pour voter jusqu'à présent en vertu du décret du gouverneur d'avril.

Les républicains ont fait valoir que les gouverneurs [de Virginie] ne peuvent pas rétablir les droits en masse mais doivent examiner le cas de chaque ancien délinquant individuellement. »

Washington Times "Virginia Court Nixes Order Restoring Felons' Voting Rights", washingtontimes.com, 22 juillet 2016

Dans un communiqué de presse publié après la décision de la Cour suprême de Virginie, le gouverneur a déclaré que, parce que la cour a invalidé son ordonnance générale de rétablir les droits de vote de tous les criminels de l'État, il « signera rapidement près de 13 000 ordonnances individuelles pour rétablir les droits fondamentaux des citoyens qui ont vu leurs droits rétablis et inscrits pour voter. Et je continuerai à signer des ordonnances jusqu'à ce que j'aie terminé la restauration pour tous les 200 000 Virginiens.

28 septembre 2016 - Le gouverneur de Californie rétablit le vote des criminels condamnés purgeant une peine dans les prisons du comté

Le gouverneur Jerry Brown a signé AB2466, qui permet à ceux qui purgent des peines de condamnation pour crime de faible intensité dans les prisons du comté de voter. Le projet de loi restaure également le droit de vote aux anciens criminels en probation ou sous surveillance communautaire.Le projet de loi ne modifie pas le statut de vote des personnes condamnées pour crime dans les prisons d'État ou fédérales.

CBS Sacramento, "Le gouvernement Brown signe un projet de loi permettant aux criminels de voter en prison", sacramento.cbslocal.com, 28 septembre 2016

1 juillet 2017 - Le Wyoming rend la restauration des droits de vote automatique

À compter du 1er juillet 2017, les personnes reconnues coupables de crimes non violents qui ont purgé tous les aspects de leur peine verront leur droit de vote automatiquement rétabli. Auparavant, les anciens criminels devaient soumettre une demande pour être réémancipés.

Ruth Kimata, "À partir de ce mois-ci, les anciens criminels du Wyoming auront le droit de vote", wyomingnewsnow.tv, 21 juillet 2017

18 avril 2018 - Le gouverneur de New York accorde des grâces conditionnelles à d'anciens criminels en libération conditionnelle pour rétablir le vote

Le gouverneur Andrew Cuomo a signé un décret qui accordera des grâces conditionnelles aux personnes condamnées pour crime qui sont en liberté conditionnelle. Les grâces restaureront le droit de vote à environ 35 000 anciens criminels.

Joseph Spector, "Andrew Cuomo to Grant Voting Rights to Paroles Felons in New York", democratandchronicle.com, 18 avril 2018

31 mai 2018 - D'anciens criminels de Louisiane regagneront leurs droits de vote après cinq ans

Le gouverneur John Bel Edwards a signé une loi qui réhabilitera les anciens criminels qui sont sortis de prison depuis cinq ans mais sont en probation ou en liberté conditionnelle. La loi a un impact immédiat sur environ 2 200 personnes, soit environ 3 % des plus de 70 000 personnes en probation ou en liberté conditionnelle en Louisiane.

Elizabeth Crisp, "Le gouverneur John Bel Edwards signe une loi rétablissant les droits de vote des criminels après cinq ans", theadvocate.com, 31 mai 2018

7 novembre 2018 - La Floride rétablit le vote de jusqu'à 1,4 million de personnes ayant déjà été condamnées pour crime

"La Floride a ajouté 1,4 million d'électeurs potentiels aux listes lorsqu'elle a adopté l'amendement 4, qui stipulait que la plupart des criminels verraient automatiquement leur droit de vote rétabli une fois leur peine et leur probation terminées.

Les délinquants sexuels reconnus coupables et ceux reconnus coupables de meurtre sont exemptés. La mesure avait besoin de 60 pour cent des voix mardi pour être adoptée, elle a reçu 64 pour cent des voix.

Sur les 6,1 millions de criminels privés de leurs droits aux États-Unis, environ 1,7 million vivent en Floride – le plus grand nombre de tous les États. Seuls 12 États privent les personnes du droit de vote pour une condamnation pour crime après avoir purgé leur peine, a-t-il déclaré.

Les défenseurs des droits de vote disent qu'il y a environ 1,7 million d'anciens criminels en Floride et qu'environ 1,4 million de personnes pourront voter. Presque tous les États autorisent les criminels à voter après avoir purgé leur peine."

Washington Post « Florida Passes Amendment to Restore Felons’ Voting Rights », washingtonpost.com, 7 novembre 2018

30 mai 2019 - Le Nevada rétablit le vote à environ 77 000 anciens criminels

« Le gouverneur du Nevada a signé des projets de loi sur la réforme de la justice pénale qui restaurent le droit de vote des criminels condamnés et rationalisent le processus de scellement des condamnations pour marijuana de faible intensité.

Le gouverneur démocrate Steve Sisolak a signé les deux mesures mercredi [29 mai 2019] alors que la session législative se poursuit dans ses derniers jours.

La législation sur le droit de vote donne aux criminels le droit de voter après leur libération de prison, au lieu d'accorder à certains criminels le droit de voter deux ans après leur libération.

Sisolak dit que quelque 77 000 résidents de l'État verront leur droit de vote rétabli en raison de la législation. »

Associated Press "Le gouverneur du Nevada signe des projets de loi sur la réforme de la justice pénale", kolotv.com, 30 mai 2019

1 juillet 2019 - Les libérés conditionnels du Colorado sont désormais admissibles à voter

Une nouvelle loi du Colorado est entrée en vigueur le 1er juillet 2019 qui rétablit le droit de vote pour les personnes condamnées pour crime et en liberté conditionnelle. 11 467 libérés conditionnels pouvaient s'inscrire pour voter lorsque la loi est entrée en vigueur

Alex Burness, « À ce jour, 11467 libérés conditionnels du Colorado peuvent s'inscrire pour voter. Le feront-ils ? », coloradoindependent.com, 1er juillet 2019

12 décembre 2019 - Le gouverneur du Kentucky rétablit le vote des criminels non violents

Le gouverneur Andy Beshear a signé un décret rétablissant le droit de vote des personnes condamnées pour crime non violent dans l'État. L'ordonnance pourrait permettre à 140 000 anciens criminels de voter et annule le renversement du 15 décembre 2015 par l'ancien gouverneur Matt Bevin de la restauration du vote par l'ancien gouverneur Steven L. Beshear le 24 novembre 2015.

Sam Levine, "Le nouveau gouverneur démocrate du Kentucky autorise 140 000 ex-criminels à voter", theguardian.com, 12 décembre 2019

18 décembre 2019 - Le New Jersey octroie à nouveau le droit de vote à d'anciens criminels en libération conditionnelle ou en probation

Le gouverneur du New Jersey, Phil Murphy, a signé une loi de restauration des droits de vote pour les anciens criminels en liberté conditionnelle ou en probation. La loi devrait affecter plus de 80 000 personnes.

Vanessa Romo, "Le gouverneur du New Jersey signe des projets de loi rétablissant le droit de vote à plus de 80 000 personnes", npr.org, 18 décembre 2019

16 janvier 2020 - La Cour suprême de Floride décide que les anciens criminels devront payer des amendes et des frais avant de voter

"La Cour suprême de Floride a statué jeudi [le 16 janvier 2020] que les criminels condamnés doivent payer des amendes et autres frais liés à leurs peines avant de voter, concluant une controverse juridique qui a opposé le gouvernement de l'État aux groupes de défense des droits de vote civils. Le tribunal a décidé dans son statuant que « toutes les peines » comprennent non seulement les conditions d'emprisonnement et de surveillance d'une personne, mais également les amendes et autres obligations imposées dans le cadre d'une peine. L'amendement à la constitution de Floride qui permet à 1,4 million de criminels condamnés de voter après leur libération de l'incarcération a été salué par les défenseurs des droits civiques après son adoption en novembre, les défenseurs notant que les personnes de couleur avaient été touchées de manière disproportionnée par l'interdiction.Cependant, le gouverneur Ron DeSantis (R) a signé un projet de loi en juin [2019] exigeant que le les anciens condamnés paient des dédommagements, des frais de justice et des amendes avant de recouvrer le droit de vote, suscitant les critiques des opposants qui ont déclaré que la loi équivalait à un sondage impôt. Plusieurs groupes, dont la Florida State Conference de la NAACP, la branche du comté d'Orange de la NAACP et la League of Women Voters of Florida, ont poursuivi le gouvernement de l'État après la signature du projet de loi. »

Tal Axelrod, « La Cour suprême de Floride décide que les criminels condamnés doivent payer des amendes et des frais avant de voter », thehill.com, 16 janvier 2020

[ Note de l'éditeur : Une cour d'appel fédérale a statué le 19 février 2020 qu'une loi de Floride obligeant les anciens criminels à payer la restitution, les frais de justice et les amendes avant de voter à nouveau viole la clause de protection égale de la Constitution. Le gouverneur DeSantis a fait appel de la décision.]

Tal Axelrod, « Court Sides avec d'anciens criminels qui ont contesté les exigences de vote en Floride », thehill.com, 19 février 2020

24 mai 2020 - Les anciens criminels de Floride ne peuvent pas être empêchés de voter pour des frais de justice, selon un juge fédéral

Le juge de district américain Robert Hinkle a statué le dimanche 24 mai 2020 que certaines parties de la loi de Floride obligeant les anciens criminels à payer des frais de justice, des amendes et une restitution aux victimes avant qu'elles puissent voter sont inconstitutionnelles. Hinkle a décidé que les anciens criminels suivants devraient avoir leur droit de vote rétabli : ceux qui ont été nommés défenseur public, ceux dont les amendes, les frais et la restitution ont été convertis en privilèges civils (dans lesquels des biens tels qu'une maison sont mis en garantie pour paiement) et ceux qui ne doivent que des frais de justice. La décision a déclaré : « Cette ordonnance stipule que l'État peut conditionner le vote au paiement d'amendes et de restitutions qu'une personne est en mesure de payer, mais ne peut conditionner le vote au paiement de sommes qu'une personne est incapable de payer. »

Kelvin Leon Jones, et al., c. Ron DeSantis et al., politico.com, 24 mai 2020

Lawrence Mower, "'A Game Changer': Five Takeaways from Sunday's Rule on Felon Voting", tampabay.com, 25 mai 2020

[ Remarque de l'éditeur : La Cour suprême des États-Unis a statué le 16 juillet 2020 que la loi exigeant le paiement d'amendes avant le rétablissement des droits de vote peut être appliquée par l'État de Floride. L'affaire reste devant la cour d'appel fédérale, mais, jusqu'à la résolution de cette affaire, les anciens criminels de Floride peuvent être tenus de payer toutes les amendes et frais de justice impayés avant d'être autorisés à s'inscrire pour voter.

Source : Dan Berman, « La Cour suprême dit que la Floride peut appliquer la loi limitant les criminels qui doivent des amendes de vote », cnn.com, 16 juillet 2020]

5 août 2020 - Le gouverneur de l'Iowa, Kim Reynolds, signe un décret rétablissant le vote pour certains anciens criminels

Le gouverneur de l'Iowa, Kim Reynolds, a signé un décret rendant automatiquement le vote à certains anciens criminels qui ont purgé leur peine. Les personnes reconnues coupables d'homicide criminel devront toujours demander à être réémancipées.

L'Iowa était le dernier État à interdire complètement le vote aux anciens criminels. La constitution de l'État prive toujours du droit de vote tous les anciens criminels afin que le prochain gouverneur puisse facilement annuler le décret de Reynolds.

Veronica Stracqualursi, "Le gouverneur de l'Iowa signe un décret rétablissant les droits de vote de certains ex-criminels", cnn.com, 5 août 2020

11 sept. 2020 - La Cour d'appel confirme la loi de la Floride exigeant le paiement d'une amende et de frais

La 11e Cour d'appel du circuit a statué 6-4 que la Floride peut exiger le remboursement des amendes et des frais avant que les anciens criminels ne soient éligibles pour voter. Le tribunal a déclaré: "La Floride refuse le droit de vote à tout criminel, quelle que soit sa richesse, qui n'a pas rempli une condition de sa peine pénale, financière ou autre". Cette décision annule la décision du 24 mai 2020 qui a annulé l'exigence de remboursement.

J. Edward Moreno, « Le tribunal confirme la loi de la Floride obligeant les criminels à payer des amendes et des frais avant de pouvoir voter », thehill.com, 11 septembre 2020

22 septembre 2020 - Snoop Dogg et Mike Tyson voteront pour la première fois aux élections de novembre 2020

Le rappeur et star de la télévision Snoop Dogg et l'ancien champion de boxe poids lourd Mike Tyson ont tous deux déclaré qu'ils voteraient pour la première fois aux élections de novembre 2020. Les deux stars ont été reconnues coupables de crimes, Snoop Dogg en 1990 et 2007 et Tyson en 1992.

Snoop Dogg a expliqué qu'il avait été amené à croire qu'il ne pouvait pas voter même après la suppression de son dossier. Il a déclaré à propos du vote : « Nous devons faire une différence, je ne peux pas en parler et ne pas être à ce sujet. Je ne peux pas vous dire de le faire et ensuite de ne pas le faire. Si je vous dis de faire quelque chose, Je l'ai déjà fait."

Mike Tyson n'était pas éligible pour voter jusqu'à cette année en raison de la loi du Nevada. Le Nevada a rétabli le droit de vote des anciens criminels en 2019. Tyson a tweeté le 22 septembre 2020 : "Cette élection sera mon premier vote. Je n'aurais jamais pensé pouvoir le faire à cause de mon bilan criminel. Je suis fier de voter enfin. "


Possibilités d'accès

Des versions antérieures de cet article ont été données dans les universités de Lille, Oxford, Liverpool, Paris I Sorbonne, Cambridge et Columbia à Paris. Je tiens à remercier les différents participants et organisateurs de ces événements pour leurs commentaires. Cette recherche a été financée par une bourse Caird du National Maritime Museum (Greenwich) et par l'IRHiS CNRS de l'Université de Lille. Michael Braddick, Stephen Conway, Quentin Deluermoz, Joanna Innes, Sam James, Tim Jenkins, Larry Klein, Michael Ledger-Lomas, Antoine Lilti, Simon Macdonald et Piers Martin ont aimablement commenté les brouillons. Je tiens également à remercier le rédacteur en chef du Journal historique, Julian Hoppit, pour ses suggestions. J'ai commencé à travailler sur ce projet en 2006, et à mon insu, Mark Williams a ensuite utilisé certains des mêmes matériaux à des fins similaires pour le chapitre 3 de son doctorat, « Encountering the French : a new approach to national identity in England in the XVIIIe siècle », soutenu en septembre 2010 à l'Université du Sussex.


Quand la libération conditionnelle des prisonniers de guerre est-elle devenue inacceptable ? - Histoire

Des représentants de FE , EUR et L ont rencontré l'ambassadeur Allison 1 dans le bureau de M. Robertson à 16 heures le 16 février afin de discuter du sujet ci-dessus.

L'ambassadeur Allison a fait référence à son télégramme 1821 du 26 janvier 2 dans lequel il passait en revue les attitudes japonaises à l'égard de la question des criminels de guerre condamnés par les États-Unis et proposait un réexamen de notre politique actuelle en vue d'accorder une amnistie générale, ou si une telle procédure était inacceptable, l'accélération des libérations par la Commission des grâces et des libérations conditionnelles. L'ambassadeur Allison a indiqué que la question des criminels de guerre au Japon devenait une farce au vu du laxisme de contrôle du gouvernement japonais sur les prisonniers autorisés à assister à des matchs de baseball et à d'autres activités à Tokyo. L'ambassadeur Allison a indiqué qu'il était conscient des problèmes auxquels l'EUR était confrontée en ce qui concerne une amnistie pour les criminels de guerre allemands et a demandé s'il serait possible de prendre des mesures autres que l'amnistie en ce qui concerne les criminels de guerre japonais.

M. Snow a indiqué que la Commission de la clémence et de la libération conditionnelle avait à ce jour libéré 113 personnes en liberté conditionnelle, que la majorité des détenus restants avaient été condamnés à des peines d'emprisonnement à perpétuité assez longues et avaient été coupables de crimes particulièrement odieux. Il a souligné que la Commission fonctionnait selon le système fédéral d'octroi de la libération conditionnelle—une procédure qui avait été instituée à l'origine par le SCAP . Il a également souligné qu'en vertu de ce système, les personnes condamnées à la réclusion à perpétuité n'auraient droit à la libération conditionnelle qu'en 1960 ou 1961. Il a noté que dans certains cas, la Commission avait accordé une réduction de peine afin de rendre le prisonnier admissible à la libération conditionnelle. Il a indiqué que cette procédure pourrait et serait suivie à l'avenir, mais qu'un certain nombre de cas relevaient d'une catégorie si odieuse que les détenus pourraient ne jamais bénéficier d'une libération conditionnelle ou d'une grâce. Il a noté qu'il serait possible pour la Commission de modifier les « règles de base » afin de rendre les condamnés à perpétuité admissibles à la libération conditionnelle après avoir purgé 10 ans au lieu de 15 ans.

M. Raymond 3 a indiqué que M. Phleger était fermement convaincu qu'une amnistie saperait l'ensemble du fondement juridique des procès pour crimes de guerre, car l'amnistie ou la grâce avait pour effet d'anéantir le crime. Il a indiqué que l'octroi de la libération conditionnelle ou de la clémence relevait d'une catégorie différente et ne portait pas nécessairement atteinte à la base légale des procès. A son arrivée, M. Phleger a réitéré ce point. M. Bonbright a déclaré que si l'octroi d'une amnistie générale aux criminels de guerre japonais affecterait gravement la question allemande, [Page 1603] une accélération du processus d'octroi de la libération conditionnelle et de la clémence dans le cadre de la Commission de la clémence et des libérations conditionnelles sans objection de EUR .

En réponse à une question de M. Robertson concernant les groupes de Japonais qui faisaient pression pour la libération des criminels de guerre japonais, l'ambassadeur Allison a indiqué que le sentiment venait de toutes parts, que divers groupes organisés se rendaient fréquemment à l'ambassade pour discuter de cette question et qu'il a souvent été soulevé dans des conversations personnelles par le Premier ministre Yoshida et le ministre des Affaires étrangères Okazaki . Mme Dunning a fait remarquer que la situation au Japon différait sur au moins un aspect de celle de l'Allemagne en ce sens que les Gouvernements philippin et chinois avaient accordé l'amnistie aux criminels de guerre japonais condamnés par leurs tribunaux. M. Snow a toutefois souligné qu'un certain nombre de criminels de guerre condamnés par le Royaume-Uni, l'Australie et les Pays-Bas étaient toujours incarcérés à la prison de Sugamo et qu'ils étaient plus nombreux que ceux condamnés par les tribunaux américains. M. Robertson a demandé à M. Snow si la Commission de la clémence et des libérations conditionnelles, en examinant les cas de prisonniers qui avaient commis des actes contre des Philippins et des Chinois, tenait compte de l'action des gouvernements philippin et chinois. M. Snow a répondu par l'affirmative. M. Snow a également indiqué que l'ambassade, en commentant les cas, avait recommandé de ne pas accorder la libération conditionnelle ou la clémence dans 69 cas. Il a également ajouté que le gouvernement japonais n'avait pas encore soumis de recommandations concernant tous les détenus de la prison de Sugamo.

M. Robertson a ensuite suggéré que le groupe examine les recommandations soumises par l' ambassadeur Allison . En ce qui concerne la suggestion que la Commission de la clémence et des libérations conditionnelles soit habilitée à prendre des décisions finales, M. Snow a souligné que le président avait établi la Commission par décret, s'était intéressé personnellement aux recommandations de la Commission et avait rejeté plusieurs de ces recommandations.

M. Robertson a suggéré qu'à l'avenir, il pourrait être souhaitable de répondre à la pression japonaise en faisant connaître les crimes pour lesquels les divers prisonniers avaient été condamnés, en soulignant la réaction dans ce pays à la gravité de ces crimes, et que l'ambassadeur Allison pourrait faire valoir ce point face à la pression des représentants du gouvernement japonais. Il a été généralement convenu que ce cours, en plus d'un traitement rapide et continu des cas par la Commission de la clémence et des libérations conditionnelles, était la seule mesure possible à prendre à ce moment-là.


Blog sur le droit pénitentiaire

C'est le titre de ce rapport de journal local sur une étude comparant les populations carcérales des États voisins du Midwest. L'étude offre une expérience naturelle intéressante sur la mesure dans laquelle les décisions politiques, par opposition aux facteurs sociologiques ou au taux de criminalité, entraînent l'incarcération de masse. Le Minnesota et le Wisconsin ont une démographie, une géographie, une taille à peu près similaires (

5 millions de personnes), les taux de criminalité, etc. (même si je suis sûr que les natifs du Midwest pourraient souligner les différences que je néglige, elles semblent assez similaires pour être comparées), et pourtant les deux ont pris des chemins très divergents :

En 2008, le Wisconsin comptait plus de 23 000 personnes dans les prisons d'État, contre moins de 9 000 au Minnesota. Pourtant, malgré la différence marquée entre les populations carcérales, le Minnesota comptait plus de résidents sous une forme quelconque de contrôle correctionnel – prison, prison, probation ou libération conditionnelle. …

La population carcérale plus importante du Wisconsin reflète principalement les événements survenus de 1993 à 1999. Au cours de cette période, le Wisconsin a ajouté plus de six fois plus de prisonniers que le Minnesota. Un facteur dans le nombre croissant de prisonniers ici était les changements de libération conditionnelle. En raison de la visibilité accrue du crime en tant que problème politique, de l'inquiétude du public concernant les peines de prison insuffisantes et de la pression politique qui en a résulté, la volonté du Wisconsin de libérer les prisonniers en liberté conditionnelle a diminué. Selon certaines estimations, le changement a effectivement prolongé les peines de prison de 16% à 18%.

Adoptant une approche différente, le Minnesota a adopté une loi sur les services correctionnels communautaires au début des années 1970 et des directives sur les peines criminelles dans les années 1980 dans le but de contenir la population carcérale de l'État. En conséquence, la croissance de la population carcérale du Wisconsin a été deux fois plus rapide que celle du Minnesota dans les années 1990. Cependant, de 1999 à 2008, le nombre de prisonniers au Minnesota a augmenté de 50,8 %, contre 9,7 % dans le Wisconsin.

Vous pouvez également voir la différence en comparant le Minnesota et le Wisconsin à l'aide de la carte interactive du Sentencing Project, qui montre que le Minnesota incarcère 137 pour 100 000 habitants, tandis que le Wisconsin incarcère 374 pour 100 000. Le taux du Wisconsin est toujours bien inférieur aux États du Sud à forte incarcération (qui incarcèrent 600 à 800 pour 100 000), et il n'est pas particulièrement élevé pour le Midwest, mais la comparaison avec le Minnesota suggère qu'il pourrait facilement être inférieur avec certaines réformes politiques ciblées. .


Quand la libération conditionnelle des prisonniers de guerre est-elle devenue inacceptable ? - Histoire

Préparé par Francis Lieber, promulgué en tant qu'Ordonnance Générale No.100 par le président Lincoln, 24 avril 1863.

Instructions pour le gouvernement des armées des États-Unis sur le terrain, préparées par Francis Lieber, LL.D., initialement publiées sous la forme d'ordres généraux n° 100, Adjudant General's Office, 1863, Washington 1898 : Government Printing Office.

Table des matières Des articles
Section I. Loi martiale - Juridiction militaire - Nécessité militaire - Représailles. 1-30
Section II. Propriété publique et privée de l'ennemi -
Protection des personnes, et en particulier des femmes, de la religion, des arts et des sciences -
Punition des crimes contre les habitants des pays hostiles.
31-47
Section III. Déserteurs - Prisonniers de guerre - Otages - Butin sur le champ de bataille. 48-80
Section IV. Partisans - Ennemis armés n'appartenant pas à l'armée ennemie -
Scouts - Rôdeurs armés - Rebelles de guerre.
81-85
Section V. Sauf-conduit - Espions - Traîtres de guerre -
Messagers capturés - Abus du drapeau de la trêve.
86-104
Section VI. Échange de prisonniers - Drapeaux de trêve - Drapeaux de protection 105-118
Section VII. La libération conditionnelle 119-134
Section VIII. Armistice - Capitulation 135-147
Section IX. Assassinat 148
Section X. Insurrection - Guerre civile - Rébellion 149-157

Loi martiale - Juridiction militaire - Nécessité militaire - Représailles

Un lieu, un district ou un pays occupé par un ennemi est, en conséquence de l'occupation, sous la loi martiale de l'armée d'invasion ou d'occupation, qu'une proclamation déclarant la loi martiale, ou tout avertissement public aux habitants, ait été publié ou non. . La loi martiale est l'effet et la conséquence immédiats et directs de l'occupation ou de la conquête.

La présence d'une armée ennemie proclame sa loi martiale.

La loi martiale ne cesse pendant l'occupation ennemie, sauf par proclamation spéciale, ordonnée par le commandant en chef ou par mention spéciale dans le traité de paix mettant fin à la guerre, lorsque l'occupation d'un lieu ou d'un territoire se poursuit au-delà de la conclusion de la paix comme une seule des conditions de la même.

La loi martiale dans un pays ennemi consiste en la suspension, par l'autorité militaire occupante, de la loi pénale et civile, et de l'administration et du gouvernement nationaux dans le lieu ou le territoire occupé, et dans la substitution de la règle et de la force militaires à la même , ainsi que dans la dictée des lois générales, dans la mesure où la nécessité militaire exige cette suspension, substitution ou dictée.

Le commandant des forces peut proclamer que l'application de toutes les lois civiles et pénales se poursuivra soit en tout, soit en partie, comme en temps de paix, à moins qu'il n'en soit ordonné autrement par l'autorité militaire.

La loi martiale est simplement une autorité militaire exercée conformément aux lois et usages de la guerre. L'oppression militaire n'est pas la loi martiale : c'est l'abus du pouvoir que cette loi confère. Comme la loi martiale est exécutée par la force militaire, il incombe à ceux qui l'appliquent d'être strictement guidés par les principes de justice, d'honneur et d'humanité - des vertus qui ornent un soldat encore plus que les autres hommes, pour la simple raison qu'il possède la puissance de ses armes contre les désarmés.

La loi martiale devrait être moins stricte dans les lieux et les pays entièrement occupés et équitablement conquis. Une sévérité bien plus grande peut être exercée dans des endroits ou des régions où des hostilités réelles existent, ou sont attendues et doivent être préparées. Son emprise la plus complète est autorisée - même dans le propre pays du commandant - face à l'ennemi, en raison des nécessités absolues de l'affaire et du devoir primordial de défendre le pays contre l'invasion.

Sauver le pays est primordial par rapport à toutes les autres considérations.

Toute loi civile et pénale continuera à suivre son cours habituel dans les lieux et territoires ennemis sous la loi martiale, à moins qu'elle ne soit interrompue ou arrêtée par ordre de la puissance militaire occupante, mais toutes les fonctions du gouvernement ennemi - exécutif législatif ou administratif - qu'il soit de à caractère général, provincial ou local, cesser en vertu de la loi martiale, ou continuer seulement avec la sanction, ou, si cela est jugé nécessaire, la participation de l'occupant ou de l'envahisseur.

La loi martiale s'étend à la propriété et aux personnes, qu'elles soient des sujets de l'ennemi ou des étrangers à ce gouvernement.

Les consuls, parmi les nations américaines et européennes, ne sont pas des agents diplomatiques. Néanmoins, leurs bureaux et leurs personnes ne seront soumis à la loi martiale qu'en cas d'urgence : leurs biens et leurs affaires ne sont pas exonérés. Toute délinquance qu'ils commettent contre le régime militaire établi peut être puni comme dans le cas de tout autre habitant, et une telle punition ne constitue pas un motif raisonnable de plainte internationale.

Les fonctions d'ambassadeurs, de ministres ou d'autres agents diplomatiques accrédités par des puissances neutres auprès du gouvernement ennemi cessent, en ce qui concerne le gouvernement déplacé, mais la puissance conquérante ou occupante les reconnaît généralement comme temporairement accréditées auprès d'elle.

La loi martiale affecte principalement la police et la perception des recettes publiques et des impôts, qu'ils soient imposés par le gouvernement expulsé ou par l'envahisseur, et se réfère principalement au soutien et à l'efficacité de l'armée, à sa sécurité et à la sécurité de ses opérations.

Le droit de la guerre récuse non seulement toute cruauté et mauvaise foi concernant les engagements conclus avec l'ennemi pendant la guerre, mais aussi la rupture des stipulations solennellement contractées par les belligérants en temps de paix, et vouées à demeurer en vigueur en cas de guerre. entre les puissances contractantes.

Il décline toutes extorsions et autres transactions à des fins individuelles, tous actes de vengeance privée, ou de connivence à de tels actes.

Les infractions contraires seront sévèrement punies, et surtout si elles sont commises par des officiers.

Dans la mesure du possible, la loi martiale est appliquée dans les cas de contrevenants individuels par les tribunaux militaires, mais les condamnations à mort ne sont exécutées qu'avec l'approbation du chef de l'exécutif, à condition que l'urgence de l'affaire n'exige pas une exécution plus rapide, et alors seulement avec le l'approbation du commandant en chef.

La juridiction militaire est de deux sortes : d'abord, celle qui est conférée et définie par la loi, deuxièmement, celle qui découle du droit commun de la guerre. Les infractions militaires en vertu de la loi écrite doivent être jugées de la manière qui y est prescrite, mais les infractions militaires qui ne relèvent pas de la loi doivent être jugées et punies en vertu du droit commun de la guerre. Le caractère des tribunaux qui exercent ces juridictions dépend des lois locales de chaque pays particulier.

Dans les armées des États-Unis, le premier est exercé par des cours martiales, tandis que les affaires qui ne relèvent pas des « Règles et articles de guerre », ou de la compétence conférée par la loi aux cours martiales, sont jugées par des commissions militaires.

La nécessité militaire, telle qu'elle est comprise par les nations civilisées modernes, consiste dans la nécessité des mesures qui sont indispensables pour assurer les fins de la guerre, et qui sont licites selon le droit et les usages modernes de la guerre.

La nécessité militaire admet toute destruction directe de la vie ou des membres d'ennemis armés, et d'autres personnes dont la destruction est d'ailleurs inévitable dans les combats armés de la guerre, elle permet la capture de tout ennemi armé et de tout ennemi important pour le gouvernement ennemi. , ou de danger particulier pour le ravisseur, il permet toute destruction de propriété, et obstruction des voies et canaux de trafic, de voyage ou de communication, et de toute privation de subsistance ou de moyens de vie à l'ennemi de l'appropriation de tout le pays de l'ennemi fournit les moyens nécessaires à la subsistance et à la sécurité de l'armée, et de toute tromperie qui n'implique pas la rupture de la bonne foi ni positivement engagée, concernant les accords conclus pendant la guerre, ni supposée exister par le droit de la guerre moderne. Les hommes qui prennent les armes les uns contre les autres dans la guerre publique ne cessent pas pour cela d'être des êtres moraux, responsables les uns envers les autres et envers Dieu.

La nécessité militaire n'admet pas la cruauté, c'est-à-dire le fait d'infliger des souffrances pour souffrir ou pour se venger, ni de mutiler ou de blesser sauf au combat, ni de torturer pour extorquer des aveux. Il n'admet en aucun cas l'usage du poison, ni la dévastation aveugle d'un quartier. Elle admet la tromperie, mais nie les actes de perfidie et, en général, la nécessité militaire n'inclut aucun acte d'hostilité qui rende inutilement difficile le retour à la paix.

La guerre ne se fait pas que par les armes. Il est licite d'affamer le belligérant hostile, armé ou non, de manière à ce que cela conduise à la soumission plus rapide de l'ennemi.

Lorsqu'un commandant d'une place assiégée expulse les non-combattants, afin de diminuer le nombre de ceux qui consomment son stock de vivres, il est permis, quoique extrême, de les repousser, afin de hâter la reddition.

Les commandants, chaque fois que cela est admissible, informent l'ennemi de leur intention de bombarder une place, afin que les non-combattants, et surtout les femmes et les enfants, puissent être enlevés avant le début du bombardement. Mais ce n'est pas une infraction au droit commun de la guerre que d'omettre d'informer ainsi l'ennemi. La surprise peut être une nécessité.

La guerre publique est un état d'hostilité armée entre des nations ou des gouvernements souverains. C'est une loi et une condition de l'existence civilisée que les hommes vivent dans des sociétés politiques et continues, formant des unités organisées, appelées États ou nations, dont les constituants supportent, jouissent, souffrent, avancent et rétrogradent ensemble, dans la paix et dans la guerre.

Le citoyen ou natif d'un pays ennemi est donc un ennemi, en tant qu'un des constituants de l'État ou de la nation ennemie, et en tant que tel est soumis aux rigueurs de la guerre.

Néanmoins, à mesure que la civilisation a progressé au cours des derniers siècles, a également progressé régulièrement, surtout dans la guerre sur terre, la distinction entre le particulier appartenant à un pays ennemi et le pays ennemi lui-même, avec ses hommes en armes. Le principe a été de plus en plus reconnu que le citoyen désarmé doit être épargné en personne, en propriété et en honneur autant que les exigences de la guerre le permettent.

Les simples citoyens ne sont plus assassinés, réduits en esclavage ou emmenés dans des régions éloignées, et l'individu inoffensif est aussi peu perturbé dans ses relations privées que le commandant des troupes ennemies peut se permettre d'accorder les exigences impérieuses d'une guerre vigoureuse.

La règle presque universelle dans les temps reculés était, et continue d'être avec les armées barbares, que le particulier du pays ennemi est destiné à souffrir toute privation de liberté et de protection, et toute rupture des liens familiaux. La protection était, et est toujours chez les non-civilisés, l'exception.

Dans les guerres régulières modernes des Européens et de leurs descendants dans d'autres parties du globe, la protection du citoyen inoffensif du pays ennemi est la règle, la privation et la perturbation des relations privées sont les exceptions.

Les généraux commandants peuvent amener les magistrats et les officiers civils du pays ennemi à prêter serment d'allégeance temporaire ou de fidélité à leur propre gouvernement ou dirigeants victorieux, et ils peuvent expulser quiconque refuse de le faire. Mais qu'ils le fassent ou non, le peuple et ses officiers civils leur doivent une stricte obéissance tant qu'ils régneront sur la région ou le pays, au péril de leur vie.

Le droit de la guerre ne peut pas plus se passer de représailles que le droit des gens, dont il est une branche. Pourtant, les nations civilisées reconnaissent que les représailles sont la caractéristique la plus sévère de la guerre. Un ennemi téméraire ne laisse souvent à son adversaire aucun autre moyen de se prémunir contre la répétition d'un outrage barbare

Par conséquent, les représailles ne seront jamais utilisées comme une simple mesure de vengeance, mais uniquement comme un moyen de rétribution protectrice, et de plus, avec prudence et inévitablement, c'est-à-dire que les représailles ne seront utilisées qu'après une enquête minutieuse sur l'événement réel, et le caractère des méfaits qui peuvent exiger la rétribution.

Des représailles injustes ou inconsidérées éloignent de plus en plus les belligérants des règles atténuantes de la guerre régulière et les rapprochent par étapes rapides des guerres intestines des sauvages.

Les temps modernes se distinguent des âges antérieurs par l'existence, à la fois, de nombreuses nations et de grands gouvernements liés les uns aux autres en relations étroites.

La paix est leur condition normale, la guerre est l'exception. Le but ultime de toute guerre moderne est un état de paix renouvelé.

Plus les guerres sont menées avec vigueur, mieux c'est pour l'humanité. Les guerres aiguës sont brèves.

Depuis la formation et la coexistence des nations modernes, et depuis que les guerres sont devenues de grandes guerres nationales, la guerre est reconnue non pas comme sa propre fin, mais comme le moyen d'obtenir de grandes fins d'État, ou de consister à se défendre contre le mal. et aucune restriction conventionnelle des modes adoptés pour nuire à l'ennemi n'est plus admise, mais le droit de la guerre impose de nombreuses limitations et restrictions aux principes de justice, de foi et d'honneur.

Propriété publique et privée de l'ennemi - Protection des personnes, et surtout des femmes, de la religion, des arts et des sciences - Punition des crimes contre les habitants des pays hostiles.

Une armée victorieuse s'approprie tous les deniers publics, s'empare de tous les biens meubles publics jusqu'à nouvel ordre de son gouvernement, et séquestre à son profit ou à celui de son gouvernement tous les revenus des biens immobiliers appartenant au gouvernement ou à la nation ennemie. Le titre de ces biens immobiliers reste en suspens pendant l'occupation militaire et jusqu'à ce que la conquête soit achevée.

Une armée victorieuse, par la puissance martiale inhérente à la même, peut suspendre, changer ou abolir, autant que la puissance martiale s'étend, les relations qui découlent des services dus, selon les lois en vigueur du pays envahi, d'un citoyen, sujet ou natif du même à un autre.

Le commandant de l'armée doit laisser à l'ultime traité de paix le soin de régler la permanence de ce changement.

Il n'est plus licite - au contraire, il est considéré comme une grave infraction au droit de la guerre - de mettre les sujets de l'ennemi au service du gouvernement victorieux, à moins que celui-ci ne proclame, après un procès équitable et conquête complète du pays ou du district ennemi, qu'il est résolu de garder le pays, le district ou la place en permanence comme sien et d'en faire une partie de son propre pays.

En règle générale, les biens appartenant aux églises, aux hôpitaux ou à d'autres établissements à caractère exclusivement charitable, aux établissements d'enseignement ou aux fondations pour la promotion du savoir, qu'il s'agisse d'écoles publiques, d'universités, d'académies ou d'observatoires, de musées de les beaux-arts, ou à caractère scientifique, ces biens ne sont pas considérés comme des biens publics au sens du paragraphe 31, mais ils peuvent être taxés ou utilisés lorsque le service public peut l'exiger.

Les œuvres d'art classiques, les bibliothèques, les collections scientifiques ou les instruments précieux, tels que les télescopes astronomiques, ainsi que les hôpitaux, doivent être protégés contre tout dommage évitable, même lorsqu'ils sont contenus dans des places fortes pendant qu'ils sont assiégés ou bombardés.

Si de telles œuvres d'art, bibliothèques, collections ou instruments appartenant à une nation ou à un gouvernement ennemi peuvent être enlevés sans préjudice, le souverain de l'État ou de la nation conquérante peut en ordonner la saisie et l'enlèvement au profit de ladite nation. La propriété ultime doit être réglée par le traité de paix qui s'ensuit.

En aucun cas, ils ne seront vendus ou donnés, s'ils sont capturés par les armées des États-Unis, ni ne seront jamais appropriés à des particuliers, ni détruits ou blessés sans raison.

Les États-Unis reconnaissent et protègent, dans les pays hostiles qu'ils occupent, la religion et la morale propriété strictement privée de la personne des habitants, notamment celle des femmes : et le caractère sacré des relations domestiques. Les infractions contraires seront sévèrement punies.

Cette règle n'interfère pas avec le droit de l'envahisseur victorieux de taxer le peuple ou ses biens, de prélever des emprunts forcés, de loger des soldats ou de s'approprier des biens, en particulier des maisons, des terres, des bateaux ou des navires, et des églises, à des fins temporaires et militaires. les usages

Les biens privés, à moins qu'ils ne soient confisqués par des crimes ou par des délits du propriétaire, ne peuvent être saisis que par nécessité militaire, pour le soutien ou autre avantage de l'armée ou des États-Unis.

Si le propriétaire ne s'est pas enfui, le commandant fera délivrer des récépissés qui pourront servir au propriétaire spolié à obtenir une indemnité.

Les salaires des officiers civils du gouvernement ennemi qui restent dans le territoire envahi, et continuent l'œuvre de leur charge, et peuvent la continuer selon les circonstances découlant de la guerre - tels que juges, officiers administratifs ou de police, officiers

des gouvernements municipaux ou communaux - sont payés sur les revenus publics du territoire envahi, jusqu'à ce que le gouvernement militaire ait des raisons d'y mettre fin en tout ou en partie. Les salaires ou revenus liés à des titres purement honorifiques sont toujours arrêtés.

Il n'existe pas de loi ou de corps de règles d'action faisant autorité entre les armées ennemies, sauf cette branche du droit de la nature et des gens qui s'appelle le droit et les usages de la guerre sur terre.

Toute loi interne du terrain sur lequel se tiennent les armées, ou des pays auxquels elles appartiennent, est muette et sans effet entre les armées en campagne.

L'esclavage, compliquant et confondant les idées de propriété (c'est-à-dire d'une chose) et de personnalité (c'est-à-dire d'humanité), n'existe que selon le droit municipal ou local. Le droit de la nature et des gens ne l'a jamais reconnu. Le condensé de la loi romaine édicte le premier dicton du juriste païen, selon lequel « en ce qui concerne la loi de la nature, tous les hommes sont égaux ». Les fugitifs s'échappant d'un pays où ils étaient esclaves, scélérats ou serfs, vers un autre pays, sont, depuis des siècles, tenus libres et reconnus libres par les décisions judiciaires des pays européens, même si le droit interne du pays dans lequel le l'esclave s'était réfugié dans l'esclavage reconnu dans ses propres domaines.

Par conséquent, dans une guerre entre les États-Unis et un belligérant qui admet l'esclavage, si une personne tenue en esclavage par ce belligérant est capturée ou se présente comme un fugitif sous la protection des forces militaires des États-Unis, cette personne est immédiatement droit aux droits et privilèges d'un homme libre Remettre une telle personne en esclavage reviendrait à asservir une personne libre, et ni les États-Unis ni aucun officier sous leur autorité ne peut asservir un être humain. De plus, une personne ainsi libérée par le droit de la guerre est sous le bouclier du droit des gens, et l'ancien propriétaire ou État ne peut avoir, par la loi de postliminy, aucun privilège belligérant ou créance de service.

Toute violence gratuite commise contre des personnes dans le pays envahi, toute destruction de biens non commandée par l'officier habilité, tout vol, tout pillage ou saccage, même après avoir pris place à la force, tout viol, blessure, mutilation ou assassinat de tels habitants, sont interdites sous peine de mort ou de toute autre peine sévère qui semblerait adéquate à la gravité de l'infraction.

Un militaire, officier ou soldat, en train de commettre de telles violences, et de désobéir à un supérieur lui ordonnant de s'en abstenir, peut être légitimement tué sur le coup par ce supérieur.

Toutes les captures et le butin appartiennent, selon le droit de la guerre moderne, principalement au gouvernement du ravisseur.

Les prix en argent, que ce soit sur mer ou sur terre, ne peuvent désormais être réclamés qu'en vertu de la législation locale.

Ni les officiers ni les soldats ne sont autorisés à faire usage de leur position ou de leur pouvoir dans le pays ennemi à des fins privées, pas même pour des transactions commerciales par ailleurs légitimes. Les infractions contraires commises par des officiers commissionnés seront punies du caissier ou de toute autre peine que la nature de l'infraction peut exiger si, par des militaires, elles seront punies selon la nature de l'infraction.

Les crimes punissables par tous les codes pénaux, tels que l'incendie criminel, le meurtre, la mutilation, les agressions, le vol, le vol, le cambriolage, la fraude, la contrefaçon et le viol, s'ils sont commis par un soldat américain dans un pays hostile contre ses habitants, ne sont pas seulement punissables comme à la maison, mais dans tous les cas où la mort n'est pas infligée, la peine la plus sévère sera préférée.

Déserteurs - Prisonniers de guerre - Otages - Butin sur le champ de bataille.

Les déserteurs de l'armée américaine, entrés au service de l'ennemi, subissent la mort s'ils retombe aux mains des États-Unis, soit par capture, soit en étant livrés à l'armée américaine et si un déserteur de l'ennemi, ayant pris service dans l'armée des États-Unis, est capturé par l'ennemi et puni par lui de mort ou autrement, ce n'est pas une infraction à la loi et aux usages de la guerre, nécessitant réparation ou représailles.

Un prisonnier de guerre est un ennemi public armé ou attaché à l'armée ennemie pour un secours actif, tombé aux mains du ravisseur, combattant ou blessé, sur le terrain ou à l'hôpital, par reddition individuelle ou par capitulation.

Tous les soldats, de quelque espèce d'armes que ce soit tous les hommes qui appartiennent au soulèvement en masse du pays ennemi tous ceux qui sont attachés à l'armée pour son efficacité et favorisent directement l'objet de la guerre, à l'exception de ceux qui sont ci-après prévus pour tous les invalides les hommes ou officiers sur le terrain ou ailleurs, s'ils sont capturés, tous les ennemis qui ont jeté leurs armes et demandent quartier, sont des prisonniers de guerre, et en tant que tels exposés aux inconvénients aussi bien qu'ayant droit aux privilèges d'un prisonnier de guerre.

De plus, les citoyens qui accompagnent une armée à quelque fin que ce soit, tels que les viviers, les rédacteurs ou les reporters de journaux, ou les entrepreneurs, s'ils sont capturés, peuvent être faits prisonniers de guerre et détenus comme tels.

Sont , s'ils sont capturés en terrain belligérant, et s'ils ne sont pas munis d'un sauf-conduit accordé par le gouvernement du ravisseur, prisonniers de guerre.

Si le peuple de la partie d'un pays envahi qui n'est pas encore occupée par l'ennemi, ou de tout le pays, à l'approche d'une armée ennemie, se lève en masse sous une levée dûment autorisée pour résister à l'envahisseur, il est maintenant traités comme des ennemis publics et, s'ils sont capturés, sont des prisonniers de guerre.

Aucun belligérant n'a le droit de déclarer qu'il traitera tout homme capturé dans les armes d'une levée en masse comme un brigand ou un bandit. Si, cependant, le peuple d'un pays, ou d'une partie de celui-ci, déjà occupé par une armée, se soulève contre elle, il viole les lois de la guerre et n'a pas droit à sa protection.

Les aumôniers ennemis, les officiers du personnel médical, les apothicaires, les infirmières des hôpitaux et les domestiques, s'ils tombent entre les mains de l'armée américaine, ne sont pas des prisonniers de guerre, à moins que le commandant n'ait des raisons de les retenir. Dans ce dernier cas ou si, à leur gré, ils sont autorisés à rester avec leurs compagnons capturés, ils sont traités comme des prisonniers de guerre, et peuvent être échangés si le commandant le juge utile.

Un otage est une personne acceptée en gage pour l'exécution d'un accord conclu entre belligérants pendant la guerre ou à la suite d'une guerre. Les otages sont rares à notre époque.

Si un otage est accepté, il est traité comme un prisonnier de guerre, selon son rang et sa condition, selon les circonstances.

Un prisonnier de guerre n'est soumis à aucune punition pour être un ennemi public, et aucune vengeance n'est exercée sur lui par le fait de lui infliger intentionnellement une souffrance ou une honte, par un emprisonnement cruel, le manque de nourriture, par la mutilation, la mort ou toute autre barbarie. .

Dès qu'un homme est armé par un gouvernement souverain et prête le serment de fidélité du soldat, il est un belligérant, ses meurtres, blessures ou autres actes de guerre ne sont pas des crimes ou délits individuels. Aucun belligérant n'a le droit de déclarer que les ennemis d'une certaine classe, couleur ou condition, lorsqu'ils sont correctement organisés en soldats, ne seront pas traités par lui comme des ennemis publics.

Le droit des gens ne connaît aucune distinction de couleur, et si un ennemi des États-Unis devait réduire en esclavage et vendre des personnes capturées de son armée, ce serait un cas pour les représailles les plus sévères, sinon réparé sur plainte.

Les États-Unis ne peuvent pas riposter par l'esclavage, donc la mort doit être la représaille pour ce crime contre le droit des gens.

Un prisonnier de guerre reste responsable de ses crimes commis contre l'armée ou le peuple du ravisseur, commis avant sa capture, et pour lesquels il n'a pas été puni par ses propres autorités.

Tous les prisonniers de guerre sont passibles de mesures de rétorsion.

Il est contre l'usage de la guerre moderne de se résoudre, dans la haine et la vengeance, à ne pas faire de quartier. Aucun corps de troupes n'a le droit de déclarer qu'il ne fera pas quartier, et donc n'attendra pas, mais un commandant est autorisé à ordonner à ses troupes de ne pas faire quartier, dans les grands détroits, lorsque son propre salut rend impossible de s'encombrer avec les prisonniers.

Les troupes qui ne font pas de quartier n'ont pas le droit de tuer des ennemis déjà neutralisés au sol, ou des prisonniers capturés par d'autres troupes.

Toutes les troupes de l'ennemi connues ou découvertes pour ne faire aucun quartier en général, ou à aucune partie de l'armée, n'en reçoivent aucun.

Les troupes qui combattent dans l'uniforme de leurs ennemis, sans aucune marque de distinction claire, frappante et uniforme de leur part, ne peuvent espérer aucun quartier.

Si les troupes américaines capturent un train contenant des uniformes de l'ennemi et que le commandant considère qu'il est conseillé de les distribuer pour les utiliser parmi ses hommes, une marque ou un signe frappant doit être adopté pour distinguer le soldat américain de l'ennemi.

L'utilisation de l'étendard, du drapeau ou d'un autre emblème national de l'ennemi, dans le but de tromper l'ennemi au combat, est un acte de perfidie par lequel il perd tout droit à la protection des lois de la guerre.

Quartier ayant été donné à un ennemi par les troupes américaines, sous une méconnaissance de son vrai caractère, il peut néanmoins être condamné à mourir si, dans les trois jours après la bataille, on découvre qu'il appartient à un corps qui ne donne aucun trimestre.

Le droit des gens permet à tout gouvernement souverain de faire la guerre à un autre État souverain, et, par conséquent, n'admet aucune règle ou loi différente de celle de la guerre régulière, concernant le traitement des prisonniers de guerre, bien qu'ils puissent appartenir à l'armée d'un gouvernement que le ravisseur peut considérer comme un agresseur dévergondé et injuste.

Les guerres modernes ne sont pas des guerres intestines, dans lesquelles le meurtre de l'ennemi est l'objet. La destruction de l'ennemi dans la guerre moderne et, en fait, la guerre moderne elle-même, sont des moyens d'obtenir cet objectif du belligérant qui se trouve au-delà de la guerre.

La destruction inutile ou vengeresse de la vie n'est pas légale.

Les avant-postes, sentinelles ou piquets ne doivent pas faire l'objet de tirs, sauf pour les y enfoncer, ou lorsqu'un ordre positif, spécial ou général, a été émis à cet effet.

L'utilisation de poison de quelque manière que ce soit, que ce soit pour empoisonner des puits, de la nourriture ou des armes, est totalement exclue de la guerre moderne. Celui qui l'utilise se met en dehors de la loi et des usages de la guerre.

Quiconque inflige intentionnellement des blessures supplémentaires à un ennemi déjà complètement invalide, ou tue un tel ennemi, ou qui ordonne ou encourage des soldats à le faire, mourra s'il est dûment reconnu coupable, qu'il appartienne à l'armée des États-Unis ou qu'il soit un ennemi capturé après avoir commis son méfait.

L'argent et d'autres objets de valeur sur la personne d'un prisonnier, tels que des montres ou des bijoux, ainsi que des vêtements supplémentaires, sont considérés par l'armée américaine comme la propriété privée du prisonnier, et l'appropriation de ces objets de valeur ou de cet argent est considérée comme déshonorante, et est interdit. Néanmoins, si de grosses sommes sont trouvées sur les personnes des prisonniers, ou en leur possession, elles leur seront retirées, et le surplus, après avoir pourvu à leur propre subsistance, affecté à l'usage de l'armée, sous la direction du commandant. , sauf ordonnance contraire du gouvernement. Les détenus ne peuvent pas non plus revendiquer, en tant que propriété privée, des sommes importantes trouvées et capturées dans leur train, bien qu'elles aient été placées dans les bagages privés des détenus.

Tous les officiers, lorsqu'ils sont capturés, doivent remettre leurs armes de poing au ravisseur. Ils peuvent être restitués au prisonnier dans des cas marqués, par le commandant, pour signaler l'admiration de sa bravoure distinguée ou l'approbation de son traitement humain des prisonniers avant sa capture. L'officier capturé à qui elles pourront être restituées ne pourra les porter pendant la captivité.

Un prisonnier de guerre, étant un ennemi public, est le prisonnier du gouvernement, et non du ravisseur. Aucune rançon ne peut être versée par un prisonnier de guerre à son ravisseur ou à un officier commandant. Le gouvernement seul libère les captifs, selon des règles qu'il s'impose.

Les prisonniers de guerre sont soumis à la détention ou à l'emprisonnement qui peuvent être jugés nécessaires pour des raisons de sécurité, mais ils ne doivent être soumis à aucune autre souffrance ou indignité intentionnelle. L'enfermement et le mode de traitement d'un détenu peuvent être modifiés pendant sa captivité selon les exigences de sécurité.

Les prisonniers de guerre seront nourris avec des aliments simples et sains, dans la mesure du possible, et traités avec humanité.

Ils peuvent être appelés à travailler au profit du gouvernement du ravisseur, selon leur rang et leur condition.

Un prisonnier de guerre qui s'évade peut être abattu ou tué d'une autre manière dans sa fuite, mais ni la mort ni aucune autre peine ne lui sera infligée simplement pour sa tentative d'évasion, que le droit de la guerre ne considère pas comme un crime. Des moyens de sécurité plus stricts doivent être utilisés après une tentative d'évasion infructueuse.

Si, cependant, une conspiration est découverte, dont le but est une évasion commune ou générale, les conspirateurs peuvent être sévèrement punis, même avec la mort et la peine capitale peut également être infligée aux prisonniers de guerre découverts pour avoir comploté la rébellion contre les autorités de les ravisseurs, qu'ils soient en union avec des codétenus ou d'autres personnes.

Si des prisonniers de guerre, n'ayant donné aucun engagement ni fait aucune promesse sur leur honneur, s'évadent par la force ou autrement, et sont capturés de nouveau au combat après avoir rejoint leur propre armée, ils ne seront pas punis pour leur évasion, mais seront traités comme de simples prisonniers de guerre, même s'ils seront soumis à un confinement plus strict.

Tout ennemi blessé capturé doit être soigné médicalement, selon la capacité du personnel médical.

Des hommes honorables, une fois capturés, s'abstiendront de donner à l'ennemi des informations concernant leur propre armée, et le droit de la guerre moderne ne permet plus l'usage d'aucune violence contre les prisonniers afin d'extorquer les informations désirées ou de les punir d'avoir donné de faux informations.

Partisans - Ennemis armés n'appartenant pas à l'armée ennemie - Scouts - Rôdeurs armés - Rebelles de guerre

Les partisans sont des soldats armés et vêtus de l'uniforme de leur armée, mais appartenant à un corps qui agit détaché du corps principal dans le but de faire des incursions dans le territoire occupé par l'ennemi. S'ils sont capturés, ils ont droit à tous les privilèges du prisonnier de guerre.

Hommes, ou escouades d'hommes, qui commettent des hostilités, que ce soit par des combats, ou des incursions pour la destruction ou le pillage, ou par des raids de toute nature, sans commission, sans faire partie et partie de l'armée ennemie organisée, et sans participer continuellement à la guerre , mais qui le font avec des retours intermittents dans leurs foyers et leurs activités, ou avec l'hypothèse occasionnelle d'un semblant de poursuites pacifiques, se dépouillant du caractère ou de l'apparence de soldats - de tels hommes, ou escouades d'hommes, ne sont pas des ennemis publics, et Par conséquent, s'ils sont capturés, ils n'ont pas droit aux privilèges des prisonniers de guerre, mais doivent être traités sommairement comme des voleurs de grand chemin ou des pirates.

Les éclaireurs, ou soldats célibataires, s'ils sont déguisés dans l'habit du pays ou dans l'uniforme de l'armée hostile à la leur, employés à obtenir des informations, s'ils se trouvent dans les lignes du ravisseur ou s'y cachent, sont traités comme des espions et souffrent décès.

Les rôdeurs armés, quel que soit leur nom, ou les personnes du territoire ennemi, qui volent dans les lignes de l'armée ennemie dans le but de voler, tuer ou détruire des ponts, routes ou canaux, ou de voler ou de détruire le le courrier, ou de couper les fils télégraphiques, n'ont pas droit aux privilèges du prisonnier de guerre.

Les rebelles de guerre sont des personnes à l'intérieur d'un territoire occupé qui se soulèvent contre l'armée d'occupation ou de conquête, ou contre les autorités établies par celle-ci. S'ils sont capturés, ils peuvent subir la mort, qu'ils se lèvent seuls, en petites ou grandes bandes, et qu'ils soient appelés à le faire par leur propre gouvernement, mais expulsés, par le gouvernement ou non. Ce ne sont pas des prisonniers de guerre et ils ne le sont pas non plus s'ils sont découverts et sécurisés avant que leur complot ne se transforme en une véritable montée de la violence ou de la violence armée.

Sauf-conduit - Espions - Traîtres de guerre - Messagers capturés - Abus du drapeau de la trêve

Tous les rapports entre les territoires occupés par les armées belligérantes, que ce soit par trafic, par lettre, par voyage ou de toute autre manière, cessent. C'est la règle générale, à observer sans proclamation spéciale.

Des exceptions à cette règle, que ce soit par sauf-conduit, ou autorisation de commercer à petite ou à grande échelle, ou par échange de courrier, ou par déplacement d'un territoire à l'autre, ne peuvent avoir lieu qu'en vertu d'un accord approuvé par le gouvernement, ou par la plus haute autorité militaire.

Les infractions à cette règle sont hautement punissables.

Les ambassadeurs et tous les autres agents diplomatiques des puissances neutres, accrédités auprès de l'ennemi, pourront recevoir des sauf-conduits à travers les territoires occupés par les belligérants, à moins qu'il n'y ait des raisons militaires contraires, et à moins qu'ils ne puissent atteindre commodément le lieu de leur destination par un autre itinéraire. Il n'implique aucun affront international si le sauf-conduit est refusé. Ces laissez-passer sont généralement délivrés par l'autorité suprême de l'État et non par des officiers subalternes.

Un espion est une personne qui secrètement, déguisée ou sous de faux prétextes, cherche des informations avec l'intention de les communiquer à l'ennemi.

L'espion est puni de mort par pendaison par le cou, qu'il réussisse ou non à obtenir l'information ou à la transmettre à l'ennemi.

Si un citoyen des États-Unis obtient des informations d'une manière légitime et les trahit à l'ennemi, qu'il s'agisse d'un officier militaire ou civil, ou d'un simple citoyen, il sera tué.

Un traître sous la loi de la guerre, ou un traître de guerre, est une personne dans un lieu ou un district sous la loi martiale qui, sans l'autorisation du commandant militaire, donne des informations de toute nature à l'ennemi, ou entretient des rapports avec lui.

Le traître de guerre est toujours sévèrement puni. Si son délit consiste à trahir à l'ennemi quoi que ce soit concernant l'état, la sécurité, les opérations ou les plans des troupes tenant ou occupant la place ou le district, sa peine est la mort.

Si le citoyen ou sujet d'un pays ou d'un lieu envahi ou conquis donne des informations à son propre gouvernement, dont il est séparé par l'armée ennemie, ou à l'armée de son gouvernement, il est un traître de guerre, et la mort est la peine. de son délit.

Toutes les armées en campagne ont besoin de guides, et impressionnez-les si elles ne peuvent les obtenir autrement.

Aucune personne ayant été forcée par l'ennemi à servir de guide n'est punie pour l'avoir fait.

Si un citoyen d'un district hostile et envahi sert volontairement de guide à l'ennemi, ou offre de le faire, il est considéré comme un traître de guerre et doit subir la mort.

Un citoyen servant volontairement de guide contre son propre pays commet une trahison et sera traité selon la loi de son pays.

Les guides, lorsqu'il est clairement prouvé qu'ils ont intentionnellement induit en erreur, peuvent être mis à mort.

Une communication non autorisée ou secrète avec l'ennemi est considérée comme une trahison par le droit de la guerre.

Les résidents étrangers dans un territoire envahi ou occupé, ou les visiteurs étrangers dans le même, ne peuvent prétendre à l'immunité de cette loi. Ils peuvent communiquer avec les parties étrangères, ou avec les habitants du pays ennemi, autant que l'autorité militaire le permet, mais pas plus loin. L'expulsion immédiate du territoire occupé serait la moindre punition pour l'infraction à cette règle.

Un messager portant des dépêches écrites ou des messages verbaux d'une partie de l'armée, ou d'un endroit assiégé, à une autre partie de la même armée, ou de son gouvernement, s'il est armé, et dans l'uniforme de son armée, et s'il est capturé, en faisant ainsi, dans le territoire occupé par l'ennemi, est traité par le ravisseur comme un prisonnier de guerre. S'il n'est pas en uniforme, ni militaire, les circonstances liées à sa capture doivent déterminer la disposition qui sera faite de lui.

Un messager ou un agent qui tente de voler à travers le territoire occupé par l'ennemi, pour promouvoir, de quelque manière que ce soit, les intérêts de l'ennemi, s'il est capturé, n'a pas droit aux privilèges du prisonnier de guerre, et peut être traité selon aux circonstances de l'affaire.

Alors que la tromperie en temps de guerre est admise comme un moyen juste et nécessaire d'hostilité, et est compatible avec une guerre honorable, le droit commun de la guerre permet même la peine capitale pour les tentatives clandestines ou déloyales de blesser un ennemi, parce qu'elles sont si dangereuses, et il est difficile de s'en prémunir.

Le droit de la guerre, comme le droit pénal concernant les autres délits, ne fait aucune différence à cause de la différence des sexes, concernant l'espion, le traître de guerre ou le rebelle de guerre.

Les espions, les traîtres de guerre et les rebelles de guerre ne sont pas échangés selon le droit commun de la guerre.L'échange de telles personnes exigerait un cartel spécial, autorisé par le gouvernement ou, à une grande distance de celui-ci, par le commandant en chef de l'armée en campagne.

Un espion ou un traître de guerre couronné de succès, renvoyé sain et sauf dans sa propre armée, puis capturé en tant qu'ennemi, n'est pas soumis à une punition pour ses actes en tant qu'espion ou traître de guerre, mais il peut être détenu plus étroitement en tant que personne individuellement dangereux.

Échange de prisonniers - Drapeaux de trêve - Drapeaux de protection

Des échanges de prisonniers ont lieu - nombre pour nombre - grade pour grade blessé pour blessé - avec condition supplémentaire pour condition supplémentaire - comme, par exemple, ne pas servir pendant une certaine période.

Lors de l'échange de prisonniers de guerre, le nombre de personnes de rang inférieur peut être substitué comme équivalent à celui de rang supérieur, comme convenu par cartel, ce qui nécessite la sanction du gouvernement ou du commandant de l'armée en campagne. .

Un prisonnier de guerre est tenu d'honneur de déclarer véritablement au ravisseur son rang et il ne doit pas prendre un rang inférieur à celui qui lui appartient, afin de provoquer un échange plus avantageux, ni un rang supérieur, dans le but d'obtenir de meilleurs traitement.

Les infractions contraires ont été justement punies par les commandants des prisonniers libérés et peuvent être un motif valable pour refuser de libérer ces prisonniers.

Le surplus de prisonniers de guerre qui reste après l'échange est parfois libéré soit contre paiement d'une somme d'argent déterminée, soit, en cas d'urgence, de provisions, vêtements ou autres nécessités.

Un tel arrangement, cependant, requiert la sanction de la plus haute autorité.

L'échange de prisonniers de guerre est un acte de convenance pour les deux belligérants. Si aucun cartel général n'a été conclu, il ne peut être exigé par aucun d'eux. Aucun belligérant n'est obligé d'échanger des prisonniers de guerre.

Un cartel est annulable dès que l'une ou l'autre des parties l'a violé.

Aucun échange de prisonniers ne sera fait qu'après la capture complète, et après qu'un compte rendu exact d'eux, et une liste des officiers capturés, a été faite.

Le porteur d'un drapeau de trêve ne peut exiger d'être admis. Il doit toujours être admis avec une grande prudence. Les fréquences inutiles doivent être soigneusement évitées.

Si le porteur d'un drapeau de trêve s'offre lors d'un engagement, il ne peut être admis qu'à titre d'exception très rare. Ce n'est pas une violation de la bonne foi de conserver un tel pavillon de trêve, s'il est admis pendant l'engagement. Le tir n'est pas tenu de cesser sur l'apparition d'un drapeau de trêve dans la bataille.

Si le porteur d'un drapeau de trêve, se présentant au cours d'un engagement, est tué ou blessé, il ne fournit aucun motif de plainte.

S'il est découvert et prouvé à juste titre qu'un drapeau de trêve a été abusé pour obtenir subrepticement des connaissances militaires, le porteur du drapeau abusant ainsi de son caractère sacré est considéré comme un espion.

Si sacré est le caractère d'un drapeau de trêve, et si nécessaire est son caractère sacré, que tandis que son abus est une offense particulièrement odieuse, une grande prudence est requise, d'autre part, en condamnant le porteur d'un drapeau de trêve comme un espion .

Il est d'usage de désigner par certains drapeaux (généralement jaunes) les hôpitaux dans les endroits qui sont bombardés, afin que l'ennemi assiégeant puisse éviter de tirer sur eux. La même chose a été faite dans les batailles, lorsque les hôpitaux sont situés dans le champ de l'engagement.

Les belligérants honorables demandent souvent que les hôpitaux situés sur le territoire de l'ennemi soient désignés, afin qu'ils soient épargnés. Un belligérant honorable se laisse guider par des drapeaux ou des signaux de protection autant que les contingences et les nécessités du combat le permettront.

Il est à juste titre considéré comme un acte de mauvaise foi, d'infamie ou de méchanceté, de tromper l'ennemi par des drapeaux de protection. Un tel acte de mauvaise foi peut être un motif valable pour refuser de respecter de tels drapeaux.

Le belligérant assiégeant a parfois demandé aux assiégés de désigner les bâtiments contenant des collections d'œuvres d'art, des musées scientifiques, des observatoires astronomiques ou des bibliothèques précieuses, afin d'éviter autant que possible leur destruction.

Parole

Les prisonniers de guerre peuvent être libérés de captivité par échange et, dans certaines circonstances, également par libération conditionnelle.

Le terme Parole désigne le gage de bonne foi et d'honneur individuels de faire ou de ne pas faire certains actes après que celui qui donne sa parole aura été démis, en tout ou en partie, du pouvoir du ravisseur.

Le gage de la parole est toujours un acte individuel, mais non un acte privé.

La libération conditionnelle s'applique principalement aux prisonniers de guerre que le ravisseur permet de retourner dans leur pays, ou de vivre plus librement dans le pays ou le territoire du ravisseur, aux conditions énoncées dans la libération conditionnelle.

La libération conditionnelle des prisonniers de guerre est la règle générale, la libération conditionnelle est l'exception.

La rupture de la parole est punie de mort lorsque la personne qui la viole est à nouveau capturée.

Des listes exactes des personnes libérées sur parole doivent donc être tenues par les belligérants.

Lorsque les libérations conditionnelles sont accordées et reçues, il doit y avoir un échange de deux documents écrits, dans lesquels le nom et le rang des personnes libérées sur parole sont indiqués avec précision et sincérité.

Seuls les officiers commissionnés sont autorisés à donner leur libération conditionnelle, et ils ne peuvent la donner qu'avec la permission de leur supérieur, tant qu'un supérieur hiérarchique est à portée de main.

Aucun sous-officier ou soldat ne peut donner sa libération conditionnelle que par l'intermédiaire d'un officier. Les libérations individuelles non accordées par l'intermédiaire d'un officier sont non seulement nulles, mais soumettent les personnes qui les donnent à la peine de mort en tant que déserteurs. La seule exception admissible est celle où des individus, correctement séparés de leurs commandements, ont subi une longue détention sans possibilité d'être libérés sur parole par l'intermédiaire d'un officier.

Aucune libération conditionnelle sur le champ de bataille, aucune libération conditionnelle de corps entiers de troupes après une bataille et aucun renvoi d'un grand nombre de prisonniers, avec déclaration générale qu'ils sont libérés sur parole, n'est autorisé ou de quelque valeur que ce soit. De l'art. 129. Dans les capitulations pour la reddition de places fortes ou de camps retranchés, le commandant, en cas d'urgence, peut convenir que les troupes placées sous son commandement ne combattront plus pendant la guerre, à moins d'être échangées.

L'engagement habituel donné dans la parole est de ne pas servir pendant la guerre existante, à moins d'être échangé.

Ce serment ne concerne que le service actif en campagne, contre le belligérant en liberté conditionnelle ou ses alliés activement engagés dans la même guerre. Ces cas de rupture de la parole sont des actes patents, et peuvent être sanctionnés par la peine de mort mais le serment ne fait pas référence au service interne, comme le recrutement ou le forage des recrues, la fortification des lieux non assiégés, l'apaisement des troubles civils, la lutte contre des belligérants sans lien avec les belligérants en liberté conditionnelle, ou au service civil ou diplomatique pour lequel l'officier de libération conditionnelle peut être employé.

Si le gouvernement n'approuve pas la libération conditionnelle, l'officier libéré doit retourner en captivité, et si l'ennemi refuse de le recevoir, il est libéré de sa libération conditionnelle.

Un gouvernement belligérant peut déclarer, par arrêté général, s'il autorisera la libération conditionnelle et à quelles conditions il l'autorisera. Cet ordre est communiqué à l'ennemi.

Aucun prisonnier de guerre ne peut être contraint par le gouvernement hostile à se libérer lui-même, et aucun gouvernement n'est obligé de libérer sur parole des prisonniers de guerre, ou de libérer sur parole tous les officiers capturés, s'il en libère certains. De même que la mise en gage de la libération conditionnelle est un acte individuel, la libération conditionnelle est en revanche un acte de choix de la part du belligérant.

Le commandant d'une armée d'occupation peut exiger des officiers civils de l'ennemi et de ses citoyens tout gage qu'il juge nécessaire pour la sûreté ou la sécurité de son armée et, à défaut de le donner, il peut arrêter, confiner ou les retenir.

Armistice - Capitulation

Un armistice est la cessation des hostilités actives pour une période convenue entre les belligérants. Il doit être convenu par écrit et dûment ratifié par les plus hautes autorités des parties en conflit.

Si un armistice est déclaré, sans conditions, il se limite à exiger une cessation totale des hostilités le long du front des deux belligérants.

Si des conditions sont convenues, elles doivent être clairement exprimées et doivent être rigoureusement respectées par les deux parties. Si l'une des parties viole une condition expresse, l'armistice peut être déclaré nul et non avenu par l'autre.

Un armistice peut être général, et valable pour tous les points et lignes des belligérants, ou spécial, c'est-à-dire ne portant que sur certaines troupes ou certaines localités.

L'armistice peut être conclu pour une durée déterminée ou pour une durée indéterminée, pendant laquelle l'un des belligérants peut reprendre les hostilités en donnant le préavis convenu à l'autre.

Les motifs qui portent l'un ou l'autre belligérant à conclure un armistice, qu'il soit censé être préalable à un traité de paix, ou préparer pendant l'armistice une poursuite plus vigoureuse de la guerre, n'affectent en rien le caractère de l'armistice lui-même.

L'armistice lie les belligérants dès le jour de son commencement convenu, mais les officiers des armées ne sont responsables que du jour où ils reçoivent l'information officielle de son existence.

Les commandants ont le droit de conclure des armistices liant le district sur lequel s'étend leur commandement, mais cet armistice est soumis à la ratification de l'autorité supérieure, et cesse dès qu'il est fait connaître à l'ennemi que l'armistice n'est pas ratifié, même s'il aurait fallu prévoir un certain délai entre la notification de la cessation et la reprise des hostilités.

Il appartient aux parties contractantes d'un armistice de stipuler quels rapports de personnes ou trafics entre les habitants des territoires occupés par les armées ennemies seront autorisés, le cas échéant.

Si rien n'est stipulé, les rapports restent suspendus, comme pendant les hostilités réelles.

Un armistice n'est pas une paix partielle ou temporaire, ce n'est que la suspension des opérations militaires dans la mesure convenue par les parties.

Lorsqu'un armistice est conclu entre une place forte et l'armée l'assiégeant, il est convenu par toutes les autorités à ce sujet que l'assiégeant doit cesser toute extension, perfection ou avance de ses ouvrages d'attaque autant que des attaques de force. .

Mais comme il existe une divergence d'opinion entre les juristes martiaux, si les assiégés ont le droit de réparer les brèches ou d'ériger de nouveaux ouvrages de défense à l'intérieur de la place pendant un armistice, ce point doit être déterminé par accord exprès entre les parties.

Dès qu'une capitulation est signée, le capitulaire n'a pas le droit de démolir, détruire ou blesser les ouvrages, armes, provisions ou munitions, en sa possession, pendant le temps qui s'écoule entre la signature et l'exécution de la capitulation, à moins que autrement stipulé dans le même.

Lorsqu'un armistice est manifestement rompu par l'une des parties, l'autre partie est libérée de toute obligation de l'observer.

Les prisonniers pris en flagrant délit de rupture d'armistice doivent être traités comme des prisonniers de guerre, seul responsable étant l'officier qui donne l'ordre d'une telle violation d'armistice. La plus haute autorité du belligérant lésé peut demander réparation pour l'infraction d'armistice.

Les belligérants concluent parfois un armistice alors que leurs plénipotentiaires sont réunis pour discuter les conditions d'un traité de paix mais les plénipotentiaires peuvent se réunir sans armistice préalable dans ce dernier cas, la guerre se poursuit sans aucun abattement.

Assassinat

La loi de la guerre ne permet pas de proclamer un individu appartenant à l'armée ennemie, ou un citoyen, ou un sujet du gouvernement ennemi, un hors-la-loi, qui peut être tué sans jugement par aucun ravisseur, pas plus que la loi de paix moderne. autorise une telle mise hors-la-loi intentionnelle au contraire, elle abhorre un tel outrage. Les représailles les plus sévères devraient suivre le meurtre commis à la suite d'une telle proclamation, faite par quelque autorité que ce soit. Les nations civilisées considèrent avec horreur les offres de récompenses pour l'assassinat d'ennemis comme des rechutes dans la barbarie.

Insurrection - Guerre civile - Rébellion

L'insurrection est le soulèvement d'un peuple en armes contre son gouvernement, ou une partie de celui-ci, ou contre une ou plusieurs de ses lois, ou contre un officier ou des officiers du gouvernement. Elle peut se limiter à une simple résistance armée, ou elle peut viser des fins plus importantes.

La guerre civile est une guerre entre deux ou plusieurs parties d'un pays ou d'un État, chacune luttant pour la maîtrise de l'ensemble, et chacune prétendant être le gouvernement légitime. Le terme est aussi parfois appliqué à la guerre de rébellion, lorsque les provinces ou parties de l'État rebelles sont contiguës à celles contenant le siège du gouvernement.

Le terme rébellion est appliqué à une insurrection de grande ampleur, et est généralement une guerre entre le gouvernement légitime d'un pays et des parties de provinces de celui-ci qui cherchent à se défaire de leur allégeance et à mettre en place leur propre gouvernement.

Lorsque l'humanité induit l'adoption des règles de la guerre régulière pour conjurer les rebelles, que l'adoption soit partielle ou totale, elle n'implique en aucune manière une reconnaissance partielle ou totale de leur gouvernement, s'ils en ont constitué un, ou d'eux, en tant que pouvoir indépendant et souverain. Les neutres n'ont pas le droit de faire de l'adoption des règles de la guerre par le gouvernement assailli envers les rebelles le fondement de leur propre reconnaissance du peuple révolté comme puissance indépendante.

Traiter les rebelles capturés comme des prisonniers de guerre, les échanger, conclure des cartels, des capitulations ou d'autres accords guerriers avec eux s'adressant aux officiers d'une armée rebelle par le rang qu'ils peuvent avoir dans le même acceptant des drapeaux de trêve ou, au contraire, proclamant La loi martiale sur leur territoire, ou de lever des impôts de guerre ou des emprunts forcés, ou de faire tout autre acte sanctionné ou exigé par la loi et les usages de la guerre publique entre belligérants souverains, ne prouve ni n'établit une reconnaissance du peuple rebelle, ou du gouvernement qu'ils ont pu ériger en puissance publique ou souveraine. L'adoption des règles de la guerre envers les rebelles n'implique pas non plus un engagement avec eux dépassant les limites de ces règles. C'est la victoire sur le terrain qui met fin à la lutte et règle les relations futures entre les parties en lice.

Traiter sur le terrain l'ennemi rebelle selon la loi et les usages de la guerre n'a jamais empêché le gouvernement légitime de juger les chefs de la rébellion ou les chefs rebelles pour haute trahison, et de les traiter en conséquence, à moins qu'ils ne soient inclus dans un amnistie.

Tous les ennemis dans la guerre régulière sont divisés en deux classes générales, c'est-à-dire en combattants et non-combattants, ou citoyens non armés du gouvernement hostile.

Le commandant militaire du gouvernement légitime, dans une guerre de rébellion, fait la distinction entre le citoyen loyal dans la partie révoltée du pays et le citoyen déloyal. Les citoyens déloyaux peuvent en outre être classés en ces citoyens connus pour sympathiser avec la rébellion sans l'aider positivement, et ceux qui, sans prendre les armes, apportent une aide et un réconfort positifs à l'ennemi rebelle sans y être physiquement contraint.

La justice commune et la simple opportunité exigent que le commandant militaire protège les citoyens manifestement loyaux, dans les territoires révoltés, contre les difficultés de la guerre autant que le malheur commun de toute guerre l'admet.

Le commandant rejettera le fardeau de la guerre, autant qu'il est en son pouvoir, sur les citoyens déloyaux de la partie ou de la province révoltée, les soumettant à une police plus stricte que les ennemis non combattants n'ont à souffrir dans une guerre régulière et s'il juge il convient, ou si son gouvernement lui demande que chaque citoyen, par un serment d'allégeance, ou par quelque autre acte manifeste, déclare sa fidélité au gouvernement légitime, il peut expulser, transférer, emprisonner ou amender les citoyens révoltés qui refuser de s'engager à nouveau en tant que citoyens obéissants à la loi et loyaux au gouvernement.

S'il est opportun de le faire et si l'on peut se fier à de tels serments, le commandant ou son gouvernement ont le droit de décider.

La résistance armée ou non armée des citoyens des États-Unis contre les mouvements licites de leurs troupes est une guerre contre les États-Unis et constitue donc une trahison.


Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne

"Le plus drôle dans la scène, c'est que les innombrables diversions auraient dû se dérouler à plein régime dans les creux d'un joli val écossais dimanche matin, au son des psaumes chantés dans la paroisse kirk."

Deux siècles plus tard, avec Scotland's History sur BBC TV, un chapitre largement négligé de cette histoire est révélé dans un nouveau livre de l'historien social Ian MacDougall. All Men Are Brethren est la première enquête sur les milliers de prisonniers – français, hollandais, italiens, scandinaves et autres – détenus en Écosse en tant qu'invités de Sa Majesté britannique pendant les guerres napoléoniennes.

Résultat de 20 ans de recherche, le volume de 900 pages fournit des détails concis sur les prisonniers de la base, les conditions dans lesquelles ils ont été détenus, ce qu'ils ont été nourris, leurs maladies et, assez souvent, les évasions.

MacDougall, 74 ans, considère le sujet comme "l'un des nombreux aspects de l'histoire de l'Écosse qui n'ont pas été explorés aussi complètement qu'ils auraient pu l'être. Il y a eu d'autres travaux sur ce sujet, mais ils avaient tendance à se concentrer sur certains des détenus en liberté conditionnelle – des officiers commissionnés, principalement, qui ont obtenu une libération conditionnelle et des fouilles civiles dans les « villes de libération conditionnelle » telles que Peebles, Kelso et Dumfries. »

Un total de 122 000 prisonniers de guerre français et alliés ont été détenus en Grande-Bretagne entre 1803 et 1814, dont MacDougall estime qu'un total de 12 000 à 13 000 ont été détenus en Écosse. Parmi les dépôts établis pour les conserver par la Commission des transports et le bureau responsable des prisonniers de guerre, trois se trouvaient à Penicuik – d'abord à Greenlaw, maintenant le site de Glencorse Barracks, puis aux usines converties de Valleyfield et d'Esk, et à Perth, où le dépôt construit à cet effet deviendrait la prison de Perth.

Malgré sa "prison française", il y avait peu de prisonniers inhumés au château d'Édimbourg pendant les guerres napoléoniennes, par rapport aux conflits précédents tels que les guerres de la Révolution française. "Les prisonniers y étaient peut-être gardés pendant la nuit, pendant qu'ils marchaient vers Greenlaw depuis Leith, jusqu'à ce que le château devienne un dépôt de guerre normal pour les prisonniers de guerre au début de 1811."

C'est en 1811, explique MacDougall, que la plus grande masse de prisonniers a commencé à arriver en Écosse, en partie à cause du plus grand nombre d'entre eux capturés dans les Antilles et dans la péninsule ibérique, mais aussi parce qu'on craignait que les prisonniers des « carcasses flottantes » et d'autres dépôts dans le sud de l'Angleterre complotaient pour éclater en masse et s'emparer de l'arsenal naval de Portsmouth tandis que Napoléon tentait une invasion ultime. Un grand nombre a donc été transféré au nord de la frontière.

Alors que de nombreux prisonniers en Écosse étaient des marins capturés en mer, la plupart ont été capturés lors de batailles terrestres, telles que Salamanque, Molino, Vigo et la campagne désastreuse de Walcheren. Étonnamment, un seul des milliers de prisonniers inhumés en Écosse a été identifié comme ayant été capturé à Waterloo, lors des « cent jours » de Napoléon en 1815 – un Marcher, prisonnier à Valleyfield, qui a perdu un bras au cours de cette décision décisive. bataille.

Le château d'Édimbourg a connu certaines des évasions les plus audacieuses, en particulier dans la nuit du 11 au 12 avril 1811, lorsque 49 ou 50 prisonniers français ont quitté la forteresse et sont descendus au pied du rocher du château à l'aide d'une corde à linge. L'un d'eux est tombé et est mort d'une colonne vertébrale cassée, quatre ont été capturés presque immédiatement, d'autres ont été rassemblés plus loin. Les quatre derniers ont atteint Tynemouth, à l'est de Newcastle, où ils ont été surpris à bord d'un navire américain, savourant sans doute un goût salé mais de courte durée de liberté.

Il est également intéressant de lire les récits de deux prisonniers abattus à Greenlaw, l'un un jeune marin de Dunkerque, Charles Cotier, et l'autre un marin danois, Simon Simonsen. Dans le premier, l'enseigne Hugh Maxwell, l'officier qui commandait à une sentinelle de tirer dans une pièce après que les prisonniers n'avaient pas éteint leurs lumières, fut reconnu coupable d'homicide coupable et condamné à neuf mois d'emprisonnement au Canongate Tolbooth d'Édimbourg. Dans le second, le soldat James Inglis a tiré sur Simonsen à travers une fenêtre après que les gardes eurent été bombardés de pierres et de restes. Il a également été inculpé d'homicide coupable, et a été condamné à 14 ans de transport.

Des considérations de classe, on spécule, mais l'action rapide prise par les autorités a été informée par des inquiétudes au sujet des représailles ennemies sur les prisonniers britanniques. « La Convention de Genève n'existait pas à l'époque des guerres napoléoniennes, mais il y a eu des pratiques qui se sont développées, notamment entre la Grande-Bretagne et la France, au XVIIIe siècle, ce qui a assuré une certaine humanité », explique MacDougall.

En fouillant dans les archives de l'Amirauté et du Transport Board à Kew, MacDougall a été surpris de découvrir les noms de sept femmes, dont une accompagnée de deux jeunes filles, figurant parmi les prisonniers emmenés dans le dépôt nouvellement ouvert à Perth. Et à Valleyfield, dans la tradition de bien des chansons folkloriques, un « hussard » en uniforme s'est avéré être une brave femme espagnole, l'épouse d'un artilleur français qui avait accompagné son homme à travers vents et marées, et même jusqu'à Penicuik. Et à Perth, comme le rapporte le Perth Courier en juillet 1813, un sous-greffier a été « suspendu de son bureau pour avoir tenté d'introduire une femme débauchée (déguisée en vêtements de marin) dans l'une des prisons ».

Presque toute la vie humaine était là, y compris l'artisanat qualifié – peignes, maquettes de bateaux, dominos, tabatières – vendu aux visiteurs locaux et une entreprise florissante de contrefaçon de billets de banque. Aujourd'hui, cependant, peu de choses nous rappellent cet épisode, à part une pierre tombale bien vieillie dans la cour de la paroisse de Glencorse portant la légende poignante quoique à peine lisible : "Ici repose Charles Cotier de Dunkerque, mort le 8 janvier 1807." Et à Penicuik même, près du site de Valleyfield, se dresse un monument commémoratif, érigé en 1830 et portant une inscription du poète Alphonse de Lamartine, et l'injonction, "rappelez-vous que tous les hommes sont frères".

Tout le monde ne se sentait peut-être pas aussi fraternel. James Chambers – le père du William qui nous a laissé un récit si vivant de ces scènes extraordinaires du sabbat – a été contraint de quitter son entreprise de draperie à Peebles après que des prisonniers français qui lui avaient acheté des vêtements n'aient pas remboursé leurs dettes. Au lieu de poursuivre les études universitaires qu'ils auraient pu recevoir autrement, William et Robert se sont lancés dans le commerce du livre pour gagner leur vie. On pourrait soutenir que, sans ces prisonniers de guerre français imprévoyants, nous n'aurions peut-être jamais eu le Chambers Dictionary.


Voir la vidéo: Votre guide à la libération conditionnelle