L'islam s'est-il propagé par l'épée lors de la conquête musulmane ?

L'islam s'est-il propagé par l'épée lors de la conquête musulmane ?

La conception commune est que l'Islam se répandait par l'épée.

Peu importe comment vous le coupez, Muhammad n'était pas seulement un chef religieux, mais un chef militaire qui a fait la guerre à ses ennemis dès qu'il en avait les moyens. Suivant son exemple, les musulmans se sont rapidement taillé un immense empire. Et ce qui a mis fin à l'expansion musulmane n'était pas un changement de cœur ou de doctrine, mais la puissance militaire européenne.

De plus, la doctrine traditionnelle du jihad reste vivante à ce jour.

Cela signifie que les chrétiens ne devraient pas accepter l'affirmation selon laquelle l'islam est une religion de paix. Il y a trop de preuves contraires.

Cependant, les défenseurs de l'Islam disent (bien sûr) que ce n'est pas vrai :

De plus, si l'on considère le petit nombre de musulmans qui ont initialement propagé l'islam de l'Espagne et du Maroc à l'ouest vers l'Inde et la Chine à l'est, on se rendrait compte qu'ils étaient bien trop peu nombreux pour forcer les gens à être membres d'une religion contre leur gré. . De plus, le grand empire et la civilisation établis par les musulmans avaient une grande résistance - ses citoyens étaient fiers d'en faire partie. La propagation de l'islam contraste avec les actions des adeptes du christianisme, qui, depuis l'époque de l'empereur Constantin, ont fait un usage libéral de l'épée - en basant souvent leur conduite sur des versets bibliques. Cela était particulièrement vrai de la colonisation de l'Amérique du Sud et de l'Afrique, où les peuples autochtones ont été systématiquement anéantis ou contraints de se convertir. Il est également intéressant de noter que lorsque les Mongols ont envahi et conquis de grandes parties de l'Empire islamique, au lieu de détruire la religion, ils l'ont adoptée. C'est un événement unique dans l'histoire - les conquérants adoptant la religion des vaincus ! Puisqu'ils étaient les vainqueurs, ils n'auraient certainement pas pu être forcés de devenir musulmans ! Demandez à l'un des plus de 1,8 milliard de musulmans vivant dans le monde aujourd'hui s'ils ont été forcés ! Le plus grand pays musulman du monde aujourd'hui est l'Indonésie --- et il n'y a jamais eu de batailles là-bas ! Où était donc l'épée ? Comment quelqu'un pourrait-il être forcé d'adhérer à une religion spirituellement enrichissante et exigeante comme l'Islam ?

Alors, qu'est-ce qui est vrai à l'époque de la conquête musulmane ? L'islam s'est-il propagé par l'épée ?


Je ne répondrai pas à la question de savoir si l'Islam s'est propagé par l'épée ou pas complètement, car je pense qu'un oui ou un non clair - comme il me semble - est un peu difficile à prouver. Au lieu de cela, je me concentrerai sur la question de savoir si les règles de l'islam auraient pu être utilisées pour forcer les non-musulmans à devenir musulmans

La théologie islamique comprend une jurisprudence spéciale pour les non-musulmans qui vivent sur un territoire musulman. Les musulmans appellent ces non-musulmans Dhimmi's ذمي‎ ou ahl-a-Dhimma أهل الذمة. (L'article Wikipédia lié en dit beaucoup plus que ce que je vais expliquer ici.)

Selon cela, un Dhimmi est un citoyen d'un État islamique qui est protégé par l'État. Ces Dhimmi pourraient même avoir leur propre tribunal.

Le statut de Dhimmi était à l'origine appliqué aux juifs, aux chrétiens et aux sabiens. Plus tard, il a été étendu pour couvrir la plupart des autres religions non musulmanes.

Dans certains cas, ces Dhimmi vivaient séparés des musulmans, ou devaient porter des vêtements spéciaux, afin de les distinguer des musulmans. (C'était aussi le cas pour les esclaves autant que je sache ; par exemple, les femmes esclaves n'avaient pas le droit de se couvrir la tête, comme c'était l'usage pour les femmes musulmanes libres.) Par exemple, au Maroc, quand vous entendez un quartier appelé "Mellah", vous pouvez conclure en toute sécurité qu'il s'agissait d'un ancien quartier où seuls les Juifs vivaient.

Les Dhimmi signaient un contrat qui fixerait les règles de leur protection par les autorités musulmanes et pour cela, ils devraient payer des taxes spéciales. Un avantage, ce serait qu'ils n'auraient jamais à se battre pour l'Etat musulman en cas de guerre !

Néanmoins, les collectivités locales (Gouverneurs, Souverains, Dirigeants) auraient pu opprimer leurs citoyens non musulmans en utilisant ces taxes et ainsi les forcer à choisir entre :

  • Quitter le pays/la région
  • Payer les impôts et rester comme Dhimmi
  • Devenir musulman (et ne pas avoir à payer les taxes spéciales)

Comme vous pouvez le trouver dans l'article lié, le Coran ne prend pas pleinement en charge cela. Comme preuve supplémentaire, je pourrais ajouter ce verset, qui a été cité par le savant contemporain Yusuf al-Qaradawi lorsqu'il a essayé d'expliquer que le nom Dhimmi n'est pas à jour, et que les musulmans devraient l'annuler et le remplacer en les appelant citoyens et ne pas faire de différences entre les citoyens musulmans et les citoyens non musulmans (selon l'article wikipedia en arabe).


La vérité sur les croisades islamiques et l'impérialisme

Les faits historiques disent que l'islam a été impérialiste et mdashand aimerait toujours l'être, ne serait-ce que pour des raisons religieuses. De nombreux religieux, universitaires et militants musulmans, par exemple, voudraient imposer la loi islamique dans le monde. Les faits historiques disent que l'Islam, y compris Mahomet, a lancé ses propres croisades contre le christianisme bien avant les croisades européennes.

Aujourd'hui, les polémistes et les missionnaires musulmans, qui croient que l'islam est la meilleure religion du monde, prétendent que l'Occident a volé les terres islamiques et que l'Occident (seul) est impérialiste. pays islamiques sous-développés : « Vous avez volé nos terres », puis il a mis le doigt sur la touche d'exclamation pour en produire une longue chaîne.

Ainsi l'impérialisme, mot qui a atteint des niveaux métaphysiques et qui est censé arrêter tous les débats et répondre à toutes les questions, explique pourquoi les pays islamiques n'ont pas suivi l'Occident. L'expéditeur n'a pas regardé à l'intérieur, comme si sa propre culture et sa religion pouvaient jouer un rôle. Au lieu de cela, c'est toujours la faute de l'Occident.

Les Occidentaux&mdashmême les universitaires&mdash acceptent l'idée que l'Occident seul était agressif. Il semble que l'Islam soit toujours innocent et passif. Il est difficile de découvrir la source de ce dégoût de soi occidental. C'est pourtant une pathologie qui semble frapper les Occidentaux plus que d'autres dans le monde. Cette pathologie anti&mdashWest se manifeste dans la haine des Occidentaux pour les croisades européennes à l'époque médiévale.

Il faut admettre qu'il y a beaucoup à détester dans les croisades européennes. Si elles sont mises en contraste avec la mission et le ministère de Jésus et des premières générations de chrétiens, alors les croisades n'ont pas l'air si bonnes. Mais les Européens ont-ils lancé la première croisade d'une manière insensée, sanguinaire et irrationnelle, ou y avait-il des raisons plus urgentes ? Étaient-ils les seuls à être militants ?

Le but de cet article n'est pas de justifier ou de défendre les croisades européennes, mais de les expliquer, en partie, bien que l'érudition puisse faire beaucoup pour les défendre et les justifier.

Dans cet article, le mot « croisade » (dérivé du mot latin pour « croix ») dans un contexte islamique signifie une guerre sainte ou djihad. Il sert de contrepoids à l'accusation musulmane selon laquelle seuls les Européens ont lancé des croisades. Les musulmans semblent oublier qu'ils avaient le leur, pendant plusieurs siècles avant que les Européens ne lancent le leur comme défense contre l'expansion islamique.

Nous utiliserons une chronologie partielle allant jusqu'à la première réponse européenne à l'impérialisme islamique, lorsque le pape Urbain II a lancé sa propre croisade en 1095. La chronologie reste principalement dans les paramètres du Grand Moyen-Orient. Les données en caractères gras sont particulièrement intéressantes pour révéler les premières atrocités islamiques, leur croyance en l'héroïsme dans la guerre ou la politique d'aujourd'hui.

Les croisades islamiques ont été très réussies. Les empires byzantin et perse s'étaient épuisés par les combats, il existait donc un vide de pouvoir. Dans ce vide a pris d'assaut l'Islam.

Après la chronologie, deux questions sont posées, auxquelles on répond longuement

630 Deux ans avant la mort de Mahomet d'une fièvre, il lance les croisades Tabuk, au cours desquelles il dirige 30 000 djihadistes contre les chrétiens byzantins. Il avait entendu un rapport selon lequel une énorme armée s'était rassemblée pour attaquer l'Arabie, mais le rapport s'est avéré être une fausse rumeur. L'armée byzantine ne s'est jamais matérialisée. Il fit demi-tour et rentra chez lui, mais pas avant d'avoir obtenu des « accords » avec les tribus du nord. Ils pourraient profiter du « privilège » de vivre sous la « protection » islamique (lire : ne pas être attaqués par l'islam), s'ils payaient un impôt (jizya).

Cette taxe ouvre la voie à la politique de Mahomet et des derniers califes. Si la ville ou la région attaquée ne voulait pas se convertir à l'islam, alors elle payait une taxe jizya. S'ils se convertissaient, ils payaient une taxe zakat. Quoi qu'il en soit, l'argent est revenu au trésor islamique en Arabie ou au gouverneur musulman local.

632&mdash634 Sous le califat d'Abou Bakr les croisés musulmans reconquièrent et parfois conquièrent pour la première fois les polythéistes d'Arabie. Ces polythéistes arabes devaient se convertir à l'islam ou mourir. Ils n'avaient pas le choix de rester dans leur foi et de payer un impôt. L'Islam ne permet pas la liberté religieuse.

633 Les croisés musulmans, dirigés par Khalid al&mdashWalid, un commandant militaire supérieur mais sanguinaire, que Muhammad a surnommé l'épée d'Allah pour sa férocité au combat (Tabari, 8:158 / 1616&mdash17), conquièrent la ville d'Ullays le long de l'Euphrate (en l'Irak d'aujourd'hui). Khalid en capture et en décapite tellement qu'un canal voisin, dans lequel le sang coulait, s'appelait Blood Canal (Tabari 11:24 / 2034&mdash35).

634 Lors de la bataille de Yarmuk en Syrie, les croisés musulmans battent les Byzantins. Aujourd'hui, Oussama ben Laden s'inspire de la défaite, et surtout d'une anecdote sur Khalid al&mdashWalid. Un musulman anonyme remarque : « Les Romains sont si nombreux et les musulmans si peu nombreux. A cela Khalid rétorque : « Combien peu de Romains, et combien de Musulmans ! Les armées ne deviennent nombreuses qu'avec la victoire et peu nombreuses seulement avec la défaite, et non par le nombre d'hommes. Par Dieu, j'adorerais ça. . . si l'ennemi était deux fois plus nombreux' (Tabari, 11:94 / 2095). Oussama ben Laden cite Khalid et dit que ses combattants aiment la mort plus que nous, en Occident, n'aimons la vie. Cette philosophie de la mort vient probablement d'un verset comme la sourate 2:96. Mahomet évalue les Juifs : « [Prophète], vous êtes sûr de les trouver [les Juifs] s'accrochant à la vie avec plus d'empressement que tout autre peuple, même les polythéistes » (MAS Abdel Haleem, The Qur'an, Oxford UP, 2004 première insertion dans parenthèses est la deuxième mine de Haleem).

634&mdash644 Le califat d'Umar ibn al&mdashKhattab, considéré comme particulièrement brutal.

635 croisés musulmans assiègent et conquièrent Damas

636 Les croisés musulmans battent les Byzantins de manière décisive à la bataille de Yarmuk.

637 croisés musulmans conquièrent l'Irak à la bataille d'al&mdashQadisiyyah (certains le datent en 635 ou 636)

638 Les croisés musulmans conquièrent et annexent Jérusalem, la prenant aux Byzantins.

638&mdash650 Les croisés musulmans conquièrent l'Iran, sauf le long de la mer Caspienne .

639&mdash642 Les croisés musulmans conquièrent l'Egypte .

641 Croisés musulmans contrôlent la Syrie et la Palestine.

643&mdash707 Les croisés musulmans conquièrent l'Afrique du Nord.

644 Le calife Umar est assassiné par un prisonnier de guerre persan Uthman ibn Affan est élu troisième calife, qui est considéré par de nombreux musulmans comme plus doux qu'Umar.

644&mdash650 Les croisés musulmans conquièrent Chypre, Tripoli en Afrique du Nord et établissent un régime islamique en Iran, en Afghanistan et dans le Sind.

656 Le calife Uthman est assassiné par des soldats musulmans mécontents Ali ibn Abi Talib, fils&mdashin&mdashlaw et cousin de Muhammad, qui a épousé la fille du prophète Fatima par l'intermédiaire de sa première femme Khadija, est érigé en calife.

656 Bataille du chameau, dans laquelle Aisha, la femme de Mahomet, mène une rébellion contre Ali pour ne pas avoir vengé l'assassinat d'Uthman. Les partisans d'Ali gagnent.

657 Bataille de Siffin entre Ali et le gouverneur musulman de Jérusalem, l'arbitrage va à l'encontre d'Ali

661 Meurtre d'Ali par un extrémiste Les partisans d'Ali acclament son fils Hasan comme prochain calife, mais il parvient à un accord avec Muawiyyah I et se retire à Médine.

661&mdash680 le califat de Muawiyyah I. Il fonde la dynastie omeyyide et déplace la capitale de Médine à Damas

673&mdash678 Les Arabes assiègent Constantinople, capitale de l'Empire byzantin

680 Massacre de Hussein (le petit-fils de Muhammad), de sa famille et de ses partisans à Karbala, en Irak.

691 Le Dôme du Rocher est achevé à Jérusalem, seulement six décennies après la mort de Mahomet.

705 Abd al&mdashMalik rétablit la domination omeyyade.

710&mdash713 Les croisés musulmans conquièrent la basse vallée de l'Indus.

711&mdash713 Les croisés musulmans conquièrent l'Espagne et imposent le royaume d'Andalousie. Cet article raconte comment les musulmans d'aujourd'hui pleurent encore leur expulsion 700 ans plus tard. Ils semblent croire que la terre leur appartenait en premier lieu.

719 Cordova, Espagne, devient le siège du gouverneur arabe

732 Les croisés musulmans s'arrêtent à la bataille de Poitiers, c'est-à-dire que les Francs (France) arrêtent l'avance arabe

749 Les Abbassides conquièrent Koufah et renversent les Omeyyides

756 Fondation de l'amirat omeyyide à Cordoue, en Espagne, établissant un royaume indépendant des Abbassides

762 Fondation de Bagdad

785 Fondation de la Grande Mosquée de Cordoue

789 Montée des émirs idrissides (croisés musulmans) au Maroc fondation de Fès Christoforos, un musulman converti au christianisme, est exécuté.

800 dynastie aghlabide autonome (croisés musulmans) en Tunisie

807 Le calife Harun al&mdashRashid ordonne la destruction des maisons de prière non&mdashmusulmanes et de l'église de Marie-Madeleine à Jérusalem

809 Aghlabides (croisés musulmans) conquièrent la Sardaigne, Italie

813 chrétiens en Palestine sont attaqués dont beaucoup fuient le pays

831 Croisés musulmans capturent Palerme, raids en Italie dans le sud de l'Italie

850 Le calife al&mdashMatawakkil ordonne la destruction des maisons de prière non&mdashmusulmanes

855 Révolte des Chrétiens de Hims (Syrie)

837&mdash901 Les Aghlabides (croisés musulmans) conquièrent la Sicile, attaquent la Corse, l'Italie, la France

869&mdash883 Révolte des esclaves noirs en Irak

909 Montée du califat fatimide en Tunisie ces croisés musulmans occupent la Sicile, Sardaigne

928&mdash969 Renaissance militaire byzantine, ils reprennent d'anciens territoires, tels que Chypre (964) et Tarse (969)

937 L'Ikhshid, un souverain musulman particulièrement sévère, écrit à l'empereur Romanus, se vantant de son contrôle sur les lieux saints

937 L'église de la Résurrection (connue sous le nom d'église du Saint-Sépulcre en latin occidental) est incendiée par les musulmans plus d'églises à Jérusalem sont attaquées

960 Conversion des Turcs Qarakhanides à l'Islam

966 émeutes anti-chrétiennes à Jérusalem

969 Fatimides (croisés musulmans) conquièrent l'Egypte et fondent le Caire

c. 970 Seldjoukides pénètrent dans les territoires islamiques conquis depuis l'Est

973 Israël et le sud de la Syrie sont à nouveau conquis par les Fatimides

1003 Premières persécutions par al&mdashHakim l'église Saint-Marc à Fustat, Egypte, est détruite

1009 Destruction de l'église de la Résurrection par al&mdashHakim (vue 937)

1012 Début des décrets oppressifs d'al&mdashHakim contre les juifs et les chrétiens

1015 Tremblement de terre en Palestine le dôme du Dôme du Rocher s'effondre

1031 L'effondrement du califat omeyyide et l'établissement de 15 dynasties indépendantes mineures dans l'ensemble de l'Andalousie musulmane

1048 Reconstruction de l'église de la Résurrection achevée

1050 Création du mouvement almoravide (croisés musulmans) en Maurétanie Les Almoravides (alias Murabitun) sont une coalition de Berbères du Sahara occidental adeptes de l'Islam, se concentrant sur le Coran, les hadiths et la loi Maliki.

1055 Le prince seldjoukide Tughrul entre à Bagdad, consolidation du sultanat seldjoukide

1055 Confiscation des biens de l'Église de la Résurrection

1071 Bataille de Manzikert, les Turcs seldjoukides (croisés musulmans) battent les Byzantins et occupent une grande partie de l'Anatolie

1071 Turcs (croisés musulmans) envahissent la Palestine

1073 Conquête de Jérusalem par les Turcs (croisés musulmans)

1075 Les Seldjoukides (croisés musulmans) capturent Nicée (Iznik) et en font leur capitale en Anatolie

1076 Almoravides (croisés musulmans) (voir 1050) conquièrent l'ouest du Ghana

1085 Tolède est reprise par les armées chrétiennes

1086 Almoravides (croisés musulmans) (voir 1050) envoient de l'aide à Andalus, bataille de Zallaca

1090&mdash1091 Les Almoravides (croisés musulmans) occupent tout l'Andalousie à l'exception de Saragosse et des Baléares

1094 L'empereur byzantin Alexis Comnène I demande à la chrétienté occidentale de l'aide contre les invasions seldjoukides de son territoire Les seldjoukides sont une famille turque musulmane d'origine orientale voir 970

1095 Le pape Urbain II prêche la première croisade, ils capturent Jérusalem en 1099

Ce n'est donc qu'après toutes les invasions agressives islamiques que la chrétienté occidentale lance ses premières croisades.

On pourrait faire valoir que parfois les dirigeants byzantins et d'Europe occidentale ne se sont pas comportés de manière exemplaire, de sorte qu'une chronologie sur ce sujet pourrait être élaborée. Et parfois, les musulmans se sont comportés de manière exemplaire. Les deux sont vrais. Cependant, le but de cette chronologie est d'équilibrer l'image plus clairement. Beaucoup de gens considèrent l'Islam comme une victime innocente, et les Byzantins et les Européens comme des tyrans. Ce n'est pas toujours le cas.

De plus, nous devrions prendre du recul et regarder la situation dans son ensemble. Si l'Islam était resté en Arabie et n'avait pas mené de guerres de conquête, alors aucun trouble n'aurait éclaté. Mais la vérité est la suivante : l'Islam s'est déplacé de manière agressive pendant les califats d'Abou Bakr et d'Omar au VIIe siècle, avec d'autres califes qui ont continué bien au-delà, ce n'est qu'alors que les Européens de l'Ouest ont réagi (voir 1094).

Il faut noter que l'expansion islamique se poursuit jusque tard dans le XVIIe siècle. Par exemple, les croisés musulmans conquièrent Constantinople en 1453 et assiègent sans succès Vienne pour la deuxième fois en 1683 (plus tôt en 1529). Aux XVIIe et XVIIIe siècles, les croisades islamiques ont reculé, en raison de la résistance occidentale. Depuis ce temps jusqu'à nos jours, la civilisation islamique n'a pas avancé très loin.

Deux questions sont posées puis longuement répondues.

En plus de suivre Mahomet, pourquoi les musulmans ont-ils lancé leurs croisades hors d'Arabie en premier lieu ?

Il est naturel de se demander pourquoi l'islam a lancé ses propres croisades bien avant la chrétienté.

Dans les croisades musulmanes compliquées qui ont duré plusieurs siècles avant les croisades européennes, il est difficile de proposer une grande théorie unique sur ce qui a lancé ces croisades. En raison de cette difficulté, nous avons laissé trois érudits et deux témoins oculaires analyser les motifs des premières croisades islamiques.

1. Conquête religieuse mondiale

Les polémistes musulmans comme Sayyid Qutb affirment que la mission de l'Islam est de corriger les injustices du monde. Ce qu'il a en tête, c'est que si l'Islam ne contrôle pas une société, alors l'injustice la domine, ipso facto. Mais si l'Islam le domine, alors la justice le gouverne (In the Shade of the Qur'an, vol. 7, pp. 8&mdash15). L'Islam est expansionniste et doit conquérir le monde entier pour exprimer la volonté parfaite d'Allah sur cette planète, ainsi Qutb et d'autres musulmans croient.

2. Énergies « indisciplinées » en Arabie ?

Karen Armstrong, ancienne nonne et auteure prolifique et apologiste de l'islam, bien parlée, n'arrive pas à justifier de manière satisfaisante les croisades musulmanes :

Une fois [Abu Bakr] écrasé la rébellion [contre la domination islamique en Arabie], Abu Bakr pourrait bien avoir décidé d'atténuer les tensions internes en employant les énergies indisciplinées au sein de l'ummah [communauté musulmane] contre des ennemis externes. Quoi qu'il en soit, en 633, les armées musulmanes ont commencé une nouvelle série de campagnes en Perse, en Syrie et en Irak. (Jérusalem : une ville, trois religions, New York : Ballantine, 1997, p. 226).

Armstrong note également que les «ennemis externes» de l'Islam en Arabie en 633 sont les Perses et les Byzantins, mais ils sont trop épuisés après des années de combat pour constituer une menace sérieuse pour l'Islam. Par conséquent, il s'est déplacé dans un « vide de pouvoir », sans provocation (Armstrong p. 227). Elle ne sait tout simplement pas avec certitude pourquoi les musulmans ont marché vers le nord hors de l'Arabie.

3. Religion, économie et contrôle politique

Fred M. Donner, le doyen des historiens spécialisés dans les premières conquêtes islamiques, cite trois grands facteurs pour les croisades islamiques. Premièrement, le message idéologique de l'Islam lui-même a incité l'élite dirigeante musulmane à simplement suivre Mahomet et ses conquêtes. L'Islam avait une mission divinement ordonnée de conquérir au nom d'Allah. (Les premières conquêtes islamiques, Princeton UP, 1981, p. 270). Le deuxième facteur est économique. L'élite dirigeante « voulait étendre les frontières politiques du nouvel État afin de sécuriser encore plus complètement qu'avant le commerce trans-arabe qu'elle avait exercé pendant un siècle ou plus » (p. 270). Le dernier facteur est le contrôle politique. Les dirigeants voulaient conserver leur première place dans la nouvelle hiérarchie politique en faisant migrer des tribus arabes agressives dans les territoires nouvellement conquis (p. 271).

Ainsi, ces raisons n'ont rien à voir avec de simples guerres d'autodéfense. L'Islam primitif était simplement agressif sans provocation suffisante de la part des empires byzantin et perse environnant.

4. Un pur frisson de conquête et de martyre

Khalid al&mdashWalid (mort en 642), un commandant sanguinaire mais supérieur des armées musulmanes à l'époque, répond également à la question de savoir pourquoi les musulmans ont pris d'assaut l'Arabie, dans ses termes de reddition fixés au gouverneur d'al&mdashHirah, une ville le long de l'Euphrate en Irak. Il est envoyé pour appeler les gens à l'islam ou payer une taxe de « protection » pour le « privilège » de vivre sous la domination islamique (lire : ne plus être attaqué) en tant que dhimmis ou citoyens de seconde classe. Dit Khalid :

« Je vous appelle à Dieu et à l'Islam. Si vous répondez à l'appel, vous êtes musulmans : vous obtenez les bénéfices dont ils bénéficient et assumez les responsabilités qu'ils portent. Si vous refusez, alors [vous devez payer] la jizyah. Si vous refusez la jizyah, je ferai venir contre vous des tribus plus avides de mort que vous ne l'êtes de la vie. Nous vous combattrons jusqu'à ce que Dieu décide entre nous et vous. (Tabari, The Challenge to the Empires, trans. Khalid Yahya Blankinship, NY : SUNYP, 1993, vol. 11, p. 4 page arabe 2017)

Ainsi, selon Khalid, la religion est le principal motif de l'Islam primitif (mais pas le seul) pour conquérir les gens.

Dans un court sermon, Abu Bakr dit :

. . . En effet, la récompense dans le livre de Dieu pour le djihad sur le chemin de Dieu est quelque chose pour lequel un musulman devrait aimer être distingué, par lequel Dieu a sauvé [les gens] de l'humiliation, et par lequel il a accordé la noblesse dans ce monde et dans l'autre. (Tabari 11:80 / 2083&mdash84)

Ainsi, le calife répète le commerce du Coran de cette vie pour la suivante, dans un marché économique et dans le contexte du jihad (cf. Sourates 4:74 9:111 et 61:10&mdash13). Cette offre de martyre, en accord avec le premier facteur de Donner, la motivation religieuse, suffit à amener de jeunes musulmans à s'inscrire et à lancer leurs croisades hors d'Arabie au VIIe siècle.

Khalid dit aussi que si certains ne se convertissent pas ou ne paient pas l'impôt, alors ils doivent combattre une armée qui aime la mort comme d'autres aiment la vie (voir 634).

5. Amélioration de la vie par rapport à celle en Arabie

Mais l'amélioration matérielle de la vie doit être incluse dans cet appel pas&mdashso&mdashholy. Lorsque Khalid a perçu que ses croisés musulmans désiraient retourner en Arabie, il a souligné à quel point la terre des Perses était luxuriante :

« Ne considérez-vous pas [votre] nourriture comme un ravin poussiéreux ? Par Dieu, si la lutte pour l'amour de Dieu et l'appel [des gens] à Dieu ne nous étaient pas demandés, et qu'il n'y avait aucune considération autre que notre gagne-pain, la sage opinion aurait [encore] été de frapper cette campagne jusqu'à ce que nous la possédions ». . . . (Tabari 11:20 / 2031)

Khalid était originaire de La Mecque. A l'époque de ce discours 'motivation', l'empire de Perse comprenait l'Irak, et c'est là que Khalid fait la guerre. Outre son objectif religieux d'islamiser ses habitants par la guerre, l'objectif de Khalid est de « posséder » la terre.

Comme le pape Urbain II en 1095 exhortant les croisés médiévaux à faire la guerre aux « infidèles » musulmans pour la première fois, en réponse à l'agression musulmane qui durait depuis des siècles, Abou Bakr prononce son propre discours en 634, exhortant les musulmans à faire la guerre contre les « infidèles », bien qu'il ne soit pas aussi long et fou que le Pape.

Les polémistes musulmans croient que l'Islam s'est propagé militairement par un miracle d'Allah. Cependant, ces cinq raisons Earth&mdashbound expliquent les choses plus clairement.

Les croisades islamiques ont-elles forcé les conversions par l'épée ?

Les faits historiques démontrent que la plupart des villes et régions conquises ont accepté la dernière des trois options qui ont été imposées par les derniers croisés musulmans : (1) se battre et mourir, (2) se convertir et payer la taxe zakat (3) garder leur foi biblique et payer la taxe jizya. La plupart préféraient rester dans leur propre religion.

Cependant, les gens se sont finalement convertis. Après tout, les terres islamiques sont appelées ainsi pour une raison et pour de nombreuses raisons. Pourquoi? Quatre polémistes musulmans blanchissent les raisons pour lesquelles les gens se sont convertis, de sorte que leur érudition est suspecte.

Premièrement, Malise Ruthven et Azim Nanji utilisent le Coran pour expliquer des faits historiques ultérieurs :

« L'Islam s'est étendu par la conquête et la conversion. Bien qu'on ait parfois dit que la foi de l'Islam s'est propagée par l'épée, les deux ne sont pas identiques. Le Coran déclare sans équivoque, 'Il n'y a pas de contrainte dans la religion' (Sourate 2:256).' (Atlas historique de l'Islam, Cambridge, Mass: Harvard, 2004, 30).

Selon eux, le Coran dit qu'il ne devrait y avoir aucune contrainte, donc les faits historiques se conforment à un texte sacré. Ce raisonnement bancal est analysé ci-dessous.

Ensuite, David Dakake fait également référence à la sourate 2:256 et définit la contrainte de manière très étroite. Le Jihad a été présenté à tort comme forçant les Juifs, les Chrétiens et d'autres peuples du Moyen-Orient, d'Asie et d'Afrique à se convertir à l'Islam « sous peine de mort ». (« Le mythe de l'islam militant », Islam, fondamentalisme et trahison de la tradition, éd. J.E.B. Lumbard, Bloomington : World Wisdom, 2004, p. 13). C'est une définition trop étroite de la contrainte, comme nous le verrons plus loin.

Enfin, Qutb, citant également la sourate 2:256, est encore plus catégorique :

« Jamais dans son histoire l'Islam n'a contraint un seul être humain à changer de foi » (In the Shade of the Qur'an, vol. 8, p. 307).

C'est absurde à première vue, et cela ne fait que démontrer la tendance de l'érudition islamique, qui doit être remise en cause à chaque instant ici en Occident. Pour plus d'informations et une logique approfondie, consultez cet article.

L'histoire ne suit pas toujours les Écritures parce que les gens ne le font pas. La grande majorité des peuples conquis a-t-elle fait de si fines distinctions, même si une amnistie générale était accordée aux Gens du Livre ? Peut-être que quelques irréductibles l'ont fait, mais la majorité ? La plupart des gens à cette époque ne savaient pas lire ou savaient à peine lire, alors quand ils ont vu une armée musulmane devant leurs portes, pourquoi ne se sont-ils pas convertis, même s'ils ont attendu ? Au crédit de Ruthven et de Nanji, ils trouvent d'autres raisons de se convertir que l'épée, comme la fatigue des gens avec les querelles d'église, quelques similitudes doctrinales, la simplicité du processus de conversion, le désir d'entrer dans les rangs de la nouvelle élite dirigeante, et bientôt. Mais utiliser le Coran pour interpréter des faits ultérieurs met l'histoire de l'Islam dans un coin d'un niveau irréaliste.

Cette connexion erronée entre les Écritures et les faits historiques ultérieurs ne tient pas. Les révélations ou les idéaux ne doivent pas passer outre les faits historiques ultérieurs, comme si tous les disciples obéissaient parfaitement à leurs Écritures.

À son crédit, Ibn Khaldun (1332&mdash1406), homme d'État, juriste, historien et érudit de la fin du Moyen Âge, a suffisamment d'intégrité et de franchise pour équilibrer ces quatre apologistes musulmans, écrivant une histoire qui est encore admirée par les historiens d'aujourd'hui. Il énonce l'évidence :

Dans la communauté musulmane, la guerre sainte est un devoir religieux, en raison de l'universalisme de la mission musulmane et de (l'obligation de) convertir tout le monde à l'islam soit par la persuasion, soit par la force. (The Muqaddimah: an Introduction to History (abrégé), trans. Franz Rosenthal, Princeton UP, 1967, p.183)

Lorsque les croisés islamiques partent à la conquête, portant une bannière islamique inscrite en arabe de la gloire et de la vérité de leur prophète, Ibn Khaldoun ne nierait pas que la mission de l'armée, outre les raisons matérielles de conquête, est de convertir les habitants. L'Islam est une religion « universalisante », et si ses convertis entrent dans son giron soit par la persuasion soit par la force, alors c'est la nature de l'Islam.

De plus, Ibn Khaldoun explique pourquoi une dynastie s'établit rarement fermement sur les terres de nombreuses tribus et groupes différents. Mais cela peut être fait après une longue période et en employant les tactiques suivantes, comme on le voit au Maghreb (Afrique du Nord et du Nord-Ouest) depuis le début de l'Islam jusqu'à l'époque d'Ibn Khaldoun :

La première victoire (musulmane) sur eux et les chrétiens européens (au Maghreb) n'a servi à rien. Ils ont continué à se rebeller et à apostasier à maintes reprises. Les musulmans en ont massacré beaucoup. Après l'établissement de la religion musulmane parmi eux, ils ont continué à se révolter et à faire sécession, et ils ont adopté à plusieurs reprises des opinions religieuses dissidentes. Ils sont restés désobéissants et incontrôlables. . . . Par conséquent, il a fallu beaucoup de temps aux Arabes pour établir leur dynastie dans le . . . Maghreb. (p.131)

Bien que les croisés européens aient pu être sincères, ils se sont éloignés des origines du christianisme lorsqu'ils ont tailladé et brûlé et forcé des conversions. Jésus n'a jamais utilisé la violence et n'a pas non plus appelé ses disciples à l'utiliser. Compte tenu de ce fait historique, il est tout à fait naturel que le Nouveau Testament n'approuve jamais la violence pour répandre la parole du vrai Dieu. La réalité textuelle correspond à la réalité historique au temps de Jésus.

En revanche, les musulmans qui ont tailladé, brûlé et forcé les conversions ne se sont pas éloignés des origines de l'islam, mais l'ont suivi de près. C'est un fait historique clair et déplaisant qu'au cours des dix années où Mahomet a vécu à Médine (622&mdash632), il a soit envoyé, soit participé à soixante-dix&mdashquatre raids, expéditions ou guerres à grande échelle, qui vont des petites escouades d'assassinat à la croisade Tabuk. , décrit ci-dessus (voir 630). Parfois, les expéditions n'aboutissaient pas à la violence, mais une armée musulmane se cachait toujours en arrière-plan. Mahomet pouvait exercer une terrible vengeance sur un individu ou une tribu qui l'avait doublement croisé. Ces dix années n'ont pas connu de longues périodes de paix.

Il est tout à fait naturel que le Coran soit rempli de références au djihad et au qital, ce dernier mot ne signifiant que combattre, tuer, faire la guerre et massacrer. La réalité textuelle correspond à la réalité historique à l'époque de Mahomet. Et après.

Mais cela signifie que l'Église a dû riposter ou être engloutie par une religion agressive au cours des siècles. Ainsi, l'Église n'est pas sortie pour conquérir d'une manière insensée, sanguinaire et irrationnelle, bien que les croisades chrétiennes aient été loin d'être parfaites.

L'Islam était l'agresseur dans ses propres croisades, bien avant que les Européens ne répondent par les leurs.

James Arlandson peut être joint à [email protected]

Veuillez consulter cet article de two&mdashpart (ici et ici) pour les règles de la guerre islamique. Trop souvent, ils ne suivent pas la simple justice, mais sont barbares et cruels, comme en autorisant les relations sexuelles avec des prisonnières de guerre nouvellement capturées.

Cet article donne plus de détails sur les motifs de l'expansion islamique et une comparaison avec le christianisme. La deuxième grande section traite de la faible revendication islamique sur Jérusalem.

Ce livre d'Andrew Bostom est l'antidote à la fausse croyance selon laquelle la vie sous l'Islam a toujours été un lit de roses. Bostom fournit de nombreux documents sources, parfois traduits pour la première fois. Voici quelques exemples en ligne. Cet article de two&mdashpart (ici et ici) relate les atrocités musulmanes en Palestine. Cet article en deux parties (ici et ici) démontre que le jihad a produit les croisades européennes.

Gil, Moshé. Une histoire de la Palestine : 634&mdash1099 . Cambridge UP, 1983, 1997.

Nicolle, David. Les armées de l'Islam. Men&mdashat&mdashArms . Balbuzard pêcheur, 1982.

&mdash&mdash&mdash. Saladin et les Sarrasins. Men&mdashat Armes. Balbuzard pêcheur, 1986.

&mdash&mdash&mdash. Armées des conquêtes musulmanes. Men&mdashat&mdashArms . Balbuzard, 1993.

&mdash&mdash&mdash. Les Maures, l'Occident islamique. Men&mdashat&mdashArms . Balbuzard pêcheur, 2001.

Les faits historiques disent que l'islam a été impérialiste et mdashand aimerait toujours l'être, ne serait-ce que pour des raisons religieuses. De nombreux religieux, universitaires et militants musulmans, par exemple, voudraient imposer la loi islamique dans le monde. Les faits historiques disent que l'Islam, y compris Mahomet, a lancé ses propres croisades contre le christianisme bien avant les croisades européennes.

Aujourd'hui, les polémistes et les missionnaires musulmans, qui croient que l'islam est la meilleure religion du monde, prétendent que l'Occident a volé les terres islamiques et que l'Occident (seul) est impérialiste. pays islamiques sous-développés : « Vous avez volé nos terres », puis il a mis le doigt sur la touche d'exclamation pour en produire une longue chaîne.

Ainsi l'impérialisme, mot qui a atteint des niveaux métaphysiques et qui est censé arrêter tous les débats et répondre à toutes les questions, explique pourquoi les pays islamiques n'ont pas suivi l'Occident. L'expéditeur n'a pas regardé à l'intérieur, comme si sa propre culture et sa religion pouvaient jouer un rôle. Au lieu de cela, c'est toujours la faute de l'Occident.

Les Occidentaux&mdashmême les universitaires&mdash acceptent l'idée que l'Occident seul était agressif. Il semble que l'Islam soit toujours innocent et passif. Il est difficile de découvrir la source de ce dégoût de soi occidental. C'est pourtant une pathologie qui semble frapper les Occidentaux plus que d'autres dans le monde. Cette pathologie anti&mdashWest se manifeste dans la haine des Occidentaux pour les croisades européennes à l'époque médiévale.

Il faut admettre qu'il y a beaucoup à détester dans les croisades européennes. Si elles sont mises en contraste avec la mission et le ministère de Jésus et des premières générations de chrétiens, alors les croisades n'ont pas l'air si bonnes. Mais les Européens ont-ils lancé la première croisade d'une manière insensée, sanguinaire et irrationnelle, ou y avait-il des raisons plus urgentes ? Étaient-ils les seuls à être militants ?

Le but de cet article n'est pas de justifier ou de défendre les croisades européennes, mais de les expliquer, en partie, bien que l'érudition puisse faire beaucoup pour les défendre et les justifier.

Dans cet article, le mot « croisade » (dérivé du mot latin pour « croix ») dans un contexte islamique signifie une guerre sainte ou djihad. Il sert de contrepoids à l'accusation musulmane selon laquelle seuls les Européens ont lancé des croisades. Les musulmans semblent oublier qu'ils avaient le leur, pendant plusieurs siècles avant que les Européens ne lancent le leur comme défense contre l'expansion islamique.

Nous utiliserons une chronologie partielle allant jusqu'à la première réponse européenne à l'impérialisme islamique, lorsque le pape Urbain II a lancé sa propre croisade en 1095. La chronologie reste principalement dans les paramètres du Grand Moyen-Orient. Les données en caractères gras sont particulièrement intéressantes pour révéler les premières atrocités islamiques, leur croyance en l'héroïsme dans la guerre ou la politique d'aujourd'hui.

Les croisades islamiques ont été très réussies. Les empires byzantin et perse s'étaient épuisés par les combats, il existait donc un vide de pouvoir. Dans ce vide a pris d'assaut l'Islam.

Après la chronologie, deux questions sont posées, auxquelles on répond longuement

630 Deux ans avant la mort de Mahomet d'une fièvre, il lance les croisades Tabuk, au cours desquelles il dirige 30 000 djihadistes contre les chrétiens byzantins. Il avait entendu un rapport selon lequel une énorme armée s'était rassemblée pour attaquer l'Arabie, mais le rapport s'est avéré être une fausse rumeur. L'armée byzantine ne s'est jamais matérialisée. Il fit demi-tour et rentra chez lui, mais pas avant d'avoir obtenu des « accords » avec les tribus du nord. Ils pourraient profiter du « privilège » de vivre sous la « protection » islamique (lire : ne pas être attaqués par l'islam), s'ils payaient un impôt (jizya).

Cette taxe ouvre la voie à la politique de Mahomet et des derniers califes. Si la ville ou la région attaquée ne voulait pas se convertir à l'islam, alors elle payait une taxe jizya. S'ils se convertissaient, ils payaient une taxe zakat. Quoi qu'il en soit, l'argent est revenu au trésor islamique en Arabie ou au gouverneur musulman local.

632&mdash634 Sous le califat d'Abou Bakr les croisés musulmans reconquièrent et parfois conquièrent pour la première fois les polythéistes d'Arabie. Ces polythéistes arabes devaient se convertir à l'islam ou mourir. Ils n'avaient pas le choix de rester dans leur foi et de payer un impôt. L'Islam ne permet pas la liberté religieuse.

633 Les croisés musulmans, dirigés par Khalid al&mdashWalid, un commandant militaire supérieur mais sanguinaire, que Muhammad a surnommé l'épée d'Allah pour sa férocité au combat (Tabari, 8:158 / 1616&mdash17), conquièrent la ville d'Ullays le long de l'Euphrate (en l'Irak d'aujourd'hui). Khalid en capture et en décapite tellement qu'un canal voisin, dans lequel le sang coulait, s'appelait Blood Canal (Tabari 11:24 / 2034&mdash35).

634 Lors de la bataille de Yarmuk en Syrie, les croisés musulmans battent les Byzantins. Aujourd'hui, Oussama ben Laden s'inspire de la défaite, et surtout d'une anecdote sur Khalid al&mdashWalid. Un musulman anonyme remarque : « Les Romains sont si nombreux et les musulmans si peu nombreux. A cela Khalid rétorque : « Combien peu de Romains, et combien de Musulmans ! Les armées ne deviennent nombreuses qu'avec la victoire et peu nombreuses seulement avec la défaite, et non par le nombre d'hommes. Par Dieu, j'adorerais ça. . . si l'ennemi était deux fois plus nombreux' (Tabari, 11:94 / 2095). Oussama ben Laden cite Khalid et dit que ses combattants aiment la mort plus que nous, en Occident, n'aimons la vie. Cette philosophie de la mort vient probablement d'un verset comme la sourate 2:96. Mahomet évalue les Juifs : « [Prophète], vous êtes sûr de les trouver [les Juifs] s'accrochant à la vie avec plus d'empressement que tout autre peuple, même les polythéistes » (MAS Abdel Haleem, The Qur'an, Oxford UP, 2004 première insertion dans parenthèses est la deuxième mine de Haleem).

634&mdash644 Le califat d'Umar ibn al&mdashKhattab, considéré comme particulièrement brutal.

635 croisés musulmans assiègent et conquièrent Damas

636 Les croisés musulmans battent les Byzantins de manière décisive à la bataille de Yarmuk.

637 croisés musulmans conquièrent l'Irak à la bataille d'al&mdashQadisiyyah (certains le datent en 635 ou 636)

638 Les croisés musulmans conquièrent et annexent Jérusalem, la prenant aux Byzantins.

638&mdash650 Les croisés musulmans conquièrent l'Iran, sauf le long de la mer Caspienne .

639&mdash642 Les croisés musulmans conquièrent l'Egypte .

641 Croisés musulmans contrôlent la Syrie et la Palestine.

643&mdash707 Les croisés musulmans conquièrent l'Afrique du Nord.

644 Le calife Umar est assassiné par un prisonnier de guerre persan Uthman ibn Affan est élu troisième calife, qui est considéré par de nombreux musulmans comme plus doux qu'Umar.

644&mdash650 Les croisés musulmans conquièrent Chypre, Tripoli en Afrique du Nord et établissent un régime islamique en Iran, en Afghanistan et dans le Sind.

656 Le calife Uthman est assassiné par des soldats musulmans mécontents Ali ibn Abi Talib, fils&mdashin&mdashlaw et cousin de Muhammad, qui a épousé la fille du prophète Fatima par l'intermédiaire de sa première femme Khadija, est érigé en calife.

656 Bataille du chameau, dans laquelle Aisha, la femme de Mahomet, mène une rébellion contre Ali pour ne pas avoir vengé l'assassinat d'Uthman. Les partisans d'Ali gagnent.

657 Bataille de Siffin entre Ali et le gouverneur musulman de Jérusalem, l'arbitrage va à l'encontre d'Ali

661 Meurtre d'Ali par un extrémiste Les partisans d'Ali acclament son fils Hasan comme prochain calife, mais il parvient à un accord avec Muawiyyah I et se retire à Médine.

661&mdash680 le califat de Muawiyyah I. Il fonde la dynastie omeyyide et déplace la capitale de Médine à Damas

673&mdash678 Les Arabes assiègent Constantinople, capitale de l'Empire byzantin

680 Massacre de Hussein (le petit-fils de Muhammad), de sa famille et de ses partisans à Karbala, en Irak.

691 Le Dôme du Rocher est achevé à Jérusalem, seulement six décennies après la mort de Mahomet.

705 Abd al&mdashMalik rétablit la domination omeyyade.

710&mdash713 Les croisés musulmans conquièrent la basse vallée de l'Indus.

711&mdash713 Les croisés musulmans conquièrent l'Espagne et imposent le royaume d'Andalousie. Cet article raconte comment les musulmans d'aujourd'hui pleurent encore leur expulsion 700 ans plus tard. Ils semblent croire que la terre leur appartenait en premier lieu.

719 Cordova, Espagne, devient le siège du gouverneur arabe

732 Les croisés musulmans s'arrêtent à la bataille de Poitiers, c'est-à-dire que les Francs (France) arrêtent l'avance arabe

749 Les Abbassides conquièrent Koufah et renversent les Omeyyides

756 Fondation de l'amirat omeyyide à Cordoue, en Espagne, établissant un royaume indépendant des Abbassides

762 Fondation de Bagdad

785 Fondation de la Grande Mosquée de Cordoue

789 Montée des émirs idrissides (croisés musulmans) au Maroc fondation de Fès Christoforos, un musulman converti au christianisme, est exécuté.

800 dynastie aghlabide autonome (croisés musulmans) en Tunisie

807 Le calife Harun al&mdashRashid ordonne la destruction des maisons de prière non&mdashmusulmanes et de l'église de Marie-Madeleine à Jérusalem

809 Aghlabides (croisés musulmans) conquièrent la Sardaigne, Italie

813 chrétiens en Palestine sont attaqués dont beaucoup fuient le pays

831 Croisés musulmans capturent Palerme, raids en Italie dans le sud de l'Italie

850 Le calife al&mdashMatawakkil ordonne la destruction des maisons de prière non&mdashmusulmanes

855 Révolte des Chrétiens de Hims (Syrie)

837&mdash901 Les Aghlabides (croisés musulmans) conquièrent la Sicile, attaquent la Corse, l'Italie, la France

869&mdash883 Révolte des esclaves noirs en Irak

909 Montée du califat fatimide en Tunisie ces croisés musulmans occupent la Sicile, Sardaigne

928&mdash969 Renaissance militaire byzantine, ils reprennent d'anciens territoires, tels que Chypre (964) et Tarse (969)

937 L'Ikhshid, un souverain musulman particulièrement sévère, écrit à l'empereur Romanus, se vantant de son contrôle sur les lieux saints

937 L'église de la Résurrection (connue sous le nom d'église du Saint-Sépulcre en latin occidental) est incendiée par les musulmans plus d'églises à Jérusalem sont attaquées

960 Conversion des Turcs Qarakhanides à l'Islam

966 émeutes anti-chrétiennes à Jérusalem

969 Fatimides (croisés musulmans) conquièrent l'Egypte et fondent le Caire

c. 970 Seldjoukides pénètrent dans les territoires islamiques conquis depuis l'Est

973 Israël et le sud de la Syrie sont à nouveau conquis par les Fatimides

1003 Premières persécutions par al&mdashHakim l'église Saint-Marc à Fustat, Egypte, est détruite

1009 Destruction de l'église de la Résurrection par al&mdashHakim (vue 937)

1012 Début des décrets oppressifs d'al&mdashHakim contre les juifs et les chrétiens

1015 Tremblement de terre en Palestine le dôme du Dôme du Rocher s'effondre

1031 L'effondrement du califat omeyyide et l'établissement de 15 dynasties indépendantes mineures dans l'ensemble de l'Andalousie musulmane

1048 Reconstruction de l'église de la Résurrection achevée

1050 Création du mouvement almoravide (croisés musulmans) en Maurétanie Les Almoravides (alias Murabitun) sont une coalition de Berbères du Sahara occidental adeptes de l'Islam, se concentrant sur le Coran, les hadiths et la loi Maliki.

1055 Le prince seldjoukide Tughrul entre à Bagdad, consolidation du sultanat seldjoukide

1055 Confiscation des biens de l'Église de la Résurrection

1071 Bataille de Manzikert, les Turcs seldjoukides (croisés musulmans) battent les Byzantins et occupent une grande partie de l'Anatolie

1071 Turcs (croisés musulmans) envahissent la Palestine

1073 Conquête de Jérusalem par les Turcs (croisés musulmans)

1075 Les Seldjoukides (croisés musulmans) capturent Nicée (Iznik) et en font leur capitale en Anatolie

1076 Almoravides (croisés musulmans) (voir 1050) conquièrent l'ouest du Ghana

1085 Tolède est reprise par les armées chrétiennes

1086 Almoravides (croisés musulmans) (voir 1050) envoient de l'aide à Andalus, bataille de Zallaca

1090&mdash1091 Les Almoravides (croisés musulmans) occupent tout l'Andalousie à l'exception de Saragosse et des Baléares

1094 L'empereur byzantin Alexis Comnène I demande à la chrétienté occidentale de l'aide contre les invasions seldjoukides de son territoire Les seldjoukides sont une famille turque musulmane d'origine orientale voir 970

1095 Le pape Urbain II prêche la première croisade, ils capturent Jérusalem en 1099

Ce n'est donc qu'après toutes les invasions agressives islamiques que la chrétienté occidentale lance ses premières croisades.

On pourrait faire valoir que parfois les dirigeants byzantins et d'Europe occidentale ne se sont pas comportés de manière exemplaire, de sorte qu'une chronologie sur ce sujet pourrait être élaborée. Et parfois, les musulmans se sont comportés de manière exemplaire. Les deux sont vrais. Cependant, le but de cette chronologie est d'équilibrer l'image plus clairement. Beaucoup de gens considèrent l'Islam comme une victime innocente, et les Byzantins et les Européens comme des tyrans. Ce n'est pas toujours le cas.

De plus, nous devrions prendre du recul et regarder la situation dans son ensemble. Si l'Islam était resté en Arabie et n'avait pas mené de guerres de conquête, alors aucun trouble n'aurait éclaté. Mais la vérité est la suivante : l'Islam s'est déplacé de manière agressive pendant les califats d'Abou Bakr et d'Omar au VIIe siècle, avec d'autres califes qui ont continué bien au-delà, ce n'est qu'alors que les Européens de l'Ouest ont réagi (voir 1094).

Il faut noter que l'expansion islamique se poursuit jusque tard dans le XVIIe siècle. Par exemple, les croisés musulmans conquièrent Constantinople en 1453 et assiègent sans succès Vienne pour la deuxième fois en 1683 (plus tôt en 1529). Aux XVIIe et XVIIIe siècles, les croisades islamiques ont reculé, en raison de la résistance occidentale. Depuis ce temps jusqu'à nos jours, la civilisation islamique n'a pas avancé très loin.

Deux questions sont posées puis longuement répondues.

En plus de suivre Mahomet, pourquoi les musulmans ont-ils lancé leurs croisades hors d'Arabie en premier lieu ?

Il est naturel de se demander pourquoi l'islam a lancé ses propres croisades bien avant la chrétienté.

Dans les croisades musulmanes compliquées qui ont duré plusieurs siècles avant les croisades européennes, il est difficile de proposer une grande théorie unique sur ce qui a lancé ces croisades. En raison de cette difficulté, nous avons laissé trois érudits et deux témoins oculaires analyser les motifs des premières croisades islamiques.

1. Conquête religieuse mondiale

Les polémistes musulmans comme Sayyid Qutb affirment que la mission de l'Islam est de corriger les injustices du monde. Ce qu'il a en tête, c'est que si l'Islam ne contrôle pas une société, alors l'injustice la domine, ipso facto. Mais si l'Islam le domine, alors la justice le gouverne (In the Shade of the Qur'an, vol. 7, pp. 8&mdash15). L'Islam est expansionniste et doit conquérir le monde entier pour exprimer la volonté parfaite d'Allah sur cette planète, ainsi Qutb et d'autres musulmans croient.

2. Énergies « indisciplinées » en Arabie ?

Karen Armstrong, ancienne nonne et auteure prolifique et apologiste de l'islam, bien parlée, n'arrive pas à justifier de manière satisfaisante les croisades musulmanes :

Une fois [Abu Bakr] écrasé la rébellion [contre la domination islamique en Arabie], Abu Bakr pourrait bien avoir décidé d'atténuer les tensions internes en employant les énergies indisciplinées au sein de l'ummah [communauté musulmane] contre des ennemis externes. Quoi qu'il en soit, en 633, les armées musulmanes ont commencé une nouvelle série de campagnes en Perse, en Syrie et en Irak. (Jérusalem : une ville, trois religions, New York : Ballantine, 1997, p. 226).

Armstrong note également que les «ennemis externes» de l'Islam en Arabie en 633 sont les Perses et les Byzantins, mais ils sont trop épuisés après des années de combat pour constituer une menace sérieuse pour l'Islam. Par conséquent, il s'est déplacé dans un « vide de pouvoir », sans provocation (Armstrong p. 227). Elle ne sait tout simplement pas avec certitude pourquoi les musulmans ont marché vers le nord hors de l'Arabie.

3. Religion, économie et contrôle politique

Fred M. Donner, le doyen des historiens spécialisés dans les premières conquêtes islamiques, cite trois grands facteurs pour les croisades islamiques. Premièrement, le message idéologique de l'Islam lui-même a incité l'élite dirigeante musulmane à simplement suivre Mahomet et ses conquêtes. L'Islam avait une mission divinement ordonnée de conquérir au nom d'Allah. (Les premières conquêtes islamiques, Princeton UP, 1981, p. 270). Le deuxième facteur est économique. L'élite dirigeante « voulait étendre les frontières politiques du nouvel État afin de sécuriser encore plus complètement qu'avant le commerce trans-arabe qu'elle avait exercé pendant un siècle ou plus » (p. 270). Le dernier facteur est le contrôle politique. Les dirigeants voulaient conserver leur première place dans la nouvelle hiérarchie politique en faisant migrer des tribus arabes agressives dans les territoires nouvellement conquis (p. 271).

Ainsi, ces raisons n'ont rien à voir avec de simples guerres d'autodéfense. L'Islam primitif était simplement agressif sans provocation suffisante de la part des empires byzantin et perse environnant.

4. Un pur frisson de conquête et de martyre

Khalid al&mdashWalid (mort en 642), un commandant sanguinaire mais supérieur des armées musulmanes à l'époque, répond également à la question de savoir pourquoi les musulmans ont pris d'assaut l'Arabie, dans ses termes de reddition fixés au gouverneur d'al&mdashHirah, une ville le long de l'Euphrate en Irak. Il est envoyé pour appeler les gens à l'islam ou payer une taxe de « protection » pour le « privilège » de vivre sous la domination islamique (lire : ne plus être attaqué) en tant que dhimmis ou citoyens de seconde classe. Dit Khalid :

« Je vous appelle à Dieu et à l'Islam. Si vous répondez à l'appel, vous êtes musulmans : vous obtenez les bénéfices dont ils bénéficient et assumez les responsabilités qu'ils portent. Si vous refusez, alors [vous devez payer] la jizyah. Si vous refusez la jizyah, je ferai venir contre vous des tribus plus avides de mort que vous ne l'êtes de la vie. Nous vous combattrons jusqu'à ce que Dieu décide entre nous et vous. (Tabari, The Challenge to the Empires, trans. Khalid Yahya Blankinship, NY : SUNYP, 1993, vol. 11, p. 4 page arabe 2017)

Ainsi, selon Khalid, la religion est le principal motif de l'Islam primitif (mais pas le seul) pour conquérir les gens.

Dans un court sermon, Abu Bakr dit :

. . . En effet, la récompense dans le livre de Dieu pour le djihad sur le chemin de Dieu est quelque chose pour lequel un musulman devrait aimer être distingué, par lequel Dieu a sauvé [les gens] de l'humiliation, et par lequel il a accordé la noblesse dans ce monde et dans l'autre. (Tabari 11:80 / 2083&mdash84)

Ainsi, le calife répète le commerce du Coran de cette vie pour la suivante, dans un marché économique et dans le contexte du jihad (cf. Sourates 4:74 9:111 et 61:10&mdash13). Cette offre de martyre, en accord avec le premier facteur de Donner, la motivation religieuse, suffit à amener de jeunes musulmans à s'inscrire et à lancer leurs croisades hors d'Arabie au VIIe siècle.

Khalid dit aussi que si certains ne se convertissent pas ou ne paient pas l'impôt, alors ils doivent combattre une armée qui aime la mort comme d'autres aiment la vie (voir 634).

5. Amélioration de la vie par rapport à celle en Arabie

Mais l'amélioration matérielle de la vie doit être incluse dans cet appel pas&mdashso&mdashholy. Lorsque Khalid a perçu que ses croisés musulmans désiraient retourner en Arabie, il a souligné à quel point la terre des Perses était luxuriante :

« Ne considérez-vous pas [votre] nourriture comme un ravin poussiéreux ? Par Dieu, si la lutte pour l'amour de Dieu et l'appel [des gens] à Dieu ne nous étaient pas demandés, et qu'il n'y avait aucune considération autre que notre gagne-pain, la sage opinion aurait [encore] été de frapper cette campagne jusqu'à ce que nous la possédions ». . . . (Tabari 11:20 / 2031)

Khalid était originaire de La Mecque. A l'époque de ce discours 'motivation', l'empire de Perse comprenait l'Irak, et c'est là que Khalid fait la guerre. Outre son objectif religieux d'islamiser ses habitants par la guerre, l'objectif de Khalid est de « posséder » la terre.

Comme le pape Urbain II en 1095 exhortant les croisés médiévaux à faire la guerre aux « infidèles » musulmans pour la première fois, en réponse à l'agression musulmane qui durait depuis des siècles, Abou Bakr prononce son propre discours en 634, exhortant les musulmans à faire la guerre contre les « infidèles », bien qu'il ne soit pas aussi long et fou que le Pape.

Les polémistes musulmans croient que l'Islam s'est propagé militairement par un miracle d'Allah. Cependant, ces cinq raisons Earth&mdashbound expliquent les choses plus clairement.

Les croisades islamiques ont-elles forcé les conversions par l'épée ?

Les faits historiques démontrent que la plupart des villes et régions conquises ont accepté la dernière des trois options qui ont été imposées par les derniers croisés musulmans : (1) se battre et mourir, (2) se convertir et payer la taxe zakat (3) garder leur foi biblique et payer la taxe jizya. La plupart préféraient rester dans leur propre religion.

Cependant, les gens se sont finalement convertis. Après tout, les terres islamiques sont appelées ainsi pour une raison et pour de nombreuses raisons. Pourquoi? Quatre polémistes musulmans blanchissent les raisons pour lesquelles les gens se sont convertis, de sorte que leur érudition est suspecte.

Premièrement, Malise Ruthven et Azim Nanji utilisent le Coran pour expliquer des faits historiques ultérieurs :

« L'Islam s'est étendu par la conquête et la conversion. Bien qu'on ait parfois dit que la foi de l'Islam s'est propagée par l'épée, les deux ne sont pas identiques. Le Coran déclare sans équivoque, 'Il n'y a pas de contrainte dans la religion' (Sourate 2:256).' (Atlas historique de l'Islam, Cambridge, Mass: Harvard, 2004, 30).

Selon eux, le Coran dit qu'il ne devrait y avoir aucune contrainte, donc les faits historiques se conforment à un texte sacré. Ce raisonnement bancal est analysé ci-dessous.

Ensuite, David Dakake fait également référence à la sourate 2:256 et définit la contrainte de manière très étroite. Le Jihad a été présenté à tort comme forçant les Juifs, les Chrétiens et d'autres peuples du Moyen-Orient, d'Asie et d'Afrique à se convertir à l'Islam « sous peine de mort ». (« Le mythe de l'islam militant », Islam, fondamentalisme et trahison de la tradition, éd. J.E.B. Lumbard, Bloomington : World Wisdom, 2004, p. 13). C'est une définition trop étroite de la contrainte, comme nous le verrons plus loin.

Enfin, Qutb, citant également la sourate 2:256, est encore plus catégorique :

« Jamais dans son histoire l'Islam n'a contraint un seul être humain à changer de foi » (In the Shade of the Qur'an, vol. 8, p. 307).

C'est absurde à première vue, et cela ne fait que démontrer la tendance de l'érudition islamique, qui doit être remise en cause à chaque instant ici en Occident. Pour plus d'informations et une logique approfondie, consultez cet article.

L'histoire ne suit pas toujours les Écritures parce que les gens ne le font pas. La grande majorité des peuples conquis a-t-elle fait de si fines distinctions, même si une amnistie générale était accordée aux Gens du Livre ? Peut-être que quelques irréductibles l'ont fait, mais la majorité ? La plupart des gens à cette époque ne savaient pas lire ou savaient à peine lire, alors quand ils ont vu une armée musulmane devant leurs portes, pourquoi ne se sont-ils pas convertis, même s'ils ont attendu ? Au crédit de Ruthven et de Nanji, ils trouvent d'autres raisons de se convertir que l'épée, comme la fatigue des gens avec les querelles d'église, quelques similitudes doctrinales, la simplicité du processus de conversion, le désir d'entrer dans les rangs de la nouvelle élite dirigeante, et bientôt. Mais utiliser le Coran pour interpréter des faits ultérieurs met l'histoire de l'Islam dans un coin d'un niveau irréaliste.

Cette connexion erronée entre les Écritures et les faits historiques ultérieurs ne tient pas. Les révélations ou les idéaux ne doivent pas passer outre les faits historiques ultérieurs, comme si tous les disciples obéissaient parfaitement à leurs Écritures.

À son crédit, Ibn Khaldun (1332&mdash1406), homme d'État, juriste, historien et érudit de la fin du Moyen Âge, a suffisamment d'intégrité et de franchise pour équilibrer ces quatre apologistes musulmans, écrivant une histoire qui est encore admirée par les historiens d'aujourd'hui. Il énonce l'évidence :

Dans la communauté musulmane, la guerre sainte est un devoir religieux, en raison de l'universalisme de la mission musulmane et de (l'obligation de) convertir tout le monde à l'islam soit par la persuasion, soit par la force. (The Muqaddimah: an Introduction to History (abrégé), trans. Franz Rosenthal, Princeton UP, 1967, p.183)

Lorsque les croisés islamiques partent à la conquête, portant une bannière islamique inscrite en arabe de la gloire et de la vérité de leur prophète, Ibn Khaldoun ne nierait pas que la mission de l'armée, outre les raisons matérielles de conquête, est de convertir les habitants. L'Islam est une religion « universalisante », et si ses convertis entrent dans son giron soit par la persuasion soit par la force, alors c'est la nature de l'Islam.

De plus, Ibn Khaldoun explique pourquoi une dynastie s'établit rarement fermement sur les terres de nombreuses tribus et groupes différents. Mais cela peut être fait après une longue période et en employant les tactiques suivantes, comme on le voit au Maghreb (Afrique du Nord et du Nord-Ouest) depuis le début de l'Islam jusqu'à l'époque d'Ibn Khaldoun :

La première victoire (musulmane) sur eux et les chrétiens européens (au Maghreb) n'a servi à rien. Ils ont continué à se rebeller et à apostasier à maintes reprises. Les musulmans en ont massacré beaucoup. Après l'établissement de la religion musulmane parmi eux, ils ont continué à se révolter et à faire sécession, et ils ont adopté à plusieurs reprises des opinions religieuses dissidentes. Ils sont restés désobéissants et incontrôlables. . . . Par conséquent, il a fallu beaucoup de temps aux Arabes pour établir leur dynastie dans le . . . Maghreb. (p.131)

Bien que les croisés européens aient pu être sincères, ils se sont éloignés des origines du christianisme lorsqu'ils ont tailladé et brûlé et forcé des conversions. Jésus n'a jamais utilisé la violence et n'a pas non plus appelé ses disciples à l'utiliser. Compte tenu de ce fait historique, il est tout à fait naturel que le Nouveau Testament n'approuve jamais la violence pour répandre la parole du vrai Dieu. La réalité textuelle correspond à la réalité historique au temps de Jésus.

En revanche, les musulmans qui ont tailladé, brûlé et forcé les conversions ne se sont pas éloignés des origines de l'islam, mais l'ont suivi de près. C'est un fait historique clair et déplaisant qu'au cours des dix années où Mahomet a vécu à Médine (622&mdash632), il a soit envoyé, soit participé à soixante-dix&mdashquatre raids, expéditions ou guerres à grande échelle, qui vont des petites escouades d'assassinat à la croisade Tabuk. , décrit ci-dessus (voir 630). Parfois, les expéditions n'aboutissaient pas à la violence, mais une armée musulmane se cachait toujours en arrière-plan. Mahomet pouvait exercer une terrible vengeance sur un individu ou une tribu qui l'avait doublement croisé. Ces dix années n'ont pas connu de longues périodes de paix.

Il est tout à fait naturel que le Coran soit rempli de références au djihad et au qital, ce dernier mot ne signifiant que combattre, tuer, faire la guerre et massacrer. La réalité textuelle correspond à la réalité historique à l'époque de Mahomet. Et après.

Mais cela signifie que l'Église a dû riposter ou être engloutie par une religion agressive au cours des siècles. Ainsi, l'Église n'est pas sortie pour conquérir d'une manière insensée, sanguinaire et irrationnelle, bien que les croisades chrétiennes aient été loin d'être parfaites.

L'Islam était l'agresseur dans ses propres croisades, bien avant que les Européens ne répondent par les leurs.

James Arlandson peut être joint à [email protected]

Veuillez consulter cet article de two&mdashpart (ici et ici) pour les règles de la guerre islamique. Trop souvent, ils ne suivent pas la simple justice, mais sont barbares et cruels, comme en autorisant les relations sexuelles avec des prisonnières de guerre nouvellement capturées.

Cet article donne plus de détails sur les motifs de l'expansion islamique et une comparaison avec le christianisme. La deuxième grande section traite de la faible revendication islamique sur Jérusalem.

Ce livre d'Andrew Bostom est l'antidote à la fausse croyance selon laquelle la vie sous l'Islam a toujours été un lit de roses. Bostom fournit de nombreux documents sources, parfois traduits pour la première fois. Voici quelques exemples en ligne. Cet article de two&mdashpart (ici et ici) relate les atrocités musulmanes en Palestine. Cet article en deux parties (ici et ici) démontre que le jihad a produit les croisades européennes.

Gil, Moshé. Une histoire de la Palestine : 634&mdash1099 . Cambridge UP, 1983, 1997.

Nicolle, David. Les armées de l'Islam. Men&mdashat&mdashArms . Balbuzard pêcheur, 1982.

&mdash&mdash&mdash. Saladin et les Sarrasins. Men&mdashat Armes. Balbuzard pêcheur, 1986.

&mdash&mdash&mdash. Armées des conquêtes musulmanes. Men&mdashat&mdashArms . Balbuzard, 1993.

&mdash&mdash&mdash. Les Maures, l'Occident islamique. Men&mdashat&mdashArms . Balbuzard pêcheur, 2001.


L'islam s'est-il propagé par l'épée ? (Fatwa Islamqa honnête)

Al Andalus (Espagne) est devenu islamique par la force. Les musulmans se sont associés aux Berbères et ont envahi. Une fois au pouvoir, les gens se sont convertis pour éviter les niveaux élevés de Jizya, et parce qu'ils n'étaient pas autorisés à occuper des fonctions publiques à moins qu'ils ne le fassent.

C'est mon exemple de l'hypocrisie des musulmans. Beaucoup déplorent la perte de l'Espagne comme la perte de la terre musulmane alors qu'en réalité, même du point de vue musulman, la conquête de l'Espagne ne peut pas être justifiée. Les Wisigoths étaient indépendants des Byzantins. Les Wisigoths n'avaient pas bougé contre les musulmans et menaient leur propre guerre civile, donc le Jihad défensif ne peut pas être justifié. Les musulmans ne mentionnent aucun effort pour contacter les Wisigoths avant l'invasion et leur offrir l'option de l'islam. Le résultat est une conquête illégitime de l'agression.

Ils en étaient encore beaucoup plus civilisés que Ferdinand et Isabelle

techniquement c'était un cimeterre

D'accord. Ils auraient dû mieux utiliser une longue épée

C'est vraiment un problème sans importance à ce stade. L'islam est une connerie aujourd'hui en raison du rationalisme, de la science, etc. Même si l'islam était convaincant pour les gens il y a des centaines d'années et qu'ils sont tous restés volontairement dans la religion à l'époque, nous sommes plus intelligents en tant que race humaine aujourd'hui.

Le problème est qu'un grand site islamique comme celui-ci approuve toujours ces concepts barbares

se racle la gorge laissez-moi vous donner le correct interprétation

« Et Nous avons produit du fer dans lequel se trouve un pouvoir puissant (en matière de guerre), ainsi que de nombreux avantages pour l'humanité, afin qu'Allah puisse tester qui l'aidera (Sa religion) et Ses messagers dans l'invisible »

Mauvais contexte ! Cela ne s'applique qu'à l'heure de Muhammad's

Ensuite, appelez-les à l'Islam et s'ils répondent, acceptez cela de leur part et laissez-les tranquilles. S'ils refusent mais qu'ils paient la jizyah, alors ils vous ont répondu, alors acceptez cela de leur part et laissez-les tranquilles. S'ils refusent, demandez l'aide d'Allah et combattez-les..."

« les combattre » ne signifie pas toujours la guerre ou la violence. Cela signifie les combattre avec gentillesse. Montrez-leur la beauté et la compassion dans l'islam.

"Vous êtes le meilleur (c'est-à-dire le plus bénéfique) des gens pour l'humanité, vous les amenez dans les chaînes qui sont autour de leur cou jusqu'à ce qu'ils entrent dans l'Islam."

Il ne veut pas dire une vraie chaîne bien sûr. C'est une chaîne métaphorique. Cela signifie que vous devez nouer un lien d'amitié avec les non-musulmans et être gentil avec eux.

Cela m'a fait me repentir, merci bruder. Maintenant viens me battre 1 contre 1 et je te montrerai la gentillesse :D PS : les chaînes métaphoriques sont autorisées.

Sauf que la sourate 9, Sahih Bukhari, et Sahih Muslim disent de se battre, de subjuguer et que le jihad vaut mieux que jeûner et prier.

Plus précisément, Sahih Bukhari dit - J'ai reçu l'ordre de lutter contre les gens jusqu'à ce qu'ils témoignent que nul n'a le droit d'être adoré sauf Allah et que Muhammad est le Messager d'Allah. Ce n'est qu'alors qu'ils me sauveront leur vie et leurs biens.

Cela ne ressemble pas à une version très gentille du combat pour moi.

Les valeurs occidentales ont-elles été propagées par l'épée ?

Qu'entendez-vous par valeurs occidentales ? c'est une déclaration vague. Clarifier ou donner un exemple.

L'islam s'est-il propagé par l'épée ? Souvent, oui.

Le christianisme s'est-il propagé par l'épée ? Souvent, oui.

D'autres religions se sont-elles propagées par l'épée ? Parfois oui.

« L'Occident » prétend-il spécifiquement que tout cela était de nature défensive ?

Donc, pas pertinent, déviation.

Ok, allez envoyer un message à islamqa.com et débattez-les à ce sujet, ils ont présenté un bon argument de sources islamiques. Et logiquement, si l'islam n'était pas propagé par le pouvoir, nous aurions vu que la proportion de musulmans dans le pays qui a atteint l'invasion islamique et ceux qui ne sont pas égaux mais qui ne se sont pas produits.

Quoi qu'il en soit, le but principal de cet article n'était pas de dénigrer l'islam autant que de présenter la mentalité de nombreux cheikhs musulmans aujourd'hui.

L'une des allégations à l'encontre des premiers musulmans est qu'ils ont envahi des terres non musulmanes comme des animaux assoiffés de sang, conquérant différentes races et religions afin de forcer les gens à se convertir à l'islam à la pointe de l'épée. En tant que musulmans, nous savons tous que cela est faux.

Bien sûr, la vérité au milieu : il était incroyablement rentable d'asservir les populations et d'imposer une lourde jizyah aux populations. Les jeunes hommes étaient très motivés par la perspective du butin, alors ils sont allés à la guerre avec empressement. Lorsqu'une population se convertirait pour ne pas avoir à payer la jizyah, les dirigeants l'imposeraient toujours à ces nouveaux convertis (ceci, bien sûr, est contraire à la loi islamique). Beaucoup ne se sont pas convertis parce qu'ils pensaient que ces nouveaux envahisseurs n'étaient qu'une punition pour ne pas être assez chrétiens et que c'était leur punition divine qui allait bientôt disparaître. Les expériences de ces personnes conquises étaient diverses, mais l'esclavage/l'impôt/le butin typiques étaient présents partout.

À l'autre extrême, nous avons des musulmans à notre époque qui essaient d'être politiquement corrects et d'enseigner à leurs congrégations que les batailles de l'Islam primitif étaient principalement de nature défensive, et d'une manière ou d'une autre, les gens se sont miraculeusement tous convertis simultanément à l'Islam partout. le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord et d'autres terres nouvellement conquises. Mais ce récit n'est pas non plus vrai.

Cette question est un peu vague et mérite d'être approfondie. Cela veut-il dire que les musulmans ont conquis des terres ? Cela implique-t-il que l'Islam était « propagé » ? Ou veulent-ils dire que les gens se sont convertis à l'Islam sur la base qu'ils seraient autrement tués au moyen d'une épée ?

C'est une question tout à fait valable.

On peut dire que l'islam s'est propagé simplement parce que les musulmans ont conquis des terres au-delà de l'Arabie. La conquête musulmane allait généralement de pair avec des colonies musulmanes. Des garnisons de troupes musulmanes étaient établies dans les terres nouvellement conquises (soit dans des colonies nouvellement fondées comme Fustat ou Kufa, soit dans des villes existantes comme Damas ou Marv), et ces troupes musulmanes emmenaient leurs familles , ainsi que des artisans et autres bricoleurs qui gagnaient leur vie dans les camps militaires musulmans. Et des prédicateurs et des érudits musulmans sont également venus.

Ainsi, ces garnisons sont rapidement devenues des communautés musulmanes à part entière, et plus tard, elles ont joué un rôle majeur dans la diffusion de l'islam dans les régions conquises. Les autres facteurs majeurs de la propagation de l'islam primitif étaient la jizya et ses restrictions associées, et le fait que l'islam était la religion préférée et protégée du gouvernement du califat. C'est la religion qui est associée au pouvoir et à l'élite, et les autorités mettent en place des projets de prestige religieux comme la construction de grandes mosquées. Et à cause de cela, la conversion à l'islam est devenue un moyen très efficace de mobilité sociale dans le califat.

Si vous comparez cela avec les religions qui se sont propagées principalement à travers le travail missionnaire, alors le contraste est évident. Le manichéisme, le christianisme nestorien et le bouddhisme d'Asie centrale ne se sont généralement pas propagés par des politiques de conquête ou de colonisation. Parfois, ces religions ont acquis une importance politique parce que la majorité locale ou les dirigeants locaux se sont convertis, mais c'est tout.

Ainsi, vous pouvez en effet dire que l'Islam primitif s'est répandu principalement par la conquête. Le prosélytisme musulman au-delà des frontières du califat s'est produit même au cours du premier millénaire, mais son rôle dans la propagation de l'islam primitif était négligeable.

Lorsque les gens parlent de cela, ils parlent plus probablement du premier plutôt que du dernier. Cette excellente vidéo de Shaykh Yasir Qadhi devrait être utile

J'admets que je n'ai pas regardé la vidéo, mais, crédit où elle est due, je suis d'accord avec la citation que vous avez publiée.


L'invasion islamique de l'Inde : le plus grand génocide de l'histoire

L'historien musulman Firishta [nom complet Muhammad Qasim Hindu Shah, né en 1560 et mort en 1620], l'auteur du Tarikh-i Firishta et du Gulshan-i Ibrahim, fut le premier à donner une idée du bain de sang médiéval qu'était l'Inde pendant domination musulmane, lorsqu'il a déclaré queplus de 400 millions d'hindous s'est fait massacrer pendant l'invasion et l'occupation musulmanes de l'Inde. Les survivants ont été réduits en esclavage et castrés. La population indienne aurait été d'environ 600 millions au moment de l'invasion musulmane. Au milieu des années 1500, la population hindoue était de 200 millions.

Au moment où les Britanniques sont arrivés sur les côtes de l'Inde et après des siècles de loi islamique régissant l'Inde, la population hindoue ne se comportait pas comme elle-même, elle se comportait comme des musulmans. Il existe de nombreux rapports de témoins dans les archives britanniques d'horribles incidents hindous qui ont été choquants par la cruauté envers les Britanniques – et ils ont donc parfois qualifié les gens de «sauvages». Oui, quiconque est contaminé par l'association avec la « culture » islamique est vraiment souillé et sauvage. C'est exactement pourquoi il est si préjudiciable et dangereux.

Aujourd'hui, comme d'autres cultures à l'âme massacrée par l'Islam, l'Inde n'est pas vraiment une nation hindoue. L'Inde est une ombre de l'Islam, une version hindoue de l'Islam, où chaque atrocité humaine a été imitée et adoptée dans une culture auparavant étrangère à une telle brutalité. Et en association avec son ravageur mahométan étranger, ces habitudes islamiques sont devenues adoptées et acceptées comme faisant partie « normale » de la culture indienne. Mais si nous regardons la culture indienne préislamique, c'était en général une culture bienveillante de la connaissance et de l'apprentissage, bien plus qu'elle ne l'est aujourd'hui.

De l'époque de la dynastie omeyyade (711 après JC) au dernier moghol, Bahadur Shah Zafar (1858), si largement salué comme de grands dirigeants par les historiens indiens eux-mêmes, des villes entières ont été incendiées et les populations massacrées, avec des centaines de milliers de morts dans chaque campagne, et des nombres similaires déportés comme esclaves. Chaque nouvel envahisseur a fait (souvent littéralement) ses collines de crânes hindous. Ainsi, la conquête de l'Afghanistan en l'an 1000 fut suivie de l'anéantissement de la population hindoue la région est encore appelée l'Hindu Kush, c'est-à-dire « massacre hindou ».


L'expansion et l'occupation de l'Inde par l'empire moghol.

Le génocide subi par les hindous et les sikhs de l'Inde aux mains des forces d'occupation arabes, turques, mogholes et afghanes pendant une période de 800 ans est encore formellement méconnu par le monde.

Le seul génocide similaire dans un passé récent était celui du peuple juif aux mains des nazis.

L'holocauste des hindous en Inde était de proportions encore plus grandes, la seule différence était qu'il a continué pendant 800 ans, jusqu'à ce que les régimes brutaux soient effectivement maîtrisés dans une lutte à mort par les Sikhs du Pendjab et les armées hindoues Maratha dans d'autres parties de l'Inde à la fin des années 1700.

Nous avons élaboré des preuves littéraires du plus grand holocauste du monde à partir de récits de témoins oculaires contemporains historiques existants. Les historiens et biographes des armées d'invasion et des dirigeants indiens qui ont suivi ont laissé des traces assez détaillées des atrocités qu'ils ont commises lors de leurs rencontres quotidiennes avec les hindous de l'Inde.


Peintures d'Edwin Lord Weeks.

Ces documents contemporains se vantaient et glorifiaient les crimes qui ont été commis - et le génocide de dizaines de millions d'hindous, les viols en masse de femmes hindoues et la destruction de milliers d'anciens temples et bibliothèques hindous / bouddhistes ont été bien documentés et fournissent une preuve solide de le plus grand holocauste du monde.

Le Dr Koenraad Elst dans son article « Was There an Islamic Genocide of Hindus ? États:

« Il n'y a pas d'estimation officielle du nombre total de morts d'hindous aux mains de l'islam. Un premier regard sur des témoignages importants de chroniqueurs musulmans suggère que, sur 13 siècles et un territoire aussi vaste que le sous-continent, les saints guerriers musulmans ont facilement tué plus d'hindous que les 6 millions de l'Holocauste. Ferishtha énumère plusieurs occasions où les sultans Bahmani en Inde centrale (1347-1528) ont tué cent mille hindous, qu'ils se sont fixés comme objectif minimum chaque fois qu'ils avaient envie de punir les hindous et qu'ils n'étaient qu'une dynastie provinciale de troisième rang.

Les plus grands massacres ont eu lieu lors des raids de Mahmud Ghaznavi (environ 1000 CE) lors de la conquête réelle de l'Inde du Nord par Mohammed Ghori et ses lieutenants (1192 sqq.) et sous le Sultanat de Delhi (1206-1526).


Il écrit également dans son livre « Negation in India » :

« Les conquêtes musulmanes, jusqu'au XVIe siècle, étaient pour les hindous une pure lutte de vie et de mort. Des villes entières ont été incendiées et les populations massacrées, avec des centaines de milliers de tués à chaque campagne, et un nombre similaire de déportés comme esclaves. Chaque nouvel envahisseur a fait (souvent littéralement) ses collines de crânes hindous. Ainsi, la conquête de l'Afghanistan en l'an 1000 fut suivie de l'anéantissement de la population hindoue, la région est encore appelée l'Hindu Kush, c'est-à-dire le massacre hindou.

Will Durant a soutenu dans son livre de 1935 « L'histoire de la civilisation : notre héritage oriental » (page 459) :

« La conquête mahométane de l'Inde est probablement l'histoire la plus sanglante de l'histoire. Les historiens et érudits islamiques ont enregistré avec une grande joie et fierté les massacres d'hindous, les conversions forcées, les enlèvements de femmes et d'enfants hindous vers des marchés d'esclaves et la destruction de temples perpétrés par les guerriers de l'islam de 800 à 1700 après JC. Des millions d'hindous ont été convertis à l'islam par l'épée au cours de cette période.

François Gautier dans son livre « Réécrire l'histoire indienne » (1996) a écrit :

« Les massacres perpétrés par les musulmans en Inde sont sans précédent dans l'histoire, plus importants que l'Holocauste des Juifs par les nazis ou le massacre des Arméniens par les Turcs plus étendu encore que le massacre des populations indigènes d'Amérique du Sud par les envahisseurs espagnols et portugais. . "

« Les conquêtes musulmanes, jusqu'au XVIe siècle, étaient pour les hindous une pure lutte de vie et de mort. Des villes entières ont été incendiées et les populations massacrées, avec des centaines de milliers de tués à chaque campagne, et un nombre similaire de déportés comme esclaves. Chaque nouvel envahisseur a fait (souvent littéralement) ses collines de crânes hindous. Ainsi, la conquête de l'Afghanistan en l'an 1000 fut suivie de l'anéantissement de la population hindoue, la région est encore appelée l'Hindu Kush, c'est-à-dire le massacre hindou.

Will Durant a soutenu dans son livre de 1935 « L'histoire de la civilisation : notre héritage oriental » (page 459) :

« La conquête mahométane de l'Inde est probablement l'histoire la plus sanglante de l'histoire. Les historiens et érudits islamiques ont enregistré avec une grande joie et fierté les massacres d'hindous, les conversions forcées, les enlèvements de femmes et d'enfants hindous sur les marchés d'esclaves et la destruction de temples perpétrés par les guerriers de l'islam de 800 à 1700 après JC. Des millions d'hindous ont été convertis à l'islam par l'épée au cours de cette période.

François Gautier dans son livre « Réécrire l'histoire indienne » (1996) a écrit :

« Les massacres perpétrés par les musulmans en Inde sont sans précédent dans l'histoire, plus importants que l'Holocauste des Juifs par les nazis ou le massacre des Arméniens par les Turcs plus étendu encore que le massacre des populations indigènes d'Amérique du Sud par les envahisseurs espagnols et portugais. . "

« Les conquêtes musulmanes, jusqu'au XVIe siècle, étaient pour les hindous une pure lutte de vie et de mort. Des villes entières ont été incendiées et les populations massacrées, avec des centaines de milliers de tués à chaque campagne, et un nombre similaire de déportés comme esclaves. Chaque nouvel envahisseur a fait (souvent littéralement) ses collines de crânes hindous. Ainsi, la conquête de l'Afghanistan en l'an 1000 fut suivie de l'anéantissement de la population hindoue, la région est encore appelée l'Hindu Kush, c'est-à-dire le massacre hindou.

Will Durant a soutenu dans son livre de 1935 « L'histoire de la civilisation : notre héritage oriental » (page 459) :

« La conquête mahométane de l'Inde est probablement l'histoire la plus sanglante de l'histoire. Les historiens et érudits islamiques ont enregistré avec une grande joie et fierté les massacres d'hindous, les conversions forcées, les enlèvements de femmes et d'enfants hindous sur les marchés d'esclaves et la destruction de temples perpétrés par les guerriers de l'islam de 800 à 1700 après JC. Des millions d'hindous ont été convertis à l'islam par l'épée au cours de cette période.

François Gautier dans son livre « Réécrire l'histoire indienne » (1996) a écrit :

« Les massacres perpétrés par les musulmans en Inde sont sans précédent dans l'histoire, plus importants que l'Holocauste des Juifs par les nazis ou le massacre des Arméniens par les Turcs plus étendu encore que le massacre des populations indigènes d'Amérique du Sud par les envahisseurs espagnols et portugais. . "


Pourquoi les musulmans ont-ils conquis l'Andalousie ?

L'Andalousie a été l'une des plus grandes périodes de l'histoire islamique, en effet c'est un phare dans l'histoire de l'humanité dans son ensemble, car elle a été une source de connaissances sur terre pendant de nombreux siècles, dont l'Europe a tiré toutes ses leçons de civilisation et de civilité. Sa conquête, sans aucun doute, a été l'un des plus grands incidents du premier siècle Hijri (92 AH/711 CE). Cette période fut la plus grande et la plus prospère de l'histoire de l'Andalousie depuis le début de l'histoire et peut-être jusqu'à la fin des temps.

En raison de l'importance de ce sujet, il est essentiel d'expliquer un certain nombre de questions importantes liées à ce grand événement.

L'objectif le plus important pour lequel le jihad a été prescrit est de transmettre le message du Tawhid en éliminant tous les pouvoirs répressifs qui s'interposent entre le peuple et le Tawhid, et en appelant les gens à l'Islam sans contrainte ni force, ils devraient plutôt y venir volontairement et par choix .

Allah dit (interprétation du sens) :

"Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de Fitnah (mécréance et adoration des autres avec Allah) et (toutes et toutes sortes de) l'adoration est pour Allah (Seul). Mais s'ils cessent, qu'il n'y ait de transgression que contre Az-Zaalimoon (les polythéistes et les malfaiteurs) »

Qataadah (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : Jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de shirk, " et (toutes et toutes sortes d') adorations sont pour Allah (Seul)" signifie, jusqu'à ce qu'il soit dit Laa ilaaha ill-Allah (il n'y a pas de Dieu mais Allah). C'est pour cela que le Prophète d'Allah a combattu et c'est à cela qu'il a appelé. Tafsir al-Tabari (3/567).

L'Andalousie, dont l'ancien nom est Ibérie, était sous la domination de l'Empire romain. À l'aube du Ve siècle de notre ère, vers 410 de notre ère, elle a été envahie par les tribus gothiques (wisigoths) dont la religion était l'arianisme, au cours de laquelle ils ont établi un état gothique, dont la capitale était Tolède.

On peut donc comprendre que les peuples originels de l'Andalousie – les Cananéens catholiques – étaient, avant la conquête islamique, soumis à la domination gothique. Les habitants formaient quatre classes qui étaient en conflit les unes avec les autres : la classe dirigeante et colonialiste des Goths l'élite romaine, qui comprenait également les seigneurs féodaux et les ecclésiastiques les Juifs et une classe ouvrière composée d'habitants indigènes du pays.

C'était une terre sous occupation et persécution, qui n'était pas sous la domination de ses habitants autochtones. Ce ne sont pas les musulmans qui ont lancé l'idée de la conquérir, ils ont plutôt débarrassé la terre d'une occupation injuste et elle s'est transformée en une terre musulmane dont les habitants ont choisi de suivre l'islam et de faire partie de cet État islamique.

En plus de l'occupation que les tribus wisigoths ont imposée à l'Andalousie, la domination, l'oppression et la persécution étaient des caractéristiques importantes de leur période de règne qui a duré environ trois siècles.

Husayn Mu'nis dit dans son livre Fajr al-Andalus (p. 8, 18-19) :

Mais leur autorité n'était pas bien établie dans le pays au début, à cause des conflits religieux qui se produisaient entre eux et le peuple d'origine, et à cause des disputes qui se produisaient entre leurs dirigeants. Ainsi, tout au long du VIe siècle, le pays fut soumis aux guerres civiles et au chaos et aux problèmes qui en résultèrent, jusqu'à l'époque du dernier souverain wisigoth, dont le nom était Roderic (en arabe, Ludhreeq). Ce qui est clair et indiscutable, c'est que l'homme a estimé qu'il n'était pas totalement en contrôle et toute sa vie il a craint une attaque de ses nombreux ennemis. Ces ennemis n'étaient pas seulement les fils de Wittiza, dont Roderic avait usurpé le royaume, mais ils comprenaient plutôt la plupart des peuples ibérique, romain et juif, c'est-à-dire la plupart des peuples du pays que les Goths avaient envahi. Citation de fin.

De nombreux historiens espagnols ont tenté de défendre l'État gothique – par ressentiment et par rejet de la présence islamique sur cette terre – mais les livres d'histoire regorgent de preuves de ce que le professeur Husayn Mu'nis a mentionné à propos du rejet de la domination gothique par la population locale. Dans. 10, il cite Rafael Balasteros, l'historien espagnol, disant : « Si les Arabes n'avaient pas interféré dans les affaires de la péninsule en 711 de notre ère et n'avaient pas mis fin à cette époque de troubles, les Goths auraient infligé un mal inimaginable à l'Espagne.

Lorsque l'oppression des Goths sur cette terre s'est intensifiée et que son peuple ne pouvait plus la supporter, ils ont envoyé un mot aux musulmans, leur demandant de les aider et de les sauver. Les sources arabes sont d'accord que le souverain de Ceutah, dont le nom était Julien, a envoyé un mot à Moosa ibn Nusayr, lui demandant d'entrer dans le pays et de le débarrasser du mal de Roderic. De nombreuses sources affirment également que les fils de Wittiza ont envoyé un mot à Moosa ibn Nusayr lui demandant de l'aide contre celui qui avait usurpé le royaume de leur père. Même des sources historiques occidentales affirment que les Juifs d'Andalousie qui étaient persécutés par les Goths ont demandé l'aide de ceux qui étaient de l'autre côté de la mer en Afrique, ou des musulmans, pour les sauver de l'oppression de Roderic et de ses assistants. Bien que cela soit démenti par certains historiens, ils sont tous d'accord pour dire que les Juifs, durant cette période, ont été soumis à des persécutions qui les ont presque détruits et n'auraient laissé aucune trace d'eux. Voir Fajr al-Andalus de Husayn Mu'nis (p. 14).

Dans les textes survivants, il existe de nombreuses preuves suggérant que les Andalous ont accueilli les musulmans comme des sauveurs. Par exemple:

L'auteur du livre Akhbaar Majmoo'ah fi Fath al-Andalus (p. 24) dit, décrivant les services que certains Espagnols ont offerts à Moosa ibn Nusayr :

Lorsqu'il atteignit la Péninsule, on lui dit : Suivez cette route. Il a dit : Je ne procéderai pas par cette voie. Les guides non musulmans lui dirent : Nous te montrerons une voie meilleure que la sienne, et des villes plus importantes que ses villes, qui n'ont pas encore été conquises, mais Allah t'accordera la victoire sur elles si Allah volontés. Citation de fin.

Puis il se rendit à la ville de Qarmoonah. Il y envoya les non-musulmans qui étaient avec lui. Il n'y avait pas de ville plus fortement fortifiée en Andalousie que celle-ci, et aucune n'était moins susceptible d'être conquise au moyen de combats ou de siège. On lui dit en s'approchant d'elle : Elle ne sera prise qu'avec diplomatie. Il y a envoyé des non-musulmans à qui il avait accordé la sécurité et en qui il pensait qu'on pouvait faire confiance, comme Julien, et ils pouvaient avoir été des compagnons de Julien. Ils vinrent à eux, portant les armes, et ils les firent entrer dans leur ville. Quand ils y sont entrés, il leur a envoyé la cavalerie de nuit, et ils leur ont ouvert la porte, et ont attaqué les gardes, et les musulmans sont entrés dans Qarmoonah. Citation de fin.

Certains des évêques chrétiens ont également aidé les musulmans dans leur conquête, comme Awbaas l'évêque de Séville, comme il est dit dans le livre al-'Arab lam yaghzu al-Andalus (p. 187).

L'auteur de Tareekh al-Nasaara fi'l-Andalus (p. 45) rapporte ce qui s'est passé pendant la vie de saint Théodard, l'évêque en chef de Narbonne, qui vécut vers 266 AH. Lorsque les musulmans pénétrèrent pour la première fois dans le Languedoc, les juifs se rangeèrent à leur côté et leur ouvrirent les portes de la ville de Toulouse.

Les musulmans croient que soutenir les opprimés et parvenir à la justice et à la paix sont parmi les plus grands objectifs du djihad dans la charia islamique. La preuve en est ce qui s'est passé pendant la vie du Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui), à savoir Hilf al-Fudool (le traité d'al-Fudool), où les tribus ont convenu de retenir le malfaiteur et de soutenir celui qui a été lésé, même s'il était un kafir.

Shaykh Muhammad Abu Zahrah a dit dans son livre al-‘Alaaqaat al-Duwaliyyah fi’l-Islam (83) :

L'Islam regarde les gens qui sont dirigés injustement et dont les libertés sont restreintes avec compassion et gentillesse, et il les soutient s'ils demandent de l'aide, et les soulage de la dureté des tyrans s'ils leur demandent de l'aide. Citation de fin.

C'est ce dont témoignent certains juifs lorsqu'ils se rendent compte de la grande faveur que les musulmans leur font en leur offrant une vie de dignité et de liberté, comme ils n'en avaient pas connu tout au long de l'histoire de leur présence en Europe.

L'écrivain juif Chaim al-Za'faraani dit dans son livre Alf Sanah min Hayaat al-Yahood fi'l-Maghreb (Mille ans de vie juive au Maghreb) (p. 13) : Les Juifs d'Andalousie en général connaissaient un vie de la plus grande facilité et sécurité, telle qu'ils n'en avaient jamais connue nulle part ailleurs. Citation de fin.

Naseem Rajwaan – Rédacteur en chef du journal israélien Israel haYom :

Les Juifs avaient souffert pendant de nombreux siècles dans la misère, car les rois tyrans au cœur dur d'Espagne ne connaissaient ni la pitié ni la compassion. Lorsque les musulmans sont entrés en Espagne, ils n'ont pas seulement libéré les juifs de la persécution, mais ils les ont également encouragés à établir une civilisation qui ressemble par sa richesse et sa profondeur aux civilisations les plus célèbres de tous les âges. Citation de fin de Ahl al-Kitaab fi'l-Mujatama' al-Islami (p. 49).

Ce qui a été mentionné ci-dessus peut être couronné de certitude si l'on considère que la conquête de cette terre n'a pas pris plus de trois ans environ (92-95 AH), pendant lesquels les musulmans ont atteint la France, et pas plus de quelques milliers de soldats participé à cette conquête, ce qui vous montre définitivement qu'il ne s'agissait pas tant d'une conquête militaire que d'une conquête intellectuelle et idéologique à laquelle les habitants de l'Andalousie en sont venus à croire à la 'aqida des musulmans, et ils ont choisi - par amour et volontairement - se soumettre à cette nouvelle religion et se débarrasser de la tyrannie de l'église et du système féodal qui prévalait avant l'arrivée des musulmans. L'un des historiens les plus célèbres d'Espagne, Ignacio Olagi, a écrit un livre qui est devenu célèbre dans les années 70, intitulé La Révolution islamique en Occident, qui a été résumé et traduit en arabe par l'historien Ismaa'eel Ameen, sous le titre al-'Arab lam yaghzu al-Andalus, qui a été publié par Riyaadh al-Rayyis li'l-Kutub wa'l-Nashr. Dans ce livre, l'auteur a cherché à démontrer que la conversion à l'islam en Andalousie n'a eu lieu qu'en raison de la propagation des idées et d'un conflit d'idées, puis de la domination de ce que l'auteur appelle l'idée la plus forte, qui a constitué la base de l'Islam arabe. civilisations dans les trois quarts du monde connu à cette époque. Malgré la critique exagérée dans le livre de tout ce qui est bien connu de l'histoire de l'Andalousie, ce qui nous intéresse ici, ce sont quelques textes qui montrent que l'introduction de l'islam en Andalousie ne s'est pas faite par la force, mais plutôt par une ouverture des cœurs et une illumination des esprits. J'espère que le lecteur supportera la longueur du texte qui est cité ici, car c'est l'un des textes les plus brillants qui aient été écrits par les ennemis de l'Islam sur une question que les rancunes ne cessent d'attiser.

« Ainsi l'invasion étrangère se réduit à un incident passager dans une guerre civile. Y a-t-il un lien quelconque entre cet événement militaire, d'une part, et le fait que les Ibères ont embrassé l'Islam, puis ont développé une civilisation islamique en Ibérie, d'autre part ?

« En ce qui concerne le mythe de l'invasion, nous avons des chiffres précis. Taariq, avec sept mille hommes, est arrivé pour vaincre Roderic, et Moosa ibn Nusayr est arrivé à la tête de dix-huit mille hommes pour soumettre les Ibères à sa domination. Vingt-cinq mille hommes ont introduit cet énorme changement dans la langue latine, le christianisme et la monogamie. D'un seul coup, les Ibères ont changé leurs coutumes, leurs traditions et leur religion. Après ce grand exploit, les musulmans s'empressèrent, sans apporter de renforts ni consolider leurs acquis, d'envahir la France.

Malgré cela, il reste à expliquer comment cette transformation du peuple ibérique, qui s'est fortifié géographiquement et naturellement, s'est achevée de manière si rapide, par un petit nombre de personnes auxquelles de nombreux miracles sont attribués, d'autant plus que les Ibères et les les conquérants n'avaient pas une origine commune.

Il est évident qu'une armée de ce type aurait pu être absorbée par ces multitudes (d'indigènes) lorsque cette armée a pris ce risque et a pénétré profondément dans cette terre, sans parler du fait que les Ibères, tout au long de leur longue histoire, n'avaient jamais été un peuple pacifique face à de tels événements. N'était-il pas possible pour eux de lancer une campagne de guérilla, le type de guerre qu'ils ont introduit dans le monde ?

Que faisaient les Ibères à cette époque ? Après 711 EC, l'histoire ne nous dit rien à leur sujet, même si dix millions d'âmes - selon l'estimation la plus basse - n'ont pas disparu d'un seul coup pendant cette ère bénie où il n'y avait aucun moyen de destruction massive. Il aurait fallu beaucoup de temps aux conquérants pour massacrer ce nombre de personnes par l'épée, et les vallons des Asturies n'auraient pu absorber ce nombre de réfugiés. Il suffit que ces vallées aient servi de forteresses aux quelques rebelles qui formèrent plus tard le noyau du royaume chrétien. Ainsi dix millions d'ibères ont disparu des pages de l'histoire. Si la conquête de la terre chrétienne par les « païens » (c'est-à-dire les musulmans) a commencé à une si grande échelle, alors comment pouvons-nous expliquer que son peuple se soit converti à l'islam, adoptant la culture arabe et islamique ? Soit ils ont tous été tués, soit ils ont été réduits en esclavage, soit ils ont fui dans les montagnes, soit leur existence a simplement été ignorée par les historiens. Comment et pourquoi les communautés humaines qui se trouvaient dans les régions byzantines d'Asie, d'Égypte, d'Afrique du Nord et de la péninsule ibérique ont-elles embrassé une nouvelle foi et une nouvelle conception de l'univers ? Il est peut-être facile de transformer en faits le mythe des conquêtes arabes, impossibles en termes géographiques et historiques, mais on ne peut nier que la civilisation islamique, arabe s'est répandue dans toutes ces régions.

Certains chercheurs peuvent s'étonner lorsqu'ils réalisent d'après les rapports que le nombre de conquérants n'était que de vingt-cinq mille et qu'ils en ont détruit dix millions !

En fait, le processus d'embrassement de la religion islamique s'est poursuivi et a pris entre deux et trois siècles. Ce fut une conversion complète, qui ne laissa que quelques îles dont l'existence est considérée comme incertaine. Comment expliquer ce départ du christianisme et cet embrassement de l'islam par la force ?

Quelles ont été ses conséquences ?

Certains historiens ont accepté la réponse traditionnelle préparée à ces questions, et d'autres étaient complètement confus.

Ils étaient incapables de comprendre la manière dont les peuples d'Égypte et de la région byzantine se sont soumis à ce qu'ils appellent les « lois bédouines ». Kazafi Plan Hall a déclaré dans son livre al-'Aalam al-Islami (le monde islamique) que l'islam a toujours été une religion de la ville, mais supposons néanmoins qu'ils ont été soumis avec force par des groupes bédouins. Pourquoi ont-ils abandonné toutes leurs manières civilisées pour ces Bédouins ?

Les régions byzantines jouissaient d'une vie civile avancée, leurs villes étaient prospères et grandes. Le nombre d'habitants à Antioche était de 300 000, et parmi les quatre cents diocèses byzantins, 371 se trouvaient en Asie. D'où l'on voit l'importance de la victoire islamique au niveau intellectuel.

Doit-on imaginer que les citadins ont été éblouis par la culture de ceux qui venaient de ce vaste désert ? Cela semble impossible si tout ce que ces Bédouins avaient était l'épée.

Le fanatisme religieux et l'incompréhension, résultant d'une méconnaissance et parfois délibérée, cachaient au milieu des mensonges et des mythes un chapitre important de l'histoire de la propagation de l'Islam le long des côtes orientales et méridionales de la Méditerranée. Conformément à une interprétation primitive de l'histoire, ils ont interprété cette gigantesque transformation spirituelle, sociale et culturelle des VIIe et VIIIe siècles de notre ère - dans les mondes oriental et méditerranéen - comme le résultat d'une conquête militaire qui a imposé la langue, la culture et la religion au moyen de une épée courbe.

La force n'explique pas tout.

En fait, les historiens ont confondu la diffusion d'idées brillantes qu'une certaine civilisation porte avec des capacités militaires qui ne conduisent à rien d'autre qu'à l'émergence d'empires temporaires qui diminuent avec le temps. Ils confondaient puissance intellectuelle et force matérielle.

De l'étude de mouvements similaires, nous pouvons conclure que la propagation de l'Islam était le résultat d'une idée combinée avec la force, ce n'était pas le résultat de la capacité de lancer une attaque militaire. Tout comme la civilisation hellénique était dominante dans le passé, et l'Occident est dominant aujourd'hui, la domination de l'Islam ne pouvait être que le résultat de cette interaction entre les idées et la force.

Continuer à croire que les gens pourraient être envahis dans leur propre pays par une civilisation destructrice, et qu'ils ont abandonné leurs croyances et changé leurs coutumes parce qu'un groupe de courageux cavaliers les a vaincus militairement, n'indique rien d'autre qu'un concept enfantin et stupide de la façon dont les sociétés fonctionnent et se développent.

L'aspect militaire de ces événements devrait être retiré et considéré simplement comme une question mineure qui n'est qu'un aspect intéressant de certaines vies individuelles. Nous devons comprendre ce problème d'un point de vue intellectuel et culturel.

Il n'y a pas eu d'agression militaire, il y a eu plutôt une crise révolutionnaire, et un appel véhiculé par les savants, pas par les généraux.

Seuls les savants peuvent comprendre le mouvement des peuples et sont capables de les conduire. La domination militaire n'a pas pu durer huit siècles en Andalousie ni éternellement dans de vastes régions du monde. Citation de fin.

Les références historiques utiles incluent al-Bayaan al-Mugharrib fi Akhbaar al-Andalus wa'l-Maghrib par Ibn 'Adhaari al-Maraakishi (2-9) et Nafh al-Teeb par al-Muqari (1/229-263) etc.

Sur notre site, il y a quelques questions traitant du thème du jihad. S'il vous plaît voir les questions no. 21961, 26125, 34647 et 43087.


4 autres armes

Les anciens soldats musulmans devaient aller au combat avec tout ce dont ils pouvaient s'équiper. L'armure était rare dans les temps anciens et de nombreux soldats musulmans les plus pauvres sont allés au combat avec à peine plus qu'un couteau ou un poignard. D'autres armes couramment utilisées parmi les soldats musulmans les plus pauvres comprenaient des javelots, des lances à pointe de fer, des lassos - utilisés pour déloger les cavaliers - et des masses. Les soldats musulmans les plus riches utilisaient souvent des armes adaptées au combat à cheval, notamment des lances et des marteaux de guerre.


Sur la raison d'être de l'Islam : une critique de Raymond Ibrahim’s “Sword and Cimeter”

L'Islam ne peut pas se réformer en niant sa propre histoire et les méthodes pour atteindre ses succès. Et cela ne peut pas être l'Islam et nier ce qui est dans le Coran.

Détail de la "Bataille de Poitiers en octobre" de Charles de Steuben, qui représente Charles Martel (monté) face à Abdul Rahman Al Ghafiqi (à droite) à la bataille de Tours. [Wikipédia]

« Contrairement à la plupart des histoires militaires – qui, aussi fascinantes soient-elles en définitive, sont en fin de compte académiques – ce [livre] propose des correctifs, il met au clair le dossier historique tant discuté entre ces deux civilisations et, ce faisant, démontre une fois pour toutes qu'une hostilité musulmane pour le L'Occident n'est pas une aberration mais une continuation de l'histoire islamique. — Raymond Ibrahim, Épée et Cimeterre : Quatorze siècles de guerre entre l'Islam et l'Occident (New York : De Capo Press, 2018), xvi

« Car contrairement à Manzikert (1071), qui était plutôt une victoire turque, la conquête de Constantinople (1453) avait une plus grande signification pour tous les musulmans. Même en Égypte, où régnait le chef ottoman rival des Mamelouks, la « bonne nouvelle fut proclamée et le Caire décoré » pour célébrer « cette plus grande des conquêtes ». a aidé l'Islam et les musulmans, le sultan de tous les rois et sultans' et - soulignant encore l'idée que la conquête des infidèles est la quintessence de la piété islamique - 'le réanimateur de la charia du Prophète.' » - Raymond Ibrahim, Épée et Cimeterre, 247.

Certaines choses que nous préférons ne pas savoir. Parmi ceux-ci, semble-t-il souvent, se trouve un compte rendu précis des origines, de l'étendue et des moyens d'expansion de l'Islam au cours de ses 1200 ans d'histoire. Pendant cette période, les armées de l'Islam ont réussi à conquérir un bon cinquième de la géographie et de la population mondiale. Cette croissance et cette expansion montrent peu de signes de ralentissement, malgré l'expulsion de l'Islam d'Espagne au XVe siècle et des Balkans aux XIXe et XXe siècles. La principale raison pour laquelle l'Islam n'est pas plus grand est parce que – et seulement parce qu'il a été vaincu dans certaines batailles historiques majeures. Depuis quelques années, avec sa forte natalité et son immigration, l'islam connaît un nouveau souffle en Occident, notamment en Europe, dont il s'était détourné au VIIIe siècle à la bataille de Tours et au XVe à Vienne. L'Europe et l'Amérique sont désormais parsemées de mosquées dans des centaines d'endroits, dont la construction est généralement financée par l'Arabie saoudite.

Dans ce récit captivant de l'histoire des réalisations militaires de l'Islam, Raymond Ibrahim montre que l'Islam a suivi une politique cohérente qui a combiné politique, guerre, terreur et religion. Son but était, et reste, essentiellement religieux, aussi réticents que nous soyons, en raison de nos propres présuppositions, à l'admettre. Cet objectif fait suite à une lecture du Coran en tant que guide central de l'Islam et de sa justification ultime en tant que message d'Allah à l'humanité. Il manifeste également la raison principale pour laquelle l'Islam, tout au long de son histoire, a cherché à s'étendre. D'autres motifs – économiques, ethniques et politiques – étaient également présents, mais ce motif religieux était à la base. Jusqu'à ce que ce noyau soit rejeté par un nombre suffisant de musulmans, il continuera d'inspirer, par des moyens toujours plus variés, parfois pacifiques, parfois violents, cette volonté de conquérir ce qui n'est pas encore sous contrôle islamique.

Ce qui est difficile à comprendre pour beaucoup, c'est la persistance d'un objectif singulier, perpétué siècle après siècle : la soumission du monde à Allah. Ceux qui ne croient en rien et ceux qui croient en d'autres dieux sont tentés de penser qu'un tel concept est absurde ou impossible. C'est pourtant ce but qui a motivé et inspiré les califes, les beys, les émirs, les cheikhs, les marchands et les paysans musulmans, qu'ils soient sunnites ou chiites, à poursuivre leur mission, aussi désespérée soit-elle au début.

Cette expansion a impliqué des génocides et des massacres massifs dans diverses parties du monde et à différentes époques, dont Ibrahim donne un compte rendu détaillé et souvent graphique. Mais des moyens aussi choquants, délibérément entrepris, n'empêchent pas cette finalité religieuse préalable. En effet, cette finalité religieuse fait partie de la logique de l'expansion, qui a utilisé tous les moyens qui ont fonctionné. Le volontarisme philosophique qui a finalement expliqué les actions musulmanes est né pour justifier l'usage de la violence dans la religion. Comme expliqué par al Ghazelli au XIe siècle, Allah pourrait vouloir le contraire de ce qu'il a voulu tout dépend de la volonté d'Allah qui n'est liée à aucune vérité permanente.

Pour comprendre l'Islam, il faut suivre son histoire, qui s'inspire du Coran et de ses interprétations. Ainsi, nous avons à la fois ce que le Coran enseigne et le récit historique de ce que l'Islam a fait à la suite de ces enseignements. Le célèbre historien Victor Davis Hanson, dans l'« Avant-propos » du livre d'Ibrahim, donne une brève liste de ses principales thèses : 1) « Les armées islamiques se considéraient comme expansionnistes et messianiques, désireuses d'engager l'Occident et d'annexer son territoire et de convertir son peuple” 2) Les guerres contre l'Occident n'étaient pas principalement perçues comme localisées mais « comme religieuses plutôt que nationales ou ethniques… 3) Les dirigeants islamiques ont vu le christianisme comme intrinsèquement contre l'islam 4) Les musulmans des États occidentaux avaient beaucoup plus de liberté que les chrétiens des États musulmans.

Le livre est un compte rendu détaillé et bien documenté des principales batailles entre l'Islam et l'Occident. Les mêmes méthodes de guerre, de conquête et d'imposition de la loi musulmane se produisent encore et encore. Les croisades n'étaient pas des signes d'agressivité chrétienne mais d'un effort final, généralement désespéré, pour se protéger des incursions musulmanes. Deux choses sont frappantes dans cette présentation. La première est que l'usage positif de la violence est considéré comme un moyen légitime de traiter ceux qui sont considérés comme des ennemis de l'Islam. Avec une régularité presque monotone, ce facteur est vu dans chaque bataille et ses conséquences. Elle peut être, d'un point de vue islamique, justifiée à partir des versets coraniques et des archives historiques. Le seul moment où un musulman doute de sa foi, c'est lorsqu'il est vaincu au combat. Mais la défaite militaire n'est que temporaire. Tant que le Coran sera lu, l'Islam ressuscitera. L'Islam, nous le voyons encore et encore, est à la fois patient et impitoyable.

La deuxième chose frappante est l'étendue et la prévalence de l'esclavage, des marchés d'esclaves, du besoin d'esclaves pour rendre possible le genre de vie que les dirigeants musulmans se sont taillés. La plupart des Américains savent que l'esclavage existait dans leur propre pays. Ce qui n'est pas si largement connu, c'est la place des intermédiaires arabes qui étaient les courtiers en esclaves des esclaves noirs et blancs. Bien que l'esclavage se retrouve dans de nombreuses cultures à travers l'histoire, c'était un élément constant dans la vie musulmane. Et les esclaves n'étaient pas pour la plupart noirs, mais blancs, les esclaves de choix étaient acquis par des raids le long des côtes européennes ou comme butin de conquête.

Vers la fin du livre, Ibrahim raconte l'expérience des premiers fondateurs américains avec l'islam. La première guerre américaine, certains pourraient être surpris d'apprendre, était avec les pirates barbaresques en Afrique du Nord. Les États-Unis ont payé des rançons régulières et énormes pour récupérer les Américains retenus en otages. Ibrahim cite la lettre que John Adams et Thomas Jefferson ont écrite au Congrès le 28 mars 1786 :

Nous avons pris la liberté de faire quelques recherches sur les motifs de leurs prétentions (musulmanes) à faire la guerre contre des nations qui ne leur avaient fait aucun mal, et avons observé que nous considérions toute l'humanité comme nos amis qui ne nous avaient fait aucun mal, ni ne nous avaient donné toute provocation. L'ambassadeur (musulman) nous a répondu qu'il était fondé sur les lois de leur Prophète, qui étaient écrites dans leur Coran, que toutes les nations qui n'auraient pas dû reconnaître leur autorité étaient des pécheurs, qu'il était de leur droit et de leur devoir de leur faire la guerre. partout où ils pourraient être trouvés et de faire des esclaves de tout ce qu'ils pourraient prendre comme prisonniers, et que chaque moule qui devrait être tué dans la bataille était sûr d'aller au paradis (284).

Cette analyse d'Adams et Jefferson esquisse et résume les thèses essentielles de ce livre, qui retrace en détail le récit et l'élaboration de la pratique musulmane de la guerre et de la gouvernance telle qu'elle s'incarne dans son histoire.

Le livre nous pose plusieurs questions. Peut-on vraiment être un musulman fidèle et ne pas accepter cette histoire et sa logique ? Les non-musulmans peuvent-ils se contenter que cette guerre religieuse sous diverses formes ne se déchaînera pas contre eux chaque fois que l'occasion se présentera ? Comme le souligne Ibrahim, un musulman est libre de dire en public qu'il ne pratiquera pas la violence à condition qu'il accepte secrètement dans son cœur qu'il suivra, quand il le pourra, le Coran et ce qu'il dit sur une telle violence.

Une autre question est de savoir si une connaissance précise de la guerre et de l'histoire islamiques n'est pas en quelque sorte illibérale, injuste ou, oui, provocatrice. Ceux qui soutiennent, en dépit de toutes les preuves, que l'Islam est une religion de paix, n'accordent aucune faveur à l'Islam ni à eux-mêmes. Nous honorons mieux l'Islam en le jugeant d'abord par ses propres normes et objectifs. En ce sens, le livre d'Ibrahim est le bienvenu. Il ne prétend pas que l'enregistrement de ce que l'Islam fait et dit de lui-même est autre chose qu'il n'est. Et personne ne nie, bien sûr, que l'Islam est composé de nombreuses luttes internes à la fois de sa théologie et de sa politique.

À bien des égards, l'Islam a été son pire ennemi. Les efforts pour démocratiser l'Islam ont appris à de nombreux musulmans comment utiliser les processus démocratiques pour leurs objectifs à long terme. Si l'Islam approuve la conquête par les armes, il ne dédaigne aucune autre voie vers le pouvoir s'il parvient enfin à imposer sa loi (la charia). Bien qu'il n'y ait pas aujourd'hui d'armées musulmanes capables de vaincre une puissance majeure sur le terrain, l'utilisation de tactiques terroristes peut, si elle n'est pas contrôlée, perturber et même affaiblir efficacement toute société moderne.

Dans le livre de Belloc 1900 Miniatures de l'histoire de France nous trouvons un chapitre intitulé « La rupture de l'Islam », qui traite de la bataille de Poitiers et de Tours en 732, une bataille séminale qu'Ibrahim couvre également. Ce fut une bataille qui sauva la France et probablement l'Europe. Pour expliquer pourquoi l'Islam était en France en premier lieu, Belloc a écrit :

Mahomet, familiarisé avec la foi, choisit dans la vérité chrétienne multiple ce que peu de points lui semblaient bons, et composa une nouvelle hérésie empreinte d'égalité et de réduction de la doctrine à la moindre boussole. Il a nié l'Incarnation et a laissé l'Eucharistie de côté. Mahomet avait une vision et entendit des commandements divins. Des pierres lui parlèrent et il perçut les gloires du ciel. Mais plus que cela… il était rempli du commandement d'enseigner ce qu'il avait vu et connu. Il doit refaire les hommes. Pour cette tâche puissante, il trouva deux leviers puissants – la fraternité et la simplicité – et à ceux-ci il joignit le délice des armes.

Belloc, comme le note également Ibrahim, était très en avance sur son temps pour comprendre le sens et la portée de la pensée et de l'histoire islamiques. Belloc a fait l'honneur à l'Islam de prendre au sérieux son côté religieux, son histoire et ses visées messianiques. Il pouvait le faire parce qu'il pouvait comprendre l'appel de sa foi. Cette compréhension de la foi de l'Islam est ce qui est important dans Épée et Cimeterre. Nous ne pouvons pas lire l'histoire musulmane comme si elle était expliquée par l'esprit libéral qui ne peut pas (ou ne veut pas) comprendre l'appel d'une telle foi au fil du temps. Les chrétiens ont été pour la plupart chassés des terres musulmanes. Ils ont subi des attaques et des meurtres de nos jours, le même genre d'atrocités qui se sont produites encore et encore dans le passé. Nous y prêtons peu ou pas d'attention. Les plus désireux de dialoguer avec les représentants de l'Islam ne connaissent généralement pas son histoire. Ils ne peuvent pas comprendre pourquoi ce dialogue se traduit principalement par un effort pour installer de plus en plus de fidèles de Mahomet dans des terres que l'Islam ne pouvait pas conquérir auparavant par les armes.

Belloc, dans son livre Les croisades-dans une section sur la bataille des cornes de Hattin (1187), après l'écrasement de la dernière prise des croisés dans les lieux saints, a déclaré que si l'islam reprenait le pouvoir, il ferait exactement comme avant. Il a écrit cela dans les années 1930 vers la deuxième décennie du 21e siècle, il est clair qu'il avait raison. Le livre d'Ibrahim fournit le contexte pour vérifier cette thèse.

L'Islam ne peut pas se réformer en niant sa propre histoire et les méthodes pour atteindre ses succès. Et cela ne peut pas être l'Islam et nier ce qui est dans le Coran. Partout où le Coran est lu attentivement et sérieusement, la volonté de soumission du monde à Allah réapparaîtra et continuera. Parfois il sera vaincu, d'autres fois il réussira. L'Islam se contente d'attendre, mais il pousse toujours. Il comprend que son ennemi immédiat est l'Occident, pas la Chine, l'Inde ou la Russie. Il a tout lieu de croire qu'il s'implante progressivement mais définitivement en Europe, souvent sans effusion de sang. Il n'a pas répudié la terreur, mais il a réalisé la possibilité d'utiliser des moyens politiques occidentaux pour mettre la charia en vigueur dans une ville ou un pays donné. Si elle peut s'étendre par des moyens démocratiques ainsi que par la terreur et la guerre, tant mieux. La fin reste la même – la conquête du monde pour Allah, la mission qui lui est assignée depuis le début.

L'islam d'aujourd'hui est divisé en diverses factions et des dizaines d'États, certains luttant contre d'autres. Il n'a pas d'autorité finale d'interprétation de ses textes, il n'a pas d'armée unifiée. La récente défaite de l'Etat islamique sur le terrain a clairement montré que son expansion pourrait désormais utiliser d'autres moyens. Historiquement, les chrétiens et les non-chrétiens tombant sous le contrôle des majorités musulmanes ont été tenus de payer une amende et d'accepter la citoyenneté de seconde classe, de se convertir ou de mourir. La paix pour l'Islam signifie la condition créée lorsque tout le monde est musulman. Jusque-là, un état de guerre avec les non-musulmans existe de facto. Encore une fois, le but de l'Islam est la soumission de tous les hommes et nations à Allah. Sans ce but ultime, l'Islam n'est pas l'Islam. On ne peut qu'admirer cet élan religieux, tout en faisant de son mieux pour qu'il ne réussisse jamais, tant pour le bien des non-musulmans que des musulmans. Épée et Cimeterre offre une explication stimulante et directe pourquoi ces choses ont du sens.

Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à rendre CWR accessible à tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci de ta générosité!

Cliquez ici pour plus d'informations sur les dons à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.


L'islam s'est-il propagé par l'épée lors de la conquête musulmane ? - Histoire

Beaucoup de non-musulmans, quand ils pensent à l'Islam, imaginent des fanatiques religieux sur des chameaux avec une épée dans une main et un Coran dans l'autre. Ce mythe, popularisé en Europe lors des croisades, est totalement infondé.

Tout d'abord, le Saint Coran dit clairement " Qu'il n'y ait aucune contrainte dans la religion ". En plus de cela, l'Islam enseigne que la foi d'une personne doit être pure et sincère, donc ce n'est certainement pas quelque chose qui peut être imposé à quelqu'un. En démystifiant le mythe selon lequel l'islam a été « propagé par l'épée », l'historien (non musulman) De Lacy O'Leary a écrit :

Il faut également savoir que les musulmans ont gouverné l'Espagne pendant environ 800 ans. Pendant ce temps, et jusqu'au moment où ils ont finalement été chassés, les non-musulmans vivant et florissant. De plus, des minorités chrétiennes et juives ont survécu sur les terres musulmanes du Moyen-Orient pendant des siècles. Des pays comme l'Egypte, le Maroc, la Palestine, le Liban, la Syrie et la Jordanie ont tous des populations chrétiennes et/ou juives. Si l'Islam enseignait que tous les gens sont censés être tués ou forcés de devenir musulmans, comment tous ces non-musulmans ont-ils survécu si longtemps au milieu de l'Empire islamique ? De plus, si l'on considère le petit nombre de musulmans qui ont initialement propagé l'islam de l'Espagne et du Maroc à l'ouest vers l'Inde et la Chine à l'est, on se rendrait compte qu'ils étaient bien trop peu nombreux pour forcer les gens à être membres d'une religion contre leur gré. . De plus, le grand empire et la civilisation établis par les musulmans avaient une grande résistance - ses citoyens étaient fiers d'en faire partie.

La propagation de l'islam contraste avec les actions des adeptes du christianisme, qui, depuis l'époque de l'empereur Constantin, ont fait un usage libéral de l'épée - en basant souvent leur conduite sur des versets bibliques. Cela était particulièrement vrai de la colonisation de l'Amérique du Sud et de l'Afrique, où les peuples autochtones ont été systématiquement anéantis ou contraints de se convertir.

Il est également intéressant de noter que lorsque les Mongols ont envahi et conquis de grandes parties de l'Empire islamique, au lieu de détruire la religion, ils l'ont adoptée. C'est un événement unique dans l'histoire - les conquérants adoptant la religion des vaincus ! Puisqu'ils étaient les vainqueurs, ils n'auraient certainement pas pu être forcés de devenir musulmans ! Demandez à l'un des plus d'un milliard de musulmans vivant dans le monde aujourd'hui s'ils ont été forcés ! Le plus grand pays musulman du monde aujourd'hui est l'Indonésie --- et il n'y a jamais eu de batailles là-bas !


La réalité historique des conquêtes musulmanes

Parce qu'il est désormais presque évident que les manuels scolaires américains blanchissent tout ce qui est islamique (voir ici par exemple), il peut être instructif d'examiner l'un de ces aspects qui sont régulièrement déformés : les conquêtes musulmanes.

Peu d'événements de l'histoire sont aussi bien documentés et attestés que ces conquêtes, qui ont commencé peu après la mort du prophète musulman Mahomet (632) et se sont estompées vers 750. à l'Espagne à l'ouest - ont été conquis et consolidés par l'épée de l'Islam pendant cette période, avec plus après (par exemple, les conquêtes ottomanes).

Selon les normes de l'histoire, la réalité de ces conquêtes est inattaquable, car l'histoire proprement dite s'intéresse aux sources primaires et les conquêtes islamiques sont bien documentées. Plus important encore, l'écrasante majorité des sources primaires sur lesquelles nous nous appuyons ne proviennent pas de non-musulmans, qui pourraient être accusés de parti pris. Au contraire, les principaux historiens léguant à la postérité des milliers de pages de documents sources documentant les conquêtes islamiques n'étaient pas seulement des musulmans eux-mêmes, ils étaient - et sont toujours - considérés par les musulmans d'aujourd'hui comme des érudits pieux et dignes de confiance (généralement, le ouléma).

Parmi les livres les plus autorisés consacrés au récit des conquêtes figurent : Ibn Ishaq (d. 767) Sira ("La vie de Muhammad"), la plus ancienne biographie de Muhammad Waqidi (d. vers 820) Maghazi ("Campagnes militaires [du Prophète]") Baladhuri (d. 892) Futuh al-Buldan ("Conquêtes des Nations") et le multi-volume de Tabari (d.923) Tarikh al-Rusul wa al-Muluk, ("Histoire des Prophètes et des Rois"), qui est de 40 volumes dans la traduction anglaise.

Pris ensemble, ces récits (qui sont principalement basés sur des récits plus anciens - oraux et écrits - remontant à Mahomet et à ses successeurs) fournissent ce qui était autrefois, et est toujours dans le monde musulman, une histoire célèbre : qu'Allah avait perfectionné la religion (Islam ) pour toute l'humanité qu'il a ordonné à son dernier prophète (Muhammad) et à sa communauté (les musulmans) de répandre l'Islam dans le monde et que ce dernier devait/est de l'accepter volontairement ou non (jihad).

Il est à noter que les récits contemporains non musulmans valident davantage les faits des conquêtes. Les écrits de l'évêque chrétien de Jérusalem Sophronius (d.638), par exemple, ou les chroniques de l'historien byzantin Théophane (d.758), pour n'en citer que quelques-uns, montrent clairement que les musulmans ont conquis une grande partie de ce qu'on appelle aujourd'hui le " monde musulman."

Selon la tradition historique musulmane, la majorité des peuples non musulmans du Vieux Monde, ne souhaitant pas se soumettre à l'Islam ou à ses lois (Charia), ont riposté, bien que la plupart aient finalement été vaincus et subsumés.

La première grande conquête, réputée pour sa brutalité, s'est produite en Arabie même, immédiatement après la mort de Mahomet en 632. De nombreuses tribus qui n'avaient accepté que nominalement l'autorité de l'Islam, à la mort de Mahomet, pensèrent qu'elles pourraient cependant rompre, le successeur de Mahomet et premier calife, ou successeur, Abu Bakr, ne voulait rien de tout cela, et a proclamé un djihad contre ces apostats, connu en arabe comme les « guerres Ridda » (ou guerres d'apostasie). Selon les historiens susmentionnés, des dizaines de milliers d'Arabes ont été passés au fil de l'épée jusqu'à ce que leurs tribus se soumettent à nouveau à l'Islam.

Les guerres de Ridda se terminèrent vers 634. Pour empêcher les musulmans arabes de se quereller, le calife suivant, Omar, lança les conquêtes musulmanes : la Syrie fut conquise vers 636, l'Égypte 641, la Mésopotamie et l'empire perse, 650. Au début du VIIIe siècle, tous de l'Afrique du Nord et de l'Espagne à l'ouest, et les terres de l'Asie centrale et de l'Inde à l'est, ont également été placées sous la suzeraineté islamique.

Les récits hauts en couleur contenus dans la tradition musulmane sont caractérisés par une guerre constante, qui se déroule normalement comme suit : les musulmans se rendent dans une nouvelle région et offrent aux habitants trois choix : 1) se soumettre (c'est-à-dire se convertir) à l'islam 2) vivre en tant que deuxième classe les citoyens, ou « dhimmis », payant des impôts spéciaux et acceptant plusieurs affaiblissements sociaux 3) se battent jusqu'à la mort.

Des siècles plus tard, et en partie à cause du commerce, l'islam a été accepté par quelques peuples de la périphérie, principalement des polythéistes et des animistes, qui n'ont suivi aucune religion majeure (par exemple, en Indonésie, en Somalie) et qui forment actuellement les franges extérieures du monde islamique. .

Ironiquement, ces exceptions sont désormais présentées comme la règle dans les salles de classe américaines : de nombreux manuels suggèrent ou du moins impliquent que la plupart des personnes qui se sont converties à l'islam l'ont fait sans contrainte, mais plutôt par le biais de contacts pacifiques avec des marchands et commerçants auxquels ils ont décidé de se convertir avec empressement. L'islam pour l'attrait intrinsèque de la religion, sans compter les nombreuses déboires que les non-musulmans vaincus ont évités — impôts supplémentaires, statut social médiocre, humiliation forcée, etc. — en se convertissant à l'islam. En fait, au premier siècle, et en raison de ces affaiblissements, de nombreux peuples conquis ont cherché à se convertir à l'islam pour être repoussés par le califat, qui a préféré les garder comme des sujets soumis et lourdement taxés, et non comme des égaux musulmans.

Pendant ce temps, alors que les manuels américains équivoquent les conquêtes musulmanes, dans les salles de classe du monde musulman, les conquêtes ne sont pas seulement enseignées comme une évidence, mais sont glorifiées : leur rapidité et leur détermination sont régulièrement présentées comme la preuve qu'Allah était en fait sur du côté des musulmans (et le sera encore, tant que les musulmans respecteront leur devoir commun de mener le jihad).

La dissimulation de la diffusion de l'islam dans les premiers siècles contenue dans les manuels occidentaux reflète la façon dont le mot jihad, autrefois inextricable aux conquêtes, a également été refondu. Alors que le mot jihad a signifié au cours des siècles simplement la guerre armée au nom de l'islam, ces dernières années, les étudiants américains ont appris l'interprétation soufie du jihad - les soufis représentent peut-être un pour cent du monde islamique et sont souvent considérés comme des hérétiques avec des comportements aberrants. interprétations – qui dépeint le jihad comme une « lutte spirituelle » contre ses vices.

Comparez cette définition du jihad avec celle d'une première édition du vénérable Encyclopédie de l'Islam. Sa phrase d'ouverture déclare simplement : « La propagation de l'Islam par les armes est un devoir religieux pour les musulmans en général… Le Jihad doit continuer jusqu'à ce que le monde entier soit sous la domination de l'Islam… L'Islam doit être complètement transformé avant la doctrine. du jihad [la guerre pour répandre l'Islam] peut être éliminé. Les manuels juridiques musulmans écrits en arabe sont encore plus explicites.

De même, les conquêtes islamiques racontées dans les histoires musulmanes reflètent souvent les obligations doctrinales énoncées dans les textes théologiques de l'Islam – le Coran et les Hadiths. Les historiens musulmans justifient souvent les actions des premiers envahisseurs islamiques en juxtaposant les injonctions du jihad trouvées dans les écritures islamiques.

Il faut aussi noter que, pour les musulmans, les conquêtes islamiques sont perçues comme des actes d'altruisme : elles sont qualifiées de futur, qui signifie littéralement « ouvertures », c'est-à-dire que les pays conquis ont été « ouverts » pour que la lumière de l'Islam pénètre et guide ses habitants infidèles. Ainsi, pour les musulmans, il n'y a rien à regretter ou à s'excuser concernant les conquêtes qu'ils considèrent comme pour le bien de ceux qui ont été conquis (c'est-à-dire les ancêtres des musulmans d'aujourd'hui).

En conclusion, le fait des conquêtes musulmanes, selon toutes les normes de l'histoire, est indiscutable. En conséquence, tout comme des aspects moins qu'impressionnants de l'histoire occidentale et chrétienne, tels que l'Inquisition ou la conquête des Amériques, sont régulièrement enseignés dans les manuels américains, les conquêtes musulmanes devraient également être enseignées, sans excuses ni crainte d'être politiquement incorrect. C'est d'autant plus vrai qu'il s'agit de l'histoire, qui a tendance à se répéter lorsqu'elle est ignorée, ou pire, blanchie à la chaux.

Rubriques connexes: Histoire, Islam | Raymond Ibrahim recevez les dernières nouvelles par email : abonnez-vous à la liste de diffusion gratuite mef


L'islam s'est-il propagé par l'épée ?

Beaucoup de non-musulmans, quand ils pensent à l'Islam, imaginent des fanatiques religieux sur des chameaux avec une épée dans une main et un Coran dans l'autre. Ce mythe, popularisé en Europe lors des croisades, est totalement infondé. Tout d'abord, le Saint Coran dit clairement " Qu'il n'y ait aucune contrainte dans la religion ".

En plus de cela, l'Islam enseigne que la foi d'une personne doit être pure et sincère, donc ce n'est certainement pas quelque chose qui peut être imposé à quelqu'un. En démystifiant le mythe selon lequel l'Islam était "propagé par l'épée", l'historien (non musulman) De Lacy O' Leary a écrit : "L'histoire montre clairement, cependant, que la légende des musulmans fanatiques balayant le monde et imposant l'Islam à la pointe de l'épée sur les races conquises est l'un des mythes les plus fantastiquement absurdes que les historiens aient jamais accepté." (L'islam à la croisée des chemins, Londres, 1923, p. 8.). Il faut également savoir que les musulmans ont gouverné l'Espagne pendant environ 800 ans. Pendant ce temps, et jusqu'au moment où ils ont finalement été chassés, les non-musulmans étaient vivants et florissants. De plus, des minorités chrétiennes et juives ont survécu sur les terres musulmanes du Moyen-Orient pendant des siècles. Des pays comme l'Egypte, le Maroc, la Palestine, le Liban, la Syrie et la Jordanie ont tous des populations chrétiennes et/ou juives. Si l'Islam enseignait que tous les gens sont censés être tués ou forcés de devenir musulmans, comment tous ces non-musulmans ont-ils survécu si longtemps au milieu de l'Empire islamique ?

De plus, si l'on considère le petit nombre de musulmans qui ont initialement propagé l'islam de l'Espagne et du Maroc à l'ouest vers l'Inde et la Chine à l'est, on se rendrait compte qu'ils étaient bien trop peu nombreux pour forcer les gens à être membres d'une religion contre leur gré. . De plus, le grand empire et la civilisation établis par les musulmans avaient une grande résistance - ses citoyens étaient fiers d'en faire partie. La propagation de l'islam contraste avec les actions des adeptes du christianisme, qui, depuis l'époque de l'empereur Constantin, ont fait un usage libéral de l'épée - en basant souvent leur conduite sur des versets bibliques. Cela était particulièrement vrai de la colonisation de l'Amérique du Sud et de l'Afrique, où les peuples autochtones ont été systématiquement anéantis ou contraints de se convertir. Il est également intéressant de noter que lorsque les Mongols ont envahi et conquis de grandes parties de l'Empire islamique, au lieu de détruire la religion, ils l'ont adoptée. C'est un événement unique dans l'histoire - les conquérants adoptant la religion des vaincus ! Puisqu'ils étaient les vainqueurs, ils n'auraient certainement pas pu être forcés de devenir musulmans ! Demandez à l'un des plus 1,8 milliard Musulmans vivants dans le monde aujourd'hui qu'ils aient été forcés ! Le plus grand pays musulman du monde aujourd'hui est l'Indonésie --- et il n'y a jamais eu de batailles là-bas ! Où était donc l'épée ? Comment quelqu'un pourrait-il être forcé d'adhérer à une religion spirituellement enrichissante et exigeante comme l'Islam ?


Voir la vidéo: Indonésie, pourquoi est-elle musulmane? - Avec @AveRoes