Comité d'action politique - Historique

Comité d'action politique - Historique

Comité d'action politique (PAC) - une organisation indépendante créée par des groupes d'intérêt, des candidats politiques et des personnes en fonction. Les PAC servent à collecter et à contribuer des fonds aux campagnes politiques des individus dont les plateformes sont en accord avec les objectifs du PAC. Ces organisations ont été fondées parce que les lois fédérales interdisent à la plupart des groupes d'intérêt de contribuer directement aux campagnes politiques.

. .



Exemples de comités d'action politique

Un comité d'action politique, ou PAC, est une organisation exonérée d'impôts qui collecte des contributions volontaires et distribue ces fonds aux campagnes pour élire ou vaincre les candidats se présentant à des fonctions publiques fédérales, étatiques ou locales. Les PAC peuvent également collecter des contributions à utiliser pour influencer l'adoption ou la défaite d'initiatives de vote d'État et la législation d'État ou fédérale. La majorité des PAC représentent des entreprises privées, des syndicats ou des points de vue idéologiques ou politiques particuliers.

Les comités d'action politique sont parmi les sources de financement les plus courantes pour les campagnes aux États-Unis. La fonction d'un comité d'action politique est de collecter et de dépenser de l'argent au nom d'un candidat à un poste élu aux niveaux local, étatique et fédéral.

Un comité d'action politique est souvent appelé PAC et peut être dirigé par les candidats eux-mêmes, des partis politiques ou des groupes d'intérêts particuliers. La plupart des comités représentent des intérêts commerciaux, syndicaux ou idéologiques, selon le Center for Responsive Politics de Washington, D.C.

L'argent qu'ils dépensent est souvent appelé « argent dur » parce qu'il est utilisé directement pour l'élection ou la défaite de candidats spécifiques. Dans un cycle électoral typique, un comité d'action politique recueille plus de 2 milliards de dollars et dépense près de 500 millions de dollars.


COMITÉS D'ACTION POLITIQUE

Pour les comités d'action politique (PAC) et pour tous les autres contributeurs aux campagnes pour la fonction publique, l'ère constitutionnelle moderne a commencé en 1976 avec la décision de la Cour suprême dans Buckley c. Valeo. En triant la constitutionnalité des nombreuses parties de la loi sur la campagne électorale fédérale (FECA) de 1971 et 1974, la Cour a réaffirmé les protections de la liberté de réunion et d'association du premier amendement pour les PAC, citant une longue série de précédents qui comprenaient naacp contre l'Alabama (1958). La Cour a en outre estimé que toutes les contributions et dépenses de campagne étaient l'expression d'opinions politiques et donc protégées par le premier amendement.

Nonobstant les protections du premier amendement, la Cour a permis à une grande partie de la réglementation du Congrès des PAC dans la FECA de se présenter comme un exercice légitime du droit du Congrès d'empêcher « la corruption ou l'apparence de corruption ». Toutes les contributions du PAC sont limitées à 5 000 $ par candidat et par élection. De plus, dans Association médicale de Californie c. FEC (1981), le Congrès était dans le cadre de ses pouvoirs constitutionnels en leur interdisant d'accepter plus de 5 000 $ par an de tout groupe ou individu. Mais parce que la Cour de Buckley étendu des protections plus importantes aux dépenses de campagne qu'aux contributions de campagne, les PAC sont libres de poursuivre des dépenses indépendantes non réglementées dans les campagnes, des dépenses effectuées, c'est-à-dire sans la coopération ou la connaissance du candidat.

Pour un sous-ensemble de PAC, ceux dont les organisations mères parrainent, le fardeau de la réglementation est plus lourd. Si une organisation mère est une entreprise ou un syndicat, il est (et a longtemps été) interdit par la loi fédérale (et les lois de certains États) de faire des dépenses politiques directes. Le PAC, alors, doit être un « fonds séparé et distinct » qui collecte ses propres fonds pour ses dépenses politiques. L'organisation mère, cependant, est libre en vertu de la loi fédérale de payer les frais généraux du PAC et de diriger ses décisions. Les PAC avec les organisations mères sont encore plus restreintes par la loi dans leur collecte de fonds : les PAC des organisations de membres ne peuvent solliciter que leurs membres à quelques exceptions près, les PAC syndicales peuvent solliciter uniquement leurs membres et les PAC d'entreprise ne peuvent solliciter que les actionnaires et les employés non syndiqués. Ces limites ont été maintenues en FEC c. Commission nationale du droit au travail (1982).

Même si les principaux précédents constitutionnels dans ce domaine sont apparus en grande partie dans des affaires relevant de la FECA, ils s'appliquent également à la législation des États, à une exception près. Dans Citoyens contre le contrôle des loyers c. Berkeley (1981), la Cour a statué que les États ayant des élections d'initiative et référendaires sont moins libres de limiter les contributions au PAC lors de ces élections. Étant donné qu'aucun fonctionnaire potentiel ne reçoit de fonds de campagne lors de telles élections, il n'y a aucune possibilité que les contributions de campagne finissent par corrompre les agents publics.

En 1988, il y avait 4 268 PAC enregistrés en vertu de la loi fédérale contre 608 en 1974, leurs contributions aux candidats au Congrès étaient passées de 12,5 millions de dollars en 1974 à 148,1 millions de dollars en 1988. Cette croissance a donné lieu à des propositions de nouvelles restrictions, des propositions qui ont soulevé de nouvelles des questions. Le président George Bush a proposé en 1989 que les PAC avec les organisations mères soient interdites. Aucun détail n'a été fourni, mais il est certain qu'une interdiction pure et simple soulèverait de graves problèmes constitutionnels, plus que, disons, une modification de la loi pour interdire aux organisations mères de payer les frais généraux du PAC. D'autres propositions courantes réduiraient la limite des contributions au CAP aux candidats de 5 000 $ à 3 500 $ ou même moins. Il faut cependant déterminer à quel moment les restrictions sur les contributions deviennent une invasion des droits du Premier Amendement. D'autres propositions encore limiteraient le total des reçus qu'un candidat pourrait accepter des PAC. Comme les plafonds de recettes semblent se situer logiquement entre les plafonds de cotisations et les plafonds de dépenses, ceux-ci aussi semblent se situer dans une zone d'incertitude constitutionnelle.

De toute évidence, la Cour suprême n'est pas allée très loin dans l'équilibrage des intérêts réglementaires légitimes du Congrès et des droits du premier amendement des PAC. En fait, il n'a traité qu'un seul texte législatif étendu à un moment donné. Le Congrès n'a adopté aucune réglementation majeure sur les PAC depuis 1976, et les États n'ont commencé à le faire qu'à la fin des années 1980. De nouvelles questions atteindront les tribunaux (par exemple, les limites imposées par l'État aux reçus des candidats des PAC), forçant de nouvelles interprétations constitutionnelles. De plus, l'évolution du statu quo dans le financement des campagnes, et en particulier la croissance des PAC, replacent les anciennes règles et précédents dans un nouveau contexte législatif.


Les Super PAC ont vu le jour en juillet 2010 à la suite de deux décisions importantes de la Cour fédérale. Ceux-ci ont trouvé que les limitations des contributions des entreprises et des particuliers étaient inconstitutionnelles car elles violent le droit à la liberté d'expression du Premier amendement.

Dans SpeechNow.org c. Commission électorale fédérale, un tribunal fédéral a jugé inconstitutionnelles les restrictions sur les contributions individuelles à des organisations indépendantes cherchant à influencer les élections. Et en Citizens United c. Commission électorale fédérale, la Cour suprême des États-Unis a décidé que les limites imposées aux dépenses des entreprises et des syndicats pour influencer les élections étaient également inconstitutionnelles.

"Nous concluons maintenant que les dépenses indépendantes, y compris celles effectuées par les entreprises, ne donnent pas lieu à la corruption ou à l'apparence de corruption", a écrit le juge de la Cour suprême Anthony Kennedy.

Ensemble, les décisions ont permis aux individus, aux syndicats et à d'autres organisations de contribuer librement aux comités d'action politique qui sont indépendants des candidats politiques.


Comment devenir membre et/ou contribuer ?

La façon la plus simple de devenir membre du Fonds politique des facteurs est de cotiser par retenues salariales automatiques. Contactez les dirigeants de votre branche pour leur poser des questions sur la façon dont vous pouvez contribuer ou utilisez les formulaires ci-dessous :

La NALC encourage tous ses membres à s'engager dans des activités législatives et politiques pour faire avancer notre message. Mais il est crucial de se rappeler que tous les facteurs actifs sont des employés fédéraux dont les activités politiques sont régies par la Hatch Act.

APPLICATIONS DES MEMBRES DE LA NALC

Les applications NALC gratuites pour téléphones intelligents offrent un accès pratique à des outils et à des informations sur les problèmes affectant les facteurs actifs et retraités. Des informations sur le téléchargement et l'utilisation des applications se trouvent dans notre section Applications.

Passer à l'action

Mettre à jour votre adresse

Mettez à jour vos informations de contact que NALC a dans le dossier.

Contact Congrès

Assurez-vous que vos représentants élus défendent les facteurs et nos enjeux.

Rejoignez le groupe d'anciens combattants de la NALC

Rejoignez le NALC Veterans Group pour obtenir des informations et des avantages pour les anciens combattants militaires.


Autres lectures

Anschutz, Auguste V., éd. 2002. Financement de campagne aux États-Unis : enjeux et lois. Huntington, N.Y. : Nova Science.

Bauer, Robert F. 2002. Soft Money Hard Law: Un guide de la nouvelle loi sur le financement des campagnes. Washington, D.C. : Perkins Coie.

Biersack, Robert, Paul S. Herrnson et Clyde Wilcox, éd. 1999. Après la Révolution : les PAC, les Lobbies et le Congrès Républicain. Boston : Allyn et Bacon.

——. 1994. Affaire risquée? Prise de décision du PAC dans les élections au Congrès. Armonk, N.Y. : M.E. Sharpe.

Corrado, Antoine. 2000. Réforme du financement des campagnes. New York : Fondation du siècle.


Comité d'action politique - Historique

Le Comité d'action politique antillaise américaine (C-PAC) a été fondée en novembre 2005 pour faire avancer l'agenda politique des Américains d'origine caribéenne résidant actuellement dans la région métropolitaine de Washington DC (Washington DC, Maryland et Virginie du Nord). La mission globale de C-PAC est d'être la voix politique de la communauté caribéenne-américaine dynamique et croissante de la région métropolitaine.

À cette fin, C-PAC soutiendra et soutiendra les candidats à des fonctions publiques dans la région métropolitaine qui articuleront des positions politiques qui renforceront les conditions économiques, éducatives, sociales et culturelles des personnes d'origine caribéenne résidant dans la région métropolitaine de Washington DC. C-PAC cherchera également à favoriser des relations plus étroites entre les gouvernements fédéral, étatique et local des États-Unis et les nations des Caraïbes.

Voir cette vidéo sur l'histoire de C-PAC :

LA FONDATION DE C-PAC

En 2005, alors qu'il était président de la Commission consultative du maire sur les affaires de la Communauté des Caraïbes (la Commission), Chris Gardiner a conclu qu'il était nécessaire pour la Communauté des Caraïbes d'avoir une organisation politique, qu'elle contrôlait, pour faire avancer son programme politique à Washington. Zone métropolitaine (la DMV). En juin 2005, Denys Vaughn Cooke et Elizabeth Stanley, deux autres membres de la Commission, se joignent à lui pour organiser et fonder le Caribbean American Political Action Committee (C-PAC).

Afin de faire décoller C-PAC, les organisateurs ont décidé de rechercher quatre-vingt-dix-sept autres personnes pour devenir les premiers membres de l'organisation. Ces personnes, ainsi que les trois fondateurs, seraient à jamais connues sous le nom de « parrains fondateurs ». La tâche d'identifier et de convaincre les quatre-vingt-dix-sept parrains incombait principalement à notre présidente actuelle, Goulda Downer. Elle était chargée de &ldquoconvaincre&rdquo plus de soixante de ses collègues et amis de se joindre à nous. Les mécènes fondateurs sont originaires de presque tous les pays des Caraïbes, y compris les Bahamas et les îles Turques et Caïques. Leurs contributions initiales variaient de 25 $ à 5 000 $. Sans eux, le C-PAC - une véritable organisation pan-caribéenne - n'existerait pas.

  • En 2007, C-PAC a participé à la marche des maires sur Capitol Hill en soutien aux droits de vote de DC. Les membres portaient des T-shirts et portaient une banderole qui disait : Caribbean-American PAC Supports DC Voting Rights
  • Le C-PAC a écrit au Marché commun des Caraïbes (CARICOM), proposant une relation de travail entre le C-PAC et ses pays membres
  • Lors de la Conférence des premiers ministres des Caraïbes en juin 2007, le président du C-PAC, Chris Gardiner, a parlé de l'importance régionale du C-PAC et du rôle important que joue le C-PAC dans le processus politique de la DMV.
  • Au cours de cette période, le C-PAC a écrit à deux reprises au maire Fenty pour demander la création d'un bureau des affaires des Caraïbes. Aucune réponse du maire.
  • En 2010, le C-PAC a organisé divers forums communautaires dans le district de Columbia, le comté de Prince George et le comté de Montgomery avant les élections de cette année-là. À l'exception du maire Fenty, tous les principaux candidats à des fonctions politiques dans chacune des juridictions ont participé aux forums
  • C-PAC a participé avec diverses organisations à une conférence de presse qui a fait la une des journaux annonçant son approbation de Vincent Gray au poste de maire du district de Columbia.

2011-2012

  • À l'approche des élections de 2010, le candidat Vincent Gray s'est engagé auprès du C-PAC à ce que, s'il était élu maire, il (a) réactiverait la commission consultative du maire sur les affaires de la communauté caribéenne qui avait été autorisée à "supprimer" sous l'ancien maire. , et B)
  • permettre la tenue du Carnaval des Caraïbes en 2011 afin qu'une étude de son impact économique sur DC puisse être menée. En 2011, C-PAC, en collaboration avec le DC Carnival Committee, a participé à cinq (5) réunions de haut niveau avec des responsables de l'administration Grey pour s'assurer que le carnaval a lieu en 2011. Le membre du conseil Muriel Bowser, ou un représentant de son bureau , était présent à la plupart des réunions de soutien au Carnaval.
  • Le maire Gray a tenu sa promesse envers le C-PAC et Carnival a eu lieu en 2011. C-PAC a demandé à l'Université Howard de mener une étude sur l'impact du carnaval sur l'économie du district de Columbia. Les résultats de l'étude ont été très positifs. Malgré cela, le maire a choisi de ne pas continuer à soutenir le DC Carnival au-delà de 2011
  • En juin 2012, le gouverneur du Maryland O&rsquoMalley a créé la Commission du gouverneur sur les affaires de la communauté des Caraïbes. Le bureau du gouverneur a contacté directement le C-PAC et a demandé des recommandations pour des nominations à la Commission. Un certain nombre de recommandations du C-PAC ont été acceptées.
  • En août 2012, le maire de Washington, D.C. Vincent Gray, conformément à sa promesse lors du forum des candidats du C-PAC, a rétabli la commission consultative du maire sur les affaires de la communauté caribéenne. La plupart des membres ont été recommandés par le C-PAC et étaient des membres actifs ou inactifs de l'organisation.

2013-2015

  • En 2013, le co-fondateur et président de C-PAC, Chris Gardiner, a démissionné après 8 ans à la barre pour encourager un nouveau leadership et la croissance de C-PAC
  • En mai, le mécène fondateur, le Dr Ivan Walks, est annoncé comme président du C-PAC. Cependant, le Dr Walks démissionne peu de temps après sans prendre ses fonctions en raison d'une charge de travail professionnelle accrue
  • En novembre, le patron fondateur Curtis A. Ward, ancien ambassadeur de la Jamaïque auprès des Nations Unies, accepte le poste de président du C-PAC pour un mandat d'un (1) an.
  • En 2014 (mars) le premier bulletin CPAC Informer est publié et distribué aux membres
  • À la suite de l'assemblée générale annuelle, le C-PAC élit un nouveau président, la patronne fondatrice Goulda Downer, Ph.D., pour diriger le conseil d'administration.
  • En 2015, le co-fondateur et ancien président, Chris Gardiner, est lauréat du premier prix de reconnaissance de la communauté caribéenne du maire de Washington, DC.
  • Le président du C-PAC&rsquos, le Dr Goulda Downer, l'ancien président Chris Gardiner et membre honoraire à vie, et l'icône des Caraïbes américaines, M. Leo Edwards ont rencontré le Caucus des ambassadeurs de la CARICOM pour les informer des activités du C-PAC&rsquos.

Adhésion

C-PAC est une organisation dirigée par ses membres. L'adhésion est ouverte à tous les citoyens des États-Unis, mais le conseil d'administration peut refuser une demande d'adhésion. Les membres votent pour élire le conseil d'administration et pour déterminer les candidats aux postes politiques que l'organisation soutiendra et soutiendra financièrement.


Comité d'action politique

Un groupe non soutenu par un candidat ou un parti politique mais organisé pour s'engager dans des activités électorales politiques, en particulier la collecte et la dépense d'argent pour la « campagne ». Certains comités d'action politique (PAC) sont organisés uniquement pour aider à vaincre un candidat jugé indésirable par le groupe. .

Les PAC sont le plus souvent organisés autour d'un commerce, d'un syndicat ou d'une entreprise en particulier. Ils sont également organisés pour promulguer des convictions ou des programmes sociaux, économiques ou politiques particuliers. Par exemple, il existe des PAC formés pour représenter les intérêts de l'industrie pharmaceutique et de l'industrie automobile. D'un point de vue idéologique sur l'avortement, il existe à la fois des PAC pro-vie et des PAC pro-choix.

Certains PAC sont parrainés par une société, une entreprise ou un syndicat. Les sociétés, les intérêts commerciaux et les syndicats qui parrainent les PAC ne sont pas autorisés à verser les fonds de leur organisation aux PAC qu'ils parrainent, mais les employés ou les membres des organisations parraines peuvent contribuer.

De nombreux types de groupes d'intérêt ont établi des PAC, notamment les exemples suivants : exploitants de charbon, hôpitaux, syndicats, banques, médecins, groupes féministes, avocats, agents d'assurance, sociétés pharmaceutiques et fabricants. Ces groupes forment généralement des PAC pour promouvoir leurs objectifs législatifs. Certains d'entre eux, comme les PAC de l'industrie charbonnière et des syndicats, versent généralement la plupart de leurs dons à des candidats qu'ils espèrent privilégier dans leurs programmes législatifs. D'autres PAC, tels que ceux créés par des chiropraticiens ou des éditeurs, peuvent distribuer de petites contributions à des dizaines de candidats ayant des opinions politiques très différentes.

Presque tous les PAC ont des agendas législatifs spécifiques. Les PAC d'intérêt spécial sont une force majeure dans le financement des campagnes du Congrès. Leurs contributions favorisent largement les titulaires. Le nombre et l'influence de ces PAC augmentent. Par exemple, en 1976, il n'y avait que 608 PAC à peine 20 ans plus tard, en 1996, il y avait plus de 4 000 PAC.

Certains PAC ne sont pas parrainés par une organisation. Par exemple, certains membres du Congrès ont formé leurs propres PAC. Ces PAC sont distincts de leurs comités de candidats. Cette séparation leur permet d'accepter des contributions et de distribuer des sommes plus importantes qu'ils ne le pourraient autrement par l'intermédiaire de leur propre comité de candidature. Un PAC nouvellement formé doit s'inscrire auprès de la Commission électorale fédérale (FEC) dans les dix jours suivant sa formation. Le CCP doit fournir le nom et l'adresse du CCP, de son trésorier et de toute organisation affiliée.

De nombreux politiciens forment également PAC de direction. Ces PAC ne sont pas techniquement affiliés au candidat. Il s'agit plutôt d'un moyen de collecter des fonds pour aider à financer les campagnes d'autres candidats. Les PAC de leadership sont souvent révélateurs des aspirations d'un politicien à des postes de direction au Congrès ou à des fonctions plus élevées.

Bien que les PAC soient principalement utilisés par les membres de la Chambre et du Sénat, ils peuvent également être utilisés dans les campagnes présidentielles. Par exemple, lors de la candidature présidentielle de Bob Dole en 1994, Dole a formé un PAC de leadership appelé « Campaign America ». Ce type d'argent a aidé Dole à constituer une base de soutien très solide pour sa candidature à la présidentielle lors des primaires de l'Iowa, bien qu'il ait finalement perdu cette candidature électorale. Les lois concernant le financement public des candidats présidentiels sont techniquement distinctes de la Federal Election Campaign Act, Pub. L. 92&# x2013225, 86 Stat. 19, 2 U.S.C. § 451, et se trouvent dans la Presidential Campaign Fund Act, 26 U.S.C. §§ 9001-9012, et la Presidential Primary Matching Payment Account Act, 26 U.S.C. §§ 9031�.

Les PAC ont vu le jour en 1944. Le Congrès des organisations industrielles (CIO) a formé le premier PAC à collecter des fonds pour la réélection du président franklin d. roosevelt. Le PAC a reçu des dons volontaires des membres des syndicats plutôt que des trésoreries des syndicats. Ce système n'a pas violé la Smith Connally Act de 1943, qui interdisait aux syndicats de contribuer aux candidats fédéraux. Bien que communément appelés PAC, la loi électorale fédérale fait référence à ces comptes en tant que « fonds distincts distincts » parce que l'argent versé à un PAC est conservé dans un compte bancaire distinct de la trésorerie générale de l'entreprise ou du syndicat.

En 1936, les syndicats ont commencé à dépenser les cotisations syndicales pour soutenir les candidats fédéraux sympathiques aux problèmes des travailleurs. Cette pratique était interdite par le Smith-Connally Act de 1943, Pub. L. n° 78-89, 57 Stat. 163 (1943). Ainsi, les syndicats, les entreprises et les banques interétatiques se sont vu interdire de contribuer directement aux candidats à un poste fédéral. En 1944, le Congrès des organisations industrielles (CIO), l'un des plus grands groupes d'intérêt syndical du pays, a trouvé un moyen de contourner les contraintes de la loi Smith-Connally en formant le premier comité d'action politique, ou PAC.

L'objectif politique du CIO était de soutenir la réélection du président Franklin D. Roosevelt. Parce que le CIO était un syndicat et interdit d'utiliser l'argent du syndicat pour soutenir un candidat fédéral par la Smith Connally Act, le PAC a contourné les interdictions de la loi en sollicitant des contributions volontaires de membres individuels du syndicat.

À la suite du scandale politique du Watergate au début des années 1970, le Congrès a adopté une nouvelle loi sur le financement des campagnes électorales connue sous le nom de Federal Election Campaign Act (FECA). La FECA était destinée à :

  • parvenir à une divulgation complète des sources des contributions à la campagne
  • limiter la taille des contributions à la campagne des particuliers fortunés et des groupes d'intérêt organisés
  • fournir un financement public𠅊vec des limites de dépenses—pour les candidats présidentiels et
  • appliquer les règles de financement des campagnes par le biais d'une nouvelle agence administrative, la Commission électorale fédérale (FEC).

Cette législation a également maintenu les anciennes interdictions sur l'utilisation des fonds de trésorerie des sociétés et des syndicats lors des élections fédérales. Ces dispositions de la FECA ont été confirmées par la Cour suprême dans l'arrêt de principe de Buckley c. Valeo, 424 U.S. 1, 96 S. Ct. 612, L. Éd. 659 (1976).

À la suite des élections de mi-mandat de 2002, une nouvelle série de lois sur le financement des campagnes est entrée en vigueur. La loi sur la réforme de la campagne bipartite (BCRA), Pub. L. n° 107-155, 116 Stat. 81, est considéré comme le changement le plus radical du système américain de financement des campagnes électorales depuis la FECA. La législation a été parrainée par les sénateurs John McCain (R-AZ) et Russ Feingold (D-WI) et les représentants Chris Shays (R-CT) et Marty Meehan (D-MA).

Le BCRA est une tentative de limiter l'utilisation de "soft money" dans les campagnes. Fondamentalement, l'argent doux est de l'argent donné aux partis politiques d'une manière qui laisse la contribution non réglementée. À l'inverse, « l'argent dur » consiste en des dons politiques qui sont réglementés par la loi par le biais de la Commission électorale fédérale. L'échappatoire de l'argent doux a été créée, non par le Congrès, mais par la Commission électorale fédérale dans une décision administrative de 1978. La loi augmente également les plafonds de contribution pour les particuliers qui donnent aux candidats fédéraux et aux partis politiques.

Les PAC peuvent donner jusqu'à 5 000 $ au comité de campagne d'un candidat pour chaque candidature électorale individuelle, et les PAC peuvent donner 5 000 $ par an à tout autre PAC. Les PAC peuvent recevoir jusqu'à 5 000 $ de la part d'un individu, d'un PAC ou d'un comité du parti au cours d'une année civile donnée. Ils peuvent également donner jusqu'à 15 000 $ par an à n'importe quel comité national du parti. Les PAC affiliés à d'autres PAC partageant les mêmes idées sont traités comme un seul donateur aux fins des plafonds de contribution.

La Cour suprême a statué que les dépenses en faveur ou en opposition à un candidat qui ne sont coordonnées avec aucun candidat ne peuvent être limitées. De telles "dépenses indépendantes" peuvent être effectuées soit par des individus soit par des PAC. Les dépenses indépendantes sont celles effectuées au nom (ou contre) un candidat qui ne sont pas coordonnées avec un candidat. Par exemple, un PAC d'exportateurs peut dépenser 50 000 $ en publicités télévisées critiquant la position d'un candidat sur les restrictions à l'importation et inciter à voter contre ce candidat.

Les publicités politiques qui incitent le téléspectateur à « voter pour » ou « voter contre » un candidat sont des exemples de plaidoyer explicite et doivent être financées par des contributions soumises aux restrictions des lois fédérales sur le financement des campagnes électorales, y compris les interdictions de contributions des entreprises ou des syndicats. Les campagnes publicitaires discutant de problèmes et ne prônant pas directement la défaite ou l'élection d'un candidat ne sont pas soumises aux lois fédérales sur le financement des campagnes. Ainsi, ces campagnes de « sensibilisation aux problèmes » ne sont pas soumises à des limites de dépenses ou de contributions et ne sont pas tenues de divulguer leurs contributions ou dépenses.

Autres lectures

Anschutz, Auguste V., éd. 2002. Financement de campagne aux États-Unis : enjeux et lois. Huntington, N.Y. : Nova Science.

Bauer, Robert F. 2002. Soft Money Hard Law: Un guide de la nouvelle loi sur le financement des campagnes. Washington, D.C. : Perkins Coie.

Biersack, Robert, Paul S. Herrnson et Clyde Wilcox, éd. 1999. Après la Révolution : les PAC, les Lobbies et le Congrès Républicain. Boston : Allyn et Bacon.

——. 1994. Affaire risquée? Prise de décision du PAC dans les élections au Congrès. Armonk, N.Y. : M.E. Sharpe.

Corrado, Antoine. 2000. Réforme du financement des campagnes. New York : Fondation du siècle.


Dossiers du Comité d'action politique unie du comté de Chester

Ceci est un instrument de recherche. Il s'agit d'une description des documents d'archives conservés à la Chester County Historical Society. Sauf indication contraire, les documents décrits ci-dessous sont physiquement disponibles dans notre salle de lecture et ne sont pas disponibles numériquement sur le Web.

Informations récapitulatives

Citer comme :

Biographie/Histoire

« En 1966, plusieurs militants noirs des droits civiques ont décidé de former une petite organisation dont le but était de mettre fin à la discrimination raciale dans le comté de Chester. Butler, Norman W. Bond, Robert L. Wright, Willie Stokes, James Ward, Alston B. Meade, WTM Johnson, Ernest Spriggs et Charles V. Hamilton. Charles A. Melton était le premier président et le Dr Johnson était le secrétaire. Le Dr Johnson a succédé à Charles A. Melton en tant que président et c'est lui qui a conservé et plus tard fait don des dossiers du Comité d'action politique unie à la Chester Country Historical Society.

Le Comité d'action politique unie a travaillé avec d'autres groupes et militants locaux des droits civiques, y compris le célèbre militant national des droits civiques et natif de West Chester Bayard Rustin, la branche de West Chester de la NAACP et le West Chester Human Relations Council dans la lutte contre la discrimination et pour un emploi équitable . Ils étaient l'un des plaignants dans l'affaire historique de discrimination raciale contre Lukens Steel (Goodman contre Lukens Steel, 1973) qui a été portée devant la Cour suprême en 1986, et ont été à l'avant-garde de la contestation judiciaire réussie en 1986 contre l'utilisation par West Chester d'au - de grandes élections pour déterminer la représentation des électeurs au conseil d'arrondissement de West Chester. Le résultat de cette lutte a été la mise en œuvre d'un système de circonscription pour remplacer les élections générales.

1 Johnson, W.T.M., Comité d'action politique unie – Un bref historique 18 mars 1980.

Portée et contenu

Les dossiers, de 1958 à 1996, comprennent des documents biographiques sur les membres du comité et d'autres associés au Comité d'action politique unie ainsi que de la correspondance, des procès-verbaux, des notes manuscrites, des documents juridiques, des coupures de journaux, des communiqués de presse, des notes de service, des albums, des programmes et des photographies d'activités. . La collection contient également des articles du Dr W.T.M. Johnson. Ceux-ci incluent des compilations indexées de ses lettres publiées ainsi que des articles liés à son temps en tant que membre du corps professoral de l'Université Lincoln.

Les premiers documents de la collection comprennent des documents liés aux efforts de réforme initiaux du Dr Johnson, du Conseil des relations humaines et d'autres. Celles-ci comprenaient la ségrégation du YMCA de West Chester, la célébration de la semaine de la fraternité, les conférences sur les carrières pour les jeunes noirs, l'amélioration des performances scolaires des étudiants afro-américains, le tutorat des étudiants, etc. Les dossiers de la Student Equality Union et du West Chester Human Relations Council font également partie de la collection.

Dans l'encadré 2, se trouvent les dossiers du Dr Johnson sur son association avec l'Université de Lincoln. La collection se poursuit ensuite chronologiquement avec l'organisation du Comité d'action politique unie en 1966.

Les dossiers des sujets avec des données suffisantes sont classés séparément dans leur délai, par exemple, le costume Lukens (cases 4 à 7). La collection se termine par des documents sur la réunion parrainée par le Comité d'action politique unie de 1996 sur l'importance de la poursuite civile Goodman contre Lukens Steel.

La case 9 contient les lettres du Dr Johnson. Les lettres datées de 1960-1991 sont des lettres reliées datées de 1992-1995 ne sont pas reliées et se trouvent dans le dossier 1.


Exemple gratuit d'essai du comité d'action politique

Un comité d'action politique fait référence à une organisation qui fait campagne pour un candidat politique particulier. Un comité d'action politique peut également faire campagne contre certains candidats politiques qu'il juge inaptes à exercer des fonctions politiques ainsi que la lutte pour la mise en œuvre de certaines politiques et législations gouvernementales.

La plupart des comités d'action politique sont créés dans le but de collecter des fonds pour soutenir les aspirants politiques qu'ils considèrent comme ayant des qualités et des manifestes souhaitables pour diriger le pays ou l'État. L'histoire des comités d'action politique remonte à 1944 lorsque le Congrès des organisations industrielles (CIO) a établi le premier comité d'action politique dans le but de récolter des fonds pour la réélection du président Roosevelt. Les politiciens désignent le comité Americans for Prosperity comme l'un des plus actifs.

Americans for Prosperity est un groupe de défense des intérêts politiques fondé par Dick Armey, David Koch et Charles Koch en 2004. Le siège d'Americans for Prosperity est situé à Arlington, en Virginie. L'objectif principal d'Americans for Prosperity est d'éduquer les Américains sur les questions relatives aux politiques économiques des gouvernements fédéral et des États, ainsi que la mobilisation des citoyens pour plaider en faveur du développement et de la mise en œuvre de politiques publiques saines.

Le financement. Americans for Prosperity est financé principalement par des dons de sympathisants. Selon Americans for Prosperity, plus de cent mille personnes de divers États américains ont fait des dons soit directement à Americans for Prosperity, soit par l'intermédiaire de son organisation sœur, Americans for Prosperity Foundation. On estime que le budget total d'Americans for Prosperity au cours de l'exercice 2010 s'élevait à 42 millions de dollars américains.

Soutien aux candidats politiques. Americans for Prosperity soutient principalement les candidats politiques du Parti républicain, par exemple, des rapports de l'organisation indiquent qu'au début de 2011, elle a entièrement parrainé un débat entre les candidats présidentiels du Parti républicain. Selon Ruby (2011), cinq républicains les membres ont également rejoint le House Energy and Commerce Committee grâce au seul soutien d'Americans for Prosperity.

Évaluation de la capacité d'influence des Américains pour la prospérité. À mon avis, Americans for Prosperity est le comité d'action politique le plus influent et le plus puissant des États-Unis. Par exemple, en 2010, Americans for Prosperity a contribué de manière significative à l'élection de la Chambre des représentants. De même, Americans for Prosperity a collaboré avec Sarah Palin pour organiser des manifestations de rue contre le budget de Scott Walker, le gouverneur du Wisconsin, en 2011. Americans for Prosperity a réussi à lutter pour diverses réformes du budget de l'État du Wisconsin telles qu'une réduction des prestations. entitled to public sector unions.Moreover, Americans for Prosperity has also announced its intentions for active participation in protests against the Patient Protection and Affordable Care Act.

In 2009, Americans for Prosperity strongly opposed the plans of the federal government to take over the healthcare system in the U.S. The organization also sponsored more than two hundred and fifty rallies that aimed at creating awareness about various reforms needed in the healthcare sector.

Americans for Prosperity has had great impacts on the American political and electoral system as well as changing lives of numerous Americans through advocating for efficient public policies and processes.