Accord de 2012 entre les États-Unis et l'Afghanistan - Histoire

Accord de 2012 entre les États-Unis et l'Afghanistan - Histoire

Accord de 2012 entre les États-Unis et l'Afghanistan

Frontière pakistanaise

Les États-Unis et le gouvernement afghan ont signé l'« Accord de partenariat stratégique durable entre la République islamique d'Afghanistan et les États-Unis d'Amérique. Cet accord prévoyait un accord à long terme pour que les États-Unis aident le gouvernement afghan. Lors d'un sommet de l'OTAN le Le 21 mai 2012, a conclu que l'OTAN se retirerait lentement et confierait la sécurité de l'entreprise aux forces afghanes.



Les Soviétiques acceptent de se retirer d'Afghanistan

Des représentants de l'URSS, de l'Afghanistan, des États-Unis et du Pakistan signent un accord appelant au retrait des forces soviétiques d'Afghanistan. En échange de la fin de l'occupation soviétique contestée, les États-Unis ont accepté de mettre fin à leur soutien aux armes pour les factions anti-soviétiques afghanes, et l'Afghanistan et le Pakistan ont accepté de ne pas s'ingérer dans les affaires de l'autre.

En 1978, un coup d'État soutenu par les Soviétiques en Afghanistan a installé un nouveau gouvernement communiste sous Nur Mohammad Taraki. Cependant, en 1979, un deuxième coup d'État renversa le gouvernement Taraki en faveur de Hafizullah Amin, un leader musulman moins favorable aux Soviétiques. En décembre 1979, les chars et les troupes soviétiques ont envahi l'Afghanistan et Amin a été assassiné lors d'un coup d'État soutenu par les Soviétiques. Babrak Karmal, un produit du KGB, a été installé à sa place.

Malgré les premiers gains, l'armée soviétique s'est heurtée à une résistance imprévue de la part des guérilleros musulmans, qui ont lancé un jihad, ou ȁguerre Choly,” contre les athées étrangers. Armé par les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Chine et plusieurs nations musulmanes, le muhajadeen, ou ȁguerriers choly,” ont infligé de lourdes pertes aux Russes. En URSS, l'échec de l'Armée rouge à réprimer la guérilla, et le coût élevé de la guerre en vies et en ressources russes, ont causé une discorde importante au sein du Parti communiste et de la société soviétique. En avril 1988, après des années d'impasse, le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a signé un accord de paix avec l'Afghanistan. En février 1989, le dernier soldat soviétique a quitté l'Afghanistan, où la guerre civile s'est poursuivie jusqu'à la prise du pouvoir par les talibans à la fin des années 90.


Les États-Unis voulaient autrefois la paix en Afghanistan

Pour George W. Bush, l'objectif était la destruction d'Al-Qaïda, la défaite totale des talibans et un Afghanistan « stable, libre et pacifique ». Pour Barack Obama, il s'agissait d'un taliban dégradé avec lequel on pouvait raisonner mais qui devrait renoncer à la violence, respecter les femmes et respecter la constitution afghane. Pour Donald Trump, il s'agissait simplement d'une réduction de la violence et d'un chemin clair vers la porte – les Afghans eux-mêmes devraient trouver le reste.

Au cours de près de deux décennies de guerre en Afghanistan, le gouvernement des États-Unis est passé de la tentative d'anéantir les talibans, à les rencontrer furtivement, à négocier ouvertement avec eux, avant, finalement, de signer un accord avec eux. Et à chaque étape, les attentes ont chuté.

L'accord que les États-Unis et les talibans ont signé aujourd'hui est à la fois vraiment important pour se produire et très modeste pour ce qu'il contient. En substance, il prolonge une trêve de sept jours au cours de laquelle les forces américaines et talibanes se sont abstenues de s'attaquer, appelle les Afghans à se parler et présente un plan de retrait américain sur 14 mois. Les États-Unis ne vont nulle part immédiatement, et les talibans non plus, il n'y a même pas de cessez-le-feu complet. Implicite dans tout cela est la reconnaissance plus large que, pour les États-Unis, sortir d'Afghanistan signifiera abaisser la barre.

Les responsables de l'administration eux-mêmes semblent déterminés à contenir les attentes. "Nous n'arrivons pas à un accord de paix", a déclaré un haut responsable de l'administration, s'exprimant sous couvert d'anonymat, lors d'un briefing quelques jours avant que le secrétaire d'État Mike Pompeo ne se rende à Doha pour la cérémonie de signature. « Nous entamons une discussion sur un règlement politique ou un accord de paix… Mais nous sommes au tout, tout début de ce processus. »

L'accord précise que les États-Unis retireront toutes leurs forces du pays dans un peu plus d'un an, à condition que les talibans respectent la fin de l'accord. Pourtant, les talibans ont réussi à truquer même deux objectifs clés des États-Unis qui restent : le groupe ne renonce pas formellement à al-Qaïda ni ne reconnaît officiellement le gouvernement afghan, affirmant plutôt qu'al-Qaïda ne peut pas utiliser le territoire des talibans pour menacer les États-Unis ou ses alliés. et qu'il participera aux pourparlers de paix intra-afghane. Les femmes participeront à ces pourparlers, mais Pompeo a déclaré ce mois-ci qu'il appartenait aux Afghans de décider de la manière dont leurs droits seraient protégés, ce qui a effectivement supprimé les demandes de l'ère Obama de l'ordre du jour. (Les talibans, qui ont toujours exigé que les États-Unis partent immédiatement, n'ont pas non plus atteint cet objectif : Trump a pris ses fonctions.)

Cet accord peut consacrer les ambitions plus limitées des États-Unis en Afghanistan, mais, en fait, l'abaissement de la barre a commencé peu de temps après la guerre, car trois présidents successifs ont cherché la victoire et ont plutôt trouvé plus de violence. En effet, les ambitions américaines semblaient en fait trompeusement modestes en 2001, parce que la guerre était censée être facile - un renversement du gouvernement taliban qui dirigeait alors l'Afghanistan, un peu d'aide humanitaire et l'élection d'un nouveau gouvernement ami pour s'assurer que les terroristes ne pourraient ' t utiliser le pays pour attaquer les États-Unis. Mais en 2006, les talibans avaient lancé une insurrection, et Bush a mis fin à sa présidence en 2008 en envoyant des milliers de soldats américains supplémentaires au combat. À ce moment-là, l'objectif le plus immédiat était de « restaurer la sécurité de base », loin de ses espoirs antérieurs pour « une démocratie libre et stable ».

Obama a simultanément augmenté les ressources – le nombre de troupes est passé de 31 000 à la fin de l'administration Bush à environ 100 000 en 2010 – et a abaissé les attentes quant à ce qui pourrait être réalisé. Il a simplement évoqué la nécessité de « perturber, démanteler et vaincre al-Qaïda » et d'empêcher son retour en Afghanistan. À peu près à la même époque, la secrétaire d'État Hillary Clinton a reconnu que l'administration poursuivait des contacts avec les talibans, mais a insisté sur le fait que toute négociation nécessitait les résultats suivants : « Les insurgés doivent renoncer à la violence, abandonner al-Qaïda et respecter la constitution de l'Afghanistan, y compris ses protections pour les femmes et les minorités. Si les insurgés ne peuvent pas respecter ces lignes rouges, ils seront confrontés à des assauts continus et incessants. »

"Regardez, c'est l'Afghanistan", a déclaré un responsable américain anonyme Le New York Times en 2012. « Est-ce que ce sera la Suisse ? Non." Le journal notait à l'époque que le mantra autour de Washington était « assez bon afghan » et que les attentes envers le gouvernement central de Kaboul, même de contrôler simplement tout le territoire afghan, s'étaient évaporées. À l'époque, le conseiller à la sécurité nationale, Tom Donilon, voulait simplement « un certain degré de stabilité » pour empêcher al-Qaïda de lancer des attaques, le Fois signalé, mais même cela était insaisissable. Lawrence Nicholson, le lieutenant-général des Marines maintenant à la retraite qui a dirigé un afflux de troupes dans la province méridionale de Helmand en 2009-2010, m'a dit : ] après notre départ… C'était comme sortir sa main d'un seau d'eau.

Ainsi, Trump, lorsqu'il est arrivé au pouvoir, n'était pas unique dans son désir de partir – et est ensuite devenu le troisième président consécutif à décider d'envoyer plus de troupes. "Mon instinct initial était de me retirer", a-t-il déclaré en 2017, "et historiquement, j'aime suivre mes instincts." Mais : « Les conséquences d'une sortie rapide sont à la fois prévisibles et inacceptables. » Il n'a donné aucune raison affirmative de rester, ne mentionnant que les risques de partir. Garantir les droits des femmes ne faisait plus partie de l'objectif.

Il a encore fallu plus d'un an de négociations à l'envoyé de Trump, Zalmay Khalilzad, pour parvenir à un accord. L'automne dernier, les États-Unis et les talibans étaient sur le point de signer un accord lorsque Trump s'est retiré, citant la mort d'un soldat américain à Kaboul. Il a révélé dans un tweet qu'il avait abandonné un plan extraordinaire pour accueillir des représentants des talibans à Camp David, avec le président afghan, quelques jours après l'anniversaire des attentats du 11 septembre.

Cette fois, il ne s'agit que de Pompeo à Doha et du secrétaire à la Défense Mark Esper à Kaboul, bien que Trump ait déclaré la semaine dernière qu'il aurait été parfaitement disposé à signer lui-même l'accord. La mort de deux militaires américains en Afghanistan ce mois-ci n'a pas fait dérailler les pourparlers selon lesquels ils sont morts non pas dans une attaque des talibans, mais aux mains d'un Afghan en uniforme de l'armée. Ces hommes ont porté à six le nombre de soldats américains tués en Afghanistan cette année, maintenant 2 348 au cours du conflit. Quelque 43 000 civils afghans sont morts, selon une estimation, les forces de sécurité afghanes mouraient à un rythme d'environ 9 000 par an pendant quatre ans jusqu'en 2018, puis l'armée américaine a déclaré que le nombre de victimes était plus élevé en 2019, mais a classé les statistiques.

Le haut responsable de l'administration qui a tenu le briefing sur l'accord à l'avance a reconnu "un scepticisme sain dans de nombreux milieux" à son sujet et a même souligné les risques. "Personne ne voit un retour croissant de la violence en Afghanistan", a déclaré le responsable. « Il se peut que les circonstances ne se déroulent pas comme nous le souhaitons. Mais nous pensons que c'est la meilleure chance.


Dix leçons que les États-Unis devraient tirer de l'histoire de l'Afghanistan

L'Afghanistan fournit trop d'exemples de la sagesse de Winston Churchill's disant "ceux qui n'apprennent pas de l'histoire, sont condamnés à la répéter". La Grande-Bretagne a oublié les leçons durement apprises de la première guerre anglo-afghane (1839-1842). et a été pris dans la mésaventure de la deuxième guerre anglo-afghane (1878-80). Le gouvernement communiste afghan qui a pris le pouvoir lors d'un coup d'État militaire en 1978 ne semble pas avoir tiré les leçons de l'expérience ratée d'occidentalisation et de réforme du roi Amanullah (1919-1929) : il a imposé des changements radicaux et s'est engagé dans une répression brutale, déclenchant rapidement une réaction violente. qui menaçait le nouveau régime. L'Union soviétique considérait avec optimisme son intervention militaire en Afghanistan à la fin de 1979 comme une action limitée avec un horizon temporel court - des hypothèses qui se sont avérées infondées et dont le manque de réalisme aurait été évident à partir d'un examen de l'histoire afghane. Et il ne semble pas que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN aient réfléchi aux leçons de l'occupation soviétique lorsqu'ils ont lancé l'intervention militaire internationale en Afghanistan après le 11 septembre, même si, comme l'a noté Bruce Riedel : « Un pays mène rarement deux fois la même guerre. en une génération, surtout des côtés opposés. Pourtant, cela décrit à bien des égards le rôle des États-Unis en Afghanistan aujourd'hui."

L'Afghanistan et ses partenaires internationaux sont maintenant confrontés à un processus difficile de retrait militaire international et de transition dans les sphères sécuritaire, politique, financière et économique. Que peut-on apprendre de l'histoire de l'Afghanistan pour éclairer et guider ce processus ? Un article récent décrit les parallèles et les contrastes entre le passé et le présent, et distille quelques thèmes et leçons historiques qui peuvent être pertinents pour la transition actuelle et au-delà. Il se concentre sur le changement de stratégie soviétique et son retrait militaire d'Afghanistan (1986-89) et le régime ultérieur de Najibullah soutenu par les Soviétiques (1989-92). Bien entendu, toutes les leçons de l'histoire doivent être appliquées avec prudence, en pleine connaissance de la situation actuelle et des différences majeures par rapport au passé. Néanmoins, les conclusions du document mettent en lumière des thèmes et des leçons de l'histoire de l'Afghanistan qui pourraient éclairer la planification actuelle de la transition et la voie à suivre.

Tout d'abord, il est nécessaire d'éclaircir certains mythes et idées fausses. L'Afghanistan est un pays géographiquement bien défini, dont les frontières ont été formées au cours d'une longue période de conflits et de résistance contre les puissances extérieures, notamment les empires britannique et russe. Datant de 1747, le pays a une histoire beaucoup plus longue en tant qu'entité nationale distincte avec une continuité jusqu'à nos jours que la plupart de ses voisins - comme le Pakistan, créé en 1947 avec des frontières artificiellement délimitées en deux parties distinctes, ou les États d'Asie centrale jusqu'au nord formé après l'éclatement de l'URSS fin 1991. Contrairement à certains de ses voisins, l'Afghanistan n'a jamais connu de mouvement sécessionniste significatif. Et la période 1933-73 montre que le pays peut être stable et efficacement gouverné. L'État monarchique afghan n'a pas pénétré profondément dans la campagne, et n'a pas non plus réussi à se développer, mais il a maintenu la paix et l'ordre, a été perçu comme légitime à l'intérieur et à l'extérieur, a maintenu un contrôle raisonnable sur ses frontières, a exercé une diplomatie indépendante dans un contexte difficile région, et limité et surveillé les activités des étrangers au sein des fonctions étatiques de base du pays que les gouvernements afghans ultérieurs ont eu du mal à remplir.

Deuxièmement, les attentes concernant le rythme des progrès doivent rester modestes. Qu'ils soient menés à l'intérieur ou à l'extérieur, les efforts de réforme trop ambitieux avec des délais irréalistes - en particulier ceux qui perturbent les relations de pouvoir établies dans les zones rurales et affectent la religion, la culture et le rôle des femmes - ont conduit à de vives réactions nationales qui ont retardé le développement, parfois pendant des décennies. .

Troisièmement, la possibilité que les voisins de l'Afghanistan jouent un rôle de "spoiler" et que les rivalités régionales sapent la transition est très réelle. L'expérience historique et la situation actuelle au Pakistan indiquent qu'il peut être nécessaire de planifier, ou au minimum pour une planification d'urgence, en ce qui concerne le Pakistan, par exemple pour empêcher un accord de paix significatif avec les talibans. L'Iran et, dans une moindre mesure, d'autres pays de la région peuvent également soulever des problèmes pour la transition. Plus généralement, la période de retrait soviétique montre à la fois les difficultés à trouver une solution pacifique à un conflit lors du retrait militaire, et les conséquences néfastes de son échec.

Quatrièmement, l'histoire de l'Afghanistan a été caractérisée par des problèmes de succession chroniques et des conflits associés. En effet, ce n'est pas depuis 1933, et seulement trois fois depuis 1747, qu'il y a eu une succession harmonieuse d'un souverain à l'autre. Sur les huit dirigeants afghans de 1973 à 2001, tous sauf un sont morts de mort violente ou ont été évincés/exilés du pouvoir. Ainsi, l'histoire met en lumière les défis associés à la transition politique de 2014 et souligne la nécessité d'une préparation électorale efficace et d'une stratégie politique pour maximiser les perspectives d'élections sans heurts. Si elle réussit et n'est pas suivie de violences post-électorales, la prochaine élection présidentielle comprendrait un transfert pacifique sans précédent de la direction du gouvernement dans l'histoire récente de l'Afghanistan.

Cinquièmement, la période de retrait post-soviétique montre le potentiel et les limites des forces de sécurité afghanes : s'accrocher à Kaboul et à d'autres grandes villes est probablement le maximum qu'on puisse espérer. En effet, plus de risques peuvent être associés à l'armée nationale afghane pendant et après la transition actuelle, étant donné que la plus grande factionnalisation ethnique des parties de l'ANA pourrait se fragmenter ou déserter plus tôt que tard, alors que l'armée afghane post-soviétique s'est assez bien tenue jusqu'à la fin. .

Sixièmement, l'expérience soviétique et post-soviétique d'armement et de paiement des milices suggère que cette approche est pleine de dangers, risquant l'instabilité étant donné la dépendance à l'égard des paiements aux chefs de milice et exacerbant les griefs et les moteurs du conflit en raison du comportement prédateur de nombreuses milices. Un « marché politique » comme on le voit dans certains pays africains, où le patronage fractionné et à court terme est utilisé pour la gestion politique et de la sécurité afin de maintenir ensemble différents groupes ethniques et intérêts régionaux, et où les accords conclus peuvent être - et sont fréquemment - rouverts, y compris par le biais de violence, est instable et ne constitue pas une bonne base pour une transition réussie ou un progrès politique soutenu.

Septièmement, un leadership afghan efficace, poursuivant un programme national, a été essentiel pour obtenir des résultats positifs en période de changement et de transition en Afghanistan, y compris les retraits militaires étrangers. L'expérience internationale souligne également l'importance d'un leadership national efficace pendant les transitions, comme le souligne le Rapport sur le développement dans le monde 2011 Conflit, sécurité et développement.

Huitièmement, l'Afghanistan, pendant la majeure partie de son histoire, a dépendu d'un soutien financier extérieur sous diverses formes, et la transition actuelle et la période suivante ne feront pas exception. Alors que l'aide peut et doit certainement baisser par rapport aux niveaux extraordinairement élevés observés ces dernières années, un arrêt brutal ou une réduction soudaine du soutien serait une recette pour un désastre, comme cela s'est produit notamment en 1991-92 lorsque l'Union soviétique dans ses derniers jours a cessé tout soutien au régime de Najibullah et il s'est rapidement effondré.

Neuvièmement, l'économie afghane est actuellement en bien meilleure forme que pendant la période soviétique et post-soviétique, ayant connu une reprise et une croissance rapide au cours de la dernière décennie, contrairement à la destruction généralisée des infrastructures et de la base économique rurale et au déplacement massif de la population au cours de les années 1980 et au début des années 1990. Dans les années à venir, les effets déstabilisateurs d'une profonde contraction économique doivent être évités, ce qui dépendra du maintien de la stabilité politique, de la prévention de la détérioration de la sécurité et du renforcement de la confiance, ainsi que d'une baisse progressive plutôt que brutale de l'aide internationale.

Enfin, il est également important de ne pas surprendre certaines leçons apparentes de l'histoire. Par exemple, l'expérience problématique de l'Afghanistan au cours des cinq dernières décennies avec des partis politiques conflictuels, idéologiques et ethniques, a fait des partis politiques en général un anathème pour de nombreux Afghans. Mais des partis politiques efficaces sont un ingrédient essentiel du succès des démocraties dans le monde, et un échec flagrant de la période post-2001 a été que des partis politiques davantage orientés vers le pays n'ont pas émergé et se sont développés.

En conclusion, certaines leçons de l'histoire mouvementée de l'Afghanistan constituent des avertissements et des mises en garde sur ce qui peut mal tourner. Cela reflète la réalité de l'histoire du pays, et les Afghans et les partenaires internationaux devraient aller de l'avant les yeux ouverts afin que les problèmes et les risques puissent être mieux gérés et atténués dans la mesure du possible. Il est certain que l'Afghanistan, la région et le monde ne peuvent pas se permettre une répétition de l'histoire désastreuse des années 90 - un résultat catastrophique dont les ramifications et les effets néfastes continuent de se faire sentir à ce jour. Toutes les parties doivent faire de gros efforts pour s'assurer qu'une telle répétition de l'histoire est évitée.

William Byrd est un expert principal invité à l'Institute of Peace des États-Unis. Les opinions exprimées ici sont les siennes.

/* Définitions de style */ table.MsoNormalTable

L'Afghanistan fournit trop d'exemples de la sagesse de Winston Churchill's disant "ceux qui n'apprennent pas de l'histoire, sont condamnés à la répéter". La Grande-Bretagne a oublié les leçons durement apprises de la première guerre anglo-afghane (1839-1842). et s'est retrouvé pris dans la mésaventure de la deuxième guerre anglo-afghane (1878-80). Le gouvernement communiste afghan qui a pris le pouvoir lors d'un coup d'État militaire en 1978 ne semble pas avoir tiré les leçons de l'expérience ratée d'occidentalisation et de réforme du roi Amanullah (1919-1929) : il a imposé des changements radicaux et s'est engagé dans une répression brutale, déclenchant rapidement une réaction violente. qui menaçait le nouveau régime. L'Union soviétique considérait avec optimisme son intervention militaire en Afghanistan à la fin de 1979 comme une action limitée avec un horizon temporel court - des hypothèses qui se sont avérées infondées et dont le manque de réalisme aurait été évident à partir d'un examen de l'histoire afghane. Et il ne semble pas que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN aient réfléchi aux leçons de l'occupation soviétique lorsqu'ils ont lancé l'intervention militaire internationale en Afghanistan après le 11 septembre, même si, comme l'a noté Bruce Riedel : « Un pays mène rarement deux fois la même guerre. en une génération, surtout des côtés opposés. Pourtant, cela décrit à bien des égards le rôle des États-Unis en Afghanistan aujourd'hui."

L'Afghanistan et ses partenaires internationaux sont maintenant confrontés à un processus difficile de retrait militaire international et de transition dans les sphères sécuritaire, politique, financière et économique. Que peut-on apprendre de l'histoire de l'Afghanistan pour éclairer et guider ce processus ? Un article récent décrit les parallèles et les contrastes entre le passé et le présent, et distille quelques thèmes et leçons historiques qui peuvent être pertinents pour la transition actuelle et au-delà. Il se concentre sur le changement de stratégie soviétique et son retrait militaire d'Afghanistan (1986-89) et le régime ultérieur de Najibullah soutenu par les Soviétiques (1989-92). Bien entendu, toutes les leçons de l'histoire doivent être appliquées avec prudence, en pleine connaissance de la situation actuelle et des différences majeures par rapport au passé. Néanmoins, les conclusions du document mettent en lumière des thèmes et des leçons de l'histoire de l'Afghanistan qui pourraient éclairer la planification actuelle de la transition et la voie à suivre.

Tout d'abord, il est nécessaire de dissiper certains mythes et idées fausses. L'Afghanistan est un pays géographiquement bien défini, dont les frontières ont été formées au cours d'une longue période de conflits et de résistance contre les puissances extérieures, notamment les empires britannique et russe. Datant de 1747, le pays a une histoire beaucoup plus longue en tant qu'entité nationale distincte avec une continuité jusqu'à nos jours que la plupart de ses voisins - comme le Pakistan, créé en 1947 avec des frontières artificiellement délimitées en deux parties distinctes, ou les États d'Asie centrale jusqu'au nord formé après l'éclatement de l'URSS fin 1991. Contrairement à certains de ses voisins, l'Afghanistan n'a jamais connu de mouvement sécessionniste significatif. Et la période 1933-73 montre que le pays peut être stable et efficacement gouverné. L'État monarchique afghan n'a pas pénétré profondément dans la campagne, et n'a pas non plus réussi à se développer, mais il a maintenu la paix et l'ordre, a été perçu comme légitime à l'intérieur et à l'extérieur, a maintenu un contrôle raisonnable sur ses frontières, a exercé une diplomatie indépendante dans un contexte difficile région, et limité et surveillé les activités des étrangers au sein des fonctions étatiques de base du pays que les gouvernements afghans ultérieurs ont eu du mal à remplir.

Deuxièmement, les attentes concernant le rythme des progrès doivent rester modestes. Qu'ils soient menés à l'intérieur ou à l'extérieur, les efforts de réforme trop ambitieux avec des délais irréalistes - en particulier ceux qui perturbent les relations de pouvoir établies dans les zones rurales et affectent la religion, la culture et le rôle des femmes - ont conduit à de vives réactions nationales qui ont retardé le développement, parfois pendant des décennies. .

Troisièmement, la possibilité que les voisins de l'Afghanistan jouent un rôle de "spoiler" et que les rivalités régionales sapent la transition est très réelle. L'expérience historique et la situation actuelle au Pakistan indiquent qu'il peut être nécessaire de planifier, ou au minimum pour une planification d'urgence, en ce qui concerne le Pakistan, par exemple pour empêcher un accord de paix significatif avec les talibans. L'Iran et, dans une moindre mesure, d'autres pays de la région peuvent également soulever des problèmes pour la transition. Plus généralement, la période de retrait soviétique montre à la fois les difficultés à trouver une solution pacifique à un conflit lors du retrait militaire, et les conséquences néfastes de son échec.

Quatrièmement, l'histoire de l'Afghanistan a été caractérisée par des problèmes de succession chroniques et des conflits associés. En effet, ce n'est pas depuis 1933, et seulement trois fois depuis 1747, qu'il y a eu une succession harmonieuse d'un souverain à l'autre. Sur les huit dirigeants afghans de 1973 à 2001, tous sauf un sont morts de mort violente ou ont été évincés/exilés du pouvoir. Ainsi, l'histoire met en lumière les défis associés à la transition politique de 2014 et souligne la nécessité d'une préparation électorale efficace et d'une stratégie politique pour maximiser les perspectives d'élections sans heurts. Si elle réussit et n'est pas suivie de violences post-électorales, la prochaine élection présidentielle comprendrait un transfert pacifique sans précédent de la direction du gouvernement dans l'histoire récente de l'Afghanistan.

Cinquièmement, la période de retrait post-soviétique montre le potentiel et les limites des forces de sécurité afghanes : s'accrocher à Kaboul et à d'autres grandes villes est probablement le maximum qu'on puisse espérer. En effet, plus de risques peuvent être associés à l'armée nationale afghane pendant et après la transition actuelle, étant donné qu'une plus grande factionnalisation ethnique des parties de l'ANA pourrait se fragmenter ou déserter plus tôt que tard, alors que l'armée afghane post-soviétique s'est assez bien tenue jusqu'à la fin. .

Sixièmement, l'expérience soviétique et post-soviétique d'armement et de paiement des milices suggère que cette approche est pleine de dangers, risquant l'instabilité étant donné la dépendance à l'égard des paiements aux chefs de milice et exacerbant les griefs et les moteurs du conflit en raison du comportement prédateur de nombreuses milices. Un « marché politique » comme on le voit dans certains pays africains, où le patronage fractionné et à court terme est utilisé pour la gestion politique et de la sécurité afin de maintenir ensemble différents groupes ethniques et intérêts régionaux, et où les accords conclus peuvent être - et sont fréquemment - rouverts, y compris par le biais de violence, est instable et ne constitue pas une bonne base pour une transition réussie ou un progrès politique soutenu.

Septièmement, un leadership afghan efficace, poursuivant un programme national, a été essentiel pour obtenir des résultats positifs en période de changement et de transition en Afghanistan, y compris les retraits militaires étrangers. L'expérience internationale souligne également l'importance d'un leadership national efficace pendant les transitions, comme le souligne le Rapport sur le développement dans le monde 2011 Conflit, sécurité et développement.

Huitièmement, l'Afghanistan, pendant la majeure partie de son histoire, a dépendu d'un soutien financier extérieur sous diverses formes, et la transition actuelle et la période suivante ne feront pas exception. Alors que l'aide peut et doit certainement baisser par rapport aux niveaux extraordinairement élevés observés ces dernières années, un arrêt brutal ou une réduction soudaine du soutien serait une recette pour un désastre, comme cela s'est produit notamment en 1991-92 lorsque l'Union soviétique dans ses derniers jours a cessé tout soutien au régime de Najibullah et il s'est rapidement effondré.

Neuvièmement, l'économie afghane est actuellement en bien meilleure forme que pendant la période soviétique et post-soviétique, ayant connu une reprise et une croissance rapide au cours de la dernière décennie, contrairement à la destruction généralisée des infrastructures et de la base économique rurale et aux déplacements massifs de population au cours de les années 1980 et le début des années 1990. Dans les années à venir, les effets déstabilisateurs d'une profonde contraction économique doivent être évités, ce qui dépendra du maintien de la stabilité politique, de la prévention de la détérioration de la sécurité et du renforcement de la confiance, ainsi que d'une baisse progressive plutôt que brutale de l'aide internationale.

Enfin, il est également important de ne pas surprendre certaines leçons apparentes de l'histoire. Par exemple, l'expérience problématique de l'Afghanistan au cours des cinq dernières décennies avec des partis politiques conflictuels, idéologiques et ethniques, a fait des partis politiques en général un anathème pour de nombreux Afghans. Mais des partis politiques efficaces sont un ingrédient essentiel du succès des démocraties dans le monde, et un échec flagrant de la période post-2001 a été que des partis politiques davantage orientés vers le pays n'ont pas émergé et se sont développés.

En conclusion, certaines leçons de l'histoire mouvementée de l'Afghanistan constituent des avertissements et des mises en garde sur ce qui peut mal tourner. Cela reflète la réalité de l'histoire du pays, et les Afghans et les partenaires internationaux devraient aller de l'avant les yeux ouverts afin que les problèmes et les risques puissent être mieux gérés et atténués dans la mesure du possible. Il est certain que l'Afghanistan, la région et le monde ne peuvent pas se permettre une répétition de l'histoire désastreuse des années 90 - une issue catastrophique dont les ramifications et les effets néfastes continuent de se faire sentir à ce jour. Toutes les parties doivent faire de gros efforts pour s'assurer qu'une telle répétition de l'histoire est évitée.

William Byrd est un expert principal invité à l'Institut de la paix des États-Unis. Les opinions exprimées ici sont les siennes.


Promesses, promesses : le partenariat stratégique américano-afghane

/* Définitions de style */ table.MsoNormalTable

Le discours surprise du président Obama à Kaboul le 1er mai était un coup politique rempli du genre de dénaturations typiques d'une campagne, mais l'accord de partenariat stratégique américano-afghane qu'il a signé alors qu'il y avait quelque chose de plus important.

Une grande partie de l'accord faisait écho au libellé et à l'intention de l'accord de partenariat stratégique de 2005 antérieur. Les deux accords visaient à rassurer les Afghans sur la pérennité des États-Unis et à articuler les grands principes sur lesquels repose la relation bilatérale. Ce sont tous deux des « accords exécutifs », qui n'ont pas le pouvoir de traités officiels ratifiés par le Sénat. Dans cette mesure, les accords sont comme de la barbe à papa : agréables, moelleux, mais facilement déchirables. Cela peut expliquer pourquoi les Afghans, ayant l'accord de 2005 en main, ont ressenti le besoin de continuer à se rassurer une fois que Bush a quitté ses fonctions.

Selon certains rapports, les Afghans étaient à la recherche d'un traité de défense mutuelle à part entière. Un tel traité aurait obligé les États-Unis à traiter une attaque contre l'Afghanistan comme une attaque contre eux-mêmes. Si c'est le cas, les Afghans sont sûrement déçus, mais ils étaient aussi irréalistes dans leurs espoirs. Il est difficile d'imaginer que les Américains acceptent un traité de défense obligeant l'intervention américaine en Asie du Sud à perpétuité alors que la plupart n'accueillent plus notre intervention réelle en Afghanistan pour mener une guerre qui, selon deux présidents, est vitale pour notre sécurité nationale. Les Afghans ont probablement obtenu la plus forte expression de soutien possible dans le climat politique américain actuel.

Le nœud de l'engagement à long terme des États-Unis envers l'Afghanistan dans le nouvel accord est le suivant : "Les États-Unis désigneront l'Afghanistan comme un "allié majeur non-OTAN". La désignation d'allié majeur non-OTAN (MNNA) a été créée par le Congrès en 1989 comme un moyen d'identifier les principaux partenaires stratégiques des États-Unis sans les exigences pesantes d'un traité formel. Il confère une série d'avantages, notamment la participation à des projets de recherche et de développement du département américain de la Défense, un accès préférentiel aux surplus militaires américains, l'utilisation de prêts américains pour financer les achats d'armes et des demandes accélérées pour les exportations de technologies spatiales. Plus important encore, la désignation a une puissante valeur symbolique : c'est une affirmation publique de l'affiliation d'un pays aux États-Unis, un badge mondial d'approbation américaine. Although the designation does not technically carry a security guarantee or legally obligate the United States to come to the defense of a designee, the label of "ally" implies as much. Only 14 states and Taiwan have been given the MNNA status.

Critics may argue that MNNA status is merely symbolic, but symbols are important. Afghanistan is now in the same category as Japan, Australia, Israel, and Pakistan. And the agreement goes beyond the symbolic, stipulating that the United States will train and equip the Afghan National Security Forces "consistent with NATO standards and [will] promote interoperability with NATO forces." To cement relations between the newly-minted "allies," the Agreement commits the United States to negotiating a Bilateral Security Agreement with Afghanistan over the next year, and the administration is also initiating talks on a Status-of-Forces Agreement (SOFA) and a defense cooperation memorandum of understanding (the timing allows the Obama administration to delay decisions on difficult issues like detentions and night raids until after the election).

Collectively, these provisions communicate a relatively strong U.S. commitment to Afghan security and begin to undo the damage done by the Obama administration’s various and shifting deadlines for the Afghan mission. In a best-case scenario, in ten years or so the Afghan Army could become one of the key developing-world partners and force-multipliers for U.S. and Western military forces in contingency and peacekeeping operations. Afghanistan could become the next Bangladesh, providing the manpower for peacekeeping missions that Western nations are willing to fund but not man, in exchange for which the Afghans get valuable operational experience and funding. (The Agreement won’t, however, be a help in any future U.S.-Iran war, as it expressly prohibits the U.S. from using Afghan territory to attack another country. The clause, reflecting an understandable concern by the Afghans, may also complicate the U.S.’s ability to attack terrorist targets inside Pakistan).

Of course, these assurances only matter if Kabul defeats the Taliban insurgency, a topic on which the Agreement is oddly silent. The Agreement affirms the joint goal of defeating "al-Qaeda and its affiliates," the closest it comes to referring to the Taliban. There is vague language restating the long-standing reconciliation policy-that unspecified "individuals and entities" must sever ties with al-Qaeda, renounce violence, and accept the constitution-but fails to identify at whom the policy is aimed. The United States just pledged a decade’s worth of security cooperation to a country in the middle of a civil war, but managed to avoid talking about the civil war.

The silence is probably calculated to protect the Strategic Partnership in the event the Taliban join the government following a negotiated peace. Kabul and Washington can claim that the Agreement is not aimed at the Taliban, who therefore have nothing to fear from it. In other words, out of fear of what the Taliban might do in a hypothetical future scenario, the Americans and Afghans gave them a seat at the negotiating table in the Strategic Partnership talks, effectively rewarding them for their threat of continued violence. This is a poor negotiating strategy. Instead, the Agreement should have identified the Taliban, committed the parties explicitly to its defeat, and only then reiterated the reconciliation policy.

The Agreement has other weaknesses. For example, it commits Afghanistan to providing the United States with continued access to military facilities through 2014 "and beyond as may be agreed," needlessly requiring Kabul and Washington to re-negotiate access to Afghan facilities again in two years. The 2005 agreement contained no expiration date on American access to Afghan facilities (like Bagram and Kandahar air fields), a much simpler arrangement that still respected Afghan sovereignty under the obvious understanding that the Afghans could ask the United States to leave at any time.

Similarly, the Agreement pledges the United States to "seek funds on a yearly basis" for Afghan assistance, a weak and unenforceable clause. The Agreement failed to commit the United States even to an aspirational target of financial aid to Afghanistan. For example, the United States could have promised to seek at least $2 billion per year for security assistance and $1 billion per year for civilian assistance, which would have afforded a small amount of protection for Afghan aid after 2014, when donor fatigue and Congressional inattention set in.

The most troubling aspect of the agreement, mirroring the overall weakness of the Obama administration’s Afghan policy, is the evident imbalance between the military and civilian aspects of U.S. engagement there. For years, the United States has invested massively in building up the Afghan Army and police but comparatively little in building the Afghan government. The result is a strong Afghan Army and a weak Afghan state, a highly unstable and dangerous combination. If the Afghan Army ever successfully defeats the Taliban, it could itself suddenly become the greatest threat to Afghan national security.

The new agreement only perpetuates this unhelpful dynamic. After several pages detailing U.S.-Afghan security cooperation and a decent section on economic assistance, it contains a brief, vague, throw-away section on governance. Afghanistan promises to improve itself, and the United States promises to help, with no details, no promise of new resources, and no promise of training up to international standards. The one or two solid ideas regarding governance in the agreement-that the U.S. will channel more of its aid through the Afghan government, and align its aid to Afghan priorities-may be unachievable precisely because the capacity of Afghan institutions continues to lag and suffer from endemic corruption. Compared to the detailed, specific, and increasingly dense U.S.-Afghan security partnership, the U.S.-Afghan governance partnership is almost non-existent. The United States risks replicating the same error in Afghanistan that characterized U.S. policy towards Pakistan for the last six decades.

Nonetheless, as a whole, the new U.S.-Afghan strategic partnership is a strong signal of enduring American commitment to help one of the world’s most failed states, and secure American interests in South Asia. After more than ten years of effort with halting progress and fragile, reversible gains, such commitment is welcome. The partnership is arguably one of Obama’s best achievements on Afghan policy (after the 2009 military surge), and showed some political courage considering the increasing unpopularity of the war among the American electorate, especially in his own political base. The very fact that there is a strategic partnership agreement will help to buy time for Obama, or his successor, to improve on its weaknesses in 2014 and beyond. That will go a long way to upholding America’s promise to the Afghans.

Dr. Paul D. Miller is an Assistant Professor of International Security Studies at the National Defense University’s College of International Security Affairs. The views expressed here are his own, and do not reflect those of the U.S. government.

President Obama’s surprise speech in Kabul on May 1 was a political stunt filled with the kind of mischaracterizations typical of a campaign, but the actual U.S.-Afghan Strategic Partnership Agreement that he signed while there was something of greater substance.

Much of the agreement echoed the language and intent of the earlier 2005 Strategic Partnership Agreement. Both agreements sought to reassure the Afghans of the United States’ staying power, and articulate broad principles on which the bilateral relationship rests. They are both "executive agreements," which lack the power of formal treaties ratified by the Senate. To that extent, the agreements are like cotton candy: pleasant, fluffy, but easily torn apart. That may explain why the Afghans, having the 2005 agreement in hand, felt the need to pursue further reassurances once Bush left office.

According to some reports, the Afghans were looking for a full-fledged mutual defense treaty. Such a treaty would have obligated the United States to treat an attack on Afghanistan as an attack on itself. If so, the Afghans are surely disappointed, but they were also unrealistic in their hopes. It is difficult to envision Americans accepting a defense treaty obligating American intervention in South Asia in perpetuity when most no longer welcome our actual intervention in Afghanistan to fight a war that two presidents have argued is vital to our national security. The Afghans probably got the strongest expression of support possible in the current U.S. political climate.

The crux of the long-term U.S. commitment to Afghanistan in the new agreement is this: "The Unites States shall designate Afghanistan a ‘Major Non-NATO Ally.’" The Major Non-NATO Ally (MNNA) designation was created by Congress in 1989 as a way of identifying America’s major strategic partners without the burdensome requirements of a formal treaty. It confers a range of benefits, including participation in U.S. Defense Department research and development projects, preferential access to U.S. military surplus supplies, the use of U.S. loans to finance weapons purchases, and expedited applications for space technology exports. More importantly, the designation has a powerful symbolic value: it is a public affirmation of a country’s affiliation with the United States, a global badge of American approval. Although the designation does not technically carry a security guarantee or legally obligate the United States to come to the defense of a designee, the label of "ally" implies as much. Only 14 states and Taiwan have been given the MNNA status.

Critics may argue that MNNA status is merely symbolic, but symbols are important. Afghanistan is now in the same category as Japan, Australia, Israel, and Pakistan. And the agreement goes beyond the symbolic, stipulating that the United States will train and equip the Afghan National Security Forces "consistent with NATO standards and [will] promote interoperability with NATO forces." To cement relations between the newly-minted "allies," the Agreement commits the United States to negotiating a Bilateral Security Agreement with Afghanistan over the next year, and the administration is also initiating talks on a Status-of-Forces Agreement (SOFA) and a defense cooperation memorandum of understanding (the timing allows the Obama administration to delay decisions on difficult issues like detentions and night raids until after the election).

Collectively, these provisions communicate a relatively strong U.S. commitment to Afghan security and begin to undo the damage done by the Obama administration’s various and shifting deadlines for the Afghan mission. In a best-case scenario, in ten years or so the Afghan Army could become one of the key developing-world partners and force-multipliers for U.S. and Western military forces in contingency and peacekeeping operations. Afghanistan could become the next Bangladesh, providing the manpower for peacekeeping missions that Western nations are willing to fund but not man, in exchange for which the Afghans get valuable operational experience and funding. (The Agreement won’t, however, be a help in any future U.S.-Iran war, as it expressly prohibits the U.S. from using Afghan territory to attack another country. The clause, reflecting an understandable concern by the Afghans, may also complicate the U.S.’s ability to attack terrorist targets inside Pakistan).

Of course, these assurances only matter if Kabul defeats the Taliban insurgency, a topic on which the Agreement is oddly silent. The Agreement affirms the joint goal of defeating "al-Qaeda and its affiliates," the closest it comes to referring to the Taliban. There is vague language restating the long-standing reconciliation policy-that unspecified "individuals and entities" must sever ties with al-Qaeda, renounce violence, and accept the constitution-but fails to identify at whom the policy is aimed. The United States just pledged a decade’s worth of security cooperation to a country in the middle of a civil war, but managed to avoid talking about the civil war.

The silence is probably calculated to protect the Strategic Partnership in the event the Taliban join the government following a negotiated peace. Kabul and Washington can claim that the Agreement is not aimed at the Taliban, who therefore have nothing to fear from it. In other words, out of fear of what the Taliban might do in a hypothetical future scenario, the Americans and Afghans gave them a seat at the negotiating table in the Strategic Partnership talks, effectively rewarding them for their threat of continued violence. This is a poor negotiating strategy. Instead, the Agreement should have identified the Taliban, committed the parties explicitly to its defeat, and only then reiterated the reconciliation policy.

The Agreement has other weaknesses. For example, it commits Afghanistan to providing the United States with continued access to military facilities through 2014 "and beyond as may be agreed," needlessly requiring Kabul and Washington to re-negotiate access to Afghan facilities again in two years. The 2005 agreement contained no expiration date on American access to Afghan facilities (like Bagram and Kandahar air fields), a much simpler arrangement that still respected Afghan sovereignty under the obvious understanding that the Afghans could ask the United States to leave at any time.

Similarly, the Agreement pledges the United States to "seek funds on a yearly basis" for Afghan assistance, a weak and unenforceable clause. The Agreement failed to commit the United States even to an aspirational target of financial aid to Afghanistan. For example, the United States could have promised to seek at least $2 billion per year for security assistance and $1 billion per year for civilian assistance, which would have afforded a small amount of protection for Afghan aid after 2014, when donor fatigue and Congressional inattention set in.


With Pact, U.S. Agrees to Help Afghans for Years to Come

KABUL, Afghanistan — After months of negotiations, the United States and Afghanistan completed drafts of a strategic partnership agreement on Sunday that pledges American support for Afghanistan for 10 years after the withdrawal of combat troops at the end of 2014.

The agreement, whose text was not released, represents an important moment when the United States begins the transition from being the predominant foreign force in Afghanistan to serving a more traditional role of supportive ally.

By broadly redefining the relationship between Afghanistan and the United States, the deal builds on hard-won new understandings the two countries reached in recent weeks on the thorny issues of detainees and Special Operations raids. It covers social and economic development, institution building, regional cooperation and security.

The talks to reach the agreement were intense. At times they broke down altogether, primarily because of geopolitical frictions in the region from two powerful neighbors, Iran and Pakistan. Each country opposes long-term American ties with Afghanistan.

The American and Afghan negotiators have been working hard in recent days to complete the draft so that it could be signed before a NATO conference in Chicago on May 20. There, decisions are to be made on how much money and support will be provided to the Afghan security forces after 2014 and by whom.

Lacking certainty about a long-term American commitment to Afghanistan, some countries were holding back, waiting to see what the United States, the leader in shaping Afghan policy, would do. Western diplomats said Sunday that the allies would now be more willing to make commitments.

The agreement — sweeping by design, with few details to bog down negotiators — puts down in writing for the first time the nature of the relationship the United States will have with Afghanistan once the bulk of American troops go home. It is meant to reassure the Afghan people that the United States will not abandon them, to warn the Taliban not to assume that they can wait out the West, and to send a message to Pakistan, which American officials believe has been hedging its bets in the belief that an American departure would leave the Taliban in charge.

“This is the proof in the pudding that we intend to be there,” one United States official said Sunday, speaking on the condition of anonymity because he was not authorized to speak publicly.

The agreement came despite a series of setbacks in Afghan-American relations, including the burning of Korans, the massacre of 16 civilians attributed to a lone Army sergeant, and the appearance of grisly photos of American soldiers posing with the body parts of Afghan insurgents.

“In the midst of all these meteor strikes, we were able to still sit down across the table and get these documents agreed to,” one NATO official noted. Many Afghans, including some who are ambivalent about the American presence, believe that the country’s survival is tied to having such an agreement with Washington. They say it will make clear to the Taliban and to regional powers that the Americans will not walk away the way they did in the 1990s after the Soviets were pushed out of the country.

A loya jirga, or traditional council, convened by President Hamid Karzai last fall strongly urged the government to sign a long-term agreement with the United States.

The draft agreement was initialed by Ryan C. Crocker, the American ambassador to Afghanistan, and Rangin Spanta, the Afghan national security adviser, at a meeting of the Afghan national security council on Sunday. It will now be sent to Mr. Karzai and to the Afghan Parliament for review and approval, and also to President Obama and the White House. It will become final when signed by the two presidents, according to American and Afghan officials.

Image

Western diplomats in Kabul said the agreement was an important marker and a positive one, both because it would help persuade other Western countries to continue to support Afghanistan and because it will signal all sides, including the Taliban, that they will not have a free hand to manipulate the country after 2014.

“The Iranians don’t like it because it shows the U.S. is going to be here for a long time,” said a European diplomat here who noted that the Taliban would not like it for the same reason. “This is important because they cannot tell their soldiers now just to sit it out and wait for 2014.”

The Taliban responded to the draft agreement within minutes, issuing a detailed statement condemning it as a giveaway to the Americans.

The goals of the agreement for the Americans, the Taliban statement said, are: “First goal: securing routes to the Central Asian and Caspian oil fields. Second goal: prevention of a movement in favor of a true Islamic government. Third goal: Bringing secularism and liberalism to Afghanistan. Fourth goal: establishing an army hostile to Islam that protects Western interests. Fifth goal: Continuous threats to Islamic countries in the region and the prevention of political and military ties between them and Afghanistan.”

In many respects the strategic partnership agreement is more symbolic than substantive. It does not lay out specific dollar amounts of aid or name programs that the Americans will support the financing must be authorized and appropriated by Congress from year to year.

Nor does it lay out specifically what the American military and security presence will be after 2014 or what role it will play. A more detailed security agreement is to come later, perhaps in the next year, Western diplomats said, once it becomes clear how much support European nations will give to the Afghan security forces.

Even so, the United States expects to make substantial contributions toward the cost of Afghanistan’s security forces beyond 2014. A total figure for the United States of $2.7 billion a year has been discussed, and it could easily be more there would most likely be aid for civilian programs as well.

That would be a steep reduction from the amount the United States now spends here, which has been $110 billion to $120 billion a year since the “surge” in American troop levels began in 2010, according to the Congressional Research Service.

For the partnership to work, the Afghan government must follow through with political reforms, particularly in fighting corruption, said Brian Katulis, a national security expert at the Center for American Progress. “U.S. taxpayers have seen tens of millions of their dollars wasted by a corrupt and ineffective Afghan government over the past decade,” Mr. Katulis said. “Any transition plan needs to demand more responsibility from our Afghan partners.”

Officials declined Sunday to release the text of the draft strategic partnership deal or comment on it in detail. “Until the agreement is finalized, we’re not in a position to discuss the elements it contains,” said Gavin Sundwall, the American Embassy spokesman in Kabul.

“Our goal is an enduring partnership with Afghanistan that strengthens Afghan sovereignty, stability and prosperity and that contributes to the shared goal of defeating Al Qaeda and its extremist allies,” he said. “We believe the agreement supports that goal.”

The talks on the agreement were delayed repeatedly over the delicate issues of night raids by American troops and the American operation of detention facilities. Ultimately, negotiators agreed to prepare detailed side agreements on those two issues. In March the two sides signed a memorandum of understanding shifting responsibility for all detention facilities in the country to the Afghans, and earlier this month they handed final authority over night raids to Afghan security forces, who are now carrying out all raids unless American assistance is requested.

With those two issues resolved, the strategic partnership was completed quickly.


U.S. Relations With Afghanistan

The United States established diplomatic ties with Afghanistan in 1935. Afghanistan remains an important partner of the United States in the fight against terrorism, working with us to eliminate al-Qa’ida, ISIS-Khorasan (ISIS-K), and their affiliates in Afghanistan. In order to strengthen Afghanistan’s capabilities as a partner, and to improve the lives of the Afghan people, we continue to invest U.S. resources to help Afghanistan improve its security, governance, institutions, and economy. Our strong bilateral partnership is guided by the Strategic Partnership Agreement (SPA) between the Islamic Republic of Afghanistan and the United States signed in May 2012, which outlines respective economic and political commitments, as well as by the Bilateral Security Agreement (BSA) signed in September 2014, which outlines mutual security understandings. In July 2012, following the entry into force of the SPA, the United States designated Afghanistan a Major Non-NATO Ally. The South Asia Strategy announced in August 2017 outlined conditions for a political process between the Taliban and the Afghan government that could lead to a peace settlement to end the conflict in Afghanistan. The Strategy for Central Asia, announced in February 2020, envisioned expanding and maintaining support for stability in Afghanistan, as well as strengthening connectivity between Central Asia and Afghanistan.

U.S. Security Support for Afghanistan

The United States military has been engaged in Afghanistan since shortly after the 9/11 attacks in 2001. In 2003, NATO assumed leadership of the United Nations-mandated International Security Assistance Force Mission (ISAF). At its height, ISAF included more than 130,000 troops from 51 NATO and partner nations. ISAF forces fought alongside the Afghan National Defense and Security Forces (ANDSF) as the international community worked to improve ANDSF capabilities. U.S. force levels peaked at roughly 100,000 in 2011, and began to decrease through 2014, as the ANDSF gained strength. There have been more than 2,400 U.S. military deaths in Afghanistan since 2001, and over 20,000 U.S. service members have been wounded in action. U.S. casualties in Afghanistan peaked at 499 in 2010 and dropped sharply to an average of about 17 per year after January 2015, when Afghan forces assumed full responsibility for combat operations against the Taliban.

ISAF officially ended on December 31, 2014, with the ANDSF taking over full responsibility for security in Afghanistan on January 1, 2015, when the United States and NATO formally ended their combat role in Afghanistan and transitioned to a new mission. On January 1, 2015, NATO launched the Resolute Support Mission (RSM), a non-combat mission focused on providing training, advice, and assistance support to the ANDSF. In addition to the United States, there are 38 NATO Ally and partner nations contributing troops to RSM and helping Afghan forces become more effective, professional, and sustainable. The BSA and a NATO Status of Forces Agreement signed in September 2014 provide the legal basis for U.S. and NATO forces to remain in Afghanistan.

As of January 15, 2021, the United States has approximately 2,500 troops in Afghanistan engaged in two missions: 1) a bilateral counterterrorism mission in cooperation with Afghan forces and 2) participation in RSM. U.S. troops in Afghanistan serve alongside almost 8,000 troops from NATO allies and partners. U.S. forces continue to disrupt and degrade ISIS-K and al-Qa’ida activities in Afghanistan, through partnered operations with Afghan forces, as well as unilateral operations.

U.S. Assistance to Afghanistan

The United States is part of a coalition of more than 100 countries and organizations that provide both security and civilian assistance to Afghanistan. The United States and more than 30 other nations provide financial support to the ANDSF. The international community made almost $5 billion available for the ANDSF in 2019, with the United States providing the greatest share. NATO allies and operational partners pledged $379.9 million for 2020 in conjunction with the October 19, 2020, Afghan National Army Trust Fund plenary in Brussels.

Similarly, at the Afghanistan 2020 Conference, co-hosted by Finland, the United Nations, and Afghanistan, and hosted virtually through the United Nations platform from Geneva in November 2020, the United States pledged $300 million, with an additional $300 million available depending on meaningful progress in the peace process and on governance issues. Conference organizers announced $3.3 billion in assistance to Afghanistan. Afghanistan committed to taking tangible action to fight corruption, strengthen governance, and maintain and build upon the gains over the past 20 years.

The United States’ development assistance focuses on promoting peace, self-reliance, and stability including through programs to increase economic growth via an export-oriented trade strategy enhancing the capacity of civilian institutions, improving the performance of the justice system, and helping the government maintain and improve upon the gains made over the last decade in health, education, and women’s rights. The United States also provides support for Afghan civil society, promotes increased respect for human rights, helps to fight the illegal trade in narcotics, and continues to provide significant humanitarian support.

The United States supports efforts to improve Afghanistan’s business climate, including strengthening Afghanistan’s commercial, regulatory, and legal framework to attract foreign trade and investment, as well as to stimulate additional trade with the United States and regional partners through trade capacity development. Afghanistan signed a Trade and Investment Framework Agreement with the United States in 2004, which is the primary forum for bilateral trade and investment discussions between the two countries.

Political Relations

The United States remains committed to Afghanistan’s political stability, democratic governance, and productive bilateral and multilateral relations. Following the controversial 2014 presidential election in Afghanistan, the United States called for and financially supported the United Nations audit of the vote, and helped mediate a political agreement that resulted in the creation of the National Unity Government. After a three-year delay, the Afghan government held parliamentary elections in October 2018. Presidential elections were held in September 2019 and the incumbent, President Ashraf Ghani, was announced the winner in February 2020, following several months of election audits. The United States fully supports efforts to reform Afghanistan’s electoral institutions, strengthen its justice sector, and promote public accountability and transparency.

Afghanistan’s Membership in International Organizations

Afghanistan and the United States belong to a number of the same international organizations, including the United Nations, International Monetary Fund, and World Bank. Afghanistan also is a Partner for Cooperation with the Organization for Security and Cooperation in Europe and joined the World Trade Organization in 2016.

Bilateral Representation

Ambassador Ross Wilson became Chargé d’Affaires to the Islamic Republic of Afghanistan in January 2020 other principal embassy officials are listed in the Department’s Key Officers List.

Afghanistan maintains an embassy in the United States at 2341 Wyoming Avenue, NW, Washington, DC 20008 (tel: 202-483-6410). Ambassador Roya Rahmani has served as Afghanistan’s Ambassador to the United States since December 2018.

More information about Afghanistan is available from the Department of State and other sources, some of which are listed here:


US has withdrawn over half of its forces from Afghanistan

America’s longest war finally has an end in sight.

The US and the Taliban signed a peace deal Saturday that could see all American troops withdrawn from Afghanistan by May 2021, ending the conflict that began less than a month after the Sept. 11 terror attacks.

President George W. Bush launched the invasion in pursuit of 9/11 mastermind Osama bin Laden and al-Qaeda, who was sheltered in Afghanistan’s mountains by the Taliban, a militant Islamist group.

Over the years, as the US helped to train Afghanistan’s military and build up the civilian government, the fighting left 2,309 US troops dead and 20,660 injured ⁠— and cost more than $2 trillion.

“We’ve had tremendous success in Afghanistan in the killing of terrorists, but it’s time after all these years to bring our people back home,” President Trump said at a news conference Saturday in Washington.

At a ceremony in Doha, Qatar, US Special Representative Zalmay Khalilzad and Taliban leader Mullah Abdul Ghani Baradar signed the agreement, hashed out over months of negotiations.

Voir également

Trump sends Pompeo to sign US-Taliban peace deal in Qatar

“I call on all Afghans to honestly work for peace and gather around the table for peace negotiations,” Baradar said.

• The US will draw down its forces to 8,600 troops from about 12,000, and close five bases, all by mid-July. Remaining troops will be withdrawn by May 2021.
• The Taliban will prevent militant groups from using Afghan soil to threaten the US and its allies.
• The Afghan government will release up to 5,000 Taliban prisoners in exchange for 1,000 Afghan security forces held by the Taliban.
• The US will work to remove Taliban members from sanctions.
• The Taliban and the Afghan government will start negotiating a comprehensive cease-fire in March.

“I could not be more supportive of this agreement,” said Rep. Max Rose (D-Staten Island), who served in Afghanistan from 2012-13. “I don’t want to see us send another generation of soldiers into a conflict that we should be winding down.”


U.S., Afghans agree on prisoner handover

REPORTING FROM KABUL, AFGHANISTAN -- Smoothing over what had been an acrimonious disagreement, U.S. and Afghan officials Friday signed an accord on the handing over of captured insurgent suspects to the government of President Hamid Karzai.

The custody quarrel over the detainees had been a key sticking point in months of efforts to negotiate a broad agreement governing the U.S. presence in Afghanistan after the NATO combat mission winds down. During this year and next, Afghan forces are to take over increasing responsibilities for safeguarding the country.

Karzai had set a deadline of Friday for the handover of prisoners at the largest American-run detention facility to Afghan authorities. The agreement does not do that all at once, but sets a speedier timetable than the U.S. had originally sought.

U.S. Marine Gen. John Allen, commander of the NATO force, called the pact "another example of the progress of transition, and our efforts to ensure that Afghanistan can never again be a safe haven for terrorists." Allen and the Afghan defense minister, Abdul Rahim Wardak, signed the pact at a ceremony in the capital.

More than 3,000 suspected insurgents are held at the detention center at Parwan, north of Kabul. The facility was the source of the Islamic texts that were burned -- accidentally, U.S. officials said -- in a trash incinerator at the adjoining Bagram air base, setting off more than a week of deadly riots.

The Koran-burning incident appeared to give Karzai greater leverage in demanding a handover of the facility. He said publicly that the episode would never have occurred if the Parwan detention center had been under Afghan control.


Taliban resurgence

Beginning in 2005, violence climbed as the Taliban reasserted its presence with new tactics modeled on those being used by insurgents in Iraq. Whereas early in the war the Taliban had focused on battling U.S. and NATO forces in open combat—a strategy that largely failed to inflict significant damage—their adoption of the use of suicide bombings and buried bombs, known as IEDs ( improvised explosive devices), began to cause heavy casualties. Between January 2005 and August 2006, Afghanistan endured 64 suicide attacks—a tactic that had been virtually unknown in the country’s history before then. At first the attacks caused relatively few casualties, but as training and the availability of high-powered explosives increased, the death toll began to climb: in one particularly vicious attack in November 2007, at least 70 people—many of them children—were killed as a parliamentary delegation visited the northern town of Baghlan. Less than a year later, a bombing at the Indian embassy in Kabul killed more than 50 the Afghan government accused elements of Pakistan’s intelligence service of complicity in the attack, a charge Pakistan denied.

The Taliban’s resurgence corresponded with a rise in anti-American and anti-Western sentiment among Afghans. Those feelings were nurtured by the sluggish pace of reconstruction, allegations of prisoner abuse at U.S. detention facilities, widespread corruption in the Afghan government, and civilian casualties caused by U.S. and NATO bombings. In May 2006 a U.S. military vehicle crashed and killed several Afghans, an event that sparked violent anti-American riots in Kabul—the worst since the war began. Later that year NATO took command of the war across the country American officials said that the United States would play a lesser role and that the face of the war would become increasingly international. This shift reflected the greater need for U.S. troops and resources in Iraq, where sectarian warfare was reaching alarming levels. By contrast, the war in Afghanistan was still regarded in Washington as a relative success.

For commanders on the ground in Afghanistan, however, it was apparent that the Taliban intended to escalate its campaign, launching more frequent attacks and intensifying its fund-raising from wealthy individuals and groups in the Persian Gulf. Another source of money was Afghanistan’s resurgent opium industry. International pressure had forced the Taliban to curb poppy cultivation during their final year in power, but after their removal in 2001 the opium industry made a comeback, with revenues in some areas of the country benefiting the insurgency. Western-backed campaigns to eliminate poppy cultivation or to encourage farmers to grow other crops had little discernible impact Afghanistan soon became the supplier of over 90 percent of the world’s opium.


Voir la vidéo: . Marines In Sangin, Afghanistan