Mikhaïl Slonimski

Mikhaïl Slonimski

Mikhail Slonimski est né en Russie en 1897. Il a commencé à écrire des nouvelles au début des années 1920 et montre la forte influence de Yevgeni Zamyatin.

En 1922, il a aidé à former le groupe littéraire, les Serapion Brothers. Inspiré par l'œuvre de Yevgeni Zamyatin, le groupe tire son nom de l'histoire d'Ernst T. Hoffmann, le Frères Sérapion, sur un individualiste qui s'engage à se consacrer à un art libre, imaginatif et anticonformiste. Les autres membres comprenaient Nickolai Tikhonov, Mikhail Zoshchenko, Victor Shklovsky, Vsevolod Ivanov et Konstantin Fedin. L'écrivain russe le plus important de l'époque, Maxime Gorki, a également sympathisé avec les vues du groupe.

l'histoire de Slonimski, La machine d'Emery, sur l'avenir du communisme, a été publié en 1923. Cela a été suivi par le roman, Les Lavrov (1926), sur les problèmes qu'avaient les intellectuels à se faire une place dans la société soviétique.

D'autres romans de Slonimski comprennent Perspective Sredni (1928), sur la Nouvelle politique économique et Foma Kleshnyov (1931).

Après la Seconde Guerre mondiale, Slonimski écrivit First Years (1949), une révision de Les Lavrov. Il tenta de corriger les erreurs idéologiques de l'ouvrage en mettant l'accent sur la Révolution de Février à la Révolution d'Octobre.

Mikhail Slonimski est décédé le 8 octobre 1972.


L'histoire

L'histoire de la Confrérie Sérapion commence en 1919, lorsque la Maison des Arts est ouverte à Petrograd sous l'égide de Maxim Gorky. Dans le studio littéraire de la nouvelle installation, les jeunes auteurs ont eu l'occasion de se rencontrer pour des lectures et des discussions et d'assister à des séminaires d'écrivains et de poètes expérimentés tels que Yevgeny Zamyatin et Nikolai Gumiljow. Pendant la période marquée par la révolution, la guerre civile et la pression politique sur les artistes, cette maison était l'un des centres de la vie intellectuelle libre à Petrograd. C'est dans cet environnement que s'est lentement formé le cercle de jeunes écrivains qui s'appelaient « Les frères Serapion » avec un nom emprunté au romantique allemand ETA Hoffmann. Le groupe a été officiellement formé en 1921, et le premier février de la même année, les frères se sont rencontrés pour la première fois. Les frères Serapion étaient Lew Lunz , Nikolai Nikitin , Mikhail Slonimski , Ilja Gruzdev , Konstantin Fedin , Vsevolod Ivanov , Mikhail Soschtschenko , Weniamin Kawerin , Viktor Shklowski , Nikolai Radishchev , Vladimir Pozner , Nikolaija Polkaw Schklowski et Gruzdev étaient des critiques littéraires, Tikhonov, Radichtchev et Polonskaya, la seule sœur de Serapion, écrivaient de la poésie, les autres membres étaient des écrivains en prose et des publicistes. L'admission de nouveaux membres a été arrêtée presque en même temps que l'établissement. Beaucoup d'autres auteurs proches des Sérapions par l'esprit ou comme de vrais amis ont été autorisés à participer aux réunions régulières et ont également leur mot à dire. Le groupe n'avait pas de positions officielles ni de statuts, bien que les procès-verbaux des réunions aient été rédigés. Les frères se rencontraient souvent en privé, principalement dans la petite pièce de Slonimsky sur la perspective Nevsky, où les auteurs présentaient leurs travaux et en discutaient. La plupart des membres du groupe étaient encore très jeunes et vivaient du soutien financier de Maxim Gorki, qui parrainait le groupe, bien que les Sérapions considéraient la fiction réaliste comme dépassée et remettaient ainsi également en cause le travail de leur mécène.


Mikhaïl Léonidovitch Slonimskii

Né le 21 juillet (2 août 1897) à Saint-Pétersbourg décédé le 8 octobre 1972 à Léningrad. Écrivain russe soviétique.

Slonimskii a étudié à la faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Petrograd. Son premier livre. 6e régiment d'infanterie (1922), était un recueil de nouvelles sur la Première Guerre mondiale (1914 et 18). Le roman Les Lavrov (1926 2e éd., 1953) dresse le portrait d'un jeune intellectuel acquis aux côtés de la révolution. Le roman Foma Kleshnev (1930) dépeint la rééducation de l'intelligentsia prérévolutionnaire pendant la période soviétique. Le même thème a été traité dans l'ouvrage le plus important de Slonimskii&rsquos, la trilogie composée de Ingénieurs (1950), Amis (1954), et Contemporains (1959), consacré à la formation de l'intelligentsia technique soviétique pendant les premières années du pouvoir soviétique.

Dans ses premières œuvres, Slonimskii a utilisé un style voyant et imprégné de métaphores, le style de ses œuvres ultérieures était concis et réaliste. Slonimskii a reçu trois ordres et plusieurs médailles.


Au revoir à tout ça ?

Leszek Kolakowski est un philosophe polonais. Mais cela ne semble pas tout à fait correct&mdashor suffisant&mdashpour le définir ainsi. Comme Czeslaw Milosz et d'autres avant lui, Kolakowski a forgé sa carrière intellectuelle et politique en opposition à certains traits profondément enracinés de la culture polonaise traditionnelle : cléricalisme, chauvinisme, antisémitisme. Contraint de quitter sa terre natale en 1968, Kolakowski ne put ni rentrer chez lui ni y être publié : entre 1968 et 1981, son nom figurait sur l'index polonais des auteurs interdits et une grande partie de l'œuvre pour laquelle il est le plus connu aujourd'hui a été écrite et publiée à l'étranger.

En exil, Kolakowski a vécu principalement en Angleterre, où il est membre du All Souls College d'Oxford depuis 1970. Mais comme il l'a expliqué dans une interview l'année dernière, la Grande-Bretagne est une île Oxford est une île en Grande-Bretagne All Souls (un collège sans étudiants) est une île à Oxford et le Dr Leszek Kolakowski est une île au sein de All Souls, une &ldquoquadruple île. ou Isaïe Berlin. Mais un ancien philosophe catholique marxiste de Pologne est plus exotique, et malgré sa renommée internationale, Leszek Kolakowski est largement inconnu et curieusement sous-estimé dans sa terre d'adoption.

Ailleurs, cependant, il est célèbre. Comme beaucoup d'universitaires d'Europe centrale de sa génération, Kolakowski est multilingue et maîtrise parfaitement le russe, le français et l'allemand ainsi que le polonais et son anglais adopté, il a reçu de nombreuses distinctions et prix en Italie, en Allemagne et en France en particulier. Aux États-Unis, où Kolakowski a enseigné pendant de nombreuses années au Comité sur la pensée sociale de l'Université de Chicago, ses réalisations ont été généreusement reconnues, culminant en 2003 avec l'attribution du premier prix Kluge de la Bibliothèque du Congrès et décerné pour l'ensemble de ses réalisations en ces domaines d'études (les sciences humaines avant tout) pour lesquels il n'y a pas de prix Nobel. Mais Kolakowski, qui s'est plus d'une fois déclaré chez lui à Paris, n'est pas plus américain qu'anglais. Peut-être est-il considéré à juste titre comme le dernier illustre
citoyen de la République des lettres du XXe siècle.

Dans la plupart de ses pays d'adoption, Leszek Kolakowski est surtout connu (et dans certains endroits seulement) pour Principaux courants du marxisme, sa remarquable histoire du marxisme en trois volumes : publiée en polonais (à Paris) en 1976, en Angleterre par Oxford University Press deux ans plus tard, et maintenant réimprimée en un seul volume par Norton ici aux États-Unis. 2 Sans aucun doute, c'est comme il se doit Courants principaux est un monument de l'érudition humaniste moderne. Mais il y a une certaine ironie dans sa proéminence parmi les écrits de Kolakowski, car son auteur est tout sauf un « marxologue ». C'est un philosophe, un historien de la philosophie et un penseur catholique. Il a passé des années à étudier les sectes et les hérésies chrétiennes du début de l'ère moderne et pendant la majeure partie du dernier quart de siècle, il s'est consacré à l'histoire de la religion et de la philosophie européennes et à ce que l'on pourrait mieux décrire comme des spéculations philosophico-théologiques. 3

La période « marxiste » de Kolakowski, depuis sa première proéminence dans la Pologne d'après-guerre en tant que philosophe marxiste le plus sophistiqué de sa génération jusqu'à son départ en 1968, a été en fait assez brève. Et pendant la plus grande partie de ce temps, il était déjà un dissident : dès 1954, à l'âge de vingt-sept ans, il était accusé de "s'écarter de l'idéologie marxiste-léniniste". d'"octobre polonais" et a été officiellement réprimandé par le chef du Parti Wladyslaw Gomulka comme "l'idéologue principal du soi-disant mouvement révisionniste". tendance officielle du pays.» Lorsqu'il arriva en Occident, il n'était plus marxiste (à la confusion, comme nous le verrons, de certains de ses admirateurs) quelques années plus tard, ayant écrit le livre le plus important sur le marxisme. du demi-siècle passé, Kolakowski avait ce qu'un autre érudit polonais appelle poliment un "intérêt en déclin pour le sujet".

Cette trajectoire permet d'expliquer les qualités distinctives des Principaux courants du marxisme. Le premier volume, "Les Fondateurs", est classiquement organisé comme une histoire des idées : des origines chrétiennes de la dialectique et du projet de salut total à travers la philosophie romantique allemande et son impact sur le jeune Karl Marx, jusqu'aux écrits mûrs de Marx et son collègue Friedrich Engels. Le deuxième volume s'intitule de manière révélatrice (et non pas, je pense, ironiquement) "l'âge d'or". d'idées et de débats, menés à un niveau sophistiqué par une génération remarquable de penseurs radicaux européens.

Les principaux marxistes de l'époque&mdashKarl Kautsky, Rosa Luxemburg, Eduard Bernstein, Jean Jaurègraves et V.I. Lénine&mdapart tous étant donné ce qui leur est dû, chacun s'est vu attribuer un chapitre qui résume avec une efficacité et une clarté sans faille leurs principaux arguments et leur place dans l'histoire. Mais les chapitres sur le philosophe italien Antonio Labriola, les Polonais Ludwik Krzywicki, Kazimierz Kelles-Krauz et Stanislaw Brzozowski, ainsi que Max Adler, Otto Bauer et Rudolf sont d'un plus grand intérêt, car ils ne figurent généralement pas en bonne place dans de tels récits généraux. Hilferding : les « austro-marxistes ». Mais comme les austro-marxistes (selon l'un des chapitres les plus longs de tout le livre), ils représentent un rappel intemporel des richesses intellectuelles de l'Europe centrale, oubliées puis rayées d'un récit longtemps dominé par les Allemands et les Russes. 5

Le troisième tome de Principaux courants et mdashla partie qui traite de ce que beaucoup de lecteurs considéreront comme le &ldquomarxisme», c'est-à-dire l'histoire du communisme soviétique et de la pensée marxiste occidentale depuis 1917&mdashis est carrément étiquetée &ldquoThe Breakdown». Moins de la moitié de cette section est consacrée au marxisme soviétique, de Staline. pour Trotsky, le reste a trait à divers théoriciens du vingtième siècle dans d'autres pays. Quelques-uns d'entre eux, notamment Antonio Gramsci et Gyômlrgy Lukàacutecs, continuent d'intéresser les étudiants de la pensée du vingtième siècle. Certains, comme Ernst Bloch et Karl Korsch (Lukács&rsquos contemporain allemand), ont un attrait plus antiquaire. D'autres, notamment Lucien Goldmann et Herbert Marcuse, semblent encore moins intéressants aujourd'hui qu'ils ne l'étaient au milieu des années 70 lorsque Kolakowski les a congédiés en quelques pages.

Le livre se termine par un essai sur « Les développements du marxisme depuis la mort de Staline », dans lequel Kolakowski passe brièvement en revue son propre passé Critique de la raison dialectique et ses "néologismes superflus" à Mao Zedong, son "marxisme paysan" et ses irresponsables admirateurs occidentaux. Les lecteurs de cette section sont prévenus dans la préface originale du troisième volume de l'ouvrage : tout en reconnaissant que le matériel traité dans le dernier chapitre "pourrait être développé dans un autre volume", conclut l'auteur, "je ne suis pas convaincu que le sujet soit intrinsèquement digne d'être traité aussi longuement. Courants principaux paru en France en 1987, ce troisième et dernier tome du chef-d'œuvre de Kolakowski n'y est toujours pas publié.

Il est tout à fait impossible de rendre dans une brève revue l'étonnante étendue de l'histoire de Kolakowski de la doctrine marxiste. Elle ne sera sûrement pas dépassée : qui saura jamais assez &mdashor care&mdashen pour revenir sur ce terrain avec un tel détail et avec une telle sophistication analytique ? Principaux courants du marxisme n'est pas une histoire du socialisme, son auteur ne s'intéresse qu'en passant aux contextes politiques ou aux organisations sociales. C'est sans vergogne un récit d'idées, une sorte de bildungsroman de l'ascension et de la chute d'une famille autrefois puissante de théories et de théoriciens, racontée dans une vieillesse sceptique et désabusée par l'un de ses derniers enfants survivants.

La thèse de Kolakowski, conduite à travers 1 200 pages d'exposition, est simple et sans ambiguïté. Le marxisme, selon lui, doit être pris au sérieux : non pour ses propositions sur la lutte des classes (qui étaient parfois vraies mais jamais nouvelles) ni pour sa promesse de l'effondrement inévitable du capitalisme et d'une transition prolétarienne vers le socialisme (qui a complètement échoué en tant que prédiction) mais parce que le marxisme a livré un mélange unique et vraiment original d'illusion romantique prométhéenne et de déterminisme historique sans compromis.

L'attrait du marxisme ainsi compris est évident. Il offrait une explication du fonctionnement du monde et de l'analyse économique du capitalisme et des relations sociales de classe. Il proposait une manière dont le monde devrait fonctionner & mdashan éthique des relations humaines comme suggéré dans les spéculations jeunes et idéalistes de Marx (et dans György Lukács&rsquos interprétation de lui, avec laquelle Kolakowski, pour tout son dédain pour Lukács&rsquos propre carrière compromise), est largement d'accord 6 . . Et il a annoncé des motifs incontestables de croire que les choses volonté travailler de cette façon à l'avenir, grâce à un ensemble d'affirmations sur la nécessité historique dérivées par les disciples russes de Marx de ses propres écrits (et d'Engels). Cette combinaison de description économique, de prescription morale et de prédiction politique s'est avérée extrêmement séduisante et utile. Comme Kolakowski l'a observé, Marx vaut toujours la peine d'être lu et c'est seulement pour nous aider à comprendre la polyvalence de ses théories lorsqu'elles sont invoquées par d'autres pour justifier les systèmes politiques auxquels elles ont donné naissance. 7

Sur le lien entre le marxisme et le communisme, que trois générations de marxistes occidentaux ont vaillamment tenté de minimiser, « sauvant Marx de sa « distorsion » aux mains de Staline (et de Lénine) & mdash Kolakowski est explicite. Certes, Karl Marx était un écrivain allemand vivant au milieu du Londres victorien. 8 Il peut difficilement être tenu pour responsable dans un sens intelligible de l'histoire russe ou chinoise du vingtième siècle et il y a donc quelque chose de redondant et de futile dans les efforts de plusieurs décennies des puristes marxistes pour établir la véritable intention des fondateurs, pour déterminer ce que Marx et Engels aurait pensé aux futurs péchés commis en leur nom, même si cette insistance réitérée sur le retour à la vérité des textes sacrés illustre la dimension sectaire du marxisme à laquelle Kolakowski accorde une attention particulière.

Néanmoins, le marxisme en tant que doctrine ne peut être séparé de l'histoire des mouvements et des systèmes politiques auxquels il a conduit. Il y a vraiment un noyau de déterminisme dans le raisonnement de Marx et d'Engels : leur affirmation selon laquelle « en dernière analyse » les choses sont telles qu'elles doivent être, pour des raisons sur lesquelles les hommes n'ont aucun contrôle final. Cette insistance est née du désir de Marx de tourner la tête au vieux Hegel et d'insérer des causes incontestablement matérielles (la lutte des classes, les lois du développement capitaliste) au cœur de l'explication historique. C'était contre ce soutien épistémologique commode que Plekhanov, Lénine et leurs héritiers devaient adosser tout l'édifice de la « nécessité » historique et le mécanisme d'application qui l'accompagnait.

De plus, Marx&rsquos autre intuition de jeunesse&mdash que le prolétariat a un aperçu privilégié des finalités de l'Histoire grâce à son rôle particulier de classe exploitée dont la propre libération marquera la libération de toute l'humanité&mdashis intimement attachée à l'ultime issue communiste, grâce à la subordination de intérêts prolétariens à un parti dictatorial prétendant les incarner. La force de ces chaînes logiques liant l'analyse marxiste à la tyrannie communiste peut être jugée par les nombreux observateurs et critiques, de Mikhaïl Bakounine à Rosa Luxemburg, qui anticipaient le communisme et l'avaient mis en garde contre lui, bien avant que Lénine ne s'approche de la gare de Finlande. Bien sûr, le marxisme aurait pu aller dans d'autres directions : il aurait pu aussi n'être allé nulle part. Mais « la version léniniste du marxisme, bien que n'étant pas la seule possible, était tout à fait plausible ».

Certes, ni Marx ni les théoriciens qui l'ont suivi n'ont voulu ou prévu qu'une doctrine qui prêchait le renversement du capitalisme par un prolétariat industriel s'emparerait du pouvoir dans une société arriérée et largement rurale. Mais pour Kolakowski, ce paradoxe ne fait que souligner la puissance du marxisme en tant que système de croyance : si Lénine et ses disciples n'avaient pas insisté (et justifié rétroactivement en théorie) la nécessité inéluctable de leur propre succès, leurs efforts volontaristes n'auraient jamais réussi. Ils n'auraient pas non plus été un prototype aussi convaincant pour des millions d'admirateurs extérieurs. Transformer un coup d'État opportuniste, facilité par le transport par le gouvernement allemand de Lénine en Russie dans un train scellé, en une révolution « inévitable » nécessitait non seulement un génie tactique, mais aussi un exercice étendu de foi idéologique. Kolakowski a sûrement raison : le marxisme politique était avant tout une religion laïque.

Principaux courants du marxisme n'est pas le seul récit de premier ordre du marxisme, bien qu'il soit de loin le plus ambitieux. 10 Ce qui le distingue, c'est la perspective polonaise de Kolakowski. Cela explique probablement l'accent mis dans son récit sur le marxisme en tant qu'eschatologie&mdash&ldquo une variante moderne des attentes apocalyptiques qui ont été continues dans l'histoire européenne.&rdquo Et cela autorise une lecture morale, voire religieuse sans compromis, de l'histoire du vingtième siècle :

Le Diable fait partie de notre expérience. Notre génération en a assez vu pour que le message soit pris très au sérieux. Le mal, je prétends, n'est pas contingent, ce n'est pas l'absence, la déformation ou la subversion de la vertu (ou tout ce que nous pouvons considérer comme son contraire), mais un fait têtu et irrémédiable. 11

Aucun commentateur occidental du marxisme, aussi critique soit-il, n'a jamais écrit ainsi.

Mais alors, Kolakowski écrit comme quelqu'un qui a vécu non seulement à l'intérieur du marxisme mais sous le communisme. Il a été témoin de la transformation du marxisme d'un théorème intellectuel en un mode de vie politique. Ainsi observé et vécu de l'intérieur, le marxisme devient difficile à distinguer du communisme qui, après tout, était non seulement son aboutissement pratique le plus important, mais le seul. Et le déploiement quotidien de catégories marxistes dans le but vulgaire de supprimer la liberté, qui était leur première valeur d'usage pour les communistes au pouvoir, diminue au fil du temps les charmes du théorème lui-même.

Cette application cynique de la dialectique à la torsion des esprits et à la rupture des corps était généralement perdue pour les érudits occidentaux du marxisme, absorbés dans la contemplation d'idéaux passés ou de perspectives d'avenir et insensibles aux nouvelles dérangeantes du présent soviétique, en particulier lorsqu'elles étaient relayées par des victimes ou des les témoins. 12 Ses rencontres avec de telles personnes expliquent sans aucun doute le dédain caustique de Kolakowski pour une grande partie du marxisme « occidental » et de ses acolytes progressistes :

L'une des causes de la popularité du marxisme parmi les gens instruits était le fait que, sous sa forme simple, il était très facile même [sic] Sartre a remarqué que les marxistes sont paresseux. [Le marxisme était] un instrument qui permettait de maîtriser toute l'histoire et l'économie sans avoir à étudier non plus. 13

Ce n'est qu'une de ces rencontres qui a donné naissance au titre sardonique de l'essai dans le recueil nouvellement publié des écrits de Kolakowski. En 1973, en Le registre socialiste, l'historien anglais E.P. Thompson publia « Une lettre ouverte à Leszek Kolakowski » dans laquelle il reprochait à l'ancien marxiste d'avoir laissé tomber ses admirateurs occidentaux en abjurant le communisme révisionniste de sa jeunesse. La &ldquoOpen Letter&rdquo était Thompson à son arrogant, le pire de la Petite-Angleterre : bavard (la lettre fait cent pages de texte imprimé), condescendant et moralisateur. D'un ton pompeux et démagogique, avec plus d'un œil sur son auditoire progressiste et vénérable, Thompson a secoué son doigt rhétorique vers l'exilé Kolakowski, le réprimandant pour apostasie :

Nous étions tous les deux les voix du révisionnisme communiste de 1956&hellip. Nous sommes tous deux passés d'une critique frontale du stalinisme à une position de révisionnisme marxiste et hellip. Il fut un temps où vous et les causes que vous défendiez étaient présents dans nos pensées les plus intimes.

Comment osez-vous, suggéra Thompson depuis la sécurité de son perchoir feuillu au centre de l'Angleterre, nous trahir en laissant vos expériences gênantes en Pologne communiste obstruer la vision de notre idéal marxiste commun ?

La réponse de Kolakowski, &ldquoMy Correct Views on Everything», est peut-être la démolition intellectuelle la plus parfaitement exécutée dans l'histoire de l'argumentation politique : personne qui la lira ne prendra jamais E.P. Thompson à nouveau sérieusement. L'essai explique (et illustre de manière symptomatique) l'immense fossé moral qui s'est ouvert entre les intellectuels &ldquoorientaux&rdquo et &ldquooccidentaux par l'histoire et l'expérience du communisme, et qui demeure avec nous aujourd'hui. Kolakowski dissèque sans pitié les efforts acharnés et égoïstes de Thompson pour sauver le socialisme des défauts du marxisme, pour sauver le marxisme des échecs du communisme et pour sauver le communisme de ses propres crimes : tout cela au nom d'un idéal ostensiblement fondé sur la « réalité matérialiste » mais dont la crédibilité dépendait du fait de ne pas être entaché par l'expérience du monde réel ou les lacunes humaines. &ldquoVous dites,&rdquo Kolakowski écrit à Thompson, &ldquotque penser en termes de &lsquosystème&rsquo donne d'excellents résultats. Je suis tout à fait sûr que c'est le cas, non seulement excellent, mais miraculeux, cela résout simplement tous les problèmes de l'humanité d'un seul coup.

Résoudre d'un seul coup les problèmes de l'humanité à la recherche d'une théorie globale qui puisse à la fois expliquer le présent et garantir l'avenir en ayant recours à la béquille des « ldquosystèmes » intellectuels ou historiques pour naviguer dans la complexité irritante et les contradictions de l'expérience réelle en sauvant la « pure » graine d'un idée ou un idéal de son fruit pourri : de tels raccourcis ont une allure intemporelle et ne sont certainement pas le monopole des marxistes (ni même de la gauche). Mais il est naturellement tentant de rejeter au moins la variante marxiste de telles folies humaines : entre les intuitions désabusées d'anciens communistes comme Kolakowski et le provincialisme pharisaïque des marxistes « occidentaux » comme Thompson, sans parler du verdict de l'histoire elle-même, le sujet semblerait s'être autodétruit.

Peut-être. Mais avant de reléguer la curieuse histoire de la montée et de la chute du marxisme à un passé rapide et sans importance, nous ferions bien de rappeler la force remarquable de l'emprise du marxisme sur l'imagination du vingtième siècle. Karl Marx a peut-être été un prophète raté et ses disciples les plus prospères une clique de tyrans, mais la pensée marxiste et le projet socialiste ont exercé une emprise sans précédent sur certains des meilleurs esprits du siècle dernier. Même dans les pays qui devaient être victimes du régime communiste, l'histoire intellectuelle et culturelle de l'époque est inséparable de l'attraction magnétique des idées marxistes et de leur promesse révolutionnaire. À un moment ou à un autre, nombre des penseurs les plus intéressants du vingtième siècle auraient sans hésiter endossé l'éloge de Maurice Merleau-Ponty :

Le marxisme n'est pas une philosophie de l'histoire, il est les philosophie de l'histoire et y renoncer, c'est creuser la tombe de la Raison dans l'histoire. Après cela, il ne peut plus y avoir de rêves ou d'aventures. 14

Le marxisme est ainsi inextricablement lié à l'histoire intellectuelle du monde moderne. L'ignorer ou la rejeter, c'est délibérément mal interpréter le passé récent. Ex-communistes et anciens marxistes&mdashFrançois Furet, Sidney Hook, Arthur Koestler, Leszek Kolakowski, Wolfgang Leonhardt, Jorge Semprun, Victor Serge, Ignazio Silone, Boris Souvarine, Manès Sperber, Alexander Wat, et des dizaines d'autres&mdash ont écrit certains des vingt meilleurs récits vie intellectuelle et politique du siècle. Même un anticommuniste de longue date comme Raymond Aron n'a pas été gêné de reconnaître son intérêt intact pour la « religion quasi séculaire » du marxisme (au point de reconnaître que son obsession de la combattre équivalait à une sorte d'anticléricalisme transposé). Et il est révélateur qu'un libéral comme Aron était particulièrement fier d'être bien mieux lu dans Marx et le marxisme que nombre de ses contemporains soi-disant &ldquomarxistes». 15

Comme le suggère l'exemple du farouchement indépendant Aron, l'attrait du marxisme va bien au-delà de l'histoire familière, de la Rome antique au Washington contemporain, des gribouilleurs et des flatteurs attirés par les despotes. Il y a trois raisons pour lesquelles le marxisme a duré si longtemps et a exercé un tel magnétisme sur les meilleurs et les plus brillants. En premier lieu, le marxisme est une très grande idée. Son culot épistémologique pur et mdashit l'engagement prométhéen à comprendre et à expliquer tout&mdash fait appel à ceux qui s'occupent d'idées, tout comme il s'adresse pour cette raison à Marx lui-même. De plus, une fois que vous avez substitué au prolétariat un parti qui promet de penser en son nom, alors vous avez créé un intellectuel organique collectif (au sens de Gramsci) qui aspire non seulement à parler au nom de la classe révolutionnaire mais à remplacer l'ancien classe aussi. Dans un tel univers, les idées ne sont pas seulement instrumentales : elles exercent une sorte de contrôle institutionnel. Ils sont déployés dans le but de rescrire la réalité sur des lignes homologuées. Les idées, selon les termes de Kolakowski, sont le communisme et le système respiratoire (ce qui, d'ailleurs, le distingue des tyrannies d'origine fasciste par ailleurs similaires qui n'ont pas un besoin comparable de fictions dogmatiques à consonance intelligente). Dans de telles circonstances, les intellectuels&mdashLes intellectuels communistes&mdashare ne se limitent plus à dire la vérité au pouvoir. Ils ont power&mdashor au moins, selon les termes d'un compte rendu hongrois de ce processus, ils sont sur la voie du pouvoir. C'est une notion enivrante. 16

La deuxième source d'attrait du marxisme est que Marx et sa progéniture communiste n'étaient pas une aberration historique, une erreur génétique de Clio. Le projet marxiste, comme le rêve socialiste plus ancien qu'il a déplacé et absorbé, était un volet du grand récit progressiste de notre temps : il partage avec le libéralisme classique, son jumeau historique antithétique, ce récit narratif optimiste et rationaliste de la société moderne et de ses possibilités. . L'affirmation selon laquelle la bonne société à venir serait un produit post-capitaliste sans classes de processus économiques et de bouleversements sociaux était déjà difficile à créditer en 1920. Mais les mouvements sociaux dérivant de l'impulsion analytique marxienne initiale ont continué pendant de nombreuses décennies à parler et à se comporter. comme s'ils croyaient encore au projet transformateur.

Ainsi, pour prendre un exemple : le Parti social-démocrate allemand a effectivement abandonné la « révolution » bien avant la Première Guerre mondiale, mais ce n'est qu'en 1959, au Congrès de Bad Godesberg, qu'il a officiellement levé l'hypothèque de la théorie marxiste qui reposait sur son langage et ses objectifs officiels. . Dans les années qui ont suivi, et même pendant un certain temps après, les sociaux-démocrates allemands, comme les travaillistes britanniques, les socialistes italiens et bien d'autres, ont continué à parler et à écrire sur le conflit des classes, la lutte contre le capitalisme, etc. pratique, ils vivaient encore le grand récit romantique du marxisme. Pas plus tard qu'en mai 1981, à la suite de l'élection présidentielle de François Mitterrand, des hommes politiques socialistes français éminemment respectables, qui ne se seraient pas qualifiés de "marxistes", et encore moins de "communistes", parlaient avec enthousiasme d'ungrand soir» et la transition à venir vers le socialisme, comme s'ils étaient de retour en 1936, voire en 1848.

Le marxisme, en bref, était la « structure » profonde de la plupart des politiques progressistes. Le langage marxiste, ou langage parasite des catégories marxistes, a donné forme et cohérence implicite à de nombreuses formes de protestation politique moderne : de la social-démocratie au féminisme radical. En ce sens Merleau-Ponty avait raison : la perte du marxisme comme mode de rapport critique au présent a vraiment laissé un espace vide. Avec le marxisme ont disparu non seulement les régimes communistes dysfonctionnels et leurs apologistes étrangers illusoires, mais aussi tout le schéma d'hypothèses, de catégories et d'explications créé au cours des 150 dernières années que nous en sommes venus à considérer comme « la gauche ». Quiconque a observé la confusion de la gauche politique en Amérique du Nord ou en Europe au cours des vingt dernières années et se sont demandé « Mais qu'est-ce que cela signifie ? Qu'est-ce qu'il veut ?» appréciera le point.

Mais il y avait une troisième raison pour laquelle le marxisme avait un attrait, et ceux qui, ces dernières années, se sont empressés de bondir sur son cadavre et de proclamer la « fin de l'histoire », ou la victoire finale de la paix, de la démocratie et du libre marché, pourraient être sages. d'y réfléchir. Si des générations d'hommes et de femmes intelligents et de bonne foi ont accepté de se rallier au projet communiste, ce n'est pas seulement parce qu'ils ont été bercés d'une stupeur idéologique par une séduisante histoire de révolution et de rédemption. C'est qu'ils sont irrésistiblement attirés par le message éthique sous-jacent : la puissance d'une idée et d'un mouvement intransigeants attachés à la représentation et à la défense des intérêts des misérables de la terre. From first to last, Marxism&rsquos strongest suit was what one of Marx&rsquos biographers calls &ldquothe moral seriousness of Marx&rsquos conviction that the destiny of our world as a whole is tied up with the condition of its poorest and most disadvantaged members.&rdquo 17

Marxism, as the Polish historian Andrzej Walicki&mdashone of its more acerbic critics&mdashopenly acknowledges, was the most influential &ldquoreaction to the multiple shortcomings of capitalist societies and the liberal tradition.&rdquo If Marxism fell from favor in the last third of the twentieth century it was in large measure because the worst shortcomings of capitalism appeared at last to have been overcome. The liberal tradition&mdashthanks to its unexpected success in adapting to the challenge of depression and war and bestowing upon Western democracies the stabilizing institutions of the New Deal and the welfare state&mdashhad palpably triumphed over its antidemocratic critics of left and right alike. A political doctrine that had been perfectly positioned to explain and exploit the crises and injustices of another age now appeared beside the point.

Today, however, things are changing once again. What Marx&rsquos nineteenth-century contemporaries called the &ldquoSocial Question&rdquo&mdashhow to address and overcome huge disparities of wealth and poverty, and shameful inequalities of health, education, and opportunity&mdashmay have been answered in the West (though the gulf between poor and rich, which seemed once to be steadily closing, has for some years been opening again, in Britain and above all in the US). But the Social Question is back on the international agenda with a vengeance. What appears to its prosperous beneficiaries as worldwide economic growth and the opening of national and international markets to investment and trade is increasingly perceived and resented by millions of others as the redistribution of global wealth for the benefit of a handful of corporations and holders of capital.

In recent years respectable critics have been dusting off nineteenth-century radical language and applying it with disturbing success to twenty-first-century social relations. One hardly needs to be a Marxist to recognize that what Marx and others called a &ldquoreserve army of labor&rdquo is now resurfacing, not in the back streets of European industrial towns but worldwide. By holding down the cost of labor&mdashthanks to the threat of outsourcing, factory relocation, or disinvestment 18 &mdashthis global pool of cheap workers helps maintain profits and promote growth: just as it did in nineteenth-century industrial Europe, at least until organized trade unions and mass labor parties were powerful enough to bring about improved wages, redistributive taxation, and a decisive twentieth-century shift in the balance of political power&mdashthereby confounding the revolutionary predictions of their own leaders.

In short, the world appears to be entering upon a new cycle, one with which our nineteenth-century forebears were familiar but of which we in the West have no recent experience. In the coming years, as visible disparities of wealth increase and struggles over the terms of trade, the location of employment, and the control of scarce natural resources all become more acute, we are likely to hear more, not less, about inequality, injustice, unfairness, and exploitation&mdashat home but especially abroad. And thus, as we lose sight of communism (already in Eastern Europe you have to be thirty-five years old to have any adult memory of a Communist regime), the moral appeal of some refurbished version of Marxism is likely to grow.

If that sounds crazy, remember this: the attraction of one or another version of Marxism to intellectuals and radical politicians in Latin America, for example, or in the Middle East, never really faded as a plausible account of local experience Marxism in such places retains much of its appeal, just as it does to contemporary anti-globalizers everywhere. The latter see in the tensions and shortcomings of today&rsquos international capitalist economy precisely the same injustices and opportunities that led observers of the first economic &ldquoglobalization&rdquo of the 1890s to apply Marx&rsquos critique of capitalism to new theories of &ldquoimperialism.&rdquo

And since no one else seems to have anything very convincing to offer by way of a strategy for rectifying the inequities of modern capitalism, the field is once again left to those with the tidiest story to tell and the angriest prescription to offer. Recall Heine&rsquos prophetic observations about Marx and his friends at the midpoint of the nineteenth century, in the high years of Victorian growth and prosperity: &ldquoThese revolutionary doctors and their pitilessly determined disciples are the only men in Germany who have any life and it is to them, I fear, that the future belongs.&rdquo 19

I don&rsquot know whether the future of radical politics belongs to a new generation of Marxists, unmoved by (and perhaps unaware of) the crimes and failures of their Communist predecessors. I hope not, but I wouldn&rsquot bet against it. Jacques Attali, one-time political adviser to President Mitterrand, last year published a large, hastily penned book on Karl Marx. In it he argues that the fall of the Soviet Union has liberated Marx from his heirs and freed us to see in him the insightful prophet of capitalism who anticipated contemporary dilemmas, notably the global inequalities generated by unrestrained competition. Attali&rsquos book has sold well. His thesis has been widely discussed: in France, but also in Britain (where in a 2005 BBC Radio poll listeners voted Karl Marx &ldquothe greatest philosopher of all time&rdquo 20 ).

Of course one could respond to Attali as Kolakowski responded to Thompson&rsquos analogous claim that the good ideas of communism might be saved from its embarrassing actuality:

For many years I have not expected anything from attempts to mend, to renovate, to clean up or to correct the Communist idea. Alas, poor idea. I knew it, Edward. This skull will never smile again.

But Jacques Attali, unlike Edward Thompson and the recently resurfaced Antonio Negri, is a man with sharp political antennae, finely tuned to changes in the mood of the hour. If he thinks that the skull might smile again, that moribund, system-building explanations of the left may indeed be due for revival&mdashif only as a counterpoint to the irritating overconfidence of contemporary free-marketeers of the right&mdashthen he is probably not wholly mistaken. He is certainly not alone.

In the early years of this new century we thus find ourselves facing two opposite and yet curiously similar fantasies. The first fantasy, most familiar to Americans but on offer in every advanced country, is the smug, irenic insistence by commentators, politicians, and experts that today&rsquos policy consensus&mdashlacking any clear alternative&mdashis the condition of every well-managed modern democracy and will last indefinitely that those who oppose it are either misinformed or else malevolent and in either case doomed to irrelevance. The second fantasy is the belief that Marxism has an intellectual and political future: not merely in spite of communism&rsquos collapse but because of it. Hitherto found only at the international &ldquoperiphery&rdquo and in the margins of academia, this renewed faith in Marxism&mdashat least as an analytical tool if not a political prognostication&mdashis now once again, largely for want of competition, the common currency of international protest movements.

The similarity, of course, consists in a common failure to learn from the past&mdashand a symbiotic interdependence, since it is the myopia of the first that lends spurious credibility to the arguments of the second. Those who cheer the triumph of the market and the retreat of the state, who would have us celebrate the unregulated scope for economic initiative in today&rsquos &ldquoflat&rdquo world, have forgotten what happened the last time we passed this way. They are in for a rude shock (though, if the past is a reliable guide, probably at someone else&rsquos expense). As for those who dream of rerunning the Marxist tape, digitally remastered and free of irritating Communist scratches, they would be well-advised to ask sooner rather than later just what it is about all-embracing &ldquosystems&rdquo of thought that leads inexorably to all-embracing &ldquosystems&rdquo of rule. On this, as we have seen, Leszek Kolakowski can be read with much profit. But history records that there is nothing so powerful as a fantasy whose time has come.


Contenu

Ḥayyim Selig Slonimski was born in Bialystok, in the Grodno Governorate of the Russian Empire (present-day Poland), the oldest son of Rabbi Avraham Ya'akov Bishka and Leah (Neches) Bishka. [5] His father belonged to a family of rabbis, writers, publishers and printers, and his mother was the daughter of Rabbi Yeḥiel Neches, an owner of a well-known beit midrash in Bialystok. [6] Slonimski had a traditional Jewish upbringing and Talmudic education without a formal secular education, Slonimski taught himself mathematics, astronomy, and foreign languages. [7]

An advocate for the education of Eastern European Jews in the sciences, Slonimski introduced a vocabulary of technical terms created partly by himself into the Hebrew language. At age 24, he finished writing a textbook on mathematics, but due to lack of funds, only the first part of which was published in 1834 under the title Mosedei Ḥokhmah. [8] : 180 The following year, Slonimski released Sefer Kokhva de-Shavit (1835), a collection of essays on Halley's comet and other astronomy-related topics such as the laws of Kepler and Newton's laws of motion. [8] : 180

In 1838, Slonimski settled in Warsaw, where he became acquainted with mathematician and inventor Abraham Stern (1768–1842), whose youngest daughter Sarah Gitel he would later marry in 1842. There he published another astronomical work, the highly popular Toldot ha-Shamayim (1838). [9]

He also tried his hand at the applied sciences, and a number of his technological inventions received recognition and awards. [10] The most notable of his inventions was his calculating machine, created in 1842 based on his tables, which he exhibited to the St. Petersburg Academy of Sciences, and for which he was awarded the 1844 Demidov Prize of 2,500 rubles by the Russian Academy of Sciences. [11] [12] He also received a title of honorary citizen, which granted him the right to live outside of the Pale of Settlement to which Jews were normally restricted. [13] In 1844, he published a new formula in Crelle's Journal for calculating the Jewish calendar. [14] [15] In 1853 he invented a chemical process for plating iron vessels with lead to prevent corrosion, and in 1856 a device for simultaneously sending multiple telegrams using just one telegraphic wire. The system of multiple telegraphy perfected by Lord Kelvin in 1858 was based on Slonimski's discovery. [16]

Slonimski lived between 1846 and 1858 in Tomaszów Mazowiecki, an industrial town in central Poland. He corresponded with several scientists, notably Alexander von Humboldt, and wrote a sketch of Humboldt's life.

In February 1862 in Warsaw, Slonimski launched Ha-Tsfira, the first Hebrew newspaper in Poland, and was the publisher, editor, and chief contributor. It ceased publication after six months due to his departure on the eve of the January Uprising from Warsaw to Zhitomir, the capital of the Ukrainian province Volhynia. [17] : 6 There Slonimski was appointed as principal of the rabbinical seminary in Zhitomir and as government censor of Hebrew books. After the seminary was closed by the Russian government in 1874, Slonimski resumed the publication of Ha-Tsfira, first in Berlin and then again in Warsaw, after he obtained the necessary permission from the tsarist government. [18] The newspaper would quickly become a central cultural institution of Polish Jewry. [dix]

He died in Warsaw on May 15, 1904.

In 1952, Josef Stalin made a speech in which, among other things, he claimed that it was a Russian who had beat out America in the 19th century in the development of the telegraph. [19] While Stalin's claim was mocked in the United States, Slonimsky's grandson, the musicologist Nicolas Slonimsky, was able to confirm the accuracy of some of Stalin's claims. [20]


Slonimsky S.

Slonimsky was born in 1932 in Leningrad, studied composition sous Shebalin, Evlakhov, polyphony - under Nicolai Uspensky, the author of the reading book "Samples of Ancien russe Vocal Art", piano - under Artobolevskaya, Savshinsky, Nilsen.

The modern russe composer, professor of St. Peterburg conservatoire named après Rimsky-Korsakov and Samara Pedagogical University, Winner of the Glinca Etat Prize and of the St. Petersburg Gouvernement Prize, Academician of the russe Académie de Éducation, the People's Artist of Russie. He was born in 1932 in Leningrad, studied composition under Shebalin, Evlakhov, polyphony - under Nicolai Uspensky, the author of the reading book "Samples of Ancient russe Vocal Art", piano - under Artobolevskaya, Savshinsky, Nilsen.

Sergey Slonimsky is the author of such operas as "Virinea" (1967), "The master and Margarita" (1972), "Mary Stuart" (1980), "Hamlet" (1990), "Tsar Ixion" (1993), "Ioann the Terrible's vision" (1995) of ten symphonies (The Tenth - "Circles of Hell" after Dante - recorded on CD in Russie), the ballet "Icarus".

"Virinea" was staged in Moscou, St. Petersburg, Samara, Perm his opera "The Master and Margarita (chronologically the premier adaptation for stage of Bulgakov's novel) had been prohibited for stage pendant seventeen années after the performance of the first act in the Leningrad loger of Composers conducted by Gennady Rozhdestvensky. "Mary Stuart" was staged in Samara, St. Petersburg, Leipzig, Olomouts, Alma-Ata. Dramma per musica "Hamlet" is on in Samara and Krasnoyarsk. The ballet "Icarus" was shown in Bolshoi Théâtre, on the stage of the Kremlin Palais de Congrès (choreographer and performer - Vladimir Vassiliev), in the Mariimsky Theatre of St. Petersburg (choreographer Igor Belsky) and in Brno (choreographer Daniel Visner).

Sergei Slonimsky the author of more than a hundred compositions, among them - Concerto-Buffo (performed several times in the USA and England conducted by Yuri Temirkanov), Organ, Violin, Oboe, Balalaika, Electric Guitar Concerts, recently finished Piano Concert ("Jewish Rhapsody"), Cello Concert, 24 preludes and fuges, which are played in Russie and abroad and are in the pedagogical and concert repertoire of pianists.

Theatre and symphony opuses of the composer were perfomed by such famous conductors as Kondrashin, Yansons, Grikurov, Rozhdestvensky, Chernushenko, Sinaisky, Simonov, Ermler, Chistyakov, Talmi, Krents, Class, Sondetskis, Dalgat, Nesterov, Provatorov, Kovalenko, Shcherbakov and many others.

One of the new compositions by Slonimsky is "Petersburg's Visions" after Dostoevsky was perfomed by Yuri Temirkanov in eight cities of the USA, including New York (Carnegi Hall), Boston, San-Fransisco, Los-Angeles in 1996.

Slonimsky is also the author of many vocal compositions: the cantata "Songs of Liberté" based on russe folk songs (1959) "A Voice de the Chorus", words by A. Block (1963) "Song of Song of Solomon" (1973) "One Day of Life of ancient Indian book Dhammapada" (1998 this cantata is dedicated to Alfred Shnitke, Slonimsky's proche friend) "David's Psalms" (1968) "Minstrel Songs" (1975) chamber vocal ensembles lyrics by Akhmatova, Brodsky, Kushner, Rein, Kharms, Antony Slonimsky. In the list of his works there are sonatas - Piano, Violin, Cello, Viola suite, Piano pieces for children music to the filmes by G. Poloka "SHKID République" et "Intervention" (Vladimir Vysotsky, who plays the main character, sings the song by Slonimsky in this film) by F. Emler "Before the Rechercher de Histoire" (Monologue of the russe anarchist Shulgin).

In the 1960-1970s Slonimsky went to several folklore expeditions to the Novgorod, Pskov, Leningrade, Perm regions, he recorded a lot of texts and melodies of ancient and modern Russians folk songs. The composer is a constant organiser of a cycle charity concerts in the Peterburg Fund of Culture, reviving unjustly forgotten works by russe composers from Balakirev to Shcherbakov, Shebalin, Klusner, Prigozhin.

Slonimsky finds congenial fantastic realism, "le noir" humour and tragic grotesque of such classical writers of russe art as Gogol, Dostoyevsky, Bulgakov, Kharms, Zoshchenko. In some of his compositions he follows the style of avantgarde music ("Antiphones" for String Quartet, "Polish Verses" , "Dialogues" for Wind Quartet, "Concerto-Buffo", "Colour Fantasy",simphonic poems "Appolo and Mars", "Peterburg Visiors", "The Tenth Symphony" and other opuses. In most of his prominent works Slonimsky strives for creative refraction of untouched archaic layers of russe "melos".

Sergei Slonimsky constantly lives in St. Peterburg. Characteristic features of Peterburg culture one felt in his works.

Frow the begining of the 70's the composer has worked in cooperation avec theatres, the Philharmonic Hall, the Pedagogical University and Samara musical college. The festival dedicated to the music of Slonimsky was held in the old russe ville of Samara in 1994. In 1999 the world first night of "Ioann the Terrible's vision" took place in Samara, staged by Robert Sturua under the musical conduction of Mstislav Rostropovich. The house was full 13 times during 3 months of 1999 and is on with super success.

Slonimsky often takes part in concerts of young musicians and children, he composes music as a pianist-improvisator, reviving the old tradition of improvisation on the philharmonic stage.

The defining feature of Slonimsky's creative activity is universality. This is evident, above all in complete freedom of national cultures, historique periods, expressive means with the gamme and diversity of the individual style.


Family tree


( July 20, 1997 July 20, 1997 Gregorian
July 7, 1997 Julian
Tammuz 15, 5757 Hebrew , Saint Petersburg - October 8, 1972 October 8, 1972 Gregorian
September 25, 1972 Julian
Tishrei 30, 5733 Hebrew , Saint Petersburg)


( 1850 1850 Gregorian
1849 Julian
5610 Hebrew - 1918 1918 Gregorian
1917 Julian
5678 Hebrew )


( 1857 1857 Gregorian
1856 Julian
5617 Hebrew - 1944 1944 Gregorian
1943 Julian
5704 Hebrew )


( 1903 1903 Gregorian
1902 Julian
5663 Hebrew - 1999 1999 Gregorian
1998 Julian
5759 Hebrew )


History of Grodno

Originally in Lithuania/Litwa/Litva/Lita, Grodno guberniya was part of the Grand Duchy of Lithuania, connected with Poland, and then annexed by Russia. The first mention of Lita occurs in the fifteenth century responsum of Israel Isserlein who refers to "Tobiah" who had returned from Gordita (Grodno) in Lithuania and said, "…It is rare with our people from Germany to go to Lithuania." (Israel Bruna, Responsa, **25, 73)

Grodno, one of the oldest cities in former Lithuania, began as a village founded by a Russian price. The village is first mentioned in the Chronicles of 1128. Lida was founded at the same time as Vilna, about 1320. These cities had no Magdeburg Rights or gilds. However, following the death of Gedimin in 1341, his grandson Witold ascended to the throne. The Jews of Brest received a Charter of Privileges on 1 July 1388. Grodno obtained the same in 1389. These charters represent the earliest documentation of organized Jewish communities in the region.

"The preamble to the charter reads as follows:

"In the name of God, Amen. All deeds of men, when they are not made known by the testimony of witnesses or in writing, pass away and vanish and are forgotten. Therefore, we, Alexander, also called Witold, by the grace of God Grand Duke of Lithuania and ruler of Brest, Dorogicz, Lusk, Vladimir, and other places, made known by this charter to the present and future generations, or to whomever it may concern to know or hear of it, that, after due deliberation with our nobles we have decided to grant to all the Jews living in our domains the rights and liberties mentioned in the following charter." [The Jewish Encyclopedia. NY: Funk and Wagnalls, 1916, Vol. VIII, p. 120.] The charter contains thirty-seven sections concerning all aspects of legal, business, and social relationships between Jews and Christians and proscribed punishments for its violation. This document closely resembles those granted by Casimir the Great and Boleslaw of Kalisz to the Jews of Poland, based on the charters of Henry of Glogau (1251_, King Ottokar of Bohemia (1254-1267), and Frederick II (1244), and the Bishop of Speyer (1084). These charters grant privileges to a Jewish populace largely engaged in money lending. The Grodno Charters of 18 June 1389 and 1408 grant privileges to a community engaged in a variety of occupations including handicrafts and agriculture in the town that was the residence of the ruling Grand Duke. The 1389 document reflects that Jews had lived there for many years, owned land, a synagogue and a cemetery near the Jewish quarter and lived in social and economic parity with Christians. The Jews belonged to the freemen class equal to lesser nobles ["shlyakhta"], boyars, and other free citizens. The starosta (official representatives of the Grand Duke) was called the Jewish Judge and decided all civil and criminal cases between Christians and Jews. Jews had complete autonomy over religious matters. The Jewish communities thrived under this system. Each community had a Jewish elder [title after the sixteenth century] as its head who represented the community in all external relations and in tax matters.

Under the regime of the Jagellons, Jews became tax-farmers. Between 1463 and 1478, Casimir granted to Levin Schalomich certain lands in the vovoidship of Brest together with the peasants living on them. In 1486, Bryansk custom duties were leased to Mordecai Gadjewich and Perka Judinovich, residents of Kiev. In 1487 Brest, Drohycin, Byelsk, and Grodno customs duties were leased to Astashka Hyich, Onotani Ilyich, and Olkan, all Jews from Lutsk. In 1488 some taxes of Grodno were released to Jatzkovich and his sons. In 1489, custom duties of Vladimir, Peremyshl, and Litovishk were leased to the Jews of Brest and Hrubieszow. According to the historian Jaroszewic in "Obraz Litwy", Lithuanian Jews of that time developed the country’s commerce, even with business ventures reaching the Baltic Sea and export trade to Prussia.

When Alexander Jagellon succeeded to the throne, he confirmed the Charter of Privileges. Four Jewish tax-farmers of Brest continued to lease the customs of Brest, Drohoczyn, Grodno, and Byelsk affirmed on 14 October 1494. However, in 1495, Alexander expelled all the Jews from the country either because of personal animosity from Alexander Jagellon or his wife Grand Duchess Helena (daughter of Ivan III of Russia), or due to influences of the Spanish Inquisition, or because of Judaizing heresies. At this time, Jews who converted to Christianity automatically attained noble status. Property of the expelled Jews was allotted to various cronies of the Grand Duke. A nobleman named Semashkowich received the properties abandoned by the Jews of Grodno. On 4 October 1495, the estates of the Enkovich brothers of Brest were given to Alexander’s secretary. On 27 January 1497, the estate Kornitza belonging to the Jew Levon Shalomich was given to the magistrate of Brest-Litovsk. This property distribution continued until mid 1501 when Alexander assumed the throne of Poland. At this time, the Jews were allowed to return to Lithuania and their properties and possessions were to be returned to them. Prince Alexander Juryevich, vice-regent of Vilna and Grodno, was to oversee the restoration of property and settlement of debts owed to them however, they were required to repurchase their former property, pay for all improvements and mortgages, and equip annually a 1,000 horse cavalry regiment at their own expense.

Sigismund I (1506-1548) improved conditions for Jews. In 1508 when Prince Glinski rebelled, two Jews of Brest, Itzko and Berek, furnished him with information. The leading Jew of the country, Michael Jesofovich excommunicated them publicly, prompting eventually an improved tax collection system that he oversaw for Sigismund as prefect over all Lithuanian Jews [1514]. The communities of Brest et Grodno flourished along with Troki, Pinsk, Ostrog, Lutsk, and Tykotzin. According to new statutes of 1529, the life of a Jew was valued at 100 kop groschen as was that of a nobleman while burghers were only valued at 12 kop groschen. Apparently, the Jewish tax-farmers overstepped their legal authority leading to a Brest Jew named Goshko Kozhchich being fined 20-kop groshen for illegally imprisoning the nobleman Lyshinski. Relationships between Jew and Christian were cordial, with shared participation in dining, athletics, and festivals.

Around 1539 a baptized Jew spread rumors about converts to Judaism harbored in the Jewish community. Sigismund ended the harassment of Jews in 1540 when he declared them free of any suspicion. His wife Bona Sporza settled a quarrel between the Grodno Jewish community and one of its powerful families (Judah-Yudicki) over the appointment of a rabbi named Mordechai [ben Moses Jaffe, rabbi of Cracow?], son-in-law of Judah Bogdanovich. (Another man, Mordechai ben Abraham Jaffee was rabbi of Grodno in 1572. See below)

In 1544, Sigismund II, August became Grand Duke of Lithuania and Polish king in 1548. He treated Jews and Lutherans/Calvinists with liberality. At that time, the rabbi of Brest, Mendel Frank, was called "the king’s officer" while prominent Jews were called "Pany" or sirs. Until 1569 with the union with Lublin, Lithuanian Jews lived on grand ducal lands and enjoyed his protection.

After the mid-1500’s, relationships between the minor nobility and the Jews deteriorated. The prevalence of mixed marriages disturbed the clergy. The shlyakhta resented Jews as middlemen in agricultural dealings, the Jewish exemption from military service, and the wealth/power of the Jewish tax-farmers. Living on the protected lands of the king, Jews avoided some of the conflict with the resentful nobility. However, in 1555, the nobility began to attain more power. A blood libel controversy arose in 1564 but was squelched by Sigismund August in a declaration of 9 August 1564. In 1566, however, the nobility finally attained power. They were allowed to participate in the national legislature and produced the repressive Act of 1566. That act stated: "The Jews shall not wear costly clothing, nor gold chains, nor shall their wives wear gold or silver ornaments. "The Jews shall no have silver mountings on their sabers and daggers they shall be distinguished by characteristic clothes they shall wear yellow caps, and their wives kerchiefs of yellow linen, in order that all may be enabled to distinguish Jews from Christians." [p. 126] About twenty years later, however, the nobility withdrew these restrictions.

Stephen Bathori from Transylvania attained the throne about [1570?] via an election and confirmed the privilege. Mordechai Jaffe, author of Lebushim" went to Grodno, built the large synagogue with an ark inscription showing the building was completed in 1578. He was active in the Council of Four Lands and developed methodical study of rabbinical literature.

During the reign of Sigismund III (1587-1632), Saul Judich, representative of the Jews of Brest in 1593 addressed the commercial rivalry between the Jews and the burghers encouraged that decrees of Sigimund III that declared inviolable Jewish autonomy in religious and judicial matters. The illegal assumption of magistrates of Brest over kalah or royal matters was stopped. Saul Judich was a prominent tax-farmer and "servant of the king" who is first mentioned in a decree of 1580 as defending, with other community leaders, the rights of Brest Jews against Christian merchants. He was a favorite of Prince Radziwil, a Calvinist. This same privilege was then extended to the Jews of Vilna in a charter permitting Jews to purchase real estate, engage in trade equally with Christians, to occupy houses belonging to nobility, and to build synagogues. They were exempt from city taxes as tenants of nobility and subject to the king’s vovoidship jurisdiction rather than that of local magistrates. Sigismund also demonstrated negative attitudes toward Jews when he provided for the elevation of Jewish converts to Christianity to noble status, leading to what was called "Jerusalem nobles." That law was repealed in 1768.

As Jesuits gained power in Lithuania, the Jews of Grodno faced increasing restrictions until the reign of Ladislaus IV (1632-1648.) No fan of the Jesuits, he confirmed the Charters of Privileges of the Jews of Lithuania on 11 March and 16 Mar 1633. For all his good intentions, Ladislaus was unable to enforce his will. After 1648, the Cossach uprisings effectively mark the end of Jewish economic security in Lithuania. By May 1676, King John Sobieski received numerous complaints from the Jews of Brest led by their rabbi, Mark Benjaschewitsch who received jurisdiction over criminal cases involving Jews in his community and the power to impose corporal punishment and the death penalty. Les Lithuanian Council [Jews were taxed as a single body, pro rata agreements made among their representatives meeting frequently at Brest-Litovsk, Vilna, Pinsk, and Grodno] brought some order to chaotic conditions faced by the Lithuanian Jews. Yet, the kahals were insolvent by mid-1700.

References to the yeshiva at Brest are found in the writings of Solomon Luria (d. 1589), Moses Isserles (d. 1572), and David Gans (d. 1589).

On the December 14, 1795, Slonimskaya Guberniya was formed consisting of eight uezds: Slonimski, Grodnenski, Brestski, Kobrinski, Pruzhanski, Volkovyski, Novogrudski, et Lidszki. In a year, Slonimskaya et Vilanskaya guberniyii were united in one and were given the common name: Litovskaya Guberniya. After this, in five years, Slonimskaya Guberniya was separated again and was named Grodnenskaya Guberniya. The decree about the foundation of a new Guberniya in Lithuania came after the 9 th of September, 1801 and was carried out in the course of the next year, 1802.

The Guberniya stayed in such condition for the next forty years. In 1843, to the previous guberniya, Belostokskaya Guberniya was added. This new province was acquired by Russia according to the Tilsit Agreement of 1807 and consisted of four uezd: Belostokski, Sokolski, Belski, et Dragichinski. Belski et Dragichinski were united into one Lidski uezd became part of Vilenskaya Guberniya. Novogrudski uezd became a part of Minskaya Guberniya. Ainsi, Grodnenskaya Guberniya consisted of nine uezds: Grodnenski, Sokolski, Belostokski, Belski, Brestki, Kobrinski, Pruzhanski, Slonimski, et Volkovyski.

Grodnenskaya Guberniya covered 704.5 square miles, the "smallest" guberniya, larger only than Russian provinces of Moskovskaya, Tulskaya, Kaluzhkaya, and Yaroslavskaya (if not considering provinces in Poland, Finland, and Ostzeiskaya). Compared to the countries of Western Europe, the guberniya had almost the same territory as Switzerland, larger than Denmark, Belgium, and the Netherlands although it yielded in population. There were 1,842 men per sq. mile in the territory and 37 men in one sq. verst (wiorst). Par conséquent, Grodnenskaya was average among the other Russian gubernii. For example, Podolskaya, Poltavskaya, and Kurskaya gubernii, as well as the provinces of Poland and others, exceeded Grodnenskaya in population density by 1.5 times, Western European countries (France and Austria) by two times, Germany by 2.5 times, Italy by 3 times, and England by 3.5 times.

The Council of Lithuania evolved from the Council of the Four Lands and was the Jewish comunities governing body from 1623 to 1764. Various seventeenth and eighteenth century records exist from the council, with signatures, for community representatives. Grodno towns that were the site of these meetings include: Brisk, Chomsk, Grodno, Krinki, Mezeritch, Mir, Seltz, Zabladova, Zelva. Rabbi Saul Wahl of Brest and Rabbi Abraham Katzenelnbogen of Brest participated in the Council of Lithuania..

The Great Lithuanian Principality, Grodno region :

Second half of the 13th century:

1568 - Rech Pospolitaya (Polish Principality and Lithuanian principality united)

1795 - Grodno was in Russian Empire.

1796 - Grodno was the center of Lithuanian Guberniya (Litovskaya Guberniya), Russian Empire.

1801 - Grodno was the center of Grodnenskaya Guberniya, Russian Empire.

September 3, 1915 – Grodno was occupied by German troops

March 25 1918 - Grodno was in the Belorussian National Republic.

1919 - Grodno was in Belorussian Soviet Socialist Republic.

April 27, 1919 - Grodno was given to Burzhuaznaya Polsha (Poland).

July 19, 1920 - Belorussian Soviet Socialist Republic.

1921 – Grodno was given to Panjska Polsha (Poland)

September 1939 - Belorussian Soviet Socialist Republic.

1944 - Belorussian Soviet Socialist Republic

1990 - Republic of Belarus

Grodno region: Great Lithuanian Principality (13 th to first half of the 14 century.)

The capital was Navagrudak.

Berestya (Brest), Belsk, Braslav, Borisov, Dobrovitsa, Dragichin, Drutsk, Gorognya (Grodno), Kernava, Kletsk, Klutsk, Kobrin, Kovna, Kremenets, Lida, Lumom, Lagoisk, Lutsk, Mensk, Orsha, Polatsk, Pinsk, Raiylj, Slonim, Turov, Upita, Viljkamir, Vilnya, Vitebsk, Volkovysk,

Grodno region: Great Lithuanian Principality (Second half of 14 century and 15 century)

Astrog, Beljsk, Berestje (Brest), Bransk, Brest, Broslav, Brotslav, Chechersk, Chernigov, Chernobyl, Cherkasy, Eljnya, Glinsk, Gomel, Gorodnya, Gorodok Davidov, Kanev, Kiev, Kletsk, Kobrin, Korots, Kovna, Krichev, Kremenets, Lida, Lubech, Lutsk, Merach, Mensk, Mogilev, Mozyrj, Novogrudok, Novrogod-Severski, Oshmyana, Pinsk, Putiulj, Polotsk, Puni, Rasiunya, Rechitsa, Roslav, Smolensk. Stislav, Trubchevsk, Propoisk, Ratna, Rogachov, Ryljsk, Slonim, Starodub, Svir, Troki, Turov, Upita, Vilnya, Vilkamir, Vinnitsa, Vitebsk, Volkovysk

The Great Lithuanian Principality was established around Novogorok Province that incorporated vast Belarusian and Lithuanian territories. The establishment of a principality around Novogorodok (presently Novogrudok, Grodno province) enabled the two nations to retain their independence and provide resistance to Mongol-Tatar raids and German expansionist claims. In 1569, the Great Lithuanian Principality and the Kingdom of Poland signed the Lublino Treaty to become a single federal state--Rzeczpospolita. The Great Principality of Lithuania kept its own bodies of state administration, legislation, state language, financial system, and military. The supreme power in the Rzeczpospolita belonged to the Polish landlords. The alliance managed to survive for over two hundred years. As a result of the three partitions, Rzeczpospolita ceased to exist with Belarus territory going to Russia.

Grodno Pavet (region): Rech Pospolitaya (End of 16th century)

Avgustov, Berestovitsa, Berestovitsa, Dubna, Dubnitsa, Garadok, Glyadavitchi, Gorodnya, Glubokae, Indura, Kamenka, Kamenitsa, Kusnitsa, Kvasovka, Lasha, Lipsk, Lososna, Lunna, Malaya, Mosty, Netechi, Novy Dvor, Odelsk, Razhanka, Sakolka, Sapotskin, Schutchin, Skidel, Strubnitsa, Supraslj, Svyatsk, Vasilkov, Volkovysk, Zabludov, Zelva

Grodno region: Rech Pospolita (17th century)

Grodno’s capital was Vilna in the Lithuanian Principality

Braslav, Berestje, Borisov, Cherersk, David Gorodok, Drutsk, Garodnya, Gomel, Kobrin, Krichev, Mensk, Mogilev, Mozyr, Mstislav, Navagaradok, Orsha, Pinsk, Polotsk, Propoisk, Rechitsa, Slonim, Stolin, Turov, Vitebsk, Volkovysk

Grodno Pavet (region) (Second half of the 19th century)

Azery, Berestovitsa, Bershty, Boljshaya, Dubna, Galynka, Gozha, Grodna, Gudevichi, Kamenka, Lunna, Malaya Berestovitsa, Masty, Masalyany, Prakopavichi, Skidel, Vertelishki, Volpa, Zhydomlya

Grodnenskaya Gubernya (Beginning of the 20 century)

Azery, Belystok, Belsk, Brest-Litovski, Dambrova, Derechin, Domachevo, Dragichin, Dyatlovo, Garadets, Ganenz, Grodna, Homsk, Ivatsevichi, Kamenka, Kamenets-Litovski, Kartuz-Beresa, Karytsyn, Knyshin, Kobrin, Kosovo, Lunna, Malarita, Mosty, Motel, Parechej, Peski, Ozernitsa, Pruzhany, Rosj, Rozhanka, Ruzhany, Sakulka, Schutchin, Skidel, Slonim, Suhavolya, Surazh, Trastsyany, Tsehanovets, Vasiljkov, Volovysk, Volpa, Zabludavo, Zeludok

(Navagrudak was in Minskaya Gubernya)

Grodno Uezd and Town page

GRODNO UEZD INFORMATION:

and the towns of Bershty, Bershtovskaya, Bogordickaya, Brestov-Velik, Drusgeniki, Dubno, Dubnovskaya, Godevicheskaya, Golynka, Gozhskaya, Gozha, Grodno, Gornica, Gornickaya, Gudevichi, Indura, Indurskaya, Kamenka, Kamenskaya, Krinskaya, Krinki, Lashanskaya, Lunna, Lunnenskaya, Malo-Berestovickaya, M. Berestovica, Masalyany, Mosty, Mostovskaya, Ozerskaya, Ozery, Prokopovich, Skidel, Skidelskaya, Sobolyanskaya, Strupin, Veliko-Berestovickaya, Vel-Kovalichki, Vercelishki, Vercelishskaya, Volpyanskaya, Volya, Zhidomlya, and Zhidomlyanskaya


How The Café Reinvented Jewish Culture

Jewish literature is full of references to cafés, like the Café Fanconi in Odessa described by Sholem Aleichem’s hapless hero, Menachem Mendl, or the Café Royale on the Lower East Side, frequented by Jewish socialists, writers and artists.

These literary descriptions of café settings are often read merely as curious episodes but in fact, the café was an important cultural institution, especially before World War II. Professor Shachar Pinsker’s hefty new book, “A Rich Brew,” has an ambitious subtitle: “How Cafés Created Modern Jewish Culture.” The reader learns that the cafés in Europe, America and Israel were indeed highly productive spaces where people wrote, read and frequently debated questions of modern Jewish culture.

The love story between Jews and cafés had its start in 18th-century Berlin. The Gelehrtes Kaffeehaus was a new meeting place where educated individuals could meet, read newspapers, play chess and chat. Moses Mendelssohn, considered the father of Berlin’s Haskalah, or Jewish Enlightenment, was among the café’s frequenters. The coffee was kosher and, the café, compared to other local institutions, evidenced no Christian influences. It was in the café that Mendelssohn was inspired to write the essays and books which were to became the platform for his philosophy of Jewish acculturation.

The blossoming of Jewish cafés continued from the mid-19th century until the Holocaust. Pinsker takes the reader on a journey across the important centers of modern Jewish culture: Odessa, Warsaw, Vienna, Berlin, New York and Tel Aviv, using a host of different sources and making for a captivating read. This book will be useful for professional researchers of Yiddish and Hebrew culture and literature and for the broader audience as well.

The Association of Jewish Writers and Journalists in Warsaw at Tlomackie 13 was the most famous Yiddish literary club between the two world wars, portrayed in many memoirs and literary works. But that wasn’t the first Jewish café in Warsaw. Cafés gained popularity at the beginning of the 20th century when Warsaw became a magnet for young, impoverished intellectuals, especially Lithuanian Jews. Some of them dreamed about a literary career in Yiddish or Hebrew. They felt comfortable in the home of Yekhezkl Kotik, the respected author of memoirs about Jewish life in Russia in the 19th century. They would sit there for hours and read newspapers, discuss literature and politics, even conduct business. Cafés were also warm in the winter, a valuable benefit for more destitute visitors.

Yiddish literature would surely have been less dynamic without these Warsaw cafés, and especially without the writer’s club on Tlomackie 13. In a way, Pinsker’s book reads like a history of Jewish literature, as seen from the perspective of the café table. The Warsaw cafés were important not only for those Jews who wrote in Yiddish, but also for those who penned their work in Polish, like Julian Tuwim or Antoni Slonimski.

The epilogue of the Warsaw Jewish café culture played out in the ghetto: “The ghetto café… was a complex site of collaboration, cultural survival, commercialism and elitism,” Pinsker concludes in his chapter about Warsaw.

Certain cafés in Vienna and Berlin actually served as sanctuaries for Jewish immigrants and refugees who arrived after World War I. These large German-speaking cities already had a rich culture of literary and artistic cafés. For many Jewish writers, the cafés became “stations on the transnational silk road” of emigration, which eventually led them to America or Israel. The writers brought elements of this café culture abroad to New York and Tel Aviv. New York cafés appear in a number of works of American Yiddish literature, as in Sholem’s Café, described in Dovid Ignatov’s novel, “In Keslgrub” (“In the Whirlpool”). Ignatov describes these locales as a “place of confrontation between various ideas of Yiddish literature.” Quite a few heated quarrels took place here, often about radical political views.

Pinsker closes: “The urban cafés served not only as centers of migrant cultural networks, but also as a respite for the homeless and for cosmopolitan multilingualism, which was in danger of being destroyed by nationalist ideologies.” Today, though, Pinsker surmises, cafés have come to play a less important role, as Facebook and other virtual spaces seem to have taken their place.


Sommaire

L'endroit a profité de la ligne de chemin de fer le long du golfe de Finlande allant de Saint-Pétersbourg à Vyborg en Carélie (chemin de fer Riihimäki – Saint-Pétersbourg) et les premières résidences secondaires de Pétersbourgeois et datchas se sont construites à la fin du XIX e siècle et le début du XX e siècle. La gare elle-même est inaugurée le 1 er mai 1903 qui marque la date officielle de la fondation de la station balnéaire. La bourgade s'est développée sur une colline appelée en finnois Kellomäki (qui signifie colline de la cloche, pour la cloche de la gare, ou selon d'autres sources pour la cloche que les vachers mettaient à leur troupeau) [ 2 ] dont elle a pris le nom jusqu'en 1948. Elle est renommée Komarovo [ 3 ] en l'honneur du botaniste Vladimir Komarov. Il y avait 800 dates et villas en 1916. Borman. Après la révolution d'octobre, les propriétaires russes disparaissent, leurs maisons sont vendues à l'encan par les autorités finlandaises et certaines en bois reconstruit ailleurs par de nouveaux propriétaires, la région entrant dans la nouvelle république de Finlande. Une majorité de familles finlandaises y vivent. La population est totalement évacuée par les autorités finlandaises [ 4 ] , au début de la guerre d'octobre 1939 contre l'URSS. La victoire de cette dernière y a amené les premiers habitants soviétiques au printemps suivant, après le traité de Moscou (1940). La plupart d'entre eux doivent quitter l'endroit lorsque Léningrad est assiégé par les Allemands. Un monument aux morts des combattants de 1944 a été érigé en ville après la guerre.

Les autorités soviétiques ont installé dans d'anciennes résidences secondaires d'avant la révolution des sanatoriums, ce qui en russe signifie maison de cure et de repos, pour les curistes et les vacanciers et en a fait construire de nouvelles, la plupart en bois. Elles se trouvent dans des bois de pins bordant la mer. Il y en a plus d'une dizaine aujourd'hui. Des datchas sont construites pour les membres de l'Académie des sciences, des personnalités du monde de l'art ou de l'intelligentsia. Parmi les propriétaires de dates célèbres, l'on peut distinguer la poétesse Anna Akhmatova (qui est enterrée dans le cimetière), l'acteur Andreï Krassko, Viktor Reznikov (1952-1992), compositeur et auteur de chansons.

Depuis les années 1990, des maisons luxueuses sont construites par des Pétersbourgeois fortunés à l'intérieur de la forêt de pins, et quelques dates de bois anciennes ont été démolies. L'ex-gouverneur de Saint-Pétersbourg, Valentina Matvienko y habite en été, se rend en ville pour travailler.


Voir la vidéo: Is Putin a puppet? Interview with Mikhail Khodorkovsky - BBC Newsnight