Rail II AMCU-37 - Historique

Rail II AMCU-37 - Historique

Rail II

(AMCU-37 : dp. 387, 1. 159'0", b. 23'8", dr. 5'8", art. 14 k.;
cpl. 40 ; une. 5 20 mm.; cl. LCI (L)-351)

Le deuxième rail a été établi sous le numéro LCI(L)-1089 par Albina Engine & Machinery Works, Portland, Oreg., 3 mars 1944; lancé le 17 avril 1944; et mis en service le 18 mai 1944.

Après le shakedown de San Diego, elle a fumé pour Pearl Harbor le 15 juillet 1944. Après s'être rendue à Milne Bay, elle a continué vers les Philippines, a participé en tant que grande péniche de débarquement d'infanterie au débarquement d'Ormoe Bay le 7 décembre et au débarquement de Mindoro le 15 décembre . Elle est restée alors aux Philippines jusqu'à la fin de la guerre, en partant de Taeloban le 5 septembre pour Olinawa. Elle a mis à Shanghai avant de partir pour Pearl Harbor, San Pedro, Californie, la zone du canal

et la Nouvelle-Orléans, ici, elle est arrivée le 20 mai 1946 et s'est présentée au commandant du 8e district naval pour inactivation. Elle a été désarmée le 14 août 1946 et est arrivée à Mavport en Floride, 20 Oetoher pour le layup à Green Cove Springs. Il a été rebaptisé LSIL-1022 le 28 février 1949. En février 1952, il a été transféré à Charleston puis à New York. Le 7 mars 1952, il est reclassé dragueur de mines côtier (unclerwater locator), redésigné AMCU-37 et renommé Rail. Elle a été convertie par le Brooklyn Naval Shipvard et reGommissioned Rail (AMCU-37) 1.i septembre 1952, le lieutenant L. El. Foisey aux commandes.

Après le shakedown au large de Norfolk, Rail a été affecté à Little Creek, en Virginie, pour évaluer le nouvel équipement sonar de localisation de mines sous-marines. En mars 1953, il a été envoyé à la station navale de lutte contre les mines des États-Unis à Panama Citv, en Floride, pour une évaluation plus approfondie du sonar, avant de retourner à Little Creek en décembre.

En juin 1954, Rail a été envoyé à Coco Solo, C.Z., et placé sous le contrôle opérationnel du commandant du 15e district naval. Le 7 février 1955, il est reclassé en chasseur de mines côtier (MElC-37). Elle a opéré à partir de Coco Solo et de Guantanamo Bay, mettant brièvement à Norfolk le 11 juin 1956. Elle est retournée à Coco Solo, où elle est restée jusqu'à ce qu'elle navigue vers le nord jusqu'à Boston le 4 septembre 1957. de la liste de la Marine du 1er janvier 1960.

Rail a gagné deux étoiles de bataille pour le service de la Seconde Guerre mondiale.


Le rôle surprenant joué par le Mexique dans la Seconde Guerre mondiale

Une famille mexicaine partant pour traverser la frontière pendant la Seconde Guerre mondiale pour aider les pénuries de main-d'œuvre en temps de guerre, 1944.

Si vous demandez aux gens de nommer les puissances alliées victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, le Mexique n'est généralement pas un nom qui leur vient à l'esprit. Mais après avoir déclaré la guerre à l'Axe au milieu de 1942, le Mexique a contribué de manière importante à la victoire des Alliés. Malgré des tensions de longue date avec les États-Unis, le Mexique deviendrait un allié précieux de son voisin du nord, augmentant sa production industrielle et apportant des ressources vitales à l'effort de guerre des Alliés.

En outre, des milliers de ressortissants mexicains vivant aux États-Unis se sont inscrits pour le service militaire pendant la Seconde Guerre mondiale. L'escadron aérien d'élite du Mexique, connu sous le nom d'Aigles aztèques, a effectué des dizaines de missions aux côtés de l'US Air Force lors de la libération des Philippines en 1945.

Sur le front intérieur, des centaines de milliers de travailleurs agricoles ont traversé la frontière pour travailler pour des entreprises agricoles américaines dans le cadre du programme Bracero, qui durerait près de deux décennies plus longtemps que la guerre et aurait un impact durable sur les relations entre les deux nations nord-américaines. .

Des artilleurs mexicains sur le terrain pendant la Seconde Guerre mondiale alors que leur pays s'attend à une déclaration de guerre contre les puissances de l'Axe.

Collection Hulton-Deutsch/Corbis/Getty Images)

Le Mexique&# x2019s chemin vers une déclaration de guerre

Alors que les premiers grondements d'une autre grande guerre retentissaient en Europe dans les années 1930, le Mexique et les États-Unis semblaient être des alliés improbables. En 1938, le président réformiste du Mexique, L&# xE1zaro C&# xE1rdenas, a nationalisé l'industrie pétrolière du pays, ce qui a provoqué la colère des puissantes compagnies pétrolières américaines.

« La fin des années 30 a été une période de tensions croissantes entre le Mexique et les États-Unis sur le front diplomatique, en grande partie liées à la nationalisation du pétrole », déclare Monica Rankin, professeure agrégée d'histoire à l'Université du Texas-Dallas et auteure. de M&# xE9xico, la patria : propagande et production pendant la Seconde Guerre mondiale. De plus, de nombreux Mexicains en voulaient encore aux États-Unis pour la perte de 55% du territoire mexicain après la guerre américano-mexicaine (connue au Mexique sous le nom d'invasion nord-américaine).

Mais alors que la guerre en Europe commençait à perturber les routes commerciales à travers le monde, le Mexique et d'autres pays d'Amérique latine se sont retrouvés en péril économique. 𠇊u cours de ces années, alors que la Seconde Guerre mondiale se réchauffe,” Rankin explique, “ les États-Unis interviennent lentement et remplacent l'Europe dans des endroits où l'Amérique latine dépendait vraiment des marchés européens pour le commerce.”

Puis vint le Japon&# x2019s attaque surprise sur Pearl Harbor en décembre 1941, qui a amené la guerre dans l'hémisphère occidental pour la première fois. Le Mexique a coupé les relations diplomatiques avec le Japon le 9 décembre 1941, il a rompu avec l'Allemagne et l'Italie le 11 décembre. En janvier 1942, lors de la Conférence des ministres des Affaires étrangères tenue à Rio Janeiro, Brésil, la délégation du Mexique a fait valoir avec force que toutes les nations de la L'hémisphère occidental doit s'unir dans la coopération et la défense mutuelles.

En mai, des sous-marins allemands ont coulé deux pétroliers mexicains dans le golfe du Mexique. L'Allemagne a refusé de présenter des excuses ou d'indemniser le Mexique, et le 1er juin 1942, le président Manuel Ávila Camacho a publié une déclaration de guerre officielle contre les puissances de l'Axe. Le secrétaire d'État américain Cordell Hull a célébré l'entrée en guerre du Mexique aux côtés des Alliés comme une preuve supplémentaire que les nations libres du monde ne se soumettront jamais au talon de l'agression de l'Axe.&# x201D

Des hommes du 201e escadron de chasse mexicain, également connus sous le nom d'Aigles aztèques, se tiennent devant l'un de leurs P-47 Thunderbolts stationnés à Clark Field, à Manille, attendant de prendre part à la guerre aérienne contre le Japon. (L-R) Le lieutenant Raul Garcia Mercado, Monterry, le capitaine Radames Gaxiola, le lieutenant Manio Lopez Portillo, le capitaine Pablo Rivas Martinez et le lieutenant Roserto Urias Abelleyka.

Andy Lopez/Archives Bettmann/Getty Images

Les aigles aztèques et le rôle militaire du Mexique dans la Seconde Guerre mondiale

Pour le peuple mexicain, la participation à la Seconde Guerre mondiale signifierait la continuation de l'esprit qui avait animé sa propre révolution. "Au cours des deux décennies qui ont suivi la révolution [mexicaine], le récit commun est devenu qu'elle a évincé un dictateur", a déclaré Rankin. “ L'association de la poussée totalitaire en Europe avec l'autoritarisme que la révolution mexicaine a renversé est une association naturelle pour les gens.”

Bien que le gouvernement ait adopté la loi sur le service militaire obligatoire en août 1942, &# xC1vila Camacho a clairement indiqué que la participation à la guerre du Mexique serait limitée à l'aide économique et matérielle. Mais au fil du temps, dit Rankin, le président mexicain a voulu un plus grand rôle dans la stratégie de guerre (et les négociations de paix d'après-guerre), et a décidé que la participation militaire serait le meilleur moyen d'y parvenir.

Le résultat fut l'Escadron 201, mieux connu sous le nom d'Aigles aztèques, qui partit pour un entraînement intensif aux États-Unis en juillet 1944. « L'escadron est sélectionné à la main par le président et ses conseillers militaires », explique Rankin. Le fils de l'un des héros révolutionnaires du Mexique est l'un des membres de l'escadron. C'est le meilleur, le plus brillant, le plus courageux que le Mexique a à offrir.”

Les Aztec Eagles (dont 33 pilotes et plus de 270 membres du personnel de soutien) sont arrivés dans la baie de Manille aux Philippines le 30 avril 1945. Au cours des mois suivants, ils ont effectué 795 sorties de combat et enregistré près de 2 000 heures de vol, y compris des bombardements. missions au-dessus de Luzon et Formosa et fournir un soutien aux aviateurs américains. Sept pilotes de l'Escadron 201 sont morts dans le conflit les membres survivants sont revenus à un héros&# x2019 bienvenue au Mexique après la capitulation du Japon&# x2019s. L'escadron a joué un rôle symbolique important, inspirant la fierté nationale et culturelle des Mexicains au pays et les aidant à rester investis dans l'effort de guerre.

Le Mexique a également autorisé l'armée américaine à enregistrer et à enrôler des ressortissants mexicains vivant aux États-Unis pendant la guerre. Selon une estimation, environ 15 000 ressortissants mexicains ont servi dans l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale, dont beaucoup pourraient avoir été motivés par l'offre de demander la citoyenneté américaine en échange de leur service. Parmi eux, 1 492 auraient été tués, emprisonnés, blessés ou disparus.

Les travailleurs enrôlés dans le cadre du programme Bracero sont représentés en train de déjeuner en juin 1963.

Archives Bettmann/Getty Images

Impact durable de la Seconde Guerre mondiale : le programme Bracero et le « miracle mexicain »

En 1942, les gouvernements américain et mexicain ont accepté de recruter plus de 300 000 Mexicains pour occuper des emplois agricoles mal rémunérés aux États-Unis, dont beaucoup avaient été laissés vides alors que les Américains partaient en guerre ou occupaient des postes plus qualifiés dans des usines d'armement. .

Au moment où le programme Bracero (de brazo, le mot espagnol pour bras) a pris fin en 1964, quelque 4,6 millions de contrats de travail avaient été signés, de nombreux braceros revenant sur plusieurs contrats pour occuper des emplois agricoles dans plus de 25 États. Malgré une vive opposition au programme Bracero de la part des critiques des deux pays, cela jetterait les bases d'une dépendance continue des États-Unis à l'égard des travailleurs migrants du Mexique et d'autres pays d'Amérique latine pour pourvoir des emplois mal rémunérés dans l'agriculture et de nombreuses autres industries.

Peut-être que la conséquence durable la plus importante de la participation du Mexique à la Seconde Guerre mondiale a été l'impact qu'elle a eu sur l'économie mexicaine. Pendant la guerre, le Mexique a fourni plus de ressources stratégiques aux États-Unis que tout autre pays d'Amérique latine, notamment des minéraux vitaux tels que le cuivre, le zinc, le mercure, le cadmium, le graphite et le plomb. Pour ce faire, il a connu une période de développement industriel et économique pendant et après le conflit qui est devenu connu sous le nom de « Miracle mexicain ».

Avec l'aide de son voisin du nord, le revenu national du Mexique a presque triplé entre 1940 et 1946, et son économie a connu une croissance moyenne de 6 % par an entre 1940 et 1970. Selon Rankin, les racines de cette croissance miraculeuse étaient fermement ancrées au Mexique&# x2019s participation à la Seconde Guerre mondiale.

« Le Mexique a reçu beaucoup d'aide des États-Unis pour développer des industries vitales pour soutenir la guerre, et ces industries sont restées une fois la guerre terminée », dit-elle. « Il y a beaucoup de développement d'infrastructures et de création d'industries qui deviennent un élément fondamental de la croissance économique du Mexique dans la seconde moitié du 20e siècle qui a ses racines dans la Seconde Guerre mondiale.


Robert Menzies

Robert Menzies est le propriétaire et président de l'Aberdeen Caroilna & Western Railway Company.

Il a acquis l'Aberdeen Carolina & Western en 1987 auprès de l'Aberdeen & Briarpatch Railway. Il s'intéresse depuis toujours à l'industrie du transport. Il a commencé ses études de premier cycle en transport à l'Arizona State University. Il a continué à recevoir un diplôme d'études supérieures en transport et logistique à l'Université d'État du Michigan. Bob a ensuite enseigné le transport à la Murray State University dans le Kentucky ainsi qu'à la Tri-State University dans l'Indiana. Il a possédé des entreprises dans d'autres industries de services aux États-Unis et souligne toujours la nécessité


Afrique du Sud : Cour constitutionnelle

Télécharger les fichiers originaux

COUR CONSTITUTIONNELLE D'AFRIQUE DU SUD

ASSOCIATION DES MINEURS ET

UNION DE LA CONSTRUCTION Premier demandeur

PERSONNES VISEES EN ANNEXE &ldquoA&rdquo

À L'AVIS DE MOTION Deuxième demandeur et autres demandeurs

CHAMBRE DES MINES D'AFRIQUE DU SUD Premier défendeur

SOCIÉTÉ MINIÈRE D'OR HARMONY

LIMITED Deuxième répondant

ANGLOGOLD ASHANTI LIMITED Troisième défendeur

SIBANYE GOLD LIMITED Quatrième défendeur

SYNDICAT NATIONAL DES TRAVAILLEURS MINEURS Cinquième répondant

SOLIDARITÉ Sixième répondant

ASSOCIATION UNIE D'AFRIQUE DU SUD Septième répondant

MINISTRE DU TRAVAIL Huitième défendeur

DÉVELOPPEMENT CONSTITUTIONNEL Neuvième répondant

Citation neutre : Association of Mineworkers and Construction Union and Others v Chamber of Mines of South Africa and Others [2017] ZACC 3

Coram : Nkabinde ACJ, Cameron J, Froneman J, Jafta J, Madlanga J, Mbha AJ, Mhlantla J et Zondo J

Jugements : Cameron J (unanimité)

Entendu le : 24 novembre 2016

Décidé le : 21 février 2017

Résumé : article 23(1)(d) de la Loi sur les relations de travail &mdash convention collective entre la chambre des mines et les syndicats &mdash validité de l'extension de la convention collective aux membres d'un syndicat non partie à la convention collective &mdash sens de &ldquolieu de travail&rdquo à l'article 23(1 )(d) les opérations minières individuelles ne séparent pas les lieux de travail &mdash chaque organisation minière constitue une &ldquoworkplace&rdquo &mdash convention collective valablement étendue aux membres du syndicat lorsque le syndicat n'est pas partie à la convention collective

En appel de la Cour d'appel du travail (rejetant un appel du Tribunal du travail) :

L'ordre suivant est effectué :

1. L'autorisation d'interjeter appel est accordée.

2. L'appel est rejeté.

CAMERON J (Nkabinde ACJ, Froneman J, Jafta J, Madlanga J, Mbha AJ, Mhlantla J et Zondo J en accord) :

[1] Il s'agit de savoir si les travailleurs de cinq mines d'or peuvent exercer leur droit de grève pendant qu'un accord interdisant les grèves, auquel ils n'étaient pas parties, est en vigueur. [1] Le syndicat représentant la majorité des travailleurs de chacune des mines est le premier demandeur, l'Association of Mineworkers and Construction Union (AMCU). Le deuxième requérant et les autres requérants sont ses membres dans ces mines. Mais l'AMCU n'est le syndicat majoritaire dans aucune des sociétés minières propriétaires des mines. La question est de savoir si un accord conclu entre les sociétés minières et leur représentant collectif, d'une part, et les syndicats représentant la majorité des travailleurs de ces sociétés, d'autre part, lie les salariés des mines individuelles où leur propre syndicat, qui n'est pas partie à l'accord, est le syndicat majoritaire.

[2] Derrière cette question, avec son éloignement juridique, se cache la lutte acharnée pour de meilleurs salaires et conditions pour les générations de mineurs qui ont jeté les bases de la richesse de ce pays. [2] Et au premier plan se trouve une lutte de plus en plus intense entre les syndicats au sujet de ceux qui représenteront les travailleurs dans cette lutte maintenant. Ce litige fait lui-même partie de ce concours.

[3] Les questions juridiques découlent de trois dispositions de la Loi sur les relations de travail (LRA). [3] La première habilite les employeurs et les syndicats à lier les non-parties à une convention collective qu'ils ont conclue. L'article 23(1)(d) permet aux employeurs de le faire si (a) les employés sont identifiés dans l'accord (b) l'accord les lie expressément et (c) les syndicats parties à l'accord &ldquont comme membres la majorité des employés employés par l'employeur sur le lieu de travail&rdquo. [4]

[4] &ldquo sur le lieu de travail&rdquo. Là, le bât blesse. Cela met en évidence la deuxième disposition essentielle. C'est la définition du LRA&rsquo de &ldquoworkplace&rdquo. Celui-ci, dans la mesure où cela est pertinent, stipule que &ldquolieu de travail&rdquo signifie &ldquo le ou les lieux où travaillent les salariés d'un employeur&rdquo. Mais il ajoute une condition :

&ldquo Si un employeur exerce ou réalise deux ou plusieurs opérations indépendantes l'une de l'autre en raison de leur taille, de leur fonction ou de leur organisation, le ou les lieux où travaillent les salariés dans le cadre de chaque opération indépendante, constitue le lieu de travail de cette opération&rdquo. [5]

[5] Ainsi, chaque mine où AMCU était majoritaire était-elle une « exploitation indépendante » en raison de sa « taille, fonction ou organisation » ? Plus tard. Premièrement, la troisième disposition pertinente. Celui-ci, lorsque les deux précédents se rejoignent, met à nu les dents statutaires. Il s'agit des proscriptions sur la grève à l'article 65. Il interdit la grève à toute personne qui &ldquois liée par une sentence arbitrale ou une convention collective qui règle la question en litige&rdquo. [6] C'est cette disposition qui est au cœur de la réparation judiciaire demandée et accordée par les tribunaux inférieurs et qui fait l'objet de l'objection la plus vive de l'AMCU.

Contexte et historique des litiges

[6] Maintenant les faits. En 2013, la Chambre des Mines d'Afrique du Sud (Chambre) (premier défendeur), [7] agissant au nom de ses membres dans le secteur de l'exploitation aurifère dont Harmony Gold Mining Company Limited (deuxième défendeur), AngloGold Ashanti Limited (troisième défendeur) et Sibanye Gold Limited (quatrième répondant), ont entamé des négociations sur les salaires et les conditions de travail. Les syndicats avec lesquels il a négocié représentaient la majorité des travailleurs du secteur : National Union of Mineworkers (NUM) (cinquième répondant), Solidarity (sixième répondant) et United Association of South Africa (UASA) (septième répondant).

[7] L'AMCU, dont le nombre de membres augmente considérablement, a été invitée à se joindre aux négociations et l'a fait, mais le 9 septembre 2013, elle a rejeté l'offre à laquelle elles ont abouti. NUM, Solidarité et UASA ont accepté cette offre. Le 10 septembre 2013, la Chambre, agissant au nom des sociétés minières, et ces trois syndicats ont conclu une convention collective &ndash celle en cause ici. Bien que la convention collective soit expirée, les mêmes parties en ont conclu une autre qui est matériellement identique. L'accord s'est expressément rendu applicable à tous les employés des entreprises, même ceux qui ne sont pas membres des syndicats du parti.

[8] Parce qu'AMCU n'était pas partie à l'accord, elle ne se considérait pas comme liée. Le 20 janvier 2014, elle a notifié aux trois entreprises que ses membres feraient grève à partir du 23 janvier 2014. En réponse, la chambre a demandé en urgence au tribunal du travail d'interdire la grève. C'est réussi. Le 30 janvier 2014, le Tribunal du travail (Cele J) [8] a prononcé une ordonnance d'interdiction provisoire à l'encontre de l'AMCU et de ses membres. Le jour du retour, ce tribunal (Van Niekerk J) a confirmé l'interdit. [9] AMCU, ayant tenté en vain d'interjeter appel directement devant cette Cour, [10] puis, avec l'autorisation du Tribunal du travail [11], a interjeté appel devant la Cour d'appel du travail. Son appel a échoué. [12]

[9] AMCU demande maintenant l'autorisation d'interjeter appel devant cette Cour. Chaque jugement du Tribunal du travail et de la Cour d'appel du travail est détaillé dans l'exposé des faits et est à la fois nuancé et érudit dans l'examen du droit. Il n'est pas nécessaire de répéter leurs conclusions ou d'essayer d'imiter la qualité de leur raisonnement.

[10] La question est de savoir si l'accord liait les membres de l'AMCU aux cinq mines où il était majoritaire. Si tel était le cas, le statut interdisait à ses membres de faire grève. Si tel n'était pas le cas, ils étaient légalement autorisés à faire grève. Tout dépend de ce que signifie &ldquoworkplace&rdquo dans la loi et, plus précisément, dans l'article 23(1)(d).Cela signifie-t-il toutes les mines des sociétés membres de la Chambre dans leur ensemble et où l'AMCU était minoritaire ? Ou les mines d'or individuelles &ndash où il avait une majorité ? Et s'il s'agissait de toutes les mines des sociétés membres dans leur ensemble, arrachant ainsi aux membres de l'AMCU dans les mines individuelles leur droit de grève, la disposition légale résiste-t-elle à une contestation constitutionnelle ?

[11] L'AMCU soutient que la définition du lieu de travail ne s'applique pas à la référence dans la section 23(1)(d)(iii) à « la majorité des employés employés par l'employeur sur le lieu de travail ». En effet, les définitions de la loi ne s'appliquent qu'à &ldquo sauf indication contraire du contexte». Il soutient également que, si la définition s'applique, elle peut être interprétée dans ce qu'elle appelle une manière &ndash avec l'effet que &ldquoworkplace&rdquo signifie une mine individuelle et non toutes les opérations d'un employeur prises ensemble.

[12] L'AMCU soutient également que la Chambre et les syndicats qui ont conclu la convention collective auraient dû la prolonger, le cas échéant, en vertu de l'article 32. [13] Cette disposition oblige le ministre du Travail (le ministre) à prolonger une convention collective conclue dans un conseil de négociation où les syndicats majoritaires et les employeurs majoritaires votent en faveur de la prolongation. [14] Le ministre ne peut prolonger l'accord s'il n'est pas convaincu qu'il existe des conditions préalables spécifiées. [15] Aucune de ces conditions préalables n'est requise pour une prolongation en vertu de l'article 23. [16]

[13] L'AMCU comprend, bien entendu, que la Chambre n'est pas un conseil de négociation. La Chambre et les syndicats n'ont pas non plus négocié au sein d'un conseil de négociation constitué en société comme l'exige la LRA. [17] L'AMCU dit que, bien qu'il ne s'agisse pas d'un conseil de négociation statutaire, le forum dans lequel la Chambre et les syndicats négocient en fait fonctionne comme un seul. En utilisant l'article 23(1)(d), la Chambre a contourné les obligations et exigences législatives de l'article 32. Cela ne devrait pas être permis.

[14] Par conséquent, la Cour d'appel du travail a commis une erreur en ne concluant pas que la convention collective est en substance une convention collective de niveau sectoriel. Il aurait dû conclure que l'utilisation de l'article 23(1) contourne les garanties de l'article 32 et va à l'encontre de la conception de l'article 23(1)(d), qui ne devrait pas s'appliquer ici. En conséquence, AMCU soutient que la prétendue prolongation en vertu de l'article 23 (1) (d) est invalide et inopérante.

[15] L'AMCU soutient en outre que, si ses arguments interprétatifs et substantiels ne prévalent pas, l'alinéa 23(1)d) est alors constitutionnellement invalide. Il en est ainsi pour des raisons interdépendantes.

[16] Selon l'AMCU, l'article 23 (1) (d) limite de manière injustifiée les droits de ses membres à des pratiques de travail équitables, y compris le droit de négocier collectivement par l'intermédiaire de l'AMCU, [18] le droit de grève [19] et le droit à la liberté d'association. [20]

[17] La ​​Chambre admet que l'article 23(1)(d) limite le droit de grève. Le ministre nie cela, mais soutient que, si c'est le cas, la restriction est justifiable. NUM soutient que l'article 23(1)(d) ne limite pas du tout le droit de grève, du moins pas directement. Et toute limitation indirecte est raisonnable et justifiable. L'AMCU affirme que la limitation ne peut pas être justifiée en vertu de l'article 36 de la Constitution. [21] La Chambre, le Ministre et le NUM disent que oui. Les autres syndicats parties à l'accord litigieux n'ont pas participé à la procédure et ont accepté l'issue.

[18] L'AMCU s'appuie sur ces propositions pour soutenir que l'extension de l'accord aux termes de l'article 23 est également contraire à la primauté du droit. Premièrement, dit-elle, bien que l'extension ne constitue pas en soi un exercice de la puissance publique, l'extension en équivaut à un. Cela viole la primauté du droit parce que (a) la primauté du droit exige que le pouvoir public soit exercé par des acteurs étatiques et (b) permettre aux acteurs privés d'exercer efficacement le pouvoir public sans contrôle indépendant de l'autorité publique viole le principe de légalité. Il n'y a aucun recours en vertu de la LRA pour examiner les prolongations de l'article 23 (1) (d), dit l'AMCU. De plus, l'article 32 comporte des garanties explicites. L'alinéa 23(1)d) n'a pas de freins et contrepoids législatifs et réglementaires comparables. La Cour d'appel du travail aurait dû déclarer les dispositions de l'article 23(1)(d) incompatibles avec la Constitution.

[19] Deuxièmement, l'AMCU soutient que l'article 23(1)(d) n'impose aucune obligation aux acteurs privés prolongeant des conventions collectives d'agir dans l'intérêt public ou dans l'intérêt des non parties qui pourraient être liées. Ils ne sont ni responsables ni liés par les devoirs de l'administration publique et de l'intérêt public en vertu de l'article 195 de la Constitution.

[20] Troisièmement, s'il est possible de contrôler les décisions d'une autorité publique, cela n'est pas possible avec des acteurs privés. Il n'y a pas accès à un tribunal si leurs décisions sont préjudiciables à des tiers ou ne répondent pas à leurs intérêts. Quatrièmement, l'AMCU soutient que les dispositions de l'article 23(1)(d) lues avec l'article 65(1)(a) permettent aux parties privées de conclure des accords qui refusent aux non-parties le droit d'exercer les droits constitutionnels fondamentaux, y compris le principe qui englobe le droit d'être entendu avant la prorogation de toute convention collective ( audi alteram partem ).

[21] Les parties à l'accord contestent les prétentions interprétatives et constitutionnelles de l'AMCU.

[22] Les enjeux sont donc :

a) compétence et autorisation d'appel

(c) contestation constitutionnelle.

Compétence et autorisation d'appel

[23] Cette Cour a compétence. Les droits constitutionnels sont en cause. Et les questions juridiques concernant l'interprétation de &ldquoworkplace&rdquo et l'extension des conventions collectives soulèvent des points de droit discutables d'importance publique manifeste. Les contentieux de l'AMCU sont considérables. L'autorisation d'interjeter appel doit être accordée.

[24] Deux choses sont immédiatement notables dans la façon dont la loi définit le &ldquoworkplace&rdquo. Le premier est l'accent mis sur les employés en tant que collectivité. La seconde est l'immatérialité relative de la localisation. Les deux signalent que &ldquoworkplace&rdquo a une signification statutaire particulière.

[25] Premièrement, &ldquoworkplace&rdquo n'est pas l'endroit où un seul employé travaille &ndash comme cet individu&rsquo atelier ou chaîne de montage ou terrain ou bureau ou bureau. C'est là que « les employés d'un employeur » travaillent collectivement. La loi aborde le concept du point de vue de ces employés en tant que collectivité. Cela concorde avec le rôle que joue le terme &ldquoworkplace&rdquo dans la LRA. Cela considère les travailleurs comme une collectivité plutôt que comme des individus isolés. Et cela correspond à son tour aux objets statutaires. La promotion de la négociation ordonnée par les travailleurs, collectivement, est l'un des objets primordiaux exprimés par le statut. [22] Que la définition de &ldquoworkplace&rdquo se concentre sur les travailleurs en tant que collectivité plutôt que comme des individus séparés.

[26] Le deuxième point suit. C'est que l'emplacement n'est pas primordial : l'organisation fonctionnelle l'est. La définition englobe un ou plusieurs « lieu ou lieux où travaillent les employés d'un employeur ». Cela signifie que « le ou les lieux » où les travailleurs travaillent peuvent constituer un seul lieu de travail. Cela implique la possibilité intrinsèque d'une multiplicité de localisations pour un même &ldquoworkplace&rdquo. Dès le départ, cela élimine toute notion, que le sens ordinaire de &ldquoworkplace» pourrait encourager, selon laquelle chaque lieu où un travailleur travaille est un &ldquoworkplace» distinct.

[27] La ​​première partie de la définition crée une règle par défaut selon laquelle, quels que soient les lieux, un ou plusieurs, où travaillent les employés d'un employeur, ils font tous partie du même lieu de travail. La deuxième partie superpose une réserve sous la forme d'une exception &ndash quel que soit le nombre d'endroits où les employés travaillent, différentes &ldquoopérations&rdquo ne peuvent être des lieux de travail différents que si elles répondent aux critères spécifiés par la définition. La clé est de savoir si une opération est indépendante et non pas où elle se trouve. Encore une fois, aucune signification n'est attachée aux "lieux" où travaillent les employés, puisque le terme figure dans les deux parties de la définition. Chaque opération indépendante, qui constitue un &ldquoworkplace&rdquo distinct, peut elle-même se situer à un ou plusieurs emplacements distincts.

[28] Par conséquent, la clause conditionnelle ne détermine pas tant si des lieux de travail physiques distincts sont des lieux de travail distincts, mais plutôt si les « opérations » indépendantes, quelle que soit leur dispersion géographique, sont des lieux de travail distincts. Le concept central est l'indépendance. S'il y a deux ou plusieurs opérations et qu'elles sont "indépendantes les unes des autres en raison de leur taille, de leur fonction ou de leur organisation", alors "le ou les lieux où les employés travaillent dans le cadre de chaque opération indépendante, constitue le lieu de travail de cette opération". Il s'agit d'un test d'organisation fonctionnelle, et non de géographie ou de localisation.

[29] Les deux caractéristiques de la définition - son approche des travailleurs en tant que collectivité, et sa désaccentuation de la géographie - ont une morsure pratique. Ils signalent qu'aux fins de la LRA, « lieu de travail » n'a pas son sens ordinaire : la législature a attribué un sens spécial au terme. [23] Il s'ensuit que l'affirmation de l'AMCU selon laquelle le sens ordinaire de « lieu de travail » s'applique, à savoir les lieux de travail géographiques de ses membres, dans leurs mines individuelles, se heurte à une tempête conceptuelle. Il doit lutter non seulement contre le libellé de la loi spécifié, mais contre l'ensemble du contexte législatif qui soutient ce sens et dans lequel il s'inscrit.

[30] C'est cette définition légale que le Tribunal du travail et la Cour d'appel du travail ont appliquée. Chaque mine à majorité AMCU était-elle un &ldquoworkplace&rdquo distinct ? Cela ne dépend pas de l'emplacement géographique de la mine ou de l'endroit où les travailleurs individuels travaillaient, mais des signifiants fonctionnels d'indépendance que la définition énumère. Elle oblige à déterminer si les entreprises employeurs mènent deux ou plusieurs opérations "indépendantes l'une de l'autre en raison de leur taille, de leur fonction ou de leur organisation".

[31] Sur cette question, les faits devant le Tribunal du travail et la Cour d'appel du travail ne sont pas contestés. [24] Ils portaient sur la méthodologie organisationnelle et les modalités pratiques de chaque société minière. Le Tribunal du travail et la Cour d'appel du travail ont tous deux conclu, en termes concluants, que les mines individuelles à majorité AMCU ne constituaient pas des opérations indépendantes. Ils n'ont pas été influencés par le fait que, dans certaines des mines individuelles, les sociétés avaient conclu des accords de reconnaissance séparés avec l'AMCU. [25] Chaque société minière constituait un lieu de travail unique à l'échelle de l'industrie. [26]

[32] Face à ces conclusions, l'AMCU a soutenu que la définition légale de « lieu de travail » ne s'appliquait pas à l'article 23. Après tout, a souligné l'AMCU, les définitions s'appliquent uniquement « à moins que le contexte n'indique le contraire ». Et bien sûr, AMCU a raison de dire que le &ldquocontext&rdquo doit être interprété au sens large. [27] Néanmoins, son argumentation requiert des indicateurs contextuels qui nient l'application de la définition. L'avocat de l'AMCU a été invité lors de la plaidoirie à les présenter, mais ne l'a pas fait. Il a simplement dit que la définition légale ne peut s'appliquer à une disposition particulière si elle limite de manière déraisonnable un droit constitutionnel. Cela correspondait à l'argument global de l'AMCU selon lequel les principes constitutionnels d'interprétation indiquaient un résultat différent, à savoir que chaque mine individuelle était un "lieu de travail" aux fins de l'article 23 (1) (d).

[33] Ainsi, l'argument selon lequel la définition légale ne s'applique pas ne reposait pas sur des indications interprétatives indépendantes. Il invoquait des considérations constitutionnelles. Mais le principe constitutionnel et les objectifs de la loi ne s'éloignent pas de la définition et se concentrent sur les travailleurs en tant que collectif, où qu'ils travaillent. Ils pointent vers elle. Autrement dit, l'AMCU ne peut pas soutenir de manière plausible que la définition légale ne devrait pas s'appliquer à l'article 23 en raison de principes constitutionnels ou de considérations légales liées à l'objectif. Ceux en vérité rejettent son argumentation.

[34] AMCU a soutenu que le Tribunal du travail et la Cour d'appel du travail ont commis une erreur en abordant le sens de « lieu de travail » uniquement comme une question de fait, à l'exclusion de toute analyse interprétative dans laquelle figuraient les droits constitutionnels de l'AMCU. L'AMCU a raison. Eh bien, en quelque sorte. C'est ça. L'application d'une définition légale aux faits est rarement une simple "question de fait". Ce n'est pas comme si une définition affichait une couleur et que vous teniez un vêtement contre elle et demandiez s'il correspond. Au contraire, l'application d'une définition est elle-même une question d'interprétation verbale, dans laquelle les valeurs constitutionnelles et les objectifs statutaires restent omniprésents. L'interprétation et l'application sont des tâches égales. [28] Établir si chaque mine est un « lieu de travail » implique des éléments à la fois de fait et de droit. De plus, la LRA ne définit ni &ldquoindépendant&rdquo ni &ldquooperation&rdquo. [29] Chacun de ces mots est spongieux de sens. AMCU a raison de dire que, lorsque nous appliquons les faits à ces termes, nous devons garder à l'esprit les objectifs de la loi et les principes constitutionnels qui les sous-tendent. [30] Le processus est à la fois évaluatif et interprétatif. [31]

[35] Pourquoi l'AMCU n'est-il qu'une sorte de point ? Parce que l'AMCU confond l'application de la définition légale par la Cour d'appel du travail avec la question préliminaire de savoir si cette définition s'applique du tout. L'AMCU soutient que la Cour d'appel du travail a eu tort de conclure que le sens de &ldquoworkplace&rdquo dans le contexte de l'article 23(1)(d) était uniquement une question de fait. Mais son argumentation fait que la Cour s'approche moins que de la justice. La Cour d'appel du travail a d'abord conclu que la définition légale de &ldquoworkplace&rdquo s'appliquait à l'article 23(1)(d) [32] &ndash et a indiqué, à juste titre, que cette détermination était une question d'interprétation. [33] Son enquête factuelle a suivi.

[36] Ainsi, bien qu'AMCU ait raison de dire que la Cour d'appel du travail a conclu que déterminer si les mines à majorité AMCU constituaient des opérations indépendantes était une question de fait, ce n'est pas la même chose que de dire que le sens de « lieu de travail » dans le contexte de l'article 23 ( 1)d) a été déterminé uniquement comme une question de fait.

[37] La ​​question n'est pas de savoir si une seule mine peut constituer un &ldquolieu de travail&rdquo. C'est évidemment possible. La définition le prévoit expressément. Au lieu de cela, la question critique est de savoir si l'une des cinq mines à majorité AMCU était une opération indépendante en raison de sa taille, de sa fonction ou de son organisation. Le Tribunal du travail et la Cour d'appel du travail ont déterminé que chaque maison minière fonctionnait intégralement comme un seul lieu de travail et que chaque mine à majorité AMCU n'était pas une exploitation indépendante. [34] Même le fait de maintenir l'argument de l'AMCU selon lequel l'application de la définition légale n'est pas une enquête purement factuelle ne conduit pas à une conclusion différente. Aucune raison de principe constitutionnel, d'analyse juridique ou d'évaluation factuelle ne justifie que notre Cour infirme ces conclusions. [35] À cela, il faut ajouter que les conclusions du Tribunal du travail et de la Cour d'appel du travail méritent une attention particulière puisqu'elles fonctionnent comme des tribunaux spécialisés.

[38] Il n'y a aucune raison non plus pour que cette Cour intervienne, à l'encontre du langage législatif, pour imposer ce que l'AMCU appelle « l'interprétation large » du lieu de travail. Cela voudrait dire que chaque mine à majorité AMCU est un lieu de travail. L'AMCU avance cette <quo interprétation&rdquo sur la base qu'elle est raisonnablement cohérente avec le libellé de la loi et n'entraîne pas de limitation des droits constitutionnels.

[39] Ce n'est pas vrai. Premièrement, pour adopter l'argument de l'AMCU, la Cour devrait ignorer entièrement la couleur que la loi et les droits qu'elle met en œuvre donnent au processus d'interprétation. Comme NUM le rétorque de manière convaincante, l'adoption de cette &ldquointerprétation&rdquo implique effectivement de se débarrasser de la définition légale et d'adopter un nouveau sens, créé de manière indépendante, de &ldquoworkplace&rdquo, qui découle des faits de cette affaire. Mais, comme nous l'avons déjà dit, il n'y a aucune raison valable de s'écarter de la définition légale.

[40] Il s'ensuit que l'accord a été valablement étendu aux membres de l'AMCU dans les cinq mines à majorité AMCU. La question est maintenant de savoir si la disposition législative qui permet cela résiste à un examen constitutionnel.

[41] L'AMCU soutient que l'alinéa 23(1)d) porte atteinte au droit à la liberté d'association, au droit de négociation collective et au droit de grève. Son argumentation tant sur papier qu'à l'audience a porté sur le droit de grève. Mais le droit constitutionnel à la liberté d'association est également d'une importance considérable.

[42] Au cœur du défi de l'AMCU se trouve l'application statutaire du principe du majoritarisme. Le défi est chargé d'histoire et alourdi par les récents affrontements entre les syndicats dans de nombreux lieux de travail, y compris dans l'industrie minière. [36]

[43] Le majoritarisme est à la fois une prémisse et un thème récurrent dans toute la LRA. Notre jurisprudence l'a reconnu depuis longtemps, au moins depuis l'arrêt Kem-Lin , [37] mais probablement plus tôt. [38] Dans Kem-Lin, Zondo JP a déclaré :

&ldquo La législature a également fait certains choix de politique dans la Loi qui sont pertinents à cette question. L'un des choix politiques est que la volonté de la majorité l'emporte sur celle de la minorité. C'est bon pour une négociation collective ordonnée ainsi que pour la démocratisation du lieu de travail et des secteurs. Une situation où la minorité dicte à la majorité est, bien évidemment, intenable. Mais aussi une prolifération de syndicats dans un lieu de travail ou dans un secteur devrait être découragée. Diverses dispositions de la loi appuient le choix politique législatif du majoritarisme. » [39]

Zondo JP a cité diverses dispositions de la LRA qui illustrent le choix de politique législative. [40] Deux des plus importuns suffisent. C'est le majoritarisme qui sous-tend le statut des accords de magasinage d'agence (déductions des cotisations syndicales majoritaires de tous les salariés, membres et non-membres), [41] et des accords de monopole syndical (la convention collective peut obliger tous les salariés à être membres du syndicat syndicat majoritaire). [42] Cela ne veut pas dire que ces dispositions sont invulnérables à une attaque constitutionnelle. C'est seulement pour les montrer comme insérant de façon piquante l'économie de la loi dans son ensemble.

[44] On peut affirmer que pour qu'il y ait une négociation collective ordonnée et productive, une certaine forme de règle de la majorité sur le lieu de travail doit s'appliquer. L'article 23 (1) (d) donne un pouvoir accru au sein d'un lieu de travail, tel que défini, à un syndicat majoritaire : et il le fait pour des raisons puissantes qui sont fonctionnelles pour améliorer le pouvoir de négociation des employés par le biais d'un seul agent négociateur représentatif.NUM a en fait soutenu que la principale justification de la prolongation des accords en vertu de l'article 23(1)(d) était de promouvoir la négociation collective. Il n'y avait, selon l'avocat, qu'un effet « d'un coup sur » sur le droit de grève.

[45] L'avocat de NUM a fait remarquer à juste titre que s'opposer à l'alinéa 23(1)d) du seul fait qu'il applique le majoritarisme est une sorte de fantôme. C'est parce que l'AMCU elle-même cherche à imposer une forme de majoritarisme. L'AMCU se plaint de la propriété constitutionnelle d'appliquer le majoritarisme à un accord sectoriel en vertu de l'article 23. Mais ce qu'elle souhaite à la place, c'est que le majoritarisme s'applique à chaque mine individuelle et que sa majorité à cinq d'entre elles puisse l'emporter.

[46] Ainsi, les plaintes de l'AMCU manquent de rigueur de principe logique. Même ainsi, ils ont une force pratique et un certain attrait éthique. Si sa prétention à être le syndicat majoritaire dans les cinq mines échoue, il souffre d'être relégué au rang de minorité dans l'ensemble du secteur. C'est dur pour un syndicat qui a lutté laborieusement, contre vents et marées, mine par mine, pour s'imposer. Par conséquent, il soutient que le « principe du majoritarisme n'assure pas la justice sociale pour les travailleurs minoritaires dont les circonstances sociales peuvent ne pas être les mêmes que celles des travailleurs qui ont mandaté la majorité ». Il s'agit d'une affirmation à peine voilée selon laquelle l'AMCU représente les travailleurs les plus pauvres et les moins habilités du secteur, et donc que la Cour devrait intervenir pour imposer le majoritarisme mine par mine.

[47] Cela s'inscrit dans un riche débat social. Près de 23 ans après le début de la démocratie, et plus de deux décennies depuis l'adoption de la LRA, il a été suggéré que l'embrassement statutaire du majoritarisme n'est plus approprié. En effet, il applique une approche &ldquowinner-takes-all&rdquo. C'était&mdash

&ldquo développé et adopté lorsqu'il y avait un certain degré de stabilité syndicale, une consolidation croissante au sein du mouvement syndical et un engagement fort en faveur du dialogue social et des solutions inclusives au sein du gouvernement, des syndicats, des entreprises et de la société civile.» [43]

[48] ​​Ces conditions ont manifestement changé, mais pas la loi. Et de là jaillissent les plaintes de l'AMCU. Car la formulation actuelle des statuts prévoit une manière précise de déterminer la circonscription au sein de laquelle règne la majorité. Ceci est strictement par lieu de travail, déterminé du point de vue de la collectivité, sous réserve seulement d'une indépendance de fonctionnement déterminée fonctionnellement.

[49] Une fois que le majoritarisme est reconnu comme un principe fondateur de la LRA, la loi doit inévitablement déterminer une manière pratique dont le principe fonctionne. Sans une circonscription qui la définit, il ne peut y avoir de collectivité. La plainte de l'AMCU n'est pas que la majorité compte, mais comment définir la circonscription au sein de laquelle la majorité compte. Et de là découle son grief constitutionnel.

[50] L'AMCU a raison de dire que la codification du majoritarisme à l'article 23(1)(d) limite le droit de grève. La question clé est de savoir si le principe fournit une justification suffisante pour cette limitation. Tant le tribunal du travail que la cour d'appel du travail ont examiné cette question de manière détaillée et approfondie. [44] Je ne cherche pas à améliorer leur raisonnement. Bref, la meilleure justification de la limitation imposée par le principe est que le majoritarisme, dans ce contexte, profite à une négociation collective ordonnée.

[51] Peut-être qu'une définition différente de &ldquoworkplace&rdquo aurait pu fonctionner aussi bien, voire mieux, ou être plus juste pour les syndicats plus petits ou émergents. L'AMCU plaide en faveur de cela. Mais ce n'est pas la question dont nous sommes saisis. Notre tâche en tant que juges n'est pas de choisir entre le bien et le mal, les avantages et les inconvénients des différents modèles de circonscription. Notre responsabilité est beaucoup plus étroite. Il s'agit de déterminer si le modèle que le Parlement a effectivement choisi passe l'examen en vertu de la Déclaration des droits.

[52] La détermination législative de la circonscription au sein de laquelle la majorité compte, à savoir le lieu de travail tel que défini, est-elle constitutionnellement répréhensible? Ici, la liberté d'association est au premier plan. Dans Bader Bop [45], notre Cour a interprété les dispositions de la LRA de manière à protéger les droits d'organisation des syndicats minoritaires. [46] La Cour a souligné l'importance de la liberté d'association telle qu'elle ressortait des instruments internationaux pertinents pour l'interprétation de la LRA. [47] Il a noté que, bien que ces instruments et les valeurs qu'ils incarnent n'exigent pas le pluralisme syndical, contrairement au majoritarisme, un système majoritaire ne peut fonctionner équitablement que sous certaines conditions. Elle doit permettre aux syndicats minoritaires de coexister, d'organiser les membres, de représenter les membres en relation avec les griefs individuels et de chercher à contester les syndicats majoritaires. [48]

[53] À cela, il convient d'ajouter que la LRA ne définit pas quand un syndicat est « suffisamment représentatif » pour bénéficier des droits d'organisation en vertu du chapitre III. Il permet de convenir du seuil de représentativité dans une convention collective entre un employeur et un syndicat minoritaire. Comme cet arrêt le précise plus tard, d'éventuels abus de ce type font l'objet d'un examen.

[54] Et les structures statutaires qui font respecter le système majoritaire permettent néanmoins aux syndicats minoritaires la liberté d'association. Les syndicats minoritaires ont des droits de recrutement (que l'AMCU avait), [49] des droits d'organisation (dont l'AMCU avait), [50] des droits à déduction (dont l'AMCU avait), [51] la reconnaissance des délégués syndicaux (dont l'AMCU avait), [52] le temps off pour que les membres du bureau du syndicat fassent le travail syndical (que l'AMCU avait) [53] et les droits de négociation (que l'AMCU avait). [54] Bien qu'ils aient perdu le droit de grève pendant que la convention était en vigueur, aucun des syndicats ou employés non signataires n'a perdu aucun de ses droits organisationnels et de négociation collective.

[55] Cela signifie que la LRA, bien que fondée sur le majoritarisme, n'en fait pas un instrument d'oppression. Il ne supprime pas entièrement les syndicats minoritaires. Ses dispositions donnent amplement la possibilité aux syndicats minoritaires de s'organiser au sein de la main-d'œuvre et de solliciter des soutiens pour contester l'hégémonie des syndicats établis. C'est précisément parce que la LRA accorde ces droits à l'AMCU que l'AMCU, en tant que force insurrectionnelle dans le domaine syndical établi, a pu augmenter ses effectifs, sa force et son influence aussi puissamment qu'elle l'a fait. Et cela est important pour déterminer l'étendue de la limitation des droits imposée par l'article 23(1)(d).

[56] Le fait que le majoritarisme soit fonctionnel pour améliorer la négociation collective est reconnu internationalement. Les instruments sur lesquels NUM s'est appuyé dans sa plaidoirie l'indiquent clairement. [55] En effet, apparemment paradoxalement, la promotion de la négociation collective est un principe si profondément enraciné des dispenses du travail internationalement reconnues qu'elles nécessitent simplement une représentativité adéquate ou suffisante pour être appliquées contre les non-membres, et pas nécessairement une représentation majoritaire. [56]

[57] Notre Cour a reconnu le mandat constitutionnel du majoritarisme au service de la négociation collective. Dans TAWUSA , la Cour a examiné le principe dans le contexte de l'article 32. [57] Le juge Khampepe a souligné que « le principe trouve application après qu'une convention collective a été conclue », c'est-à-dire lorsque la convention est prolongée « à la demande de la majorité après la convention collective. le processus a suivi son cours&rdquo. [58] L'implication est analogue &ndash que le principe s'applique également aux extensions de l'article 23.

[58] Et la limitation qu'un accord en vertu de l'article 23(1)(d) impose au droit de grève est strictement circonscrite à la fois dans sa portée et dans son temps. Une convention collective étendue aux non-parties ne leur est pas applicable indéfiniment. Il ne s'applique que pour la durée de l'accord et pour les questions spécifiques qu'il couvre. L'article 23(1) n'autorise pas une extension indéfinie ou de grande envergure. Il lie directement la limitation du droit de grève au résultat de la négociation collective. Il est étroitement adapté à l'objectif spécifique et à une négociation collective ordonnée. Compte tenu de la portée soigneusement circonscrite de la limitation et de l'importance de son objet, elle est raisonnable et justifiable.

[59] L'AMCU vise également le mécanisme par lequel l'extension aux non-parties a été effectuée et son impact une fois étendu. Le nœud de sa plainte est que l'article 23&rsquos des extensions privées non supervisées autorise des exercices de pouvoir anarchiques. La disposition viole ainsi la primauté du droit et est contraire à la Constitution.

[60] Son argument est que si l'extension de l'accord à des tiers, dont l'AMCU, ne constituait pas en soi un exercice de la puissance publique, elle était « équivalant à l'exercice de la puissance publique ». Elle rappelle que les trois sociétés minières qui, par l'intermédiaire de la Chambre ont conclu l'accord, emploient près des trois quarts de l'ensemble des salariés de l'ensemble du secteur aurifère. Ainsi, l'extension privée de l'accord « et largement impacté un secteur entier de l'économie [du pays&rsquo]&rdquo. Tout cela, dit-il, entre des mains privées, sans contrôle judiciaire ou législatif.

[61] Ici, selon l'AMCU, « la règle de droit est à la fois pertinente et applicable ». Le régime de l'article 23 permet aux acteurs privés d'exercer arbitrairement la puissance publique. C'est l'antithèse des principes d'ouverture, de responsabilité et de démocratie de notre État de droit. De cette façon, l'article 23 viole le principe de légalité et en effet « constitue une menace sérieuse pour notre [état] démocratique.

[62] Ainsi, comme alternative à sa contestation interprétative, AMCU demande à la Cour de déclarer l'article 23(1)(d) inconstitutionnel et invalide. Le défi de l'état de droit de l'AMCU n'est pas un défi de violation des droits et de limitation. Au lieu de cela, il conteste l'alinéa 23(1)d) comme irrationnel. Il invoque la valeur fondatrice de la primauté du droit pour soutenir que la disposition viole le principe de légalité. [59] En effet, il accorde aux « acteurs privés le droit d'exercer effectivement la puissance publique de manière arbitraire, c'est-à-dire sans respect de l'État de droit ».

[63] Les intimés ont soutenu que l'alinéa 23(1)d) n'impliquait pas l'exercice de la puissance publique. Il s'agissait, disaient-ils, d'une simple disposition législative ordinaire qui permettait aux conséquences juridiques de découler de la conduite de parties privées. C'était irréprochable. Tant le Tribunal du travail que la Cour d'appel du travail ont approuvé cette approche. Le tribunal du travail a estimé qu'il n'y a « rien d'incompatible avec la primauté du droit pour que la législation prévoie des conséquences juridiques découlant de la conduite de parties privées ». [60] De la même manière, la Cour d'appel du travail a qualifié la disposition d'autoréglementation comme moyen d'appuyer la négociation collective. [61]

[64] En adoptant cette approche, l'argument des intimés et la conclusion de la Cour d'appel du travail traitent en fait l'alinéa 23(1)d) comme s'il était similaire à la Wills Act. [62] Cela permet aux testateurs de déterminer la répartition post-mortem de leurs biens. Cette répartition affecte évidemment les autres &ndash certains peuvent recevoir, d'autres peuvent être exclus &ndash mais l'invocation du pouvoir statutaire reste par essence privée : une entre le testateur et ses biens terrestres. Le pouvoir est d'origine statutaire, mais son exercice reste largement celui d'un propriétaire privé choisissant la dévolution de ses biens après son décès. Comme il apparaîtra, bien que le point final du Tribunal du travail et de la Cour d'appel du travail était inattaquable, le chemin que j'emprunte diffère du leur.

[65] Nous commençons par le tremplin de l'attaque contre l'état de droit de l'AMCU. La primauté du droit est inscrite comme valeur fondamentale dans la Constitution. [63] De là découle comme « ldquoaxiomatique » que l'exercice de la puissance publique doit respecter la doctrine de la légalité, qui découle de la primauté du droit. [64] Ce principe fondamental lie le Parlement. Sa législation doit montrer « la relation rationnelle entre le projet que [le Parlement] adopte et la réalisation d'un objectif gouvernemental légitime », puisque « le Parlement ne peut pas agir de manière capricieuse ou arbitraire ». [65]

[66] Invoquant la Law Society of South Africa , [66] AMCU s'est plaint que l'article 23(1)(d) n'a pas satisfait au critère de la rationalité législative. Dans cette affaire, notre Cour a souligné que l'exigence selon laquelle un régime législatif doit être rationnel et ne vise pas à vérifier si la législation est juste, raisonnable ou appropriée, mais se limite à la question préliminaire de savoir si la mesure que le législateur a choisie est correctement liée au bien public qu'elle cherche à réaliser&rdquo. [67] Il s'agit, a expliqué la Cour, d'un seuil inférieur à celui d'une analyse des limites en vertu de l'article 36 de la Constitution. Cela demande si une violation d'un droit reconnu est &ldquo raisonnable et justifiable». [68] Et en effet, note la Cour, pour constituer une limitation justifiable, une disposition doit nécessairement être rationnelle : « Il va de soi qu'une mesure qui est irrationnelle pourrait difficilement passer pour raisonnable et justifiable aux fins de restreindre un droit fondamental ». [69]

[67] Ce raisonnement s'applique ici. Comme déjà expliqué, l'article 23(1)(d) porte atteinte au droit de grève, mais celui-ci est limité à juste titre. [70] Cette conclusion, comme l'a souligné l'arrêt Law Society of South Africa, énonce que la disposition est également rationnelle. L'article 23(1)(d) favorise l'objectif gouvernemental légitime de promouvoir une négociation collective efficace au moyen d'un système fondé sur le majoritarisme. Comme la disposition est une limitation constitutionnellement admissible à certains droits enchâssés, elle est par corollaire rationnelle. [71]

[68] Et l'argument de l'AMCU découle d'une prémisse incorrecte. Permettre à un acteur privé d'exercer la puissance publique ne viole pas en soi l'état de droit. Notre schéma constitutionnel est plus complexe. Il n'érige aucun mur impénétrable entre le public et le privé. Ce n'est pas le moindre parce que le chagrin injuste de la subordination et de l'oppression d'exclusion fondées sur la race, que la Constitution se consacre à éradiquer, a été perpétré par des moyens à la fois publics et privés. Et le risque que notre Constitution reconnaît et affronte est que des schémas d'exclusion et de discrimination puissent être perpétués par le biais d'exercices de pouvoir ostensiblement &ldquoprivés».

[69] Ainsi, la dispense constitutionnelle reconnaît que les organes de l'État et les autorités publiques peuvent accomplir des actes qui ne sont pas de nature publique, [72] mais à l'inverse, et plus pertinent à l'heure actuelle, que les acteurs privés peuvent accomplir des actes qui impliquent l'exercice de la puissance publique . [73] C'est parce que « les pouvoirs publics et les fonctions publiques sont plus larges que les pouvoirs et les fonctions gouvernementales ». [74] La Déclaration des droits elle-même lie les personnes physiques et morales si et dans la mesure où elle est applicable, compte tenu de la nature du droit et de la nature du devoir qu'elle impose. [75] La garantie constitutionnelle d'une action administrative juste est conférée sans distinction selon que l'acteur est gouvernemental ou non gouvernemental. [76] Ainsi, la loi sur la promotion de la justice administrative (PAJA), [77] promulguée pour remplir cette garantie, couvre expressément l'action administrative prise par une personne physique ou morale, autre qu'un organe de l'État, lorsque cette personne exerce une autorité publique ou remplit une fonction publique en termes de disposition habilitante. [78]

[70] Il est donc bien établi que les organes de l'État n'exercent pas seuls la puissance publique. Les organes non étatiques peuvent exercer et exercent le pouvoir public. [79] Au-delà de la question initiale de la typologie (privé vs public) se trouve la question pratiquement plus cruciale de la manière dont l'exercice particulier du pouvoir est réglementé et des garanties existantes pour son exercice. Lorsque la législation autorise des particuliers à exercer la puissance publique, la question est donc de savoir comment assurer une relation rationnelle entre leur exercice de pouvoir et la réalisation de fins législatives légitimes.

[71] Ni dans ses documents ni à l'audience, l'AMCU n'a pleinement expliqué en quoi l'alinéa 23(1)d) est irrationnel. Comme indiqué précédemment, l'alinéa 23(1)d) favorise et sert les objectifs de la négociation collective, qui est clairement une fin législative légitime. [80]

[72] L'AMCU a présenté son argument relatif à la primauté du droit comme une contestation de la constitutionnalité de l'alinéa 23(1)d), plutôt que de l'extension particulière que la Chambre et les syndicats contractants ont effectuée en l'espèce. Mais une extension pourrait elle-même faire l'objet d'une contestation de légalité. La typologie répond ainsi à la question de savoir si l'invocation de la disposition entraîne l'exercice d'une puissance publique. De là s'ensuit l'examen de fond plus important quant aux garanties qui s'appliquent à l'exercice du pouvoir. [81]

[73] Si l'invocation des pouvoirs conférés par l'article 23(1)(d) est publique, alors son exercice doit être conforme au principe de légalité et à partir de là, une gamme de mécanismes de révision est disponible pour une partie prétendant être injustement affectée . L'exercice effectif du pouvoir que la disposition confère aux particuliers ne peut jamais se produire de manière illégale. Elle fait l'objet d'un contrôle au titre du principe de légalité et, s'il s'agit d'une action administrative, au titre du PAJA. Ainsi, l'argument de l'AMCU selon lequel l'article 23(1)(d) &ndash contrairement à l'article 32 &ndash ne permet pas de contrôles judiciaires sur les extensions des conventions collectives est erroné.

[74] L'utilisation de l'article 23 pour étendre une convention collective à des non-parties, y compris des syndicats minoritaires, implique-t-elle donc l'exercice de la puissance publique ? En répondant à cette question, l'accent est mis sur la nature du pouvoir qui est exercé. [82] La question n'est pas tant de savoir qui exerce le pouvoir, ni même d'où vient le pouvoir : mais à quoi ressemble et à quoi ressemble le pouvoir ? Qu'est ce que ça fait? Les pointeurs ici incluent&mdash

(a) la source du pouvoir

(b) la nature du pouvoir

d) s'il s'agit de l'exercice d'un devoir public. [83]

[75] Que signifient &ldquofonction publique&rdquo et &ldquopouvoir public&rdquo ? Le juge en chef Langa a noté de manière éclairante dans un jugement minoritaire dans Chirwa :

&ldquo Déterminer si un pouvoir ou une fonction est &lsquopublic&rsquo est un exercice notoirement difficile. Il n'y a pas de définition simple ou de test clair à appliquer. Il s'agit plutôt d'une question à laquelle il faut répondre en tenant compte de tous les facteurs pertinents, y compris : (a) la relation de coercition ou de pouvoir que l'acteur a en sa qualité d'institution publique (b) l'impact de la décision sur le public (c) la source du pouvoir et (d) s'il est nécessaire que la décision soit prise dans l'intérêt public. Aucun de ces facteurs ne sera nécessairement déterminant à la place, un tribunal doit exercer son pouvoir discrétionnaire en tenant compte de leur poids relatif dans le contexte. » [84]

[76] Et dans Grey&rsquos Marine , le SCA a correctement déclaré que "l'exercice de la puissance publique s'effectue généralement sur un continuum sans ligne claire marquant la transition d'une forme à une autre". [85]

[77] Dans AAA Investments, le Micro Finance Regulatory Council, dont l'existence et le fonctionnement étaient reconnus et approuvés par le Ministre du commerce et de l'industrie, jouait un rôle régulateur dans le contrôle des transactions financières. Il a pris plusieurs des caractéristiques d'un organe de l'État. Dans une analyse minoritaire, se conformant à l'ordre majoritaire, O&rsquoRegan J a déterminé si un acteur privé exerçait le pouvoir public en se demandant si la décision est en effet « coercitive » et si la décision est liée à un « cadre législatif clair ». [86] Bien que la majorité ait emprunté une voie différente, rien dans son jugement ne nie la portée plus générale de l'analyse d'O&rsquoRegan J&rsquos.

[78] Ces caractéristiques sont présentes ici. La décision de parties privées d'invoquer le pouvoir que l'article 23(1)(d) leur confère d'étendre leur convention collective à des parties entièrement étrangères à celle-ci a un effet coercitif : elle lie les non-parties à la convention, bon gré mal gré. Et, comme l'AMCU le souligne à juste titre ici, la loi autorise les parties contractantes à le faire avec à peu près des effets à l'échelle de l'industrie. L'extension de l'accord a également des implications considérables pour les membres du public. Pour sa durée, les salariés non adhérents sont liés. Plus encore, ils perdent le droit de grève si la convention collective règle la question en litige. [87]

[79] Ce sont des effets de grande envergure. Ils montrent que l'invocation de l'article 23(1)(d) n'est pas simplement une affaire privée entre des parties privées. Cela touche le public. La justification du pouvoir et de son exercice est l'intérêt public à améliorer les conditions des travailleurs par le biais de conventions collectives. De plus, la décision de conclure et de proroger l'accord s'enracine dans l'exercice par le Parlement de son pouvoir législatif : il est autorisé par la loi. Le pouvoir est d'origine statutaire.

[80] Tout cela indique clairement un pouvoir de nature plus que privée. C'est public. La conclusion d'une convention collective déclenchant une prolongation autorisée par la loi en vertu de l'article 23(1)(d) est, dans ses effets et sa substance, un exercice de la puissance publique conféré par la loi. Ce n'est pas la même chose que le pouvoir statutaire que la loi sur les testaments confère aux testateurs.

[81] Les caractéristiques indiquant « ldquopublic » sont : (a) la décision est enracinée dans la législation et ses effets sont circonscrits par la loi (b) l'effet de la décision est obligatoire pour les non-parties et coercitif sur leurs droits constitutionnels (c) le la décision entraîne des conséquences contraignantes sans l'assentiment de ces parties et (d) la justification de l'extension est un objectif clairement public, à savoir l'amélioration des conditions des travailleurs par le biais de conventions collectives.

[82] La Chambre et les maisons minières qu'elle représentait, ainsi que les syndicats majoritaires du lieu de travail parties à l'accord, n'étaient pas des acteurs gouvernementaux. Néanmoins leur conduite avait un caractère suffisamment public et entraînait suffisamment de conséquences publiques pour faire de ce qu'ils faisaient l'exercice de la puissance publique.

[83] Que l'exercice de leur pouvoir ait entraîné des conséquences de droit public ne signifie pas qu'il s'agissait d'une « action administrative » au sens de la PAJA. En effet, la décision de conclure un accord que le statut, une fois remplies les conditions qu'il a spécifiées, s'étend aux non-parties, n'était pas "de nature administrative". [88] Les parties n'appliquaient pas la politique ou les pouvoirs statutaires qu'elles convenaient entre elles. Leur accord a eu de vastes conséquences publiques. Mais en le concluant, ils n'ont pas agi administrativement. Leur conduite était de nature publique, mais non administrative. [89]

[84] Cette typologie a pour conséquence importante que la conclusion d'une entente en vertu de l'alinéa 23(1)d) est soumise à un examen judiciaire. Un accord conclu en vertu de la disposition est révisable en vertu du principe de légalité. Le principe exige que tous les exercices de puissance publique, y compris les actions non administratives, soient conformes aux normes minimales de légalité et de non-arbitraire. [90] L'invocation de l'énorme poids de la loi en usant d'un pouvoir conféré par la loi ne peut se produire de manière irrationnelle ou arbitraire.

[85] Le grief de l'AMCU n'était bien sûr pas que la convention collective en l'espèce était capricieuse, irrationnelle ou arbitraire. C'était que la loi contrevenait à la Constitution parce qu'un accord en vertu de l'article 23(1)(d) pouvait être . Mais puisque les accords conclus en vertu de cette disposition sont susceptibles d'examen, ce grief est apaisé.

[86] On pourrait se demander comment, si la disposition législative elle-même n'est pas irrationnelle et qu'elle réussit effectivement l'analyse des limitations, il peut y avoir une possibilité de contrôle de l'irrationalité dans son application. Mais une disposition peut rationnellement conférer un pouvoir qui peut être exercé de manière irrationnelle. C'est une question d'application pratique. Un accord particulier peut faire l'objet d'attaques pour des effets irrationnels et injustifiés sur les syndicats minoritaires et les non-membres. Un exemple pourrait être celui où les parties à un accord en vertu de l'article 23(1)(d) le concluent en violation flagrante d'un accord exprès avec les syndicats minoritaires les protégeant de l'exercice du pouvoir.

[87] Mais cette question n'a pas besoin d'être répondue maintenant. Les faits et la portée des arguments des parties devant nous n'exigent pas une recherche spéculative d'exemples d'irrationalité pratique (par opposition à faciale). Il suffit de noter que les parties prolongeant des accords aux termes de l'article 23(1)(d) ne peuvent pas exercer de manière irrationnelle le pouvoir que la loi confère.

[88] Il s'ensuit que les contestations de l'AMCU contre le régime constitutionnel qui permet l'extension des conventions collectives à des non-parties en vertu de l'article 23(1)(d) ne peuvent aboutir.

[89] Bien que l'AMCU, dans sa plaidoirie écrite, ait demandé des dépens, à l'audience, toutes les parties ont convenu que, quelle que soit l'issue, aucune ordonnance de dépens n'était appropriée.

[90] L'ordre suivant est rendu :

1. L'autorisation d'interjeter appel est accordée.

2. L'appel est rejeté.

Pour les demandeurs : P Kennedy SC et V September instruit par Larry Dave Incorporated Avocats

Pour le premier défendeur : A Myburgh SC et T Ngcukaitobi instruits par Edward Nathan Sonnenbergs

Pour le cinquième intimé : W Trengove SC et A Hassim instruits par Cheadle Thompson & Hayson Inc

Pour le huitième défendeur : T J B Bokaba SC, S Poswa-Lerotholi et B M Lecoge mandatés par le procureur de la République de Pretoria

[1] L'article 23(2) de la Constitution prévoit :

&ldquo Chaque travailleur a le droit&mdash

(a) former et adhérer à un syndicat

b) participer aux activités et programmes d'un syndicat et

[2] Sur la charge de morbidité subie par les mineurs au cours du siècle dernier, voir, de manière générale, Mankayi v AngloGold Ashanti Ltd [2011] ZACC 3 2011 (3) SA 237 (CC) 2011 (5) BCLR 453 (CC) et les arrêts dans Nkala contre Harmony Gold Mining Company Ltd 2016 (5) SA 240 (GJ). À la suite d'une action revendicative prolongée, la loi sur la phtisie des mineurs de 1911 a été promulguée. Ce texte législatif a été « le premier jalon dans le domaine de l'indemnisation légale des maladies professionnelles spécifiques à l'exploitation minière, et a donné le ton de la future législation » (Mankayi au paragraphe 26). Voir également les paragraphes 26-58 de Mankayi pour une discussion de l'historique législatif régissant l'indemnisation des travailleurs.

&ldquo Une convention collective lie&mdash

(d) les employés qui ne sont pas membres du syndicat enregistré ou des syndicats parties à l'accord if&mdash

(i) les employés sont identifiés dans l'accord

(ii) l'accord lie expressément les employés et

(iii) ce syndicat ou ces syndicats ont comme membres la majorité des employés employés par l'employeur sur le lieu de travail.&rdquo

[5] L'article 213 définit &ldquoworkplace&rdquo comme&mdash

(a) en relation avec la fonction publique&mdash

(i) aux fins de la négociation collective et du règlement des différends, le champ d'application enregistré du Conseil de coordination de la négociation de la fonction publique ou d'un conseil de négociation dans un secteur de la fonction publique, selon le cas ou

(ii) à toute autre fin, un département national, une administration provinciale, un département provincial ou une composante organisationnelle visée à l'article 7(2) de la Loi sur la fonction publique de 1994 (promulguée par la Proclamation n° 103 de 1994), ou toute autre partie de la fonction publique que le ministre de la Fonction publique et de l'Administration, après consultation du Conseil de coordination de la négociation de la fonction publique, délimite comme lieu de travail

c) dans tous les autres cas, désigne le ou les lieux où travaillent les employés d'un employeur. Si un employeur exerce ou réalise deux ou plusieurs opérations indépendantes l'une de l'autre en raison de leur taille, de leur fonction ou de leur organisation, le ou les lieux où travaillent les salariés dans le cadre de chaque opération indépendante, constitue le lieu de travail de cette opération&rdquo.

&ldquo Nul ne peut prendre part à une grève ou à un lock-out ou à toute conduite en vue d'une grève ou d'un lock-out si&mdash

(a) cette personne est liée par une convention collective qui interdit une grève ou un lock-out en ce qui concerne la question en litige&rdquo.

&ldquo Sous réserve d'une convention collective, nul ne peut prendre part à une grève ou à un lock-out ou à toute conduite en vue ou en vue d'une grève ou d'un lock-out&mdash

(a) si cette personne est liée par&mdash

(i) toute sentence arbitrale ou convention collective qui régit la question en litige ou

(ii) toute décision prise aux termes de l'article 44 par le ministre qui régit la question en litige ou

(b) toute décision prise aux termes du chapitre huit de la loi sur les conditions de base de l'emploi et qui régit la question en litige, au cours de la première année de cette décision.&rdquo

[7] La ​​Chambre est une organisation d'employeurs enregistrée et agit en tant qu'agent de négociation collective de ses membres. La négociation collective, au moins en ce qui concerne les salaires et autres conditions d'emploi, est menée sur une base centralisée, dans un forum de négociation non statutaire. Depuis 2001, les conventions collectives ainsi conclues sont appliquées par les adhérents de la Chambre, partie à l'accord, aux salariés non affiliés aux syndicats du parti, ainsi qu'aux adhérents non syndiqués.

[8] Chamber of Mines of SA agissant en son propre nom & au nom de Harmony Gold Mining Co Ltd v Association of Mineworkers & Construction Union [2014] ZALCJHB 13 (2014) 35 ILJ 1243 (LC).

[9] Chamber of Mines of SA agissant en son propre nom & au nom de Harmony Gold Mining Co Ltd v Association of Mineworkers & Construction Union [2014] ZALCJHB 223 (2014) 35 ILJ 3111 (LC) (arrêt du tribunal du travail).

[10] Le 23 septembre 2014, cette Cour a rejeté la demande d'autorisation d'appel de l'AMCU directement devant elle au motif qu'il n'était pas dans l'intérêt de la justice d'entendre l'appel « à ce stade ».

[11] Le Tribunal du travail a accordé l'autorisation le 7 octobre 2014.

[12] Association of Mineworkers & Construction Union v Chamber of Mines of SA agissant en son propre nom & au nom de Harmony Gold Mining Co (Pty ) Ltd [2016] ZALAC 11 (2016) 37 ILJ 1333 (LAC) [2016] 9 BLLR 872 (LAC) (concordance du juge Coppin Tlaletsi DJP et du juge Musi) (arrêt BAC).

&ldquo Un conseil de négociation peut demander par écrit au ministre d'étendre une convention collective conclue au sein du conseil de négociation à toutes les non-parties à la convention collective qui entrent dans son champ d'application et sont identifiés dans la demande, si lors d'une réunion du conseil de négociation&mdash

a) un ou plusieurs syndicats enregistrés dont les membres constituent la majorité des membres des syndicats qui font partie du conseil de négociation votent en faveur de la prolongation et

(b) une ou plusieurs organisations d'employeurs enregistrées, dont les membres emploient la majorité des salariés employés par les membres des organisations d'employeurs qui font partie du conseil de négociation, votent en faveur de l'extension.

&ldquo Dans les 60 jours suivant la réception de la demande, le ministre doit proroger la convention collective, comme demandé, en publiant un avis au Journal officiel déclarant qu'à partir d'une date et pour une période déterminée, la convention collective sera contraignante pour le non -parties spécifiées dans l'avis.&rdquo

&ldquo Une convention collective ne peut être prolongée aux termes du paragraphe (2) à moins que le ministre ne soit convaincu que&mdash

a) la décision du conseil de négociation de demander la prolongation de la convention collective est conforme aux dispositions du paragraphe (1)

(b) la majorité de tous les employés qui, lors de la prolongation de la convention collective, entreront dans le champ d'application de la convention, sont membres des syndicats qui sont parties au conseil de négociation

(c) les membres des organisations d'employeurs qui sont parties au conseil de négociation seront, lors de la prorogation de la convention collective, employer la majorité de tous les employés qui entrent dans le champ d'application de la convention collective

(d) les non-parties spécifiées dans la demande relèvent du champ d'application enregistré du conseil de négociation

(dA) le conseil de négociation a mis en place une procédure efficace pour traiter les demandes d'exemption des non-parties aux dispositions de la convention collective et est en mesure de statuer sur une demande d'exemption dans les 30 jours

(e) la convention collective prévoit qu'un organe indépendant entend et décide, dans les meilleurs délais et au plus tard 30 jours après l'introduction du recours, de tout recours formé contre&mdash

(i) le refus du conseil de négociation d'une demande d'exemption des dispositions de la convention collective non-partie

(ii) le retrait d'une telle exemption par le conseil de négociation

f) la convention collective contient des critères qui doivent être appliqués par l'organisme indépendant lorsqu'il examine un appel, et que ces critères sont équitables et favorisent les objets principaux de la présente loi et

(g) les termes de la convention collective ne sont pas discriminatoires à l'égard des non-parties.&rdquo

[16] L'article 32(5) permet au ministre de prolonger un accord même lorsque l'employeur et les syndicats parties au conseil de négociation ne détiennent pas de majorité sectorielle, à condition qu'ils soient « suffisamment représentatifs » dans le champ d'application enregistré du conseil de négociation.

[17] L'établissement, les pouvoirs et les fonctions, l'enregistrement et la constitution des conseils de négociation sont énoncés aux articles 27, 28, 29 et 30 de la LRA.

[18] L'article 23(5) de la Constitution prévoit :

&ldquo Chaque syndicat, organisation patronale et employeur a le droit de s'engager dans la négociation collective. Une législation nationale peut être promulguée pour réglementer la négociation collective. Dans la mesure où la législation peut limiter un droit dans ce chapitre, la limitation doit être conforme à l'article 36(1).&rdquo

[19] Alinéa 23(2)(c) de la Constitution.

[20] L'article 18 de la Constitution dispose : &ldquoToute personne a droit à la liberté d'association.&rdquo

[21] L'article 36 de la Constitution prévoit :

&ldquo (1) Les droits énoncés dans la Déclaration des droits ne peuvent être limités qu'en termes de loi d'application générale dans la mesure où la limitation est raisonnable et justifiable dans une société ouverte et démocratique fondée sur la dignité humaine, l'égalité et la liberté, compte tenu tous les facteurs pertinents, y compris&mdash

(a) la nature du droit

(b) l'importance du but de la limitation

(c) la nature et l'étendue de la limitation

(d) la relation entre la limitation et son objet et

(e) des moyens moins restrictifs pour atteindre l'objectif.

(2) Sauf dans les cas prévus au paragraphe (1) ou dans toute autre disposition de la Constitution, aucune loi ne peut limiter un droit enchâssé dans la Déclaration des droits.»

[22] Section 1(d)(i) et (ii) de la LRA.

[23] L'existence d'une définition légale indique que le législateur a attribué un sens spécifique au mot et non un sens ordinaire. Voir Minister of Defence and Military Veterans v Thomas [2015] ZACC 26 2016 (1) SA 103 (CC) 2015 (10) BCLR 1172 (CC) au para 20, adopté dans Liesching v S [2016] ZACC 41 au para 33.

[24] Le Tribunal du travail et la Cour d'appel du travail ont refusé d'admettre d'autres éléments de preuve que l'AMCU avait demandé de présenter. Bien que l'argument écrit de l'AMCU se soit plaint de cela, la demande d'autorisation d'appel elle-même n'a pas spécifiquement abordé les ordonnances défavorables des tribunaux inférieurs sur ce point, et l'avocat n'a pas soulevé la question lors de la plaidoirie.

[25] Jugement BAC ci-dessus n 12 au para 69.

[26] Jugement du Tribunal du travail ci-dessus n 9 aux paras 29-35 et jugement LAC ci-dessus n 12 aux paras 61-8.

[27] Voir Liesching ci-dessus n 23 au para 34, où cette Cour a déclaré que&mdash

&ldquo [où] la section de définition prévoit que la définition doit être appliquée &lsquo à moins que le contexte n'indique le contraire&rsquo, &lsquocontext&rsquo doit avoir un sens large et non étroit.&rdquo

Voir également Hoban v ABSA Bank Ltd t/a United Bank [1999] ZASCA 12 1999 (2) SA 1036 (SCA) au para 20 : &ldquo&lsquoContext&rsquo inclut l'ensemble de la loi dans laquelle le ou les mots en conflit apparaissent&rdquo.

[28] Toutes les interprétations du droit sont elles-mêmes en un sens « lquofactuelles » : certaines sources textuelles et autres (par exemple, les statuts, le droit commun et coutumier) sont fouillées et marquées comme factuellement « ldquolaw », en contradiction avec le non-droit. Mais ce processus lui-même implique une analyse contextuelle de ces sources. Voir à cet égard Natal Joint Municipal Pension Fund v Endumeni Municipality [2012] ZASCA 13 2012 (4) SA 593 (SCA) au paragraphe 18. En effet, l'interprétation et l'application sont simultanées et complexes. Le représentant le plus imaginatif de cette idée est Ronald Dworkin. Voir Dworkin Law&rsquos Empire (Harvard University Press, Cambridge 1986) à vii : &ldquolegal raisonnement est un exercice d'interprétation constructive», dans lequel nous avançons &ldquo la meilleure justification de nos pratiques juridiques dans leur ensemble».

[29] L'article 213 de la LRA définit les « exigences opérationnelles », mais à des fins entièrement différentes et dans un contexte entièrement différent, ce qui n'aide pas ici.

[30] Cela concorde avec l'approche de la Cour en matière d'interprétation des lois. Voir Cool Ideas 1186 CC v Hubbard [2014] ZACC 16 2014 (4) SA 474 (CC) 2014 (8) BCLR 869 (CC) au para 28, où cette Cour a dit :

&ldquo Un principe fondamental de l'interprétation des lois est qu'il faut donner aux mots d'une loi leur sens grammatical ordinaire, à moins que cela ne conduise à une absurdité. Il existe trois avenants importants et interdépendants à ce principe général, à savoir :

(a) que les dispositions législatives doivent toujours être interprétées à dessein

(b) la disposition légale pertinente doit être correctement contextualisée et

(c) toutes les lois doivent être interprétées conformément à la Constitution, c'est-à-dire que, dans la mesure du possible, les dispositions législatives doivent être interprétées de manière à préserver leur validité constitutionnelle. Cette réserve au principe général est étroitement liée à l'approche fondée sur l'objet visé en (a).»

Voir aussi Democratic Alliance v Speaker, National Assembly [2016] ZACC 8 2016 (3) SA 487 (CC) 2016 (5) BCLR 577 (CC) aux paras 19-28 Kubyana v Standard Bank of South Africa Ltd [2014] ZACC 1 2014 (3) SA 56 (CC) 2014 (4) BCLR 400 (CC) au paragraphe 18 et National Credit Regulator v Opperman [2012] ZACC 29 2013 (2) SA 1 (CC) 2013 (2) BCLR 170 (CC) au paragraphe 105.

[31] Il est à noter que l'annexe A de l'accord contesté se termine par cette affirmation :

&ldquo Il est convenu que les Mines et les Opérations de chaque Employeur telles que décrites ci-dessus constituent un lieu de travail unique en ce qui concerne cet Employeur, aux fins de l'article 23 (1) (d) de la Loi sur les relations de travail 66 de 1995.&rdquo

Le fait est que l'application de la définition légale ici ne peut pas se faire par stipulation.

[32] Jugement BAC ci-dessus n 12 au para 83.

[33] Id au para 51, où la Cour d'appel du travail a expliqué :

&ldquo L'article 213 de la LRA indique sans équivoque que le sens défini s'appliquera à l'ensemble de la LRA, à moins que le contexte dans lequel le terme est utilisé dans la LRA n'indique le contraire. Il ne s'agit pas d'une disposition inhabituelle. C'est un principe établi d'interprétation des lois que lorsqu'une loi contient des définitions, le sens défini doit être appliqué dans toute la loi, à moins que le tribunal ne soit convaincu que le sens défini ne correspond pas au contexte et qu'un autre sens doit être donné à le mot.&rdquo

[34] Jugement du Tribunal du travail ci-dessus n 9 au para 35 et jugement LAC ci-dessus n 12 au para 69.

[35] Comme indiqué dans [34], l'application de la définition légale implique des éléments de fait et de droit. L'AMCU a soulevé certains arguments factuels dans ses observations écrites concernant le niveau d'intégration des entreprises minières intimées, mais n'a pas contesté le sens de &ldquoiindépendant&rdquo ou &ldquooperation&rdquo dans la définition légale &ndash ni n'a soulevé d'autres arguments juridiques concernant son application. Dans Makate v Vodacom Ltd [2016] ZACC 13 2016 (4) SA 121 (CC) 2016 (6) BCLR 709 (CC) au paragraphe 39, la Cour a confirmé que&mdash

&ldquo ceci étant la plus haute juridiction de la République qui est chargée de faire respecter la Constitution et de trancher des points de droit d'importance publique générale, cette [C]our ne doit pas être chargé de résoudre les différends factuels lorsque des différends de ce type ont été déterminés par les juridictions inférieures. Le règlement des différends factuels n'est généralement pas le rôle des tribunaux suprêmes. Normalement, un tribunal suprême déclare la loi qui doit être suivie et appliquée par les autres tribunaux. Les litiges factuels doivent être tranchés par les juridictions inférieures et lorsque des affaires sont portées devant cette [C]our d'appel, elles sont jugées sur les faits tels qu'ils sont constatés par les juridictions inférieures. Bien entendu, ce principe ne s'applique pas aux affaires qui relèvent directement de cette [C]our.&rdquo

[36] Voir Ngcukaitobi &ldquoStrike Law, Structural Violence and Inequality in the Platinum Hills of Marikana&rdquo (2013) 34 ILJ 836 at 856, qui exprime l'opinion que &ldquo[i]f les syndicats doivent survivre dans cette nouvelle atmosphère de rivalité syndicale et de l'hostilité syndicale, ils doivent eux-mêmes élargir leur mandat pour lutter contre les effets des inégalités actuelles dans le secteur minier et tenter non seulement d'augmenter les salaires, mais aussi d'encourager des conditions de travail équitables, des prestations sociales élargies et la normalisation des salaires.

[37] Kem-Lin Fashions CC c. Brunton [2000] ZALAC 25 (2001) 22 ILJ 109 (LAC) [2001] JOL 7711 (LAC) ( Kem-Lin ).

[38] L'avocat nous a renvoyés au jugement de première instance de Zondo AJ dans Specialty Stores v SA Commercial Catering & Allied Workers Union (1997) 18 ILJ 992 (LC) [1997] 8 BLLR 1099 (LC) (infirmé pour des motifs non importants jusqu'à présent : SA Commercial Catering & Allied Workers Union v Specialty Stores Ltd (1998) 19 ILJ 557 (LAC) [1998] JOL 2102 (LAC) [1998] 4 BLLR 352 (LAC)).

[39] Kem-Lin ci-dessus n 37 au para 19.

[40] Ceux-ci comprenaient les articles 14(1), 16(1), 18(1), 32(1)(a) et (b), 32(3)(a), (b), (c) et ( d) 32(5) et 78(b).


Afrique du Sud : Tribunal du travail de Johannesburg, Johannesburg

Télécharger les fichiers originaux

LA COUR DU TRAVAIL D'AFRIQUE DU SUD, JOHANNESBURG

ASSOCIATION DES MINEURS ET

166 EMPLOYÉS DU REQUÉRANT ET MEMBRES DU PREMIER RÉPONDANT

Deuxième répondant et autres répondants

Livraison : 20 octobre 2015

Sommaire : Frais punitifs - les membres du syndicat enfreignent les règles de piquetage et le syndicat n'a pas pris toutes les mesures raisonnables pour assurer le respect des règles &ndash interdiction accordée par consentement des parties &ndash ordonnance punitive de frais accordée contre le syndicat &ndash principes de responsabilité syndicale examinés

[1] Le 7 août 2015, j'ai rendu une ordonnance, entre autres, obligeant le deuxième intimé et les autres intimés (« les grévistes ») à se conformer à l'accord sur les règles de piquetage conclu entre les parties, et interdisant et empêchant les grévistes de se livrer à divers actes illégaux. en violation de l'accord.

[2] Dans les circonstances où l'ordonnance susmentionnée a été rendue par consentement des parties, il n'était pas nécessaire à l'époque de trancher la question des dépens (une ordonnance punitive ayant été demandée) sur une base urgente. Après avoir entendu les arguments et examiné les documents, voici ma décision sur cette question.

[3] Le 28 juillet 2015, une grève protégée contre les salaires déclenchée par le premier défendeur (&ldquoAMCU&rdquo) a commencé dans les locaux du demandeur (&ldquothe company&rdquo), une scierie située à Mpumalanga.

[4] Le 23 juillet 2015, et à l'approche de la grève, les parties ont conclu une entente sur les règles de piquetage en vertu de l'article 69 de la LRA[1] et ceci avec l'aide de la CCMA. L'accord, qui incorporait le Code de bonne pratique sur le piquetage, est typique et ses termes n'ont pas besoin d'être décrits dans le présent document, sauf pour un problème, à savoir que M. Mazibuko (organisateur régional de l'AMCU à Mpumalanga) a été nommé contrôleur de grève. &ldquoconvenor&rdquo et devait être disponible pour être contacté à tout moment.

[5] Dans la soirée du 4 août 2015, la société a lancé une demande urgente de réparation mentionnée ci-dessus et a inscrit l'affaire à l'audience le 7 août 2015. Ce jour-là, AMCU a remis un affidavit en réponse, dans lequel elle a indiqué que elle ne s'est pas opposée à la réparation demandée par la compagnie, à l'exception de l'ordonnance de frais punitifs, et a cherché à se défendre contre une telle ordonnance. C'est dans ces circonstances que l'ordonnance (par consentement) mentionnée ci-dessus a été accordée, sous réserve de la question des dépens.

[6] Selon l'entreprise, dès le début de la grève le 28 juillet 2015, les grévistes n'ont pas respecté les règles de piquetage. Ce jour-là et ceux qui ont suivi dans la perspective de la demande d'urgence, les grévistes ont enfreint les règles de piquetage en : portant des armes en dehors de la zone désignée en pénétrant sur la route principale en arrêtant les véhicules et en retirant les navetteurs des transports en commun interdisant aux employés d'entrer sur le lieu de travail bloquer l'entrée des locaux de l'entreprise et endommager un véhicule appartenant à l'entreprise.

[7] Les choses sont devenues tellement incontrôlables que, le 3 août 2015, l'entreprise a été contrainte de fermer complètement ses opérations. Le lendemain, 4 août 2015, les grévistes ont menacé le directeur général en déclarant qu'il ne quitterait pas les lieux ce jour-là et en scandant &ldquoshoot Edward&rdquo. L'escouade anti-émeute du SAPS a été appelée, mais elle était apparemment peu encline à intervenir en l'absence d'une décision de justice. C'est dans ces circonstances que la demande urgente a été lancée.

[8] Aux fins du présent document, les tentatives faites par la société pour s'engager avec l'AMCU pour résoudre le problème et sa réponse méritent d'être prises en compte (la version de la société suit).

a) Dans la matinée du mardi 28 juillet 2015 (à 08h01), la société a adressé une lettre à M. Mazibuko sollicitant son intervention urgente. La lettre relate une série d'infractions graves aux règles de piquetage et de conduite illégale de la part des grévistes, notamment des grévistes portant des armes (y compris des machettes), se déplaçant vers la route principale, arrêtant des véhicules et retirant les navetteurs des transports publics, et empêchant l'accès aux le lieu de travail. La lettre indique également que l'entreprise tiendrait AMCU responsable des coûts associés à l'application des règles de piquetage.

b) Dans l'après-midi du 28 juillet 2015, l'entreprise a adressé une nouvelle lettre de contenu similaire à M. Mazibuko, attirant son attention sur le fait que les grévistes persistaient à enfreindre les règles de piquetage. Il était fait référence dans cette lettre aux risques graves associés aux grévistes se rassemblant illégalement sur la route empruntée par les véhicules lourds.

c) Dans la matinée du mercredi 29 juillet 2015, l'entreprise a adressé une lettre de suivi à M. Mazibuko, relatant à nouveau des violations des règles de piquetage par les grévistes et demandant son intervention urgente. Il a de nouveau été fait mention de grévistes ne se trouvant pas dans la zone délimitée, brandissant des armes dangereuses et interdisant aux non-grévistes d'entrer sur le lieu de travail. La lettre se termine par l'enregistrement que la société serait contrainte de saisir ce tribunal pour un interdit, à moins que la situation ne soit maîtrisée.

d) Dans l'après-midi du 29 juillet 2015, la société a envoyé une autre lettre de contenu similaire à M. Mazibuko. Il était noté dans cette lettre que les grévistes « scandaient des slogans faisant référence à une fusillade contre l'employeur ». Encore une fois, une menace d'interdiction du tribunal du travail a été proférée.

e) Toujours dans l'après-midi du 29 juillet 2015 (à 14h57) (et apparemment avant la réception de la deuxième lettre de la société ce jour-là), M. Mazibuko a répondu aux lettres de la société mentionnées ci-dessus. Le corps de la lettre de M. Mazibuko&rsquos se lit comme suit :

&ldquo Ce syndicat respecte et se limite aux règles de piquetage signées par les deux parties et à la suite de cela, notre secrétaire régional (John Sibiya) a dit aux travailleurs le 28 juillet 2015, qu'ils n'avaient pas besoin de bloquer la route principale et qu'ils devrait se trouver dans les zones désignées sur lesquelles les parties se sont entendues.

À ce jour, nous n'avons reçu aucune plainte du SAPS ni entendu parler de toute forme d'intimidation ou de dommages matériels de la part des membres en grève.&rdquo

f) Le jeudi 30 juillet 2015, et en réponse à cela, la société a adressé une lettre à M. Mazibuko enregistrant que « les dossiers de vos membres continuant à enfreindre les règles de piquetage sont disponibles pour votre lecture ». (Aucune réponse n'a jamais été reçue à cette invitation.)

g) Le mardi 4 août 2015, les avocats de la société ont adressé une longue lettre à M. Mazibuko. La lettre consigne les termes des règles de piquetage (y compris l'obligation de M. Mazibuko d'intervenir en urgence) et l'historique de ce qui s'est passé à ce jour. Il note que suite à la lettre de l'AMCU du 29 juillet 2015, les grévistes ont continué à enfreindre les règles de piquetage, en mentionnant le fait que : tout le personnel s'est absenté du travail le 3 août 2015 par crainte d'intimidation l'usine était désormais totalement fermée en raison de la conduite des grévistes, les grévistes portaient des armes et chantaient des slogans intimidants, les grévistes refusaient de rester dans la zone délimitée et la sécurité du lieu de travail, les employés et les clients avaient été mis en danger par les grévistes.

h) La lettre poursuit en mettant l'AMCU aux termes : si les grévistes persistaient dans leur comportement illégal en violation des règles de piquetage ce jour-là, l'entreprise s'adresserait à ce tribunal pour obtenir une réparation urgente et demanderait une ordonnance de frais punitifs contre AMCU. Cette lettre semble avoir été envoyée à l'AMCU (par email) à 07h43.

i) Aucune réponse n'a été reçue à cette lettre dans le courant du 4 août 2015, les grévistes persistant dans leur comportement illégal &ndash c'est ce jour-là que le directeur général a été menacé (ceci après l'envoi de ladite lettre). En conséquence, l'entreprise a lancé son application urgente.

[9] Les principales allégations formulées par l'AMCU dans son affidavit de réponse (déposé par M. Mazibuko) sont les suivantes :

a) En effet, la lettre de M. Mazibuko&rsquos du 29 juillet 2015 a traité adéquatement la question jusqu'à ce moment-là.

b) Entre le 30 juillet et le 4 août 2015, l'AMCU n'a reçu aucune autre plainte, le déposant estimant que le piquetage avait été mené conformément aux règles de piquetage.

c) Au matin du 4 août 2015, l'entreprise n'avait pas envoyé de bus pour récupérer ceux des grévistes résidant dans les communes voisines et les acheminer vers la zone désignée, comme cela avait été fait par le passé. Cela les obligeait à marcher pour se rendre au travail, ce qui leur causait de la frustration et de l'agacement (ce qui, selon l'AMCU, a poussé l'entreprise à envoyer sa lettre à l'AMCU à 07h43). En réponse à l'agitation des grévistes, M. Ntlamane (le président du comité de branche de l'AMCU et l'un des commissaires nommés aux termes de l'accord sur les règles de piquetage) s'est adressé à eux et les a convaincus de se conformer aux règles de piquetage.

d) M. Ntlamane a récidivé dans l'après-midi du 4 août 2015, lorsque les grévistes ont été mécontents du fait que l'électricité et l'eau des foyers avaient été coupées, ce qu'ils ont imputé à l'entreprise. Après s'être adressé aux grévistes, M. Ntlamane s'est entretenu avec la direction, l'AMCU ayant été informée plus tard dans l'après-midi que l'approvisionnement en électricité et en eau avait été rétabli.

e) L'entreprise était consciente des inquiétudes des grévistes et des raisons de "leur frustration particulière et de leur manifestation non violente le 4 août 2015". (Ce que cela voulait dire exactement n'est pas clair.)

f) En référence au contenu de la lettre de l'entreprise du 4 août 2015, l'AMCU a catégoriquement nié que : des biens ont été endommagés l'entreprise a cessé ses activités en raison de la conduite des grévistes des armes ont été portées par les grévistes des chants de menace ou d'intimidation ont été lancés contre qui que ce soit et que les véhicules, agents de sécurité, clients ou visiteurs ont été menacés ou harcelés de quelque manière que ce soit.

g) En ce qui concerne l'AMCU, elle avait à tout moment &ldqumaintenu un engagement positif avec [l'entreprise] et &hellip a répondu rapidement à chaque plainte ou préoccupation exprimée par [l'entreprise]&rdquo. Dans toutes les circonstances, il n'y avait (selon l'AMCU) aucune base pour l'attribution d'une ordonnance de frais punitifs.

Responsabilité syndicale de la conduite de ses membres

[10] Cette cour a déjà indiqué que les syndicats risquaient de se voir imposer des frais punitifs lorsque leurs membres se conduisent illégalement pendant une grève protégée et lorsque le syndicat lui-même ne prend pas toutes les mesures raisonnables pour empêcher cela. Comme Van Niekerk J l'a dit dans Tsogo Sun Casinos (Pty) Ltd t/a Montecasino v Future of SA Workers Union & other (2012) 33 ILJ 998 (LC):

&ldquo Ce tribunal doit nécessairement exprimer son mécontentement dans les termes les plus forts contre l'inconduite que les intimés individuels ne contestent pas avoir commis, et contre les syndicats qui refusent ou omettent de prendre toutes les mesures raisonnables pour empêcher qu'elle se produise . Si le demandeur n'avait pas spécifiquement limité la réparation demandée à une ordonnance de dépens sur le barème ordinaire, je n'aurais eu aucune hésitation à accorder une ordonnance de dépens entre l'avocat et son propre client.

[11] Ce dicton concorde avec d'autres dans lesquels cette cour et le LAC ont entériné le principe de la responsabilité syndicale pour la conduite illégale de ses membres au cours d'une grève. Les citations suivantes de certains des jugements les plus connus suffiront.

a) Dans In2Food (Pty) Ltd v Food & Allied Workers Union & other (2013) 34 ILJ 2589 (LC), Steenkamp J a jugé :

&ldquo Le temps est venu dans notre histoire des relations de travail où les syndicats devraient être tenus responsables des actions de leurs membres. Pendant trop longtemps, les syndicats se sont lavé les mains avec désinvolture des actions violentes de leurs membres.» [3]

b) En appel devant le LAC dans Food & Allied Workers Union v In2Food (Pty) Ltd (2014) 35 ILJ 2767 (LAC),[4] Sutherland AJA (tel qu'il était alors) a jugé :

&ldquo La thèse de l'intimée selon laquelle un syndicat, par principe, a le devoir de réprimer les comportements illégaux de ses membres est en effet fondée. En effet, le principe de responsabilité du syndicat pour ses actions ou omissions commence à être reconnu [5] &hellip

Les sentiments exprimés par le tribunal a quo qui sont cités ci-dessus [voir ci-dessus] ont été décrits à juste titre par Alan Rycroft comme un « moment important de résolution judiciaire ». [6] &hellip En effet, les sentiments méritent d'être approuvés et sont adoptés par ce tribunal.&rdquo [7]

c) Dans Xstrata SA (Pty) Ltd v AMCU & Others (J1239/13) [2014] ZALCJHB 58 (25 février 2014), Tlhotlhalemaje AJ a jugé :

&ldquo Il est devenu évident que les syndicats sont prêts à conduire les employés sur toute forme d'action revendicative, qu'elle soit légale ou non. La perception qu'un syndicat n'a aucune obligation de contrôler ses membres lors de telles activités, qui sont invariablement de nature violente, ne peut être soutenue.» [8]

[12] Ces jugements montrent très clairement que, dans le contexte de la pandémie de grèves non protégées et de violences de grève en Afrique du Sud, les tribunaux sont enclins à tenir les syndicats responsables du comportement illégal de leurs membres et à leur imposer des obligations de contrôler leur adhésion. Il s'agit d'un moyen potentiel de tenter de lutter contre la pandémie.

[13] Cette approche de la responsabilité syndicale est conforme à l'approche adoptée dans d'autres juridictions. Aux États-Unis, par exemple, le National Labor Relations Board a statué comme suit :

&ldquo Lorsqu'un syndicat autorise une ligne de piquetage, il est tenu de conserver le contrôle du piquetage. Si un syndicat ne veut pas ou ne peut pas prendre les mesures nécessaires pour contrôler ses piquets de grève, il doit assumer la responsabilité de leur inconduite. De même, si des piquets de grève se livrent à une inconduite en présence d'un agent syndical et que cet agent ne désavoue pas cette conduite et ne prend pas de mesures correctives, le syndicat peut être tenu responsable.» [9]

[14] Revenant à la position locale, alors que la base légale précise sur laquelle un syndicat peut être tenu responsable de la conduite illégale de ses membres n'est pas établie dans tous les cas, lorsqu'un accord sur les règles de piquetage est en place, les obligations légales et la responsabilité potentielle pour une violation de celui-ci découle de l'accord lui-même. Nonobstant les termes exprès d'un accord sur les règles de piquetage, il me semble qu'il est implicite dans un tel accord qu'un syndicat est obligé "de prendre toutes les mesures raisonnables" (pour emprunter les mots de Van Niekerk J dans Tsogo Sun [10]) pour veiller au respect par ses membres des termes de l'accord.

[15] À mon avis, il s'agit d'une obligation fondamentalement importante.Non seulement les règles de piquetage sont là pour tenter d'assurer la sécurité des personnes et du lieu de travail de l'employeur, mais si elles ne sont pas respectées et que la violence s'ensuit, les non-grévistes retiennent également leur travail, les grévistes acquièrent un avantage illégitime au pouvoir. jeu d'action revendicative, exerçant une pression illégitime sur les employeurs pour qu'ils s'installent. En règle générale, l'une des deux choses suivantes se produit : soit l'employeur cède à la pression et s'installe à un taux supérieur à celui reflétant les forces de l'offre et de la demande (ce qui équivaut à une forme de contrainte économique), soit l'employeur s'y obstine et refuse négocier ou régler pendant que la violence se poursuit (ce qui fait inévitablement que les grèves durent plus longtemps qu'elles ne le devraient). Quoi qu'il en soit, le système ordonné de négociation collective auquel aspire la LRA est sapé et, en fin de compte, l'activité économique et la sécurité de l'emploi sont menacées.

[16] Comme indiqué ci-dessus, l'affaire AMCU est que rien de mal ne s'est produit jusqu'au 4 août 2015, à l'exception des grévistes ayant quitté la zone délimitée et bloqué la route (sur laquelle un maréchal s'est adressé à eux), et que la lettre de M. Mazibuko du 29 Juillet 2015 constitue une réponse appropriée par AMCU aux plaintes de la société jusqu'à ce moment-là. Je ne peux pas accepter cela pour les raisons suivantes :

a) Tout d'abord, il est difficile (voire impossible) de concilier la négation d'un acte répréhensible de l'AMCU (au-delà de celui avoué) de la part des grévistes avec son consentement à une décision de justice de grande envergure à leur encontre, qui a été accordée le 7 août 2015. Allié à cela, il est difficile d'accepter un démenti catégorique de l'AMCU à cet égard sur les plaintes contemporaines enregistrées par la société dans une série de lettres les 28, 29 et 30 juillet 2015.

b) Deuxièmement, la lettre de M. Mazibuko&rsquo du 29 juillet 2015 était manifestement inadéquate pour ces raisons : (i) il lui a fallu près de deux jours ouvrables pour répondre à la société (ii) le fait qu'AMCU n'aurait pas reçu &ldquo aucune plainte du SAPS&rdquo ou &ldquo entendu parler de» aucune intimidation ou dommage à la propriété par les grévistes, n'a guère servi de réponse adéquate aux plaintes de l'entreprise à l'effet contraire et (iii) l'insuffisance de la réponse a été en outre exposée par le fait que M. Mazibuko n'a pas accepté l'offre de l'entreprise&rsquo le 30 juillet 2015 pour examiner les preuves disponibles à l'appui des plaintes de la société (voir ci-dessous).

[17] En outre, l'argument de l'AMCU selon lequel aucune autre plainte n'a été déposée auprès d'elle entre le 29 juillet et le 4 août 2015 est, à mon sens, intéressé. Ceci parce que, comme mentionné ci-dessus, le 30 juillet 2015, la société a présenté les preuves dont elle disposait pour étayer ses plaintes, mais l'AMCU n'a pas accepté l'offre de l'examiner. À première vue, déposer des plaintes auprès de l'AMCU ne menait l'entreprise nulle part.

[18] Le but même de nommer un coordonnateur de grève et des commissaires et de mettre en place un système de communication entre eux et l'entreprise au cours d'une grève (comme il est maintenant courant dans les ententes sur les règles de piquetage) est de tenter d'assurer le respect des règles de piquetage, en vue de contrôler la violence des grèves. Lorsque, dans ce contexte, une entreprise apporte la preuve à l'organisateur d'une activité illégale grave de la part des grévistes, il ne fait guère de doute qu'il est dans l'obligation d'enquêter rapidement. L'omission de le faire représente un échec de la part du syndicat à prendre toutes les mesures raisonnables pour assurer le respect des règles de piquetage, et compromet l'objet même de ces règles (convenues).

[19] En ce qui concerne l'affaire AMCU concernant les événements du mardi 4 août 2015, elle est difficile à comprendre. Si l'AMCU a invoqué, en effet, que les grévistes avaient été provoqués le 4 août 2015 par l'absence de transports et la coupure d'eau et d'électricité dans les foyers, elle n'a jamais vraiment expliqué quel comportement les grévistes ont eu en conséquence (et le lien aux termes de l'ordonnance sur consentement rendue le 7 août 2015). Tout en niant la déclaration faite dans la lettre de l'entreprise envoyée à 07h43 ce matin-là selon laquelle des slogans intimidants ont été scandés, AMCU ne nie pas qu'après l'envoi de la lettre les grévistes avaient déclaré que le directeur général ne quitterait pas les locaux ce jour-là, et ont scandé &ldquoshoot Edward&rdquo.[11] Il n'y a rien sur les papiers pour suggérer que les grévistes aient été censurés par les maréchaux à cet égard. De plus, l'absence de réponse de M. Mazibuko à la lettre de la société du 4 août 2015 (envoyée à 07h43) au cours de cette journée est, là encore, significative.

[20] En ce qui concerne l'allégation globale d'AMCU selon laquelle elle avait à tout moment &ldqumaintenu un engagement positif avec [l'entreprise] et &hellip a répondu rapidement à chaque plainte ou préoccupation exprimée par [l'entreprise]&rdquo, il me semble implicite que l'AMCU a reconnu qu'elle avait l'obligation légale de le faire. Avec cela, il ne peut y avoir de querelle. Mais là où je ne suis pas d'accord, c'est que l'AMCU s'est acquittée de cette obligation. Elle a fondamentalement omis de le faire en ne réagissant pas à l'offre de preuves de la société le 30 juillet 2015.

[21] En référence à tout ce qui précède, je suis convaincu, premièrement, que les grévistes ont gravement enfreint l'accord sur les règles de piquetage et se sont livrés à divers actes de conduite illégale (ce qui a donné lieu à l'ordonnance du tribunal du 7 août 2015), et, deuxièmement, qu'AMCU elle-même n'a pas pris toutes les mesures raisonnables pour empêcher un tel comportement et assurer le respect de l'accord sur les règles de piquetage. (Par conséquent, la société a été forcée d'introduire la demande urgente, uniquement pour que l'AMCU concède ensuite le redressement de fond demandé par la société.)

[22] Tel qu'il a été jugé dans Tsogo Sun ,[12] ce tribunal n'hésitera pas dans de telles circonstances à rendre une ordonnance de frais punitifs contre le syndicat concerné. Cela est conforme aux principes généraux applicables à l'attribution d'une ordonnance de dépens punitifs (tels que les frais sur une échelle avocat-client), qui incluent qu'une telle ordonnance est justifiée lorsque la conduite de la partie concernée est vexatoire et déraisonnable. [13] L'ordonnance est accordée en tant que marque de la désapprobation par le tribunal de la conduite de la partie contrevenante dans ce cas, à la fois les grévistes et l'AMCU elle-même.

[23] Dans les locaux, l'ordonnance suivante est rendue :

1) Le premier défendeur paie les frais de la demande urgente au barème avocat-client.


En tant que chef de file du transport de surface économe en carburant, les chemins de fer savent qu'il faut faire plus pour réduire les émissions de GES. Armés des bonnes politiques, les chemins de fer - et la nation - peuvent faire de réels progrès vers une économie plus propre et plus durable.

Les chemins de fer de fret américains exploitent le système de transport de fret le plus sûr, le plus efficace, le plus rentable et le plus respectueux de l'environnement au monde - et l'Association of American Railroads (AAR) s'engage à le maintenir ainsi. Fondée en 1934, AAR est le leader mondial de la politique ferroviaire, de la recherche, de l'établissement de normes et de la technologie qui se concentre sur la sécurité et la productivité de l'industrie ferroviaire de fret aux États-Unis. Les membres à part entière de l'AAR comprennent les principaux chemins de fer de fret aux États-Unis, au Canada et au Mexique, ainsi qu'Amtrak. Les sociétés affiliées et associés comprennent les chemins de fer non-classe I et de banlieue, les sociétés de fourniture de chemins de fer, les sociétés d'ingénierie, les sociétés de signalisation et de communication et les propriétaires de wagons.

425 3rd Street SW Washington, DC 20024

Recevez les actualités de l'industrie ferroviaire de fret directement dans votre boîte de réception, des mises à jour importantes des politiques aux faits amusants sur le réseau privé américain de près de 140 000 milles.

Nous utilisons des cookies pour créer une meilleure expérience utilisateur, analyser le trafic du site, personnaliser le contenu et diffuser des publicités ciblées. En utilisant ce site, vous consentez à l'utilisation de cookies. En savoir plus sur la politique de confidentialité dans le pied de page ci-dessous. Si vous résidez en Californie, reportez-vous à notre Avis de confidentialité CA, qui explique vos droits à la confidentialité CA et comment vous pouvez les exercer.


Impôts sur la retraite et l'assurance-chômage des chemins de fer en 2021

Les montants des indemnités soumises aux charges sociales de retraite des chemins de fer de niveau I et II augmenteront en 2021, tandis que les taux d'imposition des employeurs et des employés resteront les mêmes. En outre, les taux de cotisation à l'assurance-chômage payés par les employeurs des chemins de fer comprendront une surtaxe de 2,5%, reflétant en partie l'augmentation des demandes de chômage en raison de la pandémie.

Niveau I et taxe d'assurance-maladie.-- Le taux d'imposition sur les salaires de la retraite des chemins de fer de niveau I sur les employeurs et les employés des chemins de fer couverts pour 2021 reste à 7,65 %. Le taux d'imposition de la retraite de niveau I des chemins de fer est le même que celui de la taxe de sécurité sociale et, à des fins de retenue à la source et de déclaration, est divisé en 6,20 % pour la retraite et 1,45 % pour l'assurance-hospitalisation Medicare. Le montant maximum des gains d'un employé soumis au taux de 6,20% passe de 137 700 $ à 142 800 $ en 2021, sans plafond pour les gains assujettis au taux de 1,45 % de Medicare.

Une taxe supplémentaire sur les salaires de l'assurance-maladie de 0,9% s'applique aux revenus d'un individu dépassant 200 000 $, ou 250 000 $ pour un couple marié déposant une déclaration de revenus conjointe. Alors que les employeurs commenceront à retenir l'impôt Medicare supplémentaire dès que le salaire d'un individu dépasse le seuil de 200 000 $, le montant final dû ou remboursé sera calculé dans le cadre de la déclaration de revenus fédérale de l'individu.

Taxe de niveau II.-- Les taux d'imposition de la retraite des chemins de fer de niveau II en 2021 resteront à 4,9% pour les employés et à 13,1% pour les employeurs. Le montant maximal des gains assujettis aux impôts de retraite de niveau II des chemins de fer en 2021 passera de 102 300 $ à 106 200 $. Les taux d'imposition de niveau II sont basés sur un ratio moyen des prestations du compte reflétant les niveaux des fonds de retraite des chemins de fer. En fonction de ce ratio, le taux d'imposition de niveau II pour les employés peut être compris entre 0 % et 4,9 %, tandis que le taux d'imposition de niveau II pour les employeurs peut varier entre 8,2 % et 22,1 %.

Cotisations à l'assurance-chômage.-- Les employeurs, mais pas les employés, paient des cotisations d'assurance-chômage des chemins de fer, qui sont évaluées par l'employeur. La Loi sur l'assurance-chômage des chemins de fer prévoit également une surtaxe dans le cas où le solde du compte d'assurance-chômage des chemins de fer tombe en dessous d'un montant seuil indexé. Le solde accumulé du compte d'assurance-chômage des chemins de fer était de 53,7 millions de dollars au 30 juin 2020. Il était inférieur au seuil indexé de 73,7 millions de dollars, déclenchant une surtaxe de 2,5 % en 2021. Aucune surtaxe n'a été imposée en 2020, après cinq années consécutives d'un Supplément de 1,5 pour cent.

En conséquence, les taux de cotisation à l'assurance-chômage des employeurs des chemins de fer en 2021 varieront du taux minimum de 3,15 % au maximum de 12 % sur la rémunération mensuelle jusqu'à 1 710 $, soit une augmentation par rapport à 1 655 $ en 2020.

En 2021, le taux minimum de 3,15 % s'appliquera à environ 87 % des employeurs couverts, avec près de 5 % payant le taux maximum de 12 %. Les nouveaux employeurs paieront un taux de cotisation d'assurance-chômage de 3,15 %, ce qui représente le taux moyen payé par tous les employeurs au cours de la période 2017-2019.


Les entreprises Greenbrier

The Greenbrier Companies, Inc. (NYSE:GBX) ("Greenbrier") a annoncé aujourd'hui la clôture de son offre précédemment annoncée d'un montant en principal total de 373,75 millions de dollars de 2,875% Senior Convertible.

Greenbrier annonce le prix et l'augmentation de la taille de son offre de billets de premier rang convertibles

The Greenbrier Companies, Inc. (NYSE:GBX) ("Greenbrier") a annoncé aujourd'hui qu'elle a augmenté la taille de son offre précédemment annoncée de billets convertibles de premier rang échéant en 2028 à un total.

Greenbrier annonce une proposition d'offre de billets de premier rang convertibles

The Greenbrier Companies, Inc. (NYSE : GBX) (« Greenbrier ») a annoncé aujourd'hui son intention d'offrir, sous réserve des conditions du marché et d'autres conditions, un montant total en principal total de 275,0 millions de dollars de Convertible.


L'histoire de Rice Lake, Wisconsin

Rice Lake est situé dans les Northwoods du comté de Barron dans le Wisconsin, à environ 48 miles au nord-ouest de Chippewa Falls. Aujourd'hui, Rice Lake, dans le Wisconsin, est une petite ville conviviale avec des hébergements de qualité, des restaurants exceptionnels et l'hospitalité la plus chaleureuse du Wisconsin. Mais comment le lac Rice est-il arrivé là où il est aujourd'hui ?

Centre-ville de Rice Lake, WI au début des années 1930. Rues principales & Eau Claire

Dans les années 1800

La ville de Rice Lake a fait ses débuts vers 1864-1867. Pendant ce temps, John Knapp a acheté des acres de terres forestières qui sont devenues une partie de la propriété de la plus grande entreprise de bois d'œuvre au monde, Knapp, Stout & Co. Avant l'entreprise de bois d'œuvre, la terre était habitée par les Chippewa et d'autres groupes amérindiens. . Ils vivaient sur la terre en piégeant et en ramassant du riz sauvage dans les lacs et les tourbières.

En 1870, Knapp, Stout & Co. a construit un barrage sur la rivière Red Cedar pour créer un lac à utiliser comme étang de retenue. Cela a ensuite inondé les lits de riz sauvage de la région. En 1870, 1875 et 1884, l'entreprise aplatit le village et a laissé une artère de 100 pieds de large qui est devenue plus tard le quartier des affaires de Rice Lake. En 1880, l'entreprise possédait 115 000 acres et produisait 90 millions de pieds de bois coupé par an.

Knapp, Stout & Co. – Fin 1800’s Près de Rice Lake, Wi.
Surint. James Bracklin au centre (manteau de fourrure). Il a rejoint Knapp, Stout Co. en 1876 et a été maire de Rice Lake pendant 3 mandats distincts d'un an - – 1889,1891 & 1893.

M.W. Heller a été le premier colon permanent à vivre dans la région avec sa famille. Il a commencé un moulin au barrage en 1871. Il était également responsable du premier magasin, hôtel et forgeron. Le premier journal du comté de Barron, The Chronotype, a commencé à être imprimé le 8 septembre 1874. La même année, la première école a ouvert ses portes. En 1882, Chippewa Falls and Northern Railroad a construit ses voies à travers la ville. L'année suivante, des pistes ont été posées pour ce qui fait maintenant partie du système Soo Line. La même année, la première banque du comté de Barron a été ouverte à Rice Lake.

La législature de l'État a adopté une charte municipale pour la ville de Rice Lake en 1887. D. W. Montieth est devenu le premier maire. Un service d'incendie volontaire a été formé en 1889, et les services d'éclairage électrique et d'eau ont été établis par les entreprises forestières en 1892. La première bibliothèque municipale a ouvert ses portes dans la structure financée par Carnegie en 1897.

Moulin Knapp, Stout & Co. vers 1908

Dans les années 1900 et aujourd'hui

En 1904, la ville a ouvert une école professionnelle. Depuis lors, l'institution s'est agrandie pour devenir le Wisconsin Indianhead Technical College. L'école normale du comté de Barron a ouvert ses portes dans la ville en 1907. Elle a été remplacée en 1966 par le campus de la succursale du comté de Barron de la Stout State University, qui est devenu en 1972 l'université du Wisconsin Center-Barron county.

L'électricité et l'eau sont devenues des services publics municipaux en 1910. La première station de radio de la région, WJMC, a été fondée par les frères McGentry en 1938. En 1976, la bibliothèque municipale a déménagé à son emplacement actuel sur la rue North Main.

Centre-ville de Rice Lake, WI dans les années 1960

Aujourd'hui, Rice Lake abrite plus de 8 400 personnes et est un centre touristique et commercial. Rice Lake est bien connu pour ses vastes étendues environnantes de réseaux de sentiers qui sont parfaits pour le ski, la randonnée, le vélo et la motoneige. Que vous recherchiez des boutiques uniques, des divertissements culturels ou quelque chose entre les deux, Rice Lake a une expérience exclusive qui vous attend. Parcourez les nombreux complexes hôteliers et hôtels de la région et réservez votre voyage dès aujourd'hui.


Départ quotidien de Williams, Arizona

À environ 3 heures de Phoenix ou de Las Vegas, se rendre à Williams est facile.

Voyage en voiture de Phoenix au Grand Canyon

Voici une suggestion de moyen de voir l'état du Grand Canyon, originaire de la région de Phoenix.

Williams, Arizona est situé à côté de l'Interstate 40. La célèbre Route 66 traverse le centre-ville.

LA au Grand Canyon Road Trip

Si vous voyagez depuis la côte ouest, voici un itinéraire pour vous aider dans votre planification.

Profitez au maximum de votre voyage dans le plus grand des canyons. Voici des ressources pour vous aider.

Le parc de camping-cars du Grand Canyon Railway est un lieu de séjour idéal si vous voyagez en camping-car.


Voir la vidéo: узкоколейный мотовоз МД 54-4. narrow-gauge rail car MD 54-4