Règle d'exclusion - Historique

Règle d'exclusion - Historique

Règle d'exclusione - principe selon lequel les preuves ne peuvent être utilisées contre une personne si elles ont été obtenues illégalement. Ce principe a été établi par la Cour suprême dans l'affaire de 1967, Mapp v. Ohio. Dans Nix v. Williams (1984), la Cour suprême a statué que les preuves qui avaient été obtenues illégalement pouvaient être utilisées contre quelqu'un devant un tribunal si l'accusation pouvait prouver que les preuves « en fin de compte ou inévitablement auraient été découvertes par des moyens licites ». La même année, dans United States v. Leon, la Cour a de nouveau restreint la règle d'exclusion. La Cour a décidé que, « lorsqu'un agent agissant avec une bonne foi objective a obtenu un mandat de perquisition », la preuve obtenue devrait être admissible en cour, même si le mandat s'avère par la suite défectueux.

.

. .



Zonage d'exclusion

Zonage d'exclusion est l'utilisation d'ordonnances de zonage pour exclure certains types d'utilisation des terres d'une communauté donnée. [1] Depuis les années 2010, les ordonnances de zonage d'exclusion sont la norme dans presque toutes les communautés. Le zonage d'exclusion a été introduit au début des années 1900, généralement pour empêcher les minorités raciales et ethniques de s'installer dans les quartiers des classes moyennes et supérieures. Les municipalités utilisent le zonage pour limiter l'offre d'unités de logement disponibles, par exemple en interdisant les habitations résidentielles multifamiliales ou en fixant des exigences minimales de taille de lot. Ces ordonnances augmentent les coûts, ce qui rend moins probable l'emménagement des groupes à faible revenu. Frais d'aménagement pour dérogation (utilisation du sol), permis de construire, certificat d'occupation, frais de dépôt (légaux), permis spéciaux et aménagement d'unités planifiées les demandes de nouveaux logements augmentent également les prix à des niveaux inaccessibles pour les personnes à faible revenu.

Le zonage d'exclusion est fait pour protéger la valeur de la propriété de l'individu, réduire les embouteillages et exclure les groupes dissemblables. Les politiques d'utilisation des terres d'exclusion exacerbent la ségrégation sociale en dissuadant toute intégration raciale et économique, diminuent l'offre totale de logements d'une région et augmentent les prix des logements. De plus, les régions caractérisées par une forte ségrégation économique canalisent les élèves à faible revenu vers des écoles moins performantes, ce qui entraîne des différences de réussite scolaire. Une enquête approfondie menée en 2008 a révélé que plus de 80 % des juridictions des États-Unis imposaient à leurs habitants des exigences de taille minimale de lot. [2] Ces ordonnances continuent de renforcer les pratiques discriminatoires en matière de logement à travers les États-Unis. [3]


Mapp c. Ohio : 60 ans plus tard

Photo d'arrestation de Dollree Mapp. Service de police de Cleveland, 27 mai 1957.

Le 23 mai 1957, des policiers se sont rendus au domicile de Dollree Mapp sur la base d'informations selon lesquelles un suspect d'attentat à la bombe et du matériel de paris pourraient s'y trouver. La police a demandé l'accès à la résidence mais a été refusée par Mapp. Mapp a ensuite refusé une deuxième demande d'entrée de la police, auquel cas la police est entrée de force dans la maison. Mapp a été menotté et une perquisition approfondie de la résidence a été menée, malgré le fait que la police n'avait pas de mandat de perquisition. Dans le cadre de cette perquisition, des matériaux obscènes ont été trouvés dans un coffre du sous-sol, ce qui a servi de base à l'arrestation de Mapp. Elle a ensuite été jugée et reconnue coupable d'être en possession de matériel obscène, et sa condamnation a été confirmée par la Cour suprême de l'Ohio. L'affaire a ensuite été portée en appel devant la Cour suprême des États-Unis.

L'affaire portait sur l'application de ce qu'on appelle la règle d'exclusion. Cette règle stipule que les preuves obtenues par une perquisition et une saisie illégales en violation du quatrième amendement ne peuvent pas être utilisées contre un défendeur devant un tribunal. La règle était apparue dans une affaire antérieure, Wolf c. Colorado (1949), où la Cour suprême avait limité l'applicabilité constitutionnelle de la règle d'exclusion aux seules poursuites pénales fédérales. Cela signifiait que la règle d'exclusion ne s'appliquait pas aux États. Mapp c. Ohio changerait cela.

Amicus curiae soumis à la Cour suprême dans Mapp v. Ohio, 9 octobre 1961, Records of the United States Supreme Court.

Bien qu'une grande partie de la procédure ait porté sur des questions du premier amendement, telles que le droit à la liberté de pensée et d'expression et la clause de procédure régulière en vertu du quatorzième amendement, l'avis de la Cour a finalement tourné autour de l'applicabilité de la règle d'exclusion à la conduite des États, une question cela n'a été que brièvement mentionné dans un mémoire d'amicus curiae (ami de la cour) soumis par l'ACLU. Dans son avis, rédigé par le juge Clark, la Cour a annexé la règle d'exclusion au droit à la vie privée du quatrième amendement et l'a incorporée dans la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Ce faisant, la Cour est revenue sur sa décision dans Loup qui séparait la règle d'exclusion et le droit à la vie privée, appliquant la règle d'exclusion comme contraignante pour tous les États. La majorité a conclu que la règle d'exclusion, en supprimant l'incitation à ne pas tenir compte du quatrième amendement, constituait « le seul moyen effectivement disponible… d'imposer le respect de la garantie constitutionnelle [de la vie privée] ».

L'opinion dissidente, rédigée par le juge Harlan et rejointe par les juges Frankfurter et Whittaker, et, en partie, par le juge Stewart, concluait que l'affaire ne nécessitait pas un réexamen de la Loup décision. Au lieu de cela, l'affaire aurait dû traiter plus étroitement de la constitutionnalité de la loi sur l'obscénité de l'Ohio. Étant donné que la règle d'exclusion n'était pas l'objet principal de l'affaire, la Cour aurait dû attendre qu'elle soit saisie d'une affaire qui soulevait la règle d'exclusion comme question centrale. L'occasion, a écrit Harlan, « que la Cour a saisie ici est dans le contexte d'une affaire où la question n'a pas du tout été informée et n'a été débattue que de manière extrêmement tangentielle ».

La règle d'exclusion existe pour dissuader et empêcher les forces de l'ordre de se livrer à des perquisitions qui violent le quatrième amendement en raison de l'absence de mandat ou de cause probable. Si la police, par exemple, perquisitionne le domicile de quelqu'un sans mandat, toute preuve incriminante trouvée à la suite de cette perquisition serait jugée irrecevable contre un défendeur. De plus, si des preuves d'autres crimes étaient trouvées dans le cadre d'une perquisition inconstitutionnelle, ces preuves seraient également irrecevables car elles seraient considérées comme des «fruits de l'arbre empoisonné».

« Portraits officiels de la Cour suprême des États-Unis de 1976 : le juge en chef Warren E. Burger » Avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès LC-USZ62-60136

Depuis le Carte décision, la règle d'exclusion a fait l'objet à la fois de vives critiques et d'attaques. Les opposants soutiennent que son effet est d'exclure les preuves des tribunaux qui sont nécessaires pour assurer la justice. Cela entrave également la police dans l'exercice de ses fonctions et peut absoudre un accusé coupable sur la base d'une « technicité ». Des critiques encore plus intenses sont venues de membres de la Cour. Le juge Burger, dans sa dissidence en Bivens c. Six agents nommés inconnus (1971), a appelé à l'élimination de la règle d'exclusion et à la fin de ce qu'il a appelé la "peine capitale universelle que nous infligeons à toutes les preuves lorsque l'erreur policière est démontrée dans son acquisition". Au lieu de la règle d'exclusion, Burger a appelé le Congrès à promulguer une législation qui lèverait l'immunité souveraine quant aux actes illégaux des responsables de l'application des lois commis dans l'exercice de leurs fonctions, ainsi que d'autres mesures qui entraîneraient la responsabilité des violations du quatrième amendement. Cependant, les preuves devraient être admises une fois obtenues.

Artiste inconnu. Portrait officiel du juge de la Cour suprême des États-Unis Byron White, 1976. Domaine public aux termes du titre 17, chapitre 1, article 105 du code américain.

Bien que la Cour ne soit jamais allée aussi loin que Burger l'aurait souhaité en éliminant la règle d'exclusion, elle en est venue à reconnaître une exception de « bonne foi ». Cette exception peut être trouvée dans des cas tels que États-Unis c. Léon (1984), Arizona c. Evans (1995), Hareng c. États-Unis (2009), et Heien c. Caroline du Nord (2014). Dans ces cas, la Cour a jugé que la règle d'exclusion ne devrait pas être appliquée dans les cas où il y avait une croyance raisonnable que les preuves ont été obtenues d'une manière compatible avec le quatrième amendement. Pour reprendre les mots du juge White dans Léon, « on ne peut pas s'attendre à ce que la règle d'exclusion, et ne devrait pas être appliquée, dissuade les activités d'application de la loi objectivement raisonnables . . . cela est particulièrement vrai, croyons-nous, lorsqu'un officier agissant de bonne foi objective a obtenu un mandat de perquisition d'un juge ou d'un magistrat et a agi dans le cadre de son mandat.

Ainsi, Mapp c. Ohio continue d'exercer une influence considérable sur les forces de l'ordre et les tribunaux à travers les États-Unis, et le débat se poursuit sur l'existence et la portée de la règle d'exclusion. S'il est peu probable que ces débats soient résolus de sitôt, il est clair, 60 ans plus tard, que Carte a étendu la protection de la vie privée des citoyens contre l'intrusion de l'État.


La règle d'exclusion

Preuve admissible :
Preuve autorisée à être présentée au procès. Seuls les éléments de preuve pertinents sont admissibles, ce qui signifie que les éléments de preuve doivent tendre à rendre plus ou moins probable l'existence d'un fait important pour l'affaire, ou d'un autre fait important pour prendre une décision dans l'affaire. Les éléments de preuve qui tendent à établir des faits à partir desquels on pourrait alors déduire qu'un fait important est plus ou moins probable sont également admissibles comme éléments de preuve pertinents.

Preuves exclues :
Preuve qui peut être par ailleurs pertinente et admissible mais qui n'est pas admise et ne peut être prise en compte dans le processus décisionnel pour une raison autre que non pertinente.

Fruits de la doctrine de l'arbre venimeux :
Toute preuve recueillie à la suite d'une fouille illégale, même postérieure à la fouille elle-même, sera exclue des preuves.

Bonne foi:
Une croyance raisonnable et honnête sans malveillance ou mauvaise intention et sans intention de frauder. Le concept de bonne foi apparaît dans de nombreux domaines du droit, bien qu'il soit intangible et déterminé en fonction de l'ensemble des circonstances plutôt que d'une règle absolue.

Les Règle d'exclusion est à la disposition d'un défendeur dans une affaire pénale en tant que recours pour des recherches illégales qui violent les droits énoncés dans le quatrième amendement. Le cas échéant, la règle stipule que les preuves obtenues illégalement doivent être exclues en tant que preuves en vertu du quatrième amendement. Voir Mapp c. Ohio, 367 U.S. 643 (1961). Un corollaire important de la règle d'exclusion est la doctrine du « fruit de l'arbre venimeux ». Cette règle stipule qu'en plus du matériel découvert au cours de la fouille illégale étant inadmissible, toute preuve qui est ensuite recueillie à la suite de la fouille illégale sera également exclue. Voir Wong Sun c. États-Unis, 371 U.S. 471 .

EXEMPLE 1): La police fouille illégalement la voiture de D et trouve de la drogue. Les drogues seront exclues comme preuve dans le dossier contre D conformément à la règle d'exclusion.

EXEMPLE (2) : La police effectue une perquisition illégale au domicile de D et trouve une carte indiquant l'emplacement d'un champ de marijuana extérieur bien caché et situé à distance. La police se rend sur le terrain et saisit la marijuana. En vertu de la doctrine du « fruit de l'arbre venimeux », la marijuana sera exclue comme preuve dans l'affaire contre D car elle découlait directement d'une fouille illégale.

Il y a deux exceptions importantes à la doctrine du « fruit de l'arbre venimeux » :

  1. Si la police avait une source indépendante de connaissance de la preuve en dehors des fruits de la fouille illégale, alors la doctrine n'exclura pas la preuve découverte.
  2. Si la découverte de la preuve était "inévitable", la preuve peut être admise, car ce n'est pas alors la perquisition illégale qui a permis de trouver la preuve. "Inévitable" est un mot fort, et pour admettre une preuve en vertu de cette exception, un tribunal doit conclure que la police aurait découvert la preuve, qu'ils aient ou non mené la fouille abusive.

EXEMPLE 1): La police effectue une perquisition illégale au domicile de D et trouve une carte montrant l'emplacement d'un champ de marijuana en plein air situé à 50 pieds derrière le quai de chargement d'une rue commerciale très fréquentée. La police se rend sur le terrain et saisit la marijuana. La marijuana peut être admise comme preuve par un tribunal. Bien que la police ait été conduite sur le terrain par des informations découvertes lors d'une perquisition illégale, un tribunal pourrait conclure que la découverte était inévitable, étant donné la proximité du terrain avec des zones très fréquentées et le fait que le champ n'était pas bien caché.

EXEMPLE (2) : L'agent Brady fouille illégalement la grange de Donald et découvre des documents identifiant Donald comme le coupable d'une arnaque sur Internet. Le lendemain, un informateur confidentiel envoie par courrier électronique à l'agent Brady les mêmes documents. Les documents sont admissibles à titre de preuve parce qu'il y avait une source indépendante pour la preuve en plus de la perquisition illégale.

EXEMPLE (3) : La police effectue une perquisition illégale au domicile de Fred et découvre des objets volés. Sur le comptoir, ils trouvent un bloc-notes sur lequel Fred a écrit ce qui suit : Rappel - placez une annonce dans le journal « Des trucs informatiques à vendre bon marché et chauds ! Appelez Fred 555-1234. Sur cette base, la police appelle le numéro et cela les amène à plus de preuves contre Fred. La découverte n'était pas inévitable car l'annonce n'a jamais été diffusée. Les preuves seront exclues.

Il existe également une exception importante à la règle d'exclusion. Lorsqu'une perquisition est menée en croyant de bonne foi qu'il s'agit d'une perquisition légale, les éléments de preuve découverts peuvent être admis. Voir États-Unis c. Léon, 468 U.S. 897 (1984) . Si l'agent estime qu'un mandat n'est pas requis pour une perquisition ou effectue une perquisition en vertu d'un mandat qu'il juge valide, on peut dire que l'agent agit de bonne foi. D'un autre côté, s'il connaît ou aurait dû connaître un défaut dans le mandat (voir les documents suivants sur les bons de souscription valides), l'exception de bonne foi ne s'appliquera pas. Récemment, en Hareng c. États-Unis 555 US 135 (2009) , la Cour suprême a clairement indiqué que pour « []] déclencher la règle d'exclusion, la conduite de la police doit être suffisamment délibérée pour que l'exclusion puisse la dissuader de manière significative, et suffisamment coupable pour que cette dissuasion vaut le prix payé par le système judiciaire. » En d'autres termes, lorsque la police ne viole pas délibérément le quatrième amendement et agit sous les auspices que sa conduite est autorisée, la suppression n'est pas méritée.

EXEMPLE 1): L'agent Careful effectue une perquisition conformément à un mandat de perquisition obtenu du juge Hatchet. À l'insu de l'agent Careful, le juge Hatchet a délivré le mandat après une conclusion erronée de cause probable. Bien que la fouille ait été illégale, la preuve n'est pas entachée et ne relève pas de la règle d'exclusion parce que l'agent Careful a agi de bonne foi suite à la conclusion du juge. Si elles sont par ailleurs pertinentes et admissibles, les preuves peuvent être prises en considération.

EXEMPLE (2) : Le juge E. Doe délivre un mandat sur la base du témoignage sous serment de l'agent Ellay selon lequel il a vu Al Bronco retirer des chaussures volées de son coffre et les emporter chez lui à Big Town, en Californie. Le mandat est établi pour « cette propriété appartenant à M. Al Bronco à Big Town, en Californie ». À l'insu du juge E. Doe, Al possède plusieurs maisons à Big Town, une dans laquelle vit sa mère et les autres qu'il loue. L'agent Ellay en est conscient et exécute la recherche de la maison prévue. Parce que le mandat n'est pas « précis à première vue » (voir la section sur les exigences du mandat ci-dessous), la perquisition de l'agent Ellay ne peut pas être considérée comme étant de bonne foi et cette exception à la règle d'exclusion ne s'appliquera pas. de là seront exclus.

Il est important de noter que la règle d'exclusion est inapplicable dans les circonstances suivantes : les grands jurys entendent des procédures civiles alléguant des violations statutaires (n'impliquant pas la Constitution) et lorsqu'ils sont utilisés à des fins de destitution.


Règles d'exclusion concurrentes dans les enquêtes multiétatiques : résolution des conflits de loi sur la recherche et la saisie d'un État

abstrait . Le pouvoir judiciaire a longtemps lutté pour résoudre les conflits de la loi de l'État sur les perquisitions et saisies. Le problème se pose lorsqu'une perquisition a lieu dans un État, mais que le défendeur est poursuivi dans un autre. Par exemple, supposons qu'un crime soit commis dans l'État A. Au cours d'une enquête sur un crime entièrement différent, les agents de l'État B effectuent une recherche et découvrent des preuves du crime commis dans l'État A. La perquisition était illégale et les preuves seraient exclues en vertu de la constitution de l'État B, mais la perquisition était légale en vertu de la constitution de l'État A. La preuve doit-elle être admise parce que la loi du for s'applique ou exclue parce que la loi du lieu de la perquisition s'applique ? Que se passe-t-il si des agents de l'État A effectuent une recherche dans l'État B pour une affaire jugée dans l'État A ?

Les tribunaux étatiques ont développé au moins cinq approches distinctes, chacune avec ses propres hypothèses et méthodologie, pour résoudre ces conflits de lois et d'autres en matière de perquisition et saisie. Aucun n'est conceptuellement solide ou pragmatiquement attrayant. Les tribunaux devraient plutôt adopter une nouvelle approche fondée sur le droit de l'officier. Ils doivent d'abord interpréter les constitutions des États en cause pour déterminer si plus d'une constitution atteint les faits de l'affaire. Si tel est le cas, les tribunaux devraient appliquer la loi de l'État du policier qui a effectué la fouille. Cette approche en deux étapes capitalise à la fois sur les dernières découvertes de la littérature sur les conflits de lois et correspond aux objectifs les plus courants derrière les règles d'exclusion de l'État. Plus important encore, il maximise la valeur dissuasive de l'exclusion en assurant la prévisibilité et la simplicité.

Introduction

Il est presque banal de dire que la règle d'exclusion est controversée. La règle fédérale, qui permet aux tribunaux d'exclure les preuves obtenues illégalement, est âprement contestée. Les spécialistes de la constitutionnalité continuent de débattre pour savoir si elle est constitutionnellement mandatée et, dans l'affirmative, en vertu de quelle théorie. 1 D'autres se sont concentrés sur l'attrait normatif de la règle, se demandant si elle immunise injustement les criminels coupables, 2 a une importance expressive, 3 ou même encourage les juges à autoriser le parjure de la police ou à manipuler autrement la doctrine du quatrième amendement. 4 Et les spécialistes du droit et de l'économie continuent de mener une guerre empirique, en utilisant des statistiques et des analyses économiques comportementales pour montrer que la règle dissuade ou non l'inconduite de la police. 5

Pourtant, malgré la profondeur et la quantité de cette littérature, un domaine de la doctrine d'exclusion a été largement ignoré : les règles d'exclusion de l'État et, plus particulièrement, les conflits de règles d'exclusion de l'État. La Cour suprême a incorporé le quatrième amendement contre les États en 1949 6 et la règle d'exclusion comme recours pour les violations du quatrième amendement en 1961. 7 La Constitution fédérale sert donc de socle pour la protection du droit d'être à l'abri des perquisitions et saisies abusives .Mais chaque État a un équivalent du quatrième amendement dans sa constitution 8 et reste libre d'accorder aux accusés des droits de perquisition et de saisie au-dessus de l'étage fédéral. 9 En fait, le juge William Brennan a appelé les tribunaux d'État à faire exactement cela : « [L]es tribunaux d'État ne peuvent se reposer lorsqu'ils ont accordé à leurs citoyens toutes les protections de la Constitution fédérale. Les constitutions des États sont également une source de libertés individuelles, leurs protections s'étendant souvent au-delà de celles requises par l'interprétation de la loi fédérale par la Cour suprême. » dix

Il n'a pas fallu longtemps aux tribunaux des États pour accepter l'invitation du juge Brennan. 11 Une étude de 1996 a révélé que près de la moitié de tous les États avaient établi des droits de perquisition et de saisie plus larges que ceux prévus par la Constitution fédérale. 12 Et cette étude a examiné les interprétations constitutionnelles des États qui ne régissaient qu'un échantillon d'activités courantes d'application de la loi (par exemple, les entrées à domicile pour effectuer des arrestations pour crime). 13 Le nombre pourrait être encore plus élevé si d'autres doctrines de perquisition et de saisie sont prises en compte. Une étude de 2006, par exemple, a révélé que onze États rejettent la doctrine du tiers, qui prévoit que le quatrième amendement ne protège pas les informations fournies à un tiers, et dix autres ont indiqué d'une manière ou d'une autre qu'ils pourraient le rejeter à l'avenir. . 14

De même, les États ont adopté diverses règles d'exclusion. Peu d'États ont rejeté sans ambiguïté tout type de règle d'exclusion fondée sur le droit de l'État. 15 Beaucoup plus ont reconnu des règles avec divers niveaux de protection allant de celles qui sont coextensives à la règle fédérale à celles qui nécessitent une exclusion même lorsqu'une exception fédérale s'appliquerait autrement. Par exemple, en 2007, les plus hautes juridictions de quatorze États avaient rejeté l'exception dite de « bonne foi », qui interdit l'exclusion des preuves obtenues en violation du quatrième amendement si la police agit de bonne foi en se fondant sur une perquisition. garantie qui s'avère par la suite défectueuse. 16 En somme, il existe d'énormes variations entre les États, non seulement en termes de droits substantiels de perquisition et de saisie, mais aussi en ce qui concerne les règles d'exclusion qui remédient aux violations de ces droits. 17

Ce paysage en damier produit une question inévitable : quelle loi s'applique lorsqu'une perquisition a lieu dans un État mais que l'accusé est poursuivi dans un autre ? Considérons une version stylisée des faits dans People c. Orlosky. 18 Un crime est commis dans l'État A. Avant qu'une arrestation ne soit effectuée, l'accusé se rend dans l'État B. Au cours d'une enquête sur un crime totalement différent, les agents de l'État B effectuent une recherche et découvrent des preuves du crime commis dans l'État A. La preuve est admissible en vertu de la constitution de l'État A, mais inadmissible en vertu de la constitution de l'État B. La preuve doit-elle être admise dans une procédure dans l'État A parce que la loi du for s'applique, ou exclue parce que la loi du situs de la perquisition s'applique ? Que se passe-t-il si des agents de l'État A effectuent une recherche dans l'État B pour une affaire jugée dans l'État A ? 19 Ou les agents de l'État A et de l'État B coopèrent pour effectuer une recherche unique dans l'État B pour une affaire jugée dans l'État A ? 20 Lorsque plusieurs juridictions sont impliquées, les tribunaux doivent effectuer une analyse des conflits de lois pour déterminer quelle loi régit les agents qui effectuent les perquisitions pertinentes. 21

L'avènement de nouvelles technologies, qui ne fera que rendre les cas multi-états plus répandus, complique encore les choses. Les lignes d'état sont plus poreuses et moins importantes sur le plan pratique que jamais. Non seulement les gens et leurs biens traversent régulièrement physiquement les frontières des États22, mais, d'un simple clic de souris, on peut presque instantanément envoyer et stocker des informations à travers les frontières des États sans aucun mouvement physique. Envisager État contre Evers. 23 Un officier californien enquêtant sur la pédopornographie en ligne a obtenu un mandat de perquisition d'un tribunal californien exigeant qu'America Online (AOL) – dont le siège est en Virginie – restitue les noms et adresses de facturation de divers utilisateurs, dont le défendeur. L'officier californien a appris que l'accusé résidait dans le New Jersey et a transmis les résultats de son enquête à la police du New Jersey, qui a rapidement obtenu un mandat de perquisition pour la résidence de l'accusé et l'a arrêté. 24 Parmi les autres questions de preuve soulevées, il y avait celle de savoir si la Constitution du New Jersey protégeait les renseignements sur le compte obtenus par l'agent californien en vertu d'un mandat californien. 25 Les faits étaient différents, mais la question restait la même : quelle loi s'applique lorsqu'un crime et une perquisition connexe impliquent plusieurs juridictions ?

Cette note analyse les approches actuelles des conflits de lois entre États en matière de perquisition et de saisie, conclut qu'aucune n'est satisfaisante et propose une nouvelle approche compatible à la fois avec la théorie des conflits de lois et les valeurs qui sous-tendent les règles d'exclusion de l'État. Quelques mises en garde méritent d'être soulignées d'emblée. Premièrement, cette note ne considère que les cas impliquant l'exclusion de preuves à la suite d'une violation de perquisition et de saisie, elle ne traite pas les cas impliquant un interrogatoire en détention 26 et d'autres doctrines avec des recours d'exclusion. Deuxièmement, cette analyse est limitée aux cas impliquant des agents de plus d'un État. Les différends découlant de la coopération fédérale-étatique peuvent soulever des préoccupations supplémentaires qui ne sont pas abordées ici.

La partie I donne un bref aperçu des règles d'exclusion fédérales et étatiques. Bien que différentes constitutions ne prescrivent pas l'exclusion des preuves, les règles d'exclusion fédérales et étatiques sommes enraciné constitutionnellement. 27 En raison de ce lien, il n'a pas de sens d'appliquer la règle d'exclusion d'un État à une violation de la constitution d'un autre État.

La deuxième partie examine brièvement les contraintes constitutionnelles éparses sur l'approche d'un tribunal ainsi que les connaissances théoriques et judiciaires qui ont été glanées au cours du siècle dernier à mesure que le domaine des conflits de lois s'est développé. Les tribunaux étatiques sont généralement libres de s'engager dans un processus de common law presque sans entraves pour concevoir leurs propres approches pour résoudre ces cas. L'expérimentation qui en a résulté avec différentes théories a révélé quelques principes qui devraient guider le développement de nouvelles théories. Peut-être plus important encore, les tribunaux devraient adopter des règles qui soient sensibles à la substance et à la portée prévue des lois qu'ils cherchent à appliquer.

La partie III évalue les forces et les faiblesses des approches actuelles. Alors que des schémas factuels tels que ceux évoqués ci-dessus ont tourmenté les tribunaux pendant des décennies, il n'y a pas eu jusqu'à présent de consensus clair sur la solution appropriée. La partie III identifie cinq approches distinctes du problème. Une poignée de tribunaux soutiennent que la règle d'exclusion est une règle de preuve et, parce que les règles de preuve sont procédurales, le droit du for doit s'appliquer. Quelques tribunaux optent pour l'application universelle de la loi du for ou de la loi situs. Certains approuvent l'une des théories modernes du conflit de lois, comme l'analyse des intérêts gouvernementaux ou le test de la relation la plus significative. D'autres effectuent une sorte d'analyse du droit constitutionnel de l'État et déterminent si, par exemple, la constitution de l'État du for s'applique extraterritorialement à ses agents lorsqu'ils effectuent des perquisitions dans d'autres États. Et d'autres encore choisissent la loi qui sert le mieux les intérêts de la dissuasion, de l'intégrité judiciaire et de tout autre objectif sous-jacent à une règle d'exclusion particulière.

Chacune des approches existantes souffre d'un certain degré d'incohérence théorique et, tout aussi préoccupant, produit des résultats en contradiction avec les raisons pour lesquelles la règle d'exclusion a été créée. Plutôt que de persister dans l'application de ces approches erronées, les tribunaux étatiques devraient concevoir un cadre de conflit de lois qui puisse résoudre de manière cohérente et appropriée les conflits de lois interétatiques en matière de perquisition et de saisie.

La partie IV propose et défend un tel cadre. Les tribunaux devraient d'abord effectuer une analyse du droit constitutionnel de l'État pour déterminer si deux lois s'appliquent. Si tel est le cas, les tribunaux devraient appliquer la loi de l'État du policier qui a effectué la fouille. Cette approche est à la fois conceptuellement solide du point de vue des conflits de lois et cohérente avec les objectifs les plus couramment identifiés des règles d'exclusion de l'État : dissuader les inconduites de la police, préserver l'intégrité judiciaire et maintenir la confiance du public dans le gouvernement.

I. doctrine d'exclusion

La doctrine de l'exclusion est un excellent exemple de la nécessité de connaître le passé pour comprendre le présent. La règle fédérale d'exclusion prévoit que les preuves peuvent être inadmissibles dans un procès pénal si elles sont obtenues en violation du quatrième amendement, qui prévoit que « [l]e droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets , contre les perquisitions et saisies abusives, ne doit pas être violé. 28 Bien qu'elle ait été conçue à l'origine comme une réparation mandatée par la Constitution 29, la règle a depuis évolué pour devenir une doctrine prudentielle fondée sur la théorie selon laquelle l'exclusion dissuade la police. 30 Suivant cette logique, la Cour a prévu un certain nombre d'exceptions à la règle lorsque l'exclusion est peu susceptible d'avoir un effet dissuasif supplémentaire. Pendant ce temps, au fur et à mesure que la règle fédérale a évolué, les constitutions des États ont engendré leurs propres règles d'exclusion et les tribunaux des États ont développé des doctrines d'exclusion qui se chevauchent et s'écartent de la doctrine fédérale.

Cette partie retrace l'évolution de la règle fédérale et de ses équivalents de droit étatique avant de donner un bref aperçu du droit actuel. Il ne prend parti dans aucun des débats qui perdurent autour de la constitutionnalité ou de l'attrait normatif de la règle. Au lieu de cela, cette partie décrit le droit tel qu'il est pour expliquer comment la doctrine actuelle devrait éclairer les analyses de conflit. Deux observations sont significatives. Premièrement, la dissuasion a joué un rôle démesuré dans le développement de la doctrine d'exclusion des États et du gouvernement fédéral. Deuxièmement, même si différentes règles d'exclusion peuvent ne pas être prescrites par la Constitution, elles sommes enraciné constitutionnellement. En d'autres termes, ils sont liés aux dispositions constitutionnelles particulières qu'ils protègent. Il n'aurait pas de sens d'employer une règle d'exclusion dérivée d'une disposition constitutionnelle pour remédier à la violation de l'analogue d'une autre constitution. L'approche proposée dans la partie IV est fidèle à ces caractéristiques fondamentales de la doctrine d'exclusion.

A. L'historique de la règle d'exclusion fédérale

Alors que le développement de la règle d'exclusion remonte au moins au milieu des années 1880, la plupart des commentateurs 31 s'accordent à dire que la genèse de la règle moderne était la décision de la Cour suprême en 1914 dans Weeks c. États-Unis. 32 Dans ce cas, la Cour a exclu les éléments de preuve obtenus illégalement par des agents fédéraux. 33 Il a estimé que l'exclusion était « obligatoire pour tous ceux à qui notre système fédéral avait confié l'application des lois » afin de donner « force et effet » au quatrième amendement. 34 « Sanctionner de telles procédures, a déclaré la Cour, reviendrait à affirmer par décision de justice un manquement manifeste, voire un mépris flagrant des interdictions de la Constitution, destinées à la protection du peuple contre . . . action non autorisée. 35

Pourtant, aussi radical que puisse paraître ce langage, l'application de la règle d'exclusion a été pendant des années étroitement réservée aux poursuites fédérales. Ce n'était pas le cas jusque Wolf c. Colorado 36 en 1949 et, plus important encore, Mapp c. Ohio 37en 1961 que la Cour a jugé que le quatrième amendement et la règle d'exclusion fédérale s'appliquent à toutes les poursuites, étatiques et fédérales. Dans Loup, la Cour a incorporé le quatrième amendement contre les États, mais a laissé les États libres de concevoir et d'appliquer des recours autres que la règle d'exclusion pour défendre les droits des défendeurs au quatrième amendement. 38 La Cour a ensuite éliminé le pouvoir discrétionnaire restant des tribunaux étatiques dans Carte. 39 Il a jugé que les États étaient obligés d'imposer le même recours – la règle d'exclusion – aux poursuites étatiques et fédérales impliquant des violations du quatrième amendement. Tout comme le quatrième amendement a été incorporé contre les États, « il était logiquement et constitutionnellement nécessaire que la doctrine de l'exclusion – une partie essentielle du droit à la vie privée – soit également insistée comme un ingrédient essentiel du droit ». 40 En effet, parce que les Cours suprêmes antérieures considéraient que la règle était constitutionnellement mandatée, son incorporation contre les États était pratiquement inévitable.

Mais cette compréhension de la règle d'exclusion a radicalement changé en 1974. États-Unis c. Calandra, 41la Cour suprême a jugé que la règle d'exclusion n'était pas un « droit constitutionnel personnel », mais un simple « recours créé par la justice et conçu pour protéger les droits du quatrième amendement en général grâce à son effet dissuasif ». 42 Avec cette décision, la règle fédérale a été à la fois déclassée d'une exigence constitutionnelle et repositionnée comme un recours applicable uniquement lorsqu'elle est justifiée par un seul objectif : la dissuasion. 43 Le résultat est que, bien que les tribunaux d'État 44 et fédéraux soient toujours tenus d'examiner la règle d'exclusion dans le cas d'une violation du quatrième amendement, ils ne sont plus tenus de l'appliquer dans tous les cas. Calandre a habilité la Cour suprême à créer des exceptions à la règle d'exclusion lorsque ses coûts l'emportent sur son potentiel de dissuasion de l'inconduite de la police. Selon la Cour, la règle « n'est ni destinée ni en mesure de 'réparer l'atteinte aux droits du défendeur qu'il a déjà subie' ». ses objectifs correctifs sont considérés comme le plus efficacement servis », c'est-à-dire « là où ses avantages de dissuasion l'emportent sur [les] coûts sociaux substantiels » » de l'exclusion de preuves potentiellement probantes. 46 Comme nous le verrons, ce glissement doctrinal n'a pas été sans répercussions.

B. L'histoire des règles d'exclusion de l'État

Alors que la Cour suprême a réduit la portée des droits et recours individuels dans les décennies qui ont suivi la Cour Warren, les États ont de plus en plus développé leur propre droit constitutionnel plus protecteur. 47 En 1986, le juge Brennan a pu réfléchir à la tendance et déclarer que la « [r]edécouverte par les cours suprêmes des États des protections plus larges offertes à leurs propres citoyens par la constitution de leur État . . . est probablement le développement le plus important de la jurisprudence constitutionnelle à notre époque. 48

Cette résurgence est particulièrement évidente dans la loi de l'État sur les perquisitions et saisies. 49 Les cinquante États ont des analogues au Quatrième amendement qui protège les individus contre les fouilles illégales. 50 Du point de vue textuel, les dispositions vont de celles qui sont presque identiques au Quatrième amendement à celles qui diffèrent considérablement. 51 Mais le degré de similitude textuelle avec la Constitution fédérale n'a pas nécessairement déterminé l'interprétation d'un analogue particulier. Les décisions constitutionnelles des États varient considérablement, même pour des dispositions textuellement identiques au quatrième amendement. 52 Certains tribunaux s'engagent dans une analyse « en cascade », interprétant leurs constitutions pour n'offrir ni plus ni moins de protection que la Constitution fédérale. D'autres ont adopté une approche plus militante. 53 Considérez la doctrine des tiers, qui, en vertu de la loi fédérale, laisse des éléments tels que les relevés téléphoniques, les relevés bancaires et les ordures sans la protection du quatrième amendement. 54 Le Kentucky a interprété sa constitution pour refléter le quatrième amendement, 55 mais son voisin, l'Illinois, a explicitement constaté que les relevés téléphoniques et les relevés bancaires bénéficient d'une certaine protection en vertu de sa constitution. 56

Suivant l'exemple de la Cour suprême, de nombreux États ont également adopté une règle d'exclusion fondée sur l'État pour donner effet à leurs analogues du quatrième amendement. 57 Et comme les interprétations étatiques des droits substantiels de perquisition et de saisie, les doctrines étatiques d'exclusion diffèrent de la règle fédérale, à la fois quant aux objectifs qui guident l'application de leurs règles et quant à la manière dont un objectif particulier doit être atteint. La plupart des États n'ont pas remis en question la décision de la Cour suprême selon laquelle la dissuasion est l'objectif principal, sinon exclusif, de la doctrine d'exclusion. 58 Mais certains soutiennent que la règle d’exclusion devrait également être appliquée pour assurer l’intégrité de la magistrature, pour maintenir la confiance du public dans le gouvernement ou pour protéger la vie privée des individus. 59 La différence peut être conséquente. Parce que la Cour suprême de Pennsylvanie a jugé que sa règle d'exclusion sert à dissuader la police et pour défendre les droits à la vie privée des individus, il ne reconnaît pas d'exception de bonne foi. 60 Ainsi, la preuve obtenue parce que la police s'est fondée de bonne foi sur un mandat sans cause probable est inadmissible en cour. 61 Pourtant, juste de l'autre côté de la frontière dans l'Ohio, de telles preuves sont admissibles. La Cour suprême de l'Ohio a interprété son analogue du quatrième amendement comme étant coextensif avec la Constitution fédérale et, par conséquent, la doctrine d'exclusion de l'État repose entièrement sur la question de savoir si l'exclusion dissuadera de futures inconduites policières. 62

D'autres États conviennent que la dissuasion est l'objectif principal de la règle d'exclusion mais ne sont pas d'accord sur la façon dont cet objectif devrait être opérationnalisé. La Cour d'appel de New York, par exemple, a rejeté l'exception de bonne foi, estimant que l'exclusion de preuves illégales, même obtenues de bonne foi, pourrait dissuader la police : , l'objectif de la règle d'exclusion est complètement contrecarré, une prime est accordée à l'action policière illégale[,] et une incitation positive est fournie aux autres pour qu'ils se livrent à des actes anarchiques similaires à l'avenir. » 63 En revanche, le Missouri, comme l'Ohio, a interprété son analogue comme étant coextensif avec la Constitution fédérale et a donc pleinement adopté le raisonnement de bonne foi de la Cour suprême. 64

Bien sûr, il ne s'agit que d'un échantillon des variations de la loi nationale sur les perquisitions et saisies. D'autres États ont interprété à la fois leurs analogues du quatrième amendement et leurs règles d'exclusion dérivées de manière expansive. 65 Mais alors que la multiplicité des analogues étatiques continue de produire des conflits interétatiques de recherche et de saisie, il est significatif que la plupart des analogues accordent une importance particulière à la logique de dissuasion. 66

C. Le lien entre une violation constitutionnelle et le recours d'exclusion

Malgré leurs différences, la règle d'exclusion du quatrième amendement et les règles d'exclusion basées sur l'État partagent une caractéristique cruciale : bien qu'elles ne soient peut-être pas toutes mandatées par la Constitution, elles sont toutes enracinées dans la Constitution. Considérez la règle fédérale. Certains ont fait valoir qu'il est obligatoire tant que les autres recours du quatrième amendement sont inadéquats. 67 D'autres soutiennent qu'il est mandaté en raison de l'interaction entre le quatrième amendement et d'autres dispositions constitutionnelles, comme les clauses de procédure régulière. 68 Et certains, comme l'actuelle Cour suprême, considèrent que la règle d'exclusion est entièrement prudentielle. Mais même les partisans du point de vue prudentiel n'ont jamais suggéré que la règle fédérale n'est pas liée au quatrième amendement.La Cour, par exemple, l'a décrit comme un « recours créé par la justice et conçu pour protéger les droits du quatrième amendement en général grâce à son effet dissuasif ». 69 En effet, la doctrine moderne doit comprendre que la règle est en quelque sorte dérivée de la Constitution, ne serait-ce que pour justifier l'incorporation continue de la règle contre les États. 70 après Carte, il va de soi que le recours fédéral fait suite à la violation fédérale. Aucun État ne soutiendrait jamais qu'il y a eu une violation fédérale, mais appliquerait ensuite sa propre règle d'État pour remédier à cette violation. Tout aussi révélateur, les tribunaux fédéraux n'appliquent pas la règle d'exclusion fédérale pour remédier aux violations constitutionnelles des États. 71

De même, aucun État n'a suggéré que sa règle d'exclusion existe en dehors de son analogue du quatrième amendement. Les États qui ont adopté leurs propres règles d'exclusion conviennent que la règle est un recours conçu pour protéger les droits de perquisition et de saisie des défendeurs, bien qu'ils soient en désaccord quant à son statut constitutionnel exact. 72 Pour sa part, la Cour suprême a donné aux États une large place dans l'élaboration de leur propre doctrine. « Les États ne sont pas empêchés », selon la Cour, « d'utiliser un . . . approche d'équilibrage pour délimiter la portée de leurs propres règles d'exclusion. 73 Les habitants d'un État donné « pourraient raisonnablement conclure que les avantages de l'exclusion des preuves pertinentes d'activités criminelles ne l'emportent pas sur les coûts lorsque la conduite de la police en question ne viole pas la loi fédérale ». 74 Ainsi, certains tribunaux, comme l'Idaho 75, maintiennent que leurs règles sont constitutionnellement requises. D'autres, comme le Connecticut, 76 ont implicitement ou explicitement suivi la logique de la Cour suprême et ont estimé que leurs constitutions n'exigent pas toujours l'exclusion des preuves obtenues illégalement et que, par conséquent, leurs règles d'exclusion ne sont pas constitutionnellement mandatées. Enfin, certains, comme l'Utah 77, n'ont jamais résolu la question de savoir si leurs règles sont constitutionnellement requises.

Néanmoins, bien que la relation précise puisse varier, la règle d'exclusion de chaque État est liée à sa constitution. Cela ressort clairement des diverses articulations du recours devant les tribunaux étatiques. Considérez à nouveau les règles d'exclusion appliquées en Pennsylvanie et en Ohio. 78 Sur la base de son interprétation de sa propre constitution d'État, la Cour suprême de Pennsylvanie a établi une règle d'exclusion fondée sur deux objectifs : décourager les fautes policières et défendre le droit à la vie privée des individus. En revanche, la Cour suprême de l'Ohio a interprété sa constitution comme prévoyant une règle d'exclusion fondée uniquement sur la dissuasion de l'inconduite de la police. Les deux règles s'appliquent différemment, comme dans le contexte de la bonne foi, même lorsque l'inconduite policière en cause est la même. 79 De telles distinctions dans la façon dont une règle d'exclusion est comprise ne sont possibles que si chaque règle d'exclusion est uniquement dérivée du texte que le tribunal d'État interprète. En d'autres termes, il est impossible d'appliquer une règle d'exclusion abstraite sans d'abord déterminer quelle constitution est en jeu parce que cette constitution prévoit la règle d'exclusion applicable.

Cette caractéristique des règles d'exclusion de l'État a des conséquences importantes pour les analyses de conflit. Comme indiqué dans la partie III, les tribunaux se trompent fréquemment soit en ignorant le fait qu'une règle d'exclusion existe pour protéger une disposition constitutionnelle sous-jacente, soit en tentant d'appliquer une règle d'exclusion sans d'abord déterminer quelle constitution de l'État s'applique. Tout aussi problématique, de nombreux tribunaux ont adopté des règles de conflit qui ne découragent pas l'inconduite de la police. Les parties suivantes démontrent que ces problèmes sont importants et évitables. Mais tout d'abord, quelques informations sur les limitations constitutionnelles et les idées théoriques qui ont guidé le développement du domaine plus large des conflits de lois s'imposent.

II. repères constitutionnels et théoriques pour les analyses de conflits de lois

À une époque où le droit constitutionnel et statutaire limitent de plus en plus le pouvoir discrétionnaire des juges80, il peut sembler étrange que les tribunaux des États aient pu développer autant d'approches pour résoudre les conflits interétatiques en matière de perquisition et de saisie. Comme on le verra dans la partie III, cinq méthodes distinctes ont émergé. Une telle diversité n'est pas anormale dans le domaine des conflits de lois, qui reste l'un des rares domaines où la discrétion judiciaire est la règle plutôt que l'exception. Le Congrès et les législatures des États ont largement ignoré le domaine, laissant la Cour suprême articuler des normes basées uniquement sur le texte constitutionnel. 81 Et telle qu'elle est actuellement interprétée, la Constitution fédérale n'impose que des contraintes minimales à l'élaboration des lois judiciaires. Alors que certains ont préconisé une plus grande attention aux restrictions constitutionnelles, 82 interprétations modernes de la Cour suprême ont effectivement laissé les tribunaux des États libres d'exclure ou d'admettre des preuves sur la base de l'une des lois concernées. Il n'est donc pas surprenant que l'élaboration de la common law, fortement influencée par la recherche universitaire, ait comblé le vide. L'histoire résultante de la théorie et de la pratique des conflits de lois, de l'essor et de la chute du Premier Repositionnement à la prolifération des théories modernes, offre des informations importantes qui devraient guider le développement de nouvelles théories. Plus important encore, les nouvelles théories devraient être sensibles aux objectifs et à la portée prévue des lois en litige. Cette partie résume les limites constitutionnelles éparses de l’approche de choix de la loi d’un tribunal et décrit l’histoire théorique et judiciaire du domaine. Comme nous le verrons, la solution présentée dans la partie IV est fidèle à la fois à la Constitution et à la théorie des conflits de lois.

A. Limitations constitutionnelles

En vertu de la loi actuelle, la clause de pleine foi et crédit 83 et la clause de procédure régulière 84 sont les principales contraintes constitutionnelles qui régissent les conflits de lois. Allstate Insurance Co. c. La Haye a effectivement regroupé les enquêtes au titre des deux clauses en un seul critère 85 : « [P]ou que le droit substantiel d'un État soit choisi d'une manière constitutionnellement admissible, cet État doit avoir un contact important ou un regroupement important de contacts, créant des intérêts de l'État, tels que le choix de sa loi n'est ni arbitraire ni fondamentalement injuste. 86 Le La Haye La Cour a appliqué cette norme en considérant le nombre de contacts que l'État du for a eu avec cette affaire particulière, qui impliquait un litige d'assurance découlant d'un accident de voiture dans le Wisconsin. Par exemple, elle a noté que le défunt assuré, Ralph Hague, avait travaillé au Minnesota et que le Minnesota avait donc un intérêt à son bien-être. 87 Et il a déterminé que parce que la compagnie d'assurance faisait des affaires au Minnesota, l'État avait intérêt à réglementer les obligations d'assurance de la compagnie liées au Minnesota. Constatant que ces contacts étaient suffisants, la Cour a confirmé l'application du droit du for et a finalement établi une doctrine durable marquée par une extrême déférence envers les décisions de choix de la loi des juridictions inférieures. 88

La Cour s'est écartée de cette position très déférente dans un nombre étonnamment peu élevé d'affaires. 89 Pour reprendre les termes du juge Jackson, « il [est] difficile d'indiquer un domaine dans lequel la Cour a plus complètement démontré ou avoué plus franchement l'absence de normes directrices à caractère juridique qu'en essayant de déterminer quel choix de loi est requis par la Constitution. 90 Ainsi, « « il est fréquent » qu'« un tribunal peut légalement appliquer soit la loi d'un État, soit la loi contraire d'un autre. » 91

Pourtant, malgré le laxisme de la doctrine actuelle, la plupart des spécialistes du conflit s'accordent à dire que les théories du conflit devraient être sensibles aux préoccupations de fédéralisme d'origine constitutionnelle. 92 Le plus pertinent ici est qu'un État ne devrait pas discriminer la loi d'un autre État en favorisant la loi du for. La deuxième reformulation prévoit que « [i]n formulant des règles de choix de loi, un État devrait tenir compte des besoins et des politiques des autres États et de la communauté des États. 93 En termes simples, les tribunaux devraient éviter de choisir la loi du for parce que c'est la loi du for. Un tel parti pris du forum est au moins en tension avec la clause de pleine foi et crédit. 94 Et d'un point de vue politique, cela détruit l'uniformité, encourage le forum shopping et aggrave les tensions interétatiques. 95

L'essentiel pour les affaires de perquisition et de saisie entre États est que les États seront presque toujours justifiés par la doctrine d'appliquer soit la loi du situs, soit la loi du for à un différend donné. L'État du situs aura toujours un contact satisfaisant soit parce que l'agent de recherche était originaire de l'État du situs, soit parce que la perquisition a eu lieu dans l'État du situs. Et l'État situs aura toujours un intérêt correspondant soit dans la conduite de ses agents, soit dans les procédures de recherche utilisées à l'intérieur de ses frontières. Il en sera de même pour l'État du for. Parce que les tribunaux n'ont compétence que sur les affaires pénales qui se déroulent à l'intérieur de leurs frontières ou ont des effets à l'intérieur de leurs frontières, 96 l'État du for aura toujours un contact suffisant et aura toujours un intérêt à poursuivre les crimes commis à l'intérieur de ses frontières. Même en ajoutant la prescription selon laquelle les tribunaux devraient, au moins en tant que matière normative sinon constitutionnelle, choisir une règle de conflit non discriminatoire, les restrictions sur le choix d'une approche par un tribunal sont minimes.

B. Aperçus théoriques

Le manque de repères constitutionnels a donné aux universitaires et aux juges des juridictions inférieures une latitude considérable pour décider de la manière dont les conflits de lois devraient être résolus. Au siècle dernier, les théories destinées à mettre de l'ordre dans le champ ésotérique n'ont pas manqué 97 et la doctrine actuelle continue de porter les empreintes des débats qui ont fait rage dans l'académie. Ces débats mettent en lumière les complexités du droit actuel et offrent des informations précieuses qui peuvent éclairer de nouvelles théories.

Joseph Beale est l'auteur du First Restatement of Conflict of Laws, la première approche de conflit de lois encore utilisée aujourd'hui, en 1934. 98 Fondée sur les principes de territorialité et de droits acquis, 99 la théorie de Beale cherchait à systématiser le droit en créant des règles qui sur l'endroit où s'est produit le dernier acte nécessaire pour créer une cause d'action. 100 Étant donné que la loi d'un État était censée s'appliquer uniquement aux événements survenus à l'intérieur de ses frontières, ce dernier acte était celui où les droits des parties étaient acquis et, par conséquent, la loi de cet État, selon Beale, devrait régir l'affaire. 101 Dans les affaires de responsabilité délictuelle, par exemple, le dernier acte crucial s'est produit sur le lieu du préjudice, de sorte que la loi du lieu du préjudice était le choix approprié de la loi. 102

Bien que cette approche ait été brièvement acceptée par les tribunaux, elle a finalement échoué à l'épreuve du temps. 103 Alors qu'une poignée d'États suivent encore au moins certaines des règles du Premier Retraitement, la plupart ont rejeté l'approche. 104 La raison est double. Premièrement, la compréhension de Beale du droit comme étant intrinsèquement territoriale a été de plus en plus remise en question et finalement rejetée. 105 Deuxièmement, et c'est plus important aux fins de cette analyse, le Premier Restatement a de plus en plus été jugé sur la base de ses résultats pratiques, car sa justification théorique a perdu la faveur. 106 Et ces résultats, il s'avère, n'étaient pas satisfaisants. Un seul facteur qui souvent ne correspondait à aucune question pertinente dans l'affaire a pris une importance primordiale. Les cas n'impliquant aucun contact avec un État donné autre que le lien territorial primordial ont été les plus critiqués pour leur apparence arbitraire et donc injuste. 107

Bien entendu, tout système fondé sur des règles est susceptible de paraître injuste dans certains cas, c'est le prix que le système juridique paie pour la prévisibilité et la cohérence. Alors que certains ont soutenu que les règles sont un anathème pour la juste résolution des conflits, 108 cette position est généralement devenue plus nuancée au fil des ans. Même les critiques les plus féroces des théories à facteur unique reconnaissent qu'elles peuvent être appropriées lorsqu'elles sont justifiées par la substance des lois concurrentes. 109

Pour cette raison, la dépendance du Premier Restatement sur les règles n'était pas sa caractéristique la plus accablante. La première reformulation semblait injuste parce que ses règles ne pouvaient être justifiées par la substance des lois en litige. 110 L'idée clé des théoriciens modernes était que le droit est un outil de la politique de l'État. Par conséquent, un État ne voudrait pas que sa loi s'applique si une politique de l'État n'est pas avancée. 111 Selon les théoriciens modernes, le Premier Repositionnement a commis une erreur en accordant un poids déterminant non pas aux « objectifs économiques et sociaux », mais aux « règles techniques et arbitraires relatives au lieu » d'un événement particulier. 112 Cette critique a fini par s'emparer du pouvoir judiciaire, qui était de moins en moins disposé à sacrifier les objectifs de la politique de l'État sur la base d'un seul facteur territorial. 113 À ce jour, le consensus est que les approches de conflit devraient être sensibles aux politiques de fond sous-jacentes à toutes les lois potentiellement applicables. 114

Alors que la première reformulation s'estompait des projecteurs, les spécialistes des conflits de lois ont commencé à formuler une variété de théories « modernes » qui rejetaient le territorialisme incessant et privilégiaient plutôt les politiques derrière les lois de l'État ainsi que des facteurs tels que les attentes raisonnables des parties. 115 La pierre angulaire de la soi-disant « révolution du choix de la loi » a été la publication du Second Restatement, qui a agrégé un certain nombre d'approches modernes. Les auteurs du Restatement ont demandé aux tribunaux d'appliquer, sur la base d'un certain nombre de facteurs, la loi de l'État ayant la « relation la plus significative » avec le litige. 116 Bien que souvent critiquée par les universitaires, l'approche du Second Restatement domine désormais les tribunaux. 117

Cette histoire fournit des informations importantes qui peuvent et devraient guider le développement de nouvelles approches des cas de conflit. En plus de démontrer une sensibilité aux préoccupations du fédéralisme, les nouvelles théories devraient tenir compte de l'objectif des lois qu'elles cherchent à appliquer. 118 Ignorer la substance des lois pertinentes risque les mêmes résultats arbitraires qui ont annoncé la chute de la première reformulation.

Les travaux les plus récents dans le domaine des conflits de lois s'inspirent de cet enseignement et d'autres de l'histoire du développement des conflits de lois. Le journaliste pour le prochain Troisième Restatement of Conflict of Laws, Kermit Roosevelt III, a soutenu que les théories des conflits de lois peuvent et doivent être comprises à travers le prisme d'un cadre en deux étapes. 119 Parce que ce modèle a gagné un large soutien parmi les chercheurs et devrait être le fondement d'un prochain Troisième Restatement120, il fournit le cadre théorique de l'approche de recherche et de saisie proposée dans la Partie IV. S'appuyant sur les travaux de Brainard Currie et de Larry Kramer, Roosevelt soutient que les tribunaux qui résolvent les conflits de lois doivent d'abord considérer la portée des lois pertinentes et, deuxièmement, déterminer quelle loi doit avoir la priorité. 121

Pour déterminer la portée des lois pertinentes, les tribunaux devraient simplement utiliser une analyse juridique ordinaire pour déterminer si les lois atteignent les faits de la controverse. 122 Par exemple, si une législature d'un État a explicitement prévu que sa loi aboutit à une controverse donnée, alors la controverse doit être comprise comme relevant du champ d'application de la loi. 123 La troisième reformulation proposée explique que cette analyse consiste à « décider à quelles personnes, à quels endroits, dans quelles circonstances, [les lois de l'État] étendent des droits ou des obligations ». 124 Si une seule loi d'un État parvient aux faits de l'affaire, il n'y a pas de conflit, de sorte que l'analyse se termine par la seule loi applicable qui contrôle l'affaire.

En revanche, en cas de conflit, Roosevelt conseille aux tribunaux de passer à la deuxième étape : attribuer la priorité, sur la base du droit du for, à l'une des lois applicables. 125 Différentes règles de priorité sont possibles, mais la troisième reformulation explique que les règles de priorité doivent être éclairées par la pensée moderne des conflits de lois. Par exemple, ils devraient « chercher généralement à fournir des réponses sensées, plutôt qu'arbitraires, aux questions de choix de la loi, afin que les politiques des États ne soient pas inutilement contrecarrées ». 126

En somme, l'absence de contraintes constitutionnelles ou statutaires a fait place à des considérations fondées sur les préoccupations traditionnelles de la common law : la raison, l'histoire et l'expérience. 127 Les aperçus de l'histoire et de la recherche moderne fournissent une rubrique pour juger les approches actuelles et proposées. La discussion qui suit développe l'importance d'effectuer l'analyse en deux étapes décrite ci-dessus et utilise ce cadre comme fondement de la nouvelle approche proposée dans la partie IV pour résoudre les conflits de lois en matière de perquisition et de saisie.

III. approches existantes en matière de conflits de lois interétatiques en matière de perquisition et de saisie

Étant donné l'absence de consensus théorique dans le domaine plus large des conflits de lois, il n'est pas surprenant que les tribunaux aient adopté une variété d'approches pour résoudre les conflits de lois interétatiques en matière de perquisition et de saisie. Cette partie décrit et évalue les approches actuelles. S'ils ne sont pas toujours distincts et indépendants 128 , quelques archétypes sont discernables. Le premier est l'application du droit du for fondé sur l'idée que la règle d'exclusion est procédurale. Alternativement, certains tribunaux sont favorables à l'application universelle du droit du situs ou du droit du for. D'autres utilisent des tests multifactoriels ou effectuent une sorte d'analyse du droit constitutionnel de l'État. Enfin, il y a l'approche majoritaire : l'application de la règle d'exclusion de l'État du for (ou d'un autre État) pour déterminer quelle loi de l'État servirait le mieux les intérêts de la dissuasion et de tout autre objectif sous-jacent à une règle d'exclusion d'un État particulier.

A. Application du droit procédural du forum

Depuis l'époque du Premier Restatement, les tribunaux ont adhéré à une règle de base : les questions de procédure, par opposition au fond, doivent être résolues conformément au droit du for. 129 Les questions de procédure, contrairement à celles « concernant principalement les droits et responsabilités des parties », impliquent la « procédure par laquelle les controverses sont portées devant les tribunaux [d'un État] et par laquelle le procès de ces controverses est mené ». 130 Et selon une pratique de longue date 131 , la première reformulation 132 et la deuxième reformulation 133 , les questions concernant l'admissibilité de la preuve sont procédurales. Il s'ensuit, selon certains tribunaux, que la loi du for devrait déterminer l'admissibilité des éléments de preuve prétendument saisis illégalement. 134 Mais malgré sa simplicité attrayante, cette approche ignore la violation constitutionnelle qui sous-tend chaque cas impliquant une règle d'exclusion et ne tient pas compte des objectifs de politique publique importants servis par différentes règles d'exclusion.

Le raisonnement de la Cour d'appel pénale du Texas dans Burge c. État 135 est typique de cette approche. Le problème était l'admission de preuves obtenues par des agents des forces de l'ordre de l'Oklahoma et du Texas qui ont perquisitionné le domicile du défendeur dans l'Oklahoma après avoir reçu l'autorisation de l'épouse du défendeur. Au Texas, les conjoints pouvaient consentir à une telle recherche, mais en Oklahoma, ils ne le pouvaient pas.Le tribunal a statué que la preuve était admissible même si elle avait été obtenue illégalement en vertu de la loi du situs parce que « la loi du for (le Texas dans ce cas) régit la procédure et les règles de preuve ». 136 La Cour a expliqué brièvement : « [n]oute autre point de vue conduirait à une perplexité sans fin. 137

Certes, le Second Restatement classe la « forme propre d'action, signification de procédure, plaidoirie, règles de découverte, l'admissibilité des preuves, mode de jugement et d'exécution et dépens » 138 en tant que procédure. Et il est logique que ces questions, y compris les questions de preuve ordinaires, soient régies par le droit du for. Le forum est « plus préoccupé par le fonctionnement de son appareil judiciaire et la façon dont ses procédures judiciaires sont administrées que n'importe quel autre État », et l'application de toute autre loi compromettrait l'efficacité et la commodité des procès sans « renforcer [] [] les valeurs qui l'application de la loi locale d'un autre État est conçue pour promouvoir. 139

Mais qualifier la règle d'exclusion de procédurale ignore le lien entre l'analogue du quatrième amendement d'un État et sa règle d'exclusion. Étant donné que les règles d'exclusion remédient à une violation de la loi de l'État, tout choix d'appliquer une règle d'exclusion spécifique est également un choix quant à l'analogue du quatrième amendement de l'État qui devrait s'appliquer. Et ni la première ni la deuxième reformulation ne suggèrent que le droit de ne pas être soumis à des fouilles abusives est procédural. Que ce droit ait été violé n'a aucun rapport avec « l'administration judiciaire ». 140

Une logique similaire sous-tend le point de vue consensuel selon lequel « les questions de réparation sont tellement liées à des questions de fond qu'elles devraient être tranchées conformément à la même loi qui régit les questions de fond ». 141 Tout comme les questions liées à la mesure, à l'étendue ou au montant des dommages-intérêts délictuels sont traitées comme des questions de fond, 142 devraient également l'être les questions d'exclusion en vertu du droit constitutionnel de l'État. Traiter la question comme procédurale ignore l'objectif réparateur de la règle d'exclusion et assimile effectivement la légalité sous-jacente d'une perquisition à une « administration judiciaire ». 143

De plus, même si la violation constitutionnelle sous-jacente est ignorée, les tribunaux BurgeLa logique de valorise la forme plutôt que le fond en traitant comme procédurale une règle qui favorise des objectifs politiques importants comme la dissuasion. Les universitaires et les tribunaux ont longtemps critiqué les invocations irréfléchies des étiquettes « de fond » et « de procédure » ​​sans tenir compte des objectifs sous-jacents aux lois pertinentes. 144 Selon le Second Restatement, un tribunal ne devrait qualifier une loi de procédurale que s'il est « convaincu que la politique sous-jacente à la distinction entre le fond et la procédure dans le choix de la loi dicte un tel résultat ». 145 Bien que la frontière entre le fond et la procédure soit loin d'être claire, la deuxième reformulation suggère que la qualification procédurale est généralement appropriée pour les questions liées à l'administration des procédures judiciaires. Les tribunaux devraient examiner si « un effort pour appliquer les règles de l'administration judiciaire d'un autre État imposerait une charge indue au for », si les parties sont susceptibles de s'être fondées sur une loi particulière avant de conclure une transaction juridique, si le choix de la loi est susceptible d'affecter la résolution de l'affaire, et si « les précédents ont systématiquement tendance à classer [une] question comme 'de procédure' ou 'de fond'. » 146 Lorsqu'une loi « va au-delà des questions d'administration du conçu pour influer sur la décision d'une question particulière », le forum devrait la traiter comme substantielle. 147 En particulier, si une règle « met en évidence une question relativement étroite » et lui accorde un « traitement particulier », la règle est probablement substantielle. 148

Vraisemblablement pour ces raisons, le Second Restatement a classé un certain nombre de règles de preuve comme substantielles. Un exemple est certaines communications privilégiées. Les tribunaux ont généralement pour instruction de ne pas appliquer le droit du for indistinctement, mais d'appliquer le droit matériel de l'affaire pour déterminer s'il convient d'admettre une preuve privilégiée. Il ne s'agit pas simplement d'appliquer le droit du for dans tous les cas. 149Cette dérogation à la règle générale selon laquelle les questions de preuve devraient être régies par le droit du for est probablement due au fait que, contrairement à d'autres règles de preuve, les règles de privilège « subordonnent l'objectif de recherche de la vérité aux intérêts sociétaux plus larges de protéger certaines relations et d'encourager les confidences socialement souhaitables ». 150

Les règles d'exclusion de l'État sont au moins aussi substantielles que les régimes de privilège de l'État. Tout comme les privilèges — et contrairement aux règles de preuve qui visent à garantir l'exactitude des faits pertinents et l'efficacité des procès 151 — les règles d'exclusion impliquent des préoccupations de fond en matière de politique, en particulier celles entourant l'administration du système de justice pénale. Ils existent, selon l'interprétation de la constitution d'un État particulier, pour dissuader la police, pour assurer l'intégrité du pouvoir judiciaire et pour maintenir la confiance du public dans le pouvoir judiciaire. 152 L'application irréfléchie du droit du for écarte ces justifications constitutionnellement ancrées et abaisse la règle d'exclusion au rang de simple principe d'administration.

B. Approches territorialistes

D'autres tribunaux confrontés à des conflits de lois interétatiques en matière de perquisition et de saisie ont adopté des règles territoriales essentiellement per se en faveur de la loi du for ou de la loi du situs. Les deux approches territorialistes ne sont pas satisfaisantes. Étant donné qu'aucune des deux approches ne tient compte des politiques sous-jacentes à la règle d'exclusion, les deux produisent fréquemment des résultats arbitraires qui ont peu à voir avec les objectifs de la doctrine d'exclusion.

Par exemple, dans Personnes contre prix, 153 la Cour d'appel de New York a confirmé l'admission de preuves obtenues par des agents de Los Angeles, prétendument en violation de la loi sur le situs. Le défendeur a fait valoir que la police avait violé la loi californienne en utilisant un chien dressé dans un aéroport de Los Angeles pour détecter de la drogue dans ses bagages. 154 Au lieu d'examiner l'applicabilité de la loi sur le situs, le tribunal a simplement déclaré que l'affaire « ne [ne] concernait pas une question de conflit de lois ». 155 Le tribunal a estimé que les réactions du chien avaient été utilisées pour justifier un mandat de perquisition ultérieur délivré par un tribunal de New York, et que l'affaire impliquait donc « une question de savoir si l'utilisation d'un chien est interdite par le gouvernement fédéral ou par le gouvernement de New York. loi, constitutionnelle ou statutaire. 156 Et parce que les droits de l'accusé n'avaient été violés ni en droit fédéral ni en droit new-yorkais, la preuve était admissible. 157 D'autres tribunaux se sont également rabattus sur les règles per se en faveur du droit du for, bien qu'ils aient fourni peu d'explications sur leur choix d'approche. 158

John Corr a offert la justification la plus soutenue et la plus réfléchie pour l'application cohérente d'une loi à quelques exceptions près, bien qu'il propose l'application de la loi du situs. 159 L'avantage le plus important de cette approche, selon Corr, est sa capacité à « apporter une mesure nécessaire de prévisibilité au travail de la police ». 160 Certes, les règles claires favorisent la prévisibilité, ce qui est particulièrement important, comme nous le verrons, lorsque la dissuasion est l'objectif. 161

Mais l'assaut des critiques savantes et judiciaires du Premier Repositionnement démontre que l'application mécanique d'une règle territorialiste produira des résultats insatisfaisants dans certains cas parce que la règle privilégiera un facteur qui est généralement sans rapport avec la substance des lois pertinentes. 162 Les cas de perquisition et de saisie entre États n'échappent pas à cette critique. Il n'est pas difficile d'imaginer une situation dans laquelle l'application mécanique du droit du situs ou du droit du for aboutirait à un résultat arbitraire. Prenons un cas dans lequel des agents du situs, opérant dans l'État du situs, découvrent des preuves d'un crime sur le forum tout en enquêtant de manière indépendante sur un crime sur le site. Supposons que les preuves ont été obtenues légalement en vertu de la loi situs, mais obtenues illégalement en vertu de la loi du for et inadmissibles en vertu de la règle d'exclusion de l'État du for. Dans ce cas, rares sont ceux qui soutiendraient que l'application irréfléchie du droit du for et de sa règle d'exclusion fournit une réponse satisfaisante. Au moins un objectif clé de la règle d'exclusion de l'État du for – la dissuasion – ne serait pas favorisé : on ne pouvait pas s'attendre à ce que les agents étrangers dans cette affaire et dans d'autres cas similaires sachent que la loi du for était impliquée, et encore moins ce que la loi du for exigeait. 163 L’application mécanique du droit du for sacrifierait donc inutilement les preuves probantes et, par extension, l’administration efficace du système de justice pénale de l’État du for sans espoir de réaliser l’un des objectifs les plus importants de la règle d’exclusion. Il n'est pas non plus immédiatement évident que d'autres motifs énoncés par l'État soutiendraient l'application du droit du for. Il serait difficile de soutenir, par exemple, que le droit d'un défendeur à la vie privée exige l'application de la loi du for lorsque les preuves ont été trouvées dans l'état du situs et découvertes au cours de l'enquête sur un crime situs.

De plus, le risque d'application arbitraire ne court pas dans un sens. Bien qu'aucun tribunal ne semble avoir adopté une règle per se en faveur de la loi du situs, cela pourrait également entraîner des résultats injustes. Considérez une situation dans laquelle les agents du forum suivent involontairement un défendeur dans un autre État avant d'effectuer une fouille de l'automobile du défendeur. L'application mécanique de la loi du situs obligerait le tribunal à tenir les agents du forum responsables devant la loi du situs, même s'ils ne savaient pas qu'ils avaient franchi la frontière d'un État. Encore une fois, ni la dissuasion ni le souci des droits à la vie privée du défendeur ne soutiennent ce résultat. On ne pouvait pas s'attendre à ce que les agents du forum connaissent et se conforment à la loi du situs, et le droit du défendeur à la vie privée ne devrait pas justifier l'application de la loi du situs simplement parce qu'il a changé de lieu pendant que la police était à sa poursuite. Il est peu probable que l'attente raisonnable du défendeur en matière de vie privée ait changé au moment où il a franchi la frontière d'un État.

En fait, Corr, le principal défenseur de l'approche de la loi du situs, admet que l'application mécanique de la loi du situs sera parfois inappropriée. Il autorise des exceptions lorsqu'elles sont accompagnées d'une explication « cohérente » de « pourquoi la règle normale du situs ne devrait pas s'appliquer ». 164 Par exemple, Corr soutient qu'un tribunal ne devrait pas appliquer la loi du situs si les agents de police du forum ont manipulé leur enquête de manière à ce que la loi protégeant moins le défendeur s'applique. Il explique que la police, dans cette affaire hypothétique, agit en tant que « vigiles avec des badges qui cherchent à contrecarrer l'objectif derrière les règles d'exclusion de leur propre État ». 165 Ainsi, en réalité, son approche préférée est une présomption en faveur du droit du situs qui peut être surmontée sur la base de la discrétion judiciaire et d'une analyse des objectifs sous-jacents à la règle d'exclusion d'un État particulier. Cette approche ressemble à l'approche de la règle d'exclusion examinée dans la section III.E. Il suffit de dire ici que sans de telles soupapes de sécurité, ce type de règle territoriale est insatisfaisant car il donne des résultats arbitraires sans aucune justification fondée sur les politiques de fond qui sous-tendent la règle d'exclusion d'un État.

C. Approches multifactorielles en matière de conflits de lois

Quelques tribunaux ont adopté l'approche inverse. Plutôt que de recourir à une règle territoriale traditionnelle ou à la distinction de longue date entre le fond et la procédure, ils ont adopté l'une des approches multifactorielles des conflits de lois apparues au siècle dernier (ou ils ont créé une approche multifactorielle unique qui sur les facteurs utilisés dans plus d'une des approches récemment développées). Ces approches multifactorielles, qui rejettent généralement les règles mécaniques séparées des « raisons réelles relatives aux fonctions du droit dans notre société 166 », comprennent l'analyse de l'intérêt de l'État, l'approche du droit meilleur et le test du centre de gravité. 167 Quelle que soit sa forme exacte, chacune souffre d'un certain nombre de problèmes communs appliqués dans le contexte des perquisitions et saisies. Peu ou pas des tribunaux qui adoptent cette approche effectuent ce qui devrait être la première étape de toute analyse de conflit de lois : déterminer si une perquisition et une saisie particulières étaient régies par deux constitutions d'État. Plus important encore, aucune de ces approches n'a été appliquée de manière suffisamment sensible aux politiques sous-jacentes à la doctrine d'exclusion. Et la plupart de ces approches souffrent d'un certain degré de biais problématique du forum.

La décision de la Cour suprême du Rhode Island dans État c. Briggs 168 illustre une approche multifactorielle. Dans Briggs, le tribunal a confirmé l'admissibilité en vertu du droit du Rhode Island (forum) des preuves saisies dans le New Hampshire par des agents du New Hampshire et du Rhode Island. 169 La police a fouillé le sac poubelle du prévenu après avoir suivi le voisin du prévenu et l'avoir regardé s'en débarrasser. 170 En vertu du droit du New Hampshire, mais pas du droit du Rhode Island, le défendeur a affirmé qu'il avait qualité pour contester la perquisition et que la poursuite avait un fardeau de preuve plus lourd pour obtenir l'admission. 171 Pour résoudre le litige, le tribunal a déclaré que le Rhode Island avait adopté « l'approche de la pondération des intérêts » pour résoudre les conflits de lois. 172 La cour a ensuite énuméré les facteurs identifiés dans sa jurisprudence en matière de conflits de lois : s]implification de la tâche judiciaire[,] (4) promotion[] de l'intérêt gouvernemental du for[,] et (5) [l']application d'un meilleur état de droit. 173 En l'espèce, le tribunal a jugé que la balance des intérêts favorisait le droit du for. Le crime a été commis à Rhode Island et le procès a eu lieu à Rhode Island. La victime était un habitant du Rhode Island, l'accusé « avait au moins une relation amicale avec la victime. . . dans l'État de Rhode Island », et de nombreux témoins de l'État « résidaient [d] ou [étaient] employés, ou du moins étaient [dans l'État], lorsque [l'] homicide a eu lieu. 174 Et l'État « avait un intérêt à appréhender ceux qui ont commis des crimes à l'intérieur de ses frontières et à poursuivre les accusés conformément à ses lois ». 175

D'autres tribunaux ont adopté des approches similaires qui nécessitent une pondération de divers facteurs. 176 Et comme le Briggs tribunal, aucun ne semble avoir examiné si une autre approche en matière de conflit de lois serait préférable ou avoir expliqué pourquoi il était approprié d'adopter l'approche particulière qu'il a adoptée.

À titre préliminaire, les tribunaux appliquant ces approches négligent de déterminer si deux constitutions d'État s'appliquent et procèdent plutôt directement à l'analyse des conflits de lois. 177 Comme dans d'autres contextes, cela est problématique car ce n'est que lorsqu'un agent est lié par deux lois en conflit qu'il est nécessaire d'effectuer une analyse complète du conflit de lois. Considérez à nouveau les faits de Briggs. Si la Constitution du Rhode Island ne lie pas les acteurs étatiques opérant hors de l'État, alors seules les restrictions de la Constitution du New Hampshire sont pertinentes. 178 Il est donc essentiel qu'un tribunal interprète d'abord les constitutions pertinentes pour déterminer si la constitution de l'État du for s'applique de manière extraterritoriale ou si la constitution de l'État du situs s'applique aux agents extérieurs à l'État agissant dans l'État du situs. 179

De plus, même en supposant que deux lois entrent en conflit, les théories multifactorielles du choix de la loi souffrent de défauts supplémentaires. Le plus troublant, c'est que les tribunaux accordent trop peu de poids aux objectifs de la règle d'exclusion et trop de poids à des facteurs sans rapport avec l'administration du système de justice pénale. En théorie, les approches multifactorielles devraient donner des poids différents à différents facteurs selon le contexte d'un cas donné. Les rédacteurs du Second Restatement, par exemple, ont écrit que les listes de facteurs fournies dans le Restatement ne sont pas exclusives. 180 Au lieu de cela, non seulement les listes mais le poids des facteurs dans ces listes devraient dépendre du cas. 181 Le domicile des parties, par exemple, peut être important dans certaines affaires de responsabilité délictuelle, mais il est généralement accordé beaucoup moins de poids que l'État où le comportement contesté s'est produit parce que cet État « a un intérêt évident à réglementer le comportement des personnes sur son territoire. et en fournissant réparation pour les blessures qui s'y sont produites. 182 Dans le contexte des perquisitions et saisies entre États, le domicile des parties, l'emplacement des témoins et des facteurs similaires n'ont rien à voir avec l'intérêt de l'un ou l'autre État à promouvoir les objectifs (par exemple, la dissuasion) qui sous-tendent leurs règles d'exclusion. 183 En conséquence, ils devraient, à tout le moins, se voir accorder un poids sensiblement inférieur à celui qui leur est actuellement accordé dans des cas comme Briggs.

Certes, certains tribunaux qui adoptent l'une de ces approches tiennent compte d'une variante de « l'intérêt gouvernemental » lorsqu'ils effectuent leurs analyses, mais ils dénaturent souvent ce qu'est l'intérêt gouvernemental. Dans Briggs, par exemple, le tribunal a déterminé que le Rhode Island « a un intérêt à appréhender ceux qui commettent des crimes à l'intérieur de ses frontières et à poursuivre les accusés conformément à ses lois ». 184 Cette description est trop générale. Chacun des États impliqués dans un cas de conflit a un intérêt particulier à promouvoir les objectifs sous-jacents à ses règles d'exclusion. Caractériser les intérêts pertinents de toute autre manière risque de compromettre ces objectifs 185, qui peuvent inclure la dissuasion, la garantie de l'intégrité du système judiciaire et le maintien de la confiance du public dans le gouvernement. 186 En effet, le Briggs Le tribunal n'a pas cherché à savoir si la règle de conflit qu'il avait annoncée favoriserait réellement l'objectif de dissuasion de l'inconduite de la police ou l'une des autres valeurs sous-jacentes aux règles d'exclusion du Rhode Island ou du New Hampshire.

Enfin, les théories multifactorielles des conflits de lois aboutissent généralement à l'application du droit du for. 187 En conséquence, ils soulèvent les mêmes préoccupations que celles évoquées dans la section III.B : ils dicteront fréquemment l'application de la loi du for même lorsque l'application de cette loi n'offre aucun avantage lié à la dissuasion ou autre. Ensemble, ces défauts font des théories multifactorielles modernes, telles qu'appliquées par les tribunaux, un mauvais ajustement. Les tribunaux actuels ne parviennent pas à effectuer l'enquête préliminaire nécessaire pour déterminer si deux lois sont en conflit, dénaturent les intérêts pertinents de l'État et sont susceptibles d'être indûment biaisées en faveur de la loi du for.

D. Analyse État-droit constitutionnel

Une quatrième approche qui a gagné du terrain parmi les tribunaux se concentre exclusivement sur la question constitutionnelle de l'État. Les tribunaux qui utilisent cette approche commencent généralement par examiner correctement si la constitution de l'État du for doit être interprétée comme s'appliquant de manière extraterritoriale aux agents ou aux accusés. Mais les tribunaux terminent trop tôt leurs analyses. Au lieu de se demander si les deux les constitutions s'appliquent et, si les deux s'appliquent, déterminant dans une analyse séparée qui devrait prévaloir, elles ignorent généralement l'applicabilité potentielle de la loi du situs.Pour être clair, ces tribunaux peuvent ne pas se considérer comme s'engageant dans une analyse de conflit. Mais c'est l'effet lorsqu'ils refusent explicitement ou implicitement d'appliquer une loi étatique potentiellement pertinente. Vue sous cet angle, l'approche est indûment biaisée en faveur du droit du for.

Dans État c. Davis, 188 par exemple, la Cour suprême de l'Oregon a confirmé l'admissibilité des preuves obtenues au Mississippi par des agents du Mississippi parce qu'il n'y avait pas eu violation de la loi de l'Oregon (forum). En vertu d'un mandat d'arrêt émis dans le Mississippi pour des mandats d'arrêt émis dans l'Oregon, des agents du Mississippi ont arrêté l'accusé au domicile de sa mère dans le Mississippi. 189 Le défendeur a fait valoir que l'arrestation violait la loi de l'Oregon parce qu'elle avait été effectuée sans mandat de perquisition pour la maison de sa mère. 190 Fait intéressant, le tribunal a convenu que la Constitution de l'Oregon s'appliquait aux officiers du Mississippi. Sur la base d'un texte constitutionnel et de précédents, le tribunal a conclu que la constitution du forum protégeait tous les accusés dans l'État : « Peu importe . . . des preuves ont été obtenues (dans l'État ou hors de l'État), ou Quel entité gouvernementale (locale, étatique, fédérale ou hors de l'État) l'a obtenu, le fait constitutionnellement important est que le gouvernement de l'Oregon cherche à utiliser les preuves dans une poursuite pénale de l'Oregon. 191 Mais la cour a poursuivi en déclarant qu'il n'y avait eu violation ni de la Constitution de l'Oregon ni de la Constitution fédérale. La preuve, selon le tribunal, était donc recevable. 192

En statuant ainsi, le tribunal n'a pas tenu compte de la troisième source de droit pertinente : la Constitution du Mississippi. À aucun moment, il n'a demandé si les agents étaient liés par la Constitution du Mississippi et, dans l'affirmative, pourquoi il était approprié d'appliquer la loi du for au lieu de la loi du situs. Elle n'a d'ailleurs pas expliqué pourquoi elle avait choisi d'adopter cette approche particulière plutôt qu'aucune des autres approches examinées dans cette partie. 193

Les tribunaux qui jugent que la constitution du forum ne s'applique pas sont les plus susceptibles de résoudre le cas correctement, en partie parce qu'ils sont laissés sans conflit. 194 La seule question en suspens est de savoir si la constitution de l'État du situs régit en plus de la constitution des États-Unis. Dans ces affaires, les tribunaux ont, à des degrés divers, examiné l'applicabilité de la loi sur le situs. Mais les tribunaux n'accordent pas toujours le poids approprié au droit du situs, et au moins un tribunal n'a pas examiné si le droit du situs s'appliquait, même après avoir constaté que le droit du for ne s'appliquait pas. Dans État c. Rivers, 195, la Cour suprême de la Louisiane a examiné la légalité d'une fouille automobile effectuée par des agents de l'Alabama en Alabama. Au lieu de déterminer explicitement si les constitutions de l'Alabama et de la Louisiane s'appliquaient, le tribunal a simplement statué que « depuis la perquisition en Alabama, [le tribunal n'est] pas concerné par les dispositions de la Constitution de la Louisiane, article I, section 5 », et a procédé à déterminer uniquement s'il y avait eu violation de la Constitution fédérale. 196 Il n'a fourni aucune explication pour son incapacité à considérer l'applicabilité de la Constitution de l'Alabama.

Cette tendance à accorder une attention insuffisante au droit du situs contrevient au principe fondamental de conflit de lois selon lequel la partialité du forum - qui détruit l'uniformité, encourage le forum shopping et aggrave les tensions entre les États - doit être minimisée. Que ce soit pour des raisons constitutionnelles ou normatives, les théoriciens modernes s'efforcent généralement d'élaborer des tests objectifs qui peuvent identifier la loi appropriée d'une manière rationnelle, prévisible et juste. 197 Ces tribunaux croient peut-être que le droit constitutionnel mérite une attention particulière et devrait être autorisé à contourner cet objectif fondamental. Mais jusqu'à présent, les tribunaux et les universitaires n'ont pas réussi à articuler et à défendre une telle théorie. Et dans la pratique, les tribunaux n'ont pas traité les dispositions constitutionnelles différemment des autres formes de droit, 198 ce qui suggère qu'il y a peu de soutien pour une règle spéciale permettant le favoritisme du forum dans les affaires constitutionnelles.

Pour être clair, l'instinct de considérer si une constitution s'applique à une recherche particulière est correct. Le problème avec cette approche est que les tribunaux actuels ne tiennent pas compte de l'applicabilité de toutes les lois potentiellement pertinentes.

E. Analyse des règles d'exclusion

« L'analyse des règles d'exclusion », comme certains tribunaux l'ont appelée, 199 bénéficie du soutien judiciaire et universitaire le plus répandu. 200 Parce qu'il est sensible aux politiques qui sous-tendent la doctrine d'exclusion, il aborde la bonne réponse. Mais ce n'est toujours pas tout à fait exact. Bien qu'il existe des variations analytiques dans les affaires qui adoptent cette approche, ces tribunaux supposent généralement que les faits d'une affaire donnée relèvent du champ d'application territorial des deux lois contestées, puis admettent ou excluent les preuves contestées selon que l'exclusion favoriserait l'exclusion. -les valeurs des règles (par exemple, la dissuasion) du forum ou d'un autre état. Autrement dit, les tribunaux ne font pas la distinction entre les nombreuses étapes nécessaires pour résoudre un conflit de perquisition et de saisie. Ils ne décident pas si deux lois atteignent les faits d'une affaire, si c'est le cas, laquelle de ces lois devrait prévaloir s'il y a eu violation de la loi de cet État et enfin si la règle d'exclusion de cet État exige l'exclusion. Ils décident simplement de toute la question en une seule étape analytique.

Comme nous le verrons, cette analyse soulève trois problèmes. De toute évidence, les tribunaux ne parviennent pas à effectuer la première étape nécessaire pour déterminer si deux lois s'appliquent à une affaire. Cela conduit donc à un deuxième problème : en ne choisissant pas une loi pour fournir à la fois le droit constitutionnel et la doctrine d'exclusion, les tribunaux risquent de ne pas faire correspondre la règle d'exclusion conçue pour protéger une disposition constitutionnelle avec une disposition constitutionnelle qui a sa propre doctrine d'exclusion distincte. . Et enfin, les résultats dans ces affaires divergent systématiquement, même si chaque tribunal fonde ostensiblement sa décision sur des objectifs de règle d'exclusion similaires. Comme indiqué dans la partie IV, une approche plus prévisible servirait au moins mieux la logique de dissuasion.

La décision de la Cour suprême de Floride dans Echols c. État 201 illustre ce type d'analyse. La question était de savoir si la loi du for devait s'appliquer aux agents de l'extérieur de l'État qui avaient collaboré avec un informateur dans l'État. 202 Le défendeur a reconnu que la preuve avait été obtenue légalement en vertu du situs et du droit fédéral, mais a soutenu qu'elle avait été obtenue illégalement en vertu de la loi du for et que la loi du for devait régir l'affaire. 203 Le tribunal n'a pas été convaincu. Sans expliquer pourquoi elle a choisi l'approche particulière qu'elle a adoptée 204, la cour a déclaré que l'exclusion ne servirait pas « l'objectif principal de la règle d'exclusion » – la dissuasion – parce que l'exclusion « n'aurait [pas] d'effet perceptible sur les policiers d'autres États qui mener des enquêtes conformément aux lois de leur État et de la Constitution des États-Unis. 205 De cette façon, le tribunal s'est immédiatement penché sur la question de savoir si l'exclusion était appropriée sans d'abord déterminer quelle loi appliquer. De plus, comme le tribunal n'a pas identifié la loi applicable, il n'était pas clair quelle règle d'exclusion elle appliquait. Il a cité une affaire de la Cour suprême des États-Unis pour le « objectif principal » de la doctrine d'exclusion, même si l'affaire actuelle reposait apparemment sur la question de savoir si le droit du situs ou du forum s'appliquait. D'autres cas sont tout aussi erronés. 206

Des décisions récentes ont fourni des analyses plus détaillées avec de légères modifications, mais leurs analyses sont encore incomplètes. Dans État c. Torres, 207 par exemple, la Cour suprême d'Hawaï a statué que la preuve devrait être admise si l'exclusion ne servait pas les objectifs sous-jacents à la règle d'exclusion d'Hawaï. Mais il a déclaré qu'en évaluant ces objectifs, les tribunaux devraient prendre « en considération » la constitution et la jurisprudence d'Hawaï. 208 Lorsqu'ils examinent l'intégrité judiciaire, par exemple, les tribunaux doivent accorder un « poids substantiel » à la loi d'Hawaï qui exigerait autrement l'exclusion des preuves obtenues hors de l'État. 209 Comme dans Échols, le tribunal n'a pas déterminé quelle loi appliquer. Au lieu de cela, il a immédiatement effectué une analyse des règles d'exclusion, cette fois explicitement fondée sur sa propre doctrine d'exclusion. Fait intéressant, le Torres Le tribunal a examiné si la perquisition était légale selon le droit du for, mais il a utilisé cette analyse pour éclairer son évaluation des objectifs de la règle d'exclusion. Il n'a pas demandé aux tribunaux inférieurs de déterminer si la loi du for ou du situs s'applique et ensuite si la doctrine d'exclusion de cet État favorise l'exclusion. 210

Un plus petit nombre de tribunaux n'ont pas commis la même erreur en résolvant toute la question en déterminant si la doctrine d'exclusion de l'État du for favorise l'exclusion. Au lieu de cela, ils ont utilisé les valeurs des règles d'exclusion du forum pour déterminer la loi de l'État à appliquer. Ils ont ensuite appliqué le droit constitutionnel de cet État et appliqueraient vraisemblablement également sa doctrine d'exclusion s'ils constataient une violation constitutionnelle. Par exemple, quelques tribunaux ont adopté le raisonnement de la Cour suprême du New Jersey dans État c. Mollica. 211 Le Mollica Le tribunal a jugé que les garanties constitutionnelles du New Jersey ne s'appliquent que si l'agent qui a effectué une perquisition a agi en tant qu'agent des agents du New Jersey (forum). 212 Selon le tribunal, l’application de la Constitution du New Jersey aux agents situs alors qu’il n’y avait pas de relation d’agence ne ferait pas avancer les objectifs constitutionnels du New Jersey, que le tribunal a définis comme les objectifs sous-jacents à la règle d’exclusion de l’État. 213 Ensuite, après avoir déterminé que la loi du New Jersey ne s'appliquait pas, le tribunal a décidé que la preuve était admissible parce que les agents de l'extérieur de l'État avaient respecté la loi constitutionnelle de leur propre juridiction. 214 En d'autres termes, contrairement au Échols et Torres tribunaux, le Mollica tribunal n'a pas simplement examiné si l'exclusion était appropriée sur la base du droit du for. Le tribunal a utilisé les valeurs des règles d'exclusion du forum pour déterminer la loi de l'État à appliquer, puis a appliqué toute la loi de cet État.

La différence entre Mollica d'une part et Échols et Torres de l'autre est subtil mais essentiel pour comprendre les défauts des différentes incarnations de l'approche de la règle d'exclusion. Premièrement, les trois décisions sont viciées parce que les tribunaux ont omis de répondre à la question préliminaire de savoir si deux constitutions s'appliquaient. En conséquence, chacun n'a pas réussi à déterminer s'il y avait même un conflit à résoudre. 215

Mais les décisions en Échols et Torres avoir des problèmes supplémentaires. Non seulement ces tribunaux ont négligé l'étape initiale, mais ils ont également sauté un certain nombre d'étapes intermédiaires et sont allés directement à l'analyse si la règle d'exclusion nécessite l'exclusion. Dans Mollica et sa progéniture, les tribunaux ont supposé à tort que plus d'une loi atteignait les faits d'une affaire particulière, ont utilisé les valeurs sous-jacentes à la règle d'exclusion du for pour déterminer si la loi du for devait contrôler l'affaire, ont déterminé qu'elle ne le devrait pas, puis ont appliqué le droit constitutionnel in situs . Notez que l'utilisation de la loi du for pour déterminer quelle loi appliquer n'est pas particulièrement controversée. En vertu de la doctrine actuelle, la loi du for dicte la méthodologie de choix de la loi d'un tribunal. 216 Ce qui est important, c'est que malgré l'hypothèse initiale injustifiée selon laquelle les deux lois sont parvenues à l'affaire et donc que la seule question était de savoir laquelle des deux devrait avoir la priorité, les tribunaux ont finalement déterminé laquelle des deux lois devrait s'appliquer et ont utilisé uniquement la loi de cet État pour résoudre complètement le différend. Certes, ces tribunaux n'ont été confrontés qu'à des cas où la loi du situs était censée s'appliquer et ils n'ont jamais déterminé qu'il y avait eu violation constitutionnelle. Par conséquent, ils n'ont jamais été tenus d'examiner l'applicabilité potentielle d'une règle d'exclusion, d'un forum ou d'un situs. Mais leur logique suggère que s'ils avaient déterminé que la loi du situs a été violée, ils auraient appliqué la règle d'exclusion de l'État du situs, et non la règle d'exclusion de l'État du for.

En revanche, le Échols et Torres les tribunaux ont utilisé les valeurs sous-jacentes au for ou à une autre règle d'exclusion non pas pour déterminer quelle loi appliquer, mais pour déterminer, quelle que soit la loi applicable, s'il fallait admettre ou exclure la preuve. En effet, ils ont séparé de manière inappropriée une règle d'exclusion de sa constitution sous-jacente. Rappelons que la règle d'exclusion d'un État est liée à son analogue du quatrième amendement. 217 C'est pourquoi Hawaï peut maintenir une règle d'exclusion avec trois objectifs – dissuasion de l'inconduite de la police, préservation de l'intégrité judiciaire et protection de la vie privée – et le Connecticut peut maintenir une règle d'exclusion avec un seul objectif – la dissuasion de l'inconduite de la police. 218 Dans les deux Échols et Torres, les règles d'exclusion conçues pour protéger une constitution étaient potentiellement incompatibles avec les constitutions qui ont des règles d'exclusion distinctes avec des valeurs substantielles distinctes. Les Échols tribunal n'a même pas tenté d'identifier la source de la règle d'exclusion qu'il appliquait. Et tandis que le Torres le tribunal a clairement déclaré qu'il appliquait la règle d'exclusion d'Hawaï, il n'a jamais déterminé si la loi d'Hawaï s'appliquait. En conséquence, la règle d'exclusion d'Hawaï peut avoir été appliquée à un cas qui aurait dû être régi par la loi d'un autre État.

Enfin, l'approche de la règle d'exclusion a un dernier défaut : elle est imprévisible. Comme d'autres tests de mise en balance, les facteurs pertinents peuvent être difficiles à appliquer et le test permet une manipulation judiciaire. 219 La dissidence dans Torres, par exemple, a critiqué la norme de « poids substantiel » du tribunal d'Hawaï, qui exige une « prise en compte appropriée » de la Constitution d'Hawaï, pour être « tout simplement trop obscure pour que les tribunaux de première instance puissent l'utiliser et l'appliquer de manière cohérente ». 220 Cette préoccupation est encore plus importante dans le contexte des règles d'exclusion. Comme expliqué dans la section IV.B.1, le manque d'orientations claires concernant ce qui est légal et ce qui ne l'est pas compromet l'objectif de dissuasion de l'inconduite de la police en semant la confusion et l'incertitude. 221

Les défauts ci-dessus sont importants. Tous les tribunaux appliquant une version de l'approche de la règle d'exclusion négligent de déterminer d'abord si deux lois s'appliquent et donc s'il existe un conflit. Certains brouillent davantage l'analyse en appliquant une règle d'exclusion qui ne correspond pas nécessairement à la constitution qui régit l'affaire. Et de toute façon, l'approche menace la valeur dissuasive de la règle d'exclusion en produisant des résultats imprévisibles.

IV. l'approche du droit de l'officier

À présent, il devrait être clair qu'aucune approche actuelle n'apporte de réponse satisfaisante aux conflits de lois interétatiques en matière de perquisition et de saisie. Chacun souffre de défauts conceptuels et pratiques substantiels. Certes, une solution parfaite qui soit à la fois théoriquement solide et pragmatiquement irréprochable est peu probable que peu de doctrines de common law soient sans défauts. Mais l'approche en deux étapes qui suit fournit une solution plus pratique et cohérente qui est compatible avec l'objectif et la portée prévue des lois pertinentes. Conformément au cadre en deux étapes défendu par Roosevelt, la section IV.A soutient que les tribunaux devraient d'abord déterminer si deux constitutions s'appliquent. La section IV.B soutient ensuite qu'en cas de conflit, les tribunaux devraient appliquer la loi de l'agent qui a effectué la perquisition parce que cette règle correspond le mieux aux valeurs sous-jacentes à la doctrine d'exclusion, en particulier la dissuasion.

Ce processus particulier en deux étapes est constitutionnellement faisable et méthodologiquement distinct. D'un point de vue constitutionnel, cela est valable parce que tous les États concernés ont un contact légitime avec la recherche et, par conséquent, l'application de la loi sur le situs ou sur le forum sera constitutionnellement autorisée. 222 Dans le même ordre d'idées, l'approche est sensible aux préoccupations de fédéralisme. 223 Elle ne discrimine pas les citoyens de l'extérieur de l'État ou la loi d'un autre État parce qu'elle est intrinsèquement réciproque. Les tribunaux ont pour instruction d'appliquer la loi du forum lorsqu'un agent du forum s'engage dans une recherche extraterritoriale, mais, surtout, les tribunaux doivent céder le contrôle de la résolution des affaires impliquant des perquisitions effectuées par un agent du situs à la loi du situs.

Une brève note méthodologique s'impose également. Le raisonnement suivant rappelle l'approche de la règle d'exclusion actuellement adoptée par la majorité des tribunaux. 224 C'est pour une bonne raison. Ces tribunaux ont correctement élaboré une règle qui tient compte de l'objet de la doctrine d'exclusion, une idée sur laquelle s'appuie l'approche du droit du policier. Cependant, cette proposition est théoriquement et pratiquement distincte de l'approche de la règle d'exclusion sur des points essentiels. Premièrement, l'approche fondée sur la loi de l'officier exige que les tribunaux examinent d'abord si deux lois s'appliquent. En conséquence, les tribunaux peuvent identifier des situations dans lesquelles aucun conflit n'existe parce qu'une seule loi atteint les faits de l'affaire. Deuxièmement, la règle de conflit proposée exige des tribunaux qu'ils déterminent quelle loi appliquer avant de déterminer si l'exclusion est appropriée. En d'autres termes, l'approche fondée sur la loi de l'officier aboutit à la décision d'appliquer soit la loi du situs, soit la loi du for. Une fois ce choix fait, un tribunal doit encore déterminer s'il y a eu violation de la loi applicable et, le cas échéant, si l'exclusion est appropriée. Cela contraste avec l'approche de nombreux tribunaux actuels, qui appliquent une règle d'exclusion illimitée à une affaire qui pourrait être régie par le droit constitutionnel d'un autre État.

Il existe également une différence pratique notable entre l'approche proposée ici et l'approche de la règle d'exclusion. Considérez les cas où deux lois s'appliquent. Pour résoudre les conflits dans ces affaires, les tribunaux qui ont utilisé l'approche de la règle d'exclusion ont jusqu'à présent adhéré à un test de mise en balance qui offre peu de prévisibilité ou de cohérence d'une affaire à l'autre, même si la prévisibilité et la cohérence sont particulièrement essentielles à la dissuasion. En fournissant une règle claire, l'approche du droit de l'agent maximise l'effet dissuasif du recours. 225

A. Étape 1 : Analyse État-droit constitutionnel

La première étape dans la résolution d'un conflit interétatique de perquisition et de saisie devrait être d'interpréter les constitutions de l'État du situs et du forum pour déterminer lesquelles, le cas échéant, atteignent les faits de la perquisition. Comme Roosevelt l'indique clairement, il s'agit d'une première étape importante dans toute analyse de conflit de lois, car les tribunaux doivent déterminer s'il existe un conflit avant d'appliquer une règle de conflit. 226 Considérons un cas dans lequel un crime est commis dans le New Jersey et les agents du forum effectuent une recherche connexe à New York. Le tribunal doit interpréter la Constitution du New Jersey pour déterminer si elle lie les agents de l'État agissant hors de l'État, et il doit interpréter la Constitution de New York pour déterminer si elle lie tous les acteurs de l'État, qu'ils agissent ou non sous l'autorité de la loi de New York. .

Peu de généralisations à cet égard sont possibles.Différentes constitutions peuvent avoir différentes interprétations juridictionnelles en fonction du texte, des précédents et de la philosophie constitutionnelle de l'État. 227 Certaines pourraient s'appliquer à chaque défendeur dans l'État, peu importe où une enquête donnée a eu lieu ou l'identité de l'agent qui a effectué la perquisition. La Cour suprême de l'Oregon a déterminé qu'il s'agissait de l'interprétation correcte de la Constitution de l'Oregon en raison, entre autres, de son texte unique et de son précédent. 228 D'autres, comme la Constitution du Kentucky, pourraient s'appliquer uniquement aux agents de l'État et ne s'appliqueraient donc pas aux perquisitions effectuées par des agents de l'extérieur de l'État. 229 Et certains pourraient tracer une voie médiane et s'appliquer aux agents de l'État ainsi qu'à ceux agissant sous couvert de la loi de l'État du for, comme le fait la Constitution du New Jersey. 230

Dans le contexte des perquisitions et saisies interétatiques, comme dans d'autres contextes, quatre scénarios sont possibles : la loi du situs seule pourrait s'appliquer, la loi du for seule pourrait s'appliquer, ni la loi du for ni la loi du situs ne pourraient s'appliquer, ou à la fois la loi du for et la loi du situs pourraient s'appliquer. Si seule la loi du situs s'applique, le tribunal n'a qu'à appliquer la constitution du situs et la règle d'exclusion de cette constitution. Ainsi, le Barre Le tribunal a pu éviter complètement une analyse de conflit de lois parce que la Constitution du Kentucky (forum) ne s'appliquait pas aux agents de l'extérieur de l'État. De même, si seule la loi du for s'applique, le tribunal n'a qu'à appliquer la constitution du for et sa règle d'exclusion correspondante. Et si aucune constitution d'État ne s'applique, alors le tribunal devrait simplement appliquer la Constitution fédérale et sa règle d'exclusion. Ce n'est que dans le quatrième scénario, où à la fois le situs et le for law s'appliquent, qu'il est nécessaire d'effectuer une analyse de conflit de lois. En d'autres termes, de nombreux cas qui sont actuellement considérés comme posant une question de conflit de lois peuvent être facilement résolus sans recourir à une analyse de conflit car ils ne relèvent pas de cette quatrième catégorie de cas. 231

B. Étape 2 : Application de la loi de l'officier

Si à la fois la loi du for et la loi du situs s'appliquent, un conflit réel existe. Dans ces cas, les tribunaux doivent élaborer une règle de décision qui identifiera de manière prévisible et juste une loi unique pour résoudre le conflit. Comme nous l'avons vu plus haut, la Constitution fédérale fournit peu d'orientations. 232 Au lieu de cela, on laisse les tribunaux créer une règle en utilisant les outils traditionnels de la common law que sont la raison, l'histoire et l'expérience. 233 Ces sources appuient l'approche fondée sur la loi du policier. Si un agent du forum obtient physiquement la preuve, alors la loi du forum devrait s'appliquer, quel que soit le lieu de la perquisition. De même, si un agent du situs obtient physiquement la preuve, la loi du situs devrait s'appliquer. Enfin, si les agents du for et du situs coopèrent lors d'une même perquisition, le tribunal devrait appliquer la loi de l'agent du situs.

Cette section décrit comment cette règle est cohérente avec les valeurs qui sous-tendent la règle d'exclusion, notamment la dissuasion. Les cas impliquant des agents d'un seul État sont examinés en premier, suivis de ceux impliquant une coopération entre agents de plus d'un État.

1. Les valeurs sous-jacentes à la règle d'exclusion

La dissuasion continue d'être le principal déterminant de la portée de la doctrine d'exclusion. La règle d'exclusion fédérale est maintenant justifiée et appliquée entièrement sur la question de savoir si l'application de la règle dissuadera l'inconduite de la police. 234 Et un certain nombre d'États ont emboîté le pas, mettant l'accent sur la dissuasion comme objectif central de leurs règles d'exclusion. 235 En raison de son importance comme justification de la plupart des règles d'exclusion, la dissuasion se voit accorder un poids considérable dans l'analyse qui suit.

Quelques États ont également formulé des objectifs supplémentaires en matière de règles d'exclusion. Bien qu'il existe un éventail de justifications politiques de non-dissuasion, 236 les plus courantes sont « l'impératif de l'intégrité judiciaire » et le maintien de la confiance du public dans le gouvernement en « assurant au peuple que le gouvernement ne profitera pas de son comportement anarchique ». 237 La section IV.B.1 examine chacune de ces justifications. Parce que les deux dépendent du fait qu'une action particulière était illégale, aucune n'a de poids analytique au stade du conflit de lois. Cela n'a pas de sens de prétendre que l'application de l'une ou l'autre loi sanctionnerait l'illégalité parce que c'est la légalité d'une perquisition particulière qui est la question fondamentale dans un cas de conflit de lois.

Une. Dissuasion

L'approche de la loi de l'agent maximise l'effet dissuasif des règles d'exclusion de l'État en employant une règle claire qui, grâce à sa prévisibilité, favorise le respect de la loi de l'État de l'agent. Bien entendu, la mesure dans laquelle l'exclusion de la preuve est réellement dissuasive est contestée. 238 Mais quelle que soit la réalité empirique, la dissuasion est la justification prédominante dans la jurisprudence et l'application du droit de l'agent maximise l'effet dissuasif de la doctrine d'exclusion.

Bien que beaucoup contestent encore les vertus des règles par rapport aux normes judiciaires, le consensus est que l'approche appropriée dépend du contexte juridique spécifique. 239 Les règles et les normes existent sur un continuum de discrétion, les normes offrant aux décideurs la plus grande flexibilité. 240 Dans les grandes lignes, les règles exigent une réponse donnée à un ensemble défini de faits, tandis que les normes, y compris les tests d'équilibrage multifactoriel, donnent aux décideurs une plus grande flexibilité en leur permettant d'appliquer un principe ou une politique de base générique à une situation factuelle. 241 Les deux formes divergent selon un certain nombre de métriques. Les règles sont plus coûteuses à formuler mais moins coûteuses à appliquer. Ils offrent aux entités réglementées la prévisibilité et la certitude afin qu'elles puissent ordonner leurs affaires de manière productive. Et ils minimisent le potentiel de choix arbitraires de la part des décideurs. 242 En revanche, les normes sont moins coûteuses à développer mais plus coûteuses à appliquer. Ils évitent la sur- ou sous-inclusivité caractéristique des règles en permettant aux décideurs de calibrer leurs réponses aux faits en cause. Et ils permettent aux doctrines de s'adapter plus facilement aux circonstances changeantes. 243 Ces vertus et vices relatifs se prêtent naturellement à différentes doctrines, y compris dans le domaine des conflits de lois. 244

Dans le cadre de la recherche et de la saisie inter-États, une règle de ligne claire est préférable. Les mêmes avantages qui accompagnent généralement les règles sont présents dans ce contexte et soutiennent l'approche du droit de l'officier. Contrairement à l'approche de la règle d'exclusion et aux approches de conflit de lois multifactorielle, la proposition de la loi de l'officier est facilement administrable et minimise le risque de décisions arbitraires par des tribunaux inférieurs contraints d'appliquer des principes vagues. Il n'est pas nécessaire de s'engager dans le « test de poids significatif » compliqué décrit dans Torres, l'« approche de pondération des intérêts » définie dans Briggs, ou toute autre analyse hautement discrétionnaire basée sur des facteurs ambigus. 245 Au lieu de cela, la loi appropriée est facilement identifiée sur la base de l'identité de l'agent qui a physiquement effectué la fouille.

Mais il y a une raison encore plus importante pour laquelle une règle — en particulier une règle qui favorise la loi de l'agent qui a effectué la perquisition — est appropriée ici. Une directive claire maximiserait l'effet dissuasif de la règle d'exclusion dans l'État d'origine de l'agent, la seule règle d'exclusion qui pourrait avoir un impact plausible sur son comportement. Les règles d'exclusion dissuadent en punissant. 246 Les preuves obtenues illégalement sont irrecevables et ne peuvent donc pas être utilisées dans une affaire contre un défendeur que des agents ont intentée. Cet effet dissuasif exige à la fois que les agents comprennent quelles actions sont illégales 247 et que la « punition » (c. 248 Les deux buts sont servis par une règle de la ligne claire.

William Heffernan et Richard Lovely ont soutenu qu'il y a une composante cognitive à la dissuasion : seuls les agents qui comprennent ce que la loi interdit peuvent vraisemblablement être dissuadés d'accomplir des actes interdits. 249 De plus, il est prouvé que la simplification permet aux agents de mieux comprendre leurs obligations légales. 250 Sur la base d'une étude de 1991, Heffernan et Lovely ont conclu que la différence dramatique entre la compréhension des agents de la loi du quatrième et du cinquième amendement peut être attribuée à des différences de complexité. 251 Près de cent pour cent des agents participants comprenaient les règles claires énoncées dans Miranda c. Arizona, 252 alors que seulement environ la moitié des officiers comprenaient la doctrine plus complexe du quatrième amendement. Selon les auteurs, « [s]i des règles tout aussi simples régissaient les perquisitions et les saisies, la possibilité de dissuasion serait considérablement améliorée ». 253

Certes, Heffernan et Lovely ont noté qu'une simplification limitée de la doctrine du quatrième amendement est peu susceptible d'être efficace en raison de la complexité inhérente de la doctrine. 254 Ils ont expliqué que l'utilisation d'une règle de ligne claire pour un type d'intrusion ne produit pas les mêmes résultats que Miranda en raison du grand nombre de règles et de normes qui régissent toutes les autres intrusions. Les règles individuelles n'attirent pas toujours l'attention des agents et sont difficiles à comprendre, car la maîtrise d'une règle nécessite de comprendre quand cette règle s'applique et quand elle ne s'applique pas. En revanche, le Miranda les règles traitent de manière exhaustive des interrogatoires en détention. Cela les rend plus faciles à maîtriser et donne aux agents l'assurance que s'ils connaissent les quelques Miranda règles, ils seront en mesure de naviguer légalement dans la plupart des situations impliquant des interrogatoires en détention. 255 Mais il va de soi qu'une simple règle de conflit de lois clarifiera les exigences juridiques pour au moins certaines situations fréquemment rencontrées du quatrième amendement. Pensez au problème dans Burge: si un conjoint pouvait consentir à la perquisition du domicile d'un défendeur. 256 La question revient probablement fréquemment, et une règle selon laquelle un conjoint peut ou ne peut pas consentir à une fouille est facile à comprendre. L'application cohérente de ces règles et de règles similaires ne perturbera au moins pas la compréhension des agents de la loi qu'ils connaissent en ajoutant l'application potentielle de la loi d'un autre État et donc une couche supplémentaire de complexité. 257

De plus, même en supposant que les agents comprennent parfaitement la loi, l'effet dissuasif de l'exclusion dépend également de la cohérence de la « sanction ». Dans son analyse de l'effet dissuasif de la règle fédérale d'exclusion, Christopher Slobogin résume un certain nombre d'idées liées à la punition dans le domaine de l'économie comportementale. 258 Deux sont particulièrement pertinentes ici : la punition doit suivre le plus souvent possible l'inconduite et les récompenses accessoires de l'inconduite doivent être réduites au minimum. 259

Pour le meilleur ou pour le pire, la doctrine d'exclusion est déjà appliquée de manière incohérente d'une manière qui a un impact sur ses effets liés à la punition. Parfois, la police ne procède pas à une arrestation, il n'y a donc aucune possibilité d'exclure des preuves obtenues illégalement. D'autres fois, une arrestation est effectuée, mais la question de la perquisition et de la saisie n'est jamais plaidée parce que le défendeur accepte un accord de plaidoyer ou que la police ne poursuit pas d'enquête. 260 Ce serait une erreur d'ajouter à cette incohérence en admettant parfois des preuves obtenues illégalement en vertu de la loi de l'État d'origine de l'agent ou en excluant des preuves obtenues légalement en vertu de la loi de l'État de l'agent. Les tribunaux d'État ont suffisamment de difficultés à communiquer des signaux clairs sur un comportement approprié sans la statique de déclarations incohérentes et égarées basées sur la loi d'un autre État.

Cette considération est non seulement importante pour parvenir à la dissuasion spécifique des agents individuels qui ont déjà commis une faute, mais aussi la dissuasion générale des agents qui pourraient commettre une future violation de perquisition et de saisie. La dissuasion générale est obtenue lorsqu'il y a une « perception de punition réelle ». 261 L'application d'une loi autre que celle de l'État d'origine de l'agent, en particulier lorsque cette loi permettrait l'admission d'éléments de preuve par ailleurs exclus, ne fera que rendre la menace d'exclusion plus imprévisible et éloignée pour les autres agents. En conséquence, les incitations à investir dans l'apprentissage du respect de la loi du for seront compromises. 262 En termes simples, la cohérence et la prévisibilité – les caractéristiques des doctrines fondées sur des règles – prennent une importance nouvelle lorsque la dissuasion est l'objectif. Les règles, plutôt que les normes, sont les mieux à même de faciliter la communication intergouvernementale nécessaire. 263

Ces conditions préalables à la dissuasion sont aussi la raison pour laquelle une règle claire qui favorise la loi de l'agent qui a effectué la fouille est préférable à une règle territoriale claire. Comme indiqué ci-dessus, 264 règles territoriales sont aveugles au contenu des lois pertinentes. Dans ce cas, une règle territoriale sacrifiera l'objectif de dissuasion de la doctrine d'exclusion en fixant un objectif irréaliste. Pour qu'une règle territoriale ait un effet dissuasif, les policiers doivent être capables d'intérioriser à la fois la loi de leur propre État - qui régit la grande majorité de leur travail 265 - et la loi sur les perquisitions et saisies de tout autre État impliqué dans la perquisition. C'est irréaliste. Au lieu d'atteindre cet objectif, exiger des agents qu'ils connaissent deux doctrines différentes en matière de fouille et de saisie ajoutera une complexité préjudiciable et compromettra la cohérence et la prévisibilité de la sanction d'exclusion.

De plus, même s'il était possible pour les policiers de comprendre pleinement et d'appliquer correctement les lois de plusieurs États, il y aura toujours un certain nombre de cas dans lesquels il serait impossible pour un policier de savoir quelle loi appliquer. Considérez à nouveau Orlosky, dans lequel les agents du situs ont obtenu la preuve d'un crime dans l'État du for au cours d'une enquête sur un crime dans l'État du situs tout à fait distinct. Les agents du situs ne pouvaient pas savoir qu'une autre loi s'appliquerait avant de commencer la recherche.

À l'ère numérique, il sera seulement plus difficile pour les agents de savoir quelle loi de l'État s'appliquera. Rappeler les faits de Evers. 266 Sur la base d'interactions dans une salle de discussion en ligne, un agent de situs a obtenu un mandat de perquisition d'un tribunal de situs qui obligeait AOL à remettre les noms et les adresses de facturation de divers utilisateurs, y compris le défendeur. Bien entendu, l'agent ne pouvait pas savoir à l'avance que le défendeur résidait dans le New Jersey et donc que la loi du New Jersey pourrait s'appliquer. Les recherches d'ordinateurs à distance posent des problèmes similaires. 267 Les technologies émergentes ne font pas que rendre les recherches interétatiques plus fréquentes, elles rendent de plus en plus difficiles, voire impossibles, les déterminations ex ante concernant la loi pertinente. Dans ces situations, il n'est pas dissuasif de tenir les agents responsables d'une loi qu'ils n'auraient pas pu prévoir. L'uniformité et la simplicité de l'approche du droit du policier, d'un autre côté, fournissent des directives claires aux policiers.

De plus, sacrifier des preuves probantes dans des situations comme celles-ci pourrait risquer de délégitimer le recours d'exclusion et d'entraver davantage le respect de la loi sur les perquisitions et saisies. S'appuyant sur les recherches de Tom Tyler, Slobogin soutient que si les agents considèrent la règle d'exclusion comme illégitime, ils seront plus susceptibles d'ignorer les diktats du pouvoir judiciaire. 268 Certaines recherches suggèrent que les officiers sont déjà sceptiques quant à la doctrine d'exclusion. 269 ​​Exclure les preuves parce que les agents n'ont pas respecté une loi qu'ils n'auraient pas pu prévoir accélérera probablement la propagation de perceptions plus négatives. 270

Ces dernières années, la Cour suprême s'est également de plus en plus préoccupée de punir les agents qui ne sont pas vraiment coupables, et sa logique corrobore le raisonnement ici. En élaborant l'exception dite de « bonne foi » à la règle fédérale d'exclusion, la Cour s'est montrée sceptique quant au fait que punir une conduite non coupable est compatible avec la valeur de la dissuasion. 271 L'une des articulations les plus récentes de l'exception, qui permet l'admission de preuves saisies de « bonne foi » par les forces de l'ordre, est entrée en Davis c. États-Unis. 272 Dans cette affaire, la Cour a autorisé l'admission d'éléments de preuve obtenus au cours d'une perquisition effectuée en se fondant raisonnablement sur des précédents d'appel qui ont par la suite été infirmés. La Cour suprême a soutenu que l'exclusion « ne devrait pas être appliquée pour dissuader une activité d'application de la loi objectivement raisonnable ». 273 Au lieu de cela, l'exclusion n'est appropriée que lorsque les actions d'un agent de police « sont suffisamment délibérées pour avoir une dissuasion « significative[l] » et suffisamment coupables pour « valoir le prix payé par le système judiciaire ». Davis n'a pas agi "délibérément, imprudemment ou avec une négligence grave" et l'affaire n'a impliqué aucune "négligence récurrente ou systémique". 275 Parce qu’un agent [traduction] « qui effectue une recherche en se fondant sur un précédent exécutoire d’appel ne fait qu’« agir comme un agent raisonnable le ferait et devrait agir » . . . , [l]'effet dissuasif de l'exclusion dans un tel cas ne peut être que de décourager l'agent de « faire son devoir ». » 276 L'exclusion était donc pratique et normativement inappropriée.

Un raisonnement similaire soutient l'approche du droit de l'officier. Un agent qui ne sait pas qu'il peut découvrir des preuves liées à un crime dans un autre État (comme dans Orlosky et Evers) n'est pas coupable. L'application de la règle d'exclusion dans de telles situations ne ferait guère plus que « dissuader [. . . travail policier consciencieux. 277 Il en va de même, quoique dans une moindre mesure, des agents du forum qui poursuivent une enquête dans un autre État et des agents situs qui effectuent une recherche qui est en définitive pertinente pour une poursuite pénale dans un autre État. "Les agents chargés de l'application des lois prendront soin d'apprendre" ce qui leur est demandé "en vertu du précédent du quatrième amendement", 278 ainsi que du précédent interprétant l'analogue du quatrième amendement de leur État. Lorsque cette "liaison . . . précédent autorise spécifiquement une pratique policière particulière, des agents bien formés utiliseront et devraient utiliser cet outil pour s'acquitter de leurs responsabilités en matière de détection de la criminalité et de sécurité publique. 279 L'application de la loi d'un autre État punira souvent « la conduite innocente et non coupable de la police » lorsque les agents suivent par réflexe la loi qui régit la grande majorité de leur vie professionnelle. 280 En effet, il est difficile de soutenir que les agents agissent avec une négligence grave lorsqu'ils se conforment pleinement à la loi constitutionnelle de leur propre État.

En somme, l'approche du droit de l'officier maximise la dissuasion, la principale justification animant les règles d'exclusion de l'État. L'approche encourage le respect de la loi de l'État de l'agent en veillant à ce que, dans la mesure du possible, les agents reçoivent des signaux comportementaux cohérents et simples qui facilitent l'investissement dans l'apprentissage et le respect de la loi. Tout aussi important, l'approche n'exige pas de manière irréaliste que les agents comprennent les subtilités de la loi sur les perquisitions et les saisies de plusieurs États.281 Une règle ou une norme qui prétend tenir les agents responsables de la loi d'un autre État ne ferait que risquer de sacrifier des preuves probantes en échange de peu ou pas d'avantages comportementaux. En fait, une telle règle ou norme pourrait encore délégitimer davantage le recours d'exclusion. Et enfin, toute autre règle ou norme sanctionnerait une pratique policière responsable et irait donc à l'encontre de l'analyse fondée sur la culpabilité de la Cour suprême dans Davis.

B. Intégrité judiciaire et confiance du public

Bien que la dissuasion favorise l'approche du droit de l'agent, ce n'est pas nécessairement le seul principe qui guide l'application des règles d'exclusion de l'État. Certains tribunaux d'État ont articulé des valeurs supplémentaires, le plus souvent l'intégrité judiciaire et le maintien de la confiance du public dans le gouvernement. 282 Ni l'un ni l'autre ne fournit de raison de rejeter l'approche fondée sur la loi du dirigeant.

Les deux justifications découlent du langage que la Cour suprême a utilisé à un moment ou à un autre pour caractériser la règle fédérale d'exclusion. L'idée d'intégrité judiciaire, par exemple, est enracinée dans la Semaines décision, dans laquelle la Cour a déclaré que « les saisies illégales [. . . ne devrait trouver aucune sanction dans les jugements des tribunaux qui sont chargés en tout temps du soutien de la Constitution. 283 Selon ce raisonnement, les tribunaux devraient refuser d'admettre des preuves obtenues illégalement de peur qu'ils ne deviennent complices d'une violation constitutionnelle. 284 Pour reprendre les termes du juge Holmes, c'est « un mal moins grand que certains criminels échappent que le fait que le gouvernement joue un rôle ignoble ». 285 La Cour suprême d'Hawaï a adhéré au raisonnement et a expliqué que « [l]'objectif d'« intégrité judiciaire » de la règle d'exclusion est essentiellement que les tribunaux ne devraient pas imposer leur empreinte sur des éléments de preuve obtenus illégalement en autorisant leur admission en preuve. dans une poursuite pénale. 286

Les partisans de la logique de la confiance du public, d'autre part, soutiennent que sanctionner « l'anarchie des officiers de justice » en admettant des preuves obtenues illégalement « aurait [un] effet tragique sur le respect du public pour notre système judiciaire ». 287 En d'autres termes, l'application de la règle d'exclusion « assure au peuple—toutes les victimes potentielles d'un comportement illégal du gouvernement—que le gouvernement ne profitera pas de son comportement illégal, minimisant ainsi le risque de saper sérieusement la confiance populaire dans gouvernement." 288 Adoptant ce raisonnement, la Cour suprême du Vermont a déclaré que sa règle d'exclusion sert, entre autres objectifs, à « promouvoir la confiance du public dans le système judiciaire ». 289

Cependant, les justifications de l'intégrité judiciaire et de la confiance du public reposent toutes deux sur la légalité d'une perquisition particulière, un fait déterminé par référence à la loi qui régit l'affaire. Ce n'est que si une perquisition était illégale que l'on peut dire que le pouvoir judiciaire a mis son imprimatur sur l'illégalité. De même, le gouvernement doit avoir profité de certains comportements anarchiques pour que la confiance du public soit compromise. Mais au stade du conflit de lois, le tribunal doit déterminer quelle loi appliquer et donc s'il y a eu une perquisition illégale en premier lieu. Ce n'est qu'après avoir choisi une loi applicable qu'une action particulière peut être considérée comme légale ou illégale. En d'autres termes, si un tribunal adoptait la loi d'un État qui ne reconnaît pas une fouille particulière comme inconstitutionnelle, on ne peut pas dire qu'il a toléré l'illégalité parce que l'inconduite présumée, selon la loi de cet État, n'a jamais été illégale.

Il est important de comprendre la différence au stade du conflit de lois entre le poids analytique de ces logiques et le poids analytique de la logique de dissuasion. La section IV.B.1 démontre que les agents ne peuvent être dissuadés de manière réaliste de violer la loi de leur propre État, et la possibilité d'une telle dissuasion est maximisée si les tribunaux suivent l'approche de la loi de l'agent. Mais alors que l'application d'une seule loi permettra à la doctrine d'exclusion d'avoir un effet dissuasif, les justifications de l'intégrité judiciaire et de la confiance du public n'ont pas de sens au stade du conflit de lois. L'application d'une loi par rapport à l'autre ne favorisera pas l'intégrité judiciaire, car l'intégrité judiciaire ne peut être compromise que si une perquisition est jugée illégale en vertu de l'une des lois sur les perquisitions et saisies des États concernés. C'est pourquoi la valeur de dissuasion fournit à elle seule des indications lorsque les tribunaux décident quelle loi appliquer.

2. Conflits de droit impliquant des agents de plusieurs États

L'analyse ci-dessus résout les cas qui impliquent une coopération entre les agents chargés de l'application des lois de divers États tant que seuls les agents d'un seul État effectuent une recherche donnée. Une variation est requise pour les cas dans lesquels plusieurs agents d'un État participent à la recherche. 290 Dans ces cas, une règle claire favorisant l'agent de situs est la plus appropriée.

Pour les raisons évoquées ci-dessus, il est préférable d'imposer une règle claire basée sur l'identité d'un agent impliqué afin de ménager la discrétion judiciaire et de structurer le comportement policier. 291 Et la loi de l'agent du situs, plutôt que celle de l'agent du forum, correspond le mieux aux valeurs qui sous-tendent la règle d'exclusion. Premièrement, la participation des agents du site devrait alerter les agents du forum de la possibilité qu'une loi différente puisse s'appliquer, et devrait aider à garantir que les agents du forum peuvent raisonnablement être censés connaître la loi applicable. Après tout, il y aura au moins un agent sur les lieux dont on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'il comprenne le droit du situs et transmette ce droit aux agents du forum. 292 Les craintes d'exiger des agents qu'ils connaissent cinquante régimes de droit étatique seront donc minimisées. Deuxièmement, la règle préserve la valeur dissuasive de la règle d'exclusion, du moins pour les agents du situs. Ces officiers seront toujours tenus pleinement responsables devant la loi de leur propre État.

Cela ne veut pas dire que cette règle est gratuite. Il peut arriver, par exemple, que les agents du forum n'aient pas la possibilité d'obtenir des informations de leurs collègues sur le terrain avant d'effectuer une recherche donnée. La règle d'exclusion de l'État du situs s'appliquerait néanmoins et pourrait exclure les preuves que les agents du forum ne pouvaient pas savoir qu'elles seraient tenues à l'écart. Malheureusement, il s'agit d'une conséquence inévitable d'une affaire de conflit de lois impliquant plusieurs agents de l'État. Certains groupes d'officiers devront être tenus responsables devant la loi d'un autre État. L'alternative - tenir chaque officier responsable uniquement de la loi de son propre État - ne serait pas administrable. Étant donné la nature collaborative et souvent mouvementée de certaines perquisitions et saisies, il serait difficile de diviser une perquisition continue en actes distincts par des agents individuels. De plus, la simplicité et la facilité d'application restent des objectifs importants pour le domaine des conflits de lois. 293

Il est également vrai que la règle pourrait permettre à certains acteurs de mauvaise foi de jouer avec le système. Cette préoccupation semble être particulièrement importante pour quelques tribunaux et commentateurs qui ont déjà examiné les conflits de lois entre États en matière de perquisition et de saisie. Corr, par exemple, a créé une exception à sa règle de situs-law pour les situations dans lesquelles les agents du forum attendent intentionnellement qu'un défendeur quitte l'État afin de profiter de la loi d'un autre État. 294 Et dans d'autres contextes, les tribunaux ont laissé entendre qu'ils étaient eux aussi sensibles à la possibilité de ce que Corr qualifie de « supercherie de la police du forum ». 295

L'approche du droit de l'officier atténue certaines de ces préoccupations, car les officiers du forum ne pouvaient pas simplement contrecarrer les exigences constitutionnelles de leur État en effectuant une recherche particulière hors de l'État. Cependant, si un officier réfléchissait suffisamment à la situation, elle pourrait s'engager dans un jeu. Un agent pourrait, par exemple, savoir qu'un défendeur avait l'intention de rendre visite à une connaissance étrangère et chercher à fouiller l'automobile du défendeur en vertu de la loi plus permissive sur les perquisitions et saisies de l'État de la connaissance. Dans ce cas, l'agent pourrait attendre d'effectuer la fouille et demander aux agents sur place de l'effectuer à la place. L'approche de la loi de l'officier permettrait certes cette conduite. Mais les cas de mauvaise foi comme ceux-ci sont probablement rares. 296 Et permettre cette conduite dans un si petit nombre de cas est un prix acceptable à payer pour la prévisibilité et la transparence de l'approche du droit du policier. De plus, il ne faut pas oublier que dans toutes les situations, un défendeur bénéficie au moins de ses droits constitutionnels fédéraux. Peu importe l'esprit de jeu de la police, il ou elle n'est jamais laissé sans protection contre les fouilles et les saisies.

Conclusion

Les approches actuelles pour résoudre les conflits de lois interétatiques en matière de perquisition et de saisie se sont révélées inadéquates. Du recours à la distinction substance-procédure à l'approche de la règle d'exclusion, chacun est conceptuellement défectueux à sa manière. Cette note propose une nouvelle approche du droit de l'officier qui a une assise théorique et pratique plus solide.

Dans le cadre de l'approche du droit de l'officier, les tribunaux devraient procéder à une analyse en deux étapes. La première étape consiste à interpréter les deux dispositions constitutionnelles potentiellement applicables. Ce n'est que si les deux s'appliquent que le tribunal passe à l'étape suivante et applique la loi de l'agent qui a effectué la perquisition. Il s'agit d'une analyse simple lorsque seuls les agents d'un État sont impliqués : la loi du for régira les agents du forum et la loi du situs régira les agents du situs. L'analyse devient légèrement plus complexe lorsque plus d'un agent est impliqué dans la recherche. Dans ces cas, le tribunal devrait appliquer la loi de l'agent du situs. Cette approche fondée sur des règles reconnaît qu'il est peu probable que les policiers connaissent les subtilités de cinquante régimes de droit étatique et refuse de sacrifier des preuves probantes lorsque cette réalité se heurte à un idéal théorique. De plus, elle sert la valeur de règle d'exclusion la plus courante - la dissuasion - et est cohérente avec d'autres justifications courantes de la règle.

Certes, certains tribunaux peuvent ne pas être convaincus. Peut-être croiront-ils que l'approche du droit de l'officier accorde une attention insuffisante à des questions telles que la vie privée des individus ou d'autres préoccupations spécifiques à l'État. Cette note soutient seulement que cette analyse résoudra de manière appropriée les conflits de lois en matière de perquisition et de saisie dans la plupart des juridictions. À tout le moins, il devrait être clair que les approches actuelles de ce problème sont inadéquates. Une plus grande attention à la conception d'un cadre conceptuel solide est nécessaire. L'approche du droit de l'officier fournit une solution théoriquement satisfaisante et réalisable dans la pratique.


Monuments de la Cour suprême

Participez à des affaires interactives marquantes de la Cour suprême qui ont façonné l'histoire et qui ont un impact sur les citoyens respectueux des lois d'aujourd'hui.

District scolaire de Bethel #43 c. Fraser (1987)
En portant:
Les étudiants n'ont pas le droit du premier amendement de faire des discours obscènes à l'école.

Matthew N. Fraser, un élève de l'école secondaire Bethel, a été suspendu pendant trois jours pour avoir prononcé un discours obscène et provocateur devant le corps étudiant. Dans ce discours, il a nommé son camarade de classe pour un bureau d'école élu. La Cour suprême a jugé que ses droits à la liberté d'expression n'avaient pas été violés.

*Ce cas concerne les étudiants.

Board of Education of Independent School District #92 of Pottawatomie County v. Earls (2002)
En portant:
Les tests de dépistage aléatoires des étudiants impliqués dans des activités parascolaires ne violent pas le quatrième amendement.

Dans Veronia School District v. Acton (1995), la Cour suprême a statué que les tests de dépistage aléatoires de drogues sur les étudiants-athlètes ne violaient pas l'interdiction du quatrième amendement des perquisitions et saisies abusives. Certaines écoles ont alors commencé à exiger des tests de dépistage de drogue de tous les élèves dans les activités parascolaires. La Cour suprême dans Earls a confirmé cette pratique.

*Ce cas concerne les étudiants.

Brown c. Conseil de l'éducation (1954)
En portant:
Les écoles séparées ne sont pas égales.

Dans Plessy c. Ferguson (1896), la Cour suprême a sanctionné la ségrégation en soutenant la doctrine de « séparés mais égaux ». L'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur n'était pas d'accord avec cette décision, contestant la constitutionnalité de la ségrégation dans le système scolaire de Topeka, au Kansas. En 1954, la Cour a renversé sa décision Plessy, déclarant que « les écoles séparées sont intrinsèquement inégales ».

Honorer les personnalités impliquées dans les affaires concernées Brown c. Conseil de l'éducation et Mendez c. Westminster en utilisant une présentation de théâtre de lecteurs.

Cooper contre Aaron (1958)
En portant:
Les États ne peuvent pas annuler les décisions des tribunaux fédéraux.

Plusieurs représentants du gouvernement des États du sud, dont le gouverneur et l'Assemblée législative de l'Alabama, ont refusé de suivre la décision de la Cour suprême Brown contre Board of Education. Ils ont fait valoir que les États pouvaient annuler les décisions des tribunaux fédéraux s'ils estimaient que les tribunaux fédéraux violaient la Constitution. La Cour a rejeté à l'unanimité cet argument et a estimé que seuls les tribunaux fédéraux peuvent décider quand la Constitution est violée.

Engel c. Vitale (1962)
En portant: La prière initiée par l'école dans le système scolaire public viole le premier amendement.

Dans le système scolaire de New York, chaque journée commençait par une prière non confessionnelle reconnaissant la dépendance envers Dieu. Cette action a été contestée devant le tribunal en tant qu'établissement inconstitutionnel de la religion par l'État en violation du premier amendement. La Cour suprême a accepté, déclarant que le gouvernement ne pouvait pas parrainer de telles activités religieuses.

*Ce cas concerne les étudiants.

Gideon c. Wainwright (1963)
En portant:
Les défendeurs indigents doivent être représentés gratuitement.

Gideon a été accusé d'avoir commis un crime. Étant indigent, il a demandé au juge de lui fournir un avocat gratuitement. Le juge a rejeté sa demande. La Cour suprême a statué en faveur de Gideon, affirmant que le sixième amendement exige que les accusés criminels indigents se voient fournir un avocat gratuitement.

Goss contre Lopez (1975)
En portant:
Les étudiants ont droit à certains droits à une procédure régulière.

Neuf élèves d'une école publique de l'Ohio ont reçu une suspension de 10 jours pour comportement perturbateur sans protection de la procédure régulière. La Cour suprême a statué en faveur des étudiants, affirmant qu'une fois que l'État fournit une éducation à tous ses citoyens, il ne peut pas les en priver sans garantir la protection d'une procédure régulière.

*Ce cas concerne les étudiants.

Grutter c. Bollinger (2003)
En portant:
Les collèges et universités ont un intérêt légitime à promouvoir la diversité.

Barbara Grutter a allégué que ses droits à l'égalité de protection ont été violés lorsque la tentative de la faculté de droit de l'Université du Michigan d'obtenir un corps étudiant diversifié a entraîné le refus de sa demande d'admission. La Cour suprême n'était pas d'accord et a estimé que les établissements d'enseignement supérieur ont un intérêt légitime à promouvoir la diversité.

*Ce cas concerne les étudiants.

Hazelwood c. Kuhlmeier (1988)
En portant:
Les administrateurs peuvent éditer le contenu des journaux scolaires.

Le directeur de l'école secondaire Hazelwood East a publié deux articles dans le journal scolaire The Spectrum qu'il jugeait inappropriés. Les étudiants auteurs ont fait valoir que cela violait leur droit à la liberté d'expression du premier amendement. La Cour suprême n'était pas d'accord, déclarant que les administrateurs peuvent éditer des documents qui reflètent les valeurs de l'école.

*Ce cas concerne les étudiants.

Mapp c. Ohio (1961)
En portant:
Le matériel obtenu illégalement ne peut pas être utilisé dans un procès pénal.

En fouillant la maison de Dollree Mapp, des policiers ont découvert des documents obscènes et l'ont arrêtée. Parce que les policiers n'ont jamais produit de mandat de perquisition, elle a soutenu que les documents devraient être supprimés en tant que fruits d'une perquisition et d'une saisie illégales. La Cour suprême a accepté et appliqué aux États la règle d'exclusion de Weeks v. United States (1914).

Marbury contre Madison (1803)
En portant:
Établi la doctrine du contrôle judiciaire.

Dans le Judiciary Act de 1789, le Congrès a donné à la Cour suprême le pouvoir de délivrer certains brefs judiciaires. La Constitution n'a pas donné à la Cour ce pouvoir. Parce que la Constitution est la loi suprême du pays, la Cour a jugé que toute loi du Congrès contradictoire est sans force. La capacité des tribunaux fédéraux de déclarer des actions législatives et exécutives inconstitutionnelles est connue sous le nom de contrôle judiciaire.

Enseignez aux élèves la signification de Marbury contre Madison qui établit la notion de contrôle juridictionnel.

McCulloch c. Maryland (1819)
En portant:
La Constitution confère au gouvernement fédéral certains pouvoirs implicites.

Le Maryland a imposé une taxe à la Banque des États-Unis et a remis en question la capacité du gouvernement fédéral à accorder des chartes sans sanction constitutionnelle explicite. La Cour suprême a statué que la taxe interférait de manière inconstitutionnelle avec la suprématie fédérale et a statué que la Constitution donne au gouvernement fédéral certains pouvoirs implicites.

Miranda c. Arizona (1966)
En portant:
La police doit informer les suspects de leurs droits avant de les interroger.

Après des heures d'interrogatoires de police, Ernesto Miranda a avoué un viol et un enlèvement. Au procès, il a cherché à supprimer ses aveux, déclarant qu'il n'avait pas été informé de ses droits à l'assistance d'un avocat et de garder le silence. La Cour suprême a accepté, estimant que la police doit informer les suspects de leurs droits avant de les interroger.

New Jersey c. T.L.O. (1985)
En portant: Les élèves ont une attente réduite en matière d'intimité à l'école.

Un enseignant a accusé T.L.O. de fumer dans la salle de bain. Lorsqu'elle a nié l'allégation, le directeur a fouillé son sac à main et a trouvé des cigarettes et des accessoires de marijuana. Un tribunal de la famille a déclaré T.L.O. un délinquant. La Cour suprême a statué que ses droits n'avaient pas été violés puisque les élèves ont réduit leurs attentes en matière de vie privée à l'école.

*Ce cas concerne les étudiants.

New York Times contre Sullivan (1964)
En portant: Afin de prouver la diffamation, un agent public doit démontrer que ce qui a été dit contre lui a été fait avec une réelle malveillance.

Le New York Times a été poursuivi par le commissaire de police de Montgomery, en Alabama, L.B. Sullivan, pour avoir imprimé une publicité contenant de fausses déclarations. La Cour suprême a statué à l'unanimité en faveur du journal, affirmant que le droit de publier toutes les déclarations est protégé par le premier amendement.

Roper contre Simmons (2005)
En portant
: C'est une peine cruelle et inhabituelle d'exécuter des personnes pour des crimes qu'elles ont commis avant l'âge de 18 ans.

Matthew Simmons a été condamné à mort pour le meurtre d'une femme alors qu'il avait 17 ans. Dans l'affaire Thompson v. Oklahoma de 1988, la Cour suprême a statué que l'exécution de personnes pour des crimes commis à l'âge de 15 ans ou moins constitue une peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement. Roper a fait valoir que « l'évolution des normes de décence » empêchait l'exécution d'un individu pour des crimes commis avant l'âge de 18 ans. Une majorité de la Cour suprême était d'accord avec Roper et a estimé que l'exécuter pour son crime violerait le huitième amendement.

*Ce cas concerne les étudiants.

District scolaire indépendant de Santa Fe contre Doe (2000)
En portant:
Les élèves ne peuvent pas utiliser le système de haut-parleurs d'une école pour offrir une prière dirigée par les élèves et initiée par les élèves.

Avant les matchs de football, les membres du corps étudiant d'un lycée du Texas ont élu un de leurs camarades de classe pour s'adresser aux joueurs et aux spectateurs. Ces discours ont été conduits sur les haut-parleurs de l'école et impliquaient généralement une prière. La participation à ces événements était volontaire. Trois étudiants ont poursuivi l'école en faisant valoir que les prières violaient la clause d'établissement du premier amendement. Une majorité de la Cour a rejeté l'argument de l'école selon lequel, puisque la prière était initiée et dirigée par un étudiant, par opposition à officiellement parrainée par l'école, elle ne violait pas le premier amendement. La Cour a jugé que cette action constituait une prière parrainée par l'école parce que les haut-parleurs que les élèves utilisaient pour leurs invocations appartenaient à l'école.

*Ce cas concerne les étudiants.

Terry c. Ohio (1968)
En portant:
Les arrêts et les fouilles ne violent pas la Constitution dans certaines circonstances.

En observant Terry et d'autres agir de manière suspecte devant un magasin, un officier de police a conclu qu'ils pourraient le voler. L'officier s'est arrêté et a fouillé les hommes. Une arme a été trouvée sur Terry et il a été reconnu coupable de port d'arme dissimulée. La Cour suprême a jugé que cette perquisition était raisonnable.

Texas c. Johnson (1989)
En portant:
Même les discours offensants tels que la gravure de drapeaux sont protégés par le premier amendement.

Pour protester contre la politique de l'administration Reagan, Gregory Lee Johnson a brûlé un drapeau américain devant l'hôtel de ville de Dallas. Il a été arrêté pour cet acte, mais a fait valoir qu'il s'agissait d'un discours symbolique. La Cour suprême a accepté, statuant que le discours symbolique est protégé par la Constitution même lorsqu'il est offensant.

Tinker c. Des Moines (1969)
En portant: Les élèves ne laissent pas leurs droits à la porte de l'école.

Pour protester contre la guerre du Vietnam, Mary Beth Tinker et son frère portaient des brassards noirs à l'école. Craignant une perturbation, l'administration a interdit le port de tels brassards. Les Tinkers ont été retirés de l'école lorsqu'ils ne se sont pas conformés, mais la Cour suprême a statué que leurs actions étaient protégées par le premier amendement.

*Ce cas concerne les étudiants.

En savoir plus sur cette affaire. Enseignez aux élèves l'importance de Tinker v. Des Moines qui examine les droits du premier amendement des élèves.

États-Unis contre Nixon (1974)
En portant:
Le président n'est pas au-dessus des lois.

Le procureur spécial dans l'affaire du Watergate a assigné à comparaître des cassettes audio des conversations du bureau ovale. Le président Nixon a refusé de remettre les bandes, invoquant le privilège exécutif. La Cour suprême a statué que le droit des accusés à des preuves potentiellement disculpatoires l'emportait sur le droit du président au privilège exécutif si la sécurité nationale n'était pas compromise.

Zelma c. Simmons-Harris (2002)
En portant:
Certains programmes de bons scolaires sont constitutionnels.

Le programme pilote de bourses d'études de l'Ohio a permis à certaines familles de l'Ohio de recevoir une aide aux frais de scolarité de l'État. Cela aiderait à compenser les frais de scolarité dans les écoles privées, y compris paroissiales (affiliées à une religion). La Cour suprême a rejeté les contestations du premier amendement au programme et a déclaré qu'une telle aide ne viole pas la clause d'établissement.

*Ce cas concerne les étudiants.


Conclusion

La règle d'exclusion persiste car il n'y a pas d'alternative crédible. Libérer les coupables est désagréable, et à de nombreuses reprises, les tribunaux ont cherché à éviter ce résultat en restreignant la loi de fond du quatrième amendement ou en reconnaissant des exceptions à la règle d'exclusion. Mais en l'absence d'un autre remède significatif, l'abolition pure et simple de la règle d'exclusion réduirait, selon les mots du juge Holmes, le quatrième amendement à une forme de mots. La Cour suprême n'a pas voulu aller aussi loin.

Voir également Confessions Avocat : Droit à l'assistance d'un avocat Procédure pénale : Aspects constitutionnels Recherche et saisie Écoutes et écoutes téléphoniques.


La règle d'exclusion est-elle toujours d'actualité ?

Si vous avez déjà regardé un épisode de Loi & Ordre, vous savez que la police a besoin d'un mandat de perquisition pour entrer dans votre maison. Ce que vous ne savez peut-être pas, c'est que cela n'a pas toujours été le cas.

Le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis stipule : « Le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets, contre les perquisitions et les saisies abusives, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne doit être délivré, mais pour une cause probable. , appuyé par serment ou affirmation solennelle, et décrivant notamment le lieu à perquisitionner, et les personnes ou choses à saisir.

Malgré le quatrième amendement, avant l'établissement en 1914 d'une règle judiciaire appelée règle d'exclusion, toute preuve obtenue par les forces de l'ordre était admissible dans un procès pénal si le juge de première instance le jugeait pertinent.

Origines de la règle d'exclusion

La règle d'exclusion, qui interdit l'utilisation de preuves obtenues illégalement au cours d'un procès pénal, a été établie en 1914 avec la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Weeks c. États-Unis. L'affaire concernait Freemont Weeks, qui a été reconnu coupable d'avoir utilisé le courrier dans le but de transporter des billets de loterie, ce qui constitue une violation du code pénal fédéral. Lorsque Weeks a été arrêté à Union Station à Kansas City, des policiers se sont rendus à son domicile pour le fouiller. Ils n'avaient pas de mandat de perquisition, mais un voisin leur a dit où Weeks gardait une clé. Lors de deux perquisitions distinctes, toutes deux menées sans mandat, les forces de l'ordre ont saisi des papiers, des lettres et des enveloppes appartenant à Weeks.

Les preuves illégalement saisies ont été utilisées contre Weeks au procès et il a été condamné. Au faire appel la Cour suprême des États-Unis a statué à l'unanimité que la preuve avait été saisie lors d'une perquisition illégale et aurait donc dû être interdite au procès, donnant naissance à la règle d'exclusion.

« La tendance de ceux qui exécutent les lois pénales du pays à obtenir des condamnations au moyen de perquisitions illégales et d'aveux forcés… les personnes de toutes conditions ont le droit de faire appel pour le maintien de ces droits fondamentaux », a écrit le juge William R. Day dans l'opinion majoritaire de la Cour dans Semaines. « Si des lettres et des documents privés peuvent ainsi être saisis et détenus et utilisés en preuve contre un citoyen accusé d'une infraction, la protection du quatrième amendement déclarant son droit à être garanti contre de telles perquisitions et saisies est sans valeur, et, jusqu'à présent pour les personnes ainsi placées, autant être radiées de la Constitution. Les efforts des tribunaux et de leurs fonctionnaires pour punir les coupables, aussi louables soient-ils, ne doivent pas être aidés par le sacrifice de ces grands principes établis par des années d'efforts et de souffrances qui ont abouti à leur incorporation dans la loi fondamentale de la terre."

La règle d'exclusion vise à se prémunir contre les inconduites des responsables de l'application des lois, mais contribue-t-elle à un système judiciaire plus juste ?

Stuart Green, professeur à la Rutgers Law School—Newark, qui enseigne la procédure pénale, affirme que la règle d'exclusion a de nombreuses vertus, mais qu'elle soit « équitable » n'est pas claire.

« La règle n'est invoquée que par les défendeurs qui cherchent à exclure probatoire preuve. Il n'entre pas en jeu lorsque les droits d'une personne innocente ont été violés, car il n'y a normalement aucune preuve à exclure. Ainsi, ceux qui ont tendance à bénéficier le plus directement de la règle d'exclusion sont les coupables plutôt que les innocents », explique le professeur Green. "Néanmoins, dans la mesure où la règle d'exclusion est censée réduire les inconduites policières à tous les niveaux, elle devrait avoir tendance à profiter à la société dans son ensemble, à la fois à ceux qui auraient commis des crimes et à ceux qui n'en ont pas commis."

Un arbre venimeux

Dans l'affaire de la Cour suprême des États-Unis en 1920 Silverthorne Lumber Co. c. États-Unis, la règle d'exclusion a été élargie pour inclure la doctrine qui deviendrait connue sous le nom de « fruit de l'arbre venimeux ». Essentiellement, l'expression signifie que si «l'arbre» ​​est souillé, le «fruit» l'est aussi.

« Dans sa forme la plus élémentaire, la règle d'exclusion interdit l'introduction de preuves obtenues en violation du quatrième ou du cinquième amendement », explique le professeur Green. "Cette preuve est appelée" arbre venimeux ". Selon la doctrine des fruits, les preuves qui ont été obtenues plus tard en utilisant les connaissances acquises lors de la recherche illégale initiale doivent également être exclues, même si la recherche ultérieure a elle-même été menée légalement. La doctrine des fruits est une extension importante de la règle d'exclusion. Sans cela, la police serait beaucoup moins incitée à respecter les droits constitutionnels en premier lieu. »

Un exemple du fruit de la doctrine de l'arbre empoisonné serait si la police effectuait une perquisition sans mandat et trouvait des biens volés (l'arbre). Plus tard, ils affrontent le criminel et il ou elle avoue (le fruit). Étant donné que la perquisition était illégale, les preuves trouvées lors de cette perquisition sont inadmissibles et en raison de la « doctrine des fruits », la confession résultant de la fouille illégale est également inadmissible car elle est entachée par l'arbre venimeux.

Appliqué aux États

Depuis des décennies, la règle d'exclusion ne s'appliquait qu'aux affaires fédérales. En 1961, la Cour suprême des États-Unis, dans sa décision 6-3 en Mapp c. Ohio, a estimé que la règle d'exclusion devrait également être appliquée aux affaires étatiques. Encore une fois, l'affaire portait sur une perquisition illégale effectuée sans mandat de perquisition.

« Rien ne peut détruire un gouvernement plus rapidement que son incapacité à observer ses propres lois, ou pire, son mépris de la charte de sa propre existence », a écrit le juge Tom C. Clark dans Carte.

Tout le monde n'était pas fan de la règle d'exclusion. Le juge Benjamin Cardozo, juge en chef de la Cour d'appel de New York, a déclaré : « Le criminel doit être libéré parce que l'agent a fait une gaffe. » Certains juristes prétendent que le texte du quatrième amendement n'indique pas spécifiquement que les preuves obtenues illégalement doivent être exclues.

Cependant, dans une opinion dissidente pour une autre affaire du quatrième amendement, le juge Louis Brandeis a écrit : « Notre gouvernement est l'enseignant puissant et omniprésent. Pour le meilleur ou pour le pire, il instruit le peuple tout entier par son exemple… Si le gouvernement devient le contrevenant, il engendre le mépris de la loi, il invite chaque homme à devenir une loi pour lui-même, il invite l'anarchie.

Affiner la règle

Au fil des ans, la Cour suprême des États-Unis a défini des exceptions à la règle d'exclusion et a restreint son champ d'action. Par exemple, la Cour a fait une exception de « bonne foi » à la règle et a autorisé la preuve obtenue par un mandat de perquisition que les avocats jugeaient valide. La Cour a également autorisé l'admission d'éléments de preuve obtenus de manière irrégulière si le lien entre les éléments de preuve et les moyens illégaux est éloigné. C'est ce qu'on appelle le " atténuation doctrine." En outre, la Cour a autorisé des exceptions à la règle d'exclusion lorsque la preuve obtenue illégalement a été obtenue par la suite par une personne indépendante par des moyens légaux (doctrine de la source indépendante) et lorsqu'il est évident qu'une preuve obtenue de manière irrégulière aurait finalement été révélée (découverte inévitable doctrine).

Avec toutes ces exceptions, la règle d'exclusion est-elle toujours nécessaire ? Le professeur Green dit que la police d'aujourd'hui est mieux formée et plus consciente des droits des citoyens qu'elle ne l'était lorsque la règle a été créée, de sorte que la règle peut être moins essentielle.

« D'un autre côté, dit-il. "La tendance de la Cour suprême à interpréter la règle d'exclusion de manière de plus en plus étroite au fil du temps a sans aucun doute eu tendance à rendre la règle moins efficace en tant que dissuasion qu'elle ne l'était autrefois."

En général, le professeur Green ne pense pas que les exceptions établies par la Cour suprême soient valides.

« La Cour a eu tendance à justifier ses diverses exceptions à la règle d'exclusion en faisant valoir que de telles exceptions ne réduisent pas de manière significative la valeur dissuasive globale de la règle. Même si cette affirmation pouvait être prouvée (et je doute qu'elle le puisse), je pense que la règle d'exclusion remplirait toujours une fonction importante », déclare le professeur Green. "En plus de la dissuasion, la règle d'exclusion favorise également l'objectif de ce qui a été appelé" l'intégrité judiciaire ". L'idée est qu'il est erroné pour les tribunaux d'admettre des preuves qui ont été obtenues en violation de la Constitution, car cela rend les tribunaux complices dans les actes répréhensibles de la police. Je pense que le maintien de l'intégrité du processus judiciaire est une fonction importante de la règle d'exclusion que la Cour a malheureusement négligée ces dernières années.

Questions de discussion
1. Après avoir lu le 4e amendement, qu'est-ce que cela signifie ? Quelle est la règle d'exclusion ?
2. La règle d'exclusion est considérée par le professeur Stuart Green comme n'étant utile qu'à un coupable, les personnes innocentes ne peuvent pas en bénéficier. Êtes-vous d'accord avec cette évaluation? Pourquoi ou pourquoi pas?
3. Comment la « doctrine du fruit de l'arbre venimeux » aide-t-elle à soutenir la règle d'exclusion ? Pensez-vous que c'est juste? Pourquoi ou pourquoi pas?
4. La « doctrine de l'atténuation » permet certaines exceptions à la règle d'exclusion. Comment ces exceptions pourraient-elles réduire la nécessité de la règle d'exclusion ? Pourquoi la règle d'exclusion serait-elle encore nécessaire aujourd'hui s'il y a tant d'exceptions ?

Mots du glossaire :
atténuation : la réduction de la force ou de l'effet.
faire appel : une demande qu'une juridiction supérieure révise la décision d'une juridiction inférieure.
probatoire : fournir des preuves ou des preuves.


Règle d'exclusion de Frank Gerber : historique législatif

Étant donné que la règle d'exclusion est une créature de la cour et par conséquent, il y a peu d'historique législatif. Il est également important de noter que si le 4e amendement protège « les personnes, les maisons, les papiers et les effets » des perquisitions et saisies illégales, la manière de les protéger n'est pas précisée. De plus, la règle d'exclusion n'est mentionnée nulle part dans la constitution. Cette section sera un bref examen de certains arguments pour et contre la règle d'exclusion.

L'attaque la plus courante contre la règle d'exclusion est qu'elle manque de fondement historique. Beaucoup pensent que le « tribunal a déformé les recours du quatrième amendement ». Akhil Reed Amar, Premiers principes du quatrième amendement, 107 Harv. L. Rev. 757, 785 (1994). Ils soutiennent que les violations des modifications qui donnent lieu à la règle d'exclusion devraient entraîner des poursuites civiles plutôt que la suppression de preuves essentielles pour les innocents ou la culpabilité d'un criminel potentiel. Identifiant. à 786. Ils se tournent vers les temps révolutionnaires et soulignent que lorsque les fondateurs ont élaboré la constitution, il n'y avait pas de règle d'exclusion, mais il y avait la violation traditionnelle de la common law, un délit, qui serait le remède pour les personnes ainsi lésées. Identifiant. En outre, de nombreux critiques soutiennent que les études montrent que la règle d'exclusion ne fonctionne pas comme un moyen de dissuasion significatif. Ronald L. Akers & Lonn Lanza-Kaduce, La règle d'exclusion: Doctrine juridique et recherche sociale sur les normes constitutionnelles, 2 Sam Houston St. U. Crim. Seulement. Centre Rés. Taureau. 1 (1986).

"Le juge Potter Stewart pense que l'historique législatif réel du quatrième amendement révèle peu de choses sur l'origine et le développement de la règle d'exclusion." Joshua Dressler et Alan C. Michaels, Understanding Criminal Procedure, Volume 1 : Investigation, 355, (Lexis Nexis, 5e éd. 2010). Cependant, pour les partisans de la règle, ce n'est pas le point d'arrêt car ils pensent que "les rédacteurs voulaient que la constitution signifie plus qu'elle ne le dit, et plus qu'ils ne pouvaient concevoir" Tracey Maclin, Quand le remède pour le quatrième amendement est pire que la maladie, 68 S. Cal. L. Rev. 1, 46 (1994). Ils soutiennent que la constitution devrait et changera au fil du temps pour s'adapter aux besoins des différents âges, et c'était la véritable intention des rédacteurs de laisser un niveau d'abstraction pour « laisser de la place pour des applications futures ». Carole S.


Règle d'exclusion

En Écosse, le problème est celui de l'équité - l'équité envers l'accusé et l'intérêt public. Cela exige que l'accusé fasse des aveux volontaires tout en comprenant toujours ce qui se passait. La règle d'exclusion au sens strict mentionnée ci-dessus permet d'exclure des déclarations qui ne présentent aucun vice particulier, mais qui, prises dans leur ensemble, semblent injustes. Dès 1954, la Haute Cour écossaise a jugé que l'injustice peut être d'un degré tel que non seulement la déclaration est irrecevable, mais toute une série de preuves peut être si entachée qu'elle doit également être exclue. Cela est particulièrement évident dans le cas des mandats invalides ou des mandats qui sont utilisés pour récupérer des biens au-delà de leur portée. La viciation du mandat peut empêcher l'admissibilité de la preuve acquise. En ce qui concerne les aveux, une procédure inappropriée de la police ou d'autres agents chargés de l'enquête peut rendre les preuves acquises irrecevables. Les protections existantes en matière de preuve au Royaume-Uni sont désormais renforcées par le droit de l'homme à un procès équitable.

La Cour suprême des États-Unis a élaboré une doctrine du « fruit de l'arbre empoisonné » pour exclure les preuves obtenues à la suite d'une violation constitutionnelle. Dans Miranda c. Arizona, 384 US 436 (1966), les preuves n'étaient déclarées recevables que si le suspect était informé de certains droits : le droit de garder le silence sur le fait que tout ce qu'il dit pouvait être utilisé contre lui devant un tribunal, qu'il avait le droit de consulter un avocat et qu'il soit présent pendant l'interrogatoire et que s'il n'a pas les moyens de se payer un avocat, un avocat lui sera fourni. Lire ces droits à un accusé, c'est familièrement mirandiser l'accusé. Les droits peuvent être abandonnés.


Voir la vidéo: Règle des 4 x 20