Quelle était la signification de la citation suivante de Neville Chamberlain ?

Quelle était la signification de la citation suivante de Neville Chamberlain ?

En 1938, lors de la crise de Munich (tchèque), le Premier ministre britannique de l'époque, Neville Chamberlain, exprima son dégoût de faire des préparatifs de guerre pour « une querelle dans un pays lointain entre des peuples dont nous ne savons rien ».

Cette remarque semble étrange juste avant l'aube de l'ère des avions à réaction, à une époque où la Grande-Bretagne avait un empire mondial, car la distance entre Londres et Prague était d'un peu plus de 600 milles. A titre de comparaison, les distances entre Londres et les capitales des anciennes colonies étaient de 3000 milles pour Ottawa, 3600 milles pour Washington et 10 000 milles pour Canberra.

Une explication peut-être plus plausible était la référence aux Allemands et aux Tchèques "étrangers". Mais cela ne semble pas avoir de sens, étant donné que la famille royale britannique était en grande partie d'origine allemande, y compris le prince Albert de la reine Victoria et Mary de Teck, épouse du roi George V.

Peut-être que je prends l'expression hors de son contexte, mais au 19ème siècle, les Know Nothings étaient un groupe d'Américains anti "étrangers" (immigrants), qui prétendaient "ne rien savoir" de leurs positions.

Sinon, pourquoi Chamberlain qualifierait les Allemands et les Tchèques de peuples « lointains » dont ses contemporains ne sauraient rien ? La plupart d'entre eux pensaient-ils réellement de cette façon, ou ce sentiment était-il plus ou moins particulier à Chamberlain? En d'autres termes, s'adressait-il à un important contingent britannique avec une mentalité quasi-américaine de « ne rien savoir » (Lady Astor vient à l'esprit.)

Apparemment, David Lloyd George a estimé que "M. Chamberlain voit tout à travers le mauvais bout d'un tuyau d'évacuation municipal."


En fait, en 1938, pour la plupart des Britanniques, n'importe où à l'Est du Rhin était "une terre lointaine" dont ils ne savaient rien. Seuls les riches ont voyagé même en Europe continentale ; la plupart des gens ont pris leurs vacances d'été à Margate ou à Scarborough - mes parents ont passé leur lune de miel à Slough !

Le Commonwealth - en particulier, j'en ai peur, le blanche Commonwealth (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande) étaient des Britanniques honoraires différents qui partageaient une langue commune et, dans une certaine mesure, une culture. L'Inde et certaines parties de l'Afrique étaient « à nous », et les États-Unis étaient une sorte d'enfant errant avec lequel nous entretenions une relation amour-haine.

Mais les Européens de l'Est étaient "différents", parlaient des langues étranges (la plupart des Britanniques ne parlaient même pas le français !) et n'avaient aucun lien avec la Grande-Bretagne.

Et, s'il est vrai que la famille royale était en grande partie allemande, George V avait fait un excellent travail en la renommant comme typiquement britannique - en changeant le nom en Windsor (vous ne pouviez pas avoir plus d'anglais !) et en décrivant les Royals comme des Britanniques de la classe moyenne. grand.

L'Empire, tel qu'il était alors, était les notres, partageant un souverain, une langue et des liens commerciaux. L'Europe de l'Est, par comparaison, était étranger, déroutant, et rien à voir avec nous.


Je soupçonne qu'il s'agissait d'une hyperbole politique destinée à renforcer le soutien du public à sa politique d'apaisement, en particulier si vous considérez la citation dans son intégralité :

"Comme il est horrible, fantastique, incroyable que nous creusions des tranchées et essayions des masques à gaz ici à cause d'une querelle dans un pays lointain entre des gens dont nous ne savons rien."

Comme James Taulbee l'a observé dans son récent livre Genocide, Mass Atrocity, and War Crimes in Modern History: Blood and Conscience :

"... sorti de son contexte, [cela] suggère l'indifférence. Dans le contexte, bien que malheureusement formulé, cela reflétait une peur profondément ancrée d'une autre guerre majeure."

Les souvenirs de la Première Guerre mondiale étaient encore frais dans l'esprit de beaucoup en Grande-Bretagne en 1938. En tant qu'homme politique, Chamberlain choisissait ses mots avec soin pour obtenir le soutien de sa politique auprès de ceux qui partageaient ses craintes.


L'OMI ne prend pas « terres lointaines » et « personnes dont nous ne savons rien » trop au pied de la lettre.

On dirait qu'il fait référence aux Sudètes et aux parties prenantes immédiates de la crise comme quelque chose dans lequel les Britanniques n'ont aucun intérêt ou intérêt direct, et donc pas quelque chose pour lequel ils voudraient se faire la guerre.

En d'autres termes, une crise impliquant un territoire et des personnes plus proches de sa frontière (par exemple les Pays-Bas) ou celles de ses colonies aurait pu justifier des préparatifs de guerre. Sudètes, pas tellement.


Né à Birmingham, en Angleterre, le 18 mars 1869, Arthur Neville Chamberlain a été le chef de son pays dans les années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale et les premiers jours de la guerre elle-même. Son père, Joseph, était un homme d'affaires prospère qui a occupé plusieurs postes gouvernementaux, notamment celui de maire de Birmingham pendant un certain temps.

Chamberlain avait trois sœurs, Ethel, Ida et Hilda, ainsi que deux demi-frères et sœurs plus âgés, Beatrice et Austen, issus du premier mariage de son père. Il a fréquenté la Rugby School puis le Mason College (aujourd'hui Université de Birmingham). A 21 ans, Chamberlain part aux Bahamas pour y gérer un domaine pendant plusieurs années. Cette entreprise commerciale a finalement échoué, mais il avait fait ses preuves en tant que gestionnaire et homme d'affaires talentueux. Chamberlain a connu le succès dans les affaires après son retour en Angleterre.


Neville Chamberlain était-il vraiment un leader faible et terrible ?

Soixante-quinze ans après les accords de Munich signés avec Hitler, le nom de Neville Chamberlain, alors premier ministre britannique, est toujours synonyme de faiblesse et d'apaisement. Est-ce juste, demande l'historien Robert Self.

Au cours de son flibustier de 21 heures dénonçant la loi sur la santé du président Barack Obama, connue sous le nom d'Obamacare, la semaine dernière, Ted Cruz, le sénateur républicain conservateur du Texas, a affirmé que Neville Chamberlain avait un jour dit au peuple britannique : "Acceptez les nazis". Oui, ils domineront le continent européen mais ce n'est pas notre problème.

Certes, le discours de Cruz était plus remarquable pour sa longueur presque record que pour sa compréhension historique, mais cette référence péjorative reflète la puissance continue d'une sagesse conventionnelle bien établie assidûment propagée par les détracteurs de Chamberlain après sa chute du poste de premier ministre en mai. 1940. Comme Churchill est censé avoir plaisanté une fois, "Le pauvre Neville sortira mal de l'histoire. Je sais, j'écrirai cette histoire".

Dans son récit influent The Gathering Storm, publié en 1948, Churchill a qualifié Chamberlain d'"homme droit, compétent et bien intentionné" fatalement handicapé par une confiance en soi illusoire qui aggravait un manque déjà débilitant de vision et d'expérience diplomatique. Pendant de nombreuses années, cette version séduisante des événements est restée incontestée et incontestable.

Comme l'illustrent les commentaires de Cruz, la caricature de Churchill des années 1930, peinte dans des tons monochromatiques convaincants de noir et blanc, le bien contre le mal, le courage de " tenir tête à Hitler " contre l'apaisement lâche, continue de frapper une note sensible même aujourd'hui.

L'accord de Munich, devenu plus tard le symbole des méfaits de l'apaisement, a été signé il y a 75 ans, aux premières heures du 30 septembre. À Munich, la Grande-Bretagne et la France ont acquiescé au démembrement de la Tchécoslovaquie et au transfert de sa région des Sudètes à l'Allemagne face aux menaces d'action militaire de plus en plus belliqueuses d'Hitler. Chamberlain espère que ce sacrifice humiliant satisferait la dernière demande territoriale majeure d'Hitler et éviterait ainsi une autre guerre catastrophique qui a été anéantie dans les quatre mois.

Après cet échec politique monumental, le nom de Chamberlain est devenu un synonyme abusif d'hésitation, de faiblesse, de diplomatie immorale des grandes puissances et, surtout, d'apaisement lâche des tyrans - quel qu'en soit le prix en honneur national. Malgré ses nombreuses réalisations en politique intérieure, la réputation de Chamberlain reste donc en fin de compte indélébile entachée par Munich et l'échec de sa diplomatie très personnelle.

Comme il l'a avoué aux Communes au début de la guerre, "Tout ce pour quoi j'ai travaillé, tout ce que j'ai espéré, tout ce en quoi j'ai cru pendant ma vie publique, s'est effondré en ruines."

La postérité l'a jugé en conséquence - au détriment d'une évaluation plus équilibrée de l'homme et des problèmes auxquels il a été confronté à la fin des années 1930.

Rétrospectivement, la triste réalité est qu'il n'y avait probablement pas de bonne réponse aux problèmes cruciaux auxquels étaient confrontés les décideurs politiques britanniques à l'époque. Au milieu des années 1930, la Grande-Bretagne défendait un empire vaste et vulnérable englobant un quart du territoire et de la population du monde, avec les ressources militaires lamentablement épuisées d'une puissance de troisième ordre.

Pire encore, depuis 1934, le Cabinet avait sombrement reconnu qu'il était « au-delà des ressources de ce pays de prendre des dispositions appropriées en paix pour la défense de l'Empire britannique contre trois grandes puissances sur trois théâtres de guerre différents ». En outre, la menace posée séparément par le Japon, l'Allemagne et l'Italie était aggravée par la conviction qu'une guerre avec l'un d'entre eux provoquerait inévitablement des actes opportunistes de « chien fou » de la part des autres.

En tant que chef d'un empire militairement faible et débordé, de telles craintes ont été cruciales dans l'élaboration de la stratégie de Chamberlain, mais cela impliquait de suivre le cap dans les paramètres relativement étroits définis par un réseau complexe d'éléments géostratégiques, militaires, économiques, contraintes financières, industrielles, de renseignement et électorales.

Malgré d'interminables débats universitaires, aucun consensus ne s'est dégagé - en particulier sur le degré de choix dont bénéficient les décideurs face à de telles menaces et contraintes.

Pourtant, malgré la prédilection personnelle de Chamberlain pour la négociation, ce qui ne fait aucun doute, c'est qu'il se percevait comme un prisonnier de forces largement indépendantes de sa volonté. Comme il l'a noté stoïquement en janvier 1938, "En l'absence de tout allié puissant, et jusqu'à ce que nos armements soient achevés, nous devons adapter notre politique étrangère à nos circonstances, et même supporter avec patience et bonne humeur les actions que nous voudrions traiter dans un mode très différente."

Sa réponse pragmatique à cette énigme était une "double politique" de réarmement à un rythme que l'économie pouvait soutenir, tout en recherchant simultanément de meilleures relations avec les dictateurs, convaincus que ce n'est qu'en redressant les griefs légitimes de l'Allemagne qu'il serait possible d'éliminer la menace militaire - ou à défaut, d'exposer Hitler comme un mégalomane insatiable déterminé à dominer le monde. Comme Chamberlain l'a dit à Lord Halifax, son ministre des Affaires étrangères, la stratégie sous-jacente était d'espérer le meilleur tout en se préparant au pire.

Vu sous cet angle, Chamberlain a fait face à un choix brutalement simple à Munich. La Grande-Bretagne était-elle prête à menacer l'Allemagne de guerre au nom d'un État qu'elle ne pourrait certainement pas sauver et qui ne serait probablement jamais ressuscité sous sa forme actuelle ? Il y avait la certitude absolue que toute tentative de le faire provoquerait une guerre ruineuse et probablement impossible à gagner qui massacrerait des millions de personnes, ferait venir le Japon et l'Italie, détruirait l'Empire britannique, dilapiderait ses richesses et saperait sa position de grande puissance.

Confronté à ce dilemme peu enviable, Chamberlain a conclu qu'un tel résultat serait bien plus désastreux pour l'empire, l'Europe et la victoire à long terme du bien sur le mal que des concessions territoriales dans les Sudètes que la Grande-Bretagne ne pourrait empêcher et auxquelles l'Allemagne avait des revendication apparemment légitime.

Malgré l'échec total de ses efforts pour préserver la paix, Chamberlain se rendit dans sa tombe en novembre 1940, confiant que l'histoire finirait par justifier sa politique et réhabiliter sa réputation.

Hélas, ce fut sa plus grande erreur de calcul. « Pauvre Neville » est bien sorti de l'histoire - et en grande partie parce que Churchill a écrit cette histoire pour s'assurer que sa propre version soigneusement conçue des années 1930 deviendrait celle qui était gravée de manière indélébile dans la conscience collective.

Comme l'illustrent les commentaires de Cruz, l'image toujours populaire de Neville Chamberlain reste celle d'un personnage tragi-comique naïf tenant un morceau de papier sans valeur inscrit avec la légende "La paix pour notre temps".


Les 7 différences entre les leaders Churchill et Chamberlain

Winston Churchill était Premier ministre britannique pendant la Seconde Guerre mondiale. Ses discours radiophoniques quotidiens et son leadership courageux ont mené à lui seul sa nation à la victoire contre Hitler et son armée supérieure. J'ai lu des livres sur lui et beaucoup de ses discours parce qu'il était peut-être le plus grand prophète séculier du vingtième siècle. Mon ami Jim Garlow a récemment écrit un article sur les contrastes entre Winston Churchill et Neville Chamberlain. Il dit: "Les dirigeants chrétiens seront divisés en deux catégories: Neville Chamberlain, c'est-à-dire les compromis, et Winston Churchill, les champions courageux. Pour ceux dont l'histoire de la Seconde Guerre mondiale glisse, Neville Chamberlain a compromis et mis en place Hitler pour tuer des dizaines de millions de personnes. Winston Churchill savait ce qu'il fallait faire contre Hitler, et il l'a fait. En ces temps périlleux pour être un disciple biblique du Christ, comprendre le leadership Churchill est essentiel ! En m'inspirant de Jim Garlow, je veux développer un peu plus : Voici 7 contrastes entre les leaders de type Churchill et Chamberlain 1. Churchill était un prophète confronté à la réalité Chamberlain était un diplomate qui niait la réalité. Churchill a commencé à mettre en garde le monde et le parlement britannique contre Hitler et son mouvement fasciste nazi bien des années avant qu'ils n'attaquent les nations. Inversement, Chamberlain a rencontré Hitler et a déclaré « la paix pour notre temps » juste avant qu'Hitler ne commence à envahir les nations. 2. Churchill a agi avec courage Chamberlain a agi par compromis. Churchill était connu pour son grand courage malgré les obstacles contre sa nation. Le MO de Chamberlain avec Hitler était un compromis et un dialogue - quelque chose d'étrangement similaire à la façon dont les États-Unis traitent actuellement avec l'Iran. 3. Churchill a vaincu ses ennemis Chamberlain a renforcé ses ennemis. Churchill a conduit la Grande-Bretagne à la victoire sur l'armée allemande supérieure - La passivité et la naïveté de Chamberlain ont donné à Hitler plus de temps et de courage pour attaquer et étendre son empire maléfique. 4. Churchill a dit ce qui était prophétique Chamberlain a dit ce qui était populaire. Lorsque Churchill a commencé à avertir le parlement britannique d'Hitler au début des années 1930, il a été ridiculisé et considéré comme un belliciste par les politiciens britanniques et le grand public. Chamberlain n'a fait preuve d'aucune prévoyance ni courage et n'a dit que ce que le peuple voulait entendre : Paix, paix ! Dans ce climat anti-chrétien, il ne faudra aucun courage aux dirigeants pour trahir les valeurs bibliques et affirmer ce que les gens veulent entendre concernant la redéfinition du mariage et de la famille. 5. Churchill a motivé la grandeur en Angleterre Chamberlain découragement et défaite. Pendant les frappes aériennes allemandes incessantes sur Londres, Churchill a dû passer chaque jour à la radio nationale et dire au peuple britannique de ne jamais céder et de ne jamais abandonner. Ses paroles prophétiques et ses discours profonds ont inspiré sa nation à s'accrocher jusqu'à ce qu'Hitler soit vaincu. 6. Churchill est né pour la guerre Chamberlain pour la paix et la sécurité. Pendant les jours de paix et de sécurité, le peuple ignorait et se moquait de Churchill et embrassait les politiques de Chamberlain. Pendant la guerre, Chamberlain a été rejeté et remplacé par Churchill, parce que sa prescience s'est avérée vraie. Les politiques politiques de dirigeants comme Chamberlain sont basées sur des conjectures idéologiques et ne résistent pas à une crise grave ou à une guerre. 7. Churchill était à son meilleur dans la crise Chamberlain à son pire. Des dirigeants comme Churchill ne brillent pas tant qu'il n'y a pas de crise. De nos jours, l'église et notre nation ont besoin que les dirigeants Churchilliens se soulèvent. Lorsque l'administration d'une nation tente de pacifier au lieu d'affronter ses ennemis, elle leur donne plus de temps et leur donne plus de pouvoir. En réalité, en tant que nation, nous ne pouvons avoir une vraie paix que par la force. La paix qui vient en compromettant les valeurs fondamentales ne durera jamais et reviendra sûrement nous mordre ! Que Dieu donne à la fois à l'église et à nos dirigeants nationaux dans la lignée de Churchill et que les dirigeants de la lignée de Chamberlain soient exposés et écartés

Pour nous contacter ou soumettre un article, cliquez ici.

Recevez le meilleur contenu de Charisma directement dans votre boîte de réception ! Ne manquez plus jamais une grande nouvelle. Cliquez ici pour vous abonner à la newsletter Charisma News.

Cinq façons d'approfondir votre relation avec Dieu, d'augmenter votre foi et d'économiser de l'argent !

  • Approfondissez votre relation avec Dieu avec un cours en ligne GRATUIT :Cliquez ici pour voir tous nos cours en ligne gratuits. Les sujets préférés incluent la peur, le pardon, le Saint-Esprit, le surnaturel et comment entendre Dieu.
  • Super remises et promotions de clôture :Cliquez ici pour voir tous nos forfaits et offres spéciales de clôture et économisez jusqu'à 86 % ! La prière, le Saint-Esprit, l'onction, le surnaturel et plus encore.
  • Dieu veut oindre les femmes maintenant : Levez-vous et entrez dans l'onction de Deborah, Anna, Esther, Ruth et Hannah. Vous avez été appelé à aller plus haut. Cliquez ici pour en savoir plus.
  • Changez votre atmosphère et vos circonstances par la prière ! Le paquet de prière de John Eckhardt vous offre six livres puissants pour vous aider à prier et à changer n'importe quelle situation. Cliquez ici.
  • ÉNORME vente biblique ! :Cliquez ici pour économiser jusqu'à 50 % sur une grande sélection de Bibles. De plus, obtenez un cadeau gratuit avec chaque commande!

Abonnement spécial : Abonnez-vous à Charisma pour seulement 24,97 $ et obtenez un cadeau gratuit. Avec votre abonnement, vous recevrez Né pour l'importance par l'auteur à succès Bill Johnson. Voir l'offre

À l'attention des pasteurs et des dirigeants : La formation et le développement du leadership sont essentiels à la réussite. Inscrivez-vous à un mini-cours GRATUIT sur le leadership d'une heure donné par le Dr Mark Rutland. Voir les détails


Ce jour-là en 1941, le premier ministre britannique Winston Churchill est arrivé à bord du cuirassé HMS Prince of Wales à Placentia Bay au large de Terre-Neuve pour une réunion secrète avec le président Franklin D. Roosevelt. Le août

Le programme de Roosevelt a permis à l'armée américaine de se préparer à la menace croissante du Japon sur son flanc du Pacifique tout en aidant la Grande-Bretagne à contenir Hitler de l'autre côté de l'Atlantique, car il a permis d'aider l'Europe sans engager les troupes américaines qui pourraient être nécessaires dans une guerre du Pacifique.


Quête de liberté de Zork (le) Hun

J'ai reçu d'excellentes questions d'un ami à propos de mon post précédent, auxquelles j'ai pensé qu'il serait préférable de répondre ici :

Chamberlain a dû avoir des opposants pendant qu'il apaisa Hitler, savez-vous qui ils étaient et ce qu'ils avaient à dire ?

Quelle était l'opinion publique à l'époque ? Les gens (Grande-Bretagne et Amérique du Nord et autres pays occidentaux) ignoraient-ils ce qui se passait ou l'ignoraient-ils parce que cela se passait ailleurs.

L'Occident a-t-il vraiment combattu l'idée du fascisme ou était-ce un sous-produit du succès remporté par la guerre ?

Les réponses aux questions sont assez déprimantes. Ils ne sont pas non plus si difficiles à trouver.

Pour répondre à la première question, l'entrée Wikipedia sur Chamberlain est un bon début.
Une fois que vous regardez la liste des vidéos courtes et longues lors de la recherche de Churchill vs Chamberlain sur Youtube, vous vous rendrez compte que cette question est controversée à ce jour. Regarder le débat Intelligence Squared sur le sujet montrera la division désespérée entre les deux parties. Vous y trouverez une étrange ressemblance avec la division que nous avons aujourd'hui entre les apaiseurs de l'Islam (comme notre Premier ministre) et ceux qui sont alarmés par le danger qu'il représente.

La réponse courte à votre question est oui, Chamberlain avait de l'opposition (notamment Churchill) mais ils étaient plus nombreux que les pacificateurs. Qu'avait-il à dire ? Voici quelques citations :

« La Grande-Bretagne s'est vu offrir le choix entre la guerre et la honte. Elle a choisi la honte et obtiendra la guerre. (Churchill sur Neville Chamberlain et l'accord de Munich en 1938)

"Il regardait les affaires étrangères par le mauvais bout d'un tuyau d'évacuation municipal."
(Churchill sur Chamberlain)

"Celui qui cherche à acheter l'amitié d'un ennemi avec des concessions ne sera jamais assez riche." (Bismark)

Quant à votre deuxième question, le public voulait la paix. Le début de la Seconde Guerre mondiale était à moins d'une génération de la fin de la première qui fut la guerre la plus laide de l'histoire.

Le public avait également une fascination perverse pour les types forts du fascisme et du communisme. Mussolini était le chouchou de la politique internationale. Il a fait circuler les trains à l'heure ! Le public était également fasciné par Hitler et Staline. Le congrès américain a rejeté toute action contre les Allemands. Les États-Unis ont gagné des tonnes d'argent grâce au commerce avec les Allemands, ce qui n'a pas changé jusqu'au début de la bataille d'Angleterre en 1940. Joseph Kennedy Sr. illustre parfaitement la position américaine à l'époque.

Tout comme vous l'avez suggéré, le fascisme était quelque chose qui s'est produit ailleurs et certains aspects de celui-ci étaient de toute façon assez sympathiques. Les personnes qui ont mis en garde contre les dangers étaient minoritaires et ont été injuriées comme le sont aujourd'hui les « islamophobes » et les « xénophobes ».
En outre, les économies des pays fascistes, grâce à l'effort de réarmement, étaient en plein essor. Pour beaucoup dans le monde, ils ressemblaient à des modèles viables. Oui, ils étaient un peu durs avec les Juifs, mais personne ne voulait de ces gens de toute façon.

Donc, la réponse à votre deuxième question est tout ce qui précède. La majorité ignorait les dangers et les rares personnes qui le comprenaient étaient impuissantes à y faire quoi que ce soit.

La plus intéressante est votre troisième question et la réponse est non. L'Occident n'a jamais vraiment combattu les idées centrales du fascisme. Seulement quelques éléments de celui-ci et seulement après sa défaite. Le progressisme et le New-Deal étaient la version américaine du fascisme. Jonah Goldberg a écrit un livre fantastique à ce sujet intitulé Le fascisme libéral.
"La route du servage" de Hayek a été écrit pendant la guerre et Mises était tellement concentré sur le communisme qu'il ne voyait pas clairement la menace du fascisme. Il n'y avait pas d'opposition clairement articulée aux idées du fascisme.

Ce que je voulais dire dans le post, c'est la façon dont nous le condamnons maintenant. Je voulais dire le mépris que nous avons aujourd'hui pour ce que nous pensons être le fascisme. Il semble que nous soyons très bons pour donner un coup de pied à quelque chose qui est déjà en panne, mais que nous manquons de courage pour résister à la menace qui nous regarde en face.

Je crois qu'une confrontation entre les valeurs libérales occidentales et les « valeurs » douteuses de la charia est inévitable. Plus nous continuerons à prétendre que nous pouvons l'éviter par l'apaisement et l'accommodement, plus le conflit sera laid.


Réunion de Dantzig avec le Reich

Il y a une autre question à laquelle il faut faire allusion pour que la situation présente soit parfaitement claire. Hier Herr Forster qui, le 23 août, était devenu chef de l'Etat en contravention de la constitution de Dantzig, a décrété l'incorporation de Dantzig au Reich et la dissolution de la Constitution.

Herr Hitler a été invité à donner effet à ce décret par la loi allemande. Lors d'une réunion du Reichstag hier matin, une loi a été adoptée pour la réunion de Dantzig avec le Reich. Le statut international de Dantzig en tant que ville libre est établi par un traité dont le gouvernement de Sa Majesté est signataire, et la ville libre a été placée sous la protection de la Société des Nations.

Les droits accordés à la Pologne à Dantzig par traité sont définis et confirmés par accord conclu entre Dantzig et la Pologne. L'action entreprise hier par les autorités de Dantzig et le Reichstag est la dernière étape de la répudiation unilatérale de ces instruments internationaux, qui ne pouvaient être modifiés que par la négociation.

Le Gouvernement de Sa Majesté ne reconnaît donc ni la validité des motifs sur lesquels se fondait l'action des autorités de Dantzig, ni la validité de cette action elle-même, ni l'effet qui lui a été donné par le Gouvernement allemand.


L'apaisement a-t-il causé la Seconde Guerre mondiale ?

Lorsque Hitler est arrivé au pouvoir, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a tout fait pour l'apaiser. Mais s'il avait écouté une autre voix que celle du député conservateur Winston Churchill, l'histoire aurait-elle pris un cours très différent ?

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 21 septembre 2020 à 16h09

Qu'est-ce que l'apaisement ?

L'apaisement est le plus souvent utilisé pour décrire la réponse des décideurs politiques britanniques à la montée de l'Allemagne nazie dans les années 1930. Elle est considérée comme une politique de concessions unilatérales à un État agresseur, souvent aux dépens de tiers, sans rien offrir en retour, sauf des promesses de meilleur comportement à l'avenir.

Le Premier ministre Neville Chamberlain espérait que cela mettrait un terme plus rapide à la crise créée en Europe par la clameur nazie pour la révision du traité de Versailles.

Il croyait que la pacification pouvait être obtenue en négociant un règlement général qui remplacerait à presque tous égards le traité de Versailles et amènerait l'Allemagne à des relations de traité satisfaisantes avec ses voisins.

Winston Churchill a-t-il mis en garde contre l'apaisement ?

Après l'arrivée au pouvoir des nazis en 1933, Winston Churchill a mis en garde contre les dangers du nationalisme allemand. Mais le gouvernement britannique l'a ignoré et a fait tout son possible pour rester à l'écart d'Adolf Hitler. La nation était lasse de la guerre et hésitait à s'impliquer à nouveau dans les affaires internationales si tôt.

À cette époque, Churchill était devenu une voix de plus en plus marginalisée et il était mis à l'écart par Neville Chamberlain. Winston Churchill était l'adversaire le plus connu de l'apaisement et a constamment averti le gouvernement des dangers posés par l'Allemagne nazie, bien que ses avertissements soient restés lettre morte. Il a fait valoir qu'un réarmement britannique plus rapide aurait pu dissuader le dictateur allemand, et qu'une volonté de prendre position à des moments cruciaux aurait pu arrêter les progrès d'Hitler avant qu'il ne soit trop tard.

Écoutez : Tim Bouverie explore l'échec de la diplomatie qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale et à la domination nazie de l'Europe, dans cet épisode du podcast HistoryExtra :

L'accord de Munich

L'apaisement atteint son apogée en septembre 1938 avec les accords de Munich. Chamberlain espérait éviter une guerre contre la Tchécoslovaquie en cédant aux demandes d'Adolf Hitler. L'accord a permis à l'Allemagne nazie d'annexer les Sudètes, les parties germanophones de la Tchécoslovaquie.

Chamberlain a promis que cela apporterait « la paix à notre époque », mais Churchill l'a réprimandé pour « avoir jeté un petit État aux loups » en échange d'une promesse de paix.

S'exprimant après la signature de l'accord par Chamberlain, Winston Churchill a déclaré : « Vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur. Vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre.

Un an plus tard, le 1er septembre 1939, Hitler rompt sa promesse et envahit la Pologne. La paix a été brisée. Le 3 septembre 1939, la Grande-Bretagne était à nouveau en guerre contre l'Allemagne. Chamberlain a déclaré la guerre à Hitler, mais au cours des huit mois suivants, s'est montré mal équipé pour la tâche ardue de sauver l'Europe de la conquête nazie.

Après que les forces britanniques n'ont pas réussi à empêcher l'occupation allemande de la Norvège en avril 1940, Chamberlain a perdu le soutien de nombreux membres de son parti conservateur. En mai 1940, les Alliés étaient en train de perdre et le 10 mai 1940, Hitler envahit la Hollande, la Belgique et les Pays-Bas.

Le même jour, Chamberlain a officiellement perdu la confiance de la Chambre des communes, il a donc démissionné. Face à la marche incessante des nazis à travers l'Europe, Chamberlain a cédé à la pression et a démissionné de son poste de Premier ministre. Lorsque Lord Halifax – l'homme qui rêvait d'assumer la fonction de Premier ministre – a refusé le rôle, Churchill était la seule alternative crédible à diriger.

Comment Winston Churchill est-il devenu Premier ministre ?

La version communément acceptée des événements indique que Lord Halifax, le choix initial de successeur de Chamberlain, a refusé le poste de Premier ministre parce qu'il croyait qu'il ne pouvait pas gouverner efficacement en tant que membre de la Chambre des Lords au lieu de la Chambre des communes.

En règle générale, le Premier ministre ne conseille pas le roi sur le successeur du premier, mais Chamberlain voulait quelqu'un qui aurait le soutien des trois principaux partis de la Chambre des communes. Une rencontre entre Chamberlain, Halifax, Churchill et David Margesson, le whip en chef du gouvernement, a conduit à la recommandation de Churchill et, en tant que monarque constitutionnel, George VI a demandé à Churchill d'être premier ministre. Le premier acte de Churchill fut d'écrire à Chamberlain pour le remercier de son soutien.

Si la Seconde Guerre mondiale avait pris fin avant mai 1940, comme beaucoup l'avaient espéré, l'histoire connaîtrait désormais Churchill comme un Premier Lord moyen avec une part de responsabilité embarrassante dans les échecs de la campagne de Norvège. Mais par un étrange tournant de l'histoire, cet échec a conduit à l'impopularité accrue de Chamberlain et a donné à Churchill sa grande chance.


Anciens premiers ministres

Loi sur les usines de 1937 : heures de travail limitées par les femmes et les enfants.

Holiday with Pay Act 1938 : recommandation d'une semaine de congé payé qui a conduit à l'expansion des camps de vacances.

Loi sur le logement de 1938 : visant à encourager l'élimination des taudis et à maintenir le contrôle des loyers.

"C'est la deuxième fois de notre histoire que l'Allemagne revient à Downing Street la paix avec honneur. Je crois que c'est la paix pour notre temps.

Neville Chamberlain est né dans une famille politique, étant le plus jeune fils de Joseph Chamberlain, un ministre du Cabinet victorien, et le demi-frère d'Austen, un chancelier de l'Échiquier. Il a fait ses études au Rugby and Mason College de Birmingham.

Quand il avait 21 ans, Chamberlain partit pour les Bahamas pour gérer un domaine de 20 000 acres. L'entreprise a finalement échoué, mais il a acquis la réputation d'être un gestionnaire pratique, s'intéressant fortement à la gestion quotidienne des affaires. À son retour, il est devenu un fabricant de premier plan à Birmingham, où il a été élu conseiller en 1911 et Lord Mayor en 1915. Puis, en 1916, David Lloyd George l'a nommé directeur général du ministère du Service national, mais l'amertume personnelle entre eux a conduit à sa démission dans un délai d'un an.

En 1918, Chamberlain fut élu député conservateur de Ladywood, mais refusa de servir sous Lloyd George dans un gouvernement de coalition. En 1922, il devint ministre des Postes sous Andrew Bonar Law, où il prouva son jugement et ses capacités. Il a été nommé ministre de la Santé en quelques mois et, sous Baldwin, chancelier de l'Échiquier en un peu plus d'un an, et dans les 5 ans suivant son entrée au Parlement.

Sa loi sur le gouvernement local de 1929 a réformé la loi sur les pauvres, posant efficacement les bases de l'État-providence et réorganisé les finances du gouvernement local.

En 1931, Ramsay MacDonald le nomma chancelier dans son gouvernement national et Stanley Baldwin le conserva à son tour. Pendant la crise économique, il réalise les ambitions protectionnistes de son père en faisant adopter le projet de loi sur les droits d'importation en 1932.

En mai 1937, il succéda à Baldwin comme premier ministre et fut élu chef conservateur.

La guerre couvait en Europe et avait déjà explosé en Espagne. Chamberlain ne voulait pas entrer dans l'histoire comme responsable d'une guerre inévitablement destructrice, sans faire tout son possible pour l'empêcher. Chamberlain, comme beaucoup en Europe qui avaient été témoins des horreurs de la Première Guerre mondiale et de ses conséquences, se consacrait au rétablissement de la paix à presque n'importe quel prix.

Il a rencontré le chancelier allemand Adolf Hitler à Munich en 1938, ce qui a abouti à un accord selon lequel la Grande-Bretagne et l'Allemagne n'entreraient plus jamais en guerre. Il a déclaré à son retour au Royaume-Uni « Je crois que c'est la paix pour notre temps ». Cependant, le succès de «l'apaisement» fut de courte durée, car Hitler occupa Prague l'année suivante.

L'invasion de la Pologne força la main de Chamberlain et il déclara la guerre le 3 septembre 1939. Il fut bientôt attaqué de tous les côtés politiques après les désastreux premiers mois de la guerre, alors que l'Allemagne semblait prête pour une victoire rapide. Incapable de former lui-même un gouvernement national, il démissionne en mai 1940 après l'échec des efforts britanniques pour libérer la Norvège.

Le cancer de l'intestin a frappé peu après sa démission, l'obligeant à quitter le gouvernement de coalition de Winston Churchill. Sur son lit de mort, il rassembla la force de murmurer « l'approche de la dissolution apporte un soulagement ».


Pensez-vous que la citation de Churchill décrit avec précision la relation entre Hitler et Chamberlain ? expliquez pourquoi ou pourquoi pas.

Après la Première Guerre mondiale, la carte de l'Europe a été redessinée et plusieurs nouveaux pays ont été formés. En conséquence, trois millions d'Allemands se sont retrouvés maintenant dans une partie de la Tchécoslovaquie. Quand Adolf Hitler est arrivé au pouvoir, il voulait unir tous les Allemands en une seule nation.

La bonne réponse à cette question ouverte est la suivante.

La citation de Churchill qui décrit avec précision la relation entre Hitler et Chamberlain est la suivante : "Vous avez eu le choix entre la guerre et le déshonneur. Vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre."

Neville Chamberlain had been the British Prime Minister at the beginning of the war. Winston Churchill seriously opposed Chamberlain's policy of appeasement that grated Nazi leader, Adolph Hitler, many concessions to avoid another war. Chamberlain had accepted to grant Hitler some territories to appease Hitler's ambition and Winston Churchill found this intolerable and in the end, he was right. Hitler's troops invaded Poland on September 1m 1939, and this represented the beginning of World War II.