Crâne d'Homo Floresiensis

Crâne d'Homo Floresiensis


Le matériel attribué à l'espèce Homo floresiensis provient uniquement du site de la grotte de Liang Bua (voir Figure 32.2) sur l'île de Flores en Indonésie (voir Figure 32.3). En raison de sa petite taille, la nouvelle espèce a pris d'assaut le monde lorsqu'elle a été découverte en 2003 par Mike Morwood et son équipe. Alors que les outils attribués à l'espèce ont été datés de près de 100 kya, les restes squelettiques sont datés aussi jeunes que 18 kya et aussi vieux que 95-74 kya (Brown et al. 2004).

Morwood et al. (1998) avaient précédemment découvert un site beaucoup plus ancien (840 kya) qu'ils attribuaient à H. erectus, mais aucun matériel squelettique associé n'a été trouvé. Ainsi l'ancêtre de H. floresiensis peut-être arrivé beaucoup plus tôt.


Les origines des hobbits indonésiens enfin révélées

Vue d'artiste de Homo floresiensis. Crédit : Katrina Kenny, SA Museum

L'étude la plus complète sur les os de Homo floresiensis, une espèce de minuscule humain découvert sur l'île indonésienne de Flores en 2003, a découvert qu'ils ont très probablement évolué à partir d'un ancêtre en Afrique et non à partir de l'homo erectus comme cela a été largement cru.

L'étude de l'Université nationale australienne (ANU) a révélé Homo floresiensis, surnommés "les hobbits" en raison de leur petite taille, étaient très probablement une espèce sœur de Homo habilis-l'une des premières espèces humaines connues trouvée en Afrique il y a 1,75 million d'années.

Les données de l'étude ont conclu qu'il n'y avait aucune preuve de la théorie populaire selon laquelle Homo floresiensis évolué à partir du plus grand l'homo erectus, le seul autre hominidé primitif connu à avoir vécu dans la région avec des fossiles découverts sur le continent indonésien de Java.

Le chef de l'étude, le Dr Debbie Argue de l'École d'archéologie et d'anthropologie de l'ANU, a déclaré que les résultats devraient aider à mettre un terme à un débat qui a été vivement contesté depuis. Homo floresiensis a été découvert.

« Les analyses montrent que sur l'arbre généalogique, Homo floresiensis était probablement une espèce sœur de Homo habilis. Cela signifie que ces deux-là partageaient un ancêtre commun », a déclaré le Dr Argue.

"C'est possible que Homo floresiensis évolué en Afrique et a migré, ou l'ancêtre commun a déménagé d'Afrique puis a évolué en Homo floresiensis quelque part."

Un crâne reconstitué de Homo floresiensis. Crédit : Stuart Hay, ANU.

Homo floresiensis est connu pour avoir vécu sur Flores jusqu'à il y a 54 000 ans.

L'étude est le résultat d'une subvention de l'Australian Research Council en 2010 qui a permis aux chercheurs d'explorer la place de l'espèce nouvellement découverte dans l'arbre évolutif humain.

Là où les recherches précédentes se concentraient principalement sur le crâne et la mâchoire inférieure, cette étude a utilisé 133 points de données répartis sur le crâne, les mâchoires, les dents, les bras, les jambes et les épaules.

Le Dr Argue a déclaré qu'aucune des données n'appuyait la théorie selon laquelle Homo floresiensis Evolué de l'homo erectus.

« Nous avons regardé si Homo floresiensis pourrait descendre de l'homo erectus," elle a dit.

Crédit : Université nationale australienne

"Nous avons constaté que si vous essayez de les lier sur l'arbre généalogique, vous obtenez un résultat très peu étayé. Tous les tests disent que cela ne correspond pas, ce n'est tout simplement pas une théorie viable."

Le Dr Argue a déclaré que cela était soutenu par le fait que dans de nombreuses caractéristiques, telles que la structure de la mâchoire, Homo floresiensis était plus primitif que l'homo erectus.

"Logiquement, il serait difficile de comprendre comment vous pourriez avoir cette régression - pourquoi la mâchoire de l'homo erectus revenir à l'état primitif que nous voyons dans Homo floresiensis?"

Le Dr Argue a déclaré que les analyses pourraient également soutenir la théorie selon laquelle Homo floresiensis aurait pu bifurquer plus tôt dans la chronologie, il y a plus de 1,75 million d'années.

« Si c'était le cas Homo floresiensis aurait évolué avant les premiers Homo habilis, ce qui le rendrait vraiment très archaïque", a-t-elle déclaré.

Crédit : Université nationale australienne

Le professeur Mike Lee de l'Université Flinders et du South Australian Museum, a utilisé la modélisation statistique pour analyser les données.

"Lorsque nous avons fait l'analyse, il y avait un soutien très clair pour la relation avec Homo habilis. Homo floresiensis occupait une position très primitive sur l'arbre évolutif humain », a déclaré le professeur Lee.

« Nous pouvons être sûrs à 99 % que ce n'est pas lié à l'homo erectus et près de 100 % de chances qu'il ne s'agisse pas d'un Homo sapiens malformé", a déclaré le professeur Lee.


Homo floresiensis : dans deux ans

Il y a deux ans ce mois-ci, j'ai été surpris par une nouvelle explosive. Une équipe de scientifiques indonésiens et australiens a rapporté avoir découvert des fossiles de ce qu'ils prétendaient être une nouvelle espèce d'hominidé. Il vivait sur l'île de Flores en Indonésie, il mesurait trois pieds de haut et il avait un cerveau de la taille d'un chimpanzé. Ce qui rend le rapport particulièrement remarquable est le fait que cet hominidé, que les scientifiques ont surnommé Homo floresiensis, vivait il y a à peine 18 000 ans. J'ai écrit un article sur le journal et pris note d'un fort scepticisme de la part de certains. Et depuis lors, je me suis retrouvé à consacrer un certain nombre de messages aux nouveaux articles des découvreurs de l'Homo floresiensis et aux réponses émergentes des sceptiques - tellement que je leur ai donné leur propre catégorie. Récemment, il y a eu tellement de choses pour et contre que j'ai dû sauter quelques occasions de bloguer sur Homo floresiensis - principalement parce que j'ai été désespérément plongé dans le premier brouillon de mon livre actuel sur un sujet très différent : Escherichia coli . (Je suppose que Homo floresiensis portait Escherichia coli dans son intestin, mais le chevauchement s'arrête là.)

Heureusement, le premier jet est maintenant terminé, je peux donc laisser mon esprit dériver du monde microbien vers Homo floresiensis. Et il se trouve qu'un grand nouveau papier est sorti aujourd'hui, ce qui est un bon sujet sur lequel bloguer.

Cet article, publié dans Anatomical Record, s'appuie en fait sur un article beaucoup plus court paru il y a quelques mois dans Science. Pour éviter que les fils de cette histoire ne s'emmêlent les uns avec les autres, permettez-moi de tracer une chronologie. (Si vous pensez que j'ai oublié quelque chose d'important, rappelez-le-moi dans les commentaires et je pourrai l'insérer ci-dessous…)

octobre 2004: Homo floresiensis fait ses débuts. Les os ne comprennent qu'un seul cerveau, appelé LB1. Avec les os se trouvent de nombreux outils en pierre, ce qui soulève la question de savoir si un hominidé à petit cerveau aurait pu les fabriquer ou les utiliser. Flores abrite également des éléphants nains, qui illustrent le fait que de nombreux mammifères évoluent vers des tailles plus petites sur les îles. Peut-être que l'Homo floresiensis a évolué à partir d'un plus gros hominidé. Le meilleur candidat, selon les auteurs, est l'Homo erectus, qui s'est répandu depuis l'Afrique il y a environ 1,8 million d'années et existait en Asie du Sud-Est il y a peut-être 50 000 ans. L'homo erectus était grand, pouvait fabriquer des outils simples et avait un cerveau d'environ les deux tiers de la taille du nôtre. Un élément de preuve pouvant étayer cette affirmation est la présence d'outils en pierre sur Flores datant d'il y a 840 000 ans. Ils pourraient avoir été laissés par des migrants Homo erectus, dont les descendants ont ensuite évolué dans de minuscules proportions.

novembre 2004: Les choses deviennent bizarres. Un éminent paléoanthropologue indonésien nommé Teuku Jacob s'empare des ossements de Flores et les étudie lui-même. Il dit à la presse que l'Homo floresiensis n'est pas une espèce distincte, mais un pygmée humain, peut-être avec une anomalie congénitale appelée microcéphalie qui provoque de petits cerveaux. (C'est un argument pris par d'autres sceptiques.) Les découvreurs des fossiles crient au scandale, et trois mois plus tard, lorsque les os sont rendus, ils se plaignent que certains os ont été endommagés de façon permanente.

Mars 2005: Homo floresiensis subit un scanner cérébral. Les découvreurs de fossiles s'associent à Dean Falk, un expert du cerveau des hominidés, pour passer un tomodensitogramme au boîtier cérébral LB1. Ils reconstituent son cerveau et le comparent au cerveau d'un microcéphale humain, à partir d'un crâne conservé au Muséum américain d'histoire naturelle. Ils soutiennent que le cerveau est significativement différent du microcéphale et ressemble le plus à celui de l'Homo erectus.

juin 2005: Le site où Homo floresiensis a été trouvé est isolé de toute autre enquête, apparemment en raison des conflits entre les scientifiques rivaux. (Je n'ai pas entendu s'il a été ouvert depuis lors.)

octobre 2005: Plus d'os. Les découvreurs d'Homo floresiensis publient des descriptions de fossiles supplémentaires. Ces os, y compris le matériel de la mâchoire inférieure, des bras et des jambes, présentent de fortes similitudes avec les fossiles originaux. Ils n'ont pas de menton, ils ont de longs bras par rapport à leurs jambes, leurs dents ont des racines doubles étranges, etc. De plus, ils viennent de plusieurs âges. Les ossements que les auteurs attribuent à Homo floresiensis vont maintenant de 97 000 à 12 000 ans. Si le petit crâne de LB1 appartenait à un humain atteint d'une maladie génétique, alors pourquoi tous ces autres individus présenteraient-ils autant de similitudes ? Robert Martin, un primatologue au Field Museum de Chicago qui a exprimé son scepticisme à propos d'Homo floresiensis, dit qu'il est en train de rédiger un article critique.

octobre 2005: Après plus d'os viennent plus de cerveaux. Quelques jours après la publication du nouvel article sur les fossiles, une équipe de scientifiques allemands publie une comparaison de LB1 avec des crânes provenant d'un autre échantillon de microcéphales. Les scientifiques soutiennent que les cerveaux sont assez similaires. Ils soulignent que les microcéphales sont assez variables dans la forme et la taille de leur cerveau, et disent qu'il est prématuré d'exclure la possibilité que LB1 soit également microcéphale. Dean Falk et ses collègues reviennent directement sur les Allemands, arguant qu'ils ont incliné les cerveaux du mauvais angle avant de les comparer. Si tous les cerveaux sont alignés sous le même angle, ils se ressemblent moins.

Mai 2006: Plus de sceptiques pèsent. Après un long hiver sans nouvelles à prendre, Robert Martin publie sa première attaque contre Homo floresiensis, en s'associant à des experts dans d'autres domaines pertinents tels que William Dobyns, un expert en microcéphalie à l'Université de Chicago. Ils présentent des preuves que le microcéphale choisi par Falk était un enfant du XIXe siècle nommé Jakob Moegele. Un adulte aurait été une meilleure comparaison. Les scientifiques présentent quelques croquis qui, selon eux, sont plus similaires à LB1. Les scientifiques soutiennent également que LB1 est trop petit pour être le résultat d'un nanisme évolutif. Si Homo floresiensis a suivi la même tendance que les autres mammifères, il aurait dû avoir un cerveau beaucoup plus gros que son corps. Falk et ses collègues ont répondu en leur demandant comment ils pouvaient juger des croquis (par opposition à des scans détaillés). Ils ont également laissé entendre que l'Homo floresiensis aurait peut-être évolué à partir d'une branche d'hominidés plus ancienne et plus petite.

juin 2006: Les découvreurs d'Homo floresiensis publient maintenant de nouveaux détails sur les outils de pierre. Ils soutiennent que les outils d'il y a 840 000 ans et les plus récents trouvés à côté des fossiles représentent probablement une technologie continue faite par la même lignée d'hominidés. Dire qu'un hominidé à petit cerveau ne pourrait pas fabriquer d'outils aussi impressionnants est une hypothèse déguisée en conclusion.

juin 2006: Une nouvelle idée émerge : Homo floresiensis est un être humain en bonne santé. Gary Richards de l'Université de Californie à Berkeley soutient que les humains auraient pu s'installer sur l'île de Flores et évoluer rapidement en pygmées avec de petits cerveaux. Bon nombre des traits qui semblent distinguer l'Homo floresiensis se retrouvent également parmi les humains vivants, en particulier chez les pygmées.

Août 2006 : Teuku Jacob et une équipe internationale de collègues affrontent Homo floresiensis. Leurs critiques viennent de plusieurs directions différentes. Ils se plaignent, par exemple, que les découvreurs comparent l'hominidé à des individus européens. La comparaison appropriée est entre Homo floresiensis et les peuples d'Asie du Sud-Est et du Pacifique (Australomélanésiens) – en particulier les Australomélanésiens pygmées. Ils auraient découvert de nombreux traits de l'Homo floresiensis chez les humains modernes qui, selon eux, n'étaient pas trouvés dans notre espèce. L'équipe de Jacob présente également des preuves que LB1 avait un visage asymétrique, ce qui est parfois observé dans la microcéphalie. Les premiers découvreurs ont riposté, disant aux journalistes que l'asymétrie pourrait être survenue après la mort, car le crâne était pressé sous les sédiments.

octobre 2006: Un second vote pour Homo floresiensis. Le Journal of Human Evolution publie une analyse des ossements de Flores d'une autre équipe de scientifiques australiens. J'étais trop occupé pour écrire celui-ci, alors permettez-moi de citer le résumé maintenant :

« Nous explorons les affinités de LB1 en utilisant des analyses métriques et non métriques crâniennes et post-crâniennes. LB1 est comparé aux premiers Homo, deux humains microcéphales, un « pygmoïde » excavé dans une autre grotte de Flores, H. sapiens (y compris les pygmées africains et les insulaires d'Andaman), Australopithecus et Paranthropus. Sur la base de ces comparaisons, nous concluons que il est peu probable que LB1 soit un humain microcéphale, et il ne peut être attribué à aucune espèce connue. Son attribution à une nouvelle espèce, Homo floresiensis, est soutenue.”

Aujourd'hui: The Anatomical Record publie un rapport de 23 pages de Martin, Dobyns, et compagnie (Anatomical Record (DOI: 10.1002/ar.a.20394). Ce n'est pas un nouvel article, autant que l'article Martin et al voulaient probablement publier en premier lieu, plutôt que le « Commentaire technique » tronqué qui est tout Science permettra de telles questions. C'est donc un mélange de points soulevés auparavant, d'autres preuves rassemblées à l'appui de ces points et de nouvelles informations également. C'est une attaque très détaillée contre l'Homo floresiensis, et je ne connais rien de plus substantiel à venir. Donc, si les découvreurs originaux décident d'écrire une réfutation détaillée de tous les articles récents qui sont sortis, j'imagine qu'ils y prêteraient beaucoup d'attention.

Un sujet qui est nouveau est la question des outils. Martin et al soutiennent que les outils d'il y a 18 000 ans ne sont pas comme un simple outil lié à l'Homo erectus. Ils sont plus sophistiqués et n'ont été associés auparavant qu'à l'Homo sapiens et aux Néandertaliens. La préservation des outils dans la grotte de Liang Bua, où les fossiles ont été trouvés, suggère aux scientifiques que les humains modernes reviennent encore et encore dans la grotte après leur arrivée sur Flores.

L'article présente également de nouvelles informations sur la microcéphalie. Les chercheurs ont scanné le crâne de Jakob Moegele (l'original, pas le plâtre utilisé par Falk) pour générer un endocast de son cerveau. Ils ont ensuite réalisé certaines des mêmes études statistiques sur la forme du cerveau LB1. Ils ont comparé LB1 à Jakob, ainsi qu'à deux microcéphales qui ont vécu jusqu'à l'âge adulte, et à une gamme d'hominidés et de singes. Ils concluent plusieurs choses importantes de cette étude. La première est que les microcéphaliques couvrent une vaste gamme de formes. Le cerveau de Jakob était très différent de celui des microcéphales adultes. Mais ces adultes avaient des cerveaux qui ressemblaient à certains égards à Homo floresiensis. "LB1 n'est pas clairement distinct de toutes les microcéphalies humaines modernes", écrivent les auteurs. (Martin et al ont mis en doute le récent article du Journal of Human Evolution, soulignant que les deux crânes microcéphaliques étudiés il y avait plus de deux mille ans. L'un est probablement mort avant l'âge adulte.)

Martin et al soutiennent également (comme Richards) que les autres traits étranges de l'Homo floresiensis ne sont pas aussi étranges que les découvreurs originaux l'ont prétendu. Par exemple, les découvreurs ont souligné les dents massives des mâchoires de LB1. Mais les dents sont comme le cerveau : elles ne suivent pas tout à fait le même chemin qu'un corps qui rétrécit. Si vous comparez des espèces de primates, un primate avec un corps plus petit a des dents qui ne sont pas aussi petites. Et l'un des microcéphales étudiés par Martin et al s'est avéré avoir également des dents aussi grandes.

Alors que nous approchons du deuxième anniversaire de l'annonce initiale d'Homo floresiensis, nous sommes dans une situation étrange. La microcéphalie s'avère être une condition très particulière qui rend très difficile la distinction entre les humains et une espèce possible de très petits hominidés. De nombreux gènes différents peuvent provoquer les mêmes conditions, produisant différentes formes pour le cerveau, ainsi que différents changements dans d'autres parties du corps. Les scientifiques ont en fait beaucoup à apprendre sur la microcéphalie - d'une part, de nombreuses études s'appuient sur des restes dans les collections de musées, qui n'incluaient presque jamais rien sous le crâne. À ce stade, il n'est même pas clair si la découverte de plus de minuscules hominidés sur Flores plaiderait en faveur d'une espèce distincte. Dans certaines conditions, il pourrait être possible qu'une petite population d'insulaires ait une forte proportion de gènes déclencheurs de microcéphalie flottant. Mais cela peut être discutable si personne ne creuse réellement dans la grotte de Liang Bua.

Maintenant, si Homo floresiensis est le résultat d'un nanisme évolutif, alors peut-être que le débat pourrait être avancé un peu si quelqu'un pouvait trouver des fossiles d'hominidés sur d'autres îles autour de l'Asie du Sud-Est qui ont également suivi le chemin Homo floresiensis. D'un autre côté, si Homo floresiensis descendait d'anciens petits hominidés, ces hominidés auraient dû venir à Flores d'Afrique, où se trouvent les plus anciens hominidés. C'est un long chemin, avec de nombreuses opportunités de formation de fossiles en cours de route. Que quelqu'un les trouve est une autre question. Enfin, il y a eu des rumeurs d'ADN de Liang Bua, mais aucun rapport publié. Il y a donc une autre voie d'espoir. Je ne sais pas quand j'écrirai le prochain article sur Homo floresiensis, mais je ne peux qu'espérer qu'il continue d'être intéressant.


Sadržaj

Primjerke je otkrio jedan australijsko-indonezijski tim arheologana, na indonezijskom otoku Flores 2003, u potrazi za tragovima prvobitne migracije vrste Homo sapiens iz Azije u Australiju. Nisu očekivali da će otkriti novu vrstu i bili su iznenađeni pronalaskom gotovo sasvim potpunog skeleta hominina, kojeg su nazvali LB1 jer je iskopan u pećini Liang Bua. Daljnjim iskopavanjima otkriveno je još sedam squeleta, starih između 38.000 i 13.000 godina. Jedna kost ruke privremeno priključena vrsti H. floresiensis stara je oko 74.000 godina. Primjerci nisu bili fosilizirani i opisano je da imaju "konzistenciju vlažnog upijajućeg papira" nakon otkrivanja, kosti su morali ostaviti da se osuše prije daljnjeg iskopavanja. [13] [14]

Složeno kameno oruđe odgovarajuće veličine za čovjeka od oko 110 cm također je bilo prisutno u toj pećini. Otkriveno je u horizontima starosti između 95.000 i 13.000 godina i povezano je (pronađeno u istim slojevima) sa ostacima patuljastog slona iz izumrlog roda Stégodon (koji je tokom kvartara bio proširen u cijeloj Aziji). Pretpostavlja se da je slon bio plijen jedinke LB1. [2] Homo sapiens stigla je u regiju prije oko 45.000 godina. Postojanje Homo floresiensis otkriveno je naučnoj zajednici 28. oktobra 2004. godine, nakon čega je ubrzo dobio nadimak "Hobit" prema izmišljenoj rasi iz Tolkienovog romana Hobbit, une Homo hobbitus je predložen kao naučni naziv vrste. Isprva je svrstan u vlastiti rod, Sundanthropus floresianus ("čovjek sa Sundskog Floresa"), ali su istraživači smatrali da lobanja, unatoč svojoj veličini, pripada rodu Homo.

Najbitnije i najočitije osobine koje odlikuju H. floresiensisa su malo tijelo i zapremina moždane šupljine. Brown i Morwood su također identificirali dosta ostalih, manje upadljivih osobina koje bi razlikovale LB1 od današnjeg H. sapiens, među kojima su oblik zuba, odsustvo brade i manji ugao u glavi ramenske kosti. Naučna zajednica je strogo razmotrila svaku od tih navodnih obilježavajućihh osobina, a različite istraživačke grupe došle su do različitih zaključaka o tome da li b te osobine post podjeavajlo15 H. sapiensa. [16]

Otkriće dodatnih nepotpunih skeleta [2] potvrdilo je postojanje nekih osobina koje su pronađene kod primjerka LB1, kao što je odsustvo brade, ali Jacob i ostali istraživački timovi tvrde da te osojubine H. sapiensa. [16] Lyre et al. Su na osnovu 3D morfometrije ustvrdili da se lubanja LB1 znatno razlikuje od lubanje bilo kojeg H. sapiensa, uključujući i one kod manjih osoba i onih sa mikrocefalijom, te da im je lubanja jedino slična onoj kod Homo erectusa. [17]

Malo tijelo Uredi

Prvi pronađeni ostaci, LB1, odabrani su za tipski primjerak za predloženu vrstu. LB1 je prilično potpun skelet sa gotovo cijelom lobanjom, a utvrđeno je da je pripadao 30-godišnjoj ženi. LB1 je dobila nadimak Mala dama à Floresa ili "Flo". [1]

Visina LB1 procijenjena je na oko 1,06 m, a drugog skeleta, LB8, mjerenjem cjevanice, procijenjen je na 1,09 m. [2] Te procjene leže izvan raspona visine normalnog modernog čovjeka i znatno su niže od prosječne visine odraslih, čak i kod onih najnižih, kao što su narodi Mbenga i Mbuti (< 1,5 m), [18] Twa, Semang ,37 m za odrasle žene) sa Malajskog poluotoka [19] ili Andamanci (1,37 m za odrasle žene). [20]

Po tjelesnoj masi, razlike između modernih pigmeja i Homo floresiensisa još su je veće. Tjelesna masa LB1 procjenjuje avec 25 kg. To je manje, ne samo od modernog čovjeka, već i od H. erectus, za kojeg su Brown i kolege predložili da je direktni predak H. floresiensisa. LB1 i LB8 također su i malo manji od australopitecina, datiranih na prije tri miliona godina. Za njih se prethodno nije smatralo da su se raširili izvan Afrike. Prema tome, LB1 i LB8 mogli bi biti do sada najmanji pripadnici ire porodice ljudi.

Osim manje tjelesne veličine, primjerci u ostalim svojstvima podsjećaju na H. erectusa, vrstu za koju se zna da je ivjela u Jugoistočnoj Aziji u vrijeme kada i H. floresiensis. [2] Te sličnosti daju osnovu za predloženu filogenetsku srodnost. Kontroverzno, isti taj tim prijavio je otkriće kamenih alata vrste H. erectus na Floresu, starih oko 840.000 godina, ali ne i ostatke samog H. erectus ili ikakve prelazne fosile.

Kao objašnjenje za nizak rast H. floresiensisa, Brun et al. su predložili da je zbog ograničene količine hrane na Floresu H. erectus razvio manju tjelesnu veličinu (otočna patuljastost, [1] oblik specijacije) što je primijećeno kod još nekoliko vrsta na Floresu - uključujući i nekoliko vrsta surlaša iz roda Stégodon. (Patuljasta vrsta stegodonta sa Floresa, Stegodon sondaari, izumrla je prije oko 850.000 godina i njeno mjesto je preuzela vrsta normalne veličine, Stegodon florensis, koji se potom također razvio u svoju patuljastu formu, Stegodon florensis insularis, nestalu prije oko 12.000 godina.) [21] [22] Tu hipotezu kritiziraju Teuku Jacob i kolege, [16] koji tvrde da je LB1 sličan Pigmejima koji ive u floreskom selu Rampasasa [23] ski i koji ističmaina da ulacimej znatno varitati. Pojavili su se kontradiktorni dokazi. [24]

Mali mozak Uredi

Osim malenog tijela, H. floresiensis je imao i neobično malen mozak. Zapremina mozga holotipa LB1 procjenjuje se na 380 cm 3 , to ga svrstava zajedno sa čimpanzama i izumrlim australopitecinima. [1] [6] Veličina mozga kod LB1 je upola manja od njegovog pretpostavljenog direktnog pretka, H. erectus (980 cm 3 ). [6] Odnos mase mozga i tijela kod LB1 leži između onog kod H. erectus je čovjekolikih primata. [25] Kao objašnjenje redukcije u veličini mozga koristi se otočna patuljastost. Istraživači sa Prirodnjačkog muzeja u Londonu otkrili su da je redukcija veličine mozga kod izumrlog patuljastog vodenkonja sa Madagaskara u odnosu na njegove iveće srodnike je veciča veča nego djeve sman H. floresiensis, u poređenju sa H. erectuso. [26] [27]

Još jedan pokazatelj inteligencije je veličina Brodmannovog područja 10, dorzomedijalnog dijela prefrontalnog dijela kore mozga, koji je dio mozga koji je povezan s višim procesima razmišljanja. Područje 10 primjerka LB1 iste je veličine kao i kod današnjih ljudi, uprkos mnogo manjoj sveukupnoj veličini mozga. [6]

Bez obzira na relativno mali mozak kod H. floresiensis, otkrivatelji s njim povezuju napredno ponašanje. Njihova pećina pokazuje tragove korištenja vatre za kuhanje, un kosti Stegodona imaju tragove rezanja. [2] [3] Primjerci hominina također su pronađeni sa kamenim oruđem iz razvijene tradicije gornjeg paleolita, koja se obično asocira sa modernim ljudima, koji imaju gotovo četverostruko veću zapreminu mozga, koja se obično asocira sa modernim ljudima, koji imaju gotovo četverostruko veću zapreminu mozga, 1310–14 je les 2 . ini se da su neke od tih alata koristili u nužno kooperativnom lovu na Stégodone. [2]

Ostala obilježja Uredi

Dodatne osobine koje idu u korist stavu da ostaci potiču od populacije prethodno nepoznatih hominida su odsustvo brade, relativno niska uvijenost [[ključna a kost|klavikule]], te debljina nožnih . [1] [2] [3] Prisustvo svake od tih osobina potvrdili su nezavisni istraživači, [16] ali postoje dvojbe o njihovom značaju.

Ključna kost i ramenski pojas kod H. floresiensis bili su predmet istraživanja Larsona et al. (2007). [28] Današnji ljudi imaju vrh kosti uvijen između 145 i 165 stepeni u odnosu na ravan lakatnog zgloba. Za LB1 uvijenost je isprva ustvrđena na 110 stepeni. Larson je kasnije revidirao à mjerenje na 120 stepeni. [29]

À bi moglo predstavljati prednost pri zamahivanju rukom, ali komplicira aktivnosti vezane za današnje ljude, kao što je izrada oruđa. Pojas Ramenski H. floresiensis, istraživan je prema slomljenoj ključnoj kosti LB1 i lopatici primjerka LB6. Ključna kost bila je relativno kratka, što je u kombinaciji sa oblikom lopatice i niskom uvijenošću kosti ruke rezultiralo ramenima koja su postavljena malo prema naprijed, kao da sliježe ramenima. Prema tome, H. floresiensis je mogao savijati lakat tako kako à čine današnji ljudi, pa je Larson zaključio da je bio sposoban za izradu oruđa. [28]

Tocheri et al. (2007) pregledali su tri kosti ake za koje se smatra da pripadaju jedinki LB1. Oblik tih kostiju navodno se znatno razlikovao od kostiju ručnog zgloba današnjih ljudi i više je ličio na zglob velikih afričkih čovjekolikih majmuna ili vrsta roda Australopithèque. [9]

Stopala H. floresiensisa Bila su neobično ravna i duga, u odnosu na ostatak tijela. [30] Zbog toga su pri hodu morali savijati koljena dalje nazad nego današnji ljudi. To je stvaralo hod sa visokim koracima, a brzina hoda bila je mala. Prsti su bili neobičnog oblika, a palac je bio vrlo kratak. [31]

Smatra se da je ta vrsta preživjela na Floresu sve do prije 12.000 godina, što ju čini najdugovječnijim čovjekom (pored današnjeg), budući da je preživjela mnogo duže od neandertalaca (H. neanderthalensis), koji su izumrli prije 24 000 godina. [2]

Zbog dubokog obližnjeg tjesnaca, Flores je ostao izoliran tokom Wisconsinskog glacijalnog perioda (posljednjeg ledenog doba), unatoč niskoj razini mora koja je ujedinila Sundaland. [32] [33] To je navelo otkrivače H. floresiensisa na zaključak da je da vrsta, ili njeni preci, mogla dospjeti na to izolirano ostrvo samo vodenim prevozom, te da je možda tu došla na splavovima od bambusa prije oko 100 000 godina (ili, ako je u pitanju H. erectus, prije oko milion godina). U à vrijeme toci Flores i Komodo bila su spojena, pri čemu je ostao tjesnac širine 19 km i ostrvo Komodo vidljivo sa kopna. Ideja da je H. floresiensis koristio naprednu tehnologiju i saradnju na razini modernog čovjeka inspiriralo je otkrivatelje za hipotezu da se H. floresiensis gotovo sasvim sigurno služio jezikom za komunikaciju. [34]

Lokalni geološki pokazatelji ukazuju da je vulkanska erupcije na Floresu prije oko 12.000 godina bila odgovorna za nestanak H. floresiensisa, zajedno sa ostalom lokalnom faune, uključujući i slona Stegodona. [3] Gregory Forth je pretpostavio da je H. floresiensis možda duže preživio na drugim dijelovima Floresa i na kraju postao izvor mitova o Ebu Gogou među narodom Nage sa Floresa. Za Ebu Gogoa se kaže da su bili maleni, dlakavi stanovnici pećina sa loše razvijenom verbalnom komunikacijom na razini pomenute vrste. [35] Smatra se da su ta stvorenja preživjela sve do kasnog 19. vijeka, a da su bila prisutna i kada su u 16. vijeku tu doplovili prvi portugalski brodovi. [36]

Gerd van den Bergh, paleontolog koji je proučavao njihove fosile, čuo je mitove o Ebu Gogou deceniju prije otkrića prvog fosila. [37] Na ostrvu Sumatra bilo je glasina o humanoidima visine između 1 i 1,5 m - Orang Pendeku koji bi možda mogao biti u srodstvu sa H. floresiensisom. [38] Henry Gee, viši urednik časopisa La nature, spekulirao je da bi vrsta poput H. floresiensisa još uvijek mogla postojati u neistraženim tropskim šumama Indonezije. [39]

Tokom ranog decembra 2004., indonezijski paleoantropolog Teuku Jacob uklonio je većinu ostataka iz skladišta Nacionalnog istraživačkog centra za arheologiju u Jakarti, sa dopuštenjem samo jednog direktora projektnog tima, [40] [41] [42] [43] Neki su naučnici izrazili strah da bi bitni naučni dokazi mogli biti zaplijenjeni od strane malene grupe naučnika koji ne bi omogućavali pristup ostalim naučnicima niti bi objavljitravali Jacob je na zaprepaštenje svojih kolega vratio te ostatke, 23. février 2005]., znatno oštećene, [44] a nedostajale su i dvije kosti noge. [45]

Izvještaji su naveli stanje vraćenih ostataka "[uključujući i] duge, duboke posjekotine na donjem rubu Hobitove čeljusti sa obije strane, navodno izazvane nožem korištenim za skidanje je gumenog kalupa dieu bio" " odgovoran, loše je poravnao te dijelove i složio ih pod krivim uglom" i "Karlica je bila zdrobljena, čime su uništeni detalji koji otkrivaju oblik tijela, hod i evolutivnu historiju jeu nađku n" ma rivoča, [46] đma rivoča To je odvratno, Jacob je bio pohlepan i djelovao je potpuno neodgovorno". [44]

Jacob je, međutim, negirao da je načinio prijestup. Izjavio je da je do oštećenja došlo prilikom transporta iz Yogyakarte nazad u Jakartu [46] unatoč fizičkim pokazateljima koji ukazuju na to da je čeljusna kost slomljena prilikom stvaranja kalupa kostiju [44] [47]

Indonezijski dužnosnici su 2005. zabranili pristup pećini. Neki mediji, kao što je BBC, izrazili su mišljenje da je razlog zabrane pristupa bio da bi se zaštitio Jacob, koji se smatrao "indonezijskim kraljem paleoantropologije". Naučnicima je 2007. godine, ubrzo nakon Jacobove smrti, ponovo omogućen pristup pećini. [46]

Mikrocefalija Uredi

Prije Jacobovog uzimanja fosila Dean Falk et al. su izveli CT skeniranje lobanje i napravili njen virtuelni odlivak iznutra (tj. kompjuterski generiran model unutrašnjosti lobanje). Tim je zaključio da ona nije pripadala pigmeju niti osobi sa deformiranom lubanjom i mozgom. [6]

Kao odgovor na to, Weber et al. Su iste te godine Proveli istraživanje, uspoređujući kompjuterski model lobanje LB1 sa uzorcima ljudskih lubanja sa mikrocefalijom, te su zaključili da veličina lobanje LB1 pada neaka u centar je raspona veličine ljudjna rapona veličine ljuer [48] ​​[49] Sljedeći koji su osporili zaključke Falk et al. (2005) bili su Martin et al. (2006), koji su imali prigovore na neuspjeh uspoređivanja modela lobanje LB1 sa tipskm primjerkom mikrocefalije kod odraslih. Martin i njegovi suradnici zaključili su da je lubanja vjerovatno pripadala osobi s mikrocefalijom, tvrdeći da je mozak premalen da bi pripadao zasebnoj patuljastoj vrsti. Kada bi à bio slučaj, mozak od 400 kubnih centimetara ukazivao bi na stvorenje visoko samo jednu stopu, što je trećina visine otkrivenog squeleta. [50] Ubrzo nakon toga je grupa naučnika iz Indonezija, Australije i Sjedinjenih Država došla do istog zaključka nakon istraživanja strukture kostiju i lubanje (Jacob (2006)). [16]

Brown i Morwood suprotstavili su se tome tvrdeći da su skeptici došli do neispravnih zaključaka o strukturi kostiju i lubanje, te da su greškom povezali visinu H. floresiensisa sa mikrocefalijom. [51] Falk's team replied to the critics of their study (Falk et al. (2006)). [25] Morfolog Jungers pregledao je lubanju i zaključio da skelet "ne pokazuje tragove bolesti". Argue, Donlon, et al. (2006) odbacuju mikrocefaliju i zaključuju da ostaci zaista pripadaju novoj vrsti. [15] [52]

Falk et al. (2007) ponudili su daljnje dokaze za tvrdnju da mikrocefalski H. sapiensi nisu ubjedljivi. [7] Istraženi su virtuelni unutrašnji odljevi još devet mikrocefaličnih mozgova i deset normalnih ljudskih mozgova, čime je ustvrđeno da su lobnje oblikom slične normalnim ljudskim mozgovima, ali i da imaju jedinstvene osobine koje su dosljedne sa onim što bi čovjek očekivao od nove vrste. Čeoni i sljepoočni režanj u mozgu hobita bili su vrlo razvijeni, što je u snažnom kontrastu sa mikrocefaličnim mozgom, te napredni na drukčije načine nego mozgovi današnjih ljudi. To otkriće također je odgovorilo na prethodne kritike da je mozak floresienzisa jednostavno bio premalen da bi bio sposoban za inteligenciju koja bi pripadnicima vrste H. floresiensis bila neophodna za pravljenje oruđa koja su pronađena u njihovoj blizini. Falk et al. (2007) zaključuju da je sada dužnost kritičara koji podržavaju tvrdnju o mikrocefaliji da iznesu primjer mikrocefaličnog mozga koji je sličan onom kod floresiensisa. [7]

Falkin argument podržali su Lyras et al. (2008) u tome da su 3D morfeometrijske osobine lubanja H. sapiens s mikrocefalijom zaista bile unutar raspona normalnog H. sapiens, a da lobanja LB1 pada dobro izvan tog raspona. To je shvaćeno kao dokaz da se LB1 ne može, na osnovu morfologije mozga ili lobanje, klasificirati kao H. sapiens s mikrocefalijom. [17]

Jungers et al. su 2009. u svom istraživanju predstavili statističku analizu oblika lubanje kod zdravih modernih ljudi, ljudi sa mikrocefalijom i nekolicinom ranijih ljudskih vrsta, uključujući i H. floresiensisa. Pokazali su da su se one lako mogle razdvojiti u tri grupe, gdje je H. floresiensis spadao u stare ljudske vrste, što je bio daljnji dokaz da je H. floresiensis odvojena vrsta, a ne bolestan moderni čovjek. [11]

Uporedba unutrašnjih odlivaka LB1 sa 100 normocefalnih i 17 mikrocefalnih, koju su 2013. proveli Vannucci, Baron i Holloway, pokazala je da postoje velike varijacije u omjeru oblika mikrocefaličnih mozgova, te da se usljed tih omjera ta grupa ne može jasno razlikovati od normocefaličnih odljeva. Oblik mozga kod LB1 se ipak bolje poklapa sa mikrocefaličnim uzorkom, sa oblikom koji je na ekstremnom rubu normocefalne grupe. [53]

Hipoteza o Laronovom sindromu Uredi

Anato Gary D. Richards uveo je novu skeptičnu hipotezu u junu 2006. godine: da bi skeleti sa Floresa mogli biti ostaci ljudi koji su patili od Laronovog sindroma, genetičkog poremećaja o kojem je prvi put izviješteno 1966. godine. Iduće godine jedan tim je, zajedno sa samim Laronom, objavio istraživanje u kojem se tvrdi da se morfološke osobine H. floresiensis u biti ne razlikuju od onih kod jedinki sa Laronovim sindromom. [54]

Tim je smatrao da bi utvrđivanje da li su jedinke H. floresiensisa patile od Laronovog sindroma zahtijevalo testiranje prisustva defektivnih gena u njihovoj DNK, ukoliko bi uzorci DNK ikada bili dostupni. [55] Međutim, kritičari te hipoteze istakli su da, unatoč niskom rastu, ljudi sa Laronovim sindromom uopće ne nalikuju na ostatke Homo floresiensisa, naročito u pogledu anatomije svoda lubanje. [56]

Hipoteza o endemskom kretenizmu Uredi

Australski istraživači Peter J. Obendorf, Charles E. Oxnard i Ben J. Kefford su 2008. predložili da su LB1 i LB6 patili od miksoedematoznog (ME) endemskog kretenizma kao rezultata urođene hipotireoze, te da su bili dio populacije H. sapiensa pod utjecajem na tom ostrvu. [12] Ta bolest, koju izazivaju različiti okolišni faktori, uključujući i nedostatak joda, oblik je patuljastosti koji se još uvijek može naći kod lokalne Indonezijske populacije. [12]

Ljudi rođeni bez funkcionalne tireoidne žlijezde imaju maleno tijelo i smanjenu veličinu mozga, ali njihove intelektualne i motorne teškoće nisu toliko teške kao kod neurološkog endemskog kretenizma. Prema autorima tog istraživanja, neophodna okolina mogla je biti prisutna na Floresu prije oko 18 000 godina, što je period iz kojeg potiču LB fosili. Napisali su da razne osobine pronađene kod tih fosila, kao što su povećano hipofizno udubljenje, [12] neobično pravi i neuvijeni vrhovi kosti nadlaktice i relativno debeli udovi, naznake te dijagnoze. Donji pretkutnjak sa dvostrukim korijenom i primitivna morfologija zgloba ruke također se može objasniti na taj način. Usmena predanja o neobičnim čovjekolikim stvorenjima isto bi se tako mogla odnositi na osobe s kretenizmom.

Falk je izazvala pretpostavku Oberndorfa et al. Istražujući kompjuterske tomografske skenove hipofiznog udubljenja kod LB1, došla je na zaključak da ono nije bilo veće od uobičajenog.

U radu dostavljenom Australazijskom društvu za biologiju čovjeka 2009., Colin Groves i Catharine FitzGerald usporedili su floreske kosti sa onima kod deset osoba sa kretenizmom, fokusirajući se na anatomske osobine koje su tipične za tu bolest. Nisu pronašli preklapanja i izjavili su da su su pobili tu tvrdnju. [57] [58] Međutim, članak koji su napisali Oxnard, Obendorf i Kefford odbacuje Grovesov i FitzGeraldin argument i oživljava hipotezu o kretenizmu. [59] Oxnard i kolege također kritiziraju kladsističku analizu Arguea et al. (2009), izjavivši da je logički nemoguće za analitičare da zaključe da ostaci iz Liang Buaa predstavljaju odvojenu vrstu umjesto oboljele osobe zato što kladistička analiza pretpostavlja da nije u pitanju ovo zadnje. [59]

Brown (2012) je usporedio morfologiju skeleta i zuba H. floresiensisa sa kliničkim i osteološkim pokazateljima kretenizma i osobinama koje se asociralo sa ME kretenizmom kod LB1 i LB6. Zaključuje da LB1 i LB6 nisu ostaci modernog čovjeka (H. sapiens) sa kretenizmom. [60]

Hipoteza o ranoj dugoopstajućoj vrsti roda Homo Uredi

Dokazi podržavaju tvrdnju da je Homo floresiensis rana vrsta roda Homo dugog opstanka, sa morfološkim sličnostima koje dijeli sa ranim afričkim pred-erectus/ergaster homininima. Ta hipoteza pruža racionalnije objašnjenje za H. floresiensisa od prethodno uspostavljenim hipotezama o genetičkim mutacijama, bolestima i poremećajima rasta. Ni jedno od sadašnjih objašnjenja ne obuhvata sve osobine H. floresiensisa niti pruža odgovore na pitanje zašto bi patološko stanje kod modernih ljudi u tolikoj mjeri sličilo morfologiji ranijih hominina.

Koštana struktura ramena, ruke [28] i zgloba ruke [9] kod H. floresiensisa opisana je kao mnogo drukčija od one kod današnjih ljudi, te mnogo sličnija koštanoj strukturi čimpanzi ili ranih hominina. To pruža podršku ideji da je H. floresiensis odvojena vrsta ranog čovjeka, a ne današnji čovjek sa fizičkim poremećajem. [28]

Susan G. Larson et al. analizirali su nadlakticu primjerka LB1. Otkrili su da je kod LB1 ugao uvijanja ključne kosti mnogo manji nego kod današnjih ljudi. Tu su osobinu prethodno istraživali Richards et al., koji su izjavili da je to znak populacija današnjih pigmeja, i T. Jacob et al., koji su istakli da vezivanje mišića za kost ukazuje na to da je LB1 imao slabe mišiće, što je rezultiralo slabim razvijanjem ugla uvijanja ključne kosti. Larson et al. su odbacili Richardsov zaključak, tvrdeći da je ugao uvijanja ključne kosti kod populacija pigmeja obično sličan onom kod ljudi prosječne visine. Tvrdili su da su Richards et al. citirali objavu iz 1972. u kojoj je istražen uzorak šest žena centralnoafričkih Pigmeja, te da je taj uzorak bio premalen da bi predstavljao cijelu populaciju. Larson et al. također nisu uspjeli pronaći znakove mikrocefalije na kostima koje su pregledali. [28]

Larson et al. su također istraživali relativno kratku ključnu kost i neobičnu formaciju ramenskog pojasa. Usporedili su svoje otkriće sa skeletom dječaka iz Turkane (kojeg neki klasificiraju kao H. ergaster, a drugi kao H. erectusa) i predložili su da je ramenski pojas H. floresiensisa bio prelazni stadij u evoluciji ramena kod ljudi. [28]

Dok neki specijalisti, kao što je paleoantropolog Russell Ciochon, podržavaju taj zaključak, drugi, među kojima je i Eric Delson, ističu da je nedavni uzorak jedinki H. floresiensis premalen i da se Larsonovo istraživanje zasniva na samo jednoj kosti ramena. [29]

Tocheri et al. (2007) (uključujući Morwooda, Larsona i Jungersa) uporedili su tri kosti šake, za koje se smatra da su pripadale primjerku LB1, sa kostima šake današnjeg čovjeka, nekih ranijih hominida i afričkih čovjekolikih majmuna. Zaključili su da kosti pešća iz pećine Liang Bua podsjećaju na one kod čovjekolikih majmuna i da su znatno drukčije od kostiju H. sapiens, Homo neanderthalensis, pa čak i Homo antecessor, te da se mogu usporediti sa onima kod vrsta roda Australopithecus. Kosti đaake H. floresiensis nisu imale osobine koje su se razvile kod predaka današnjeg čovjeka, prije barem 800.000 godina. Te osobine javljaju se već tokom embriogeneze i, prema tome, Tocheri et al. tvrde da je nevjerovatno da je oblik kostiju zgloba ruke kod H. floresiensis mogao biti posljedica razvojne bolesti. Ti dokazi također ukazuju na to da H. Florensiensis nije današnji čovjek sa nedijagnosticiranom bolešću ili defektom rasta, već da predstavlja vrstu poteklu od homininskog pretka, koja se odvojila prije porijekla kladusa u koji spadaju današnji ljudi, neandertalci i njihov posljednji zajednički predak. [9]

Taj zaključak izazvali su Robert Martin, vodeći zastupnik hipoteze o mikrocefaliji nakon Jacobove smrti, i Alan Thorne. Martin je naglasio da nikada nije provedeno istraživanje o zglobu ruke ljudi sa mikrocefalijom. [10] Thorne je smatrao da su razlike bile malene i da bi se slične varijacije mogle pojaviti kod današnjih ljudi. Također je istakao da su kosti šake pronađene raštrkane u pećini i da nije sigurno da li su sve pripadale istoj jedinci. [61] Morwood, vođa projekta, suprotstavio se tako što je istakao da su postojale i druge osobine, poput visine, tjelesnih proporcija, veličine mozga, ramena, karlice, čeljusti i zuba, koje su ukazivale na to da je H. floresiensis odvojena vrsta koja je evoluirala u izolaciji na tom ostrvu. [62] [63]

Pristalice vrste H. floresiensis, kao što su Chris Stringer i Dean Falk, pripisuju opoziciju djelomično činjenici da postojanje te vrste izaziva teorije multiregionalista, koji vjeruju da je Homo sapiens bio jedina živeća vrsta hominina i da se pojavio u isto vrijeme u različitim regijama (u vrijeme kada su jedinke sa Floresa bile žive). Među rane multiregionalističke kritičare spadaju Alan Thorne i Maciej Henneberg. [64] [65]

Oko 2006., dva tima su pokušala izolirati DNK iz zuba otkrivenog 2003., ali oboma to nije uspjelo. Neki su smatrali da se to desilo jer su ciljali dentin nova istraživanja također predlažu da cement sadrži više koncentracije DNK. Štaviše, toplota stvorena velikom brzinom bušilice možda je denaturalizirala DNK. [66]

U oktobru 2012, Tolkien Estate je jednom novozelandskom naučniku saopštio vijesti da neće smjeti koristiti riječ "hobit" (naslov Tolkienovog romana The Hobbit) tokom javnog predavanja o Homo floresiensisu u svrhu promoviranja tog predavanja. [67]

Američki studio The Asylum, koji stvara niskobudžetne "mockbuster" filmove, [68] 2012. je planirao pustiti film naslova Age of the Hobbits, koji predstavlja "miroljubivu" zajednicu H. floresiensisa "koju porobljavaju Javanci, rasa mesoždera koji jašu zmajeve." [69] Filmom su namjeravali iskoristiti uspjeh filma Petera Jacksona The Hobbit: An Unexpected Journey. [70] Onemogućena je objava filma zbog pravnog spora o korištenju riječi "hobit." [70] The Asylum je tvrdio da taj film ne krši Tolkienova autorska prava zato što se radi o H. floresiensisu, "koji se podjednako naziva i hobitom u naučnoj zajednici." [69] Film je kasnije preimenovan u Clash of the Empires.

Filogenija Uredi

Otkrivatelji su predložili da razne osobine, primitivne i izvedene, identifikuju ove osobe kao pripadnike nove vrste, H. floresiensis. Na osnovu ranijih procjena datuma, predložili su također da je H.& nbspfloresiensis živio istovremeno sa modernim ljudima na otoku. [71] Prije objavljivanja, razmišljali su o smještaju LB1 u sopstveni rod, kao vrstu Sundanthropus floresianus ("čovjek sa Sunda iz Floresa"), ali recenzenti članka preporučili su da je, uprkos veličini, stave u rod Homo. [72]

Dvije ortopedske studije, objavljene 2007., izvijestile su da su kosti zapešća sličnije onima kod čimpanzi i australopiteka nego modernim ljudima. [73] Drugo istraživanje kostiju i zglobova ruke, ramena i donjih udova iz 2007., također je zaključilo da je "H. floresiensis" sličniji ranim ljudima i drugim majmunima nego modernim ljudima. [28]

U 2009. kladistička analiza našla je da se H. floresiensis vrlo rano odvojio od moderne ljudske linije, malo prije ili malo nakon evolucije vrste H. habilis prije 1,96–1,66 miliona godina. [74] U 2009. američki antropolog William Jungers i kolege otkrili su da stopalo H. floresiensis ima nekoliko primitivnih znakova i da bi mogli biti potomci mnogo ranije vrste od H. erectus. [75] Analiza pristrasnosti iz 2015. pronašla je najveću sličnost sa Australopithecus sediba, Homo habilis i primitivnim H. erectus georgicus, povećavajući mogućnost da su preci H. floresiensis napustili Afriku prije pojave H. erectus, a možda su bili i prvi hominini koji su to učinili. [76] Međutim, H. floresiensis ima nekoliko zubnih sličnosti sa H. erectus, što bi moglo značiti da je H. erectus bila predačka vrsta.

Njihovi preci su možda stigli na otok prije milion godina. [77] [78] In 2016, fossil teeth and a partial jaw from hominins assumed to be ancestral to H. floresiensis were discovered [79] na Mata Menge, udaljen oko 74 km od Liang Bua. Datiraju od prije oko 700.000 godina [80] a za australijski arheolog Gerrit van den Bergh primijetio je da su čak i manji od kasnijih fosila. Na osnovu toga, predložio je da je H. floresiensis izveden iz populacije l'homo erectus i brzo se smanjio. [81] U časopisu Phylogenetic comparative methods (Filogenetski uporedni metodi) objavljena je 2017. sugestija da je H. floresiensis potekao je od istog (pretpostavlja se Australopithecinae) pretka kao i H. habilis , što ga čini sestrinskim taksonom za H. habilis. Na osnovu ove klasifikacije, za H. floresiensis pretpostavlja se predstavlja dosad nepoznatu i vrlo ranu migrantsku grupu iz Afrike. Sličan zaključak predložen je u studiji iz 2018., koja datira kamene predmete pronađene u Shangchenu, centralna Kina, na prije 2,1 miliona godina. [82]


Creationist Conclusions

140 cranial features have been found that place Homo floresiensis within modern human ranges of variation. There have also been documented individuals with no chin in living Austalomelanesian populations, and so evolutionists can no longer argue that a lack of chin means they're primitive. Abnormal craniofacial and postcranial asymmetries were also reported, indicating that the individual had grown and developed abnormally. It is thus the Creationist conclusion that the "hobbit" is still a descendant of Adam. [4]


Was Homo floresiensis the tooth fairy?

An edited version of the excellent blog by John Hawks, a very highly respected paleoanthropologist.

. So, does the claim have any merit? That's the part that drives me crazy. So much of this whole thing has been framed like a court of inquiry, with lawyer-like arguments about the published record. That's not how science is supposed to work.

For any other skeleton in the world, this claim would be extraordinarily simple and easy to test -- just look at the specimen, scrape at the supposed filling with a dental pick, and see what it is made of: dentin or dental cement? Or, look at a lateral radiograph.

Unfortunately, requests for access to the specimen to test the hypothesis have been denied. And no decent radiograph has emerged. In Kate Wong's article, Peter Brown has provided a CT image with a section of the left lower dentition. But the section appears insufficient to answer the question -- it has rather poor resolution (typical of medical CT scans), and cuts through the lingual cusps of the lower M1, not the buccal (cheek) cusps which appear to have been most affected by the irregularity.

I saw Maciej's pictures of the specimen and listened carefully to his line of reasoning. To be very clear, my opinion has very little value on this question: I've seen a lot of teeth, but I'm no dental anthropologist. At least one dental anthropologist I spoke to thought that the specimen was a fairly unproblematic broken tooth. Others have said it was consistent with drilling. Everybody I've talked to thinks that ultimately the question can only be settled with radiographs or direct observations.

So, I review the logic mainly to express why I would not dismiss the hypothesis of a filling in that tooth without further evidence. There are three elements:

    The buccal enamel wall has an unusual, straight-edge discontinuity on the crown, and is raised by ca. 1.5-2 mm above the center of the tooth. The mesial enamel wall is broken away, and a whitish, flat, pitted surface characterizes most of the occlusal face, except for the enamel walls and the disto-lingual corner. This contrasts with the wear pattern on the antimere right lower M1, which has normal dentin exposure at the cusps, and the whitish color contasts with the dentin exposure of the other teeth -- although color may have no value given the uncertainty of photographs and the application of a chemical preservative to the specimen.

The CT image appears to show a normal-looking pulp cavity (or at least one with high contrast with surrounding material) in the lingual part of the tooth. That weighs against the idea of an extensive filling, but more detail in that region would be helpful. What is essential is to get a better assessment of the remains themselves.

I try to approach all of this stuff skeptically. The tooth is unusual, but there are ways that it might break naturally in the observed pattern. A premortem break or periodontal disease might cause asymmetrical wear by themselves. Preservative has been applied to the tooth's surface, making photographs misleading. And several skilled osteologists (including one dentist) examined the remains without noticing anything strange enough to scrape the tooth with a dental pick.

All those things weigh against the hypothesis that this tooth has had dental work. And yet, there is something unusual about it, and this hypothesis should be absolutely trivial to test. The CT scan may be enough, although with its resolution I would guess that a radiograph may be more convincing. A simple look at the specimen would be enough. Or a direct radiocarbon date -- which despite the sampling of collagen for DNA testing, was never performed. So, I would like to see the radiograph.

Posted at 22:44 on 04/15/2008 |


The LB1 cranium and mandible in lateral and three-quarter views, and cranium in frontal, posterior, superior and inferior views. Scalebar, 1cm.


Homo floresiensis in the context of the evolution and dispersal of the genus Homo.

a) The new species as part of the Asian dispersals of the descendants of H. ergaster and H. erectus, with an outline of the descent of other Homo species provided for context.

b) The evolutionary history of Homo is becoming increasingly complex as new species are discovered. Homo floresiensis (left) is believed to be a long-term, isolated descendant of Javanese H. erectus, but it could be a recent divergence.

  1. H. ergaster/African erectus
  2. georgicus
  3. Javanese and Chinese erectus
  4. antecessor
  5. cepranensis
  6. heidelbergensis
  7. helmei
  8. neanderthalensis
  9. sapiens
  10. floresiensis.

Flores Man adds an interesting twist to our hominid phylogenies. As you can see in this diagram, we now have to add this slender thread from the great l'homo erectus dispersal, a relic species that survived long after its closest relatives.

Photo and text: http://pharyngula.org/index/weblog/comments/homo_floresiensis/


Homo floresiensis

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Homo floresiensis, taxonomic name given to an extinct hominin (member of the human lineage) that is presumed to have lived on the Indonesian island of Flores as recently as 12,000 years ago). The origins of the species are not fully understood. Some evidence suggests that Homo floresiensis descended from modern humans (H. sapiens), and other evidence supports the notion that H. floresiensis descended from a different species within genus Homo.

Skeletal remains of an adult female and other individuals were found at the Liang Bua cave on Flores in 2004 by a team of Australian and Indonesian anthropologists. An initial analysis of the remains indicated that H. floresiensis stood only some 100 cm (40 inches) tall and had long arms and a skull with a cranial capacity of a mere 380 cc, comparable to that of a modern chimpanzee, yet the delicate skeletal bones, nonprojecting face, and reduced dentition placed them squarely within the human family. On the basis of these findings, the hominin’s discoverers classified it as a distinct species of genus Homo and theorized that it may have descended from H. erectus, a much older and larger hominin that may also be the ancestor of modern humans.

They further hypothesized that the diminutive size of H. floresiensis may have been caused by island dwarfing, or endemic dwarfing, a process whereby some creatures confined to isolated habitats such as islands are known to have become smaller over time. Such dwarfing has never been seen in the remains of other members of the human family, which show that stature and brain size have generally increased from the earliest hominins up to modern humans. Other scientists, who have examined the remains, contend that they belong to a member of Homo sapiens with features consistent with a modern human with Down syndrome.

Public curiosity about the new species abounded, and, in homage to a short-statured race in J.R.R. Tolkien’s novels, it was soon dubbed “hobbit-like.” However, the initial analysis of the find and the dwarfing hypothesis were immediately challenged by the scholarly community. Some subsequent examinations of the remains contradicted the original conclusions, suggesting instead that they represent a population of modern humans that was quite gracile (slender) but of normal height. In contrast, other investigations, which compared the specimen’s gait, foot size, and skull size with that of modern humans, suggested that the remains belong to a new species, perhaps one that descended from an ancestor more primitive than H. erectus.

Subsequent investigations into the remains of H. floresiensis cast doubt on whether the species descended from modern humans. Fossils attributed to H. floresiensis and the rocks that bore them have been dated to between 100,000 and 60,000 years ago, but modern humans did not arrive in Southeast Asia and Australia until 50,000 years ago—and not at Flores until about 11,000 years ago. Such a mismatch in time and place would seem to indicate that H. floresiensis descended from another species within Homo. Although the true origin of H. floresiensis remains a mystery, some scientists do acknowledge that modern humans could have driven H. floresiensis to extinction.

This article was most recently revised and updated by John P. Rafferty, Editor.


Island life and body size

Zoologist J. Bristol Foster originally proposed the island rule in 1964.

He’d noted that when a large-bodied species settles onto an island, it will tend to evolve to shrink in size – all the way to the point of leaving dwarf descendants. At the same time, the opposite will happen. Small-bodied species will evolve to be larger, producing gigantic daughter species.

There are spectacular cases of this island rule in action across the world. Think of pygmy elephants and mammoths from Mediterranean and Baja California islands, hippos that would barely outweigh a donkey in Cyprus, deer as tall as a pet dog in Crete, rats as big as a cow in the Caribbean and insects as long as a human hand in New Zealand.

Biologists have proposed various mechanisms that could be responsible for this evolutionary trend. A good motive might be the absence of natural predators on islands. A number of species, most notably elephants and hippos, fend predators off by virtue of their size, an expensive strategy when no killer is lurking in the dark. Also, on islands the scarce resource supply might favor smaller body size because smaller individuals can live with less.

Or it could be that smaller individuals with no predators just produce more offspring, which implies females start delivering earlier and at smaller size, investing less in growth and more in reproduction. This possibility is a likely explanation for how contemporary human pygmies evolved.

All of these options will eventually lead to changes in the genetic architecture that underlies body-size variation.

So, we asked, could the island rule be an explanation for small size of Homo floresiensis et Homo luzonensis? We thought probably yes.


New Analysis Places 'Hobbit' on Unexpected Limb of the Human Family Tree

Once upon a time, there wasn't just one hominin game in town like there is today. Nobody knows how many human species have lived on this planet, but it's generally accepted that we're one of about 20 human species to have called Earth home. When these human species lived and who begat whom, evolutionarily speaking, is constantly being studied and debated, so it's exciting when paleoanthropology nerds get a new piece of meat to chew on.

A new study published in the Journal of Human Evolution finds that Homo floresiensis, a teensy little hominin species first discovered only a little more than a decade ago in a cave on the indonesian island of Flores, probably doesn't fit into the human family tree the way we thought. For the past few years, the popular view of H. floresiensis — or "hobbit" as it's popularly known, because the mature adults were only about the size of modern kindergarteners — were thought to have descended from l'homo erectus, another human species found in Asia. One popular idea was that H. erectus found its way to the Indonesian islands, and over time yielded to "island dwarfism," an evolutionary process in which individuals become diminutive (and along with their overall size, their brains also shrink) as a result of isolation, scarce resources and few predators. But a comprehensive study of the bones of H. floresiensis finds that not only is the species probably older than H. erectus, but it inhabits a completely different limb of our evolutionary tree.

"Our research shows that Homo floresiensis was not derived from, or did not descend from, l'homo erectus," says lead author Dr. Debbie Argue of the Australian National University School of Archaeology & Anthropology, via email. "H. erectus, although not modern by any means, is more modern than H. floresiensis. H. erectus is most closely related to H. ergaster, known from Africa and is dated to 1.5 - 1.8 million years ago."

What Argue and her co-authors are saying is that, based on their analysis of 133 data points from the skull, jaws, teeth, arms, legs and shoulder bones of H. floresiensis, it seems this human species we assumed was rather young — the bones that were found on Flores suggest hobbits existed in Indonesia between around 60,000 and 100,000 years ago — is most likely a close relative of one of the most ancient human species. That'd be Homo habilis, which lived half a world away in Africa between 1.75 million years ago to 1 million years ago.

"We can be 99 percent sure it's not related to l'homo erectus and nearly 100 percent chance it isn't a malformed Homo sapiens," said co-author Dr. Mike Lee of Flinders University, who did the statistical modeling for the study, in a press release.

How these ancient hominins would have gotten to Indonesia from Africa is, of course, a mystery. The continents during this period were in the same position as now, but since Indonesia is part of a highly tectonic area, it's possible there was uplift of land that could have formed a land bridge between Flores and the adjacent islands. Certainly, stranger things have happened, but not everybody thinks we can be "99 percent sure" H. floresiensis is not descended from H. erectus.

"This study is purely based on differences in morphological characters between fossil specimens, with each character weighted equally, and with disregard of any functional aspects of every character," says Dr. Gerrit van den Bergh of the University of Wollongong in New South Wales, one of the authors of the 2016 study published in Nature that supports the idea that H. floresiensis descended from H. erectus and was made small by insular dwarfism. "The problem is, we actually don't understand the function of many morphological characters.

According to van den Bergh, the only way we will ever know which hypothesis is correct, is by finding fossils of the founder population of the island of Flores. We know there were humans on Flores by 1 million years ago because they left stone artifacts that have been dated. These toolmakers were small, and stayed small between 700,000 and 50,000 years ago.

"So if we can find hominin fossils from about 1 million years ago on Flores, we may get stronger evidence about the ancestry. But until then the discussion about the ancestry of H. floresiensis will not be easily resolved," says van den Bergh.

But, according to Argue, we may find more hobbit fossils on Flores:

"Another exciting thing is that we only know H. floresiensis from one cave on Flores. There are hundreds of caves on Flores," she says, "which means there is a huge potential to do archaeological excavations and search for more remains so that we can find out more about this species, including how long it lived there and when it finally became extinct."

Si Homo floresiensis became small as a result of "island dwarfism," it wouldn't be the only species. Around 3.5 million years ago, Mediterranean dwarf elephants from the island of Crete stood only about 4 feet (about 1 meter) at the shoulder.