Le secrétaire d'État américain George Marshall appelle à l'aide à l'Europe

Le secrétaire d'État américain George Marshall appelle à l'aide à l'Europe

Dans l'un des discours les plus marquants de la guerre froide, le secrétaire d'État George C. Marshall appelle les États-Unis à aider à la reprise économique de l'Europe d'après-guerre. Son discours a donné l'impulsion au soi-disant plan Marshall, dans le cadre duquel les États-Unis ont envoyé des milliards de dollars en Europe occidentale pour reconstruire les pays déchirés par la guerre.

En 1946 et en 1947, la catastrophe économique se profile pour l'Europe occidentale. La Seconde Guerre mondiale avait fait d'immenses dégâts et les économies paralysées de la Grande-Bretagne et de la France ne pouvaient pas redynamiser l'activité économique de la région. L'Allemagne, autrefois la dynamo industrielle de l'Europe occidentale, était en ruines. Le chômage, l'itinérance et même la famine étaient monnaie courante. Pour les États-Unis, la situation était particulièrement préoccupante à deux titres. Premièrement, le chaos économique de l'Europe occidentale fournissait un terrain fertile pour la croissance du communisme. Deuxièmement, l'économie américaine, qui revenait rapidement à un état civil après plusieurs années de guerre, avait besoin des marchés d'Europe occidentale pour se maintenir.

Le 5 juin 1947, le secrétaire d'État George C. Marshall, s'exprimant à l'Université de Harvard, a décrit la situation désastreuse en Europe occidentale et a plaidé pour l'aide des États-Unis aux nations de cette région. « La vérité, a déclaré la secrétaire, est que les besoins de l'Europe pour les trois ou quatre prochaines années en aliments étrangers et autres produits essentiels - principalement en provenance d'Amérique - sont tellement supérieurs à sa capacité actuelle de payer qu'elle doit avoir une aide supplémentaire substantielle ou faire face à une détérioration économique, sociale et politique d'un caractère très grave. Marshall a déclaré : « Notre politique n'est dirigée contre aucun pays ou doctrine, mais contre la faim, la pauvreté, le désespoir et le chaos. Dans une référence à peine voilée à la menace communiste, il a promis que « les gouvernements, les partis politiques ou les groupes qui cherchent à perpétuer la misère humaine afin d'en profiter politiquement ou autrement rencontreront l'opposition des États-Unis ».

En mars 1948, le Congrès des États-Unis a adopté la loi sur la coopération économique (plus connue sous le nom de plan Marshall), qui prévoyait une aide de 4 milliards de dollars pour l'Europe occidentale. Au moment où le programme a pris fin près de quatre ans plus tard, les États-Unis avaient fourni plus de 12 milliards de dollars pour la reprise économique européenne. Le ministre britannique des Affaires étrangères Ernest Bevin a comparé le plan Marshall à une « bouée de sauvetage pour couler des hommes ».

LIRE LA SUITE : Guerre froide : une chronologie


George Catlett Marshall

Les contributions de GEORGE C. MARSHALL à notre nation et au monde ne peuvent être surestimées. Il a été l'organisateur de la victoire et l'architecte de la paix pendant et après la Seconde Guerre mondiale. Il a gagné la guerre et il a gagné la paix. Ses caractéristiques d'honnêteté, d'intégrité et de service désintéressé sont des exemples brillants pour ceux qui étudient le passé et pour les générations qui en apprendront davantage sur lui à l'avenir. La Fondation Marshall se consacre à célébrer son héritage.

La carrière de Marshall a touché de nombreux événements clés du XXe siècle - en tant que nouvel officier de l'armée après l'insurrection des Philippines, en tant que membre de l'état-major du général des armées John J. Pershing pendant la Première Guerre mondiale, en tant que chef d'état-major de l'armée américaine. pendant la Seconde Guerre mondiale, en tant que secrétaire d'État et architecte de la reprise économique européenne après la Seconde Guerre mondiale, et en tant que secrétaire à la Défense pendant la guerre de Corée. Il est le seul à avoir occupé ces trois postes les plus élevés.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Marshall en tant que chef d'état-major de l'armée (1939-1945) était la figure militaire la plus importante de l'establishment militaire américain et d'une grande importance dans le maintien de la coalition anglo-américaine. Après la guerre, il est nommé ambassadeur spécial en Chine (1945-1947), secrétaire d'État (1947-1949), président de la Croix-Rouge américaine (1949-1950) et secrétaire à la Défense (1950-1951). En 1953, il a reçu le prix Nobel de la paix pour son rôle dans la proposition, l'encouragement de l'action législative et le soutien du programme de relance européen (connu sous le nom de plan Marshall). Pendant près de 20 ans, il a été un leader américain majeur, militairement, politiquement et moralement, et il est toujours largement admiré aujourd'hui.

Le plan Marshall

Le besoin, l'aide à l'europe, le programme de relance européen et les résultats.

Chronologie et chronologie

La chronologie détaillée répertorie tous les événements majeurs de la vie de George C. Marshall.

Mémoires de la Première Guerre mondiale

Marshall a rédigé ce manuscrit alors qu'il était à Washington, D.C., entre 1919 et 1924 en tant qu'aide de camp du général des armées John J. Pershing.

Entretiens de Pogue

Une sélection d'essais et d'interviews, y compris les interviews de Forrest C. Pogue qui représentent le George Marshall le plus proche jamais venu pour produire un mémoire.

Essais et remarques

Articles et discours dédiés à George C. Marshall.

Films et vidéos

Film et vidéo sur George Marshall.

Bibliographie

Une bibliographie annotée des sources d'informations les plus utiles sur la vie de George C. Marshall.


Le plan Marshall a-t-il vraiment sauvé l'Europe après la Seconde Guerre mondiale ?

Il n'a fallu que 12 minutes au secrétaire d'État George Marshall pour esquisser un plan pour sauver l'Europe après la Seconde Guerre mondiale, bien qu'il ait prévu de garder ses remarques encore plus brèves. Plutôt que de s'adresser au Congrès ou aux Nations Unies nouvellement formées, Marshall a choisi un discours d'ouverture de Harvard le 5 juin 1947, comme plate-forme pour dévoiler la stratégie du département d'État américain pour relancer l'économie européenne en déclin. Mettant l'accent sur la lutte contre la pauvreté plutôt que sur les conflits politiques, Marshall s'est exprimé dans un langage simple et concret. Quelques jours plus tard, des responsables aux États-Unis et en Europe ont entamé des discussions sur ce qui serait reconnu comme l'échange de politique étrangère le plus important de l'histoire des États-Unis.

La Seconde Guerre mondiale, qui a pris fin en 1945, avait dévasté l'Europe occidentale. Un quart des logements urbains allemands avait été détruit, combiné à une baisse de 70 % du produit intérieur brut [source : Hoover]. La production industrielle à travers le continent était à 60 pour cent des niveaux d'avant-guerre [source : Machado]. Bien que certains pays aient frôlé la reprise, une sécheresse suivie d'un hiver brutal en 1946 a ruiné les récoltes de blé et intensifié la rareté des matières premières. L'écart entre les importations et les exportations s'est creusé, aggravé par les remboursements de la dette de guerre. Will Clayton, sous-secrétaire aux affaires économiques sous l'administration Truman, a observé l'épave d'après-guerre en Europe et a décrit « des millions de personnes ». lentement affamé" [source : Hindley].

Face à l'augmentation de la malnutrition, de l'itinérance et du chômage, les régimes communistes ont gagné en popularité. En 1947, le Parti communiste français détenait une présence importante au parlement national et les communistes italiens avaient acquis une influence politique comparable. Alors que les relations entre les États-Unis et l'Union soviétique se refroidissaient, le gouvernement américain craignait l'escalade du soutien communiste en réponse à l'effondrement de l'économie européenne.

Au milieu de cet environnement international précaire, George C. Marshall devait recevoir un doctorat honorifique de Harvard. Dans une lettre de Marshall au président de l'université, le secrétaire d'État a expliqué qu'il dirait quelques mots de remerciement lors de la cérémonie d'ouverture et "peut-être un peu plus" [source : Hindley].

S'adresser à une foule de profanes a donné à Marshall plus de poids. Les isolationnistes stricts du Congrès auraient pu rejeter immédiatement la stratégie de relance, le forçant à se lancer dans une bataille difficile. Au lieu de cela, le public largement conservateur de Harvard et les médias présents ont applaudi le plan, ouvrant la voie à sa réception à Capitol Hill.


Remarques royales

Le prince Charles n'est pas le seul membre de la royauté à aborder des sujets liés au coronavirus et à la durabilité cette semaine.

Dans un discours prononcé lundi devant un panel modéré par CNBC lors du Sommet sur l'impact du développement durable du Forum économique mondial, le roi Abdallah II de Jordanie a noté comment la pandémie et ses conséquences à long terme avaient des problèmes "exaspérés" dans divers domaines.

"La crise climatique, la pauvreté, la faim, le chômage et les inégalités socio-économiques se sont aggravées après des années d'action collective inefficace", a-t-il déclaré.

"La voie à suivre doit être ancrée dans une re-mondialisation qui renforce les éléments constitutifs de notre communauté internationale en permettant à nos pays de trouver un équilibre entre l'autonomie et l'interdépendance positive, nous permettant à tous de monter ensemble une réponse holistique à toutes les crises auxquelles notre monde."


Soros et CFR exploitent la crise des réfugiés pour le nouvel ordre mondial

Après avoir littéralement créé la crise des réfugiés du début à la fin - en détruisant plusieurs nations du Moyen-Orient puis en exigeant que l'Europe accepte les millions de victimes déplacées - l'establishment internationaliste exploite maintenant le chaos qu'il a déclenché pour pousser plus de mondialisme et d'étatisme. L'Europe, l'Afrique et le Moyen-Orient sont tous dans la ligne de mire du milliardaire George Soros (illustré), du Council on Foreign Relations, promoteur du gouvernement mondial, et d'autres forces mondialistes clés. Entre autres efforts, les instigateurs de la crise des réfugiés utilisent l'horreur qu'ils ont déclenchée comme prétexte pour éroder ce qui reste de la souveraineté nationale dans ces régions - tout en renforçant davantage les institutions supranationales telles que les Nations Unies, l'Union européenne, l'Union africaine et même une « Union du Moyen-Orient » soutenue par les mondialistes n'a pas encore été officiellement dévoilée. Un nouveau « plan Marshall » et même une force paramilitaire de l'UE dotée de pouvoirs sans précédent sont également à l'ordre du jour, tous sur la voie de ce que les voix de l'establishment appellent régulièrement un « nouvel ordre mondial ».

Alors que la situation des réfugiés devient rapidement incontrôlable dans certaines parties du continent - les agressions sexuelles massives du Nouvel An en Allemagne et au-delà, l'implosion de l'ordre public autour de Calais en France, le débordement largement signalé de la gare centrale de Stockholm par des réfugiés les jeunes, et plus encore - le public est maintenant de plus en plus indigné. En effet, comme Le nouvel américain rapporté la semaine dernière, même les forces de l'establishment responsables d'avoir déclenché le chaos le dénoncent maintenant haut et fort. Les New York Times, un porte-parole de l'establishment qui a consciencieusement promu les guerres mondialistes qui ont déclenché la crise des réfugiés, puis l'inondation subséquente de l'Occident avec les victimes de ces guerres, a publié un éditorial soulignant que l'Allemagne était « au bord du gouffre » en raison de la crise . Les grands patrons politiques européens ont également tiré la sonnette d'alarme.

Un autre mondialiste de premier plan, le protégé de la dynastie bancaire Rothschild et patron de fonds spéculatif milliardaire Soros, a joué un rôle déterminant dans l'encouragement de la myriade de guerres et du tsunami de réfugiés en Europe qui a été déclenché par ces guerres. Et maintenant, comme d'autres voix de l'establishment, Soros souligne également l'évidence. L'Union européenne, a-t-il déclaré dans une récente interview, est « sur le point de s'effondrer » en raison de l'afflux soudain de plus d'un million de réfugiés islamiques l'année dernière. Ce n'est pas un hasard si Soros a également des idées sur les « solutions ». Et sans surprise, ces prétendues « solutions » impliquent plus de mondialisme pour l'Europe, l'Afrique et le Moyen-Orient – ​​avec moins de souveraineté, d'autonomie et de liberté.

Dans une interview avec Bloomberg du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, l'étatiste radical anti-souveraineté nationale a affirmé que l'Europe devait financer un nouveau « plan Marshall » pour les régions du monde d'où fuient les réfugiés – régions et nations détruit en grande partie par les figures de l'establishment mondialiste occidental poussant le nouveau plan. Soros exprimait son soutien à une proposition faite plus tôt par un collègue mondialiste, le ministre allemand des Finances Wolfgang Schaeuble. Le nouveau « plan Marshall » qu'ils envisagent vise à transférer la richesse des contribuables européens en difficulté vers une multitude de pays ruinés par des machinations mondialistes telles que la Libye, la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan et au-delà - mais le véritable programme va beaucoup plus loin, tout comme le dernier Plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale.

"Ce qui est le plus important pour nous, c'est d'investir des milliards dans les régions d'où viennent les réfugiés pour réduire la pression sur les frontières extérieures de l'Europe", a déclaré Schaeuble lors d'une table ronde au Forum économique mondial mondialiste, s'exprimant aux côtés de plusieurs premiers ministres européens. qui a également joué un rôle clé dans l'inondation de l'Europe de réfugiés déplacés des nations qu'ils ont aidé à détruire. "Cela coûtera beaucoup plus cher à l'Europe que nous ne le pensions." Bien sûr que ce sera le cas, et vous paierez pour cela. Écrivant dans l'organe de propagande «Project Syndicate» soutenu par Soros en 2014, Schaeuble avait précédemment appelé à un régime fiscal mondial, l'un de ses nombreux appels à plus de mondialisme et d'étatisme.

Alors, à quoi ressemblerait un nouveau « plan Marshall » pour le Moyen-Orient et l'Afrique ? Un bref historique du plan Marshall original pourrait offrir quelques indices. Officiellement connu sous le nom de « European Recovery Program » ou ERP, le programme consistait à transférer l'équivalent de près de 150 milliards de dollars en dollars d'aujourd'hui des contribuables américains aux gouvernements d'Europe occidentale. Le but avoué était d'aider à reconstruire l'Europe après la Seconde Guerre mondiale. Dans la pratique, cependant, il a servi d'outil clé dans la transformation de l'Europe occidentale en une région étatique dominée par un grand gouvernement et des institutions supranationales, aboutissant finalement à l'assujettissement des Européens sous le super-État européen irresponsable. C'était le but depuis le début.

Dès 1947, alors aux États-Unis. Le secrétaire d'État George Marshall (CFR) - un acteur clé dans la remise de la Chine aux communistes meurtriers du président Mao, et peut-être au dictateur assassin de masse Joseph Staline, l'allié le plus important au monde - a fortement suggéré dans un discours que la "coopération économique européenne" » était une condition préalable à l'aide américaine désespérément nécessaire après la guerre. « Il est déjà évident qu'avant que le gouvernement des États-Unis puisse aller beaucoup plus loin dans ses efforts pour atténuer la situation et aider à mettre le monde européen sur la voie de la reprise, il doit y avoir un accord entre les pays d'Europe quant aux exigences de la situation et le rôle que ces pays eux-mêmes prendront pour donner effet à toute action qui pourrait être entreprise par ce gouvernement », a déclaré Marshall, l'homme qui a donné son nom au projet. « L'initiative, je pense, doit venir d'Europe. Le rôle de ce pays devrait consister en une aide amicale à l'élaboration d'un programme européen et en un soutien ultérieur à un tel programme dans la mesure où cela peut nous être pratique. Le programme doit être un un commun, accepté par un certain nombre, sinon toutes les nations européennes. " (Je souligne.)

Le Comité de coopération économique européenne, présidé par le ministre britannique des Affaires étrangères de l'époque, Ernest Bevin, a officiellement répondu par un rapport majeur qui a finalement été transmis avec approbation par le Département d'État au président Harry Truman. Signé par des représentants des gouvernements d'Autriche, de Belgique, du Danemark, de France, de Grèce, d'Islande, d'Italie, du Luxembourg, des Pays-Bas, de Norvège, du Portugal, de Suède, du Royaume-Uni et plus encore, le comité a souligné les efforts visant à créer une union douanière qui pourrait éventuellement mener à une coopération encore plus poussée. Les responsables américains étaient ravis.

Les membres du Congrès, en particulier le représentant Walter Judd (R-Minn.), ont même essayé d'obtenir un langage dans la déclaration d'intention du projet de loi original du plan Marshall de 1948 déclarant explicitement que c'était la politique des États-Unis d'encourager l'unification économique et la fédération politique de l'Europe. Finalement, un langage appelant au développement de la coopération économique a été inclus à la place. L'année suivante, l'amendement sur la « fédération politique » fut de nouveau poursuivi, avec pour résultat l'ajout de la phrase : « Il est en outre déclaré que la politique du peuple des États-Unis est d'encourager l'unification de l'Europe. En 1951, le Congrès est finalement sorti et l'a dit ouvertement, avec une clause incluse dans la loi de 1951 sur la sécurité mutuelle stipulant : « encourager davantage l'unification économique et la fédération politique de l'Europe ».

Les objectifs du soutien du gouvernement américain à l'intégration européenne ont été expliqués en partie il y a des décennies, bien que largement ignorés, par de hauts responsables américains. Le 20 septembre 1966, par exemple, le sous-secrétaire d'État de l'époque, George Ball (CFR), a témoigné devant le Congrès du point de vue du département d'État sur la formation d'une «communauté atlantique», fusionnant essentiellement les États-Unis avec l'Europe. "Je trouve peu de preuves d'un intérêt marqué parmi les Européens pour un mouvement immédiat vers une plus grande unité politique avec les États-Unis", a-t-il expliqué. « Ils craignent le poids écrasant du pouvoir et de l'influence des États-Unis dans nos conseils communs…. Nous pensons que tant que l'Europe restera simplement un continent d'États de taille moyenne et petite, il y aura des limites précises au degré d'unité politique que nous pouvons atteindre à travers l'océan.

Ce n'est pas par hasard que le nouveau « Plan Marshall » est poussé par le même établissement mondialiste qui a ouvertement avancé l'imposition d'une « Union du Moyen-Orient » à la région ces dernières années. « Tout comme un continent [européen] en guerre a trouvé la paix par l'unité en créant ce qui est devenu l'UE, les Arabes, les Turcs, les Kurdes et d'autres groupes de la région pourraient trouver une paix relative dans une union toujours plus étroite », a déclaré Mohamed « Ed » Husain, un « chercheur principal adjoint pour les études du Moyen-Orient » au CFR, dans un article publié dans le Temps Financier et sur le site du CFR à la mi-2014. « Après tout, la plupart de ses problèmes – terrorisme, pauvreté, chômage, sectarisme, crises de réfugiés, pénuries d'eau – nécessitent des réponses régionales. Aucun pays ne peut résoudre ses problèmes à lui seul. C'est, bien sûr, un non-sens, mais c'est la rhétorique mondialiste standard.

Beaucoup d'autres mondialistes ont offert des admissions similaires. Il est même devenu à la mode pour les personnalités de l'establishment et leurs partisans de comparer le Moyen-Orient d'aujourd'hui avec l'Europe avant l'UE. En effet, Richard Haass, le patron du CFR et ancien chef du département d'État américain, écrivant dans Soros’ Project Syndicate, fait précisément cela. Dans un aveu incroyable, cependant, Haass explique, sans admettre le rôle géant du CFR dans l'instigation de toutes les tragédies qu'il mentionne, que les guerres mondialistes soutenues par le CFR au cours de la dernière décennie et demie ont été cruciales pour mettre le feu à la région - le même incendie qui exige désormais soi-disant l'extinction d'une «Union du Moyen-Orient» inspirée du CFR.La stratégie mondialiste utilisée maintes et maintes fois est la suivante : créer un problème, puis exploiter et gérer la réaction inévitable pour pousser une « solution ».

« La guerre en Irak de 2003 a eu de lourdes conséquences, car elle a exacerbé les tensions entre sunnites et chiites dans l'un des pays les plus importants de la région et, par conséquent, dans de nombreuses autres sociétés divisées de la région », a écrit Haass, omettant le rôle instrumental des membres du CFR. et des agents de l'administration Bush, des médias, du Congrès et au-delà qui ont exigé et lancé la destruction de l'Irak. « Le changement de régime en Libye [par Obama, les Nations Unies, l'OTAN et les apparatchiks du CFR] a créé un soutien tiède de l'État défaillant au changement de régime [soutenu par le CFR et Soros] en Syrie a ouvert la voie à une guerre civile prolongée. » Et le chaos, les effusions de sang et la terreur continueront, dit-il, jusqu'à ce qu'"un nouvel ordre local émerge ou que l'épuisement s'installe". En attendant, les mondialistes devraient traiter la région comme une "condition à gérer", a déclaré Haass. Comme c'est pratique – le CFR met le feu, et prétend maintenant avoir l'extincteur, promettant un enfer qui fait rage à moins et jusqu'à ce que tout le monde se soumette aux exigences mondialistes, y compris un nouvel « ordre » régional.

De nombreux articles de presse ont suggéré que le Kremlin à Moscou, qui construit actuellement sa propre « Union eurasienne », pourrait être appelé à aider avec le nouveau « Plan Marshall ». Plusieurs médias ont même rapporté que Soros voulait que la Russie coopère au projet, bien que pour l'instant, au moins, ces rapports semblent inexacts. Mais l'idée que le Kremlin de Poutine aide à promouvoir la régionalisation et, en fin de compte, le mondialisme en tandem avec l'UE n'est pas nouvelle. En fait, avant les récentes tensions, les hauts dirigeants de l'UE étaient assez ouverts à ce sujet. Lors d'une réunion fin 2012 entre les dirigeants russes et européens, le « président » européen choisi par le Bilderberg à l'époque, Herman Van Rompuy, a déclaré : « En travaillant ensemble, l'UE et la Russie peuvent apporter une contribution décisive à la gouvernance mondiale et aux conflits régionaux. résolution, à la gouvernance économique mondiale dans les G8 et G20, et à un large éventail de questions internationales et régionales. Les poids lourds russes ont également commencé à appeler publiquement à une « intégration » – y compris politique – entre l'UE et la Russie.

En Afrique, la même stratégie de régionalisation est poursuivie, Le nouvel américain documenté dans un article récent sur l'agenda mondialiste devenant clair au milieu de l'imposition d'une «Union africaine» aux peuples du continent. Sans surprise, l'UE, avec l'administration Obama et la dictature communiste asservissant la Chine continentale, est déjà le principal financier de l'Union africaine. L'ONU, quant à elle, aide à orchestrer le processus.

La fin du jeu est également claire : utiliser les blocs régionaux comme éléments de base pour ériger ce que les mondialistes tels que Soros, Bush, Clinton, Biden et d'autres appellent souvent en public leur « nouvel ordre mondial ». Dans son récent livre Ordre mondial, l'agent mondialiste et ancien secrétaire d'État Henry Kissinger a présenté le plan. "La quête contemporaine d'un ordre mondial [gouvernement mondial] nécessitera une stratégie cohérente pour établir un concept d'ordre [gouvernement régional] au sein des différentes régions et pour relier ces ordres régionaux [gouvernements] les uns aux autres", a-t-il écrit. Des documents du Département d'État remontant à des décennies décrivent la même stratégie.

D'autres projets internationalistes poussés par l'exploitation de la crise des réfugiés incluent la création de nouvelles institutions de l'UE, y compris des agences pour usurper le contrôle de l'immigration en provenance de pays anciennement souverains, ainsi que pour créer des tenues militaires visant ostensiblement à «protéger les frontières de l'Europe» contre les réfugiés. tsunami déclenché par les machinations mondialistes. Si elle est approuvée, la force militaire de l'UE proposée pourrait même « intervenir » dans les pays européens sans l'autorisation des autorités nationales si la situation était « urgente ». L'ancien patron mondialiste de Goldman Sachs Peter Sutherland, actuellement « servant » de « représentant spécial du secrétaire général de l'ONU pour les migrations internationales », a ouvertement déclaré que la souveraineté nationale est une « illusion absolue » qui doit être « retirée de nous » dans l'intérêt de la crise des réfugiés et, plus largement, créer un « monde meilleur ».

Si l'humanitarisme était vraiment la motivation, cependant, d'innombrables experts ont souligné qu'il serait radicalement plus rentable d'aider les réfugiés et les victimes des guerres mondialistes plus près de chez eux. Littéralement 25 à 50 fois plus de personnes pourraient être soutenues au Liban ou en Jordanie qu'en Europe, pour le même montant de fonds fiscaux. Les guerres qui ont détruit ces pays et déclenché la crise n'auraient jamais été déclenchées si les prétendues « préoccupations humanitaires » de l'establishment étaient réelles. Au lieu de cela, l'ordre du jour est de faire avancer le mondialisme, pur et simple, et l'establishment semble à peine intéressé à dissimuler ce fait. Les Européens, les Africains, les Américains, les Moyen-Orientaux et toute l'humanité devraient résister.


LE PLAN MARSHALL A CHANGÉ LA FACE DE L'EUROPE

Un article dimanche sur le plan Marshall a omis l'un des coproducteurs d'un documentaire PBS du 6 juin sur le plan. C'est le Centre du Film Éducatif. (Publié le 27/05/97) DES ARTICLES DU 25 MAI ET DU 29 MAI CITENT L'ANCIEN PREMIER MINISTRE BRITANNIQUE WINSTON CHURCHILL DÉCRIT LE PLAN MARSHALL COMME "L'ACTE LE PLUS SORDIDE" DE L'HISTOIRE. SES PAROLES FAIT RÉFÉRENCE À LA LEND-LEASE ACT DE 1941. (PUBLIÉ LE 06/06/97)

"Dans toute l'histoire du monde, nous sommes la première grande nation à nourrir et à soutenir les conquis." Le président Harry S. Truman, avril 1948

Avec une aisance pratique, un ouvrier découpe la boîte en carton, en retire les panneaux de cèdre de Californie de la taille d'une main et les empile en tête de la chaîne de montage.

En quelques minutes seulement, les blocs minces descendent ce qui est connu dans l'usine sous le nom de Pencil Street, où ils sont rapidement rainurés, incrustés de noyaux de graphite, recouverts, coupés et façonnés dans certains des 1,2 million de crayons qui sortent de L'usine Faber-Castell ici chaque année. Le cèdre de Californie est la clé qu'aucun autre bois ne fait si bien pour des crayons de qualité.

Ludwig Lihl, 76 ans, un retraité qui a commencé à travailler chez Faber-Castell GmbH & Co. en 1950, sait pourquoi cette entreprise a pu commencer à importer du cèdre de Stockton, en Californie, après la Seconde Guerre mondiale.

"Cela n'aurait pas été possible sans le plan Marshall", a-t-il déclaré.

Lorsque le président Clinton et les dirigeants de trois douzaines de nations européennes se réuniront mercredi aux Pays-Bas pour commémorer le 50e anniversaire du plan Marshall, ils salueront un acte de générosité extraordinaire de la part des États-Unis. Winston Churchill l'a appelé un jour "l'acte le plus sordide de l'histoire".

De 1948 à 1951, les États-Unis ont donné pour 13 milliards de dollars d'argent, de biens et de services aux nations d'Europe occidentale dévastées par la guerre. Ce montant équivaut aujourd'hui à au moins 88 milliards de dollars. Pendant plus de trois ans, les Américains, qui ne voulaient rien de plus que de jeter leurs cartes de rationnement, d'acheter des consommables et de profiter de la paix, ont plutôt reversé jusqu'à 3 % de leur production à l'Europe.

Des navires remplis de caisses de nourriture et de sacs de céréales arrivèrent à Rotterdam, Bordeaux et d'autres ports le long de la côte atlantique européenne. Tracteurs, engrais, turbines, tours et autres équipements ont rapidement suivi. Les cadres et les travailleurs européens ont traversé l'Atlantique pour apprendre les manières des affaires américaines. Des prêts ont été consentis, des barrages ont été construits, de nouveaux équipements ont été installés et des devises ont été soutenues.

Pour les Américains qui vivaient alors, le plan Marshall est un souvenir chaleureux mais qui s'estompe d'une époque où les États-Unis - inspirés en partie par une large injection d'anti-communisme - signifiaient plus qu'un Yankee importun. Mais ici en Europe, l'héritage du plan Marshall est visible par tous : dans les chemins de fer et les autoroutes de haute technologie, dans les villes modernes et prospères, dans les produits allant du parfum aux avions de combat. Quatre des sept nations les plus riches de la Terre sont des bénéficiaires européens de l'aide du Plan Marshall.

En plus de stimuler la création de richesses, le secrétaire d'État George C. Marshall et le groupe de conseillers américains qui ont élaboré le plan Marshall ont contribué à implanter une vision d'une Europe dont les nations commerçaient librement entre elles en paix, dont les monnaies étaient entièrement échangeables, qui a cédé la souveraineté à des institutions communes pour une plus grande prospérité. Tous ces éléments sont incarnés dans ce qui est aujourd'hui l'Union européenne à 15 membres.

« Les États-Unis ne doivent pas oublier que l'Union européenne émergente est l'une de leurs plus grandes réalisations : cela ne serait jamais arrivé sans le plan Marshall », a écrit l'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt dans le numéro actuel du magazine Foreign Affairs.

Mais l'héritage du plan Marshall est aussi visible dans ce que l'Europe n'est pas. L'essor économique de ce continent dans les années 1950 et 1960, lancé par l'aide de Marshall, s'est construit sur des industries et des infrastructures de cheminées d'usine. Il a été construit sur des produits, pas sur des processus. Cela n'a pas préparé l'Europe à passer des crayons aux ordinateurs personnels.

Ainsi, aujourd'hui, 50 ans après que Marshall a dit de l'Europe que « le patient coule pendant que les médecins délibèrent », l'Europe est à nouveau confrontée à une crise économique. La richesse qu'elle a créée a laissé ses entreprises aux prises avec des coûts élevés et liées par l'inflexibilité, pensent beaucoup. Des protections sociales généreuses ont facilité la vie de nombreuses personnes mais sont devenues trop chères. L'innovation commerciale fait défaut. Et la notion de marché libre, avec peu d'implication du gouvernement, effraie encore beaucoup ici.

"Nous sommes en train de libéraliser, mais il existe toujours une tradition d'intervention de l'État qui remonte à 200 ans avant la Révolution française", a déclaré Rostislaw Donn, qui a supervisé les visites éducatives de la direction et des travailleurs français dans les usines américaines sous les auspices de le plan Marshall dans les années 50.

Ou, comme Imanuel Wexler, professeur émérite d'économie à l'Université du Connecticut, l'a dit : « Le succès économique que les pays d'Europe occidentale ont obtenu grâce au plan Marshall a créé une situation dans laquelle les gouvernements se sont dépassés en termes d'avantages sociaux, de protection sociale, de programmes de chômage. cela a peut-être surchargé leurs ressources. . . Les populations des pays européens se sont habituées à de nombreux avantages sociaux. » Le cauchemar semble loin maintenant, mais lorsque les Américains ont commencé à examiner les conditions de vie des Européens dans l'après-guerre 1945, ils ont constaté la dévastation. Les mines de charbon qui chauffaient les maisons et alimentaient les usines d'Europe étaient en mauvais état et produisaient peu. Quelque 5 000 ponts ont été détruits. Faute de réserves pour échanger des devises, les nations d'Europe ne pouvaient même pas commercer entre elles. Villes en ruines

Des villes entières, en particulier en Allemagne, ont été réduites en ruines. Les agriculteurs cultivaient de la nourriture uniquement pour leurs familles. Les soldats américains qui occupaient l'Allemagne trouvaient souvent, lorsqu'ils allaient jeter leurs rations non consommées, un Allemand mendiant les restes.

Schmidt a écrit : « Il y avait des jours pendant l'hiver 1946-1947 où nous restions au lit parce qu'il n'y avait rien à manger et rien à brûler pour se réchauffer. Avant ce terrible hiver, les Allemands ont creusé des milliers de tombes pour le nombre de personnes qu'ils savaient mourir de faim avant que la terre n'ait dégelé.

Tous les produits de base ont été rationnés. La ration quotidienne de pain - un aliment de base - en France était de 200 grammes par jour, moins qu'une longue baguette. Pour acheter un manteau en Allemagne, il fallait demander un permis qui lui était souvent refusé. Un paquet de cigarettes Chesterfield coûte 100 marks au marché noir, soit le tiers du salaire moyen d'un mois.

Vernon Walters, plus tard ambassadeur en Allemagne et maintenant président d'honneur du Centre international George C. Marshall de Leesburg, est venu à Paris en 1948 en tant qu'assistant d'Averell Harriman, qui était l'administrateur du plan Marshall. Même à ce moment-là, seul un réverbère sur deux était allumé et il n'y avait pratiquement aucune automobile dans les rues.

"Le secteur des affaires n'existait pas à peu près partout. Il restait très peu de la structure d'avant-guerre", a déclaré Walters.

Marshall, un ancien général, et les grands esprits qui ont travaillé pour et avec lui - Dean Acheson, George Kennan, Charles Bohlen, William Clayton - ont été profondément troublés par les rapports de dévastation et ont commencé à parler peu après la guerre d'une aide massive programme. Au printemps 1947, avec l'assentiment de Truman, ils ont commencé à rédiger un plan.

Il y avait plus que de l'altruisme dans leur travail. En février 1946, Kennan, chargé d'affaires à l'ambassade des États-Unis à Moscou, envoya son célèbre « long télégramme » évaluant les Soviétiques sous Joseph Staline comme obsédés par l'expansion partout où il y avait un vide de pouvoir. Un an plus tard, les États-Unis sont intervenus pour envoyer une aide massive à la Grèce et à la Turquie, toutes deux perçues pour des raisons différentes comme sous la menace communiste.

Comme Truman l'a expliqué au Congrès dans ce qui est devenu connu sous le nom de Doctrine Truman, "Ce doit être la politique des États-Unis de soutenir les peuples libres qui résistent aux tentatives d'assujettissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures."

Les législatures de France et d'Italie comprenaient un nombre substantiel de communistes, et les syndicats des deux pays étaient sous l'emprise de Staline. Dans l'esprit des conseillers de Marshall, il ne faisait guère de doute que l'Europe occidentale était sous la menace communiste.

Le 5 juin 1947, Marshall a pris la parole au début de l'Université Harvard. Il n'y avait pas grand-chose de mémorable dans ses propos, et il a fallu plusieurs jours aux journaux américains pour en saisir la portée. Mais c'est ce discours qui a défini les objectifs de ce qui est devenu le plan Marshall. L'Europe avait besoin d'une "aide supplémentaire substantielle", a déclaré Marshall, ou elle était confrontée à "une détérioration économique, sociale et politique d'un caractère très grave".

Marshall a dit autre chose d'important : « L'initiative, je pense, doit venir d'Europe. Il invitait les nations d'Europe occidentale à dresser une liste de courses - mais, surtout, une liste de courses commune. L'Europe, en d'autres termes, n'obtiendrait rien à moins que ses nations ne se réunissent et ne proposent un plan de coopération.

Même l'Allemagne occupée devait être incluse. Les Français étaient partisans d'une approche plus répressive. Les Américains, conscients de la façon dont le leader nazi Adolf Hitler a utilisé le ressentiment envers le traitement de l'Allemagne après la Première Guerre mondiale pour gagner le pouvoir, pensaient le contraire. Jacques Delors, ancien président de la principale instance administrative de l'Union européenne, décrit l'inclusion de l'Allemagne comme l'un des « chefs-d'œuvre » du plan Marshall.

Le ministre britannique des Affaires étrangères Ernest Bevin a réagi rapidement au discours de Marshall, déclarant plus tard qu'il "semblait apporter de l'espoir là où il n'y en avait pas... Nous avons saisi la bouée de sauvetage à deux mains". Quelques jours plus tard, Marshall était dans un avion pour Paris. Le 12 juillet 1947, 16 nations ont commencé à se réunir dans la grande salle à manger du ministère français des Affaires étrangères, en tant que Comité de coopération économique européenne.

L'Union soviétique s'était déjà retirée des pourparlers préliminaires et avait refusé d'autoriser la Pologne ou la Tchécoslovaquie à participer, apaisant ainsi involontairement les objections les plus puissantes du Congrès américain au plan. En novembre, un paquet d'aide d'urgence intérimaire a été approuvé. La répression soviétique contre la Tchécoslovaquie en février 1948 a donné au Congrès l'impulsion finale. Le 3 avril, Truman a signé l'Economic Cooperation Act mettant en œuvre le plan Marshall. Les industries renaissent

Les efforts de secours étaient probablement les plus visibles pour l'Européen moyen. Pour Charles Pasqua, aujourd'hui ancien ministre français de l'Intérieur, le plan Marshall signifiait une chose : "du pain blanc". D'autres décrivent la fin des cartes de rationnement, ou le retour des œufs et du beurre dans les magasins, ou leur premier nouveau manteau d'hiver. Ceux qui étaient enfants en Allemagne se souviennent d'avoir mangé de la soupe américaine en conserve. Les nourrissons britanniques buvaient du jus d'orange américain. Les femmes au foyer en Grèce ont reçu des poussins.

Mais l'effet à plus long terme du plan Marshall était sur l'industrie. Presque tous les grands noms de l'entreprise européenne - Renault, Pechiney et Dassault en France Volkswagen et Daimler-Benz en Allemagne Fiat en Italie plus Norse Crown Canning en Norvège - ont été lancés ou redémarrés avec l'aide américaine après la guerre.

D'innombrables petites entreprises, commerçants et agriculteurs ont été remis sur pied. Les remontées mécaniques ont été restaurées en Autriche. Dans un documentaire sur le plan Marshall produit par Linda et Eric Christenson qui sera diffusé sur PBS le 6 juin, Ivo Blom, un habitant de Rotterdam, explique simplement comment le célèbre port a été reconstruit : « Lorsque l'aide Marshall est arrivée, c'est ainsi que nous avons pu acheter de nouvelles grues. "

Faber-Castell, contrairement à de nombreuses usines allemandes, n'était pas en ruines à la fin de la guerre. L'usine de Stein avait été convertie pour produire des munitions, mais les machines de base pour fabriquer des crayons étaient toujours là. L'entreprise, en activité dans cette petite banlieue de Nuremberg depuis 1761, était également toujours familiale.

Mais il n'y avait pas de monnaie pour soutenir la production de crayons, ou quoi que ce soit d'autre. La monnaie nazie, le reichsmark, perdait de plus en plus de valeur de jour en jour. Il a été remplacé à un ratio de 10 pour 1 par le deutsche mark, adossé au dollar américain. Le taux de change avec le dollar américain a permis à Faber-Castell d'acheter le cèdre américain et de l'apporter pour des étuis à crayons.

De plus, le plan Marshall a créé un mécanisme qui a permis à chaque nation européenne d'échanger sa monnaie librement avec toutes les autres - un phénomène courant maintenant - pour remplacer le système endommagé de contrôle des changes bilatéraux qui prévalait avant la guerre. L'Union européenne des paiements, comme on l'appelait, a été renforcée par un soutien américain de 600 millions de dollars, et c'était une autre façon dont les Américains aidaient les Européens à coopérer les uns avec les autres.

Ainsi, les crayons Faber-Castell, emballés dans du cèdre de Californie, étaient bientôt en route vers l'Espagne, la Suède et la Grèce, vers l'Iran et l'Arabie saoudite, vers l'Amérique latine. Ils ont été transportés par camion vers les ports nouvellement reconstruits sur des routes reconstruites, souvent grâce au plan Marshall. Même l'usine qui fabrique les machines qui fabriquent les crayons a été réhabilitée en partie grâce à l'argent du plan Marshall, a déclaré Ludwig Lihl, retraité de l'usine.

Au cours des quatre années du plan Marshall, de 1948 à 1951, la production industrielle en Europe a augmenté de 36 %. Une grande partie de cela se serait sans doute produite sans l'aide américaine, qui représentait une fraction de l'investissement européen total. Mais les chercheurs disent que cela ne se serait pas produit si vite, ou n'aurait pas été façonné comme cela a été.

La forme a été déterminée en partie par une injection massive de gestion américaine et de savoir-faire technologique. Bien que la main-d'œuvre de la plupart des pays européens soit bien formée et instruite, deux guerres mondiales ont laissé les capacités de production là où elles se trouvaient en 1910.En plus de fournir des machines aux usines, le plan Marshall a envoyé des délégations de milliers d'hommes d'affaires et de représentants syndicaux européens dans une myriade d'entreprises aux États-Unis pour apprendre les méthodes américaines de modernisation, de gestion et de productivité.

"Le but était de modifier le psychisme des gens", a déclaré Donn, qui a supervisé certaines des équipes françaises. "Tant d'entre eux pensaient que la productivité américaine était due à des choses comme les ressources naturelles ou votre grande population."

Mais la psyché de l'Europe a-t-elle été modifiée ? Les racines de l'État-providence sont profondément ancrées sur ce continent, bien avant le plan Marshall de plusieurs siècles. Pendant des décennies - on les appelle les "30 glorieuses" en France - l'Europe a créé suffisamment de richesses pour s'offrir un pool d'avantages, de protections et de réglementations en constante expansion. Quelque part le long de la ligne, disent ceux qui ont la mémoire longue, la mentalité a changé.

"Après la guerre, les gens sont allés à l'église et ont remercié Dieu pour l'opportunité de travailler", a déclaré un responsable allemand qui a demandé à ne pas être nommé. "Aujourd'hui, l'attitude est de travailler le moins possible."

Ces avantages rendent les employés coûteux, ce qui réduit l'embauche. Les taux de chômage pour les 16 pays du Plan Marshall vont de moins de 8 % en Grande-Bretagne à plus de 20 % en Espagne. La moitié de ces pays ont un taux de chômage à deux chiffres, tandis que le chômage aux États-Unis est inférieur à 5%. Sur les 10 pays les plus compétitifs au monde, selon le Forum économique mondial, seuls deux, la Grande-Bretagne et la Norvège, sont diplômés du plan Marshall.

L'évolution de Faber-Castell symbolise la direction prise par l'Europe depuis le soulèvement consécutif au plan Marshall. L'usine vieillissante de Stein emploie environ 600 personnes, contre 1 500 il y a 10 ans. La chaîne de montage est principalement constituée de machines, gérées par relativement peu d'ouvriers. Sa production est éclipsée par le nombre de crayons et autres outils produits dans les usines Faber-Castell au Brésil, en Malaisie et en Indonésie. L'usine brésilienne compte à elle seule 2 800 employés et produit plus d'un milliard de crayons par an. LÉGENDE : ÉVÉNEMENTS CLÉS DU PLAN MARSHALL


Première vie et carrière militaire

Marshall descendait des deux côtés de sa famille de colons qui étaient en Virginie depuis le 17ème siècle. Son père, un marchand prospère de coke et de charbon pendant l'enfance de son plus jeune fils, était en difficulté financière lorsque George est entré au Virginia Military Institute, Lexington, en 1897. Après de mauvais débuts à l'institut, Marshall a régulièrement amélioré son dossier, et il a rapidement montré maîtrise des matières militaires. Une fois qu'il a décidé d'une carrière militaire, il s'est concentré sur le leadership et a terminé sa dernière année à l'institut en tant que premier capitaine du corps des cadets.

Marshall termina ses études en 1901. Immédiatement après avoir reçu sa commission de sous-lieutenant d'infanterie en février 1902, il épousa Elizabeth Carter Coles de Lexington et s'embarqua pour 18 mois de service aux Philippines. Marshall a développé très tôt une autodiscipline rigide, des habitudes d'étude et des attributs de commandement qui l'ont finalement amené au sommet de sa profession. Les hommes qui ont servi sous ses ordres ont parlé de sa confiance en soi tranquille, de son manque de flamboyance, de son talent pour présenter son cas à la fois aux soldats et aux civils, et sa capacité à donner envie à ses subordonnés de faire de leur mieux.

Quelque peu distant dans ses manières, il semblait froid de nature à certaines connaissances, mais il avait un tempérament féroce maintenu sous contrôle minutieux et une grande affection et chaleur pour ses proches. Heureux marié pendant 25 ans à sa première épouse jusqu'à sa mort en 1927, il se remarie trois ans plus tard, prenant pour seconde épouse une veuve, Katherine Tupper Brown, dont les trois enfants lui donnent la famille qui lui manquait jusqu'alors.


Contenu

Shultz est né le 13 décembre 1920 à New York, fils unique de Margaret Lennox (née Pratt) et de Birl Earl Shultz. Il a grandi à Englewood, New Jersey. [8] Son arrière-grand-père était un immigrant allemand arrivé aux États-Unis au milieu du XIXe siècle. Contrairement à une idée reçue, Shultz n'était pas membre de la famille Pratt associée à John D. Rockefeller et au Standard Oil Trust. [9]

Après avoir fréquenté l'école publique locale, il a été transféré à l'école Englewood pour garçons (maintenant l'école Dwight-Englewood), au cours de sa deuxième année de lycée. [10] En 1938, Shultz est diplômé de l'école secondaire d'embarquement préparatoire privée Loomis Chaffee School à Windsor, Connecticut. Il a obtenu un baccalauréat, cum laude, à l'Université de Princeton, New Jersey, en économie avec une mineure en affaires publiques et internationales. Sa thèse principale, « Le programme agricole de la Tennessee Valley Authority », a examiné l'effet de la Tennessee Valley Authority sur l'agriculture locale, pour laquelle il a mené des recherches sur place. [11] Il est diplômé avec mention en 1942. [8] [9]

De 1942 à 1945, Shultz était en service actif dans le Corps des Marines des États-Unis. Il était officier d'artillerie, atteignant le grade de capitaine. Il a été détaché à la 81e division d'infanterie de l'armée américaine lors de la bataille d'Angaur (bataille de Peleliu). [12]

En 1949, Shultz a obtenu un doctorat. en économie industrielle du Massachusetts Institute of Technology. [13] De 1948 à 1957, il a enseigné au Département d'économie du MIT et à la MIT Sloan School of Management, avec un congé en 1955 pour siéger au Conseil des conseillers économiques du président Dwight Eisenhower en tant qu'économiste principal. En 1957, Shultz a quitté le MIT et a rejoint la Graduate School of Business de l'Université de Chicago en tant que professeur de relations industrielles, et il a été doyen de la Graduate School of Business de 1962 à 1968. [14] Pendant son séjour à Chicago, il a été influencé par les lauréats du prix Nobel Milton Friedman et George Stigler, qui ont renforcé le point de vue de Shultz sur l'importance d'une économie de marché. [15] Il a quitté l'Université de Chicago pour servir sous le président Richard Nixon en 1969. [16]

Secrétaire du Travail Modifier

Shultz a été le secrétaire au Travail du président Richard Nixon de 1969 à 1970. Il a rapidement fait face à la crise de la grève de l'Union des débardeurs. L'administration Lyndon B. Johnson avait retardé le débrayage avec une injonction de Taft Hartley qui a expiré, et la presse l'a pressé de décrire son approche. Il appliqua la théorie qu'il avait développée dans le monde universitaire : il laissa les parties travailler, ce qu'elles firent rapidement. Il a également imposé le plan de Philadelphie, qui obligeait les syndicats de la construction de Pennsylvanie à admettre un certain nombre de membres noirs dans un délai imposé – une rupture avec leur politique passée consistant à discriminer largement ces membres. Cela a marqué la première utilisation de quotas raciaux dans le gouvernement fédéral. [17]

Il est à noter que Daniel Patrick Moynihan, le premier choix de Nixon pour le secrétaire au Travail n'était pas acceptable pour le président de l'AFL-CIO de l'époque, George Meany, qui a poussé à combler le poste avec Shultz, qui était doyen de la School of Business de l'Université de Chicago (et avait siégé auparavant au Conseil des conseillers économiques du président Eisenhower). [18]

Bureau de la gestion et du budget Modifier

Shultz est devenu le premier directeur du Bureau de gestion et de budget, le Bureau du budget rebaptisé et réorganisé, le 1er juillet 1970. [19] Il était le 19e directeur de l'agence. [20]

Secrétaire au Trésor Modifier

Shultz a été secrétaire au Trésor des États-Unis de juin 1972 à mai 1974. Au cours de son mandat, il s'est occupé de deux problèmes majeurs, à savoir la poursuite de l'administration nationale de la « Nouvelle politique économique » de Nixon, commencée sous le secrétaire John Connally (Shultz s'est opposé en privé à sa trois éléments), et une nouvelle crise du dollar qui éclate en février 1973. [9] [21]

Sur le plan national, Shultz a promulgué la phase suivante de la NEP, en levant les contrôles des prix commencés en 1971. Cette phase a été un échec, entraînant une forte inflation, et les gels des prix ont été rétablis cinq mois plus tard. [21]

Pendant ce temps, l'attention de Shultz était de plus en plus détournée de l'économie nationale vers l'arène internationale. En 1973, il a participé à une conférence monétaire internationale à Paris qui est née de la décision de 1971 d'abolir l'étalon-or, une décision que Shultz et Paul Volcker avaient soutenue (voir Nixon Shock). La conférence a officiellement aboli le système de Bretton Woods, faisant flotter toutes les monnaies. Au cours de cette période, Shultz a cofondé le « Library Group », qui est devenu le G7. Shultz a démissionné peu avant Nixon pour revenir à la vie privée. [21]

Shultz a joué un rôle déterminant dans la liberté des Juifs soviétiques. [22] [23] [ éclaircissements nécessaires ]

En 1974, il quitte la fonction publique pour devenir vice-président exécutif de Bechtel Group, une grande société d'ingénierie et de services. Il en fut plus tard président et administrateur. [24]

Sous la direction de Shultz, Bechtel a obtenu des contrats pour de nombreux grands projets de construction, notamment de l'Arabie saoudite. L'année précédant son départ de Bechtel, l'entreprise a annoncé une augmentation de 50 % de ses revenus. [25]

Shultz est l'une des deux seules personnes à avoir occupé quatre postes au sein du Cabinet américain au sein du gouvernement des États-Unis, l'autre ayant été Elliot Richardson. [26] [27]

L'historien diplomatique Walter LaFeber déclare que ses mémoires de 1993, Tourmente et triomphe : mes années en tant que secrétaire d'État, « est le dossier le plus détaillé, le plus vivant, le plus franc et le plus fiable que nous aurons probablement des années 1980 jusqu'à ce que les documents soient ouverts ». [28]

Secrétaire d'État Modifier

Le 16 juillet 1982, Shultz a été nommé par le président Ronald Reagan 60e secrétaire d'État américain, en remplacement d'Alexander Haig, qui avait démissionné. Shultz a servi pendant six ans et demi, le plus long mandat depuis celui de Dean Rusk. [29] La possibilité d'un conflit d'intérêts dans son poste de secrétaire d'État après avoir fait partie de la haute direction du Groupe Bechtel a été soulevée par plusieurs sénateurs lors de ses auditions de confirmation. Shultz s'est brièvement mis en colère en réponse à quelques questions sur le sujet mais a néanmoins été confirmé à l'unanimité par le Sénat. [30]

Shultz comptait principalement sur le service extérieur pour formuler et mettre en œuvre la politique étrangère de Reagan. Comme indiqué dans l'histoire officielle du département d'État, « à l'été 1985, Shultz avait personnellement sélectionné la plupart des hauts fonctionnaires du département, mettant l'accent sur les qualifications professionnelles plutôt que politiques dans le processus [. ] Le service extérieur a répondu de la même manière en donnant à Shultz son 'soutien complet', faisant de lui l'un des secrétaires les plus populaires depuis Dean Acheson." [29] Le succès de Shultz est venu non seulement du respect qu'il a gagné de la bureaucratie mais de la relation forte qu'il a forgée avec Reagan, qui lui a fait entièrement confiance. [31]

Relations avec la Chine Modifier

Shultz a hérité des négociations avec la République populaire de Chine sur Taïwan de son prédécesseur. Aux termes du Taiwan Relations Act, les États-Unis étaient tenus d'aider à la défense de Taiwan, ce qui comprenait la vente d'armes. Le débat de l'administration sur Taïwan, en particulier sur la vente d'avions militaires, a entraîné une crise dans les relations avec la Chine, qui n'a été apaisée qu'en août 1982, lorsque, après des mois de négociations ardues, les États-Unis et la RPC ont publié un communiqué conjoint sur Taiwan dans lequel les États-Unis ont accepté de limiter les ventes d'armes à la nation insulaire et la Chine a accepté de rechercher une "solution pacifique". [32]

Relations avec l'Europe et l'Union soviétique Modifier

À l'été 1982, les relations étaient tendues non seulement entre Washington et Moscou, mais aussi entre Washington et les principales capitales d'Europe occidentale. En réponse à l'imposition de la loi martiale en Pologne en décembre dernier, l'administration Reagan avait imposé des sanctions sur un pipeline entre l'Allemagne de l'Ouest et l'Union soviétique. Les dirigeants européens ont vigoureusement protesté contre les sanctions qui nuisaient à leurs intérêts, mais pas aux intérêts américains dans les ventes de céréales à l'Union soviétique. Shultz a résolu ce « problème toxique » en décembre 1982, lorsque les États-Unis ont accepté d'abandonner les sanctions contre le pipeline et les Européens ont accepté d'adopter des contrôles plus stricts sur le commerce stratégique avec les Soviétiques. [33]

Une question plus controversée a été la décision de 1979 des ministres de l'OTAN sur la « double piste » : si les Soviétiques refusaient de retirer leurs missiles balistiques à moyenne portée SS-20 dans les quatre ans, alors les Alliés déploieraient une force compensatoire de missiles de croisière et Pershing II dans l'Ouest L'Europe . Lorsque les négociations sur ces forces nucléaires intermédiaires (FNI) s'enlisent, 1983 devient une année de protestation. Shultz et d'autres dirigeants occidentaux ont travaillé dur pour maintenir l'unité des alliés au milieu des manifestations antinucléaires en Europe et aux États-Unis. Malgré les protestations occidentales et la propagande soviétique, les alliés ont commencé le déploiement des missiles comme prévu en novembre 1983. [33]

Les tensions américano-soviétiques ont été exacerbées par l'annonce en mars 1983 de l'Initiative de défense stratégique, et exacerbées par l'abattage soviétique du vol 007 de la Korean Air Lines près de l'île de Moneron le 1er septembre. Les tensions ont atteint leur paroxysme avec les exercices Able Archer 83 en Novembre 1983, durant lequel les Soviétiques craignaient une attaque américaine préventive. [34]

Après le déploiement des missiles et les exercices, Shultz et Reagan ont décidé de poursuivre le dialogue avec les Soviétiques. [33] [35]

Lorsque le président russe Mikhaïl Gorbatchev est arrivé au pouvoir en 1985, Shultz a préconisé que Reagan poursuive un dialogue personnel avec lui. Reagan a progressivement changé sa perception des intentions stratégiques de Gorbatchev en 1987, lorsque les deux dirigeants ont signé le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. [36] Le traité, qui a éliminé une classe entière de missiles en Europe, a été une étape importante dans l'histoire de la guerre froide. Bien que Gorbatchev ait pris l'initiative, Reagan était bien préparé par le Département d'État à négocier. [37]

Deux autres événements en 1988 persuadèrent Shultz que les intentions soviétiques étaient en train de changer. Premièrement, le retrait initial de l'Union soviétique d'Afghanistan a indiqué que la doctrine Brejnev était morte. « Si les Soviétiques quittaient l'Afghanistan, la doctrine Brejnev serait violée et le principe de « ne jamais lâcher prise » serait violé », a expliqué Shultz. [36] Le deuxième événement, selon Keren Yarhi-Milo de l'Université de Princeton, s'est produit lors de la 19e Conférence du Parti communiste, « au cours de laquelle Gorbatchev a proposé des réformes nationales majeures telles que l'établissement d'élections compétitives avec des limites de mandat à bulletins secrets pour les élus, la séparation des pouvoirs avec un pouvoir judiciaire indépendant et des dispositions pour la liberté d'expression, de réunion, de conscience et de la presse. [36] Les propositions indiquaient que Gorbatchev faisait des changements révolutionnaires et irréversibles. [36]

Diplomatie au Moyen-Orient Modifier

En réponse à l'escalade de la violence de la guerre civile libanaise, Reagan a envoyé un contingent de Marines pour protéger les camps de réfugiés palestiniens et soutenir le gouvernement libanais. Le bombardement d'octobre 1983 de la caserne des Marines à Beyrouth a tué 241 militaires américains, après quoi le déploiement a pris fin de manière ignominieuse. [29] Shultz a par la suite négocié un accord entre Israël et le Liban et a convaincu Israël de commencer le retrait partiel de ses troupes en janvier 1985 malgré la violation par le Liban de la colonie. [38]

Au cours de la première Intifada (voir conflit israélo-arabe), Shultz « a proposé . une convention internationale en avril 1988 . sur un accord d'autonomie intérimaire pour la Cisjordanie et la bande de Gaza, à mettre en œuvre à partir d'octobre pour une période de trois ans ». [39] En décembre 1988, après six mois de navette diplomatique, Shultz avait établi un dialogue diplomatique avec l'Organisation de libération de la Palestine, qui a été repris par la prochaine administration. [29]

Amérique latine Modifier

Shultz était connu pour son opposition franche au scandale des « armes contre les otages » qui allait finalement devenir connu sous le nom d'affaire Iran-Contra. [40] Dans le témoignage de 1983 devant le Congrès, il a dit que le gouvernement sandiniste au Nicaragua était "un cancer très indésirable dans la région." [41] Il s'est également opposé à toute négociation avec le gouvernement de Daniel Ortega : « Les négociations sont un euphémisme pour la capitulation si l'ombre du pouvoir n'est pas projetée sur la table de négociation. [42]

Après avoir quitté la fonction publique, Shultz « a conservé une séquence iconoclaste » et s'est publiquement opposé à certaines positions prises par ses collègues républicains. [43] Il a qualifié la guerre contre la drogue d'échec [43] et a ajouté sa signature à une publicité imprimée en Le New York Times en 1998, titrait "Nous pensons que la guerre mondiale contre la drogue cause maintenant plus de tort que la toxicomanie elle-même". En 2011, il a fait partie de la Commission mondiale sur la politique des drogues, qui a appelé à une approche de santé publique et de réduction des méfaits de la consommation de drogues, aux côtés de Kofi Annan, Paul Volcker et George Papandreou. [44]

Shultz a été l'un des premiers défenseurs de la candidature présidentielle de George W. Bush, dont le père, George H. W. Bush, était le vice-président de Reagan. En avril 1998, Shultz a organisé une réunion au cours de laquelle George W. Bush a discuté de ses points de vue avec des experts politiques, dont Michael Boskin, John Taylor et Condoleezza Rice, qui évaluaient les candidats républicains potentiels à la présidentielle de 2000. À la fin de la réunion , le groupe a estimé qu'il pouvait soutenir la candidature de Bush, et Shultz l'a encouragé à participer à la course. [45] [46]

Il a ensuite été conseiller informel pour la campagne présidentielle de Bush lors des élections de 2000 [43] et membre senior des « Vulcains », un groupe de mentors politiques pour Bush qui comprenait également Rice, Dick Cheney et Paul Wolfowitz. L'un de ses plus hauts conseillers et confidents était l'ancien ambassadeur Charles Hill. Shultz a été appelé le père de la « doctrine Bush » et a généralement défendu la politique étrangère de l'administration Bush. [47] Shultz a soutenu l'invasion de l'Irak en 2003, écrivant en faveur de l'action militaire américaine des mois avant le début de la guerre. [48]

Dans une interview avec Charlie Rose en 2008, Shultz s'est prononcé contre l'embargo américain contre Cuba, affirmant que les sanctions américaines contre le pays insulaire étaient « ridicules » dans le monde post-soviétique et que l'engagement des États-Unis avec Cuba était une meilleure stratégie. [49]

En 2003, Shultz a été coprésident (avec Warren Buffett) du California's Economic Recovery Council, un groupe consultatif de la campagne du candidat au poste de gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger. [50]

Plus tard dans sa vie, Shultz a continué à être un ardent défenseur du contrôle des armes nucléaires. [43] Dans une interview de 2008, Shultz a déclaré : « Maintenant que nous en savons tellement sur ces armes et leur pouvoir, ce sont presque des armes que nous n'utiliserions pas, donc je pense que nous serions mieux sans elles. » [43] En janvier 2008, Shultz a co-écrit (avec William Perry, Henry Kissinger et Sam Nunn) un éditorial dans Le journal de Wall Street qui a appelé les gouvernements à adopter la vision d'un monde exempt d'armes nucléaires. [51] Les quatre ont créé l'Initiative contre la menace nucléaire pour faire avancer ce programme, axé à la fois sur la prévention des attaques terroristes nucléaires et sur une guerre nucléaire entre les puissances mondiales. [52] En 2010, les quatre ont été présentés dans le film documentaire Point de basculement nucléaire, qui ont discuté de leur ordre du jour. [53]

En janvier 2011, Shultz a écrit une lettre au président Barack Obama l'exhortant à gracier Jonathan Pollard. Il a déclaré : « Je suis impressionné que les personnes les mieux informées sur le matériel classifié que Pollard a transmis à Israël, l'ancien directeur de la CIA James Woolsey et l'ancien président de la commission du renseignement du Sénat Dennis DeConcini, soient favorables à sa libération ». [54]

Shultz était un éminent défenseur des efforts de lutte contre le changement climatique anthropique. [43] Shultz a favorisé une taxe carbone neutre en termes de revenus (c'est-à-dire un programme de redevances et de dividendes sur le carbone, dans lequel les émissions de dioxyde de carbone sont taxées et les fonds nets reçus sont remboursés aux contribuables) comme moyen le plus économiquement efficace d'atténuer le changement climatique. [4] [6] En avril 2013, il a co-écrit, avec l'économiste Gary Becker, un éditorial dans le le journal Wall Street qui a conclu que ce plan « profiterait à tous les Américains en éliminant le besoin de subventions énergétiques coûteuses tout en favorisant des règles du jeu équitables pour les producteurs d'énergie ». [2] Il a répété cet appel lors d'une conférence en septembre 2014 au MIT [3] et dans un éditorial de mars 2015 dans Le Washington Post. [4] En 2014, Shultz a rejoint le conseil consultatif du Citizens' Climate Lobby, et en 2017, Shultz a cofondé le Climate Leadership Council, avec le secrétaire d'État de George HW Bush, James Baker, et le secrétaire au Trésor de George W. Bush, Henry Paulson. . [5] En 2017, ces anciens hommes d'État républicains, ainsi que Martin S. Feldstein et N. Gregory Mankiw, ont exhorté les conservateurs à adopter un programme de redevances et de dividendes sur le carbone. [6]

En 2016, Shultz était l'un des huit anciens secrétaires au Trésor qui ont appelé le Royaume-Uni à rester membre de l'Union européenne avant le référendum sur le "Brexit". [55]

Scandale Theranos Modifier

De 2011 à 2015, Shultz a été membre du conseil d'administration de Theranos, une entreprise de technologie de la santé qui s'est fait connaître pour ses fausses allégations d'avoir conçu des tests sanguins révolutionnaires. [7] [56] [57] Il était une figure proéminente dans le scandale suivant. Après avoir rejoint le conseil d'administration de la société en novembre 2011, il a recruté d'autres personnalités politiques, dont l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, l'ancien secrétaire à la défense William Perry et l'ancien sénateur américain Sam Nunn. Shultz a également fait la promotion de la fondatrice de Theranos, Elizabeth Holmes, lors de grands forums, notamment l'Institute for Economic Policy Research (SIEPR) de l'Université de Stanford, et l'a officiellement soutenue dans de grandes publications médiatiques. Cela a aidé Holmes dans ses efforts pour lever des fonds auprès d'investisseurs. [58] [59]

Le petit-fils de Shultz, Tyler Shultz, a rejoint Theranos en septembre 2013 après avoir obtenu un diplôme en biologie de l'Université de Stanford. [60] Tyler a été contraint de quitter l'entreprise en 2014 après avoir fait part de ses inquiétudes concernant ses pratiques de test avec Holmes et son grand-père. George Shultz n'a d'abord pas cru aux avertissements de Tyler et l'a fait pression pour qu'il se taise. [61] [62] L'ancien secrétaire d'État a continué à plaider pour Holmes et Theranos. [63] Tyler a finalement contacté le journaliste John Carreyrou (qui a ensuite dénoncé le scandale en Le journal de Wall Street), mais comme résumé par Ligne de nuit ABC, "il n'a pas fallu longtemps avant que Theranos en ait eu vent et ait tenté d'utiliser George Shultz pour faire taire son petit-fils." [64] Tyler s'est rendu chez son grand-père pour discuter des allégations, mais a été surpris de rencontrer des avocats de Theranos là-bas, qui l'ont poussé à signer un document. [64] Tyler n'a signé aucun accord, même si George l'a poussé à : « Mon grand-père dirait, comme, des choses comme 'votre carrière serait ruinée si l'article [de Carreyrou] sortait.' » [64] Tyler et ses parents dépensé près de 500 000 $ en frais juridiques, en vendant leur maison pour collecter des fonds, en combattant les accusations de Theranos de violation de la NDA et de divulgation de secrets commerciaux. [64]

Lorsque les médias y ont exposé des pratiques controversées en 2015, George Shultz a rejoint le conseil d'administration de Theranos. Theranos a été fermé le 4 septembre 2018. [65] Dans une déclaration aux médias de 2019, Shultz a félicité son petit-fils pour ne pas avoir reculé « de ce qu'il considérait comme sa responsabilité envers la vérité et la sécurité des patients, même lorsqu'il se sentait personnellement menacé et croyait que j'avais fait allégeance à l'entreprise plutôt qu'à l'allégeance à des valeurs plus élevées et à notre famille. . Tyler a géré une situation très complexe d'une manière qui m'a rendu fier. » [64]

Autres adhésions détenues Modifier

Shultz avait une longue affiliation à la Hoover Institution de l'Université de Stanford, où il était un membre distingué et, à partir de 2011, Thomas W. et Susan B. Ford Distinguished Fellow de 2018 jusqu'à sa mort, Shultz a organisé des événements sur la gouvernance au sein de l'institution. . [66] Shultz était président du conseil consultatif international de JPMorgan Chase. [48] ​​Il était co-président du Comité conservateur sur le Danger Présent. [48]

Il a été directeur honoraire de l'Institute for International Economics. Il a été membre du conseil consultatif du Washington Institute for Near East Policy (WINEP), de la New Atlantic Initiative, du Mandalay Camp à Bohemian Grove et du Comité pour la libération de l'Irak. Il a été membre du conseil consultatif du Partnership for a Secure America et du Citizens' Climate Lobby. [67] Il était le président honoraire de l'Institut de Démocratie d'Israël. [68] Shultz était un membre du conseil consultatif de Spirit of America, une organisation 501(c)(3). [69]

Shultz a siégé au conseil d'administration de Bechtel Corporation jusqu'en 1996. [43] Il a siégé au conseil d'administration de Gilead Sciences de 1996 à 2005. [70] Shultz a siégé au conseil d'administration de Xyleco [71] et d'Accretive Health. [72]

De nouveau avec l'ancien secrétaire à la Défense William Perry, Shultz siégeait au conseil d'administration d'Acuitus au moment de sa mort. [73]

Pendant une pause de repos et de loisirs à Hawaï après avoir servi dans les Marines sur le théâtre Asie-Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale, Shultz a rencontré l'infirmière militaire lieutenant Helena Maria O'Brien (1915-1995). Ils se marièrent le 16 février 1946 et eurent cinq enfants : Margaret Ann Tilsworth, Kathleen Pratt Shultz Jorgensen, Peter Milton Shultz, Barbara Lennox Shultz White et Alexander George Shultz. [8] [74] Helena est décédée en 1995 d'un cancer du pancréas. [75]

En 1997, Shultz a épousé Charlotte Mailliard Swig, une éminente philanthrope et mondaine de San Francisco. [76]

Shultz est décédé à l'âge de 100 ans le 6 février 2021 à son domicile de Stanford, en Californie. [77] [78] Il a été enterré à côté de sa première femme au Cimetière Dawes à Cummington, Massachusetts. [79]

Le président Joe Biden a réagi à la mort de Shultz en disant : « C'était un homme d'honneur et d'idées, dévoué au service public et au débat respectueux, même dans sa 100e année sur Terre. C'est pourquoi plusieurs présidents, des deux partis politiques, ont demandé son conseil. Je regrette de ne pas pouvoir, en tant que président, bénéficier de sa sagesse, comme l'ont fait tant de mes prédécesseurs." [80]

  • 2016 - Médaille d'honneur présidentielle, Université d'État de San Francisco [81]
  • 2014 - Honorary Reagan Fellow Award of Eureka College [82]
  • 2013 – Médaille d'argent d'honneur de Jan Masaryk [83]
  • 2012 – Prix Henry A. Kissinger de l'Académie américaine de Berlin[84]
  • 2011 – Officier honoraire de l'Ordre d'Australie[85]
  • 2010 – Temple de la renommée de la Californie[86]
  • 2007 – Médaille Truman pour la politique économique[87]
  • 2008 – Prix Rumford[88]
  • 2007 – Prix Emma Lazarus de la Statue de la Liberté [89]
  • 2006 – Musée national de la Seconde Guerre mondiale, American Spirit Award [87]
  • 2005 – Lead21, Prix d'excellence pour l'ensemble de ses réalisations [90]
  • 2004 - American Whig-Cliosophic Society, James Madison Award for Distinguished Public Service [91]
  • 2004 – American Economic Association, Distinguished Fellow [92]
  • 2003 - Contributions à vie au prix de la diplomatie américaine, American Foreign Service Association [93]
  • 2002 - Reagan Distinguished American Award[87]
  • 2002 – Prix Ralph Bunche[94]
  • 2001 - Médaille Eisenhower pour le leadership[87]
  • 2000 – Prix Woodrow Wilson pour la fonction publique
  • 1996 – Prix Koret[87]
  • 1992 – Prix de la paix de Séoul (Corée) [87]
  • 1992 – Académie militaire des États-Unis, prix Sylvanus Thayer
  • 1989 – Médaille présidentielle de la liberté[87]
  • 1989 – Ordre du Soleil Levant avec Fleurs de Paulownia, Grand Cordon (Japon) [94]
  • 1986 – Fondation des libertés, médaille George Washington [87]
  • 1986 - Prix du sénateur américain John Heinz (Prix Jefferson) pour la fonction publique [95]
  • 1970 – Membre de l'Académie américaine des arts et des sciences[96]

Diplômes honorifiques Modifier

Des diplômes honorifiques ont été conférés à Shultz des universités de Columbia, Notre Dame, Loyola, Pennsylvanie, Rochester, Princeton, Carnegie Mellon, City University of New York, Yeshiva, Northwestern, Technion, Tel Aviv, Weizmann Institute of Science, Baruch College of New York, Williams College, Université hébraïque de Jérusalem, Université d'État de Tbilissi en République de Géorgie et Université Keio à Tokyo. [87]


La crise en Ukraine a éclaté l'année dernière lorsque l'ancien président Viktor Ianoukovitch a abandonné son projet de signer un accord d'association avec l'Union européenne, et a plutôt accepté l'offre d'aide du président russe Vladimir Poutine.

"L'Europe, fidèle à ses habitudes, exigeait beaucoup et offrait peu", a déclaré Soros à Londres. "Ce n'était pas difficile pour Poutine de faire une meilleure offre."

Des manifestations de masse ont forcé Ianoukovitch à quitter ses fonctions le mois dernier et un nouveau gouvernement intérimaire pro-UE a pris le relais. Mais le pays est désormais confronté à une crise économique et à une énorme pression militaire de la Russie, qui a mobilisé des troupes et menace d'annexer la province méridionale de Crimée.

"Il est très important de réagir et de réagir de la bonne manière, pas nécessairement pour imposer des sanctions à la Russie mais pour aider financièrement l'Ukraine", a déclaré Soros. "Quelque chose comme un plan Marshall européen pour l'Ukraine."

En quelques mois à peine, en 1947, le secrétaire d'État américain George Marshall a élaboré un plan visant à acheminer des milliards de dollars d'aide vers l'Europe occidentale, initialement sous forme de nourriture, de carburant et de machines, puis par le biais d'investissements dans la capacité industrielle. Le programme, qui a duré jusqu'en 1951, a jeté les bases de la prospérité d'après-guerre de l'Europe, de la création de l'OTAN et finalement de l'UE.

L'UE a offert à l'Ukraine une aide financière d'une valeur de 15 milliards de dollars au cours des deux prochaines années, sous forme de prêts, de subventions, d'investissements et de concessions commerciales. Les États-Unis ont promis 1 milliard de dollars de garanties de prêts, et la Banque mondiale parle de soutenir des projets d'infrastructure et de sécurité sociale d'une valeur de 3 milliards de dollars.

C'est encore loin des 35 milliards de dollars dont le gouvernement ukrainien dit avoir besoin. Le Fonds monétaire international devrait annoncer une aide supplémentaire, une fois qu'une équipe d'experts aura terminé son évaluation cette semaine, mais cela viendra avec des conditions strictes.

Si l'UE réagit correctement, elle pourrait redécouvrir sa mission d'origine - une association volontaire d'États égaux et souverains pour promouvoir la paix et la prospérité - et aider à combler les profondes fissures entre les États membres les plus riches et les plus pauvres qui se sont ouvertes pendant la dette. crise.

"Les Ukrainiens ont prouvé qu'ils étaient prêts à sacrifier leur vie pour se rapprocher d'une Europe qui dans le même temps est en train de se désintégrer", a déclaré Soros, qui a vécu l'occupation nazie de sa Hongrie natale. "Les événements en Ukraine sont un signal d'alarme pour faire face à ce problème."


Plus d'information

NARRATEUR: En 1918, le service de courrier diplomatique a été créé pour soutenir le travail des diplomates américains en veillant à ce que les messages et le matériel classifiés soient livrés en toute sécurité aux ambassades et consulats américains dans le monde entier. Au cours des 100 ans d'histoire du service de messagerie, cette mission, essentielle à la sécurité nationale des États-Unis, n'a pas changé.

Dans les années 1950, avant le début de l'ère du jet, ce petit groupe de coursiers parcourait des dizaines de milliers de kilomètres par an, passant souvent des mois sur la route. Après la Seconde Guerre mondiale, alors que les tensions entre les anciens alliés se transformaient en guerre froide et que les Soviétiques consolidaient leur pouvoir sur leur frontière occidentale, il est devenu de plus en plus difficile d'atteindre nos postes derrière ce qui est devenu le rideau de fer. En raison du respect mutuel continu des conventions internationales sur les relations diplomatiques, même en ces temps compliqués, les courriers diplomatiques étaient parmi les rares encore capables de traverser ces frontières. Chaque semaine, ils prenaient l'Orient Express de Vienne pour rejoindre Budapest et Bucarest.

MONSIEUR. JAMES VERREOS : Ah, l'Orient-Express. C'était, bien sûr, un trajet en train légendaire. Nous n'avons jamais pu le conduire jusqu'à Constantinople ou Istanbul, mais nous le récupérions à Vienne et le conduisions de Vienne à Budapest en passant par Bucarest. Ensuite, nous faisions demi-tour et revenions.

Parfois, à l'intérieur de l'Europe, nous prenions le train parce que c'était plus efficace et plus rapide que d'essayer de prendre un avion, surtout lorsque nous desservions les pays du rideau de fer, ce qui nécessitait deux coursiers pour des raisons de sécurité. Nous transportions du matériel classifié.

Top secret n'a pas toujours été écrit. À l'époque, avant la technologie que nous avons aujourd'hui, nous devions avoir des machines à code, des équipements hautement classifiés.

En dehors du rideau de fer, vous avez voyagé en solo. Par exemple, lors de la livraison des sachets en Asie du Sud-Est ou en Afrique ou en Amérique du Sud, le coursier partait en voyage en solo. Cependant, lors des voyages au rideau de fer, nous étions toujours en binôme afin qu'il n'y ait aucune possibilité que les coursiers soient incapables d'avoir le contrôle de leurs pochettes.

MONSIEUR. KENNETH COOPER : Je pense avoir bien compris l'histoire. La raison pour laquelle nous faisions des voyages jumelés derrière le rideau remonte à l'immédiat après-guerre. Un coursier américain est tombé du train, il a été tué et sa bourse a disparu pendant un moment. Et il y avait, je pense, un petit soupçon que ce n'était pas un accident. Désormais, les Américains ont décidé que ce serait un voyage en binôme, et je pense que les Britanniques ont fait de même.

MONSIEUR. DONOVAN KLINE : Vous devez toujours avoir quelqu'un avec les sachets. Nous sortions et marchions dans l'allée des Wagon-Lits, mais c'était aussi loin que nous nous sommes aventurés. Sur les mêmes wagons-lits, il y avait d'autres courriers d'autres nations, italiens, français, russes. Lorsqu'ils étaient hors de Russie, ils voyageaient en binôme, comme nous l'avons fait derrière le rideau de fer.

C'est une des choses à propos des Russes. Ils voulaient le même traitement en Occident que celui qui nous était réservé derrière le rideau de fer, ce qui était décent pour la plupart.

MONSIEUR. PHILIPPE OLIVARES : Eh bien, votre travail consistait à vous occuper de ces pochettes. Je ne pense pas que nous ayons jamais senti que quelqu'un menaçait ou allait essayer de les voler, mais nous devons toujours le supposer.

En fait, je me souviens de Jim Vandivier et moi sommes descendus du train avec nos sacs. Il y avait pas mal de charge. Nous avons arrêté un de ces fourgons à bagages qui était déjà à moitié chargé, ont dit les porteurs, et il y avait des sacs russes dessus. Il y avait deux courriers russes. Nous étions donc tous les quatre. Il a les pochettes, il surveille nos propres sacs. Il n'y avait qu'un seul fourgon à bagages. Nous avons essayé d'en obtenir un séparé, mais ils ont dit non, et c'est tout. J'ai pensé à quel point c'était ironique – nous quatre dans cette situation.

Nous étions stationnés à Vienne. Nous étions alors deux. Lundi, nous allions à Budapest et passions la nuit, puis le lendemain à Bucarest.

MONSIEUR. TONNELIER: Vienne elle-même était très amusante, tout comme Budapest. À l'exception de la brève interruption à Bucarest, qui était terne comme de l'eau de vaisselle, le reste était amusant.

MONSIEUR. ERNEST HOHMAN : Nous avons utilisé l'Arlberg Orient Express, qui venait de Paris mais nous l'avons récupéré à Vienne. C'est juste une ville charmante. Il a montré la grandeur qu'il avait dans le cadre de l'empire austro-hongrois, même s'il a été quelque peu endommagé par les décombres après la guerre.

[MUSIQUE - JOHANN STRAUSS - "LE DANUBE BLEU"]

Les Autrichiens—l'une des premières choses qu'ils pensaient qu'il était important de reconstruire était l'Opéra. Et maintenant de voir le changement, la transformation, la reconstruction qui s'y faisait. J'ai adoré aller à l'opéra.

Bien sûr, le Danube n'est pas bleu. C'est seulement aux yeux d'un poète et d'un compositeur.

MONSIEUR. KLINE : J'ai assisté à mon premier et unique opéra, chanté en allemand, que je ne comprenais pas, et par conséquent je ne suis jamais allé à un autre opéra de ma vie. [DES RIRES]

Nous avons beaucoup mangé et beaucoup de visites. Nous l'avons tous fait, car c'était une ville fantastique.

J'ai répété ce détail de Vienne plusieurs fois par la suite dans les années qui ont suivi. C'était toujours agréable pour moi parce que nous avons perdu l'air pendant un certain temps. C'était reposant. Dans ces trains, nous ne faisions que dormir, manger et jouer aux échecs ou au pinochle ou quelque chose comme ça.

MONSIEUR. VINCENT CELLA : Le coursier descendait de Francfort toutes les semaines ou deux fois par semaine pour nous donner les choses à emporter. Ensuite, nous allions faire les courses pour prendre notre nourriture à emporter dans le train, en nous assurant d'avoir suffisamment de vin ou de scotch et de la lecture, cartes, et cetera. Et nous partions la nuit de la West Bahnhof à Vienne et faisions un arrêt, je suppose que cela s'appelle la North Bahnhof. Et puis dans la frontière, qui du côté autrichien est Nickelsdorf. Et il y resterait longtemps. Donc, même si Vienne n'est pas si loin de Budapest, c'était un voyage d'une nuit.

MONSIEUR. VERRE : Le train, l'Orient Express, mettrait en place une seule voiture-lits pour les courriers diplomatiques. Ce serait les Britanniques, le Queen's Messenger, le King's Messenger, les Italiens, n'importe qui - n'importe quel courrier de n'importe quelle nation qui faisait un voyage serait dans ce train.

MONSIEUR. HOHMAN : Les autres personnes dans les compartiments de couchage, ils étaient tous des courriers diplomatiques de divers pays. Il y avait des Italiens et des Britanniques et des Français aussi, car le transport aérien n'était pas possible, en particulier pendant les mois d'hiver là-bas.

Nous nous habillons généralement plutôt de façon décontractée à ce moment-là. Et les Italiens s'habillaient de leur pyjama de soie ou d'une robe de soie et ainsi de suite.

Les Anglais, qui étaient les messagers de la reine, étaient de grands conteurs, conteurs et avaient des histoires fantastiques à raconter.

MONSIEUR. TONNELIER: Le Messager de la Reine était généralement un officier de très haut rang, un officier de l'armée ou un officier militaire ou parfois un fonctionnaire. Ils voyageaient également par paires, mais leur coursier junior était généralement un policier à la retraite, il y avait donc une différence de rang très nette.Ainsi, lorsque le messager de la reine dînait, le courrier numéro deux déposait une nappe blanche dans ce compartiment et se mettait à lui servir son repas. Nous en avons pris un coup.

MONSIEUR. OLIVARE : La voiture principale pour nous était la vieille Wagon-Lits Cook. Ils se sont occupés de toutes les voitures-lits. La voiture de première classe était pratiquement tous des coursiers. Il y avait un wagon-restaurant à côté, mais la nourriture était horrible. Nous devions cuisiner notre propre nourriture, alors nous avions tous un petit réchaud à alcool que nous avions installé dans un compartiment de couchage et nous cuisinions dessus.

MONSIEUR. VERRE : Le trajet partait tôt le soir et nous dînions pendant que nous étions dans le train. Nous avions développé une société internationale de coursiers, et nous l'avions mis en place à l'avance pour que les coursiers de ce pays apportent une entrée, les coursiers de l'autre pays apportent la salade, qui apportent le dessert, qui apporterait le vin, et qu'avez-vous. Et nous laisserions simplement des notes pour que les coursiers de la semaine prochaine - nous ne savions pas qui ils seraient, mais vous entreriez à Vienne et diriez, hé, c'est cette semaine, je dirais, eh bien, si Ken et moi étaient en voyage, nous avons obtenu la note à l'ambassade que nous devions fournir le vin. Nous savions qu'il y aurait un nombre x de coursiers à bord, et nous en apporterions autant.

Le coming out était totalement différent. Le train a quitté Bucarest vers minuit, donc tout le monde a été renvoyé, et il était l'aube au moment où vous êtes arrivé à Vienne.

MONSIEUR. CELLA : Nous avons dormi dans un compartiment pendant cette partie de ce voyage. Ensuite, il traverserait en Hongrie, et cette ville s'appelait Hegyeshalom. Après qu'ils s'y soient longtemps arrêtés, nous allions à Budapest, et nous y arrivions le matin.

MONSIEUR. KLINE : Nous descendions du train et avions une période complète de 24 heures à Budapest où nous pourrions faire du shopping, regarder autour de nous. Et le bâtiment du parlement là-bas était magnifique, surtout de l'autre côté de la rivière où on pouvait le voir si clairement.

MONSIEUR. HOHMAN : C'était une ville intéressante. Il montrait encore des dommages de guerre. Le pont sur le Danube a été détruit. Il gisait là dans la rivière elle-même. Mais, voyez-vous, il avait encore un glamour, et il essayait de le restaurer. Et c'était une ville passionnante et intéressante avec un peu du schmaltz que vous aviez à Vienne, en Autriche aussi, avec des dîners excellents et de la musique de violon pour aller avec.

MONSIEUR. TONNELIER: Nous avions parfois une escale, un jour ou deux à Budapest, ce qui était amusant. C'était encore une ville animée, et c'était avant la révolution.

MONSIEUR. OLIVARE : Budapest elle-même, j'ai adoré la ville. Beaucoup de gens le considèrent comme le Paris de l'Europe de l'Est. Il avait encore quelques dégâts, cependant, de la Seconde Guerre mondiale, en fait. Et puis après la révolution, bien sûr, ça s'est vraiment déchiré.

Malgré le communisme et toutes les restrictions qu'ils imposaient à leur société, c'était un peuple qui aimait vraiment s'amuser. Je me souviens d'être allé dans une boîte de nuit et d'avoir vu les gens danser et avoir un bal, et j'ai pensé que cela ne pouvait pas être le cas. Partout ailleurs est généralement si terne, comme Moscou elle-même. Voir ces gens s'amuser et s'amuser, c'était un peuple amusant.

MONSIEUR. VERRE : La Hongrie était le plus bel endroit du rideau de fer pour les coursiers. Même si vous étiez toujours sous la surveillance du KGB local - on les appelait AVO en Hongrie -, ils étaient moins intrusifs qu'à Moscou.

MONSIEUR. CELLA : Nous avons passé toute la journée et la nuit à l'hôtel Duna, qui était vraiment un bel hôtel au bord du Danube. Ils avaient un bon restaurant, un petit bar sympa, et il y avait un gars là-bas que nous appelions AVO Joe, et il se liait toujours d'amitié avec les coursiers. Et nous étions sûrs qu'il était payé par l'AVO juste pour surveiller les coursiers, mais nous aimions tous en quelque sorte le gars. Il était serviable, un vieux drôle.

Et vous aimiez vous promener dans Budapest, même si c'était encore assez bien tourné à cause de la révolution. En fait, ils ont fait plus de dégâts, je pense, pendant cette période qu'ils n'en ont fait pendant la guerre. Ce que j'ai toujours compris, c'est que les troupes russes ne voulaient pas se battre contre les Hongrois, et les AVO étaient plus durs avec les citoyens hongrois que les soldats russes.

La révolution a commencé juste devant l'hôtel Duna, et les deux coursiers y sont restés bloqués pendant environ une semaine. Ils étaient Woody Vest et Phil Olivares.

MONSIEUR. OLIVARE : Nous sommes descendus de la gare. Nous sommes allés à l'hôtel Duna. La Duna est le mot pour le Danube, bien sûr. C'était juste au bord de la rivière. C'était tout un hôtel. C'est un hôtel à l'ancienne avec les hauts plafonds et tout ça. Nous avons aimé l'endroit. Et je me souviens de Woody Vest et moi, nous sommes allés voir l'opéra. Ils faisaient "Eugène Onéguine".

Nous sommes revenus du théâtre, puis nous sommes montés dans l'ascenseur, et nous avons entendu du bruit et ainsi de suite. Nous pensions qu'il se passait quelque chose en ville. Je pense que nous avons entendu un coup de feu ou deux, si je ne me trompe pas. Mais je me souviens – et dans l'ascenseur se trouvaient le correspondant du New York Times et sa femme.

Et nous avons dit, eh bien, nous lui avons demandé, j'ai dit : « Vous savez ce qui se passe ? » Il a dit : « Oh, cela semble être une chose mineure », et tout ça. Eh bien, [RIGUEMENTS] nous sommes montés dans nos chambres. Le lendemain matin, nous avons reçu un appel de la légation disant « Restez sur place. Vous n'allez nulle part. Tout se ferme. Nous sommes au début d'une insurrection. Et c'est là que ça a commencé. Et le tournage commence. Et nous sommes restés sur place quelques jours. Il y avait aussi des courriers britanniques.

Il y a eu des tirs. Je pense que je suis sorti pour voir ce qui se passait à un moment donné. J'ai marché quelques mètres, et j'ai entendu des balles siffler à mon oreille, et j'ai dit, je ferais mieux de rentrer à l'hôtel. Et puis j'ai réalisé que c'était vraiment mauvais. Et ils ont même fait venir un soldat russe qui avait été touché par un tireur embusqué. L'un des insurgés hongrois était sur le toit.

La Légation voulait évacuer la plupart du personnel. En fait, la plupart des légations, les Britanniques aussi. Ils nous ont mis dans des voitures de l'ambassade avec des personnes à charge, et nous sommes sortis de Budapest avec le drapeau flottant sur les ailes comme les voitures des ambassadeurs. Mais je me souviens des gens qui applaudissaient et applaudissaient lorsqu'ils voyaient des drapeaux américains et britanniques. Autour d'eux, il y avait des Russes.

Je me souviens, même à l'hôtel, les hommes derrière le bureau, la réception, n'arrêtaient pas de dire : « Où êtes-vous les Américains ? Pourquoi ne nous aidez-vous pas ? » Ils ont dit : « Votre voix de l'Amérique nous dit de nous lever, de faire quelque chose, et maintenant nous avons besoin de votre aide. »

COMMENTATEUR RADIO : [PARLANT HONGROISE]

COMMENTATEUR RADIO : [PARLANT HONGROISE]

MONSIEUR. OLIVARE : Je me sentais tellement gêné par tout cela, dans un sens. Pourquoi n'aidons-nous pas ces personnes ? Et je me sentais un peu coupable que nous étions comme des rats quittant ce navire. Il y avait des applaudissements mais on ne fait vraiment rien pour eux. Nous devrions faire quelque chose pour eux, et nous devrions avoir nos chars ici. Mais je sais que ce n'est pas à moi de décider.

Et je me sentais toujours un peu coupable de cette sortie. Nous sortons en sécurité, et ces gens doivent être ici et vivre avec les Russes au-dessus d'eux.

MONSIEUR. CELLA : La partie la plus longue a été lorsque vous avez pris le train le lendemain matin pour Bucarest, car c'était la nuit du matin au lendemain matin. Après avoir traversé les champs pétrolifères de Ploiesti. Oh, vous les voyez brûler le gaz par le haut. C'était vraiment quelque chose. Ouais, c'était assez proche de la fin du voyage parce qu'ils étaient toujours dans les montagnes. Peu de temps après, vous êtes descendu à Bucarest. Vous rentriez le matin et partiez tard le soir. Vous passeriez donc toute la journée à Bucarest.

La plupart du temps, j'étais là-bas, nous restions avec l'attaché militaire, peu importe qui il était.

MONSIEUR. KLINE : Nous arrivions à Bucarest tôt le matin, vers six heures, quelque chose comme ça, et nous nous rendions à la résidence de l'attaché militaire. Il nous a fourni le petit déjeuner. Ils ne pouvaient pas avoir de fruits et légumes et des trucs comme ça. Nous y apportions des oranges et leur donnions des oranges ou des bananes.

La colonie diplomatique là-bas, la colonie diplomatique occidentale, avait un terrain de golf à six trous dans un club qu'ils avaient où ils avaient un bar. Et vous pourriez jouer six trous. Et j'ai fait. J'y ai joué six trous au golf plus d'une fois. Un endroit où la communauté occidentale peut se détendre sans que personne ne les espionne. Et je suis sûr qu'il y en avait toujours beaucoup derrière le rideau de fer.

Je ne sais pas si j'ai été suivi. Je ne le cherchais pas. Mais nous avons été briefés au préalable : « Ne fraternisez pas. Ne vous faites pas prendre avec des femmes derrière le rideau de fer, point final. »

MONSIEUR. CELLA : Eh bien, nous sommes souvent allés sur ce terrain de golf diplomatique, surtout par beau temps. Nous apportions des cigarettes, des lames de rasoir et du café instantané pour payer nos leçons de golf. Et il y avait un petit lac là-bas où l'on pouvait sortir en petit bateau pour aider à passer la journée car ce n'était pas si long et nous sommes repartis cette nuit-là. Nous avons dû nous enregistrer et récupérer les sachets et partir pour y retourner.

MONSIEUR. TONNELIER: J'ai trouvé Bucarest une ville très inintéressante. Maintenant, ils étaient vraiment derrière le rideau là-bas. Je ne me souviens pas du tout d'avoir eu une interaction. Pour eux et pour nous, il valait mieux ne pas le faire. C'était mon impression. Peut-être que si je devais y retourner aujourd'hui, je me tromperais complètement.

MONSIEUR. HOHMAN : Bucarest, ouais. Nous avons eu du temps là-bas aussi, et c'est un pays plus pauvre. Ce fut une dictature pendant un certain temps sous Ceausescu. Comme nous le savons bien, le peuple était vraiment dominé par la police secrète, bien que l'élite communiste menait une vie très gracieuse et très luxueuse. Je trouvais que c'était une ville plutôt pauvre, contrairement même à Budapest qui avait encore un côté gloire.

MONSIEUR. CELLA : En revenant, c'était un peu différent. Nous achetions de la nourriture à Bucarest, achetions du pain et achetions ceci et achetions cela dans ces petits magasins d'usine. Tu sais, tu devais faire la queue pour acheter des trucs. C'était déprimant, d'une certaine manière – pour les gens, je veux dire.

Comme nous revenions de ce voyage, nous partions dans la nuit de Bucarest, nous rentrions la nuit suivante à Budapest. Le train s'arrêterait assez longtemps à Budapest. On pouvait voir cette étoile rouge dans la brume nocturne brumeuse. Ce n'est que le lendemain matin que nous nous retrouverions à Vienne.

MONSIEUR. OLIVARE : Nous aimerions ces voyages. Je pense que nous l'avons tous fait. Je pense toujours que c'est une façon plus civilisée de voyager, en train. Les gares étaient fascinantes à cette époque. Ils ont eu toute l'excitation que les aéroports ont pris. Je me souviens qu'en Europe, les gares elles-mêmes – c'étaient de grandes affaires caverneuses, principalement en fer forgé et autres. Il y avait une aura autour d'eux qui me fascinait. Je me sentais tellement fier de faire partie de tout cela.


Plan Marshall

Le système moderne de division du travail sur lequel repose l'échange des produits risque de s'effondrer. La vérité est que les besoins de l'Europe pour les trois ou quatre prochaines années en nourriture étrangère et autres produits essentiels - principalement en provenance d'Amérique - sont tellement supérieurs à sa capacité actuelle de payer qu'elle doit avoir une aide supplémentaire substantielle ou faire face à une détérioration économique, sociale et politique d'un caractère très grave."
- Le secrétaire d'État George C. Marshall décrivant les objectifs du Plan de relance économique,
5 juin 1947 à l'Université Harvard.

Les États-Unis et leurs alliés, les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, ont pris des mesures pour inverser la désintégration de masse parmi les peuples d'Europe, y compris la Turquie. Pour réparer les dégâts dans ces zones le plus rapidement possible et pour commencer la reconstruction économique, la loi sur la coopération économique de 1948 (plan Marshall) a été mise en œuvre. Les États-Unis ont inclus les anciens ennemis, l'Allemagne et l'Italie, dans leur plan, empêchant ainsi une reprise de la dépression économique mondiale de 1929. Le plan Marshall a également jeté les bases de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et de l'éventuelle unification des pays européens. pays (Union économique européenne). L'Europe en 1945 était en ruines, nombre de ses villes démolies, ses économies dévastées. Ses survivants de la guerre, dont des millions de déplacés, sont confrontés à la famine. La période a également marqué le début de la théorie des dominos (la chute d'un pays après l'autre au communisme) et les tentatives qui en ont résulté pour « contenir » le communisme pendant la guerre froide. L'hégémonie de l'Union soviétique sur l'Europe de l'Est et la vulnérabilité des pays d'Europe occidentale à l'expansionnisme soviétique continu ont aiguisé le sentiment de crise. Enraciné dans le discours des quatre libertés du FDR, le plan Marshall n'était pas à l'origine destiné à être une arme pour lutter contre le communisme, mais il est devenu un rempart de la politique étrangère américaine pour gérer l'endiguement communiste sur le continent, comme indiqué dans la doctrine Truman, au cours de la Guerre froide.Instrumental dans l'élaboration du plan Marshall était George Kennan, chef de l'équipe de planification des politiques du département d'État sous Marshall et Acheson. Kennan a été chargé de la responsabilité de la planification à long terme.

La disparition du pouvoir politique et militaire de l'Axe a laissé un vide dans les domaines de la vie internationale où ce pouvoir s'était affirmé. Les Alliés n'ont abouti à rien avec la Russie sur les traités de paix, car ils n'avaient pas pu se mettre d'accord sur la manière de combler ce vide. Le point de vue américain était que les gouvernements politiques nouveaux et libéralisés devraient sortir des décombres totalitaires. Les anciens pays de l'Axe resteraient démilitarisés et sous étroite surveillance alliée, mais jouiraient autrement de l'indépendance nationale. Les Soviétiques sous Staline étaient déterminés à voir émerger de nouveaux régimes qui seraient dominés par des communistes inféodés à Moscou. Cela donnerait au Kremlin un contrôle effectif sur la puissance militaire et industrielle de ces pays, et cela les aiderait également à dominer les régions environnantes.

La loi sur la coopération économique

Dans un discours prononcé le 5 juin 1947, le secrétaire d'État américain George Marshall a proposé que les nations européennes élaborent un plan pour leur reconstruction économique et que les États-Unis fournissent une assistance économique. Dans l'application pratique, la proposition impliquait la solution constructive de milliers de problèmes détaillés de la vie internationale. En tentant de faire avancer le programme, le gouvernement américain s'est trouvé temporairement bloqué par l'incapacité des autres Alliés à se mettre d'accord sur les termes des traités de paix avec les pays des grands axes : l'Allemagne et le Japon. Le 19 décembre 1947, le président Harry S. Truman a envoyé un message au Congrès qui suivait les idées de Marshall pour fournir une aide économique à l'Europe. Après de longues audiences au sein de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants - et un coup d'État alarmant soutenu par les Soviétiques en Tchécoslovaquie le 25 février 1948 - la loi sur la coopération économique a été adoptée sans équivoque par un vote de 329 contre 74. Le 3 avril 1948, le président Truman a signé le acte qui est devenu connu sous le nom de plan Marshall.

Les pays participants comprenaient l'Autriche, la Belgique, le Danemark, la France, l'Allemagne de l'Ouest, la Grande-Bretagne, la Grèce, l'Islande, l'Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège, la Suède, la Suisse et la Turquie. Le Congrès s'est approprié 13,3 milliards de dollars pendant la durée du plan de relance européenne. Cette aide a fourni des capitaux et des matériaux indispensables qui ont permis aux Européens de reconstruire l'économie du continent européen. Le plan Marshall a fourni des marchés pour les produits américains, créé des partenaires commerciaux fiables et soutenu le développement de gouvernements démocratiques stables en Europe occidentale. L'approbation par le Congrès du plan Marshall a marqué une extension du multilatéralisme de la Seconde Guerre mondiale dans les années d'après-guerre. Le plan devait prendre fin le 30 juin 1952, avec une prolongation possible de 12 mois. Le plan n'était pas une simple remise d'argent, mais la création temporaire de toute une structure bureaucratique et l'extension de la gestion du gouvernement américain en Europe. La générosité et l'engagement des États-Unis envers leurs alliés européens pendant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que le plan Marshall, ont rendu possible l'Union européenne d'aujourd'hui.

Pour devenir éligible à l'aide en vertu de la loi, chaque pays participant devait conclure un accord avec le gouvernement des États-Unis qui l'engageait aux fins de la loi. Les participants ont stabilisé leur monnaie, encouragé la production, coopéré avec d'autres pays participants à l'échange de marchandises, fourni aux États-Unis le matériel nécessaire, soumis des rapports d'étape et pris d'autres mesures pour accélérer le retour à l'autosuffisance économique.

Pays non européens touchés

En vertu des dispositions du titre IV de la loi sur l'assistance étrangère de 1948, la Chine et la Corée, bien que n'ayant pas participé au plan Marshall, ont reçu une assistance de la même manière. Après le 1er janvier 1949, l'ECA a succédé à l'armée américaine l'administration du programme de secours et de réhabilitation économique de la Corée. Le point de vue de l'administration Truman au printemps 1948 sur la révolution chinoise en cours était que les communistes sous Mao Zedong ne parviendraient pas à contrôler la Chine avec un seul gouvernement, s'ils gagnaient du tout les nationalistes sous Tchang Kaï-chek. Dans les deux cas, la Chine non industrialisée luttait toujours pour se débarrasser de siècles de féodalité et était jugée incapable de faire peser une quelconque menace sur l'hémisphère occidental.

Les communistes ont gagné la guerre civile en Chine. Mao a déclaré la formation de la République populaire de Chine le 1er octobre 1949. L'Union soviétique a été le premier pays à reconnaître la RPC. Alors que d'autres pays ont reconnu le nouveau gouvernement, les États-Unis, vigilants contre la propagation du communisme, ont refusé de reconnaître formellement la République populaire jusqu'à trois décennies plus tard avec la visite du président Richard M. Nixon. Jusqu'à cette visite, le gouvernement américain ne reconnaissait que le gouvernement nationaliste de Taïwan comme gouvernement légitime de la Chine.

Le plan Marshall a également profité à l'économie américaine. L'argent du plan Marshall a été utilisé pour acheter des marchandises d'Amérique, et les marchandises ont dû être expédiées à travers l'Atlantique sur des navires marchands américains. En 1953, l'Amérique avait injecté 13 milliards de dollars et l'Europe était sur le point de se relever. L'aide était de nature économique, elle n'a inclus l'aide militaire qu'après la guerre de Corée.

Le Japon, l'adversaire des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale en Extrême-Orient, devait être sauvé de la menace de la révolution communiste. Sous la direction administrative de Douglas MacArthur et de l'aide économique américaine, il est remis sur pied. La même considération s'appliquait à la Corée du Sud et à Taïwan. Le premier avait la Corée du Nord communiste comme voisin. Cette dernière était considérée par la Chine comme une province. De plus, la Corée du Nord et la Chine étaient des alliés de l'Union soviétique. En conséquence, la doctrine Truman devait s'appliquer à la fois à l'Europe occidentale et à l'Extrême-Orient asiatique. Logiquement, l'Extrême-Orient devait avoir sa propre version d'un plan Marshall.

Le secrétaire d'État George Marshall a déclaré ce qui suit à propos de l'agression soviétique en février 1948 :

À bien des égards, le plan Marshall a satisfait à la fois ceux qui voulaient que la politique étrangère américaine soit généreuse et idéaliste et ceux qui exigeaient des solutions pratiques. Il a contribué à nourrir les affamés et à abriter les sans-abri, et en même temps a contribué à endiguer la propagation du communisme et à remettre l'économie européenne sur pied.


Voir la vidéo: La conquête des Balkans 26 avril 1939 au 1er juin 1941