La loi américaine permet-elle de dépenser l'argent des contribuables pour soutenir des partis politiques étrangers ?

La loi américaine permet-elle de dépenser l'argent des contribuables pour soutenir des partis politiques étrangers ?

Voici une vidéo montrant un certain nombre de militants de l'opposition russe en visite à l'ambassade des États-Unis avant les élections présidentielles russes :

http://www.youtube.com/v/yf3LjntNX20?version=3&feature=player_detailpage

Sur le chemin du retour, ils disent tous une phrase complètement identique à la caméra (en fait tenue par un amauter) "Vous êtes la propagande de Surkov" (Surkov est un adjoint de Poutine)

On sait que les États-Unis soutiennent ouvertement l'opposition russe.

Ma question est donc de savoir s'il est permis aux États-Unis de dépenser l'argent des contribuables pour soutenir des partis pro-américains dans des pays étrangers ?

Si oui, est-il permis à un parti actuellement au pouvoir aux États-Unis de dépenser l'argent de l'État pour soutenir son propre programme politique à l'étranger ?

Comment cela était-il arrangé auparavant et s'il y a eu des controverses politiques ou judiciaires à ce sujet ?


Les États-Unis fournissent de l'argent à l'étranger pour des raisons humanitaires, même si je suis sûr qu'une partie de l'argent peut passer par certains canaux (ou agences) et être acheminée vers des partis politiques étrangers pro-américains. C'est certainement le cas des gouvernements qui reçoivent des fonds des États-Unis afin de maintenir le parti au pouvoir, ou certainement d'influencer un point de vue pro-américain. Cela arrive, est arrivé et à bien des égards est légal car c'est de l'argent dépensé au titre de l'aide étrangère, bien que cela devienne un sujet politique maintenant que les États-Unis se dirigent vers les élections et que notre budget ne peut pas facilement soutenir de telles subventions. S'il y a des partis politiques qui reçoivent de l'argent, je ne sais pas, mais cela arrive probablement et, dans de nombreux cas, c'est probablement le cas, donc c'est introuvable.

Les partis politiques au pouvoir aux États-Unis donnent de l'argent pour soutenir certaines parties de leur programme, l'exemple le plus récent auquel je peux penser est que l'administration Bush a cessé de donner de l'argent aux organisations qui encouragent l'avortement.

Il y a des controverses, mais beaucoup s'effondrent lorsqu'un scandale éclate ou qu'une nouvelle administration arrive au pouvoir et annule ensuite toutes les directives d'aide à l'aide étrangère imposées par l'administration précédente.


À titre de contre-discussion intéressante, les lois sur les étrangers et la sédition de 1798 ont été largement influencées par la volonté du gouvernement français de financer Jefferson lors des élections de 1796. Les gouvernements étrangers sont impliqués depuis longtemps dans les élections.


Vous devez faire des distinctions entre :

  • Le gouvernement américain soutient ouvertement un groupe (probablement, cela ne se produit pas pour des raisons de déni/optique plausible plutôt que pour une loi). Cela peut cependant être confondu avec des dépenses légitimes pour divers programmes humanitaires, etc. Ce dernier est légal tant que le Congrès s'approprie l'argent à cette fin.

  • Le gouvernement américain soutient clandestinement un groupe - par ex. via la CIA. C'est légal, autant que je sache, tant que tout le travail bureaucratique est fait.

  • Les organisations non gouvernementales américaines faisant cela (dans le cas de la Russie, Soros semblait être un grand papa du sucre dans les années 1990/2000). DÉFINITIVEMENT pas coordonné avec le gouvernement américain dans le cas de Soros dans les années 2000, puisque Soros est politiquement un ennemi mortel de GW Bush. Totalement légal tant que l'on n'enfreint pas les lois anti-corruption.


Les États-Unis ont dépensé beaucoup de temps et d'argent pour gagner dans la guerre "froide". Rien n'a changé.


https://www.cnsnews.com/blog/michael-w-chapman/state-dept-350k-group-built-campaign-structure-used-against-election-israels

Selon le sous-comité permanent des enquêtes (PSI) du Sénat américain, le département d'État a accordé 349 276 $ de subventions financées par les contribuables américains à un groupe politique en Israël pour mettre en place une opération de campagne, qui a ensuite été utilisée pour tenter d'influencer les Israéliens à voter contre le conservateur Benjamin. Netanyahu aux élections de mars 2015 pour le poste de Premier ministre.

Dans le rapport du sous-comité permanent d'enquête sur l'action du département d'État, le président Bob Portman (R-Ohio) a déclaré : « Il est totalement inacceptable que l'argent des contribuables américains ait été utilisé pour construire une infrastructure de campagne politique qui a été déployée - immédiatement après la fin de la subvention - contre le leader [Netanyahu] de notre plus proche allié au Moyen-Orient. Les ressources américaines devraient être utilisées pour aider nos alliés dans la région, pas pour les miner. »

Habituellement, ce ne serait pas directement, les gens n'aiment pas que les étrangers influencent la politique, de la lettre "A Call for Unity" du clergé du Sud contre Martin Luther King Jr., aux accusations des bolcheviks contre les armées blanches.

Mais les États-Unis ont financé des groupes politiques étrangers pour influencer les élections afin de faire élire un parti.


Administrateur d'Obama. envoyé l'argent des contribuables pour faire campagne pour renverser Netanyahu

Le département d'État a versé des centaines de milliers de dollars en subventions des contribuables à un groupe israélien qui a utilisé l'argent pour lancer une campagne pour renverser le Premier ministre Benjamin Netanyahu lors des élections parlementaires israéliennes de l'année dernière, a conclu mardi une enquête du Congrès.

Quelque 350 000 $ ont été envoyés à OneVoice, apparemment pour soutenir les efforts du groupe pour soutenir les négociations de règlement de paix israélo-palestiniennes. Mais OneVoice a utilisé l'argent pour créer une base de données sur les électeurs, former des militants et embaucher une société de conseil politique liée à la campagne du président Obama, ce qui a préparé le terrain pour une campagne anti-Netanyahu, a déclaré le sous-comité permanent d'enquête du Sénat dans un communiqué. rapport bipartite du personnel.

Dans une conclusion étonnante, le sous-comité a déclaré que OneVoice avait même informé le plus haut diplomate du département d'État à Jérusalem de ses plans dans un e-mail, mais le responsable, le consul général Michael Ratney, prétend ne les avoir jamais vus.

Il a déclaré qu'il supprimait régulièrement les e-mails contenant des pièces jointes volumineuses - une violation frappante des lois sur les dossiers ouverts pour un département déjà sous le choc du traitement par l'ancienne secrétaire Hillary Clinton des dossiers officiels du gouvernement.

M. Netanyahu a survécu aux élections et les dépenses américaines n'ont pas été jugées illégales parce que le département d'État n'a jamais mis de conditions sur l'argent. Les enquêteurs ont également déclaré que OneVoice n'était devenu explicitement politique que quelques jours après la fin de la période de subvention.

"Le département d'État a ignoré les panneaux d'avertissement et a financé un groupe politiquement actif dans un environnement politiquement sensible avec des garanties inadéquates", a déclaré le sénateur Rob Portman, président du sous-comité d'enquête. « Il est totalement inacceptable que l'argent des contribuables américains ait été utilisé pour construire une infrastructure de campagne politique qui a été déployée - immédiatement après la fin de la subvention - contre le chef de notre allié le plus proche au Moyen-Orient. Les ressources américaines devraient être utilisées pour aider nos alliés dans la région, pas pour les saper.”

La sénatrice Claire McCaskill, la démocrate de premier plan au sous-comité, a déclaré que l'administration Obama avait respecté la loi.

Mais elle a déclaré que leur enquête avait révélé des "déficiences" dans les politiques du département d'État.

OneVoice avait été politiquement actif lors des élections israéliennes de 2013, ce qui aurait dû être un signal d'alarme pour les responsables américains de mettre des contrôles stricts sur la façon dont l'argent des contribuables américains était dépensé, selon l'enquête.

Bien que cela n'aurait pas nécessairement disqualifié le groupe, le département d'État aurait dû rédiger une interdiction spécifique d'utiliser l'argent américain pour influencer une élection étrangère, a déclaré le sous-comité.

Cela fait partie d'un schéma de mauvais comportement au département d'État. Le Government Accountability Office a examiné plus de cinq douzaines de subventions ministérielles et a découvert que les fonctionnaires avaient rogné et manqué les drapeaux rouges dans 80% d'entre eux.

L'ambassade d'Israël n'a pas répondu à une demande de commentaires sur les résultats.

Le porte-parole du département d'État, John Kirby, a déclaré qu'ils n'avaient pas eu le temps de lire le rapport et qu'il ne pouvait pas le commenter. Il n'a pas non plus commenté la pratique de M. Ratney de supprimer les documents officiels.

L'enquête du Sénat a révélé que le Département d'État avait financé deux groupes frères – OneVoice Israël et OneVoice Palestine – pour embaucher une société de conseil politique américaine, recruter des volontaires, créer un réseau de médias sociaux et diffuser de la publicité.

Mais il construisait également sa stratégie politique anti-Netanyahu, à une époque où le dirigeant israélien était assez controversé dans la politique américaine, célébré par les républicains mais se disputant avec la Maison-Blanche d'Obama sur des divergences de politique.

OneVoice a informé au moins deux responsables du département d'État de ses plans politiques, alors même qu'il collectait l'argent des contribuables. Mais le ministère "n'a pris aucune mesure en réponse", a conclu le sous-comité.

M. Ratney, l'un des deux responsables, a déclaré qu'il se souvenait d'avoir reçu un e-mail de OneVoice, mais qu'il ne se rappelait pas avoir vu le fichier joint détaillant la stratégie politique du groupe.

Le département d'État n'a pas pu récupérer l'e-mail, mais les enquêteurs l'ont obtenu de OneVoice.

M. Ratney a ensuite déclaré aux enquêteurs qu'il supprimait régulièrement les e-mails avec pièces jointes "afin de maintenir ma boîte de réception sous la limite de stockage".


Contenu

Dans l'affaire n° 08-205, 558 US 310 (2010), l'organisation à but non lucratif Citizens United voulait diffuser un film critique d'Hillary Clinton et faire la publicité du film lors de diffusions télévisées, ce qui était une violation de la loi bipartite de 2002 Campaign Reform Act, communément appelé McCain-Feingold Act ou « BCRA » (prononcé « bik-ruh »). [7] L'article 203 de la BCRA définissait une « communication électorale » comme une diffusion, un câble ou une communication par satellite qui mentionnait un candidat dans les 60 jours suivant une élection générale ou 30 jours suivant une primaire, et interdisait de telles dépenses aux entreprises et aux syndicats. Le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a jugé que l'article 203 de la BCRA appliquait et interdisait à Citizens United de faire la publicité du film. Hillary : le film dans les émissions ou en payant pour qu'il soit diffusé à la télévision dans les 30 jours suivant les primaires démocrates de 2008. [1] [8] La Cour suprême a renversé cette décision, annulant les dispositions de la BCRA qui interdisaient aux sociétés (y compris les sociétés à but non lucratif) et aux syndicats de faire des dépenses indépendantes pour des "communications électorales". [7] La ​​décision majoritaire a infirmé Austin c. Chambre de commerce du Michigan (1990) et partiellement annulé McConnell c. Commission électorale fédérale (2003). [9] La Cour a cependant confirmé les exigences de divulgation publique par les sponsors de publicités (BCRA §201 et §311). L'affaire n'impliquait pas l'interdiction fédérale des contributions directes des entreprises ou des syndicats aux campagnes des candidats ou aux partis politiques, qui restent illégales dans les courses aux élections fédérales. [dix]

L'article 203 du Bipartisan Campaign Reform Act de 2002 (connu sous le nom de BCRA ou McCain-Feingold Act) a modifié le Federal Election Campaign Act de 1971, 2 U.S.C. § 441b pour interdire aux entreprises et aux syndicats d'utiliser leur trésorerie générale pour financer des « communications électorales » (annonces diffusées mentionnant un candidat dans n'importe quel contexte) dans les 30 jours avant une primaire ou 60 jours avant une élection générale. Au cours de la campagne présidentielle de 2004, Citizens United, une organisation à but non lucratif 501(c)(4), a déposé une plainte auprès de la Federal Election Commission (FEC) accusant les publicités pour le film de Michael Moore Fahrenheit 9/11, un docu-fiction critique de la réponse de l'administration Bush aux attaques terroristes du 11 septembre 2001, produit et commercialisé par diverses entités commerciales, constituait une publicité politique et ne pouvait donc pas être diffusé dans les 30 jours précédant une élection primaire ou 60 jours avant une élection générale. La FEC a rejeté la plainte après n'avoir trouvé aucune preuve que des publicités diffusées mettant en scène un candidat dans les délais prescrits aient été effectivement diffusées. [11] La FEC a par la suite rejeté une deuxième plainte affirmant que le film lui-même constituait une dépense illégale d'entreprise préconisant l'élection ou la défaite d'un candidat, ce qui était illégal en vertu de la loi Taft-Hartley de 1947 et des modifications de la loi fédérale sur la campagne électorale de 1974. En rejetant cette plainte, la FEC a constaté que :

Le plaignant a allégué que la sortie et la distribution de FAHRENHEIT 9/11 constituaient une dépense indépendante parce que le film préconisait expressément la défaite du président George W. Bush et qu'en étant entièrement ou partiellement responsable de la sortie du film, Michael Moore et d'autres entités associées à le film (réalisé par Nuss & co.) des contributions excessives et/ou interdites à des candidats non identifiés. La Commission n'a trouvé aucune raison de croire que les intimés avaient enfreint la Loi parce que le film, les bandes-annonces associées et le site Web représentaient une activité commerciale de bonne foi, et non des « contributions » ou des « dépenses » telles que définies par la Loi sur les campagnes électorales fédérales. [12]

En réponse, Citizens United a produit le documentaire Celsius 41.11, ce qui est très critique à la fois Fahrenheit 9/11 et le candidat démocrate à la présidentielle de 2004 John Kerry. La FEC, cependant, a estimé que montrer le film et les publicités pour celui-ci violerait la loi fédérale sur les campagnes électorales, car Citizens United n'était pas un cinéaste commercial de bonne foi. [13]

À la suite de ces décisions, Citizens United a cherché à s'imposer comme un véritable cinéaste commercial avant les élections de 2008, produisant plusieurs films documentaires entre 2005 et 2007. Début 2008, il a cherché à diffuser des publicités télévisées pour promouvoir son documentaire politique. Hillary : le film et diffuser le film sur DirecTV. [14]

En décembre 2007, Citizens United a déposé une plainte auprès du tribunal de district américain du district de Columbia pour contester la constitutionnalité de plusieurs dispositions législatives régissant les « communications électorales ». [15] Il a demandé au tribunal de déclarer que l'interdiction du financement des entreprises et des syndicats était à première vue inconstitutionnelle, et également telle qu'elle s'appliquait aux Hillary : le film, et d'interdire à la Commission électorale fédérale d'appliquer ses règlements. Citizens United a également fait valoir que les exigences de la Commission en matière de divulgation et de non-responsabilité étaient inconstitutionnelles telles qu'appliquées au film conformément à la décision de la Cour suprême dans Commission électorale fédérale c. Wisconsin Right to Life, Inc.. Il a également cherché à interdire les exigences de financement, de divulgation et de non-responsabilité applicables aux publicités prévues par Citizens United pour le film.

Conformément aux règles spéciales de l'article 403 de la BCRA, un tribunal de trois juges a été convoqué pour entendre l'affaire. Le 15 janvier 2008, le tribunal a rejeté la requête de Citizens United pour une injonction préliminaire, estimant que la poursuite avait peu de chances de succès parce que le film n'avait aucune interprétation raisonnable autre que comme un appel à voter contre le sénateur Clinton, qu'il s'agissait donc d'un plaidoyer exprès , n'a pas droit à l'exemption de l'interdiction du financement par les entreprises des communications électorales, et que les publicités télévisées pour le film dans les 30 jours suivant une primaire ont violé les restrictions de la BCRA sur les « communications électorales ». [16] La cour a statué que la Cour suprême dans McConnell c. FEC (2003) avaient trouvé les exigences de divulgation constitutionnelles pour toutes les communications électorales, et Wisconsin RTL n'a pas perturbé cette prise de position car la seule question de cette affaire était de savoir si un discours qui ne constituait pas l'équivalent fonctionnel d'un plaidoyer express pouvait être interdit pendant la période préélectorale pertinente.

Le 18 juillet 2008, le tribunal de district a accordé un jugement sommaire à la Commission électorale fédérale. Conformément aux règles spéciales de la BCRA, Citizens United a fait appel devant la Cour suprême qui a classé l'affaire le 18 août 2008 et a noté la compétence probable le 14 novembre 2008. [17]

La Cour suprême a entendu les plaidoiries orales le 24 mars 2009 [14] [18] [19], puis a demandé des mémoires supplémentaires le 29 juin. La nouvelle plaidoirie a été entendue le 9 septembre 2009. [17]

Au cours de la plaidoirie initiale, le sous-solliciteur général Malcolm L. Stewart (représentant la FEC) a fait valoir qu'en vertu de Austin c. Chambre de commerce du Michigan, le gouvernement aurait le pouvoir d'interdire des livres si ces livres contenaient ne serait-ce qu'une seule phrase préconisant expressément l'élection ou la défaite d'un candidat et étaient publiés ou distribués par une entreprise ou un syndicat. [20] En réponse à cette série de questions, Stewart a ajouté qu'en vertu de Austin le gouvernement pourrait interdire la distribution numérique de livres politiques sur le Kindle d'Amazon ou empêcher un syndicat d'embaucher un auteur pour écrire un livre politique. [21]

Selon un article de 2012 dans Le new yorker par Jeffrey Toobin, la Cour s'attendait à ce qu'après la plaidoirie, elle se prononce sur la question étroite qui avait été initialement posée : Citizens United peut-il montrer le film ? Lors de la conférence suivante entre les juges après la plaidoirie, le vote était de 5 à 4 en faveur de Citizens United étant autorisé à montrer le film. Les juges ont voté comme ils l'avaient fait dans Commission électorale fédérale c. Wisconsin Right to Life, Inc., une affaire similaire en 2007, avec le juge en chef Roberts et les juges Scalia, Kennedy, Thomas et Alito dans la majorité. [22]

Le juge en chef John Roberts a rédigé l'avis initial de la Cour, estimant que la BCRA avait autorisé la projection du film. Un projet d'opinion concordante du juge Kennedy a soutenu que la cour aurait pu et aurait dû aller beaucoup plus loin. Les autres juges de la majorité étaient d'accord avec le raisonnement de Kennedy et ont convaincu Roberts de réaffecter l'écriture et de permettre à l'approbation de Kennedy de devenir l'opinion majoritaire. [22]

De l'autre côté, John Paul Stevens, le plus haut juge de la minorité, a attribué la dissidence à David Souter, qui a annoncé sa retraite de la Cour alors qu'il y travaillait. Le projet final allait au-delà de la critique de la majorité. Toobin l'a décrit comme "d'aérer une partie du linge sale de la Cour", écrivant que la dissidence de Souter accusait Roberts d'avoir manipulé les procédures de la Cour pour atteindre le résultat souhaité - une décision vaste qui, selon Souter, a changé des décennies de loi électorale et statué sur questions qu'aucune des parties au litige n'avait présentées. [22]

Selon Toobin, Roberts a accepté de retirer l'opinion et de programmer le cas pour un nouvel argument. Lorsqu'il l'a fait, les « questions posées » aux parties étaient, cependant, plus vastes, touchant les problèmes que l'opinion de Kennedy avait identifiés. Selon Toobin, le résultat final était donc une fatalité à partir de ce moment. [22] Le récit de Toobin a été critiqué pour avoir tiré des conclusions non étayées par la preuve dans son article. [23]

Le 29 juin 2009, le dernier jour du mandat, la Cour a rendu une ordonnance enjoignant aux parties de plaider à nouveau l'affaire le 9 septembre après avoir informé s'il pourrait être nécessaire d'annuler Austin et/ou McConnell c. Commission électorale fédérale pour trancher l'affaire. [24] Le juge Stevens a noté dans sa dissidence que dans sa requête antérieure en jugement sommaire, Citizens United avait abandonné sa contestation faciale de la constitutionnalité de BCRA §203, les parties acceptant le rejet de la demande. [25]

Le juge Sotomayor a siégé à la magistrature pour la première fois lors du deuxième tour de plaidoiries. Il s'agissait de la première affaire plaidée par la solliciteure générale de l'époque et future juge de la Cour suprême, Elena Kagan. L'ancien solliciteur général de Bush, Ted Olson, et l'avocat du premier amendement Floyd Abrams ont plaidé en faveur de Citizens United, et l'ancien solliciteur général de Clinton, Seth Waxman, a défendu la loi au nom de divers partisans. [26] Le juriste Erwin Chemerinsky l'a appelé "l'un des cas de Premier Amendement les plus importants depuis des années". [27]

Le 21 janvier 2010, la Cour a rendu une décision 5-4 en faveur de Citizens United qui a annulé les restrictions de la BCRA sur les dépenses indépendantes des trésors de l'entreprise en tant que violations du premier amendement. [28]

Avis de la Cour Modifier

Cinq juges formaient la majorité et se sont joints à une opinion écrite par le juge Anthony Kennedy. La Cour a conclu que l'interdiction du BCRA §203 de toutes les dépenses indépendantes par les sociétés et les syndicats violait la protection de la liberté d'expression du premier amendement. [29] La majorité a écrit : « Si le premier amendement a une quelconque force, il interdit au Congrès d'imposer une amende ou d'emprisonner des citoyens, ou des associations de citoyens, pour s'être simplement engagés dans un discours politique. [30]

L'opinion du juge Kennedy a également noté que parce que le premier amendement ne fait pas de distinction entre les médias et les autres entreprises, les restrictions de la BCRA ont permis au Congrès de supprimer le discours politique dans les journaux, les livres, la télévision et les blogs. [7] La ​​Cour a annulé Austin, qui avait estimé qu'une loi de l'État interdisant aux entreprises d'utiliser l'argent du Trésor pour soutenir ou s'opposer à des candidats aux élections ne violait pas les premier et quatorzième amendements. La Cour a également annulé cette partie de McConnell qui a confirmé la restriction de la BCRA des dépenses des entreprises sur les « communications électorales ». La décision de la Cour a effectivement libéré les entreprises et les syndicats de dépenser de l'argent à la fois pour des « communications électorales » et pour plaider directement en faveur de l'élection ou de la défaite des candidats (mais pas pour contribuer directement aux candidats ou aux partis politiques).

La majorité a jugé que la clause sur la liberté de la presse du premier amendement protège les associations d'individus en plus des locuteurs individuels, et en outre que le premier amendement n'autorise pas les interdictions de parole fondées sur l'identité de l'orateur. Les entreprises, en tant qu'associations d'individus, ont donc le droit à la liberté d'expression en vertu du premier amendement. Parce que dépenser de l'argent est essentiel à la diffusion de la parole, comme établi dans Buckley c. Valeo, limiter la capacité d'une société à dépenser de l'argent est inconstitutionnel car cela limite la capacité de ses membres à s'associer efficacement et à s'exprimer sur des questions politiques.

La décision annulée Austin parce que cette décision a permis différentes restrictions sur les dépenses liées à la parole en fonction de l'identité de l'entreprise. De plus, la décision précise que Austin était basée sur une logique d'« égalité » - essayer d'égaliser le discours entre les différents locuteurs - que la Cour avait précédemment rejetée comme illégitime en vertu du premier amendement en Buckley. La loi du Michigan en cause dans Austin avait fait la distinction entre les dépenses des entreprises et celles des syndicats, interdisant les premières tout en autorisant les secondes. Les Austin Cour, sur la dissidence par les juges Scalia, Kennedy et O'Connor, avait jugé que de telles distinctions relevaient de la prérogative de la législature. Dans Citizens United c. Commission électorale fédérale, cependant, la majorité a fait valoir que le premier amendement empêche délibérément le gouvernement de s'ingérer dans le "marché des idées" et le discours de "rationnement", et qu'il n'appartient pas aux législatures ou aux tribunaux de créer un sentiment d'"équité" en restreignant discours. [29]

La majorité a également critiqué celui d'Austin le raisonnement selon lequel l'« effet de distorsion » des dépenses des grandes entreprises constituait un risque de corruption ou d'apparence de corruption. Au contraire, la majorité a soutenu que le gouvernement n'avait pas sa place pour déterminer si des dépenses importantes déformaient les perceptions d'un auditoire, et que le type de « corruption » qui pourrait justifier les contrôles gouvernementaux sur les dépenses pour la parole devait être lié à une certaine forme de « contrepartie » transaction : « Il n'y a pas trop de discours. [29] Le public a le droit d'avoir accès à toutes les informations et de déterminer la fiabilité et l'importance de l'information. De plus, la majorité ne croyait pas que des preuves fiables étayaient le risque de corruption ou l'apparence de corruption, et cette justification ne satisfaisait donc pas à un examen rigoureux.

L'avis de la Cour s'est fortement appuyé sur le raisonnement et les principes de l'affaire historique de financement de campagne de Buckley et Première Banque nationale de Boston c. Bellotti, dans laquelle la Cour a annulé une interdiction générale des dépenses indépendantes des entreprises dans le cadre d'initiatives de scrutin et de référendums. [29] Plus précisément, la Cour a fait écho Bellotti rejet des catégories fondées sur l'objet social. La majorité a fait valoir qu'accorder la protection de la liberté de la presse aux entreprises médiatiques, mais pas à d'autres, présentait une multitude de problèmes et que toutes les entreprises devraient donc être protégées de la même manière contre les restrictions de dépenses.

La Cour a estimé que les dispositions BCRA §§201 et 311, exigeant la divulgation du bailleur de fonds, étaient valables telles qu'appliquées aux publicités de films et au film lui-même. [29] La majorité s'est prononcée en faveur de la divulgation des sources des contributions à la campagne, affirmant que

. la divulgation rapide des dépenses peut fournir aux actionnaires et aux citoyens les informations nécessaires pour tenir les entreprises et les élus responsables de leurs positions et de leurs partisans. Les actionnaires peuvent déterminer si le discours politique de leur entreprise favorise l'intérêt de l'entreprise à faire des profits, et les citoyens peuvent voir si les élus sont « dans la poche » d'intérêts dits monétaires. Cette transparence permet à l'électorat de prendre des décisions éclairées et d'accorder un poids approprié aux différents orateurs et messages. [31] [32]

Concurrences Modifier

Le juge en chef Roberts, auquel le juge Alito s'est joint, a écrit séparément « pour aborder les principes importants de la retenue judiciaire et regarder decisis impliqué dans cette affaire". [33]

Roberts a écrit pour expliquer et défendre davantage la déclaration de la Cour selon laquelle "il y a une différence entre la retenue judiciaire et l'abdication judiciaire". Roberts a expliqué pourquoi la Cour doit parfois annuler des décisions antérieures. Les tribunaux antérieurs n'avaient-ils jamais été contre regarder decisis (c'est-à-dire contre les précédents), par exemple, « la ségrégation serait légale, les lois sur le salaire minimum seraient inconstitutionnelles et le gouvernement pourrait mettre sur écoute des suspects de droit commun sans obtenir au préalable de mandats ». L'assentiment de Roberts évoquait une pléthore de jurisprudence dans laquelle le tribunal s'était prononcé contre les précédents. En fin de compte, Roberts a soutenu que «regarder decisis. conseille la déférence pour les erreurs passées, mais ne fournit aucune justification pour en faire de nouvelles". [33]

Le juge Scalia s'est joint à l'avis de la Cour et a rédigé un avis concordant auquel le juge Alito s'est joint en totalité et le juge Thomas en partie. Scalia a abordé la dissidence du juge Stevens, en particulier en ce qui concerne la compréhension originale du premier amendement. Scalia a écrit que la dissidence de Stevens était « splendidement isolée du texte du premier amendement. Elle ne montre jamais pourquoi « la liberté d'expression » qui était le droit des Anglais n'incluait pas la liberté de parler en association avec d'autres individus, y compris l'association dans la forme sociale." Il considérait en outre que l'exploration par la dissidence des points de vue des rédacteurs sur le "rôle des entreprises dans la société" était trompeuse et même si elle était valide, sans rapport avec le texte. Scalia a principalement fait valoir que le premier amendement a été écrit en « termes de discours, pas de locuteurs » et que « son texte n'offre aucun fondement pour exclure une catégorie de locuteurs ». [34] Scalia a fait valoir que la clause de la presse libre était à l'origine destinée à protéger la distribution de documents écrits et ne s'appliquait pas seulement aux médias en particulier. Cette compréhension a soutenu l'affirmation de la majorité selon laquelle la Constitution ne permet pas à la Cour de séparer les sociétés en catégories médiatiques et non médiatiques. [29]

Le juge Thomas a rédigé une opinion distincte concordant en tout sauf au maintien des dispositions relatives à la divulgation. Afin de protéger l'anonymat des contributeurs des organisations exerçant la liberté d'expression, Thomas aurait également annulé les exigences de déclaration de BCRA §201 et §311, plutôt que de permettre leur contestation uniquement sur une base spécifique au cas. Le principal argument de Thomas était que la liberté d'expression anonyme est protégée et que le fait de rendre publiques les listes de contributeurs rend les contributeurs vulnérables aux représailles, citant des cas de représailles contre des contributeurs des deux côtés d'une initiative électorale californienne alors récente. Thomas s'est également dit préoccupé par le fait que de telles représailles pourraient s'étendre aux représailles des élus. Thomas ne considérait pas que les « défis tels qu'appliqués » étaient suffisants pour se protéger contre la menace de représailles. [35]

Dissidence Modifier

Une opinion dissidente du juge Stevens [36] a été rejointe par le juge Ginsburg, le juge Breyer et le juge Sotomayor. Pour souligner son mécontentement envers la majorité, Stevens a lu une partie de sa dissidence de 90 pages sur le banc. [37] Stevens a souscrit à la décision de la Cour de soutenir les dispositions de la BCRA en matière de divulgation, mais a exprimé son désaccord avec la décision principale de la Cour. Il a fait valoir que la décision de la Cour "menace de saper l'intégrité des institutions élues à travers la nation. Le chemin qu'elle a pris pour parvenir à son résultat, je crains, ne portera préjudice à cette institution". Il a ajouté : « Une démocratie ne peut pas fonctionner efficacement lorsque ses membres constitutifs croient que les lois sont achetées et vendues. [38]

Stevens a également fait valoir que la Cour avait répondu à une question non soulevée par les plaideurs lorsqu'elle a conclu que le BCRA §203 était apparemment inconstitutionnel et que la majorité "a changé l'affaire pour se donner la possibilité de changer la loi". [29] Il a soutenu que la majorité avait élargi la portée au-delà des questions présentées par l'appelant et que, par conséquent, un dossier suffisant pour juger l'affaire n'existait pas. Stevens a fait valoir qu'au minimum, la Cour aurait dû renvoyer l'affaire pour une audience d'enquête et que la majorité n'avait pas pris en compte d'autres compilations de données, telles que le dossier du Congrès pour justifier le BCRA §203.

Problèmes de corruption Modifier

Stevens a fait valoir que la Cour avait reconnu depuis longtemps que refuser au Congrès le pouvoir de se prémunir contre « l'utilisation abusive de l'argent pour influencer le résultat [d'une élection] revient à refuser à la nation d'un point de vue essentiel le pouvoir d'autoprotection ». [39] Après avoir reconnu que dans Buckley c. Valeo la Cour avait annulé des parties d'une interdiction générale des dépenses indépendantes de toute source, Stevens a fait valoir que néanmoins Buckley a reconnu la légitimité des mesures "prophylactiques" pour limiter les dépenses de campagne et a estimé que la prévention de la "corruption" était un objectif raisonnable pour la législation. Par conséquent, Stevens a soutenu que Buckley laissé la porte ouverte à une future réglementation soigneusement adaptée. [29] Bien que la majorité ait fait écho à de nombreux arguments dans Première Banque nationale de Boston c. Bellotti, Stevens a fait valoir que l'opinion de la majorité contredisait le raisonnement d'autres affaires de financement de campagne, en particulier, Austin c. Chambre de commerce de l'État du Michigan et McConnell c. Commission électorale fédérale— et j'ai trouvé révélateur que la majorité, en citant de tels cas, faisait principalement référence à des opinions dissidentes.

Stevens a fait valoir que la majorité n'a pas reconnu la possibilité de corruption en dehors de la stricte quiproquo des échanges. Il a fait référence à des faits d'un précédent défi de la BCRA pour faire valoir que, même si l'échange de votes contre des dépenses ne pouvait pas être démontré, les contributeurs obtiennent un accès politique favorable grâce à ces dépenses. [29] La majorité, cependant, avait considéré que l'accès était une justification insuffisante pour limiter les droits d'expression.

Stevens a répondu que dans le passé, même en annulant une interdiction des dépenses indépendantes des entreprises, la Cour « n'a jamais suggéré que de telles dettes en contrepartie doivent prendre la forme d'achats de voix ou de pots-de-vin » (Bellotti). Buckley, a-t-il dit, a également reconnu que les grandes dépenses indépendantes présentent les mêmes dangers que quiproquo dispositions, bien que Buckley a supprimé les limites de ces dépenses indépendantes. En utilisant le dossier d'un précédent défi BCRA §203, il a fait valoir que les dépenses indépendantes étaient parfois un facteur d'accès politique et a conclu que les grandes dépenses indépendantes génèrent Suite influence que les contributions directes à la campagne. [29] En outre, Stevens a soutenu que les entreprises pourraient menacer les représentants et les sénateurs avec de la publicité négative pour obtenir un effet de levier sans précédent. Stevens a soutenu son argument en citant Caperton c. A.T. Massey Coal Co., [40] où la Cour a statué que 3 millions de dollars en dépenses indépendantes dans une course judiciaire soulevaient suffisamment de questions sur l'impartialité d'un juge pour obliger le juge à se récuser dans une future affaire impliquant le dépensier. Stevens a fait valoir qu'il était contradictoire pour la majorité d'ignorer les mêmes risques lors des élections législatives et exécutives, et a fait valoir que l'opinion de la majorité aggraverait le problème présenté dans Caperton en raison du nombre d'États ayant des élections judiciaires et de l'augmentation des dépenses dans les courses judiciaires.

L'apparition de la corruption Modifier

Deuxièmement, Stevens a fait valoir que la majorité n'avait pas suffisamment insisté sur la nécessité d'empêcher « l'apparition de la corruption » lors des élections. Les cas antérieurs, y compris Buckley et Bellotti, a reconnu l'importance de la confiance du public dans la démocratie. Stevens a cité des données récentes indiquant que 80% du public considèrent les dépenses indépendantes des entreprises comme une méthode utilisée pour obtenir un accès législatif injuste. [29] Stevens a prédit que si le public croit que les entreprises dominent les élections, les électeurs mécontents cesseront de participer.

Les entreprises dans le cadre du processus politique Modifier

Troisièmement, Stevens a soutenu que la décision de la majorité ne reconnaissait pas les dangers de la forme de société. Austin a estimé que la prévention de la corruption, y compris l'influence déformante d'une source de financement dominante, était une raison suffisante pour réglementer les dépenses indépendantes des entreprises. En défendant Austin, Stevens a fait valoir que les qualités uniques des sociétés et autres entités juridiques artificielles les rendaient dangereuses pour les élections démocratiques. Ces personnes morales, a-t-il soutenu, ont une vie perpétuelle, la capacité d'amasser de grosses sommes d'argent, une responsabilité limitée, aucune capacité de vote, aucune moralité, aucun but autre que le profit et aucune loyauté. Par conséquent, a-t-il soutenu, les tribunaux devraient permettre aux législatures de réglementer la participation des entreprises au processus politique.

Les entités juridiques, écrit Stevens, ne sont pas « Nous, le peuple » pour lequel notre Constitution a été établie. [29] Par conséquent, a-t-il soutenu, ils ne devraient pas bénéficier de protections de la parole en vertu du premier amendement. Le premier amendement, a-t-il soutenu, protège l'expression individuelle, la réalisation de soi et la communication des idées. Les dépenses des entreprises sont « les plus éloignées du cœur de l'expression politique » protégées par la Constitution, a-t-il soutenu, citant Commission électorale fédérale c. Beaumont, [41] et les dépenses des entreprises en politique devraient être considérées comme une transaction commerciale conçue par les dirigeants ou les conseils d'administration dans un but autre que le profit. Stevens a qualifié les dépenses des entreprises de "plus transactionnelles qu'idéologiques". Stevens a également souligné que tout membre d'une société peut dépenser de l'argent personnel pour promouvoir une campagne parce que la BCRA n'interdit que l'utilisation de l'argent du Trésor général.

La liberté d'expression concerne Modifier

Stevens a critiqué l'argument principal de la majorité : l'interdiction de dépenser protège la liberté d'expression et permet au grand public de recevoir toutes les informations disponibles. Citant Austin, Stevens a fait valoir que les entreprises influencent injustement le processus électoral avec de vastes sommes d'argent que peu d'individus peuvent égaler. [29] Ce processus, a-t-il soutenu, met l'accent de manière disproportionnée sur le soutien de ce type de discours et donne l'impression d'une acclamation généralisée indépendamment du soutien réel.

Problèmes de censure des médias Modifier

Cinquièmement, Stevens a critiqué la crainte de la majorité que le gouvernement puisse utiliser BCRA §203 pour censurer les médias. L'accent mis sur cette peur hypothétique n'avait aucun sens pour lui car cela n'avait aucun rapport avec les faits de cette affaire - si le gouvernement tentait réellement d'appliquer le BCRA §203 aux médias (et en supposant que Citizens United ne pouvait pas constituer un média), le La Cour pourrait régler le problème à ce moment-là. Stevens a décrit la prétendue protection des médias par la majorité comme rien de plus qu'une posture. Selon lui, c'était la nouvelle règle de la majorité dans cette affaire, qui interdisait à une loi de distinguer entre locuteurs ou sources de financement. Cette nouvelle règle serait la seule raison pour laquelle les sociétés de médias ne pourraient pas être exemptées de BCRA §203.

Stevens reconnaît que « [l]a presse joue un rôle unique non seulement dans le texte, l'histoire et la structure du premier amendement, mais aussi en facilitant le discours public, [36] » et admet même que la majorité « a soulevé des questions intéressantes et difficiles questions sur l'autorité du Congrès à réglementer la campagne électorale par la presse, et sur la façon de définir ce qui constitue la presse. » En réponse, il indique avec force que, à son avis, (souligné dans l'original) "que [cette question de régulation et de définition de la presse] n'est pas le cas devant nous." L'opinion de Stevens exprime son point de vue selon lequel la presse institutionnelle peut être distinguée des autres personnes et entités qui ne sont pas la presse alors que l'opinion majoritaire considérait la "liberté de la presse" comme une activité, applicable à tous les citoyens ou groupes de citoyens cherchant à publier des opinions Cependant, alors que Stevens a été interprété comme impliquant que la clause de presse protège spécifiquement la presse institutionnelle, son opinion n'est pas claire.Dans la note de bas de page 62, Stevens soutient que la clause de liberté de la presse démontre « que les rédacteurs du premier amendement ont établi des distinctions – des distinctions explicites – entre les types de « locuteurs », ou les prises de parole ou les formes », mais la forme disjonctive de la phrase ne le fait pas. impliquent clairement que la distinction doit avoir été entre les types de haut-parleurs plutôt que les débouchés ou les formes.

Perdre confiance en notre démocratie Modifier

Sixièmement, Stevens a affirmé que la majorité n'avait pas fait preuve de déférence envers la législature. Stevens a prédit que cette décision restreindrait la capacité des États à expérimenter différentes méthodes pour réduire la corruption lors des élections. Selon Stevens, cette décision a pratiquement mis fin à ces efforts, "déclarant par décret" que les gens ne "perdront pas la foi en notre démocratie". [29] Stevens a fait valoir que le point de vue de la majorité d'une législature égoïste, adoptant des lois sur les dépenses électorales pour obtenir un avantage en conservant un siège, associé à un « examen minutieux » des lois, rendrait difficile la réglementation du financement des campagnes électorales. confirmé dans les affaires futures.

Droits des actionnaires Modifier

Septièmement, Stevens a soutenu que l'opinion majoritaire ignorait les droits des actionnaires. Une série de cas protège des individus contre le paiement de cotisations syndicales légalement contraints pour soutenir un discours politique. [42] Parce que les actionnaires investissent de l'argent dans les sociétés, Stevens a soutenu que la loi devrait également aider à protéger les actionnaires du discours de financement auquel ils s'opposent. La majorité, cependant, a fait valoir que la propriété des actions de la société était volontaire et que les actionnaires mécontents pouvaient simplement vendre leurs actions s'ils n'étaient pas d'accord avec le discours de la société. Stevens a également fait valoir que les comités d'action politique (PAC), qui permettent aux membres individuels d'une entreprise d'investir de l'argent dans un fonds distinct, sont un substitut adéquat au discours général de l'entreprise et protègent mieux les droits des actionnaires. La majorité, en revanche, a fait valoir que la plupart des sociétés sont trop petites et manquent des ressources et du nombre brut d'actionnaires et de personnel de direction nécessaires pour maintenir les coûts de conformité, de comptabilité et d'administration d'un PAC. Dans ce différend, les points de vue opposés traitaient essentiellement de différents types d'entités : Stevens a concentré son argumentation sur les grandes sociétés publiques tandis que les juges de la majorité, en particulier l'opinion concordante du juge Scalia, ont mis l'accent sur les petites sociétés à capital fermé et les organismes sans but lucratif. .

Stevens a qualifié la foi de la majorité dans la « démocratie d'entreprise » de méthode irréaliste pour un actionnaire de s'opposer au financement politique. Une poursuite dérivée est lente, inefficace, risquée et potentiellement coûteuse. De même, les assemblées d'actionnaires n'ont lieu que quelques fois par an, pas avant chaque décision ou transaction. Au contraire, les dirigeants et les conseils contrôlent les dépenses quotidiennes, y compris les dépenses politiques. Selon Stevens, les actionnaires ont peu d'options, ce qui leur donne un recours "pratiquement inexistant" pour s'opposer aux dépenses politiques d'une entreprise. [29] En outre, la plupart des actionnaires utilisent des intermédiaires d'investissement, tels que des fonds communs de placement ou des régimes de retraite, et au moment où un actionnaire peut découvrir les dépenses politiques d'une entreprise et tenter de s'y opposer, le mal est fait et l'actionnaire a financé un discours défavorisé.

Conclusion Modifier

Stevens a conclu sa dissidence en écrivant :

Au fond, l'avis de la Cour est donc un rejet du bon sens du peuple américain, qui a reconnu la nécessité d'empêcher les entreprises de saper l'autonomie gouvernementale depuis la fondation, et qui ont lutté contre le potentiel de corruption distinctif de la campagne électorale d'entreprise depuis les jours de Théodore Roosevelt. C'est une période étrange pour répudier ce bon sens. Alors que la démocratie américaine est imparfaite, peu de personnes en dehors de la majorité de cette Cour auraient pensé que ses défauts comprenaient une pénurie d'argent des entreprises en politique. [30]

La décision a été très controversée et reste un sujet de débat public généralisé. [43] [44] [45] [46] Il y avait un large éventail de réactions au cas des politiciens, des universitaires, des avocats, des groupes de défense et des journalistes.

Assistance Modifier

Politiciens Modifier

Le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell, demandeur dans la décision précédente connexe McConnell c. FEC, a dit : [47] [48]

Pendant trop longtemps, certains dans ce pays ont été privés de la pleine participation au processus politique. Avec la décision monumentale d'aujourd'hui, la Cour suprême a fait un pas important dans le sens du rétablissement des droits du premier amendement de ces groupes en statuant que la Constitution protège leur droit de s'exprimer sur les candidats politiques et les problèmes jusqu'au jour des élections. En refusant auparavant ce droit, le gouvernement choisissait des gagnants et des perdants. Notre démocratie dépend de la liberté d'expression, pas seulement pour certains mais pour tous.

Le consultant de campagne républicain Ed Rollins a estimé que la décision ajoute de la transparence au processus électoral et le rendra plus compétitif. [49]

Groupes de plaidoyer Modifier

Citizens United, le groupe qui a déposé la plainte, a déclaré : « La décision d'aujourd'hui de la Cour suprême des États-Unis autorisant Citizens United à diffuser ses films documentaires et ses publicités est une formidable victoire, non seulement pour Citizens United mais pour tous les Américains qui souhaitent participer au processus politique. " [50] Pendant le litige, Citizens United avait le soutien de la Chambre de commerce des États-Unis et de la National Rifle Association. [51]

L'avocate chargée du financement de la campagne, Cleta Mitchell, qui avait déposé un mémoire d'amicus curiae au nom de deux organisations de défense des droits contre l'interdiction, a écrit que « la Cour suprême a correctement éliminé un système constitutionnellement défectueux qui permettait aux entreprises médiatiques (par exemple, The Washington Post Co.) diffuser librement leurs opinions sur les candidats en utilisant les fonds du trésor des entreprises, tout en refusant ce privilège constitutionnel à Susie's Flower Shop Inc. Les vraies victimes de l'interdiction des dépenses des entreprises ont été les organisations de défense des intérêts à but non lucratif de tout l'éventail politique. [52]

Le membre de la Heritage Foundation, Hans A. von Spakovsky, ancien membre républicain de la Commission électorale fédérale, a déclaré : « La Cour suprême a restauré une partie du premier amendement qui avait malheureusement été volée par le Congrès et une décision précédemment erronée de la cour. " [53]

Les analystes du Libertarian Cato Institute, John Samples et Ilya Shapiro, ont écrit que les restrictions sur la publicité étaient basées sur l'idée « que les entreprises avaient tellement d'argent que leurs dépenses créeraient de vastes inégalités dans la parole qui saperaient la démocratie ». Ils ont poursuivi : « Pour que les dépenses de campagne soient égales ou presque, le gouvernement devrait forcer certaines personnes ou certains groupes à dépenser moins qu'ils ne le souhaitent. conceptions américaines de la liberté d'expression." [54]

L'American Civil Liberties Union a déposé un mémoire d'amicus qui a soutenu la décision, [55] disant que « l'article 203 devrait maintenant être annulé comme étant apparemment inconstitutionnel », bien que les membres aient été divisés sur les implications de la décision et que son conseil d'administration ait renvoyé la question à son comité spécial sur le financement des campagnes pour un examen plus approfondi. [56] Le 27 mars 2012, l'ACLU a réaffirmé sa position en faveur de la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision. [57]

Universitaires et avocats Modifier

Bradley A. Smith, professeur de droit à la Capital University Law School, ancien président de la FEC, fondateur du Center for Competitive Politics et l'un des principaux partisans de la déréglementation du financement des campagnes, a écrit que les principaux opposants à la liberté d'expression politique sont « les politiciens en place " qui " tiennent à garder le contrôle sur un tel discours ". Donner aux « petites et moyennes entreprises les moyens de faire entendre leur voix » les effraie. [58] En réponse aux déclarations du président Obama et d'autres selon lesquelles la décision permettrait à des entités étrangères d'acquérir une influence politique par le biais de filiales américaines, Smith a souligné que la décision n'a pas annulé l'interdiction des dons politiques par les sociétés étrangères et l'interdiction de toute implication par des ressortissants étrangers dans les décisions concernant les dépenses politiques des filiales américaines, qui sont couvertes par d'autres parties de la loi. [59]

L'expert en financement de campagne Jan Baran, membre de la Commission sur la réforme du droit fédéral de l'éthique, a approuvé la décision, écrivant que « L'histoire de la réforme du financement des campagnes est l'histoire des politiciens en place cherchant à museler les orateurs, tous les orateurs, en particulier ceux qui pourraient publiquement critiquer eux et leur législation. Il est beaucoup plus facile de légiférer contre les syndicats, les propriétaires d'armes à feu, les banquiers « gros chats », les compagnies d'assurance-maladie et tout autre secteur ou groupe « d'intérêt spécial » lorsqu'ils ne peuvent pas répondre." Baran a en outre noté qu'en général, les conservateurs et les libertariens ont salué la préservation du premier amendement et de la liberté d'expression par la décision, mais que les libéraux et les réformateurs du financement des campagnes l'ont critiqué comme augmentant considérablement le rôle de l'argent des entreprises en politique. [60]

L'avocat Kenneth Gross, ancien avocat général adjoint de la FEC, a écrit que les entreprises comptaient davantage sur le développement de relations à long terme, de comités d'action politique et de contributions personnelles, qui n'étaient pas affectées par la décision. Il a soutenu que si les associations professionnelles pourraient chercher à collecter des fonds et à soutenir les candidats, les entreprises qui ont « signé des accords de transparence concernant les dépenses politiques » peuvent ne pas être désireuses de donner. [52]

Le New York Times a demandé à sept universitaires de se prononcer sur la façon dont l'argent des entreprises allait remodeler la politique à la suite de la décision du tribunal. [61] Trois des sept ont écrit que les effets seraient minimes ou positifs : Christopher Cotton, professeur adjoint d'économie à la faculté de commerce de l'Université de Miami, a écrit qu'« il peut y avoir très peu de différence entre voir huit publicités ou voir neuf publicités ( et les électeurs reconnaissent que les candidats les plus riches ne sont pas nécessairement les meilleurs candidats, et dans certains cas, l'avantage de diffuser plus d'annonces est contrebalancé par le signal négatif généré par le fait de dépenser beaucoup d'argent. [61 ] Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, a déclaré que les "acteurs les plus influents dans la plupart des campagnes politiques" sont les entreprises médiatiques qui "éditent ouvertement pour et contre les candidats, et influencent également les élections en choisissant quoi couvrir et comment le couvrir" Tenant que des entreprises comme Exxon craindraient de s'aliéner les électeurs en soutenant des candidats, la décision signifiait en réalité que les électeurs entendraient « plus de messages provenant de plus de sources ».[61][61] Joel Gora, professeur à Brooklyn Faculté de droit qui avait déjà plaidé la cause de Buckley c. Valeo au nom de l'American Civil Liberties Union, a déclaré que la décision représentait « un grand jour pour le premier amendement » en écrivant que la Cour avait « démantelé le « système de castes » du premier amendement dans le discours électoral ». [61]

Journalistes Modifier

Le comité de rédaction du San Antonio Express-Nouvelles a critiqué l'exception de McCain-Feingold pour les sociétés de médias à l'interdiction de la campagne électorale d'entreprise, écrivant qu'il « n'a aucun sens » que le journal puisse faire des approbations jusqu'au jour de l'élection, mais pas les groupes de défense. "Alors que l'influence de l'argent sur le processus politique est troublante et parfois corrompue, abréger le discours politique est la mauvaise façon de contrebalancer cette influence." [62]

Anthony Dick dans Examen national a contré un certain nombre d'arguments contre la décision, demandant rhétoriquement, « y a-t-il quelque chose d'uniquement nuisible et/ou indigne de protection dans les messages politiques qui viennent des entreprises et des syndicats, par opposition, disons, aux riches, aux écrivains persuasifs ou aux démagogues charismatiques ? " Il a noté qu'"un récent sondage Gallup montre qu'une majorité du public est en fait d'accord avec la Cour que les entreprises et les syndicats devraient être traités comme des individus en termes de droits de dépenses politiques". [63] Un sondage Gallup réalisé en octobre 2009 et publié peu après la décision a montré que 57 % des personnes interrogées ont convenu que les contributions aux candidats politiques sont une forme de liberté d'expression et 55 % ont convenu que les mêmes règles devraient s'appliquer aux individus, aux entreprises et aux syndicats. . Soixante-quatre pour cent des démocrates et des républicains pensaient que les dons de campagne étaient une forme de liberté d'expression. [64]

Tribune de Chicago Steve Chapman, membre du comité de rédaction, a écrit : « Si le plaidoyer des entreprises peut être interdit comme c'était le cas en vertu de la loi en question, ce ne sont pas seulement Exxon Mobil et Citigroup qui sont rendus muets. L'Union des libertés civiles et la National Rifle Association doivent également y mettre une chaussette. Voilà pour l'objectif du premier amendement de favoriser le débat sur les politiques publiques. " [65]

Opposition Modifier

Politiciens Modifier

Le président Barack Obama a déclaré que la décision « donne aux intérêts particuliers et à leurs lobbyistes encore plus de pouvoir à Washington, tout en sapant l'influence des Américains moyens qui font de petites contributions pour soutenir leurs candidats préférés ». [66] Obama a expliqué plus tard dans son discours hebdomadaire à la radio, « cette décision frappe notre démocratie elle-même » et « je ne peux penser à rien de plus dévastateur pour l'intérêt public ». [67] Le 27 janvier 2010, Obama a en outre condamné la décision lors du discours sur l'état de l'Union de 2010, déclarant que « la semaine dernière, la Cour suprême a renversé un siècle de loi [68] pour ouvrir les vannes pour des intérêts particuliers, y compris sociétés étrangères—à dépenser sans limite dans nos élections. Eh bien, je ne pense pas que les élections américaines devraient être financées par les intérêts les plus puissants de l'Amérique, ou pire, par des entités étrangères. " À la télévision, la caméra s'est déplacée vers un plan des juges SCOTUS au premier rang, directement devant le président pendant qu'il faisait cette déclaration, et le juge Samuel Alito fronça les sourcils, secouant la tête d'un côté à l'autre tout en prononçant les mots "Ce n'est pas vrai ". [69] [70] [71] [72] [73] [74]

Le sénateur démocrate Russ Feingold, l'un des principaux commanditaires de la loi de 2002 sur la réforme de la campagne bipartite, a déclaré : « Cette décision était une terrible erreur. Présentée avec une question juridique relativement étroite, la Cour suprême a choisi d'annuler les lois qui ont limité le rôle de l'argent des entreprises dans élections fédérales depuis que Teddy Roosevelt était président. [75] Le représentant Alan Grayson, un démocrate, a déclaré que c'était « la pire décision de la Cour suprême depuis la L'affaire Dred Scott, et que le tribunal avait ouvert la porte à la corruption politique lors des élections à venir. [76] La députée démocrate Donna Edwards, ainsi que le professeur de droit constitutionnel et le sénateur de l'État démocratique du Maryland, Jamie Raskin, ont préconisé des pétitions pour renverser la décision au moyen d'un amendement constitutionnel. [77] Le représentant Leonard Boswell a présenté une législation pour amender la constitution. [78] Le sénateur John Kerry a également demandé un amendement pour annuler la décision. [79] Le 8 décembre 2011, le sénateur Bernie Sanders a proposé l'amendement Saving American Democracy, qui renverserait la décision de la cour. [80] [81]

Le sénateur républicain John McCain, co-créateur de la loi sur la réforme de la campagne bipartite de 2002 et candidat du parti à la présidentielle de 2008, a déclaré qu'« il y aura, au fil du temps, un contrecoup. campagnes politiques". [82] McCain a été « déçu par la décision de la Cour suprême et la levée des plafonds des contributions des entreprises et des syndicats », mais pas surpris par la décision, affirmant qu'« il était clair que les juges Roberts, Alito et Scalia, par leur très commentaires sceptiques et même sarcastiques, étaient très opposés au BCRA. » [75] Le sénateur républicain Olympia Snowe a estimé que "la décision d'aujourd'hui était un mauvais service à notre pays." [83]

Bien que la loi fédérale après Citizens United c. Commission électorale fédérale toujours interdite les contributions des entreprises à tous les partis politiques, Sanda Everette, coprésidente du Parti vert, a déclaré que « La décision nuit particulièrement à la capacité des partis qui n'acceptent pas les contributions des entreprises, comme le Parti vert, à concourir ». Un autre dirigeant du Parti vert, Rich Whitney, a déclaré : « Dans une décision politique transparente, une majorité de la Cour suprême des États-Unis a annulé son propre précédent récent et a rendu hommage aux intérêts des entreprises géantes qui exercent déjà un pouvoir énorme sur notre processus politique et notre discours politique. »

Ralph Nader a condamné la décision [84] en déclarant que « avec cette décision, les entreprises peuvent désormais verser directement de vastes sommes d'argent, par le biais de dépenses indépendantes, dans le marais électoral déjà inondé de dollars de contribution au PAC pour la campagne des entreprises ». Il a appelé à des résolutions d'actionnaires demandant aux directeurs d'entreprise de s'engager à ne pas utiliser l'argent de l'entreprise pour favoriser ou s'opposer à des candidats électoraux. [85] Pat Choate, ancien candidat du Parti réformiste à la vice-présidence, a déclaré : « La cour a, en effet, légalisé les gouvernements étrangers et les sociétés étrangères à participer à notre politique électorale. [86]

Le sénateur Bernie Sanders, candidat à la primaire démocrate de 2016, a déposé un amendement constitutionnel pour annuler la décision de la Cour suprême. [87] De plus, Sanders et Hillary Clinton ont déclaré que, s'ils étaient élus, ils n'auraient nommé que des juges de la Cour suprême qui se sont engagés à abroger Citizens United. [88] En septembre 2015, Sanders a déclaré que « les fondements de la démocratie américaine sont sapés » et a appelé à une réforme radicale du financement des campagnes. [89] Sanders a répété de tels appels dans les années qui ont suivi. [90] [91]

Interrogé sur la décision d'avril 2014, l'ancien président Jimmy Carter a qualifié les États-Unis d'« oligarchie avec corruption politique illimitée » dans une interview avec Thom Hartmann. [92]

International Modifier

L'ambassadeur Janez Lenarčič, s'exprimant au nom du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (qui a supervisé plus de 150 élections), a déclaré que la décision pourrait nuire aux deux engagements de l'organisation consistant à "donner aux électeurs un véritable choix et à donner candidats une chance équitable" en ce sens qu'"il menace de marginaliser davantage les candidats sans un soutien financier solide ou des ressources personnelles importantes, réduisant ainsi de fait l'arène politique". [93]

Universitaires et avocats Modifier

L'argent n'est pas un discours et les entreprises ne sont pas des personnes.

La chercheuse en droit constitutionnel Laurence H.Tribe a écrit que la décision « marque un bouleversement majeur dans la loi du premier amendement et signale la fin de toute réclamation légitime qui aurait pu être faite par la Cour Roberts à une approche progressive et minimaliste de l'arbitrage constitutionnel, à une vision modeste du rôle judiciaire vis-à-vis -vis-à-vis des branches politiques, ou à un véritable souci de respect des précédents" et a souligné, "Parler d'une société commerciale comme simplement une autre façon dont les individus pourraient choisir d'organiser leur association les uns avec les autres pour poursuivre leurs objectifs d'expression communs est pire qu'irréaliste, cela masque l'injustice et la distorsion bien réelles qu'implique le phénomène selon lequel certaines personnes utilisent l'argent d'autres personnes pour soutenir des candidats qu'elles n'ont pris aucune décision de soutenir, ou pour s'opposer à des candidats auxquels elles n'ont pris aucune décision de s'opposer. » [95]

L'ancienne juge de la Cour suprême Sandra Day O'Connor, dont les opinions avaient changé de dissidentes en Austin c. Chambre de commerce de l'État du Michigan à co-écrire (avec Stevens) l'opinion majoritaire dans McConnell c. Commission électorale fédérale douze ans plus tard, n'a critiqué la décision qu'indirectement, mais a averti : « En invalidant certains des contrôles existants sur les dépenses de campagne, la majorité en Citoyens Unis a signalé que le problème des contributions aux campagnes électorales dans les élections judiciaires pourrait s'aggraver considérablement et très bientôt. » [96]

Richard L. Hasen, professeur de droit électoral à la Loyola Law School, a fait valoir que la décision « est militante, elle augmente les dangers de corruption dans notre système politique et elle ignore la forte tradition d'égalité politique américaine ». Il a également décrit le « spectre de la censure des blogs » du juge Kennedy comme ressemblant davantage à « les divagations d'un animateur de talk-show de droite qu'à la vision rationnelle d'une justice dotée d'un sens du réalisme politique ». [97]

Kathleen M. Sullivan, professeur à la Stanford Law School et Steven J. Andre, professeur adjoint à la Lincoln Law School, ont fait valoir que deux visions différentes de la liberté d'expression existent et se sont affrontées dans cette affaire. Une vision égalitaire sceptique quant au pouvoir des grandes agglomérations de richesses de fausser le processus politique était en conflit avec une vision libertaire sceptique du gouvernement placé dans le rôle de déterminer quel discours les gens devraient ou ne devraient pas entendre. [98] [99] Wayne Batchis, professeur à l'université du Delaware, soutient en revanche que la décision Citizens United représente une interprétation erronée de la liberté d'association non textuelle. [100]

Les quatre autres savants des sept écrivant dans le susdit Le New York Times article étaient critiques. [61] Richard L. Hasen, professeur émérite de droit électoral à la Loyola Law School, a argumenté différemment de son article sur Slate ci-dessus, en se concentrant sur le « risque inhérent de corruption qui survient lorsqu'une personne dépense indépendamment pour essayer d'influencer le résultat des élections judiciaires », puisque les juges sont moins publiquement responsables que les élus. Heather K. Gerken, professeur de droit à la faculté de droit de Yale, a écrit que « le tribunal a causé de réels dommages à la cause de la réforme, mais ces dommages sont principalement venus plus tôt, avec des décisions qui ont fait moins de bruit. » Michael Waldman, directeur du Brennan Center for Justice à N.Y.U. School of Law, a estimé que la décision « égale ou dépasse Bush contre Gore dans les excès idéologiques ou partisans du tribunal », expliquant comment « Exxon ou toute autre entreprise pourrait dépenser des sommes de niveau Bloomberg dans n'importe quel district du Congrès du pays contre, disons, tout membre du Congrès qui soutient la législation sur le changement climatique, les soins de santé, etc. et Fred Wertheimer, fondateur et président de Democracy 21, a estimé que « le juge en chef Roberts a abandonné les engagements publics illusoires qu'il avait pris en faveur de la « modestie judiciaire » et du « respect des précédents » pour voter en faveur d'une décision radicale qui sape profondément notre démocratie, " et que " le Congrès et les présidents passés ont reconnu ce danger et ont signé de nombreuses lois au fil des ans pour empêcher ce genre de corruption de notre gouvernement. " [61]

Dans un TEMPS Enquête réalisée par un magazine auprès de plus de 50 professeurs de droit, Richard Delgado (Université de l'Alabama), Cass Sunstein (Harvard) et Jenny Martinez (Stanford) tous répertoriés Citoyens Unis comme la « pire décision de la Cour suprême depuis 1960 », Sunstein notant que la décision « sape notre système démocratique lui-même ». [101]

Journalistes Modifier

Le New York Times a déclaré dans un éditorial : « La Cour suprême a donné aux lobbyistes une nouvelle arme. Un lobbyiste peut désormais dire à n'importe quel élu : si vous votez mal, mon entreprise, mon syndicat ou mon groupe d'intérêt dépensera des sommes illimitées pour faire explicitement de la publicité contre votre réélection. " [102] Jonathan Alter l'a appelé "la menace la plus sérieuse pour la démocratie américaine depuis une génération". [103] Le Moniteur de la Science Chrétienne a écrit que la Cour avait déclaré « catégoriquement que les dépenses des entreprises ne peuvent corrompre les élus, que l'influence sur les législateurs n'est pas de la corruption et que l'apparence d'influence ne minera pas la confiance du public dans notre démocratie ». [104]

Chefs d'entreprise Modifier

En 2012, Ben Cohen, le co-fondateur de la crème glacée Ben & Jerry's, a fondé Stamp Stampede, une manifestation soutenue pour démontrer un large soutien à un projet d'amendement constitutionnel visant à renverser Citoyens Unis. La campagne encourage les gens à tamponner des messages tels que « Ne pas utiliser pour soudoyer des politiciens » sur du papier-monnaie. En 2014, Cohen a déclaré Salon, "Tant que la Cour suprême décide que l'argent est un discours, les entreprises et les riches l'utilisent en en donnant des tas aux politiciens pour qu'ils adoptent ou non les lois qu'ils veulent. Maintenant, le reste de la population, [ceux] qui ne n'ont pas cet argent, peuvent réellement faire entendre leur voix en utilisant de l'argent pour étouffer un message." [105]

Couverture médiatique Modifier

Blogs politiques Modifier

La plupart des blogs ont évité les aspects théoriques de la décision et se sont concentrés sur des éléments plus personnels et dramatiques, notamment la confrontation Barack Obama-Samuel Alito lors du discours du président sur l'état de l'Union. [106] Là, le président Obama a soutenu que la décision « renversait un siècle de droit » (l'interdiction fédérale des contributions des entreprises remonte à la loi Tillman de 1907, et l'interdiction des dépenses des syndicats et des entreprises date de 1947) et qu'elle permettrait « les entreprises étrangères à dépenser sans limites dans nos élections », au cours desquelles le juge Alito, dans l'assistance, a perceptiblement prononcé les mots « pas vrai ». Cet événement a reçu de nombreux commentaires de la part des blogueurs politiques, une partie importante de la couverture étant concentrée sur la question de savoir si les sociétés étrangères seraient ou non en mesure d'apporter des contributions politiques substantielles aux élections américaines. Dans l'avis, la Cour avait expressément indiqué qu'elle ne renversait pas l'interdiction des contributions étrangères.

Sondages d'opinion Modifier

Un ABC–Le Washington Post Un sondage mené du 4 au 8 février 2010 a montré que 80 % des personnes interrogées s'opposaient (et 65 % s'y opposaient fortement) à la Citoyens Unis décision, que le sondage a décrite comme disant que « les entreprises et les syndicats peuvent dépenser autant d'argent qu'ils le souhaitent pour aider les candidats politiques à remporter les élections ». En outre, 72% ont soutenu « un effort du Congrès pour rétablir les limites des dépenses des entreprises et des syndicats pour les campagnes électorales ». Le sondage a montré un large soutien majoritaire des démocrates, des républicains et des indépendants. [107] [108] [109]

Un sondage Gallup réalisé en octobre 2009, après une plaidoirie, mais rendu public après que la Cour suprême a rendu son avis, a révélé que 57 pour cent des personnes interrogées « ont convenu que l'argent donné aux candidats politiques est une forme de liberté d'expression » et 55 pour cent ont convenu que le « les mêmes règles devraient s'appliquer aux particuliers, aux sociétés et aux syndicats ». Dans le même sondage, cependant, les répondants de 52% à 41% ont privilégié les limites des contributions aux campagnes sur la protection des droits de soutenir les campagnes et 76% ont pensé que le gouvernement devrait pouvoir imposer des limites aux dons des entreprises ou des syndicats. [110] [111]

Des sondages distincts menés par diverses organisations conservatrices, dont le plaignant Citizens United et le Center for Competitive Politics, ont trouvé un soutien à la décision. [112] En particulier, le sondage du Center for Competitive Politics [113] a révélé que 51 % des personnes interrogées pensaient que Citizens United devrait avoir le droit de diffuser des publicités faisant la promotion Hillary : Le film. Le sondage a également révélé que seulement 22% avaient entendu parler de l'affaire.

Un sondage mené par Ipsos en août 2017 a révélé que 48% des Américains s'opposent à la décision et 30% la soutiennent, les autres n'ayant pas d'opinion. Il a également révélé que 57% pour cent des Américains étaient en faveur de "limites sur le montant d'argent que les super PAC peuvent collecter et dépenser". [114]

SpeechNow c. FEC Éditer

SpeechNow est une association à but non lucratif et non constituée en société organisée en tant qu'entité de l'article 527 en vertu de l'Internal Revenue Code des États-Unis. L'organisation a été formée par des individus qui cherchent à mettre leurs ressources en commun pour faire des dépenses indépendantes préconisant expressément l'élection ou la défaite de candidats fédéraux. SpeechNow prévoyait d'accepter les contributions uniquement de particuliers, et non de sociétés ou d'autres sources interdites en vertu de la Loi sur les campagnes électorales fédérales. Le 14 février 2008, SpeechNow et plusieurs plaignants individuels ont déposé une plainte auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia contestant la constitutionnalité des dispositions de la Federal Election Campaign Act régissant l'enregistrement des comités politiques, les limites de contribution et la divulgation. Les plaignants ont soutenu que la loi restreignait inconstitutionnellement leur association garantie par le premier amendement. En exigeant l'enregistrement en tant que comité politique et en limitant le montant qu'un individu peut contribuer à un comité politique, SpeechNow et les autres plaignants ont affirmé que la Loi restreignait inconstitutionnellement la liberté d'expression des individus en limitant le montant qu'un individu peut contribuer à SpeechNow et donc le montant que l'organisation peut dépenser. SpeechNow a également fait valoir que les rapports exigés des comités politiques sont inconstitutionnellement contraignants. [115]

Le 26 mars 2010, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a statué en SpeechNow.org. contre FEC que les plafonds de cotisation de 2 U.S.C. §441a étaient inconstitutionnels en ce qui concerne les contributions des individus à SpeechNow. Le tribunal a également statué que les exigences de déclaration de 2 U.S.C. §§432, 433 et 434(a) et les exigences organisationnelles de 2 U.S.C. §431(4) et §431(8) peuvent être constitutionnellement appliqués à SpeechNow. [115] Un panel unanime de neuf juges de la Cour d'appel des États-Unis [116] a annulé les limites fédérales sur les contributions aux comités politiques fédéraux qui ne font que des dépenses indépendantes et ne contribuent pas aux candidats ou aux partis politiques. Ce type de « comité indépendant des dépenses » est intrinsèquement non-corruptif, a expliqué la Cour, et par conséquent les contributions à un tel comité ne peuvent être limitées en fonction de l'intérêt du gouvernement à prévenir la corruption politique. [117] À la lumière de la décision de la Cour suprême dans Citizens United c. FEC, dans laquelle la Cour suprême a statué que le gouvernement n'avait aucun intérêt anti-corruption à limiter les dépenses indépendantes, la cour d'appel a statué que « les contributions à des groupes qui ne font que des dépenses indépendantes ne peuvent corrompre ou créer l'apparence de corruption ». En conséquence, la cour d'appel a jugé que le gouvernement n'avait aucun intérêt anti-corruption à limiter les contributions à un groupe indépendant tel que SpeechNow. Les limites de contribution telles qu'appliquées à SpeechNow "violent le premier amendement en empêchant [les particuliers] de faire des dons à SpeechNow au-delà des limites et en interdisant à SpeechNow d'accepter des dons dépassant les limites". Le tribunal a noté que sa détention n'affecte pas les contributions directes aux candidats, mais plutôt les contributions à un groupe qui ne fait que des dépenses indépendantes. [115] La cour d'appel a estimé que, bien que les exigences en matière de divulgation et de rapport imposent un fardeau aux intérêts du Premier Amendement, elles "" n'imposent aucun plafond aux activités liées à la campagne "" et "" n'empêchent personne de parler ". Le tribunal a jugé que les exigences de rapport supplémentaires que la Commission imposerait à SpeechNow s'il était organisé en comité politique sont minimes, « compte tenu de la relative simplicité avec laquelle SpeechNow a l'intention de fonctionner ». Étant donné que SpeechNow disposait déjà d'un certain nombre de « contributions prévues » d'individus, le tribunal a jugé que SpeechNow ne pouvait pas se comparer à « des groupes ad hoc qui veulent se créer sur l'impulsion du moment ». Étant donné que le public a intérêt à savoir qui parle d'un candidat et qui finance ce discours, le tribunal a estimé qu'exiger une telle divulgation et une telle organisation en tant que comité politique sont des intérêts gouvernementaux suffisamment importants pour justifier les charges supplémentaires de déclaration et d'enregistrement sur SpeechNow. [115]

Financement public des élections Modifier

Le 27 juin 2011, statuant dans les affaires jointes des Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC c. Bennett (n° 10-238) et McComish c. Bennett (No. 10-239), la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle une loi de l'Arizona qui prévoyait un soutien supplémentaire financé par les contribuables pour les demandeurs d'emploi qui ont été dépassés par des opposants financés par des fonds privés ou par des groupes politiques indépendants. Une majorité conservatrice de 5 à 4 juges a déclaré que la loi violait la liberté d'expression, concluant que l'État tentait de manière inadmissible d'« égaliser les règles du jeu » par le biais d'un système de finances publiques. Les législateurs de l'Arizona avaient fait valoir qu'il y avait un intérêt impérieux de l'État à égaliser les ressources entre les candidats et les groupes d'intérêt concurrents. [118] Les opposants ont déclaré que la loi violait le droit à la liberté d'expression des candidats financés par le secteur privé et de leurs contributeurs, inhibant la collecte de fonds et les dépenses, décourageant la participation aux campagnes et limitant ce que les électeurs entendent sur la politique. [119] Le juge en chef John Roberts a déclaré dans l'opinion majoritaire de la cour que la loi a considérablement pesé sur le discours politique et n'était pas suffisamment justifiée pour survivre à l'examen du premier amendement. [119]

En conséquence de cette décision, les États et les municipalités sont empêchés d'utiliser une méthode de financement public susceptible d'attirer simultanément des candidats craignant d'être largement dépensés et soucieux d'éviter des dépenses gouvernementales inutiles. "Le gouvernement peut toujours utiliser l'argent des contribuables pour subventionner des campagnes politiques, mais il ne peut le faire que d'une manière qui offre une alternative au financement privé", a déclaré William R. Maurer, avocat à l'Institute for Justice, qui représentait plusieurs challengers de la loi. . "Cela ne peut pas créer de désincitations." [120] La décision signifiait la fin de programmes de fonds de contrepartie similaires dans le Connecticut, le Maine et quelques autres endroits selon David Primo, professeur de sciences politiques à l'Université de Rochester qui était un témoin expert pour les challengers de la loi. [121]

Indiquer les limites des dépenses de campagne Modifier

Malgré la Citoyens Unis arrêt, en décembre 2011, la Cour suprême du Montana, en Western Tradition Partnership, Inc. c. Procureur général du Montana, a confirmé la loi de cet État limitant les contributions des entreprises. En examinant l'histoire de l'ingérence des entreprises dans le gouvernement du Montana qui a conduit à la loi sur les pratiques de corruption, la majorité a décidé que l'État avait toujours une raison impérieuse de maintenir les restrictions. Il a jugé que ces restrictions à la parole étaient étroitement adaptées et résistaient à un examen strict et ne contredisaient donc pas Citizens United c. Commission électorale fédérale.

Tout en accordant la permission de déposer une requête en certiorari, la Cour suprême des États-Unis a accepté de suspendre la décision du Montana, bien que les juges Ginsburg et Breyer aient écrit une brève déclaration exhortant la Cour « à examiner si, à la lumière des énormes sommes d'argent actuellement déployées pour acheter le candidat allégeance, Citoyens Unis devrait continuer à régner. » [122] En juin 2012, suite à la dissidence des quatre mêmes juges dissidents dans Citoyens Unis, la Cour a simultanément accordé le certiorari et infirmé sommairement la décision en American Tradition Partnership, Inc. c. Bullock, 567, États-Unis __ (2012). [123] La majorité de la Cour suprême a rejeté les arguments de la Cour suprême du Montana dans un avis de deux paragraphes, vingt lignes par curiam, affirmant que ces arguments "étaient déjà rejetés dans Citizens United, ou ne distinguaient pas de manière significative ce cas". [124] La décision indique clairement que les États ne peuvent pas interdire les dépenses politiques des entreprises et des syndicats lors des élections nationales. [125]

McCutcheon c. FEC Éditer

En plus de limiter le montant des dons aux candidats et partis individuels, la Loi sur les campagnes électorales fédérales prévoit également des plafonds globaux sur le montant total qu'un particulier peut donner à tous les candidats et partis. En 2012, Shaun McCutcheon, un militant du Parti républicain, [126] [127] a cherché à donner plus que ce qui était autorisé par la limite globale fédérale des candidats fédéraux. [128] McCutcheon et al a déposé plainte contre la Commission électorale fédérale (FEC). [129] En 2014, la Cour suprême des États-Unis a infirmé une décision de rejet par le tribunal de district de DC de McCutcheon c. FEC et a annulé les limites globales. L'opinion majoritaire n'a invalidé que les limites de contribution globales, et non les limites à donner à un candidat ou à un parti. Le cinquième vote décisif pour McCutcheon est venu du juge Thomas, qui a écrit une opinion concordante déclarant que toutes les limites de contribution sont inconstitutionnelles. [130]

Impact législatif Modifier

Le New York Times a rapporté que 24 États dotés de lois interdisant ou limitant les dépenses indépendantes des syndicats et des entreprises devraient modifier leurs lois sur le financement des campagnes électorales en raison de la décision. [131]

Après Citoyens Unis et SpeechNow.org de nombreuses législatures d'État ont relevé leurs plafonds de contributions aux candidats et aux partis. [132] Au niveau fédéral, les législateurs ont considérablement augmenté les plafonds de contribution aux partis politiques dans le cadre du projet de loi de finances 2014. [133] De tels changements sont largement perçus comme des efforts visant à placer les candidats et les partis sur un pied d'égalité avec les organisations qui effectuent des dépenses indépendantes. [133]

Alors que de nombreux États et le gouvernement fédéral ont relevé les plafonds de contribution en réponse à Citoyens Unis, les propositions visant à décourager les dépenses politiques ou à prévoir le financement public des campagnes ont eu moins de succès.

Le sénateur Dick Durbin (D-IL) a proposé que les candidats qui signent de petits donateurs reçoivent 900 000 $ d'argent public, mais la proposition n'a pas été suivie par le Congrès. D'autres ont proposé que les lois sur la gouvernance d'entreprise soient modifiées pour garantir que les actionnaires votent sur les dépenses politiques. [103]

En février 2010, le sénateur Charles E.Schumer de New York, président sortant du Comité de campagne sénatoriale démocrate, et le représentant Chris Van Hollen du Maryland, président du Comité de campagne du Congrès démocrate, ont présenté une législation visant à annuler la décision. [134] En avril 2010, ils ont présenté une telle législation au Sénat et à la Chambre, respectivement. [135] Le 24 juin 2010, H.R.5175 (The DISCLOSE Act) a été adopté à la Chambre des représentants mais a échoué au Sénat. Cela aurait exigé une divulgation supplémentaire par les sociétés de leurs dépenses de campagne. La loi, si elle était adoptée, aurait également interdit les dépenses politiques aux entreprises américaines détenues à vingt pour cent ou plus par des étrangers, et à la plupart des sous-traitants du gouvernement. [136] La loi DISCLOSE prévoyait des exceptions à ses règles accordées à certains intérêts particuliers tels que la National Rifle Association et l'American Association of Retired Persons. Ces lacunes dans la proposition ont attiré les critiques des législateurs des deux partis politiques. "Ils vendent aux enchères des morceaux du premier amendement de ce projet de loi. Plus vous êtes gros, plus vous êtes fort, moins vous avez de divulgation", a déclaré le membre républicain du Congrès Dan Lungren de Californie. Le membre du Congrès démocrate Adam Schiff de Californie a commenté : « J'aurais aimé qu'il n'y ait pas eu de dérogations ». [137] Le projet de loi a été critiqué comme interdisant de nombreuses activités qui étaient légales avant Citoyens Unis. [138]

La loi DISCLOSE n'a pas été adoptée à deux reprises par le Sénat américain lors du 111e Congrès, n'atteignant dans les deux cas que 59 des 60 voix requises pour surmonter une obstruction républicaine unifiée. [139] [140] Une version réduite de la loi DISCLOSE a été réintroduite à la Chambre et au Sénat en 2012, mais n'a pas été adoptée. [ citation requise ]

Certains ont plaidé pour un amendement constitutionnel pour annuler la décision. Bien que la décision ne traite pas de la « personnalité morale », un concept judiciaire et constitutionnel établi de longue date, [141] beaucoup d'attention s'est concentrée sur cette question. Move to Amend, une coalition formée en réponse à la décision, [142] cherche à amender la Constitution pour abolir la personnalité morale, dépouillant ainsi les entreprises de tous leurs droits en vertu de la Constitution. [143] [144] Dans une discussion en ligne avec la communauté Web Reddit, le président Obama a approuvé la poursuite de l'examen d'un amendement constitutionnel et a déclaré : « À plus long terme, je pense que nous devons sérieusement envisager de mobiliser un processus d'amendement constitutionnel pour renverser Citizens United (en supposant la Cour suprême ne la réexamine pas)". [145] Il a en outre précisé que « Même si le processus d'amendement échoue, il peut mettre en lumière le phénomène des super-PAC et aider à faire pression pour le changement ». [145]

Réactions législatives des législateurs étatiques et locaux Modifier

Les membres de 16 législatures d'État ont demandé un amendement constitutionnel pour renverser la décision de la cour : Californie, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaï, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Montana, New Jersey, Nouveau-Mexique, Oregon, Rhode Island, Vermont, et Virginie-Occidentale. [146]

La plupart d'entre elles sont des résolutions non contraignantes, mais trois États - le Vermont, la Californie et l'Illinois - ont demandé une convention au titre de l'article V pour rédiger et proposer un amendement constitutionnel fédéral pour annuler Citoyens Unis. [147] Au Minnesota, le Sénat du Minnesota a adopté une résolution similaire, le « dossier du Sénat n° 17 », le 2 mai 2013, mais la Chambre des représentants a renvoyé la mesure au calendrier général (ce qui signifie que la mesure n'a pas été adoptée) en mai. 15, 2013. [148] Trente-quatre États sont nécessaires pour appeler une convention de l'article V.

Au niveau local, Washington D.C. et 400 autres municipalités ont adopté des résolutions demandant un amendement constitutionnel fédéral. [149]

Depuis Citoyens Unis, cependant, 13 États ont en fait augmenté leurs plafonds de contribution. [132]

Les critiques ont prédit que la décision "ouvrirait une nouvelle ère d'influence des entreprises en politique", permettant aux entreprises et aux hommes d'affaires d'"acheter des élections" pour promouvoir leurs intérêts financiers. Au lieu de cela, d'importantes dépenses, généralement via le « Super PACS », sont venues d'un « petit groupe de milliardaires », basé en grande partie sur l'idéologie. Cela a déplacé le pouvoir "des partis politiques vers les donateurs eux-mêmes. Cela explique en partie le grand nombre et la variété des candidats présentés par les républicains en 2016". [150]

Selon une étude de 2021, la décision a affaibli les partis politiques tout en renforçant les groupes de défense à un seul sujet et les Super PAC financés par des milliardaires ayant des problèmes d'animaux de compagnie. La décision a permis aux politiciens auto-promus de saper plus facilement les processus politiques et les normes démocratiques pour se promouvoir. [151]

Super PAC Modifier

Citizens United c. Commission électorale fédérale a souvent été crédité de la création de « super PAC », des comités d'action politique qui ne versent aucune contribution financière aux candidats ou aux partis, et peuvent donc accepter des contributions illimitées de particuliers, d'entreprises et de syndicats. Certes, la détention Citoyens Unis a aidé à affirmer la base légale des super PAC en décidant que, aux fins d'établir un « intérêt impérieux du gouvernement » de corruption suffisant pour justifier les restrictions gouvernementales sur le discours politique, « les dépenses indépendantes, y compris celles faites par les entreprises, ne donnent pas lieu à la corruption ou l'apparence de corruption". [152]

Il a pris une autre décision, par la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, Speechnow.org c. Commission électorale fédérale, pour autoriser effectivement la création de super PAC. Tandis que Citoyens Unis a jugé que les sociétés et les syndicats pouvaient effectuer des dépenses indépendantes, une disposition distincte de la Federal Election Campaign Act, du moins aussi longtemps interprétée par la Commission électorale fédérale, a statué que les individus ne pouvaient pas contribuer à un fonds commun sans qu'il devienne un PAC. Les PAC, à leur tour, n'étaient pas autorisées à accepter des contributions d'entreprises ou de syndicats de quelque taille que ce soit ou d'accepter des contributions individuelles supérieures à 5 000 $. Dans Speechnow.org, le D.C. Circuit, siégeant en banc, a tenu 9-0 qu'à la lumière de Citoyens Unis, de telles restrictions sur les sources et le montant des contributions ne pourraient s'appliquer à une organisation qui n'aurait fait que des dépenses indépendantes pour soutenir ou s'opposer à un candidat, mais pas de contributions à la campagne d'un candidat.

Citoyens Unis et DiscoursMAINTENANT ont laissé leur empreinte sur l'élection présidentielle américaine de 2012, au cours de laquelle des individus célibataires ont contribué d'importantes sommes à des « super PAC » soutenant des candidats particuliers. Sheldon Adelson, l'entrepreneur du jeu, a donné environ quinze millions de dollars pour soutenir Newt Gingrich. Foster Friess, un financier du Wyoming, a fait un don de près de deux millions de dollars au super PAC de Rick Santorum. Karl Rove a organisé des super PAC qui ont dépensé plus de 300 millions de dollars pour soutenir les républicains lors des élections de 2012. [153]

En plus d'apporter un soutien indirect à la création de super PAC, Citoyens Unis autorisé les groupes de défense des droits publics constitués en société 501 (c) (4) (tels que la National Rifle Association, le Sierra Club et le groupe Citizens United lui-même) et les associations professionnelles à effectuer des dépenses dans les courses politiques. De tels groupes ne peuvent pas, en vertu du code des impôts, avoir pour objectif principal de s'engager dans le plaidoyer électoral. Ces organisations doivent divulguer leurs dépenses, mais contrairement aux super PAC, elles n'ont pas à inclure les noms de leurs donateurs dans leurs déclarations FEC. Un certain nombre d'organisations partisanes telles que les influentes organisations conservatrices de Karl Rove, Crossroads Grassroots Policy Strategies et le Parti libéral du 21e siècle Colorado se sont depuis inscrites en tant que groupes exonérés d'impôt 501(c)(4) (définis comme des groupes promouvant le « bien-être social ») et se sont engagées dans d'importantes dépenses politiques. [154] [155] Cela a conduit à des réclamations [156] [157] [158] d'importants dons secrets, [45] [159] et à des questions quant à savoir si de tels groupes devraient être tenus de divulguer leurs donateurs. Historiquement, ces organisations à but non lucratif n'ont pas été tenues de divulguer leurs donateurs ou les noms de leurs membres. Voir Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur c. Alabama.

Dans un essai d'août 2015 dans Der Spiegel, Markus Feldkirchen a écrit que le Citoyens Unis décision devenait "devenue visible pour la première fois" lors des élections fédérales, car les super-riches ont "radicalement" augmenté les dons pour soutenir leurs candidats et leurs positions via les super PAC. Feldkirchen a également déclaré qu'au cours des six premiers mois de 2015, les candidats et leurs super PAC avaient reçu près de 400 millions de dollars : « bien plus que lors de toute la campagne précédente ». Il a estimé que les super-riches faisant plus que jamais des dons à des campagnes individuelles ainsi que l'abîme « énorme » de la richesse ont donné aux super-riches le pouvoir de diriger la direction économique et politique des États-Unis et de saper sa démocratie. [160] En octobre 2015, Le New York Times ont observé que seulement 158 ​​familles super riches ont chacune contribué 250 000 $ ou plus, tandis que 200 autres familles ont donné plus de 100 000 $ pour l'élection présidentielle de 2016. Les deux groupes ont contribué près de la moitié de « l'argent anticipé » pour les candidats à l'élection présidentielle de 2016 au 30 juin 2015 par le biais de canaux tels que les super PAC légalisés par la décision Citizens United de la Cour suprême. [161] [162]

Affaiblissement des forces "de l'establishment" Modifier

Au moins dans le Parti républicain, la décision de Citizens United a affaibli le pouvoir de collecte de fonds de « l'establishment » républicain sous la forme des « trois grands » comités de campagne républicains (Comité national républicain, Comité national républicain du Congrès, Comité sénatorial républicain national) . [163] Le chroniqueur Thomas B. Edsall note qu'en 2008, « la dernière élection avant la décision de Citizens United », les trois comités de campagne « ont levé six fois » l'argent que les « organisations conservatrices non partisanes » ont fait : 657,6 millions de dollars contre 111,9 millions de dollars. En 2016, ces comités du parti ont collecté moins que les groupes indépendants : 652,4 millions de dollars contre 810,4 millions de dollars. Ainsi, le nouveau financement « a libéré les candidats pour qu'ils défient » l'establishment du parti, sans, semble-t-il, éloigner l'élaboration des politiques des priorités républicaines traditionnelles. [163]

Avantage républicain Modifier

Des études ont montré que la décision de Citizens United a donné aux républicains un avantage lors des élections suivantes. Une étude menée par des politologues de l'Université de Chicago, de l'Université Columbia et de la London School of Economics a révélé que « Citoyens United a augmenté la part moyenne des sièges du GOP dans la législature de l'État de cinq points de pourcentage. appliqué aux douze derniers Congrès, le contrôle partisan de la Chambre aurait basculé huit fois. Conformément à une étude précédente, nous constatons également que la part des voix des candidats républicains a augmenté de trois à quatre points, en moyenne. [164] [165] Une étude de 2016 en le Journal de droit et d'économie ont constaté « que Citizens United est associé à une augmentation des probabilités électorales des républicains dans les courses à la Chambre des États d'environ 4 points de pourcentage dans l'ensemble et de 10 points de pourcentage ou plus dans plusieurs États. Nous relions ces estimations à des preuves sur le terrain de dépenses importantes par les entreprises via les canaux activés par Citizens United." [5] Selon une étude de 2020, la décision a stimulé le succès électoral des candidats républicains. [6]


Le processus d'appropriation anticipée

Le Premier Congrès (1789-1791) a adopté la première loi de crédits — à peine 13 lignes — quelques mois après sa convocation. La loi a financé le gouvernement, y compris d'importantes pensions pour les anciens combattants de la guerre d'indépendance, avec seulement 639 000 $, un montant de plusieurs dizaines de millions en termes réels. Ce processus simple a été de courte durée. Au fil du temps, neuf projets de loi de crédits ont vu le jour et ont financé des priorités telles que les retraites, les ports, la poste et l'armée. Ceux-ci ont été examinés sur une base annuelle à la fin des années 1850. Le Comité de la Chambre sur les voies et moyens, qui avait également compétence sur la politique fiscale, contrôlait le processus d'affectation des crédits. Mais la législation et le financement ont toujours été séparés. Les priorités étaient énoncées dans une loi et des crédits étaient affectés à ces priorités dans une autre. Cela est resté la pratique, car les comités de fond conçoivent les lois d'autorisation et les comités d'appropriation de la Chambre et du Sénat financent les programmes autorisés plus tard. En effet, il existe des lois et des règles parlementaires interdisant l'adoption de nouvelles lois dans les projets de loi de crédits, bien que ces règles soient périodiquement dérogées.


Par Derek Willis et Aron Pilhofer

25 septembre 2003

Note de l'éditeur : Depuis la publication de cet article en 2005, des changements majeurs dans la loi électorale, en particulier la décision de la Cour suprême de 2010 en Citizens United c. Commission électorale fédérale, ont affecté les opérations de 527 groupes. Apprenez-en plus ici sur les groupes politiques. Cliquez ici pour consulter la dernière couverture politique du Center for Public Integrity.

Qu'est-ce qu'un 527 ?
A 527 est une organisation à but non lucratif constituée en vertu de l'article 527 de l'Internal Revenue Code, qui accorde un statut d'exonération fiscale aux comités politiques aux niveaux national, étatique et local. Au cours des dernières années, le terme en est venu à désigner une nouvelle forme d'organisation politique opérant dans une zone grise du droit. Ces groupes influencent activement les élections et les débats politiques à tous les niveaux de gouvernement, mais ne plaident pas explicitement en faveur de l'élection ou de la défaite des candidats. Pour ce document, la définition d'"organisation" est un comité politique qui dépose son ensemble de rapports le plus complet auprès de l'Internal Revenue Service, et non auprès de la Commission électorale fédérale ou de ses homologues dans les États.

Comment les 527 ont-ils été créés ?
Ces groupes sont le résultat d'une échappatoire qui a été ouverte il y a plus de 25 ans lorsque l'IRS a élargi sa définition des types de groupes éligibles au statut d'exonération fiscale et à but non lucratif en tant que comités politiques. Cette nouvelle définition était plus large que la définition de la FEC et elle a permis à ces groupes d'obtenir le statut de comité politique en vertu de la loi fiscale, tout en évitant la réglementation en vertu de la loi électorale fédérale.

Qui commence un 527 ?
Les types les plus courants de 527 sont ceux affiliés à des groupes d'intérêt, des syndicats ou des associations d'élus, comme la Republican Governors Association. Beaucoup d'entre eux ont des comités politiques fédéraux et d'État associés, et certains sont affiliés à d'autres organisations à but non lucratif. Le Sierra Club, qui compte au moins quatre ailes politiques et à but non lucratif distinctes, en est un exemple.

Pourquoi démarrer un 527 ?
Un 527 peut être affilié à une organisation formelle constituée en société ou il peut être aussi simple qu'une personne seule et un compte bancaire. La chose importante à retenir est la suivante : la désignation 527 est un statut fiscal. Rien n'empêche une organisation ou un individu de collecter des fonds sans se présenter en tant que 527, mais le statut 527 signifie ne pas avoir à payer d'impôt sur les dons. En outre, il peut y avoir d'autres règles électorales fédérales ou étatiques qui restreignent ce qui peut être fait avec cet argent. L'essentiel : le statut 527 offre une grande flexibilité aux commissions politiques.

Les 527 ont-ils des restrictions financières ?
Les restrictions financières sur les 527 sont très peu nombreuses : il n'y a pas de plafond de contributions à ces comités, ni de plafond de dépenses non plus. Tout type de donateur peut contribuer, des particuliers aux syndicats en passant par les sociétés, même d'autres organismes sans but lucratif. Il n'y a pas d'interdiction spécifique concernant les contributions étrangères.

Les 527 peuvent-ils aider les candidats fédéraux ?
Au niveau fédéral, les 527 ne peuvent en aucun cas se coordonner ou contribuer à un candidat fédéral. Ils peuvent également ne pas plaider expressément en faveur de l'élection ou de la défaite d'un candidat fédéral en particulier, bien que les 527 soient tout à fait libres de présenter les candidats fédéraux de manière à ce qu'il y ait peu de doute quant au message.

Les 527 peuvent-ils aider les candidats de l'État ?
Au niveau de l'État, les règles sont différentes. Les organisations de l'article 527 peuvent généralement, et le font fréquemment, donner de l'argent directement aux candidats nationaux et locaux. Dans la plupart des cas, cependant, ces groupes doivent respecter les lois de l'État, qui incluent l'enregistrement auprès des autorités électorales de l'État et le dépôt de rapports financiers divulguant les contributions aux candidats de l'État ainsi que les sources de ces contributions. Bien sûr, chaque État a des règles différentes qui régissent des comités comme celui-ci.

Les 527 sont-ils autorisés à acheter des publicités politiques ?
Oui, bien que, selon le contenu des annonces, ils puissent être amenés à déposer des informations de divulgation supplémentaires auprès de la FEC. La publicité impliquant un candidat fédéral relève des lois de campagne fédérales, qui s'appliquent à toutes les organisations politiques, y compris les 527. Les lois de l'État peuvent également s'appliquer aux annonces présentant des candidats de l'État.

McCain-Feingold régule-t-il les 527 ?
Pas spécifiquement, les restrictions de la loi sur la coordination avec un candidat fédéral et les publicités diffusées à proximité de l'élection s'appliquent à toutes les organisations politiques. Si un 527 souhaite diffuser des publicités télévisées ou radiophoniques mentionnant ou faisant référence à un candidat fédéral dans les 60 jours suivant l'élection générale, l'argent pour ces publicités doit provenir d'individus et non de la trésorerie des entreprises ou des syndicats. Un groupe 527 ne peut pas donner directement aux candidats fédéraux, mais peut établir des comités d'action politique fédéraux qui collectent des fonds fédéraux pour le faire.

Que doivent divulguer les 527 ?
Les 527 groupes doivent s'inscrire auprès de l'IRS et doivent déposer des rapports « périodiques » sur les contributions et les dépenses. Les comités qui collectent ou dépensent 50 000 $ par an (ou s'attendent à le faire) sont tenus d'utiliser le système de dépôt électronique IRS’, tandis que les autres comités peuvent déposer sur papier. L'IRS compile tous les enregistrements des dépôts électroniques dans un seul fichier qu'il publie sur son site Web chaque dimanche matin. Le fichier unique contient des enregistrements de six tables différentes et peut être importé dans un programme de base de données.

Quels rapports les 527s déposent-ils ?
Les exigences de dépôt pour 527 groupes sont doubles : les déclarations d'organisation, appelées formulaire 8871, et les rapports périodiques de contributions et de dépenses, appelé formulaire 8872. Le calendrier de classement reflète approximativement le calendrier de la FEC : trimestriel ou mensuel pendant les années d'élection paires et trimestriel , mensuellement ou semestriellement les années impaires sans élections. Les commissions choisissent elles-mêmes leurs calendriers de dépôt. Pendant les années électorales, les commissions déposent également des rapports pré-électoraux et post-électoraux, bien qu'il n'y ait pas 527 équivalents aux rapports de contributions FEC 󈬠-Hour” au cours des 10 à 12 derniers jours de la campagne. . Les dépôts arrivent à l'IRS sur une base continue, mais le plus souvent pendant les périodes de dépôt lourd (15 et 20 du mois, selon le calendrier de dépôt).


La restriction de l'intervention dans les campagnes politiques par l'article 501(c)(3) des organisations exonérées d'impôt

En vertu de l'Internal Revenue Code, il est absolument interdit à toutes les organisations de l'article 501 (c) (3) de participer directement ou indirectement ou d'intervenir dans toute campagne politique au nom de (ou en opposition à) tout candidat à une fonction publique élective. Les contributions aux fonds de campagne politique ou les déclarations publiques de position (verbales ou écrites) faites au nom de l'organisation en faveur ou en opposition à tout candidat à une fonction publique violent clairement l'interdiction des activités de campagne politique. La violation de cette interdiction peut entraîner le refus ou la révocation du statut d'exonération fiscale et l'imposition de certaines taxes d'accise.

Certaines activités ou dépenses peuvent ne pas être interdites selon les faits et les circonstances. Par exemple, certaines activités d'éducation des électeurs (y compris la présentation de forums publics et la publication de guides d'éducation des électeurs) menées de manière non partisane ne constituent pas une activité de campagne politique interdite. En outre, d'autres activités visant à encourager les gens à participer au processus électoral, telles que l'inscription des électeurs et les campagnes de vote, ne seraient pas des activités de campagne politique interdites si elles étaient menées de manière non partisane.

D'un autre côté, les activités d'éducation ou d'inscription des électeurs avec des preuves de partialité qui (a) favoriseraient un candidat par rapport à un autre (b) s'opposeraient à un candidat d'une certaine manière ou (c) auraient pour effet de favoriser un candidat ou un groupe de candidats, constituent une participation ou une intervention interdite.


Contributions étrangères aux élections américaines

De nombreuses questions soulevées au cours de cette saison électorale restent sans réponse alors que le vote touche à sa fin. L'un des plus troublants d'entre eux – l'idée que des pays étrangers influencent directement notre processus démocratique – a glissé sous les projecteurs sans recevoir l'examen qu'il méritait. Hillary Clinton a affirmé que la Russie avait travaillé dans les coulisses pour élire Donald Trump, tandis que le camp Trump a insinué que Clinton avait utilisé l'argent que l'Arabie saoudite avait donné à la fondation Clinton pour l'aider à financer sa campagne. Alors, que disent nos lois sur l'influence étrangère dans nos élections - du moins en ce qui concerne les ressortissants étrangers qui contribuent de l'argent pour faire campagne ?

Eh bien, c'est illégal.

La Federal Election Campaign Act stipule en termes non ambigus que toute contribution d'un ressortissant étranger à la campagne d'un candidat américain à une élection, étatique ou nationale, est illégale. De même, toute personne qui reçoit, sollicite ou accepte ces contributions enfreint également la loi. Ressortissant étranger, dans ce cas, signifie toute personne non citoyenne américaine qui n'a pas de carte verte.

Que se passe-t-il si quelqu'un enfreint la loi ?

Ils reçoivent des amendes, la plupart du temps. En 1975, le Congrès a créé la Federal Election Commission (FEC) pour appliquer la Federal Election Campaign Act, lui conférant une compétence exclusive sur l'application civile de la loi. En d'autres termes, ils facturent de l'argent aux gens pour avoir enfreint la loi.

En théorie, l'acceptation « en connaissance de cause et volontaire » de contributions étrangères peut entraîner une peine de prison. Pour ce faire, la FEC doit renvoyer son dossier au ministère de la Justice. Cela arrive rarement. Depuis l'année dernière, en quarante ans d'existence de la FEC, elle n'a recommandé que 22 cas au ministère de la Justice. Le DOJ, cependant, peut rechercher et poursuivre lui-même ces cas.

Existe-t-il des exemples majeurs de contributions étrangères aux élections américaines ?

L'un des scandales les plus importants et les plus intéressants impliquant des contributions étrangères à une élection présidentielle implique le Parti démocrate, Bill Clinton, le Parti de libération du peuple chinois, Al Gore, et un monastère bouddhiste californien. Les documents de la FEC décrivent des tentatives de collecte de fonds par des membres de la DNC qui fixaient des prix afin que les ressortissants étrangers puissent rencontrer le président Clinton et le vice-président Gore. En réponse à ces conclusions, la FEC a infligé une sanction civile à la DNC, à l'International Buddhist Progress Society et à divers autres acteurs pour un total cumulé de 719 500 $.

Existe-t-il un moyen pour les gouvernements étrangers de contourner la Loi sur les campagnes électorales fédérales?

Oui, et ce n'est pas un détour difficile à trouver non plus. Grâce à des décennies de lois, de décisions de justice, d'interprétations de l'IRS et d'une décision extrêmement controversée de la Cour suprême (Citoyens Unis), un type d'organisation existe aux États-Unis qui peut accepter des dons illimités de sociétés (étrangères ou autres), faire campagne pour un candidat et ne pas dire à qui que ce soit d'où vient l'argent. Ces organisations spéciales décrétées par le destin et exemptées de divulgation en vertu des lois fiscales fédérales sont appelées organisations de protection sociale. Lors des élections de 2012, le troisième plus grand annonceur, juste derrière les campagnes d'Obama et de Romney, était une organisation de protection sociale soutenue par les conservateurs appelée Crossroads GPS.

Les organisations de protection sociale sont censées exister pour promouvoir la protection sociale. Cependant, ils ne peuvent exister principalement pour les élections. Pour rester casher avec la loi, les meilleurs conseils suggèrent qu'une organisation de protection sociale doit dépenser au moins 50% de son argent pour promouvoir des choses autres qu'un candidat politique. Tant qu'au moins la moitié de leurs activités sont apolitiques, ils peuvent conserver leur statut d'exonération fiscale.

Une entité politique indépendante comme un Super PAC doit divulguer ses propres donateurs, mais elle n'est pas obligée de divulguer les donateurs de ses donateurs, ce qui protège les contributeurs d'origine de la divulgation. Un organisme d'aide sociale pourrait donc donner de l'argent à un Super PAC. Le Super PAC révélerait que l'organisation de protection sociale lui a fait un don, mais les donateurs des organisations de protection sociale pourraient rester secrets.

Le gros point à retenir de tout cela est qu'il est illégal pour toute entité étrangère, personne, société ou autre, de contribuer ou d'essayer d'influencer directement nos élections. Cependant, il existe une grande échappatoire par laquelle n'importe lequel de ces ressortissants étrangers peut faire un don, sans restriction ni contrôle, à d'autres organisations qui ont un impact direct sur la campagne.

Devrais-je m'inquiéter?

Il est difficile de prouver qui donne quoi lorsque les donateurs n'ont pas à être divulgués. Cependant, le montant d'argent non imputable en politique étant aussi élevé qu'il l'est, il est possible qu'une partie des dépenses politiques provienne d'entités non américaines faisant des dons à des entités américaines qui dépensent elles-mêmes de l'argent pour les campagnes. En tout cas, avec la saison électorale que nous avons eue, il semble que nous ayons tous à nous inquiéter d'une chose ou d'une autre.


Disposition relative aux contrôles internes

La deuxième intrusion de la loi dans les pratiques de gestion est son exigence selon laquelle chaque société déclarante à la SEC doit concevoir et maintenir un système de contrôles comptables internes suffisant pour fournir des assurances raisonnables que :

  • Les transactions sont exécutées conformément à l'autorisation générale ou particulière de la direction.
  • Les transactions sont enregistrées si nécessaire pour (a) permettre la préparation d'états financiers conformément aux principes comptables généralement reconnus ou à tout autre critère applicable à ces états, et (b) maintenir la responsabilité des actifs.
  • L'accès aux actifs n'est autorisé que sur autorisation générale ou spécifique de la direction.
  • La comptabilité enregistrée pour les actifs est comparée aux actifs existants à des intervalles raisonnables, et des mesures appropriées sont prises en ce qui concerne les différences.

À l'instar de la disposition sur la tenue de dossiers de la loi, la disposition sur les contrôles internes ne se limite pas aux transactions importantes ou à celles dépassant un certain montant en dollars.

Cependant, dans ce cas, l'historique législatif montre très clairement que le Congrès attendait de la direction qu'elle estime et évalue les relations coûts/bénéfices des mesures à prendre pour s'acquitter de ses responsabilités et qu'elle rejette les contrôles qui ne pourraient pas être justifiés économiquement. Parmi les facteurs que le Congrès s'attendait à ce que la direction prenne en considération figuraient la taille de l'entreprise, la diversité des opérations, le degré de centralisation de la gestion financière et opérationnelle et le nombre de contacts de la haute direction avec les opérations quotidiennes.

Pour déterminer s'il y a lieu d'instituer un contrôle comptable interne sur une opération ou un type de transaction, la direction doit également tenir compte du fait malheureux que sa détermination ne sera soumise au jugement que lorsque le contrôle s'est avéré insuffisant et qu'une perte s'est produite.

Il va de soi qu'une entreprise peut être tenue pour coupable d'avoir enfreint la loi en omettant de fournir tout système de contrôle comptable pour une activité particulière, comme le transfert de fonds à l'extérieur du pays ou le versement de contributions politiques.

Ce qui n'est peut-être pas si évident, c'est que la SEC pourrait bien prendre la position que la seul un contrôle approprié sur certaines activités est la mise en place d'un comité d'audit du conseil d'administration. Ainsi, le défaut d'une entreprise d'instituer un tel comité, composé d'administrateurs externes, constituerait une violation de la loi. La SEC a émis tellement de déclarations appelant à la création de comités d'audit que tout conseil d'administration qui ne tient pas compte des appels a intérêt à se préparer à justifier son action devant les tribunaux.

Dans la plupart des cas, la violation alléguée de la loi sera la création ou le maintien d'un système de contrôle inadéquat. Le critère pour déterminer si un système donné était conforme à la loi sera de savoir si le système était en fait « suffisant pour fournir des assurances raisonnables » que les objectifs spécifiés de la loi seraient atteints.

Il est probable que la SEC ne cherchera pas à obtenir réparation contre une entreprise pour violation de la disposition sur les contrôles internes de la loi à moins que l'entreprise n'ait pas ou « n'ait pas maintenu » (c'est-à-dire permis de contourner) un contrôle comptable interne relatif à un élément important ou activité. Étant donné que le concept de matérialité englobe à la fois l'importance financière et l'intégrité de la gestion, on peut s'attendre à ce que la SEC agisse contre une entreprise qui ne contrôle pas des questions aussi sensibles que l'utilisation par des initiés des actifs de l'entreprise, que les sommes d'argent impliquées soient ou non important.

En effet, étant donné qu'une violation de la disposition sur les contrôles internes pourrait conduire à, ou s'accompagner d'une violation de la disposition relative à la tenue de registres de la loi, il faut s'attendre à ce que la SEC soit très vigilante concernant les contrôles internes dans exactement ces situations, énumérées précédemment, qui obligent une entreprise à porter une attention particulière à la tenue de dossiers.

Un mot spécial s'impose en ce qui concerne l'exigence de la loi selon laquelle « des mesures appropriées [sont] prises à l'égard de toute différence » lorsque « la responsabilité enregistrée pour les actifs est comparée aux actifs existants à des intervalles raisonnables ». Si une direction est prudente, elle prendra des mesures pour nettoyer et, dans certains cas, comptabiliser des réserves, sur une base trimestrielle, pour des éléments tels que les ruptures de stock, les créances non vérifiables et les différences de rapprochement des comptes bancaires, plutôt que de faire peu et de ne rien dire en supposant que tout s'arrangera lors de l'audit de fin d'année.

Lettre de commentaires des auditeurs : Un mot particulier est également requis concernant la lettre de commentaires annuelle habituellement adressée à une entreprise par ses auditeurs externes, passant en revue les lacunes du système de contrôle interne de l'entreprise. La question clé posée - mais jamais répondue - à propos de la disposition sur les contrôles internes lors des audiences du Congrès était de savoir si la lettre serait elle-même la preuve que les contrôles d'une entreprise étaient inadéquats.

De toute évidence, si une telle lettre révélait un manque grave de contrôles internes et que la direction ne prenait aucune mesure (ou une action manifestement inadéquate) en réponse, on pouvait s'attendre à ce que la SEC essaie d'utiliser la lettre dans une action coercitive, pour montrer à la fois le le fait objectif de l'absence de contrôles adéquats et le fait subjectif de la « volonté » de la direction d'enfreindre la loi après avoir été avertie.

Par conséquent, il semblerait impératif que toutes les communications des comptables indépendants d'une entreprise prétendant couvrir son système de contrôles comptables internes (ou l'exactitude, l'équité ou l'adéquation de ses livres, registres et comptes) soient examinées rapidement par la haute direction de l'entreprise. , par les conseillers juridiques, par les vérificateurs internes et par le comité de vérification du conseil.

De plus, toutes ces personnes devraient examiner la réponse écrite de la direction aux commentaires des auditeurs et devraient surveiller la conformité aux mesures correctives. S'il est décidé qu'un changement proposé par les auditeurs ne doit pas être effectué, un dossier doit être préparé, justifiant l'inaction (vraisemblablement sur une base coût/bénéfice).


Financement de campagne dans les états

Les candidats et les campagnes politiques des États et locaux doivent se conformer à des réglementations de financement de campagne différentes de celles des candidats fédéraux. Ces lois sont écrites, administrées et appliquées au niveau de l'État. Pour en savoir plus sur les lois sur le financement des campagnes dans votre état, consultez cette page.

Ce qui suit est une liste des récents projets de loi sur le financement des campagnes électorales qui ont été présentés ou adoptés par les législatures des États. Pour en savoir plus sur chacune de ces factures, cliquez sur le titre de la facture. Ces informations sont fournies par BillTrack50 et LegiScan.

Remarque : En raison de la nature du processus de tri utilisé pour générer cette liste, certains résultats peuvent ne pas être pertinents pour le sujet. Si aucun projet de loi n'est affiché ci-dessous, aucune législation relative à ce sujet n'a été présentée récemment à la législature.


Violation de la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger

La Securities and Exchange Commission (SEC) et le ministère de la Justice (DOJ) sont conjointement responsables de l'application de la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger. Pour sa part, la SEC a créé une unité spéciale au sein de sa division de l'application pour se concentrer sur les questions relevant de la FCPA.

Les contrevenants à la loi peuvent faire face à des sanctions et des peines substantielles, et des poursuites pénales et civiles peuvent être engagées. Les sanctions comprennent des amendes pouvant atteindre le double du montant de l'avantage attendu de la corruption. Les personnes morales reconnues coupables d'avoir enfreint la loi peuvent être contraintes d'accepter la surveillance d'un auditeur indépendant pour assurer la conformité future. Les personnes impliquées dans la violation de cette loi peuvent être condamnées à une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans.


Voir la vidéo: Les conditions de création des partis politiques contemporains - Science Politique L1