Comment le « droit de porter des armes » était-il compris dans l'Angleterre des XVIIe et XVIIIe siècles ?

Comment le « droit de porter des armes » était-il compris dans l'Angleterre des XVIIe et XVIIIe siècles ?

Que les sujets qui sont protestants puissent avoir pour leur défense des armes adaptées à leurs conditions et autorisées par la loi.

Ceci provient de la Déclaration des droits https://en.m.wikisource.org/wiki/Bill_of_Rights_1689

Était-ce la défense juste contre les voleurs et autres, ou était-ce politique ? Quoi conditions étaient pertinents, et quels loi régissait la possession d'armes?

Était-ce sur une base individuelle, dans une milice contrôlée par le gouvernement, ou quelque part entre les deux ?


Chapeau à @BrianZ qui l'a bien résumé; c'est une opportunité de recherche. Il existe quelques sources qui pourraient servir de germe à la recherche, mais il ne semble pas y avoir d'accord commun sur le droit de porter des armes en droit anglais.

La meilleure citation que j'ai trouvée est la suivante :

Il n'y avait pas de précédent politique ou juridique ancien pour le droit aux armes. L'ancienne Constitution ne l'incluait pas ; ce n'était ni dans la Magna Charta 1215 ni dans la Petition of Right 1628. Aucun gouvernement anglais ancien n'aurait envisagé de donner à l'individu un tel droit. A travers les anciennes lois sur la milice - les Assises d'armes d'Henri II (1181) et le Statut de Winchester d'Edouard Ier (1285) - les premiers gouvernements avaient imposé aux sujets, en fonction de leurs revenus, la responsabilité de se préparer. Schwoerer, Lois G. (2000). "Tö Hold And Bear Arm: La perspective anglaise" (PDF) . Revue de droit de Chicago-Kent.

J'ai trouvé cette source après avoir consulté Kevin Stroud, avocat, historien et créateur du (excellent) podcast History of English qui a admis que ce n'était pas son domaine d'expertise particulier, mais a suggéré que :

… de nombreuses personnes font remonter l'origine de ce droit à une proclamation émise par Henri II en 1181 appelée « Assises des armes de 1181 ». Ce n'était pas tant un « droit » de détenir et de porter des armes qu'une « obligation » d'entretenir de telles armes.
(Kevin Stroud)

L'assise lit en partie,

De plus, tout profane libre qui possède des biens meubles ou des loyers d'une valeur de 16m. aura une cotte de mailles, un casque, un bouclier et une lance ; et tout profane libre possédant des biens meubles ou des loyers d'une valeur de 10 m. aura un haubert, un bonnet de fer et une lance. Décision de justice

Les assises établissent les armes comme une obligation d'un citoyen à part entière et interdit le droit aux Juifs et aux autres. L'exigence s'étend jusqu'à l'homme libre le plus bas né.


Notes sur l'historiographie

Ma première tentation en lisant la question fut de commencer l'analyse d'un point de vue américain moderne ; Je pourrais commencer par là et regarder en arrière pour trouver des sources soutenant un lien entre le « droit de porter des armes » anglais et le droit correspondant exprimé dans la Déclaration des droits des États-Unis.

Il y a des problèmes évidents avec cela, et je venais d'entendre un podcast qui faisait référence à la définition de churl, y compris le droit de porter des armes. Il serait peut-être plus efficace de commencer par une source précoce et de progresser jusqu'à la citation d'OP tirée de la Déclaration des droits anglaise.


Dans un article de 1983, une juriste nommée Joyce Lee Malcolm mentionne à quel point on en sait peu à ce sujet :

Les spécialistes de l'histoire constitutionnelle et juridique anglaise ont négligé ce sujet… de sorte qu'aucune étude à grande échelle de l'évolution du droit de détenir et de porter des armes n'a encore été publiée. Par conséquent, il existe un doute sur des faits aussi élémentaires que la légalité et la disponibilité des armes dans l'Angleterre des XVIIe et XVIIIe siècles, et l'incertitude quant à savoir si le droit anglais d'avoir des armes s'étendait à l'ensemble de la population protestante ou uniquement à l'aristocratie.

Mon impression rapide est qu'il n'y a pas eu beaucoup de progrès depuis lors. L'année suivante, Stephen Halbrook a publié un livre avec un chapitre très pertinent. Bien que Halbrook soit un historien professionnel, il a de forts engagements idéologiques sur le sujet et aucune expertise particulière en droit anglais moderne.

En somme, cette question est à peu près ouverte à la recherche historique, mais si vous voulez un peu plus de détails sur le débat tel qu'il se présentait au début des années 1980, l'article de Malcolm vaut peut-être la peine d'être lu.


Le 2e amendement

Les 2e amendement est l'un des amendements les plus connus dans le Déclaration des droits parce qu'il traite de la loi sur les armes à feu. Il se lit comme ceci :

« Une milice bien réglée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint. »

Histoire du 2e amendement

Le concept d'individus ayant le droit de porter des armes n'a pas été créé par le Premier Congrès lorsqu'il a écrit le Déclaration des droits. C'était un concept qui était profondément enraciné dans l'histoire anglaise.

Pendant des siècles, au Moyen Âge et jusqu'au 17e siècle, chaque Anglais était non seulement autorisé à avoir une arme à feu, mais il était attendu avoir une arme à feu, ou même obligatoire avoir une arme à feu.

À cette époque, les rois d'Angleterre n'avaient pas de grandes armées permanentes prêtes à aller au combat à tout moment comme nous le faisons aujourd'hui. Au lieu de cela, chaque homme dans le royaume était considéré comme l'armée du roi et il était du devoir de chacun de protéger le royaume. Si un ennemi venait de l'extérieur, tous les hommes rassemblaient leurs armes et allaient vaincre l'ennemi. De plus, ils utiliseraient leurs armes pour faire face aux criminels locaux.


« Palladium of Liberty » : la milice et le droit de révolution en Angleterre et en Amérique

Le débat sur la légitimité de la Glorieuse Révolution en Angleterre comportait une question qui provoqua l'inquiétude des théoriciens politiques du XVIIe siècle : conférer un droit de révolution au peuple conduirait-il à des troubles et à un chaos continus ? En d'autres termes, les coûts sociaux de la violence politique qu'un tel droit engendrerait inévitablement seraient-ils tolérables ? John Locke a affronté cette question en 1689, répondant à des critiques qui affirmaient que la reconnaissance d'un tel droit « occasionnerait des guerres civiles ou des conflits internes ». "Tel révolutions, a-t-il déclaré,arriver pas sur chaque petite mauvaise gestion dans les affaires publiques. « Que personne ne dise non plus, continua-t-il, que le mal peut naître d'ici, aussi souvent qu'il plaira à une tête occupée ou à un esprit turbulent de désirer le changement du gouvernement. Il est vrai que de tels hommes peuvent s'agiter, quand ils veulent, mais ce ne sera que pour leur propre ruine et perdition. »[1]

Indépendamment de l'assurance de Locke, l'État anglais a pris soin de contenir la violence politique qui avait fait des ravages dans le royaume au XVIIe siècle. Bien que de nombreux camarades Whigs de Locke prônaient le droit de porter des armes et l'institution d'une milice composée du « corps du peuple » comme base d'une société libre, la milice et le droit de porter des armes étaient étroitement réglementés au début de l'ère moderne. Angleterre. De la fin du XVIe siècle à l'ère des révolutions, les statuts de la milice anglaise prévoyaient que seule une petite partie de la population masculine valide serait sélectionnée pour recevoir une formation militaire. Ces lois exigeaient que les hommes âgés de 16 à 60 ans se présentent à une « rassemblement général ». De tels rassemblements ont eu lieu rarement et ont joué peu de rôle dans la formation de la milice. Parmi ceux qui se sont rassemblés, les officiers du comté ont ensuite sélectionné une petite « bande entraînée » composée des hommes les plus fiables (socialement, politiquement et religieusement) pour une véritable formation militaire. Dans les centaines d'Edwinstry, Hertfordshire, par exemple, 182 hommes ont été sélectionnés pour la bande entraînée, 14% des 1302 hommes qui se sont rassemblés en 1587. Ces hommes étaient armés de stocks d'armes fournis par les hommes les plus riches de la communauté et par chaque paroisse locale. En 1757, le Parlement réorganise la milice. Par la suite, un total de 30 000 hommes dans tout le pays ont été choisis pour servir dans la milice pendant une période de trois ans. Ils étaient armés et en uniforme des magasins du gouvernement. Ainsi, en Angleterre, la milice était maintenue sous le contrôle strict du gouvernement et ne représentait aucune menace d'action indépendante contre l'État. L'État anglais s'est également réservé le droit de restreindre étroitement la possession d'armes à feu parmi la population en général. La Déclaration des droits de l'Angleterre garantissait que « les sujets qui sont protestants peuvent avoir pour leur défense des armes adaptées à leurs conditions et autorisées par la loi ». Cette formulation a permis au Parlement d'adopter des lois sur le gibier qui désarmaient les pauvres et de désarmer toute personne jugée « dangereuse pour la paix du Royaume ».

En revanche, pressées par les exigences de la guerre des frontières et les dangers des raids côtiers par d'autres puissances atlantiques, les colonies de l'Amérique du Nord britannique avaient établi un système de milice très différent. En 1705, toutes les colonies, à l'exception de la Pennsylvanie, avaient adopté des lois sur la milice qui imposaient une formation militaire à tous les hommes blancs libres et valides âgés de 16 à 60 ans. Seul un petit nombre d'officiers du gouvernement et de membres de certaines professions critiques étaient exemptés. Par exemple, en 1755, la bande entraînée du Rhode Island, qui ne comprenait que des hommes de 16 à 50 ans, recrutait encore 64 % des hommes blancs adultes de la colonie. Ces lois coloniales exigeaient en outre que tous les hommes blancs libres et valides se munissent d'un mousquet et d'une petite quantité de munitions. Les inventaires d'homologation et les dossiers de la milice indiquent qu'environ les deux tiers des hommes blancs libres dans les colonies possédaient des armes à feu. Ainsi, la milice envisagée par les théoriciens libertaires anglais, composée du corps du peuple portant ses propres armes, est devenue une réalité non pas en Angleterre mais en Amérique.

Bien que cette milice coloniale ait été établie et réglementée par le gouvernement anglais, en 1774 et 1775, la milice a tourné ses armes et son organisation contre ce gouvernement. La milice était à l'avant-garde du mouvement visant à annuler les actes coercitifs qui ont balayé la Nouvelle-Angleterre en 1774. Dans les communautés de la région, les compagnies de milice ont fermé les tribunaux, élu de nouveaux hommes pour remplacer les officiers de la milice loyaliste et forcé les fonctionnaires royaux à démissionner. Par la suite, les assemblées provinciales de colonie après colonie se sont déplacées pour réorganiser la milice afin de soutenir la cause de l'indépendance. Bien qu'il ait commencé en Nouvelle-Angleterre, ce processus s'est répété dans l'Atlantique moyen et dans le sud au cours de l'hiver et du printemps 1775.

Ce précédent d'un peuple excité se rassemblant dans la milice et prenant les armes contre son gouvernement légitime a influencé le débat sur la ratification de la Constitution de 1787. Les clauses de ce document habilitant le gouvernement fédéral à lever une armée permanente et à réorganiser potentiellement la milice pour reproduire celui de l'Angleterre, a incité les anti-fédéralistes à accuser la Constitution de trahir les principes de la Révolution. Le Federal Farmer, par exemple, a fait valoir que la Constitution devrait garantir « la liberté générale et la durée d'un gouvernement libre et doux » en garantissant « que la milice sera toujours tenue armée, organisée et disciplinée, et comprendra, selon le passé et usage général des États, tous les hommes capables de porter les armes. Les fédéralistes, craignant que cette accusation ne pousse beaucoup à s'opposer à la ratification, se sont précipités pour assurer aux citoyens que la Constitution laissait intacte leur capacité de résister à la tyrannie. En 1788, un fédéraliste du Connecticut, écrivant sous le pseudonyme de « Républicain », a assuré à ses lecteurs qu'en vertu de la Constitution « de grandes barrières à la liberté subsisteront ». Le peuple américain, a-t-il déclaré, "ont des armes dans leurs mains, ils ne sont pas dépourvus de connaissances militaires, chaque citoyen est tenu par la loi d'être un soldat, nous sommes répartis dans des compagnies, des régiments et des brigades pour la défense de notre pays. C'est une circonstance qui… leur permet de défendre leurs droits et privilèges contre tout envahisseur. De telles assurances fédéralistes étaient courantes pendant le débat de ratification.

Lorsque le deuxième amendement de la Constitution a été élaboré et ratifié quelques années plus tard, beaucoup l'ont compris comme une expression constitutionnelle de ces assurances. Le même Congrès qui a élaboré l'amendement a adopté une loi préservant la milice en tant qu'institution qui enrôlait la majeure partie de la population masculine blanche libre et obligeait les miliciens à s'armer. En outre, St. George Tucker, dont les premiers commentaires sur la Constitution sont devenus un fondement de la jurisprudence du XIXe siècle, ont interprété le deuxième amendement comme une interdiction du désarmement pratiqué en vertu des lois anglaises sur le gibier. Lorsque le mandat d'entraînement commun à la milice a expiré à l'ère d'avant-guerre, la possession généralisée d'armes à feu est devenue la dernière facette du «palladium de la liberté» envisagé pour la première fois par les libertaires anglais à la fin du XVIIe siècle.

Aujourd'hui, face à une épidémie de violence armée, je me retrouve à revenir à la question posée pour la première fois par John Locke dans les années 1680 : les conséquences sociales de la violence politique qui découle inévitablement de la reconnaissance du droit du peuple à la révolution sont-elles encore tolérables ? Les « esprits turbulents » décrits par Locke s'agitent encore, plus fréquemment, semble-t-il, d'année en année. Il vaut la peine de se demander si nous pensons toujours que la préservation de la possession généralisée d'armes à feu en tant que vestige de la capacité du peuple à résister à son gouvernement en vaut le coût.


Journal de langue

[ Partie 1 , Partie 2 .] Une introduction et un guide de cette série d' articles sont disponibles ici . Les données du corpus peuvent être téléchargées ici . Important: Utilisez le bouton "Télécharger" en haut à droite de l'écran.

CE SERA mon dernier message sur bras d'ours, et il sera suivi d'un article sur le droit du peuple de porter les armes et un autre sur garder et porter les armes. Ces messages aborderont directement les questions linguistiques les plus importantes pour évaluer la décision de la Cour suprême en District de Columbia c. Heller: comment bras d'ours était habituellement utilisé dans l'Amérique de la fin du 18e siècle, et comment le droit du peuple, de garder et de porter des armes était susceptible d'avoir été compris.

Comme je l'ai expliqué précédemment, le tribunal a jugé en Heller qu'au moment de l'Encadrement, bras d'ours signifiait ordinairement "porter, porter ou porter … sur la personne ou dans les vêtements ou dans une poche, dans le but d'être armé et prêt à une action offensive ou défensive en cas de conflit avec une autre personne". J'ai discuté des utilisations de bras d'ours dans le corpus que je pensais être au moins sans doute cohérent avec ce sens. Sur les 531 utilisations que j'ai identifiées comme pertinentes, il n'y en avait que 26 dans cette catégorie, soit moins de 5 % du total.

Dans cet article, je parlerai des 95% restants.

Comme je vais l'expliquer, je pense que toutes ces utilisations auraient très probablement été comprises comme véhiculant le sens idiomatique relatif à l'armée : « servir dans la milice », « combattre dans une guerre », et ainsi de suite.

Cette lecture des données ne devrait pas être surprenante, car elle est cohérente avec les points de vue de ceux qui ont déjà écrit sur les données du corpus, ainsi que des personnes qui ont examiné les données d'utilisation avant l'existence des corpus que j'ai utilisés. (Pour le crédit où le crédit est dû, voir la discussion à la fin de cet article). Mais si tout ce que je voulais faire dans ce post était de compter combien de fois bras d'ours a été utilisé dans un sens militaire, le poste serait terminé maintenant.

Ce que j'ai fait en plus de cela, c'est d'essayer d'identifier des modèles d'utilisation récurrente et d'organiser les données sur la base de ces modèles. Ce processus a permis de mieux comprendre comment bras d'ours a été utilisé à la fin du XVIIIe siècle en Amérique, et ces idées ont été à leur tour utiles pour essayer de comprendre comment bras d'ours a été très probablement compris comme il a été utilisé dans le deuxième amendement. Cependant, ce dernier problème devra attendre mon prochain post. L'accent est mis ici sur l'examen de l'éventail des façons dont bras d'ours a été utilisé.

MES OBJECTIFS en faisant cette série d'articles vont au-delà de l'examen des problèmes linguistiques soulevés par le Heller décision et le deuxième amendement. En plus de cela, j'ai essayé d'utiliser la discussion de Heller et le deuxième amendement comme véhicule pour montrer comment la linguistique de corpus peut être utilisée dans l'interprétation juridique. Je l'ai fait principalement en montrant ce que l'analyse de corpus peut faire, par exemple, quel type d'informations elle peut fournir. Je veux aussi donner une idée de ce qu'implique le processus de travail avec un corpus. J'espère donc que vous me laisserez aller pendant que je vous dirai quelques mots sur la méthodologie, mais si cela ne vous intéresse pas, vous pouvez passer à autre chose.

Comme je l'ai dit dans le post précédent, j'ai recherché tous les cas dans lesquels les bras (en tant que nom) apparaissait dans les six mots de chaque côté de toute forme de ours (comme un verbe : ours, ours, palier, ennuyer, née, porté). Les résultats ont été affichés sous la forme d'une concordance de mots clés en contexte (KWIC) - essentiellement une feuille de calcul dans laquelle chaque utilisation répondant à la recherche apparaît sur une seule ligne, avec le mot clé dans une colonne et le contexte dans des colonnes séparées sur côté, comme indiqué ci-dessous.

Ce format d'affichage permet d'examiner rapidement les résultats. La quantité de contexte indiquée ci-dessus, qui n'est qu'une partie de l'affichage réel, est généralement suffisante pour permettre au moins une décision provisoire sur la façon dont chaque ligne doit être classée - un processus connu sous le nom de codage . (Si le contexte fourni par la concordance n'est pas suffisant, la quantité de contexte affichée peut être étendue en cliquant sur la ligne.)

L'affichage du corpus est en lecture seule, le codage ne peut donc pas être effectué en ligne. Au lieu de cela, les données doivent être téléchargées dans un tableur ou un programme de base de données. Dans mon cas, je l'ai téléchargé dans une feuille de calcul, à laquelle j'ai ajouté une colonne qui pourrait être utilisée pour coder chaque ligne. Dans l'image ci-dessous, vous pouvez voir la colonne que j'ai utilisée pour le codage (la troisième colonne), ainsi que les résultats d'une première itération du processus de codage. (Notez qu'à ce stade du processus, j'avais filtré les lignes qui faisaient double emploi ou ne sont pas pertinentes, comme décrit dans mon dernier message.)

Dans cet extrait, le codage de chaque ligne tente de caractériser le contexte immédiat dans lequel bras d'ours se produit : « capable de supporter », « obliger [à supporter] », « susceptible de supporter », et ainsi de suite.Parfois, le contexte est simplement répété plus ou moins mot pour mot, comme avec « obliger [à supporter] » et « responsable de supporter ». D'autres fois, il s'agit d'une certaine généralisation, comme avec la catégorie « capable de porter », qui recouvrait les usages liés à la capacité de porter les armes soit positivement (« capable de porter les armes » et « capable de porter les armes ») soit négativement ( « impropre à porter »).

Comme vous pouvez le voir à partir de ce court échantillon, des modèles d'utilisation répétés vous sautent aux yeux : bras d'ours est utilisé dans des termes liés à la capacité de porter des armes, à la contrainte ou à l'obligation de porter des armes (« contraindre » et « responsable de porter »), et à l'objection religieuse au port d'armes (« scruple »). La capacité du format KWIC à révéler de tels modèles est l'une des choses qui fait de la linguistique de corpus un outil si puissant.

L'identification de ces modèles était essentielle à la façon dont j'ai effectué mon analyse, car pour environ les trois quarts des lignes du corpus, ce sont les modèles qui ont fourni la base de la catégorisation. J'espère que cela deviendra clair de ma discussion sur les résultats.

(Avant de passer à cette discussion, je tiens à noter que dans certaines des lignes de concordance que j'ai utilisées ici comme exemples, j'ai modernisé une partie de l'orthographe et j'ai nettoyé des anomalies OCR particulièrement intrusives, basées sur l'examen d'un copie du document source que j'ai pu localiser sur le Web.)

LA PREMIÈRE CATÉGORIE D'USAGES dont je vais parler consiste en un réseau de constructions liées, directement ou indirectement, à l'existence d'un devoir de port d'armes. Et les usages de ce réseau peuvent eux-mêmes être regroupés en sous-catégories, dont la plus importante est constituée d'usages portant directement sur le devoir de porter les armes. Il s'agit (évidemment) devoir de porter les armes, ainsi que des utilisations telles que obliger à porter les armes, être responsable [ou obligé] tendre les bras, et portera les armes.

Les autres sous-catégories sont constituées d'usages qui présupposent l'existence d'un devoir de port d'armes, et qui se concentrent sur une relation ou une propriété ou une condition ayant à voir avec ce devoir. Par exemple, il existe des utilisations telles que exempté [ou excusé ou publié] des bras porteurs, qui concernent des exceptions à la règle générale selon laquelle le port d'armes est obligatoire.

En outre, il existe une sous-catégorie d'utilisations se concentrant sur l'opposition au port d'armes pour des raisons religieuses—consciencieusement scrupuleux de porter les armes, refuser de porter les armes, etc. Ces usages sont liés à la notion d'exemption du devoir de port d'armes par le fait qu'avoir une objection religieuse au port d'armes peut constituer le fondement d'une exemption du devoir de port d'armes. Et bien sûr, dans le contexte d'une société où il existe un devoir général de porter des armes, avoir une objection religieuse à porter des armes revient à avoir une objection à respecter ce devoir.

Ces utilisations représentent 121 lignes de concordance, et elles peuvent être trouvées dans les sections 1a à 1g (lignes de concordance 1 à 121) du tableur pour bras d'ours.

Comme j'en parlerai dans mon prochain billet, je pense que cette catégorie - et en particulier la sous-catégorie centrale se rapportant directement au devoir de porter les armes - joue un rôle important dans la détermination de ce que bras d'ours aurait très probablement été compris comme étant utilisé dans le deuxième amendement. Pour cette raison, la discussion de cette catégorie sera approfondie.

Je vais commencer par les usages au centre de la catégorie : des expressions telles que obliger à porter les armes, être tenu/obligé de porter des armes, devoir de porter les armes, et portera les armes. (Section 1a, lignes 1-38.)

En interprétant ces usages, la question se pose évidemment de savoir quelle(s) obligation(s) existait(s) dans les périodes coloniale, révolutionnaire et post-révolutionnaire ayant à voir avec le port d'armes (dans n'importe quel sens du terme). Et pour les gens qui connaissent l'histoire de cette époque, la réponse qui vient d'abord à l'esprit est probablement le devoir de servir dans la milice. À quelques exceptions près, tous les hommes blancs valides qui étaient dans une tranche d'âge spécifiée (par exemple, 16-50) étaient considérés comme des membres de la milice et devaient accomplir le service qui était exigé des miliciens. Et en fait, dans les colonies de la Nouvelle-Angleterre du moins, les lois spécifiant qui était tenu de servir dans la milice faisaient référence à cette obligation comme au devoir de « porter les armes ». L'une de ces lois (du Connecticut) est capturée dans l'image en haut de cet article et apparaît dans les données du corpus :

(1) qu'il soit en outre édicté, par l'autorité susmentionnée, que toutes les personnes de sexe masculin, de seize ans à cinquante ans, portera les armes, et assister dûment à tous les rassemblements et exercices militaires des troupes et compagnies respectives, où ils sont enrôlés [Ligne 28 Google Books.]

Il y avait des lois similaires dans le Massachusetts, le New Hampshire, le Rhode Island et le Vermont :

(2) Que tous les hommes âgés de seize à soixante ans (autres que ceux qui sont exceptés ci-après), portera les armes, et assister dûment à tous les rassemblements et exercices militaires des troupes et compagnies respectives où ils sont répertoriés . . . [MA, NH, VT.]

(3) [Il] est Promulgué et nommé, que tous les Hommes Résidant pour l'espace de Trois Mois dans cette Colonie à partir de l'Âge de seize ans jusqu'à l'Âge de Soixante Ans, portera les armes dans leurs Train-bandes ou Compagnies respectives auxquelles, selon la loi, ils appartiendront…. [RI.]

Ces cinq lois de la Nouvelle-Angleterre ont été expressément identifiées comme régissant la milice, et en partie pour cette raison, il est logique d'interpréter ces lois comme utilisant bras d'ours pour signifier "servir dans la milice".

Je pense qu'il en est de même des utilisations suivantes, étant donné qu'elles interviennent dans le cadre de références à divers aspects de la milice.

(4) dans cette province pour l'espace de trois mois, (à l'exception des esclaves) est par la présente déclarée être susceptible de porter les armes dans le régiment, la troupe ou les compagnies, dans cette province, ou certains ou l'un d'entre eux, selon les directives de la présente loi [Ligne 15 Source.]

(5) [De la loi prescrivant le formulaire pour un mandat judiciaire :] Considérant que A. B. une personne enlfed, et susceptible de porter les armes dans ladite société, car [selon le cas] est dûment jugé par nous, qu'il a perdu pour le délit susmentionné la somme de [Ligne 16.]

(6) [D'un acte incorporant séparément une partie du territoire de la ville de Sudbury dans une nouvelle ville appelée Sudbury Est :] que le stock d'armes et de munitions de la ville soit divisé selon le nombre de personnes qui sont obligé de porter les armes dans ladite Ville. [Ligne 20.]

(7) Chaque comté de cet État qui a, ou pourra avoir dans l'avenir, deux cent cinquante hommes, et plus, susceptible de porter les armes, sera formé en un bataillon, et quand ils deviennent trop nombreux pour un bataillon, ils ſseront formés [Ligne 34.]

(8) ORDONNE, que le colonel Powell [et autres] soit un comité, pour examiner et rapporter, le nombre de pays, de milices qui devraient remplacer les détachements à décharger le premier jour de mars prochain, et en rotation, pour faire un devoir constant, dans et près de Charles-Town aussi le moyen le plus efficace pour obliger ceux des habitants de Charles Town, comme sont susceptible de porter les armes, et sont absents, pour ramener à la ville aussi la meilleure division de la milice de campagne, en bataillons, où telle division est nécessaire et aussi, telles mesures qui peuvent, à leur avis, être nécessaires pour rendre la milice la plus utile au public. [Ligne 31.]

L'interprétation appropriée des exemples 9 à 11, ci-dessous, est moins certaine. Bien que je pense que bras d'ours est utilisé dans un sens militaire idiomatique dans chaque exemple, il n'est pas tout à fait clair que cela aurait été compris comme signifiant "servir dans la milice" plutôt que "combattre dans une guerre ou une bataille". ce sont des sens distincts. Étant donné que la possibilité de devoir s'engager dans des hostilités fait partie intégrante de l'appartenance à la milice, bras d'ours aurait pu n'avoir qu'un seul sens englobant les deux types d'usages, un aspect ou un autre étant plus important dans un contexte donné. (Et plus généralement, gardez à l'esprit que la réalité de l'utilisation d'un mot ou d'un idiome donné est souvent désordonnée, présentant une gamme de variations qui peuvent être difficiles, voire impossibles, à saisir pleinement dans toute généralisation sur le ou les sens que le expression peut transmettre.)

(9) L'alarme répandue dans les colonies, après la défaite de Braddock, était très grande. Partout, les préparatifs d'armement étaient faits. En Pennsylvanie, la prédominance de l'intérêt quaker empêcha l'adoption de tout système de défense, qui obliger les citoyens à porter les armes. Franklin a présenté dans l'assemblée un projet de loi pour l'organisation d'une milice, par laquelle tout homme était autorisé à prendre les armes ou non, selon qu'il lui paraitrait convenable. Les quakers, étant ainsi laissés en liberté, laissèrent passer le projet de loi, bien que leurs principes ne les laissent pas combattre, ils n'avaient aucune objection à ce que leurs voisins combattent pour eux. [La ligne 36 comprend des éléments du contexte étendu.]

(10) M. Scott s'est opposé à la clause dans [un amendement proposé à la Constitution,] « Aucune personne religieusement scrupuleuse ne doit être obligé de porter les armes”. Il a observé que si « cela devient une partie de la Constitution, de telles personnes ne peuvent ni être appelées pour leurs services, ni exiger un équivalent, cela s'accompagne également de difficultés supplémentaires, car on ne peut jamais compter sur une milice. [Ligne 22.]

(11) Nous ne connaissons aucun cas dans lequel les Quakers ont été obligé de porter les armes, ou faire quelque chose qui pourrait fatiguer leur conscience [Ligne 29.]

Malgré mon agnosticisme quant à savoir si bras d'ours avait un sens militaire ou deux, dans les lignes de concordance suivantes, il semble assez clairement avoir été utilisé pour désigner la participation aux hostilités. Cependant, (12) et (13) traitent du devoir de porter des armes tel qu'il existait dans des endroits autres que l'Amérique, et étant donné la provenance de (14), ce n'est probablement pas une preuve fiable.

(12) le dernier, il distinguait aussi entre les jeunes et les vieux, c'est-à-dire ceux qui étaient obligé de porter les armes, de ceux qui en étaient dispensés à cause de leur âge une distinction qui donna lieu plus fréquemment [Ligne 30 Rousseau.]

(13) sur leurs lois et leur culte, en les privant de l'argent qu'ils envoyaient à Jérusalem, les obligeant à porter les armes, et payer des devoirs publics sur leur argent de subsistance, et tout cela contrairement à la foi commune, et [Ligne 35 de la traduction de l'ensemble des œuvres authentiques et complètes de Flavius ​​Josèphe.]

(14) prostitution effrénée de la raison commune, la conscience des hommes est réduite à néant et des multitudes sont obligé non seulement de porter les armes, mais aussi de jurer la soumission à une usurpation qu'ils abhorrent. [Ligne 33 de la proclamation du général Burgoyne, de l'armée britannique, en 1777 (citée dans Un récit de la captivité du colonel Ethan Allen).]

Quoi qu'il en soit, bien qu'il existe une certaine incertitude sur la meilleure façon de caractériser précisément les significations d'utilisations telles que celles de (9) à (11), je ne pense pas que l'incertitude s'étende à la question de savoir si ces utilisations transmettent un sens militaire en tant que opposé au sens endossé par Heller ou le sens "littéral" "porter des armes". signifie simplement que ces utilisations ont eu lieu dans un contexte militaire. Au contraire, je porte un jugement sur la façon dont les auteurs voulaient que ce qu'ils écrivaient soit compris, et sur la façon dont chaque utilisation de bras d'ours était susceptible d'avoir été compris par ceux qui l'ont lu.

Bien que le service dans la milice impliquait de porter physiquement des armes, ce n'était pas tout ce que cela impliquait. Il y avait aussi d'autres obligations, comme assister à des rassemblements, fournir sa propre arme à feu, sa poudre et ses munitions et, plus important encore, se battre, au besoin, lors d'actions militaires. Il me semble plus probable que lorsque bras d'ours a été utilisé en relation avec le devoir de porter des armes, il était destiné et compris comme désignant l'ensemble des activités comprenant le port d'armes, et pas seulement l'action de porter des armes. Après tout, ces autres aspects du service de milice étaient, avec les fonctions sociales et politiques de la milice, vraisemblablement une partie de ce qui rendait le service de milice socialement important, et donc un sujet de discussion récurrent.

À ce stade, je dois aborder ce que certaines personnes pourraient indiquer comme preuve contre l'argument que j'ai avancé. Dans certaines colonies, des lois exigeaient le port physique d'armes dans certaines situations, par exemple pour aller à l'église ou dans d'autres assemblées publiques. Est-ce donc ces lois qui ont donné naissance à ce que l'on considérait comme le devoir de porter les armes ? Je crois que non.

Pour commencer, il y a des raisons de penser que les devoirs imposés par ces lois étaient considérés comme un aspect du service dans la milice plutôt que comme quelque chose de distinct d'un tel service. Certaines lois imposaient explicitement le devoir aux « [personnes] qui portent les armes », à « tous les hommes qui sont aptes à porter les armes » ou à ceux « susceptibles de porter les armes dans la milice ». D'autres ont récité que le devoir était imposé « pour la sécurité et la défense de cette province contre les dangers et les insurrections internes » ou pour « empêcher ou résister aux assauts soudains que pourraient faire les Indiens » - intérêts que c'était le rôle de la milice de protéger.

De plus, et plus important encore, l'idée que ces lois étaient considérées comme imposant un devoir de « porter les armes » est en contradiction avec la façon dont les lois étaient formulées. Pour autant que j'ai pu le déterminer, aucune des lois n'utilisait l'expression bras d'ours dans la définition des devoirs qu'ils imposaient. Voici un exemple du langage utilisé par ces lois :

(15) Tous les hommes dignes de porter les armes doivent apporter leurs pièces à l'église …. [Virginie 1631 & 1632.]

(16) [L]es maîtres de chaque famille doivent apporter avec eux à l'église le dimanche un fixe et utilisable arme à feu avec suffisamment de poudre et de grenaille …. [Virginie 1642.]

(17) Venez aux assemblées publiques avec leurs mousquets, ou autres pièces apte au service, fourni avec des balles d'allumettes, de poudre et d'ampères, moyennant une peine de 12 d. pour chaque défaut …. [Plymouth 1636/1637.]

(18) Il est Ordonné qu'une personne dans tous les cas où se trouve une ou plusieurs âmes chères, doit apportez un mousquet, un pystoll ou un peu de peece, avec de la poudre et du shott à chaque rendez-vous. [Connecticut 1643.]

(19) [N]ul homme ne doit aller à deux miles de la ville sans armes, avec Gunn ou Sword et cela personne ne viendra à une réunion publique sans son arme. [Rhode Island 1639].

(20) [T]out homme habitant blanc de cette province … qui est ou sera susceptible de porter les armes dans la milita soit aux rassemblements communs ou aux heures d'alerte, et en recourant, un dimanche ou à d'autres moments, à une église, ou autre lieu de culte divin dans la paroisse où cette personne doit résider, doit porter avec lui un fusil ou une paire de pistolets, en bon état et apte au service, avec au moins six charges de poudre à canon et de balle, et doit prendre le dit fusil ou pistolets avec lui sur le banc ou le siège, où une telle personne doit s'asseoir, rester ou être, à l'intérieur ou à proximité de ladite église ou lieu de culte…. [Géorgie 1770.]

Sources: Cramer, Serrure, Stock et Canon: Les Origines de la Culture des Armes Américaine (2018) (lien) Johnson et al., Loi sur les armes à feu et deuxième amendement : réglementation, droits et politique (2e éd. 2018) (lien) Frasetto, « Firearms and Weapons Legislation up to the Early Twentieth Century » (lien) Duke Law School Center for Firearms Law, Repository of Historical Gun Laws (lien)

Ces exemples sont bien entendu cohérents avec les données du corpus, qui ne comprend qu'une poignée d'instances dans lesquelles ours est utilisé pour désigner le transport littéral. Et c'est ce à quoi on s'attendrait étant donné que (comme je l'ai expliqué précédemment) un siècle ou plus avant l'élaboration de la Constitution, ours avait été remplacé par transporter comme le verbe habituellement utilisé pour désigner le transport d'objets physiques.

JE VAIS PASSER MAINTENANT aux utilisations de bras d'ours celle liée au devoir de porter les armes, mais dont la relation était indirecte. J'ai tendance à penser que le sens que ces utilisations étaient censés et compris pour transmettre dépendait dans un sens de ce que le devoir de porter des armes était compris comme impliquant. Il est logique de penser que le devoir de porter des armes a fourni une grande partie du contexte dans lequel les usages dont je vais parler ont été utilisés et compris.

Cela se voit le plus clairement pour des utilisations telles que exempter [ou exemption] de porter les armes, comme dans (21)–(23) :

(21) quelques considérations préliminaires. La première est que, comme la force militaire est essentielle à chaque État, aucun homme n'est exempté de porter des armes pour son pays : tous sont liés parce que nul ne peut être lié, si chacun n'est pas lié. [Ligne 54.]

(22) Les ministres devraient partager la même protection de la loi, que les autres hommes, et pas plus. Pour les proscrire des sièges de la législation, & c. est cruel. Pour les gâter avec exonération d'impôts et portant des armes, est un émolument tentant. La loi devrait se taire à leur sujet, les protéger en tant que citoyens (et non en tant qu'officiers sacrés) car la loi civile ne connaît pas d'officiers religieux sacrés. [Ligne 56.]

(23) Les milices dans plusieurs districts ont une réunion annuelle, et tous les hommes âgés de seize à quarante-cinq ans sont mutés, à l'exception des Amis, des Tunkers et des Menoniſts, et ceux de cette description religieuse, qui sont exempté de porter des armes [Ligne 57, avec contexte étendu.]

Il ne peut y avoir d'exemption sans devoir ou obligation correspondant, tout comme il ne peut y avoir de trou sans une substance correspondante (littérale ou métaphorique) qui en marque les limites. En fait, une exemption peut être considérée comme un trou dans une obligation. Cela signifie que dans des utilisations telles que (21)-(23), le sens de bras d'ours dépend entièrement du contenu et des dimensions du devoir de porter les armes, quel qu'il soit. En supposant que le devoir de porter les armes est un devoir de servir dans la milice, des expressions telles que exempter(ion) des bras porteurs signifie "exempt(ion) de servir dans la milice".

(24) Que toutes ces personnes appelées Quakers, Menonists et Tunkers, et toutes les autres personnes consciencieusement scrupuleuses de porter les armes, seront dispensées du devoir de milice, (sauf en cas de mise en service effective,) sur paiement de deux [Ligne 87 Source.]

Une situation plus compliquée est présentée par les deux sous-catégories d'utilisations suivantes, dont je parlerai ensemble. (Sec. 1b, lignes 39-43 Sec. 1g, lignes 75-121.) Dans le premier d'entre eux, bras d'ours apparaît dans la phrase refus de porter les armes, comme dans cet exemple :

(25) Je savais que les esprits étaient en colère contre ceux qui, pour quelque motif que ce soit, disaient ou agissaient quelque chose tendant à minimiser la guerre. J'étais conscient que refuser de payer les impôts, ou de prendre la monnaie, serait immédiatement interprété comme une opposition pointue à la guerre actuelle en particulier, car même notre refus de porter les armes était, malgré notre long et bien connu témoignage contre elle. [Ligne 40, avec contexte étendu. La source.]

La deuxième sous-catégorie comprend 46 lignes dans lesquelles bras d'ours apparaît dans des expressions mettant l'accent sur les objections religieuses au port d'armes :

(26) Le Comité soumettra donc à la sagesse de la Chambre si, en cette période de détresse et de danger général, un plan ne devrait pas être conçu pour obliger l'assistance de chaque membre de la communauté, mais comme il y a certaines personnes, qui, de par leurs principes religieux, sont scrupuleux de la légalité du port d'armes, ce comité, d'un tendre égard à la conscience de tels, oserait proposer que leurs contributions à la cause commune soient pécuniaires, et à cette fin un taux ou une évaluation soit établi sur leurs biens équivalant aux dépenses et à la perte de temps encourus par les Associés. [Ligne 80, avec contexte étendu. La source.]

(27) que tout homme qui bénéficie d'une protection d'un État et qui est sujet d'un État (n'étant pas consciencieusement scrupuleux contre le port d'armes) devrait se tenir prêt à défendre le même contre toute invasion hostile, je le fais donc, au nom des États-Unis [Ligne 84.]

28 , a-t-il dit, c'est la politique du jour de rendre les milices odieuses mais j'espère qu'une telle politique ne sera pas adoptée par cette Assemblée. Il n'était cependant pas opposé à toutes les exemptions qu'il exempter les gens appelés Quakers, et toutes les personnes religieusement scrupuleuses de porter les armes, les conducteurs de théâtre, et les instructeurs de la jeunesse mais leurs élèves, les étudiants dans les collèges et les séminaires d'apprentissage, ne devraient pas être exemptés de la jeunesse est le moment propice pour acquérir des connaissances militaires. [Ligne 93, avec contexte étendu. La source.]

(29) l'impôt sur certaines catégories de citoyens n'étant pas conforme aux principes de justice pour rendre ces consciencieusement scrupuleux de porter les armes payer pour ne pas agir contre la voix de leur conscience. Ceci, a-t-il dit, s'appelait le pays de la liberté [Ligne 101.]

(30) Qu'un quart de la milice dans chaque colonie, soit choisi pour les petits hommes, parmi les personnes disposées à entrer dans ce service nécessaire, formé en compagnies et bataillons, et leurs officiers choisis et commissionnés comme ci-dessus, pour être prêts sur le plus court préavis, à marcher vers n'importe quel endroit où leur aide peut être requise, pour la défense de leur propre colonie ou d'une colonie voisine et comme ces hommes minuscules peuvent éventuellement être appelés à l'action avant que tout le corps de la milice ne soit suffisamment entraîné, il est recommandé d'accorder une attention plus particulière et plus diligente à leur enseignement de la discipline militaire. [¶] Que tels des hommes infimes, comme le désirent, soient relevés par de nouvelles traites comme susdit, de tout le corps de la Milice, une fois tous les quatre mois. [¶] Comme il y a des gens, qui, des principes religieux, ne peut en aucun cas porter les armes, ce Congrès n'entend aucune violence contre leurs consciences, mais le leur recommande vivement, de contribuer généreusement en ce temps de calamité universelle, au soulagement de leurs frères en détresse dans les différentes colonies, et de rendre tous les autres services à leur pays opprimé, qu'ils peuvent en cohérence avec leurs principes religieux. [Ligne 102, avec contexte étendu. La source.]

Dans (25)–(30), le sens de bras d'ours me semble dépendre dans une certaine mesure du sens du devoir de port d'armes, mais de manière plus lâche que dans le cas de (21)-(23). Si le concept d'exemption d'action présuppose l'existence d'un devoir d'agir, il n'en va pas de même du concept de refus d'entreprendre une action ou d'objection religieuse à l'entreprendre. En conséquence, il n'y a aucune nécessité logique pour la signification de bras d'ours dans des usages tels que ceux de (25)–(30) pour refléter la conception du port d'armes qui se reflète dans le devoir de porter des armes. Mais vu le contexte dans lequel bras d'ours apparaît dans de telles utilisations, il semble probable qu'il aurait été compris d'une manière qui était conforme à cette conception.

L'existence du devoir de porter des armes est un aspect important de ce contexte. Des allusions explicites à ce devoir, et à la notion d'exemption de ce devoir, peuvent être vues dans (25)-(27), tandis qu'en (28)-(30) il y a des allusions plus ou moins explicites à l'exemption de ceux qui ont objections religieuses au port d'armes, et ces allusions présupposent l'existence d'un devoir de port d'armes. Quelque chose de similaire est à l'œuvre dans (25), mais le fait qu'il y avait un devoir de porter les armes et que certaines personnes en étaient exemptées n'est pas tant évoqué comme caché en arrière-plan, que quelque chose qui est tenu pour acquis.

À la lumière de cela, il est logique de penser que même si le sens de bras d'ours dans des exemples tels que (25)–(31) ne dépendait pas strictement de la signification de bras d'ours dans le contexte du devoir de porter les armes, c'est probablement ainsi qu'il est utilisé et compris. Compte tenu de l'évocation contextuelle du domaine du service militaire obligatoire, comprendre les objections religieuses au port d'armes comme étant conformes au devoir aurait été la voie cognitive de moindre résistance.

Cependant, l'approche de la Cour suprême dans Heller à des expressions telles que celles dont j'ai parlé était très différent.

Le tribunal a abordé la question en répondant à la confiance du juge Stevens dans le projet original du deuxième amendement, dans lequel le langage sur la nécessité d'une milice bien réglementée avait été suivi de la déclaration selon laquelle «aucune personne religieusement scrupuleuse de porter les armes, ne doit être obligé de faire son service militaire en personne. Stevens avait fait valoir que l'inclusion de cette exemption "confirme une intention de décrire un devoir ainsi qu'un droit, et elle identifie sans équivoque le caractère militaire des deux". La majorité n'était pas d'accord. L'exemption, a-t-il soutenu, "n'était pas destinée à exempter du service militaire ceux qui s'opposaient à la guerre mais n'avaient aucun scrupule à propos des fusillades personnelles". Ainsi, de l'avis de la majorité, "l'interprétation la plus naturelle du texte supprimé de Madison est que ceux qui s'opposent au port d'armes pour une éventuelle confrontation violente ne seraient pas" contraints de faire le service militaire ", dans lequel un tel port serait requis".

La majorité avait une opinion similaire sur le langage d'exemption qui avait été proposé par la Virginie et la Caroline du Nord, qui aurait prévu que « toute personne religieusement scrupuleuse de porter les armes devrait être exemptée du paiement d'un équivalent pour en employer une autre pour porter les armes dans son place." Bien que le tribunal ait reconnu que l'expression porter les armes à sa place « fait référence, en raison du contexte, au port obligatoire des armes pour le service militaire », il a déclaré que la phrase toute personne religieusement scrupuleuse de porter les armes « ne faisait assurément pas référence à des gens dont Dieu leur a permis de porter les armes pour se défendre eux-mêmes, mais pas pour défendre leur pays ».

En discutant des exemptions proposées pour les objecteurs de conscience, la majorité des Heller n'a pas tenu compte de la façon dont la langue en question était susceptible d'avoir été comprise au début des années 1780 et 1790. Au contraire, il a simplement annoncé ce qu'il pensait apparemment être une vérité évidente (de même qu'il avait sommairement appliqué le muscarello la définition de la dissidence de porter une arme à feu à bras d'ours). Mais même en acceptant la caractérisation par la majorité des croyances religieuses des objecteurs de conscience, il ne s'ensuit pas que lorsque les Américains de l'ère de l'encadrement ont envisagé la question d'exempter ces objecteurs du service dans la milice, ils se sont concentrés sur les croyances des objecteurs au même niveau de gros plan. détail.

Au contraire, comme je l'ai suggéré plusieurs fois maintenant, je pense qu'il est probable que ce qui les préoccupait était l'aspect des croyances des objecteurs qui était le plus important pour la relation des objecteurs avec la société en général : leur objection à servir dans la milice. Mais la majorité n'a pas vraiment examiné la question sous cet angle, elle n'a probablement même jamais envisagé cela comme une possibilité. Et parce qu'il ne s'est pas rendu compte qu'il existait une perspective autre que la sienne, il n'a jamais offert aucune raison de penser que son perspective était la bonne.

Donc, au minimum, il est raisonnable de rejeter le Heller l'argument de la majorité sur ce point, et d'interpréter les références aux objections religieuses au « porter des armes » comme ayant été conçues et comprises comme des références aux objections religieuses à servir dans la milice. Et pour aller plus loin, il y a de bonnes raisons de considérer cette interprétation comme la plus probable.

Le support de cette dernière conclusion peut être trouvé dans les données du corpus. Je parle maintenant des sept lignes de concordance que j'ai classées comme « scrupuleux de porter les armes (anaphorique) » et « scrupuleux de porter les armes (implicitement anaphorique) » (Sec. 1e-1f, lignes 61-74.) anaphore est un mot ou une phrase dont l'interprétation est, comme La grammaire de Cambridge de la langue anglaise le dit, "déterminé par celui d'un antécédent". Par exemple, les pronoms fonctionnent généralement comme des anaphores, comme dans cette phrase, dans laquelle « l'originalisme » est l'antécédent et « il » est l'anaphore :

Tandis que originalismeantécédent a de nombreuses vertus - principalement un encouragement à la recherche historique et une insistance sur le sens des législateurs -ceanaphore [= originalisme] n'était guère destiné à sanctionner de telles enquêtes sans lien sur des signaux contradictoires[.] [Source, p. 272.]

Pourquoi est-ce important ? Parce que l'on s'attendrait normalement à ce que l'interprétation de l'anaphore corresponde à celle de l'antécédent, et donc le contexte immédiat dans lequel l'anaphore se produit peut éclairer la signification de l'antécédent. Considérez cet exemple :

(31) Vous savez que les Frères Unis ont toujours eu un certain scrupule religieux de porter les armes, et aussi longtemps que l'Amérique a été sous la Grande-Bretagne, nous avons été exemptés de cela, et de jurer [Ligne 61.]

Vous savez que les Frères Unis ont toujours eu des scrupule religieux de porter les armesantécédent, et aussi longtemps que l'Amérique a été sous la Grande-Bretagne, nous avons été exempt de celaanaphore [= bras porteurs], et de jurer

L'anaphore dans "exempt de cette» est entendu comme « exonéré de porter les armes, et comme je l'ai expliqué, cela constituait une exemption du devoir d'accomplir le service militaire. Il s'ensuit que dans la référence à un « Scrupel religieux de porter les armes », « porter les armes » était très probablement compris de la même manière.

La même chose est vraie de (32)-(34), ci-dessous,

(32) utilise, sans son propre consentement, ou celui de ses représentants légaux: Aucun homme qui est consciencieusement scrupuleux de porter les armes, ne peut y être contraint à juste titre, s'il paie un tel équivalent, et le peuple n'est lié par aucune loi, mais [Ligne 62.]

utilise, sans son propre consentement, ou celui de ses représentants légaux : Aucun homme qui est consciencieusement scrupuleux de porter_armesantécédent, sois juste contraint à celaanaphore [= porter les armes], s'il paiera un tel équivalent, et le peuple n'est lié par aucune loi, mais

(33) M. Sneitsan a appuyé cette motion. Il a dit que les personnes consciencieusement scrupuleuses de porter des armes ne pouvaient pas être contraintes de le faire [Ligne 64.]

M. Sneitsan a appuyé cette motion. Il a dit que les personnes consciencieusement scrupuleux de porter_armesantécédent pourrait ne pas être obligé à fais-leanaphore [= bras d'ours] [Ligne 64.]

(34) Les hommes libres de ce Commonwealth seront armés et disciplinés pour sa défense. Ceux qui craignent consciencieusement de porter les armes ne seront pas contraints de le faire mais paieront un équivalent pour service personnel. [Ligne 67.]

Les hommes libres de ce Commonwealth seront armés et disciplinés pour sa défense. Ceux qui scrupuleusement à porter les brasantécédent, ne sera pas obligé à do_soanaphore [= bras d'ours] mais doit payer un équivalent pour le service personnel. [Ligne 67.]

Bien que les anaphores prennent généralement la forme de mots ou de phrases, elles ne doivent pas toujours être incorporées dans une unité linguistique manifeste (telle que le faire). Au lieu de cela, une anaphore peut être associée à une position dans le texte à laquelle le contenu sémantique est compris bien qu'il ne soit pas explicitement défini. Par exemple, considérons cette phrase de Heller:

Mais leur première utilisation de l'expression (« toute personne religieusement scrupuleuse de porter les armes ») ne faisait assurément pas référence à des personnes dont Dieu leur a permis de porter des armes pour se défendre mais pas pour défendre leur pays.

Dans cette phrase, la phrase en gras transmet un sens qui va au-delà de ce que la phrase dit explicitement, elle est comprise comme si elle disait leur a permis de porter des armes pour se défendre, mais pas tendre les bras pour la défense de leur pays.

Le fait que cela représente une instance d'anaphore devient clair si vous gardez à l'esprit que le contenu anaphorique implicite pourrait être rendu explicite en utilisant une expression telle que faire cela au lieu de la phrase autonome tendre les bras. La position textuelle où une telle anaphore explicite se produirait peut être appelée une lacune anaphorique (voir pp. 1082-1086), et la phrase peut être notée pour marquer l'existence de la lacune et son contenu implicite :

Mais leur première utilisation de l'expression (« toute personne religieusement scrupuleuse de porter les armes ») ne faisait assurément pas référence à des personnes que Dieu leur permettait tendre les brasantécédent pour se défendre mais pas __anaphore [= porter les armes] pour la défense de leur pays.

Revenant maintenant aux données du corpus, les exemples que j'ai classés comme « scrupuleux de porter les armes (implicitement anaphoriques) » sont les suivants (à la fois sans annotation et avec) :

(35) Que toute personne religieusement scrupuleuse de porter les armes doit être dispensée, moyennant paiement d'un équivalent, d'employer une autre à porter les armes à sa place." [Ligne 68.]

que toute personne religieusement scrupuleux de porter_armesantécédent devrait être exempté __anaphore [= de devoir porter les armes], contre paiement d'un équivalent pour en employer un autre pour porter les armes à sa place.

(36) juge ou juge de paix, que ces personnes ont prêté serment ou affirmé qu'elles sont consciencieusement scrupuleuses contre le port d'armes, doivent payer trois dollars chacune comme une commutation annuelle, à percevoir comme susdit. [Ligne 70.]

juge ou juge de paix, que ces personnes ont prêté serment ou affirmé qu'elles consciencieusement scrupuleux contre le port_armesantécédent, doit payer trois dollars chacun à titre de conversion annuelle __anaphore [= au lieu d'avoir à porter les armes], à percevoir comme indiqué ci-dessus.

(37) il est difficile de modifier la clause et de l'améliorer. Il est bien connu que ceux qui sont religieusement scrupuleux de porter les armes, sont également scrupuleux de se faire remplacer. [Ligne 72.]

difficile de modifier la clause et de l'améliorer. Il est bien connu que ceux qui sont des bras religieusement scrupuleuxantécédent, sont tout aussi scrupuleux pour obtenir des substituts __anaphore [= porter les armes à leur place] ou en payant un équivalent __anaphore [= d'un tel service].

(38) ce que ce dernier avait affirmé dans ses écrits, que la conscience d'un fervent chrétien ne lui permettrait pas de porter les armes, même sur l'ordre de son Souverain. [Ligne 74.]

ce que ce dernier avait affirmé dans ses écrits, que la conscience d'un fervent chrétien ne lui permettrait pas de bras d'oursantécédent, même à la commande __anaphore [tendre les bras] de son Souverain.

Mes commentaires sur ces exemples sont les mêmes que ceux sur les exemples qui incluaient des anaphores explicites : les anaphores ici transmettent le sens militaire de bras d'ours, et cela fournit la preuve que les antécédents font aussi bien.

LES CATÉGORIES D'UTILISATION RESTANTES ne nécessitent pas le genre de discussion prolongée que celles que nous avons envisagées jusqu'à présent. Nous examinerons d'abord les 157 lignes de concordance que j'ai classées sous le titre « capable de porter des armes, capable de porter des armes, apte à porter des armes, etc. » (Section 1h, lignes 122 à 278, elles incluent également les utilisations concernant danscapacité de porter les armes.). Voici quelques exemples :

(39) Les autres États comptent plus de 330 000 hommes capable de porter des armes: ce sera une bonne armée, ou ils peuvent très facilement lever une bonne armée à partir d'une si grande [Ligne 122.]

(40) cent pièces d'artillerie en laiton par mois et fabriqué mille mousquets par jour. Pendant ce temps, chaque mâle capable de porter des armes était percé, et aussi vite que possible, équipé. [Ligne 124.]

(41) si une ou deux classes doivent être commandées pour apparaître, mais au moins la moitié des hommes capable de porter les armes doit être appelé sur le terrain. [Ligne 154.]

(42) en les élevant, en les recrutant et en les distribuant dans les quartiers d'hiver, que ses sujets et milice étaient des termes synonymes tout homme qui pouvait porter les armes était un soldat, et personne n'a servi à son tour. [Ligne 191.]

(43) composé de six millions d'âmes, (dont on dit communément que le nombre de l'Angleterre contient,) le nombre d'hommes capable de porter des armes (et qui, d'après le droit naturel, ont également droit à une part dans la législature) serait estimé [Ligne 220.]

(44) une milice constamment exercée sera maintenue, mais par rotation annuelle : à cet effet, la cinquième partie des hommes apte à porter les armes, de dix-sept à quarante-cinq, seront encadrés pendant deux mois de l'année, leurs manœuvres aussi simples que possible [Ligne 262.]

Étant donné le contexte militaire dans lequel apparaît le langage pertinent, il semble probable que dans ces exemples, bras d'ours a été utilisé (et compris) dans le même sens que dans les divers exemples du devoir de porter les armes. En disant cela, je ne veux pas dire qu'il s'agit d'exemples de bras d'ours utilisé dans un contexte militaire mais véhiculant le sens endossé par Heller. Au contraire, la pertinence du contexte militaire est qu'il rend probable que bras d'ours a été utilisé (et compris) pour véhiculer le sens militaire idiomatique que la majorité des Heller rejeté. La question principale dans ces exemples était la capacité globale des personnes à effectuer leur service militaire, et pas seulement leur capacité à porter des armes (à quelque fin que ce soit). Et cela se serait probablement reflété dans le sens que les auteurs voulaient transmettre et que les lecteurs ont compris.

Notez également la déclaration dans (43) selon laquelle « les hommes capables de porter des armes » ont « également droit à un « lièvre dans la législature », ce qui étaye la conclusion selon laquelle être capable de porter des armes avait le genre de signification civique qui aurait été associée de servir dans la milice et non pas simplement d'être physiquement capable de porter des armes. [Pour une discussion connexe, voir la mise à jour ci-dessous.]

Lié aux diverses utilisations concernant la capacité de porter des armes est un groupe de lignes de concordance dans lesquelles bras d'ours apparaît dans les expressions ayant à voir avec le fait d'être assez vieux pour porter des armes (Section 1i, lignes 279-284):

(45) J'ai convaincu le baron de permettre leur retour, à la fois parce que plusieurs des garçons avaient été et pourraient être enrôlés pour la guerre, et servent très bien pour la musique jusqu'à ce qu'ils grandissent assez grand pour porter des armes et parce que nous les voulions dans le but de garder les magasins ici, dans la chambre des hommes meilleurs qui [Ligne 279 (le texte en rouge a été accidentellement supprimé dans la compilation du corpus, et a été restitué à la source).]

(46) La vaste étendue du pays pourrait très probablement contenir un million de guerriers, car tous ceux qui étaient en âge de porter les armes étaient d'humeur à les utiliser. [Ligne 280.]

(47) Au début de la guerre, le peuple romain était composé de deux cent cinquante mille citoyens en âge de porter les armes [Ligne 281.]

(48) de Phocide, et de Baeotia, furent instantanément recouverts par un déluge de Barbares qui massacrèrent les mâles en âge de porter les armes, et chassa les belles femelles, avec le poil et le bétail, des villages enflammés. [Ligne 282.]

(49) CHAPITRE IX. De leur manière de faire la GUERRE, &c. Les Indiens commencer à porter les armes à l'âge de quinze ans, et les déposer lorsqu'ils arrivent à l'âge de soixante ans. [Ligne 283.]

(50) il pourrait être mis en mesure de défrayer ceux de mon éducation et, dès que je serais à l'âge de porter les armes, il m'a conduit lui-même dans les sentiers de la gloire. [Ligne 284.]

(51) Les femmes du village, avec les jeunes qui n'ont pas atteint l'âge de porter les armes, assembler, et se former en deux lignes, à travers lesquelles les prisonniers doivent passer, les battre et les meurtrir avec des bâtons [Ligne 285.]

Alors que le devoir de servir dans la milice ne s'appliquait qu'à ceux qui avaient dépassé un âge donné, je n'ai vu aucune indication qu'il y avait des exigences d'âge minimum pour être autorisé à porter des armes. Au contraire, il semble que les enfants aient appris à utiliser des armes à feu à un jeune âge, et le fait que les hommes aient été obligés de faire le service dans la milice dès leur adolescence suggère qu'à cette étape de la vie, ils savaient déjà comment utiliser les armes. A moins que je me trompe sur l'histoire, donc, bras d'ours tel qu'il est utilisé dans (45)-(51) signifiait "effectuer le service militaire" ou "agir comme un guerrier".

Mettre à jour: Voici d'autres exemples de capable de porter les armes et de [un] âge pour porter les armes, que j'ai trouvé via Google Books, et qui je pense fournir un support supplémentaire pour ma lecture de bras d'ours tel qu'il est utilisé dans de telles constructions :

capable de porter les armes

(51a) Les soldats de profession ne sont, comparativement, qu'une invention moderne et les nations puissantes n'ont eu d'autre défense qu'une milice de campagne. La richesse commune romaine, en particulier, pendant de nombreux siècles n'avait pas d'armée permanente mais ils avaient autant de soldats que d'hommes capable de porter les armes. Ils ont tous appris l'art de la guerre de l'époque dès leur jeunesse. Ils se sont enrôlés comme volontaires chaque fois que leur pays avait besoin de leur aide, puis sont rentrés chez eux dans leurs fermes et leurs métiers.… La Virginie, en cas d'urgence, pourrait facilement épargner une armée de 10 000 hommes, à retirer de la milice, sans laisser nos familles sans défense . Non, j'ose affirmer, il y a ce nombre d'hommes capable de porter les armes dans cette colonie, qui dépendent presque entièrement du travail de leurs esclaves, et ne prennent pas même soin de surveillant sur eux-mêmes. [Le Magazine des Magazines (1756). La source.]

(51b) Il est dit dans la défense, que si 15.000 Français avaient débarqué, la conséquence aurait pu être fatale même à notre capitale mais il est remarqué dans la réponse, que cette île autrefois opulente et puissante, contenant deux millions d'hommes capable de porter les armes, doit être réduit très bas en effet, si 15,000 Français pouvaient se frayer un chemin dans notre capitale, et produire des scènes de ruine qu'on ne peut concevoir sans horreur. [Le Magazine des Magazines (1756). La source.]

(51c) Il est voté et résolu, que M. Job Watson être, et il est par la présente, nommé poste à Tour-Hill, pour informer les comtés du nord, au cas où une escadre de navires serait vue au large qu'en cas d'alarme, les comtés du nord soient, et sont par la présente, ordonnés de marcher vers la ville de Providence qu'une proclamation soit immédiatement émise par Son Honneur le sous-gouverneur, commandant à chaque homme de la colonie, capable de porter les armes, de s'équiper complètement en Armes et Munitions, conformément à la loi et que la Ville de Providence fixer une balise sur la colline à l'est de ladite ville, pour alarmer le pays, en cas d'invasion.[(1775). La source.]

de [un] âge pour porter les armes

(51d) Il n'était pas plus tôt d'âge pour porter les armes, mais il suivit son père à l'armée, et fut présent au siège de Bréda, donnant de grandes preuves de son courage, bien que âgé de 13 ans. [La vie de tous les princes d'Orange (1682). La source.]

(51e) Ceux-ci sont immédiatement transportés à Gallipoli ou à Constantinople où ils sont d'abord circoncis, puis instruits dans la foi mahométane, enseignés la langue turque et les exercices de guerre, jusqu'à ce qu'ils deviennent en âge de porter les armes et à partir de ceux-ci l'ordre des Janizaires [un ordre d'infanterie dans les armées turques] est formé. [Cyclopédie, ou un dictionnaire universel des arts et des sciences (5e éd. 1741). La source.]

(51f) Cette nation martiale résolut de faire un effort nouveau et plus vigoureux que jamais. Ils ont publié une loi, ordonnant à tous ceux qui étaient en âge de porter les armes, à comparaître à la première sommation du général de leur nation, sous peine de mort. [Une histoire universelle, du premier compte du temps (1747). La source.]

(51g) La ville étant maintenant construite, Romulus a soulevé tout ce qui était en âge de porter les armes en compagnies militaires, chaque compagnie comprenant 2000 fantassins et 300 cavaliers. [Les Vies de Plutarque (traduction publiée en 1758). La source.]

(51h) Dans une coutume, ils diffèrent de presque toutes les autres nations en ce qu'ils ne laissent jamais leurs enfants entrer ouvertement en leur présence, jusqu'à ce qu'ils soient d'âge pour porter les armes: car l'apparition d'un fils en public avec son père, avant qu'il n'ait atteint l'âge de la virilité, est considérée comme déshonorante. … Pendant que les affaires étaient dans cette posture à Ruspina, M. Cats, qui commandait à Utique, enrôlait quotidiennement des affranchis, des Africains, des esclaves et tout ce qui était d'âge pour porter les armes, et les envoyant sans entracte au camp de Scipion. [Les Commentaires de César, traduits en anglais (1779). La source.]

(51i) Ces mêmes Tartares, qui, peut-être, comme on l'a vu plus haut, ont perdu quelque chose de leur première énergie, sont encore cependant les meilleurs et les plus braves soldats de l'empire. Tout Tartare de rang ordinaire est enrôlé dès son berceau. Chaque Tartare, en âge de porter les armes, doit être en situation de partir au premier signal, et prêt à se battre avec ordre. [Le magazine universel de la connaissance et du plaisir (1787). La source.]

(51j) avait fourni les moyens de créer une armée, en convertissant tout homme, qui était en âge de porter les armes, dans un soldat, non pas pour la défense de son propre pays, mais dans le but de mener une guerre non provoquée dans les pays environnants [Les discours du très honorable William Pitt à la Chambre des communes (1806) (discours prononcé le 3 février 1800 ). La source.]

CELA LAISSE SEULEMENT deux catégories d'usages à discuter

Dans l'une de ces catégories (section 1j, lignes 285 à 417), bras d'ours est modifié par une phrase prépositionnelle (ou une phrase verbale à l'infinitif) fournissant des détails sur l'action ou l'activité à laquelle il est fait référence, le plus souvent en identifiant l'ennemi contre lequel les armes ont été portées, mais parfois en identifiant l'entité ou la cause qui était défendue. Par exemple:

porter les armes contre les États-Unis
contre le gouvernement britannique
contre le roi ou son autorité
contre la nouvelle république
pour la défense de notre pays
pour la défense de la liberté américaine
pour la défense de cet Etat
défendre l'indépendance

Dans des expressions comme celles-ci, bras d'ours est utilisé sans ambiguïté dans un sens militaire. Plus précisément quoi bras d'ours désigne dans ces utilisations la participation aux hostilités, pas simplement le service dans une milice ou une armée.

Même les juges de la Heller majorité devrait être d'accord avec cette conclusion, au moins en ce qui concerne les utilisations suivant le modèle porter les armes contre X. Après tout, la majorité a commencé sa discussion sur le(s) sens militaire idiomatique de bras d'ours en disant que la phrase «sans équivoque ne portait ce sens idiomatique que lorsqu'il était suivi de la préposition « contre », qui était à son tour suivie par la cible des hostilités. » (Souligné par le tribunal.)

Mais ailleurs dans l'opinion, la majorité n'a pas trouvé de clarté comparable dans l'utilisation par la constitution de l'État de Caroline du Nord de l'expression « porter les armes, pour la défense de l'État ». L'avis a déclaré que cette phrase "pourrait vraisemblablement être interprétée comme soutenant uniquement le droit de porter des armes dans une milice", mais a pris la position que l'utilisation bras d'ours pour désigner « seulement un droit de porter des armes dans une milice » « est une façon particulière de faire valoir le point dans une constitution qui, ailleurs, mentionne explicitement la milice à plusieurs reprises ». Mais comme le montrent les données du corpus, il n'y avait rien d'inhabituel à utiliser bras d'ours pour signifier " servir dans la milice. " Et en tout cas, l'argument de la cour par ses propres termes ne peut pas être étendu au-delà du contexte de la constitution de la Caroline du Nord, et ne s'applique donc pas aux utilisations dans le corpus de données d'expressions tel que porter les armes pour défendre l'indépendance [liberté, notre pays, etc.]. (L'interprétation par le tribunal de la disposition de la Caroline du Nord s'est également appuyée sur une décision de la Cour suprême de Caroline du Nord en 1843. Étant donné que cette décision est postérieure de plus de 50 ans au deuxième amendement, il s'agit au mieux d'une faible preuve de la façon dont l'amendement a été compris au au moment où il a été ratifié.)

La dernière catégorie dont je parlerai ici consiste en un méli-mélo de 83 utilisations que j'ai rassemblées sous le titre explicite « divers militaires ». (Section 1k, lignes 418-500.) Plutôt que de discuter d'utilisations individuelles ou de groupes d'utilisations, je vais vous proposer quelques exemples et vous encourager à vérifier le reste par vous-même.

(52) toute son armée avait capitulé devant le général Gates, à condition d'être autorisé à retourner en Grande-Bretagne, et non porter les armes à nouveau en Amérique du Nord lors du présent concours. [Ligne 434.]

(53) C'était un grand Whig, et bien qu'il n'ait pas servi son pays en porter les armes, pourtant par ses efforts, il a découvert de nombreux traitres comme "Gallovay" et quelques autres [Ligne 437.]

(54) Le Congrès recommande la restitution des biens confisqués aux sujets britanniques, qui n'ont pas les armes portées [Ligne 441.]

(55) jusqu'à ce que le régiment, la troupe ou la compagnie, à laquelle appartient le garde-côte, soit démis de ses fonctions. porter les armes à l'occasion pour laquelle ils seront assemblés [Ligne 444.]

(56) qu'entre temps les prisonniers livrés par l'ennemi s'abstiennent de porter les armes ou autrement agissant contre eux [Ligne 452.]

(57) J'ai suffisamment prouvé mon courage et mon courage, à la fois sur le terrain, où j'ai porté les armes avec toi, et au sénat [Ligne 460.]

(58) a donné des ordres, le août. 30, 1780, « Que tout milicien, qui avait les armes portées avec nous, et ensuite rejoint l'ennemi, sera immédiatement pendu [Ligne 463.]

(59) Tous les officiers civils et citoyens, qui avaient les armes portées pendant le siège, devaient être des prisonniers sur parole [Ligne 468.]

(60) lui, avec un groupe de jeunes gens qui, en tant que volontaires, s'étaient associés du côté du gouvernement, alésage des bras, et a été engagé dans l'escarmouche à Falkirk [Ligne 471.]

(61) A cela, j'ai répondu que beaucoup d'entre nous avaient armes portées dans le passé, et participé à de nombreuses batailles [Ligne 480.]

(62) Ils considéraient le vaincu comme composé de traîtres qui avaient les armes portées, ou autrement avait agi avec hostilité contre le Commonwealth [Ligne 488.]

(63) 1. QU'il devrait attaquer la ville en vingt-quatre heures. 2. QU'en ce qui concerne les catholiques romains qui avaient porté les armes, qu'ils appartenaient ou non à l'armée, il devait agir par la loi du talion et les mettre [Ligne 493.]

(64) pour faire la guerre et la paix, comment toute la nation, qui peut être appelée à bras d'ours, être certain qu'il existe une cause suffisante pour légitimer une guerre ? [Ligne 500.]

Mise à jour : Port d'armes et droit de vote

Dans ma discussion sur des utilisations telles que capable de porter les armes et capable de porter des armes, l'un des exemples de corpus (qui est répété ci-dessous) faisait référence aux « hommes capables de porter les armes » comme étant, « de droit naturel, … ayant également droit à une part dans la législature » :

(43) les élevant, les recrutant et les distribuant dans des quartiers d'hiver, que ses sujets et milice étaient des termes synonymes tout homme qui pouvait porter les armes était un soldat, et personne n'a servi à son tour. [Ligne 191.]

J'ai dit que cet exemple « soutient la conclusion selon laquelle être capable de porter des armes avait le genre de signification civique qui aurait été associée au fait de servir dans la milice et non pas simplement d'être physiquement capable de porter des armes ». Après la publication de cet article, j'ai trouvé des preuves supplémentaires à l'appui de cette conclusion - en fait, des preuves qui appuient la conclusion plus fortement que (43) le fait par lui-même.

Le premier élément de preuve provient des données du corpus, où il est classé dans la catégorie « militaire divers », mais je ne m'y étais pas concentré auparavant. Il est similaire à (43), en ce qu'il se réfère à « chaque homme libre qui porte des armes comme » ayant droit à « son droit naturel de suffrage dans l'État, sa part d'influence législative » :

(65) étant limité, et égal à tous les hommes en durée, ce ne serait pas une grande difficulté, surtout si chaque homme libre qui porte les armes avait son droit naturel de suffrage dans l'État, sa part d'influence législative, pour contrôler la [Ligne 474.]

La similitude entre (43) et (65) n'est pas fortuite, car il s'avère que les deux extraits proviennent de la même source. En fait, ils apparaissent sur la même page, à seulement sept mots d'intervalle.

La source est Tracts, concernant les anciens et seuls véritables moyens légaux de défense nationale, par une milice libre (lien), par Granville Sharp (publié pour la première fois en 1781). Sharp était un Anglais et il écrivait sur la milice anglaise, mais lui et son travail étaient connus d'Américains tels que John Adams et GW, JA, BF).

Les exemples (43) et (65) sont tirés du tract intitulé « Une milice générale, agissant par une rotation bien réglementée, est le seul moyen sûr de défendre un peuple libre ». Comme le titre l'indique, ce tract proposait la formation d'une milice nationale organisée sur le principe que le service « soit divisé en proportions égales de fréquentation, par rotation », de sorte que chaque personne pouvant porter les armes purgerait un total d'un mois. au cours d'une année. L'un des avantages que Sharp voyait dans un tel plan était que les périodes de service ne seraient pas assez longues pour que ceux qui étaient en service à un moment donné puissent développer des intérêts distincts de ceux de leurs concitoyens, comme on le pensait parmi les soldats dans une armée permanente. (Ces thèmes feront écho dans certains des documents qui seront présentés dans mon prochain article.)

Voici le passage d'où sont tirés (43) et (65) :

Le corps général des individus, dans un tel cas, en effet, se soumettent à servir, par rotation, dans l'humble station de soldats privés mais le temps de service étant limité, et égal à tous les hommes en durée, ce ne serait pas une grande difficulté , surtout si chaque homme libre qui porte les armes avait son droit naturel de suffrage dans l'État, sa part d'influence législative, pour contrôler les commandants et régler le service.

Dans une nation composée de six millions d'âmes, (dont on dit communément que l'Angleterre contient,) le nombre d'hommes capables de porter les armes (et qui, selon le droit naturel, ont également droit à une part dans la législature) serait estimé à un quart de ce nombre,…, à savoir. 1 500 000 hommes dont le nombre d'un Roster de service effectif de la maison, seulement pour un mois chaque homme dans l'espace d'une année entière, fournirait une armée constante dans le domaine de 125 000 hommes, s'il en fallait autant. [Italiques omis.]

Il me semble hors de doute que dans ce passage, Sharp utilisait bras d'ours signifier « servir dans la milice » - à la fois en raison du contexte et parce qu'il serait bizarre d'accorder le droit de vote à des gens simplement parce qu'ils ont physiquement porté des armes dans le but de se préparer à des affrontements.

Il se trouve que le livre de Sharp a été cité par la Cour suprême dans Heller, mais pas le tract dont j'ai parlé. Le tribunal a cité le tract intitulé « L'ancien droit de common law d'association avec le Vicinage, dans chaque comté, district ou ville, pour aider le magistrat civil à maintenir la paix », et il l'a cité à l'appui de la proposition selon laquelle le les droits des Anglais « d'avoir et d'utiliser des armes pour leur propre conservation et leur défense » n'étaient pas liés au service dans la milice ou l'armée. Nulle part dans ce tract Sharp n'a utilisé l'expression bras d'ours (ou toute variante de celui-ci). Les portions citées dans Heller Je ne peux donc pas en dire plus sur ce que cette phrase voulait dire.

Les autres exemples que j'ai trouvés bras d'ours utilisées dans un contexte relatif aux droits de vote sont d'origine américaine, et dans chacune d'elles, l'utilisation de bras d'ours était presque certainement destiné à transmettre le sens de « servir dans la milice ».

Comme (65), le premier de ces exemples est tiré des données du corpus - encore une fois de la catégorie « militaires divers » - et comme pour (65), je n'avais pas encore reconnu sa signification :

(66) Cette province a été jetée dans beaucoup de confusion ces derniers temps à cause des élections dans plusieurs comtés. tout homme qui porte des armes a le droit de voter. C'est à mon avis une procédure dangereuse et tend à introduire l'anarchie et la confusion [Ligne 432, avec un contexte étendu.]

(Ce passage est tiré d'une lettre à George Washington écrite en août 1776 par son beau-fils, John Parke Custis. Un compte rendu des circonstances auxquelles Custis se réfère peut être trouvé dans Le prix de la nationalité : la révolution américaine dans le comté de Charles, par Jean B. Lee, aux pages 130-131.)

Les deux derniers exemples proviennent de documents relatifs à la ratification de la constitution du Massachusetts de 1780.

Dans ses délibérations sur le projet de constitution, la ville d'Adams, dans le comté de Berkshire, a voté « que chaque individu Le port d'armes ou l'accomplissement du devoir devraient avoir le droit d'avoir voix au chapitre dans l'élection de son propre officier[.]”

De même, la ville de Westhampton, dans le comté de Hampshire, a voté en ce qui concerne l'article concernant les « qullifications des soldats à voter pour leurs officiers » qui « toutes les personnes [qui?] sont obligées de porter des armes ont le droit de voter pour leurs officiers [oui?]» (les insertions entre crochets sont dues aux éditeurs du volume dans lequel les notices sont publiées). La raison de ce vote est indiquée :

[S] puisque les personnes de seize à vingt et un ans sont les personnes qui sont appelées à aller sur le terrain et sont obligées de passer sous ces officiers et ont peut-être supporté une part aussi grande ou plus grande du fardeau du présent [?] contestent en tant que personne de tout âge quel qu'il soit nous les considérons donc non seulement comme ayant un juste droit de choisir, mais comme ayant une connaissance suffisante des qualités d'officier.

[Orthographe comme dans l'original.]

J'ai découvert ces deux extraits via Aucune garantie d'une arme à feu : comment et pourquoi le deuxième amendement signifie exactement ce qu'il dit, par Jean Massaro. Les enregistrements dont les extraits ont été extraits sont publiés dans Les sources populaires de l'autorité politique : documents sur la constitution du Massachusetts de 1780 (Oscar Handlin et Mary Handlin, éd.). Des copies d'écran des pages pertinentes sont disponibles ici, dans le dossier nommé <4 "bras d'ours", etc>. Les copies sont difficiles à lire, mais c'est le mieux que je puisse faire.

J'AI MENTIONNÉ au début de ce post que je ne suis pas la première personne à conclure que bras d'ours était principalement utilisé dans son(ses) sens militaire(s). Je tiens à remercier ceux qui m'ont précédé et à parler un peu plus en détail du travail de l'une de ces personnes, car il a généreusement partagé certaines de ses données avec moi.

Au cours des 14 mois qui ont suivi la publication des corpus juridiques BYU, des études ont été réalisées par Dennis Baron (le principal auteur du mémoire d'amicus des linguistes dans Heller) et par Josh Blackman et James Phillips. L'étude Blackman & Phillips est particulièrement remarquable en raison de qui sont les auteurs. Tous deux sont des défenseurs des droits des armes à feu, et Phillips était, si je comprends bien, la personne qui a eu à l'origine l'idée de faire assembler par la BYU Law School un corpus conçu pour faire des recherches sur le sens original de la Constitution. Baron et Blackman & Phillips ont tous deux fait des présentations à la Law and Corpus Linguistics Conference cette année à BYU, et vous pouvez regarder une vidéo de leur panel (qui comprend également une présentation très intéressante de Viola Miglio) ici.

Avant que le BYU Law Corpora n'existe, les premières personnes à signaler que l'utilisation de bras d'ours avaient été majoritairement militaires étaient les professeurs de droit Michael Dorf et David Yassky, dans des articles séparés publiés en 2000. Leurs conclusions étaient basées sur des recherches dans les dossiers du Congrès dans les bases de données de la Bibliothèque du Congrès. Mais le tribunal de Heller n'était pas troublé par la prédominance des utilisations militaires dans de tels documents, déclarant: «Ces sources auraient peu d'occasions de l'utiliser sauf dans les discussions sur l'armée permanente et la milice.

Les autres publications pertinentes dont je suis au courant sont celles des historiens Saul Cornell et Nathan Kozuskanich, qui se sont tous deux appuyés sur la collection Evans et les bases de données Early American Newspapers (couvrant la période 1690-1800). Les conclusions de Cornell ont été citées et discutées dans le mémoire amicus des linguistes dans Heller, mais d'après ce que je peux dire, les données elles-mêmes n'ont pas été soumises au tribunal. Un article de Kozuskanich faisant état de ses conclusions a été cité dans le mémoire en réponse du District de Columbia, mais encore une fois, il ne semble pas que le tribunal ait reçu les données. Dans sa décision, le tribunal n'a rien dit à propos de l'étude de Kozuskanich, et bien qu'il ait reconnu la discussion des linguistes sur les données de Cornell, le fait qu'on n'ait pas montré au tribunal les données lui a permis de minimiser l'importance des données. Le tribunal a exprimé son scepticisme quant à l'exactitude de la conclusion des linguistes : « Le juge Stevens mentionne une étude de amici soi-disant montrant que l'expression « porter des armes » était le plus souvent utilisée dans le contexte militaire. » (Boldfacing ajouté.) Il a également déclaré: "La collection de l'étude semble inclure (qui sait combien de fois) l'expression idiomatique" portez les armes contre ", ce qui n'est pas pertinent. " Comme je l'ai expliqué dans le premier de mes messages sur bras d'ours, la conclusion de la cour selon laquelle l'utilisation de porter les armes contre était fondée sur un raisonnement qui, s'il avait été appliqué de manière impartiale, aurait obligé le tribunal à parvenir à la même conclusion au sujet des éléments de preuve qui étaient essentiels à l'interprétation du tribunal.

En 2009, après Heller a été décidé, Kozuskanich a publié un autre article examinant l'utilisation américaine des armes d'ours à la fin du XVIIIe siècle. À ce moment-là, il avait rassemblé plus d'utilisations qu'il n'en avait eu pour le premier article (et plus que Cornell). Voici la description du deuxième article des recherches effectuées par Kozuskanich et des résultats qu'il a obtenus :

Une recherche de l'expression exacte « bras d'ours » dans tout le texte des documents datés de 1750 à 1800 dans la collection Evans renvoie 563 résultats individuels. Si nous rejetons les réimpressions de Droits et toutes les références au texte du débat du Congrès du deuxième amendement, les nouvelles étrangères non pertinentes, les réimpressions de la Déclaration d'indépendance et tous les articles répétés ou similaires, 210 documents restent. Tous ces articles, sauf huit, utilisent l'expression « porter des armes » dans un contexte explicitement collectif ou militaire pour indiquer une action militaire. De même, la même recherche des premiers journaux américains donne 143 résultats pertinents, dont seulement trois n'utilisent pas la connotation d'un sens militaire.

Kozuskanich a eu la gentillesse de partager avec moi des tableaux dans lesquels il a enregistré les utilisations pertinentes, ainsi que des citations de chaque source. Avec sa permission, je les ai postés ici, ainsi que mes feuilles de calcul présentant les données du COFEA et du COEME.

D'après ce que j'ai pu déterminer, il n'y a pas de chevauchement entre les données de Kozuskanich et les miennes. Ni COFEA ni COEME ne s'appuient sur la base de données American Newspapers, et bien que la collection Evans soit l'une des sources des deux corpus, seul un tiers des documents Evans ont été mis à la disposition de BYU. En plus de cela, mon impression est que lorsque Kozuskanich a fait son analyse, seul un sous-ensemble des documents Evans avait été mis en ligne.

Bien que, pour la plupart, les tableaux de Kozuskanich ne présentent pas autant de contexte qu'il n'y paraît dans les lignes de concordance de COFEA et COEME, il y en a assez pour me suggérer que ses catégorisations sont exactes. Donc, si nous acceptons ses résultats et les considérons avec les miens, le pool de données qui est incompatible avec Heller (sans compter les lignes ambiguës) est augmentée d'environ deux tiers, passant de 505 à 847.


Origines et antécédents historiques

Les origines du deuxième amendement remontent à l'époque romaine et florentine, mais ses origines anglaises se sont développées à la fin du XVIe siècle lorsque la reine Elizabeth I a institué une milice nationale dans laquelle les individus de toutes les classes étaient tenus par la loi de prendre part à la défense de la Royaume. Bien que la tentative d'Elizabeth d'établir une milice nationale ait échoué lamentablement, l'idéologie de la milice sera utilisée comme un outil politique jusqu'au milieu du XVIIIe siècle. Le débat politique sur l'établissement et le contrôle de la milice a contribué à la fois aux guerres civiles anglaises (1642-1651) et à la Glorieuse Révolution (1688-1689).

Malgré les arrêts de la Cour suprême en Heller et McDonald's, de nombreux historiens constitutionnels n'étaient pas d'accord avec le tribunal selon lequel le deuxième amendement protégeait le droit individuel de « garder et de porter des armes » à des fins d'autodéfense à la maison. En effet, pendant plus de deux siècles, il y avait eu un consensus parmi les juges ainsi que les universitaires que le deuxième amendement garantissait uniquement le droit des individus à défendre leurs libertés en participant à une milice d'État. Cependant, à la fin du 20e siècle, l'interprétation de « l'autodéfense » de l'amendement avait été adoptée par une minorité significative de juges. Le point de vue de l'autodéfense semblait également être tenu pour acquis par de larges segments du public américain, en particulier ceux qui s'opposaient systématiquement au contrôle des armes à feu.

En Angleterre, à la suite de la Glorieuse Révolution, le prédécesseur du deuxième amendement a été codifié dans le Bill of Rights britannique en 1689, en vertu de son article VII, qui proclamait « que les sujets qui sont protestants peuvent avoir pour leur défense des armes adaptées à leurs conditions et autorisées. par la loi. Souvent interprétée à tort comme un droit de défendre sa personne, sa maison ou ses biens, l'allocation d'«avoir des armes» garantissait que le Parlement pouvait exercer son droit souverain de conservation contre une couronne tyrannique en armant des protestants qualifiés en tant que milice.


Les pères fondateurs expliquent le deuxième amendement - Cela dit tout

Il y a beaucoup de choses qui circulent sur le deuxième amendement. Certains à gauche ont répandu une petite rumeur selon laquelle il ne s'agit pas nécessairement de protéger un droit de l'individu. Certains disent que cela ne tient pas la route par rapport aux idées du gouvernement pour assurer la sécurité publique.

Publicité - l'histoire continue ci-dessous

N'oublions pas que l'amendement, "Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes, ne doit pas être violé", n'est pas notre seul indice pour déterminer ce que les fondateurs pensaient du droit de porter des armes. Ils ont laissé de nombreux écrits décrivant l'objectif du 2 e amendement.

Voici quelques citations de buckeyefirearms.org :

Arrêtez les censeurs, inscrivez-vous pour recevoir les meilleures histoires d'aujourd'hui directement dans votre boîte de réception

Publicité - l'histoire continue ci-dessous

« Un peuple libre doit non seulement être armé, mais aussi discipliné » George Washington, premier discours annuel aux deux Chambres du Congrès, 8 janvier 1790

“Aucun homme libre ne se verra jamais interdire l'usage des armes.” – Thomas Jefferson, Virginia Constitution, Draft 1, 1776

“Je préfère la liberté dangereuse à l'esclavage pacifique.” – Thomas Jefferson, lettre à James Madison, 30 janvier 1787

“Quel pays peut préserver ses libertés si ses dirigeants ne sont pas avertis de temps en temps que leur peuple préserve l'esprit de résistance. Qu'ils prennent les armes. Thomas Jefferson, lettre à James Madison, 20 décembre 1787

« Les lois qui interdisent le port d'armes sont des lois de cette nature. Ils ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes & #8230. De telles lois rendent les choses pires pour les agressés et meilleures pour les assaillants qu'elles servent plutôt à encourager qu'à empêcher les homicides, car un homme non armé peut être attaqué avec plus de confiance qu'un homme armé. Thomas Jefferson, Livre banal (citant le criminologue du XVIIIe siècle Cesare Beccaria), 1774-1776

Publicité - l'histoire continue ci-dessous

“Un corps fort rend l'esprit fort. Quant aux espèces d'exercices, je conseille le pistolet. Bien que cela donne un exercice modéré au corps, cela donne de l'audace, de l'entreprise et de l'indépendance à l'esprit. Les jeux joués avec le ballon, et d'autres de cette nature, sont trop violents pour le corps et n'impriment aucun caractère à l'esprit. Laissez donc votre arme à feu être votre compagnon constant de vos promenades. Thomas Jefferson, lettre à Peter Carr, 19 août 1785

“La Constitution de la plupart de nos États (et des États-Unis) affirme que tout pouvoir est inhérent au peuple qu'il peut l'exercer par lui-même qu'il est de son droit et de son devoir d'être armé à tout moment.”& #8211 Thomas Jefferson, lettre à John Cartwright, 5 juin 1824

« À chaque occasion [d'interprétation constitutionnelle] ramenons-nous au temps où la Constitution a été adoptée, rappelons-nous l'esprit manifesté dans les débats, et au lieu d'essayer [de forcer] quel sens peut être extrait du texte, ou inventé contre lui, [au lieu de cela, laissez-nous] se conformer à celui probable dans lequel il a été adopté. ” – Thomas Jefferson, lettre à William Johnson, 12 juin 1823

"Je vous joins une liste des tués, blessés et captifs de l'ennemi depuis le début des hostilités à Lexington en avril 1775, jusqu'en novembre 1777, depuis lequel il n'y a eu aucun événement d'aucune conséquence" Je pense que dans l'ensemble il a été environ la moitié du nombre perdu par eux, dans certains cas plus, mais dans d'autres moins. Cette différence est attribuée à notre supériorité pour viser lorsque nous tirons sur chaque soldat de notre armée ayant été intime avec son arme depuis son enfance. Thomas Jefferson, lettre à Giovanni Fabbroni, 8 juin 1778

Publicité - l'histoire continue ci-dessous

« Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité. ” – Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

« Désarmer le peuple est le moyen le plus efficace de le réduire en esclavage. » George Mason, faisant référence aux conseils donnés au Parlement britannique par le gouverneur de Pennsylvanie, Sir William Keith, Les débats dans les diverses conventions d'État sur l'adoption de la Constitution fédérale, 14 juin 1788

“Je demande qui sont les miliciens ? Ils se composent maintenant de tout le peuple, à l'exception de quelques officiers publics. George Mason, Discours à la Convention de ratification de Virginie, 4 juin 1788

« Avant qu'une armée permanente puisse gouverner, le peuple doit être désarmé, comme c'est le cas dans presque tous les pays d'Europe. Le pouvoir suprême en Amérique ne peut pas appliquer des lois injustes par l'épée parce que tout le corps du peuple est armé et constitue une force supérieure à n'importe quelle bande de troupes régulières. Noah Webster, Un examen des principes directeurs de la Constitution fédérale, 10 octobre 1787

Outre l'avantage d'être armé, que les Américains possèdent sur le peuple de presque toutes les autres nations, l'existence de gouvernements subordonnés, auxquels le peuple est attaché, et par lesquels sont nommés les officiers de milice, forme une barrière contre les entreprises. d'ambition, plus insurmontable que tout ce qu'un simple gouvernement de toute forme peut admettre. ” – James Madison, Fédéraliste n°46, 29 janvier 1788

“Le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. Une milice bien réglée, composée du corps du peuple, entraînée aux armes, est la meilleure et la plus naturelle défense d'un pays libre. James Madison, I Annales du Congrès 434, 8 juin 1789

« l'autorité ultime, où que l'on puisse trouver le dérivé, réside dans le peuple seul » James Madison, Fédéraliste n°46, 29 janvier 1788

« La nécessité est le plaidoyer pour toute atteinte à la liberté humaine. C'est l'argument des tyrans, c'est le credo des esclaves. ” – William Pitt (le Jeune), Discours à la Chambre des communes, 18 novembre 1783

« Une milice, lorsqu'elle est correctement formée, est en fait le peuple lui-même… et comprend, selon le passé et l'usage général des États, tous les hommes capables de porter les armes… “Pour préserver la liberté, il est essentiel que le corps entier du peuple toujours posséder des armes et apprendre de la même manière, surtout quand on est jeune, comment les utiliser. ” – Richard Henry Lee, Fermier fédéral n° 18, 25 janvier 1788

“Garde avec une attention jalouse la liberté publique. Suspectez tous ceux qui s'approchent de ce bijou. Malheureusement, rien ne le préservera que carrément la force. Chaque fois que vous abandonnez cette force, vous êtes ruiné & #8230. Le grand objectif est que tout homme soit armé. Tous ceux qui en sont capables peuvent avoir une arme à feu. Patrick Henry, Discours à la Convention de ratification de Virginie, 5 juin 1778

“Cela peut être considéré comme le véritable palladium de la liberté…. Le droit de légitime défense est la première loi de la nature : dans la plupart des gouvernements, il a été l'étude des gouvernants de confiner ce droit dans les limites les plus étroites possibles. Partout où des armées permanentes sont maintenues et où le droit du peuple de détenir et de porter des armes est, sous quelque couleur ou prétexte que ce soit, interdit, la liberté, si elle n'est pas déjà anéantie, est au bord de la destruction. George Tucker, Commentaires de Blackstone sur les lois d'Angleterre, 1803

« La quiétude supposée d'un homme bon séduit le voyou tandis que d'un autre côté, les armes, comme la loi, découragent et tiennent en admiration l'envahisseur et le pilleur, et préservent l'ordre dans le monde ainsi que la propriété.L'équilibre du pouvoir est l'échelle de la paix. Le même équilibre serait préservé si tout le monde n'avait pas d'armes, car tout se ressemblerait mais puisque certains ne le feront pas, d'autres n'osent pas s'en débarrasser. Et tandis qu'une seule nation refuse de les imposer, il convient que tous les maintiennent. Des méfaits horribles s'ensuivraient si la moitié du monde en était privée, car tandis que l'avarice et l'ambition ont une place dans le cœur de l'homme, le faible deviendra la proie du fort. L'histoire de chaque âge et de chaque nation établit ces vérités, et les faits n'ont besoin que de peu d'arguments lorsqu'ils se révèlent.

« La Constitution ne doit jamais être interprétée de manière à empêcher le peuple des États-Unis qui sont des citoyens pacifiques de garder leurs propres armes. » Samuel Adams, Massachusetts Ratifying Convention, 1788

« Le droit des citoyens de détenir et de porter des armes a été considéré à juste titre, comme le palladium des libertés d'une république car il offre un solide contrôle moral contre l'usurpation et le pouvoir arbitraire des dirigeants et sera généralement, même si ceux-ci réussissent en premier lieu, permettre au peuple de résister et de triompher d'eux. ” – Joseph Story, Commentaires sur la Constitution des États-Unis, 1833

« À quoi sert une milice ? Il s'agit d'empêcher la mise en place d'une armée permanente, le fléau de la liberté …. Chaque fois que les gouvernements veulent envahir les droits et les libertés du peuple, ils tentent toujours de détruire la milice, afin de lever une armée sur leurs ruines. ” – Rep. Elbridge Gerry du Massachusetts, I Annales du Congrès 750, 17 août 1789

« . 8211 Alexandre Hamilton, Fédéraliste n°25, 21 décembre 1787

« Si les représentants du peuple trahissent leurs électeurs, il n'y a alors plus de ressource que dans l'exercice de ce droit originel de légitime défense qui est primordial à toutes les formes positives de gouvernement, et qui contre les usurpations des dirigeants nationaux, peut être exercé avec infiniment de meilleures chances de succès que contre ceux des dirigeants d'un État individuel. Dans un même État, si les personnes chargées du pouvoir suprême deviennent des usurpateurs, les différentes parcelles, subdivisions ou districts qui le composent, n'ayant aucun gouvernement distinct dans chacune, ne peuvent prendre aucune mesure régulière de défense. Les citoyens doivent se précipiter tumultueusement aux armes, sans concert, sans système, sans ressource que dans leur courage et leur désespoir. ” – Alexander Hamilton, Fédéraliste n°28

Si les circonstances devaient à tout moment obliger le gouvernement à former une armée de quelque importance que ce soit, cette armée ne pourra jamais être redoutable pour les libertés du peuple tant qu'il y a un grand nombre de citoyens, peu ou pas du tout inférieurs. à eux dans la discipline et l'usage des armes, qui se tiennent prêts à défendre leurs propres droits et ceux de leurs concitoyens. Cela me semble le seul substitut qui puisse être imaginé pour une armée permanente, et la meilleure sécurité possible contre elle, si elle devait exister. ” – Alexander Hamilton, Fédéraliste n°28, 10 janvier 1788

Comme les dirigeants civils, n'ayant pas devant eux leurs devoirs envers le peuple, peuvent tenter de tyranniser, et comme les forces militaires qui doivent être occasionnellement levées pour défendre notre pays, pourraient pervertir leur pouvoir au préjudice de leurs concitoyens, le peuple sont confirmés par l'article dans leur droit de garder et de porter leurs armes privées.” – Tench Coxe, Gazette fédérale de Philadelphie, 18 juin 1789

Les fondateurs ont-ils été clairs ? Faites-nous savoir ce que vous pensez et sonnez dans les commentaires ci-dessous.


Comment la NRA a détourné l'histoire

Les récentes fusillades de masse au Texas et en Ohio ont une fois de plus porté notre débat national sur le contrôle des armes à feu à son paroxysme. Alors que le Congrès retourne à Washington après ses vacances d'été, il devra faire face à une pression croissante pour adopter une législation visant à dissuader de telles attaques et d'autres formes de violence par armes à feu.

La dernière mesure de contrôle des armes à feu adoptée par le Congrès était l'interdiction des armes d'assaut de 1994 (qui a expiré en 2004). Depuis lors, la décision de la Cour suprême dans l'affaire de 2008 District de Columbia c. Heller, qui a annulé une loi de D.C. interdisant les armes de poing, représente un nouvel obstacle potentiellement important à l'adoption d'une législation sur le contrôle des armes à feu. Pour la première fois, le tribunal a statué que le deuxième amendement protège un individuel droit de posséder une arme à feu pour se défendre, sans lien avec le service dans la milice. Aujourd'hui, la Cour suprême, avec une majorité conservatrice encore plus forte, semble prête à étendre cette décision à d'autres aspects de la possession d'armes à feu.

Les Heller La décision découlait d'une nouvelle interprétation de l'histoire américaine qui a émergé au cours des 40 dernières années à la suite d'un plaidoyer concerté par des défenseurs des droits des armes à feu tels que la National Rifle Association. Cette campagne – qui réécrit notre histoire nationale pour l'adapter à un récit moderne sur les droits des armes à feu – menace d'égarer davantage la Cour suprême.

Le deuxième amendement de la Déclaration des droits, ratifié en septembre 1791, stipule : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint. » Pendant plus de 200 ans, la plupart des juristes et historiens considéraient ce langage comme conférant un droit « de détenir et de porter des armes » uniquement dans le contexte d'une « milice bien réglementée ».

Les fondateurs considéraient la milice comme un moyen d'assurer la participation civique à la sécurité des États-Unis et d'éviter la nécessité d'une armée permanente permanente qui créerait le risque de despotisme militaire. Ils considéraient la milice comme un rempart de la liberté bien entraîné, discipliné et parrainé par le gouvernement - et non comme un groupe aléatoire de citoyens armés agissant comme des justiciers. Au fil du temps, cependant, la vision des fondateurs d'une milice s'est avérée trop difficile à réaliser et, dans les années 1840, la défense nationale a commencé à tomber sous le coup de volontaires rémunérés financés par les États.

Bien que cette compréhension républicaine civique du deuxième amendement n'empêchait pas les citoyens de posséder et d'utiliser des armes à feu à des fins licites, il y avait un consensus tout au long du 19ème siècle que les gouvernements étatiques et locaux maintenaient de larges pouvoirs de police pour réglementer le port d'armes dangereuses en public. La Cour suprême a appliqué la vision centrée sur la milice (ou collective) du droit de porter des armes jusqu'au 20e siècle. Il a confirmé la loi nationale sur les armes à feu de 1934 et la loi sur le contrôle des armes à feu de 1938, qui imposaient de sévères restrictions aux mitrailleuses, aux fusils à canon scié et aux silencieux. Dans États-Unis c. Miller (1939), le tribunal a estimé que le deuxième amendement protégeait le droit de détenir et de porter des armes à feu uniquement à certaines fins militaires.


Mot pour mot/Le débat sur le deuxième amendement à supporter ou à ne pas supporter : cela dépend de la façon dont vous lisez l'histoire

Un juge FÉDÉRAL du Texas a donné aux groupes armés une victoire éclatante l'année dernière et a déclenché une bataille d'appels qui, selon les experts juridiques, pourrait être le différend le plus important sur le droit constitutionnel aux armes à feu de mémoire récente.

Le juge, Sam R. Cummings, a estimé que l'histoire prouve que le droit de conserver et de porter des armes dans le deuxième amendement a donné aux citoyens individuels un droit aux armes. Sa décision, avec sa résonance émotionnelle pour les partisans des armes à feu, était en conflit avec le poids considérable des décisions modernes, qui ont estimé que l'amendement ne faisait que donner aux États le droit de conserver des unités de milices armées.

Le juge a rejeté les accusations de possession d'armes à feu qui avaient été déposées contre Timothy Joe Emerson, un médecin de San Angelo, au Texas. Les procureurs ont fait appel et l'affaire attend une décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit de la Nouvelle-Orléans, qui a entendu les arguments. en juin.

Des mémoires d'amis de la cour ont été déposés par plus de 50 groupes de tous les côtés de la question, présentant aux juges un débat historique acharné sur ce que les fondateurs de la nation voulaient dire lorsqu'ils ont écrit, « un bien réglementé la milice, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes, ne doit pas être violé. Les extraits suivants révèlent des lectures très différentes des commentaires des pères fondateurs. WILLIAM GLABERSON

Le deuxième amendement peut être compris, soutiennent les avocats de tous bords, en examinant les intentions de James Madison, le principal rédacteur de la Déclaration des droits. Mais les avocats - et les historiens - ne sont pas d'accord sur ce que Madison voulait dire.

Madison a rédigé la Déclaration des droits à l'aide d'innombrables suggestions de ses compatriotes, le plus souvent sous la forme des déclarations des droits de l'État et des centaines d'amendements suggérés par les conventions de l'État qui ont ratifié la Constitution. . . .

La Déclaration des droits était ainsi imprégnée de bas en haut de l'idéologie dominante de l'époque. Le thème commun à ces conventions d'État qui ont eu lieu au printemps et à l'été 1788 était la compréhension claire et sans équivoque que le droit de garder et de porter des armes appartenait au "peuple" indépendamment de " x27l'état.''

Par exemple, lors de la convention du New Hampshire tenue le 21 juin 1788, les délégués ont adopté le langage suivant : Le Congrès ne désarmera jamais aucun citoyen, à moins qu'il ne soit ou ait été en rébellion réelle.

Ces dispositions rappellent l'esprit au moment de l'adoption de la Constitution qui était la simple reconnaissance que « le peuple a la liberté de garder et de porter des armes pour répondre à divers besoins individuels, y compris l'autodéfense.

-- The Second Amendment Foundation, un groupe qui promeut le droit aux armes à feu

Suivant l'usage courant, les rédacteurs du deuxième amendement ont utilisé l'expression « bras d'ours » pour désigner la possession d'armes à usage militaire. . . . La meilleure preuve de la signification du deuxième amendement de ''porter des armes'' se trouve dans le projet original de l'amendement proposé au premier congrès par James Madison : ''Le droit du peuple de garder et de porter des armes ne sera pas enfreint une milice bien armée et bien réglementée étant la meilleure sécurité d'un pays libre : mais aucune personne religieusement scrupuleuse de porter les armes ne sera obligée de faire son service militaire en personne.

Dans . . . la disposition sur l'objecteur de conscience, Madison a clairement utilisé l'expression « porter des armes » pour désigner uniquement la possession d'armes à usage militaire. . . .

L'utilisation par Madison de l'expression « bras d'ours » pour désigner les activités militaires trouve un écho dans d'autres usages contemporains. . . . Les comptes rendus des débats dans les congrès continentaux et américains entre 1774 et 1821 [incluent] 30 utilisations de l'expression '𧯪r armes'' ou ''porting arm'' (autre que pour discuter de la deuxième proposition Amendement) dans chacune de ces utilisations, l'expression a un sens militaire sans ambiguïté. . . .

Si le deuxième amendement avait été adopté tel que rédigé à l'origine par Madison, sa portée serait sans aucun doute limitée à la possession d'armes destinées à être utilisées dans la milice.

En l'occurrence, le Congrès a supprimé la clause de l'objecteur de conscience, mais cette suppression ne devrait pas changer notre compréhension du reste du libellé.

-- Groupe ad hoc de professeurs de droit et d'historiens, 52 universitaires exhortant à l'annulation de la décision du juge Cummings

Patrick Henry, l'orateur de Virginie qui s'est opposé à la Constitution parce qu'il craignait un gouvernement central fort, a déclaré que l'accès aux armes était une clé de la liberté. Mais le sens de ses paroles peut dépendre de laquelle de ses paroles est citée.

Le droit de l'individu de détenir et de porter des armes était étroitement associé par les rédacteurs à la tradition de la milice que les colons américains ont apportée d'Angleterre. Beaucoup d'Américains de la fin du XVIIIe siècle se méfiaient des armées permanentes, et les fédéralistes et les anti-fédéralistes étaient d'accord sur au moins un point fondamental : la liberté était plus sûre sur ces côtes qu'en Angleterre parce que le peuple américain était armé. . . .

Patrick Henri. . . proclamé : ''Le grand objectif est que tout homme soit armé. . . . Tous ceux qui en sont capables peuvent avoir une arme à feu.''

-- Association National du Fusil

Henri. . . a déclaré que ''[l]e grand objectif est que chaque homme soit armé.''. appris, par expérience, que, si nécessaire qu'il soit d'avoir des armes, et bien que notre Assemblée ait, par une succession de lois depuis de nombreuses années, tâché d'avoir la milice complètement armée, c'est encore loin d'être le cas. Lorsque ce pouvoir sera cédé au Congrès sans limitation ni limite, comment votre milice sera-t-elle armée ?''

Lorsque la déclaration d'Henry est lue dans son contexte, il est clair que son objectif, à savoir que chaque homme soit armé, visait une milice d'État efficace (dans laquelle chaque membre de la milice avait l'usage d'une arme à feu) - - pas vers l'armement des membres du public pour leurs besoins individuels.

-- Centre de prévention de la violence par arme de poing

George Mason, un délégué de Virginie à la Convention constitutionnelle qui a fait pression pour une Déclaration des droits, est une autre figure citée par les deux parties.

Congrès. . . a soutenu les croyances des rédacteurs de notre Constitution, qui étaient de fervents partisans de la possession individuelle d'armes à feu et de sa protection en vertu du deuxième amendement. Bon nombre d'entre eux ont également détaillé la valeur de la propriété individuelle d'armes à feu pour la préservation ou l'efficacité d'une milice bien réglementée. . . . Ces mêmes Framers craignaient la destruction de la milice générale. . . . Certaines des déclarations Framers' incluent :

. . . ''Je demande : Qui sont les miliciens ? Ils se composent maintenant de l'ensemble du peuple, à l'exception de quelques officiers publics.&# x27&# x27 George Mason, 16 juin 1788. . . .

L'intention des Framers était d'avoir une population armée capable de se défendre contre toutes les formes de tyrannie.

-- Le Comité des citoyens pour le droit de détenir et de porter des armes

Le tribunal de district interprète mal le dossier historique en fondant sa décision presque entièrement sur une équation de la «milice» avec le public. . . et en concluant à partir de cette équation que les rédacteurs doivent avoir voulu que le droit de porter des armes appartienne aux membres individuels de la citoyenneté.

Mais le fait que la milice ait été tirée de la population en général - en d'autres termes, que de nombreux citoyens étaient éligibles pour l'adhésion - est tout à fait différent de dire que la milice devrait simplement être assimilée sans distinction à la population en général. L'échec du tribunal de district à comprendre cette distinction est bien illustré par le fait qu'il s'appuie sur une déclaration de George Mason : « Qui sont les milices ? Ils se composent maintenant de tout le peuple.''

Ce que le tribunal de district oublie, cependant, c'est que la discussion de Mason se poursuit : ''. . . la milice de l'avenir peut ne pas comprendre toutes les classes, hautes et basses, riches et pauvres, mais elles peuvent être confinées aux classes inférieures et moyennes du peuple, accordant l'exclusion aux classes supérieures du peuple. . . . Sous le gouvernement actuel, tous les rangs de la population sont soumis au devoir de milice.''

La préoccupation de Mason, très clairement, était que si le Congrès était autorisé à contrôler totalement la milice, il pourrait accorder l'exemption du service militaire aux élites fédérales, plutôt que de répartir les devoirs de la milice parmi le peuple en général. Aucune préoccupation de ce genre ne serait impliquée si le deuxième amendement conférait un droit de porter des armes sans aucun rapport avec le service dans la milice.


IV. Post-Heller

Depuis Heller, de nombreux tribunaux ont décidé si le droit de porter des armes comprend le port caché. Comme dans les affaires pré-Heller, il existe une divergence d'opinion entre les différents tribunaux.

Dans les contestations des schémas d'autorisation de transport dissimulé, les circuits Premier, [43] Second, [44] Troisième, [45] et Quatrième [46] ont tous supposé (sans décider) que le transport dissimulé était protégé. Le circuit DC et le septième circuit sont allés plus loin, tous deux déterminant que le transport dissimulé est protégé.

Lorsque le District de Columbia a interdit le transport ouvert et a exigé des demandeurs qu'ils présentent une « bonne raison » pour avoir besoin d'un permis de transport dissimulé, le DC Circuit l'a annulé dans Wrenn v. D.C. parce que le fardeau du transport dissimulé était trop lourd. [47] Le tribunal a jugé que les restrictions sur la manière de porter les armes étaient autorisées, mais que « la loi doit laisser aux citoyens responsables et respectueux des lois des moyens raisonnables d'exercer » le droit. [48] ​​Ainsi, un système de « délivrance de délivrance » était nécessaire, où les permis sont généralement délivrés à tous les demandeurs qui répondent à des critères objectifs. [49]

Le septième circuit a annulé l'interdiction totale de porter des armes dans l'Illinois dans l'affaire Moore v. Madigan. L'Illinois a répondu en adoptant un programme de délivrance de licences pour le transport dissimulé. Ce régime a été confirmé en 2016, indiquant qu'une interdiction du portage ouvert et un régime d'octroi de licences pour le portage dissimulé étaient conformes à la compréhension du septième circuit du deuxième amendement. [50]

Dans Norman v. State, la Cour suprême de Floride a suivi l'approche de DC et Seventh Circuits&mdashas ainsi que le thème général des affaires résumées dans cet article&mdashin rejetant une contestation de l'interdiction de port ouverte en Floride. [51] Le tribunal a déterminé que le régime d'autorisation de délivrance de l'État satisfaisait à l'exigence constitutionnelle car il « donne à presque tout le monde la possibilité de porter une arme dissimulée ». , l'État pourrait réglementer le port d'armes à découvert.

En revanche, seuls les neuvième et dixième circuits ont maintenu des interdictions de port cachées. Mais les deux l'ont fait sans tenir compte de la disponibilité du portage ouvert. Dans l'affaire du dixième circuit, Peterson v. Martinez, le demandeur a exprimé à plusieurs reprises . . . qu'il ne conteste pas l'ordonnance de Denver restreignant le portage ouvert, le tribunal a donc mené son analyse sur la base des effets de la loi de l'État [restreignant le portage dissimulé] plutôt que des effets combinés de la loi et de l'ordonnance.[53]

Le neuvième circuit a adopté une approche similaire dans Peruta v. County of San Diego, bien que dans cette affaire, le tribunal ait pris sur lui de considérer uniquement le portage dissimulé plutôt que les effets combinés des lois interdisant tout portage.[54] Par la suite, dans l'année dernière Young v. Hawaii, un panel de trois juges du neuvième circuit a décidé que, puisque le portage dissimulé n'est pas disponible, le portage ouvert doit être autorisé. [55] Le tribunal examine actuellement s'il convient de réentendre cette affaire en banc, ainsi qu'une autre affaire qui conteste simultanément les interdictions de port ouvert et de port dissimulé. Cette dernière affaire, Flanagan c. Becerra, a été déposée en réponse à Peruta. [56] Il conteste les effets combinés des restrictions de port ouvert et dissimulé en Californie pour garantir que le tribunal considère le contexte complet du fardeau du droit de porter des armes, excluant ainsi la possibilité pour le tribunal d'envisager l'une ou l'autre restriction dans le vide comme il l'a fait à Peruta .


#5 : Les serments de fidélité

L'une des affirmations les plus courantes que l'on entend dans le débat moderne sur le deuxième amendement est l'affirmation selon laquelle les fondateurs ont inclus cette disposition dans la Constitution pour rendre possible un droit de révolution. Mais cette affirmation repose également sur une grave méconnaissance du rôle joué par le droit de porter des armes dans la théorie constitutionnelle américaine.

En fait, les Fondateurs se sont engagés dans un désarmement à grande échelle de la population civile pendant la Révolution américaine. Le droit de porter des armes était subordonné au serment de fidélité au gouvernement. Les individus qui refusaient de prêter un tel serment étaient désarmés.

L'idée que le deuxième amendement a été compris pour protéger un droit de prendre les armes contre le gouvernement est absurde. En effet, la Constitution elle-même définit un tel acte comme une trahison.

La réglementation des armes à feu et la possession d'armes à feu ont toujours existé côte à côte dans l'histoire américaine. Le deuxième amendement ne pose aucun obstacle à l'adoption de lois raisonnables sur les armes à feu. Si nous ne le faisons pas, ce n'est pas la faute de la Constitution, c'est la nôtre.

Cet article est republié à partir de The Conversation, un site d'actualités à but non lucratif dédié au partage d'idées d'experts universitaires.

En tant que chercheur à la John Glenn School of Public Policy de l'Ohio State, Cornell était le chercheur principal d'un projet financé par une subvention de la Joyce Foundation pour étudier l'histoire de la réglementation des armes à feu. Une partie de la recherche citée dans cet essai a été réalisée dans le cadre de cette subvention.


Voir la vidéo: Nerf-sota syötiin ruohoa