Les services de garde universels financés par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, puis arrêtés

Les services de garde universels financés par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, puis arrêtés

Lorsque les États-Unis ont commencé à recruter des femmes pour des emplois dans les usines de la Seconde Guerre mondiale, il y avait une réticence à appeler les mères au foyer avec de jeunes enfants sur le marché du travail. Cela a changé lorsque le gouvernement a réalisé qu'il avait besoin de plus de travailleurs en temps de guerre dans ses usines. Pour permettre à plus de femmes de travailler, le gouvernement a commencé à subventionner la garde d'enfants pour la première (et unique) fois dans l'histoire du pays.

On estime que 550 000 à 600 000 enfants ont reçu des soins dans ces établissements, ce qui coûte aux parents environ 50 à 75 cents par enfant et par jour (en 2021, c'est moins de 12 $). Mais comme l'emploi des femmes dans les usines, les garderies ont toujours été censées être une mesure temporaire en temps de guerre. À la fin de la guerre, le gouvernement a encouragé les femmes à quitter les usines et à s'occuper de leurs enfants à la maison. Malgré la réception de lettres et de pétitions exhortant à la poursuite des programmes de garde d'enfants, le gouvernement américain a cessé de les financer en 1946.

REGARDER: Documentaires sur la Seconde Guerre mondiale sur HISTORY Vault

La Seconde Guerre mondiale met en évidence le besoin de garderies

Avant la Seconde Guerre mondiale, les « garderies » organisées n'existaient pas vraiment aux États-Unis. Les enfants des classes moyennes et supérieures peuvent fréquenter des écoles maternelles privées quelques heures par jour, explique Sonya Michel, professeur émérite d'histoire, d'études féministes et d'études américaines à l'Université du Maryland-College Park et auteur de Intérêts des enfants/Droits des mères : la conception de la politique américaine en matière de garde d'enfants. (Dans les communautés allemandes, les enfants de cinq et six ans fréquentaient des jardins d'enfants à demi-journée.)

Pour les enfants de familles pauvres dont le père était décédé ou ne pouvait pas travailler, il y avait des crèches financées par des dons caritatifs, explique Michel. Mais il n'y avait pas de garderies abordables toute la journée pour les familles dans lesquelles les deux parents travaillaient, une situation courante pour les familles à faible revenu, en particulier les familles noires, et moins courante pour les familles des classes moyenne et supérieure.

La guerre a temporairement changé cela. En 1940, les États-Unis ont adopté la Defense Housing and Community Facilities and Services Act, connue sous le nom de Lanham Act, qui a donné à la Federal Works Agency le pouvoir de financer la construction de maisons, d'écoles et d'autres infrastructures pour les travailleurs de l'industrie de la défense en pleine croissance. Il n'était pas spécifiquement destiné à financer des garderies, mais à la fin de 1942, le gouvernement l'a utilisé pour financer des garderies temporaires pour les enfants de mères travaillant en temps de guerre.

PHOTOS : la vraie vie de Rosie les riveteuses

Les communautés ont dû faire une demande de financement pour mettre en place des garderies; une fois qu'ils l'ont fait, il y a eu très peu de participation fédérale. Les organisateurs locaux ont structuré les garderies autour des besoins d'une communauté. Beaucoup offraient des soins à des heures irrégulières pour s'adapter aux horaires des femmes qui devaient travailler tôt le matin ou tard le soir. Ils ont également fourni jusqu'à trois repas par jour aux enfants, certains proposant des repas préparés pour les mères à emporter avec eux lorsqu'elles sont venues chercher leurs enfants.

« Ceux dont on entend souvent parler sont les crèches « modèles » qui ont été installées dans les usines d'avions [sur la côte ouest]», explique Michel. « Ce sont ceux où le financement fédéral est arrivé très rapidement, et certaines des principales voix du mouvement de l'éducation de la petite enfance… se sont rapidement impliquées dans leur mise en place », dit-elle.

Pour ces centres, les organisateurs ont fait appel à des architectes pour construire des bâtiments attrayants qui répondraient spécifiquement aux besoins de la garde d'enfants. «Il y a eu beaucoup de publicité à ce sujet, mais c'était inhabituel. La plupart des garderies étaient en quelque sorte de fortune. Ils ont été installés dans [des endroits comme] des sous-sols d'églises.

Bien que la qualité des soins varie selon le centre, il n'y a pas eu beaucoup d'études sur la façon dont cette qualité était liée à la race des enfants (dans le Jim Crow South, où les écoles et les installations récréatives étaient séparées, les garderies l'étaient probablement aussi). Au même moment où les États-Unis lançaient des services de garde d'enfants subventionnés, ils incarcèrent également des familles américaines d'origine japonaise dans des camps d'internement. Ainsi, même si ces garderies étaient révolutionnaires, elles ne desservaient pas tous les enfants.

LIRE LA SUITE : « Black Rosies » : les héroïnes afro-américaines oubliées du front intérieur de la Seconde Guerre mondiale

Les services de garde subventionnés se terminent à la fin de la guerre

Lorsque les garderies de la Seconde Guerre mondiale ont ouvert leurs portes, de nombreuses femmes hésitaient à leur confier leurs enfants. Selon Chris M. Herbst, professeur d'affaires publiques à l'Arizona State University, qui a écrit sur ces programmes dans le Journal d'économie du travail, beaucoup de ces femmes ont fini par vivre des expériences positives.

« Quelques programmes de garde d'enfants en Californie ont interrogé les mères des enfants en garderie alors qu'elles quittaient les programmes de garde d'enfants », dit-il. "Bien qu'ils étaient initialement sceptiques à l'égard de ce programme de garde d'enfants géré par le gouvernement et s'inquiétaient des effets sur le développement de leurs enfants, les entretiens de sortie ont révélé des niveaux très, très élevés de satisfaction parentale à l'égard des programmes de garde d'enfants."

À la fin de la guerre en août 1945, l'Agence fédérale des travaux a annoncé qu'elle cesserait de financer les services de garde d'enfants dès que possible. Les parents ont répondu en envoyant à l'agence 1 155 lettres, 318 dépêches, 794 cartes postales et pétitions avec 3 647 signatures exhortant le gouvernement à les garder ouvertes. En réponse, le gouvernement américain a fourni un financement supplémentaire pour la garde d'enfants jusqu'en février 1946. Après cela, c'était fini.

Le lobbying en faveur de la garde d'enfants à l'échelle nationale a pris de l'ampleur dans les années 1960 et 1970, une période où nombre de ses défenseurs sont peut-être eux-mêmes allés à la garderie de la Seconde Guerre mondiale lorsqu'ils étaient enfants. En 1971, le Congrès a adopté le Comprehensive Child Development Act, qui aurait créé des garderies financées au niveau national et administrées localement.

C'était pendant la guerre froide, une époque où les militants anti-garde d'enfants ont souligné le fait que l'Union soviétique finançait les garderies comme argument pour expliquer pourquoi les États-Unis ne devraient pas le faire. Le président Richard Nixon a opposé son veto au projet de loi, arguant qu'il « engagerait la vaste autorité morale du gouvernement national du côté des approches communautaires de l'éducation des enfants contre l'approche centrée sur la famille ».

Dans ce cas, « centré sur la famille » signifiait que la mère devait s'occuper des enfants à la maison pendant que le père travaillait à l'extérieur, peu importe si c'était quelque chose que les parents pouvaient se permettre ou désiraient faire. La Seconde Guerre mondiale reste la seule fois dans l'histoire des États-Unis où le pays a failli mettre en place des services de garde universels.


La garde d'enfants universelle n'est pas possible uniquement aux États-Unis, nous l'avons déjà fait

Alors que l'Amérique sort de l'année sombre de la pandémie de COVID-19, une chose est claire : nous avons une crise de garde d'enfants dans ce pays. Alors que des emplois s'ouvrent un peu partout, les employeurs peinent à trouver des employés pour combler leurs postes vacants. L'une des raisons est que les emplois offerts aux gens paient moins que ceux qu'ils ont quittés en raison de la pandémie.

Cependant, un problème plus important est que les services de garde d'enfants sont devenus inabordables pour la plupart des familles maintenant plus que jamais. Une partie importante de la main-d'œuvre potentielle doit choisir entre rester à la maison avec ses enfants ou prendre un emploi qui couvre à peine les frais de garde d'enfants.

En plus de cela, malgré les coûts élevés de garde d'enfants, les prestataires de services de garde ne reçoivent pas des salaires proportionnés à leur service à la société. Comme une personne me l'a dit récemment, la garde d'enfants n'est pas trop chère, c'est inabordable, et les éducatrices méritent chaque centime qu'elles gagnent, et même plus.

Il en résultera un fossé de plus en plus grand entre les familles riches et celles aux moyens plus modestes. Cela signifie également plus d'enfants dans la pauvreté avec de moins bonnes opportunités de développement. C'est un problème réel qui nécessitera une réponse fédérale si l'économie américaine revient un jour à sa robustesse d'avant la pandémie.

La réponse : Garde d'enfants universelle.

Vous pourriez penser que la garde d'enfants universelle est une chimère qui ne pourrait jamais se produire en Amérique. Mais, la vérité est que nous l'avons déjà fait.

Le 29 juin 1943, le Sénat américain a adopté une loi qui a créé le premier et, à ce jour, le SEUL programme national de garde d'enfants de l'histoire américaine. Cela faisait partie d'un programme plus vaste adopté plus tôt, connu sous le nom de Lanham Act, qui finançait des infrastructures dans tout le pays pour soutenir l'effort de guerre. Deux agences nouvellement créées, War Public Works (WPW) et War Public Services (WPS), étaient responsables de l'exécution des dispositions de la loi Lanham et WPS se concentrait presque exclusivement sur la garde d'enfants.

Il y avait un besoin incroyable pour ce programme parce que les femmes, qui constituaient une infime proportion de la main-d'œuvre avant le début de la Seconde Guerre mondiale en 1939, constituaient une part croissante. Au plus fort de la guerre, en effet, près d'un quart de toutes les femmes mariées travaillaient à l'extérieur du foyer et 36 % de toutes les femmes en âge de travailler faisaient partie de la population active. Ils ont travaillé dans un certain nombre d'industries, fabriquant des choses comme des munitions et, comme la célèbre Rosie the Riveter, construisant des avions. Ces femmes cherchaient désespérément des services de garde d'enfants fiables, tout comme les entreprises pour lesquelles elles travaillaient, qui luttaient contre l'absentéisme chez les femmes qui n'avaient qu'un accès limité ou inexistant aux soins pour leurs enfants.

Le Congrès a consacré 52 millions de dollars à cet effort, un montant équivalent à plus de 800 millions de dollars en dollars de 2021. Grâce aux contributions des gouvernements étatiques et locaux, un total de 78 millions de dollars (plus de 1,2 milliard de dollars aujourd'hui) a été consacré à faire de la garde d'enfants universelle une réalité en Amérique.

Les collectivités, principalement au moyen de frais d'utilisation, ont contribué 26 millions de dollars supplémentaires. À son apogée en juillet 1944, 3 102 garderies subventionnées par le gouvernement fédéral, avec 130 000 enfants inscrits, étaient situées dans tous les États sauf un et à Washington. À la fin de la guerre, on estime qu'entre 550 000 et 600 000 enfants ont reçu des soins de la loi Lanham. programmes.

Alors que la guerre commençait à tourner en direction des Alliés, les financements commençaient à se tarir. Cependant, ils ont ajouté 7 millions de dollars supplémentaires (près de 108 millions de dollars aujourd'hui) après que les Américains de tout le pays ont fait pression sur le Congrès de manière agressive.

[A]près la baisse des besoins de production de guerre suite à la victoire alliée du printemps 1945 en Europe, la FWA a accordé moins d'approbations ou de renouvellements de projets. À la mi-août 1945, une fois la victoire au Japon assurée, l'agence annonça que tout financement des garderies par la loi Lanham cesserait dès que possible, mais en aucun cas au plus tard à la fin octobre 1945. Environ 1 mois après cette annonce, le La FWA a indiqué avoir reçu 1 155 lettres, 318 dépêches, 794 cartes postales et des pétitions signées par 3 647 personnes exhortant à la poursuite du programme. Les principales raisons invoquées étaient la nécessité pour les épouses des militaires de continuer à travailler jusqu'au retour de leur mari, le besoin continu de mères qui étaient le seul soutien des enfants et l'insuffisance des autres formes de soins dans la communauté.

Le succès de la loi Lanham pour répondre aux besoins du pays en matière de garde d'enfants généralisée et abordable est une démonstration éclatante de ce que nous pouvons faire collectivement lorsque nous sommes en période de crise. Ce qui a motivé le besoin au début des années 1940, c'était la forte proportion de femmes sur le lieu de travail. Et, en 2021, cette proportion est encore plus élevée qu'elle ne l'était au plus fort de la Seconde Guerre mondiale. Aujourd'hui, près de 60 % des femmes travaillent à l'extérieur du foyer, soit plus d'une fois et demie plus que pendant la guerre. Mais en 2021, les familles n'ont pas accès au type de programmes créés par la loi Lanham.

S'il y avait une preuve que la garde d'enfants est une infrastructure, c'est bien la loi Lanham. Nous avons besoin d'une loi Lanham du 21e siècle pour l'Amérique afin de garantir que notre économie reparte et qu'aucune famille ne soit laissée pour compte.


Étude : Le programme universel de garde d'enfants des années 1940 a eu des effets positifs sur les enfants

Par Christina A. Samuels — 15 janvier 2014 3 min de lecture

Un programme de garde d'enfants datant de la Seconde Guerre mondiale qui a permis aux mères d'entrer sur le marché du travail en nombre record a eu des effets positifs chez les enfants qui ont duré jusqu'à l'âge adulte, selon une analyse de Chris M. Herbst, professeur à l'Arizona State University. (Herbst a également condensé son rapport en diapositives.) Les avantages ont été particulièrement importants chez les adultes économiquement défavorisés, a déclaré le journal, publié le mois dernier. Le programme était également unique en ce qu'il a généré à la fois une augmentation de l'emploi pour les femmes et des résultats positifs pour les enfants, a déclaré Herbst, qui a également mené des recherches sur le programme de subventions globales pour le développement de la garde d'enfants de l'ère moderne.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement fédéral a utilisé la loi Lanham de 1940 - une loi qui accordait des subventions ou des prêts fédéraux pour des projets d'infrastructure liés à la guerre - pour payer les garderies dans les zones où de nombreuses femmes étaient employées dans les industries liées à la défense. Les centres de la loi Lanham n'ont fonctionné que pendant trois ans, de 1943 à 1946, pour finalement desservir environ 600 000 enfants âgés de 0 à 12 ans, quel que soit le revenu familial. À son apogée en 1944, 130 000 enfants étaient inscrits dans des centres. Les dépenses liées à la loi Lanham étaient les plus élevées en Californie, à Washington, en Oregon, en Floride et en Arizona, où se trouvaient de nombreuses industries liées à la défense.

Les centres Lanham Act variaient en qualité, a déclaré Herbst dans son article : certains centres fonctionnaient selon un horaire de 24 heures pour s'adapter aux quarts de travail en usine, et dans certains cas, les enfants d'âge préscolaire passaient 12 heures par jour en garderie, où ils recevaient des repas chauds et du temps pour jouer et faire la sieste. Les enfants plus âgés qui étaient inscrits à l'école recevaient des soins avant et après l'école.

Les enfants des centres californiens ont subi un examen médical, les parents ont été interrogés sur l'historique du développement de leurs enfants, les enseignants ont reçu une formation continue et des crédits universitaires. Mais en revanche, un centre de Baltimore aurait hébergé 80 enfants dans une pièce avec une salle de bain, préparait des repas sur une plaque chauffante et obligeait les enfants à traverser une autoroute pour se rendre à une aire de jeux.

À la fin de la guerre, le gouvernement fédéral a brusquement coupé le financement, ce qui a permis à Herbst de faire des comparaisons entre le groupe d'enfants qui auraient été admissibles à l'inscription en raison de leur âge—ceux nés de 1931 à 1946—à une cohorte par ailleurs similaire de enfants nés de 1947 à 1951, qui n'auraient pas été admissibles. En utilisant les données des recensements de 1970, 1980 et 1990, Herbst a découvert que les enfants du groupe qui auraient été touchés par l'existence des centres Lanham avaient des taux plus élevés d'obtention d'un diplôme, de mariage et d'emploi.

Les données du recensement ne permettent pas de suivre les adultes selon qu'ils étaient ou non inscrits au centre. Mais Herbst a émis l'hypothèse que même les enfants qui n'étaient pas directement inscrits dans les centres Lanham pendant leur brève période de fonctionnement étaient affectés par leur présence, car les centres modifiaient le point de vue des familles sur la garde d'enfants institutionnalisée. Certaines de ces mères peuvent avoir inscrit leurs enfants dans d'autres centres, par exemple.

L'existence des centres a également aidé plus de femmes à entrer sur le marché du travail, comme c'était leur intention. Cette augmentation de l'emploi s'est poursuivie pendant plusieurs années après la fermeture du programme et a été observée chez les femmes mariées et non mariées et les employés peu et hautement qualifiés.

Herbst a déclaré que quelques points à retenir de son rapport sont pertinents pour les discussions politiques d'aujourd'hui sur la garde d'enfants : des milieux économiques divers ont été pris en charge ensemble. Les enfants à revenu élevé pourraient avoir eu des effets positifs sur leurs camarades de classe, a-t-il déclaré.

Un deuxième élément notable des centres Lanham est que les mères n'étaient pas obligées de travailler pour profiter des soins, même si la plupart travaillaient. Cela les distingue des subventions globales pour la garde d'enfants, où la qualité passe souvent au second plan par rapport au besoin d'un parent de trouver un centre disponible afin de conserver les prestations, a déclaré Herbst. Sans cette pression pour trouver un emploi, les mères ont pu chercher autour d'elles les centres les mieux adaptés et de meilleure qualité, selon l'hypothèse du document.


La loi Lanham et la garde d'enfants universelle pendant la Seconde Guerre mondiale

Le 29 juin 1943, le Sénat américain a adopté le premier, et jusqu'à présent le seul, programme national de garde d'enfants, votant 20 000 000 $ pour fournir des soins publics aux enfants dont les mères ont été employées pendant la Seconde Guerre mondiale.

Pendant la guerre, le gouvernement fédéral a offert des subventions pour les services de garde d'enfants à des groupes communautaires autorisés qui pouvaient démontrer un besoin de service lié à la guerre. Le programme était justifié comme un expédient de guerre nécessaire pour permettre aux mères d'entrer sur le marché du travail et d'augmenter la production de guerre.

L'autorisation de financement est venue de la loi de 1941 sur les travaux publics de défense (titre II de la loi sur le logement de la défense nationale de 1940), connue sous le nom de loi Lanham. La loi a été conçue pour aider les communautés à répondre aux besoins en eau, égouts, logements, écoles et autres installations locales liés à la guerre et à la croissance de l'industrie. Cette loi était l'une des nombreuses lois adoptées par le Congrès donnant des mandats de défense générale à la Federal Works Administration (FWA). La FWA, créée en 1939, a été créée pour superviser et coordonner les activités de cinq grandes agences de l'alphabet New Deal. Avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en Europe en 1939, la FWA a commencé à déplacer son mandat de ces programmes du New Deal à la mobilisation de la défense, avant même l'attaque de Pearl Harbor en décembre 1941.

Les enfants d'une garderie s'assoient pour « l'heure du conte ». (Gordon Parks / Bibliothèque du Congrès / The Crowley Company)

Tant pendant la mobilisation pré-Pearl Harbour que pendant l'engagement militaire direct de la nation, l'AOF s'est vu confier trois mandats de défense générale : (1) construire et étendre le système de routes stratégiques pour mieux répondre aux besoins de la défense nationale, (2) construire suffisamment de logements des travailleurs de la défense, et (3) soutenir les travailleurs dans ces logements en fournissant une aide aux travaux publics aux villes qui ont vu un afflux important de travailleurs qui, dans certains cas, a doublé ou triplé la population de la région. C'est en raison de ce mandat de fournir une aide aux travaux publics que la loi Lanham de 1941 a été adoptée. Au total, 4 000 projets ont été approuvés en vertu de la loi Lanham pendant la guerre pour un coût de 457 millions de dollars, dont 351 millions de dollars ont été financés par le gouvernement fédéral, le reste étant financé par les communautés touchées.

Les travaux publics de guerre (WPW) et les services publics de guerre (WPS) nouvellement créés avaient la responsabilité principale de s'acquitter de ces tâches. Le rôle le plus important du WPS, à la fois en termes de fonds et de nombre de projets, consistait à fournir des garderies aux enfants de femmes qui travaillaient dans des usines ou travaillaient dans des bureaux gouvernementaux pour aider à l'effort de guerre. À la fin de la guerre, le WPS avait créé des garderies dans 386 communautés. Sans ce service, bon nombre des six millions de femmes qui ont participé à l'effort de guerre n'auraient pas pu le faire.

Le gouvernement fédéral a accordé 52 millions de dollars pour la garde d'enfants en vertu de cette loi d'août 1943 à février 1946, ce qui équivaut à plus d'un milliard de dollars aujourd'hui. Les collectivités, principalement au moyen de frais d'utilisation, ont contribué 26 millions de dollars supplémentaires. À son apogée en juillet 1944, 3 102 garderies subventionnées par le gouvernement fédéral, avec 130 000 enfants inscrits, étaient situées dans tous les États sauf un et à Washington. À la fin de la guerre, on estime qu'entre 550 000 et 600 000 enfants ont reçu des soins en vertu de la loi Lanham. programmes.

Des enfants déjeunent avec une assistante qualifiée dans une garderie ouverte le 15 septembre 1942 à New Britain, Connecticut. Le centre a servi trente enfants, âgés de deux à cinq ans, de mères engagées dans l'industrie de guerre. (Gordon Parks/Bibliothèque du Congrès)

Une augmentation de la participation des femmes au marché du travail a été le principal moteur du financement des services de garde d'enfants pendant la Seconde Guerre mondiale. La recrudescence de l'emploi a coïncidé avec la campagne du gouvernement fédéral (menée par Rosie the Riveter) qui a exhorté les femmes à participer à l'effort de guerre en rejoignant le marché du travail. Initialement, le gouvernement fédéral était réticent à encourager l'emploi de mères avec de jeunes enfants, mais les demandes de nouveaux travailleurs, en particulier lorsqu'elles sont émises par les fabricants d'avions, de navires et de bombardiers, se sont avérées puissantes. Ces employeurs ont également cité l'absentéisme parmi les travailleuses comme preuve du besoin de garde d'enfants et d'autres services ménagers.

Bien que la loi Lanham n'inclue pas explicitement les services de garde d'enfants, la FWA a demandé et obtenu la reconnaissance de ce service comme une nécessité de guerre. La FWA a informé les exploitants d'écoles maternelles que s'ils pouvaient présenter un dossier lié à la guerre pour leurs services, ils pourraient demander des fonds en vertu de la loi Lanham. Les structures de garde d'enfants en temps de guerre ont également été encouragées par le biais de subventions de courte durée et relativement modestes aux organismes publics de protection sociale et d'éducation. Le Congrès a éliminé cette source de financement à la mi-1943 mais, en même temps, a affecté de nouveaux fonds de garde d'enfants en vertu de la loi Lanham. C'est ce financement qui a été affecté le 29 juin 1943.

Une image de Rosie the Riveter qui est apparue dans un numéro de 1943 du magazine Hygeia (American Medical Association)

L'approbation par le Congrès des fonds de garde d'enfants a explicitement lié ces fonds aux besoins en temps de guerre, et la FWA a exprimé à plusieurs reprises son engagement à cette limitation. Surtout après la baisse des besoins de production de guerre suite à la victoire alliée du printemps 1945 en Europe, la FWA a accordé moins d'approbations ou de renouvellements de projets. À la mi-août 1945, une fois la victoire au Japon assurée, l'agence annonça que tout financement des garderies par la loi Lanham cesserait dès que possible, mais en aucun cas au plus tard à la fin octobre 1945. Environ 1 mois après cette annonce, le La FWA a signalé avoir reçu 1 155 lettres, 318 dépêches, 794 cartes postales et des pétitions signées par 3 647 personnes demandant instamment la poursuite du programme. Les principales raisons invoquées étaient la nécessité pour les femmes des militaires de continuer à travailler jusqu'au retour de leur mari, le besoin continu de mères qui étaient le seul soutien des enfants et l'insuffisance des autres formes de soins dans la communauté.

La vaste protestation nationale, une préoccupation pour les familles des militaires encore à l'étranger et le lobbying des responsables (en particulier de la Californie où étaient basés plusieurs grands sites de fabrication de guerre) ont entraîné un engagement fédéral prolongé d'environ 7 millions de dollars. Les nouveaux fonds ont permis aux programmes de continuer à fonctionner avec des subventions fédérales jusqu'à la fin de février 1946.

Beaucoup considèrent que les programmes Lanham sont d'une importance capitale. Historiquement, le gouvernement américain a soutenu la garde d'enfants principalement pour promouvoir l'éducation des enfants pauvres ou pour pousser les femmes pauvres sur le marché du travail. Le programme Lanham a été la première et, à ce jour, la seule fois dans l'histoire américaine où les parents pouvaient envoyer leurs enfants dans des garderies subventionnées par le gouvernement fédéral, quel que soit leur revenu, et ce à un prix abordable. À la fin de 1944, une mère pouvait envoyer un enfant de deux à cinq ans à la garderie pour 50 cents par jour (environ 7 $ aujourd'hui). Cela comprenait le déjeuner et des collations le matin et l'après-midi.

Milk time » à la garderie en juin 1943. (Gordon Parks / Library of Congress / The Crowley Company)

Les centres financés par Lanham ont également changé le sentiment du public sur l'éducation des enfants. Auparavant, la garderie était considérée comme une disposition pitoyable pour les mères pauvres. Mais, les centres ont servi des familles à travers le spectre socio-économique et, ainsi, ont familiarisé le public avec l'éloignement des jeunes enfants de la maison pendant une partie de la journée.

De plus, ces centres sont considérés comme historiquement importants car ils cherchaient à répondre aux besoins des enfants et des mères. Plutôt que de simplement fonctionner comme des enclos pour les enfants pendant que leurs mères étaient au travail, les garderies de Lanham se sont avérées avoir un effet positif fort et persistant sur le bien-être des enfants.


La vraie raison pour laquelle les États-Unis ont une assurance maladie parrainée par l'employeur

La structure de base du système de santé américain, dans lequel la plupart des gens ont une assurance privée par le biais de leur travail, peut sembler historiquement inévitable, conforme à l'éthique capitaliste et individualiste de la nation.

En vérité, ce n'était guère prédestiné. En fait, le système est en grande partie le résultat d'un événement, la Seconde Guerre mondiale, et le gel des salaires et la politique fiscale qui en ont découlé. Malheureusement, ce qui avait du sens à l'époque n'a peut-être pas autant de sens pour le moment.

Au début du 20e siècle, il n'y avait tout simplement pas beaucoup besoin d'assurance-maladie. Il n'y avait pas beaucoup de soins de santé à acheter. Mais à mesure que les médecins et les hôpitaux apprenaient à en faire plus, il y avait de l'argent réel à gagner. En 1929, un groupe d'hôpitaux du Texas se sont joints et ont formé un régime d'assurance appelé Blue Cross pour aider les gens à acheter leurs services. Les médecins n'aimaient pas l'idée que les hôpitaux soient responsables, alors certains en Californie ont créé leur propre plan en 1939, qu'ils ont appelé Blue Shield. Au fur et à mesure que les plans se répandaient, beaucoup achèteraient Blue Cross pour les services hospitaliers et Blue Shield pour les services médicaux, jusqu'à ce qu'ils fusionnent pour former Blue Cross et Blue Shield en 1982.

La plupart des assurances dans la première moitié du 20e siècle étaient achetées à des particuliers, mais peu de gens en voulaient. Les choses ont changé pendant la Seconde Guerre mondiale.

En 1942, avec autant de travailleurs éligibles détournés vers le service militaire, le pays était confronté à une grave pénurie de main-d'œuvre. Les économistes craignaient que les entreprises continuent d'augmenter les salaires pour concurrencer les travailleurs et que l'inflation devienne incontrôlable alors que le pays sortait de la dépression. Pour éviter cela, le président Roosevelt a signé le décret exécutif 9250, établissant le Bureau de stabilisation économique.

Cela a gelé les salaires. Les entreprises n'étaient pas autorisées à augmenter les salaires pour attirer des travailleurs.

Les entreprises étaient intelligentes, cependant, et au lieu de cela, elles ont commencé à utiliser les avantages pour rivaliser. Concrètement, offrir une assurance santé plus large et plus généreuse.

Puis, en 1943, l'Internal Revenue Service a décidé que l'assurance-maladie d'employeur devrait être exonérée d'impôt. Cela rendait moins cher l'assurance-maladie par le biais d'un emploi que par d'autres moyens.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe est dévastée. Alors que les pays commençaient à se regrouper et à décider comment ils pourraient fournir des soins de santé à leurs citoyens, le gouvernement était souvent la seule entité capable de le faire, avec des entreprises et des économies en ruine. Les États-Unis étaient dans une situation complètement différente. Son économie était en plein essor et l'industrie était plus qu'heureuse de fournir des soins de santé.

Cela n'a pas empêché le président Truman d'envisager et de promouvoir un système national de soins de santé en 1945. Cette idée a reçu un soutien public considérable, mais les entreprises, sous la forme de la Chambre de commerce, s'y sont opposées. L'American Hospital Association et l'American Medical Association ont fait de même. Même de nombreux syndicats l'ont fait, ayant dépensé tant de capital politique à lutter pour des prestations d'assurance pour leurs membres. Confrontée à une telle opposition de toutes parts, l'assurance-maladie nationale a échoué – ni pour la première ni pour la dernière fois.

En 1940, environ 9 pour cent des Américains avaient une forme d'assurance-maladie. En 1950, plus de 50 pour cent l'ont fait. En 1960, plus des deux tiers l'ont fait.

L'un des effets de ce système est le verrouillage des tâches. Les gens deviennent dépendants de leur emploi pour leur assurance maladie et ils répugnent à quitter leur emploi, même si cela pourrait améliorer leur vie. Ils craignent que la couverture des échanges sur le marché ne soit pas aussi bonne que ce qu'ils ont (et ils ont probablement raison). Ils ont peur que s'ils prennent leur retraite, l'assurance-maladie ne sera pas aussi bonne (ils ont raison aussi). Ils craignent que si la Loi sur les soins abordables est abrogée, ils pourraient ne pas être en mesure de trouver une assurance abordable du tout.

Ce système coûte cher. La dépense fiscale la plus importante aux États-Unis concerne l'assurance-maladie de l'employeur. C'est même plus que la déduction des intérêts hypothécaires. En 2017, cette exclusion a coûté au gouvernement fédéral environ 260 milliards de dollars en pertes de revenus et en charges sociales. C'est nettement plus que le coût de la Loi sur les soins abordables chaque année.

Ce système est régressif. L'allégement fiscal pour l'assurance maladie parrainée par l'employeur vaut plus pour les personnes qui gagnent beaucoup d'argent que pour celles qui gagnent peu. Prenons un hypothétique pédiatre marié avec un couple d'enfants vivant dans l'Indiana qui gagne 125 000 $ (ce qui est inférieur à la moyenne). Supposons également que son régime d'assurance familiale coûte 15 000 $ (ce qui est également inférieur à la moyenne).

L'allégement fiscal que la famille obtiendrait pour l'assurance vaut plus de 6 200 $. C'est bien plus que ce qu'une famille aux revenus similaires obtiendrait en termes de subvention sur les échanges. L'allégement fiscal à lui seul pourrait financer environ deux personnes sur Medicaid. De plus, plus on gagne, plus on épargne au détriment de plus de dépenses de la part du gouvernement. Moins on fait, moins on reçoit d'avantages.

Le système incite également les gens à dépenser plus d'argent pour l'assurance-maladie que pour d'autres choses, augmentant très probablement les dépenses globales de santé. Cela comprend une diminution des dépenses salariales des employeurs et, comme les primes d'assurance-maladie ont fortement augmenté au cours des 15 dernières années environ, les salaires sont restés plutôt stables. De nombreux économistes pensent que l'assurance-maladie parrainée par l'employeur nuit aux chèques de paie des Américains.

Il existe d'autres pays dotés de systèmes d'assurance privés, mais aucun ne s'appuie autant sur l'assurance parrainée par l'employeur. Il n'y a presque pas d'économistes auxquels je puisse penser qui ne serait pas favorable au découplage de l'assurance et de l'emploi. Il y a plusieurs façons de le faire. L'un, bien-aimé par les fous, était un plan bipartite proposé par les sénateurs Ron Wyden, un démocrate, et Robert Bennett, un républicain, en 2007. Connu sous le nom de Healthy Americans Act, il aurait fait passer tout le monde d'une assurance maladie parrainée par l'employeur à des échanges d'assurance. modelé sur le Programme de prestations de santé des employés fédéraux.

Les employeurs n'auraient pas fourni d'assurance. Ils auraient perçu les impôts des employés et les auraient transférés au gouvernement pour payer les régimes. Tout le monde, quel que soit son emploi, aurait eu droit à des déductions forfaitaires pour aider à payer l'assurance. Les employeurs auraient été tenus d'augmenter les salaires sur deux ans d'un montant égal à ce qui avait été transféré dans l'assurance. Ceux qui se situent au bas de l'échelle socio-économique auraient pu bénéficier d'une aide supplémentaire supplémentaire.

Ce n'est pas trop différent des échanges d'assurance que nous voyons maintenant, au sens large, pour tout le monde. On peut imaginer qu'un tel programme aurait pu remplacer à terme Medicaid et Medicare.

Il fut un temps où un tel plan, étant universel, aurait plu aux progressistes. Parce que cela pourrait potentiellement éliminer des programmes gouvernementaux comme Medicaid et Medicare, cela aurait plu aux conservateurs. Lors de son introduction en 2007, il était parrainé par neuf sénateurs républicains, sept démocrates et un indépendant. De tels efforts bipartites semblent appartenir au passé.

Nous pourrions également nous éloigner d'un système parrainé par l'employeur en permettant aux gens d'adhérer à notre système à payeur unique, Medicare. Cela vient avec ses propres problèmes, comme l'a écrit Margot Sanger-Katz de The Upshot. Elle a également abordé les problèmes de passage plus rapide à un système à payeur unique.

Il est important de souligner qu'aucune de ces options n'a quelque chose de proche d'un soutien bipartite.

Without much pressure for change, it’s likely the American employer-based system is here to stay. Even the Affordable Care Act did its best not to disrupt that market. While the system is far from ideal, Americans seem to prefer the devil they know to pretty much anything else.


Free childcare in the US: A forgotten dream?

It sounds like a progressive dream found only in Scandinavia - employers who offer on-site, affordable, education-based childcare 24-hours a day.

Healthy and affordable pre-cooked meals are sent home with the children so parents don't have to cook.

In fact, such a scenario was an American reality for workers during World War Two. President Obama used his State of the Union address this year to laud the programmes and urge the nation to "stop treating childcare as a side issue, or a women's issue" and to make it a national economic priority.

"During World War Two, when men like my grandfather went off to war, having women like my grandmother in the workforce was a national security priority - so this country provided universal childcare," President Obama said. "In today's economy, when having both parents in the workforce is an economic necessity for many families, we need affordable, high-quality childcare more than ever."

In the budget released this week. Mr Obama didn't deliver universal care - instead, he offered an increased tax credit for childcare costs.

World War Two marked the first and only time in US history that the government funded childcare for any working mother, regardless of her income. The programmes were created as women entered the workforce in droves to help with the war effort.

The Kaiser Company Shipyards in Oregon and California were at the vanguard of progressive childcare during World War Two. They hired skilled teachers and some offered pre-made meals for mums to take home and heat up. Some even offered personal shoppers to help women juggle home life and the building of combat ships.

First Lady Eleanor Roosevelt was so impressed that she visited several of the Kaiser centres and urged companies across the United States to emulate the model.

"I don't understand why it hasn't come back," says Natalie Fousekis, a historian and author of Demanding Childcare: Women's Activism and the Politics of Welfare, 1940-1971. "I understand the political forces have prevented it. The studies I have seen and the studies during and after World War Two and today show that investing in good childcare with an educational component to it pays off in all kinds of ways."

If you ask single mothers trying to make it on a low wage job, she says, their biggest concern is childcare. "It adds to the haves and have nots in this country," Fousekis says.

Paying for eggs, but not children

The lack of quality, affordable childcare in the United States heated up since news emerged last year that tech giants Apple and Facebook will pay up to $20,000 for female employees to freeze their eggs if they want or need to delay motherhood.

While many applauded the companies for covering the expensive (and invasive) procedure, it left many uneasy and wondering - if you're going to pay to put a woman's fertility on ice while she helps you make a profit, shouldn't you reconsider your corporate culture to make it easier to be a working mother?

"We offer to freeze your eggs - it's saying how can we fix this now easily and quickly instead of being systematic," says Ariane Hegewisch, a study director at the Institute for Women's Policy Research, who says companies need to do more to help working parents have flexible hours and childcare options. "It's a very technology-centred, short-term approach."

Facebook does offer flexible hours and perks for new parents - but it does not have onsite childcare centres - nor does it have doggie day care as was (widely and falsely) reported since news of the freezing eggs emerged.

The Truman administration planned to yank all the federal funding for childcare after World War Two, which sparked protests across the country, mainly by women. The protest movement failed everywhere but in California where women successfully fought to keep the centres open. But over the years, funding has been chipped away and the California centres decimated.

At the site of the old Kaiser Shipyards in Richmond, California, there is an exhibit dedicated to the childcare centres at the Rosie the Riveter/WW2 Home Front National Historical Park. Women working in traditional men's jobs during the war were known as "Rosies", often depicted in propaganda posters as a powerful woman in a red bandana welding, driving a truck or flexing her muscles.

Lucien Sonder guides tours at the park (where a handful of Rosies still hold court on Fridays) and says people are often shocked to hear what good services the women had at the shipyards.

"They hired professionals. They were trying to create something that wouldn't just be childcare - they deliberately wanted to call it a Child Development Centre," Ms Sonder says. "They called them at the time eight-hour orphans because many believed these women were abandoning their children for eight hours."

Eleanor Roosevelt was a loud champion of the "perks" and urged companies across the nation to emulate Kaiser's model, with women building combat ships as their children learned ABCs nearby.

"If we do not pay for children in good schools, then we are going to pay for them in prisons and mental hospitals," Eleanor Roosevelt said.

But as women returned home when the war ended, the need for childcare seemed less pressing.

In 1975, more than half of all children had a stay-at-home parent, typically the mother. Today, fewer than one-in-three American children have a stay-at-home parent. And parents often cite childcare as their biggest expense and cause of stress. (And a recent rise in the number of stay-at-home mothers is likely partly due to the high cost of childcare for children under the age of five).

Some US employers offer on-site childcare - Amgen and Patagonia are the Kaiser Company Shipyards of today, setting a gold standard in progressive, on-site care, but advocates say that's an anomaly. Hollywood studios and universities and some US government offices also offer on-site childcare centres. But they are not typical - and the centres are often expensive and competitive to get into.

"In the US, we have the cowboy mentality and we're allergic to things that feel like social welfare and it's very counter productive," says Sandra Burud, an author who has studied the cost-effectiveness of on-site childcare. She has advised big companies to build centres to attract and retain employees.

Ms Burud says it's a mistake to frame corporate or government-funded childcare as a "perk" and that it should be a staple of the workforce.

"You shouldn't think of it as a benefit. It's like having a parking lot or having a cafeteria - not every one uses it - but it's a tool for the business," she says.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


Voir la vidéo: Mon Service de Garde Capsule 2 DRSP FR